Tokom građanskog rata, „najdemokratskije deklaracije su bezvrijedne, najbolje namjere ostaju neaktivne kada naiđu na snažan otpor okoline; Najdemokratskiji oblici vlasti ne jamče protiv kršenja slobode i zakona u onim danima kada su te vrijednosti privremeno ugašene u svijesti naroda, u onim danima kada se nasilje obnavlja, nasilje se pretvara u zakon.”
U 17. veku liberalna država J. Lockea postala je revolucionarni iskorak u društvenim odnosima, bila je to pobeda demokratije i slobode nad aristokratskom, feudalnom monarhijom. Ali sredinom devetnaestog veka. liberalna demokratija 17. veka, prema klasicima marksizma, degenerisala se, ako ne u privid novog robovlasničkog sistema, onda u sasvim očiglednu diktaturu izabrane elite, jer je liberalna demokratska država, prema J. Locke, J. Madison, A. Smith... pozvani su da štite i odražavaju prava manjine potiskivanjem većine. Prema terminologiji K. Marxa i F. Engelsa, do tog vremena država J. Lockea se pretvorila u „specijalnu silu suzbijanja“, za V. Lenjina u „diktaturu buržoazije“, za S. Sharapova u „diktaturu kapitala“. Filozof K. Leontijev je, primjećujući ove trendove 1880. godine, predvidio da je „i on previše mobilni sistem”, do kojeg je „egalitarni i emancipatorski napredak 19. veka doveo... mora dovesti ili do opšte katastrofe”, ili do društva zasnovanog na „potpuno novom i više uopšte ne liberalnom, već, naprotiv, ekstremno ograničavajući i prisilni principi. Možda će se pojaviti neka vrsta ropstva, ropstvo u novom obliku.”
Uprkos činjenici da je spoljni oblik izražavanja ove diktature bila demokratija, njena suština ne samo da se nije promenila, već je postala i stabilnija. Ukazujući na ovu činjenicu, francuski ambasador M. Paleolog je napomenuo: demokratija „bez kršenja svojih principa... može kombinovati sve vrste političkog, vjerskog, društvenog ugnjetavanja. Ali u demokratskom sistemu despotizam postaje neuhvatljiv, budući da je raspršen među različitim institucijama, nije oličen ni u jednoj osobi, sveprisutan je i istovremeno ga nema nigde; Zato je, kao i vazduh, nevidljiv, ali zagušljiv, kao da se stapa sa nacionalnom klimom. Nervira nas, ljudi pate od njega, ljudi se žale na njega, ali nema koga da napadne. Ljudi se obično naviknu na ovo zlo i pokore se. Ne možete stvarno mrzeti nešto što ne vidite. Pod autokratijom, naprotiv, despotizam se ispoljava u naj, da tako kažemo, zgusnutom, masovnom, najkonkretnijem obliku. Despotizam je ovdje oličen u jednoj osobi i izaziva najveću mržnju.”
K. Marx je buržoasku državu smatrao osnovom „novog despotizma“, a u svom djelu „Građanski rat u Francuskoj“ tvrdio je: „Državna vlast nakon revolucije 1848-1849. postaje "nacionalno oružje rata kapitala protiv rada". Prije ili kasnije, prema F. Engelsu, ova “specijalna snaga za suzbijanje” proletarijata od strane buržoazije, miliona radnih ljudi od strane šačice bogatih ljudi, mora biti zamijenjena “specijalnom snagom za suzbijanje” buržoazija od strane proletarijata (diktatura proletarijata). Umjereni R. Hilferding, teorijski vođa kauckizma, općenito je vjerovao da se čovječanstvo kreće evolucijskim putem razvoja, na kojem: „u gigantskom sukobu neprijateljskih elemenata, diktatura magnata kapitala pretvara se u diktaturu proletarijat.”
Marks je prvi put upotrebio termin „diktatura proletarijata“ u svom delu „Klasovna borba u Francuskoj od 1848. do 1850.“. Nakon toga, na osnovu iskustva međunarodnog radničkog pokreta, Marks je u „Kritici Gotha programa“ (1875) formulisao sledeći zaključak: „Između kapitalističkog i komunističkog društva leži period revolucionarnog preobražaja prvog u drugo. Ovom periodu odgovara i politički prelazni period, a stanje ovog perioda ne može biti ništa drugo do revolucionarna diktatura proletarijata.” Klasici marksizma ocrtali su suštinu diktature proletarijata u „Komunističkom manifestu”: „proletarijat uspostavlja svoju dominaciju nasilnim svrgavanjem buržoazije... Proletarijat koristi svoju političku dominaciju kako bi postepeno oteo sav kapital od buržoazija... i, što je brže moguće, povećati zbir proizvodnih snaga.”
Međutim, kako je V. Lenjin primijetio u svojoj analizi djela klasika: „ otvoren politički forme... Marx nije preuzeo budućnost. Ograničio se na tačno posmatranje francuske istorije, njene analize i zaključka do kojeg je doveo 1851: stvar se približavala uništenje buržoaska državna mašina". Lenjin je razloge zašto Marx nije ostavio nikakve konkretne preporuke za političko uređenje u periodu tranzicije pronašao u tome: „Oblici buržoaskih država su izuzetno raznoliki, ali je njihova suština ista: sve su te države, na ovaj ili onaj način, ali na kraju nužno diktatura buržoazije. Prelazak iz kapitalizma u komunizam, naravno, ne može a da ne proizvede ogromno obilje i raznolikost političkih formi, ali suština će neminovno biti ista: diktatura proletarijata" .
U boljševičkom programu „Odredba o potrebi uspostavljanja diktature proletarijata prvi put je sadržana u Programu RSDLP, usvojenom na 2. partijskom kongresu (1903). „Uspjeh revolucije je najviši zakon“, naglasio je na njoj vođa menjševika G. Plehanov, „a ako je za uspjeh revolucije bilo potrebno privremeno ograničiti djelovanje jednog ili drugog demokratskog principa, onda je bilo bi kriminalno zaustaviti se prije takvog ograničenja.” Međutim, potvrđujući svoju lojalnost teorijskim postulatima marksizma, boljševici su, u odnosu na realne prilike u Rusiji, potpuno drugačije tumačili njen praktični sadržaj.
Praktično razumevanje onoga što su boljševici, u toj fazi, pod diktaturom proletarijata, dao V. Lenjin u julu 1905. u svom delu „Dve taktike socijaldemokratije u demokratskoj revoluciji”: „Odlučna pobeda revolucija nad carizmom je revolucionarno-demokratska diktatura proletarijata i seljaštva... A takva pobjeda će biti upravo diktatura, odnosno moraće se neminovno oslanjati na vojnu silu, na oružane mase, na ustanak i ne na jednu ili drugu „legalno“, „mirno“ stvorene institucije. Ovo može biti samo diktatura, jer će sprovođenje reformi, koje su odmah i apsolutno neophodne za proletarijat i seljaštvo, izazvati očajnički otpor kako zemljoposednika, tako i krupne buržoazije i carizma. Bez diktature je nemoguće slomiti ovaj otpor i odbiti kontrarevolucionarne pokušaje. Ali ovo, naravno, neće biti socijalistička, već demokratska diktatura. Neće moći dotaknuti (bez čitavog niza međufaza revolucionarnog razvoja) temelje kapitalizma. U najboljem slučaju, moći će da uvede radikalnu preraspodjelu vlasništva nad zemljom u korist seljaštva, sprovesti dosljednu i potpunu demokratiju sve do republike, iskorijeniti sve azijske, ropske karakteristike ne samo iz seoskog života, već i iz fabričkog života, započeti ozbiljno poboljšanje položaja radnika i povećanje njihovog životnog standarda...”
« Osim što u rastu kapitalizma nema garancije pobeda nad njim "Lenjin je objasnio, klasna borba “ne usporava razvoj kapitalizma, već ga ubrzava, tjerajući ga da pribjegne kulturnijim, tehnički naprednijim metodama kapitalizma”. “Postoji kapitalizam i kapitalizam. Postoji crnostooktobristički kapitalizam i nepopulistički („realistički, demokratski, pun aktivnosti“) kapitalizam. Što više izlažemo kapitalizam radnicima zbog njegove “pohlepe”, to je prvorazrednom kapitalizmu teže da se održi, to je njegov prelazak u drugorazredni kapitalizam sve obavezniji.” “Šta će biti društveni sadržaj ove diktature? Prije svega, morat će dovršiti agrarnu revoluciju i demokratsko restrukturiranje države“, dodao je L. Trotsky, „Drugim riječima, diktatura proletarijata postaće instrument za rešavanje problema istorijski zakasnele buržoaske revolucije » .
Čak i nakon Februarske revolucije 1917. boljševici uopće nisu težili neposrednom ostvarenju socijalističke revolucije. Trocki je objasnio raspoloženje boljševika u tom periodu činjenicom da: „ljudsko razmišljanje je konzervativno, a mišljenje revolucionara je ponekad posebno takvo. Boljševički kadrovi u Rusiji i dalje su se držali stare šeme i februarsku revoluciju, uprkos činjenici da je ona jasno sadržavala dva nespojiva režima, doživljavali samo kao prvu fazu buržoaske revolucije... Svi vodeći boljševici, bez izuzetka - ne poznajemo ni jednog - vjerovali su da je demokratska diktatura još pred nama. Nakon što se Privremena vlada buržoazije „iscrpi“, uspostaviće se demokratska diktatura radnika i seljaka, kao prag buržoasko-parlamentarnog sistema.» .
Međutim, rasplamsavanje “ruske pobune”, izbijanje građanskog rata i intervencija zatrpali su mogućnost mirnog razvoja događaja, naprotiv, radikalizirali su ih. Već u martu 1918. V. Lenjin je izjavio: „nije teško uočiti da je u svakoj tranziciji od kapitalizma ka socijalizmu diktatura neophodna iz dva glavna razloga ili u dva glavna pravca. Prvo, nemoguće je poraziti i iskorijeniti kapitalizam bez nemilosrdnog suzbijanja otpora eksploatatora, koji ne mogu odmah biti lišeni svog bogatstva, svojih prednosti organizacije i znanja, pa će stoga u prilično dugom periodu neminovno pokušati da sruše omražena moć siromašnih. Drugo, svaka velika revolucija, a posebno socijalistička, čak i da nije bilo vanjskog rata, nezamisliva je bez unutrašnjeg rata, tj. građanski rat, što znači još veću devastaciju nego vanjski rat, - znači hiljade i milione slučajeva kolebanja i promjena s jedne strane na drugu, - znači stanje najveće neizvjesnosti, neravnoteže, haosa... Da se izborimo sa ovim , potrebno je vrijeme i, potrebna je gvozdena ruka...„Sva srednja rješenja su ili obmana naroda od strane buržoazije, koja ne može reći istinu, ne može reći da joj treba Kornilov, ili glupost malograđanskih demokrata, Černova, Ceretelisa i Martova, sa njihovim brbljanjem o jedinstvu demokratije, diktature demokratije, opšteg demokratskog fronta, itd... gluposti. Svako koga ruska revolucija 1917-1918 nije čak ni naučila da su srednja rješenja nemoguća, treba da odustane.”
Radnicima i radnicima svih zemalja.
Opet je prošla godina, a ni u jednoj zemlji na celom svetu, osim u Rusiji, radnička klasa ne može da se ponosi pobedom. Kapitalisti svih zemalja se raduju. Osjećaju se sigurnije nego prošle godine i ponašaju se kao da su uvjereni u svoju konačnu pobjedu. „Još jedna godina je prošla, a mi još nismo otresli svoj jaram“, kažu radnici.
Prošla je godina u kojoj je volan još uvijek bio u rukama buržoazije. Za to vreme, buržoazija je mogla da pokaže šta je sposobna da uradi. Svijet je, više nego ikada, pepeo. U poraženim kapitalističkim zemljama - Njemačkoj, Austriji, Mađarskoj - potreba je porasla. Ove zemlje sve više postaju žrtve međunarodnih predatora koji kupuju posljednju robu pobijeđenih za jeftinu valutu. Lokalni eksploatatori rade dobre stvari, a potrebe radnih masa svakim danom rastu. Visoke cijene su odavno premašile plate, a uprkos tome što su prodavnice prepune robe, milioni ljudi ne znaju kako da prehrane svoju djecu niti kako da prikriju golotinju.
Kakva je situacija u zemljama pobjednicama? 4 miliona nezaposlenih u Americi, 2 miliona u Engleskoj. U Francuskoj ekonomska devastacija raste. U Engleskoj, najpobjednijoj zemlji na svijetu, jedan val štrajkova pregazi drugi. Lloyd George je prisiljen okupiti cijele horde koje moraju imati spremno olovo i željezo za rudare koji štrajkuju ako ovi potonji uključe željezničke i transportne radnike u štrajk. Horde silovatelja na pariskoj, londonskoj i njujorškoj berzi mislile su da mogu pretvoriti stanovništvo pola svijeta u prosjake i nastaviti mirno vladati. Pogrešili su. Prosjaci ne mogu kupiti; ali tada Armstrong, Wickers, Schneider-Creusot i Bethlehem Style Corporation ne mogu profitirati od proizvoda svoje proizvodnje. Prošlo je više od dvije i po godine, a svjetski kapital nije uspio organizirati svjetsku ekonomiju. Naprotiv, jedino što je uspeo jeste da starim protivrečnostima doda nove. Foš prelazi Rajnu kako bi zgrabio njemačku buržoaziju za kragnu i ispraznio im džepove pod krinkom nagrade za zločine tokom rata, pred kojim se glavni grad Antante osjeća nevinim kao novorođenče. Posljedice svjetskog rata još nisu otklonjene, ali se novi rat već sprema. Britanska buržoazija sa sve većom zabrinutošću i nepovjerenjem promatra pomorsko naoružanje Sjedinjenih Država Sjeverne Amerike. Protiv koga se naoružavaju? Protiv Engleske ili protiv Japana? Engleska i Japan se, sa svoje strane, takođe pripremaju. Zvijer svjetskog rata sprema se za novi skok; oslobađa kandže i pruža šape novim proleterskim žrtvama. Ako svjetski proletarijat ne sustigne, ako ne uhvati kapitalizam za gušu, onda će ne samo ići ka svojoj propasti i porobljavanju, već će morati da se pobrine da ponovo bude izvučen na bojno polje i ponovo primoran na prolio krv za interese svetskog kapitala. Izdajice proletarijata, Šejdemanovi, Renaudeli, Hendersonovi, ponovo će otkriti da je reč o „odbrani domovine i demokratije“. Nedavno je Vandervelde, vođa Druge internacionale i kraljevski ministar Belgije, cinično i otvoreno dao pristanak da Francuska pređe Senegalce preko Rajne protiv raskrvavljenog njemačkog naroda. A heroji 2 1/2 Internacionale ponovo će naći priliku da razgovaraju o tome koji će „posebni uslovi“ svake zemlje učiniti razumljivom ovu izdaju proletarijata, kao i zašto bi proletarijat trebalo da čuva svoj barut za bolja vremena, umesto bacanje bombe u srce umirućeg kapitalizma.
Ali stvari neće ispasti onako kako misle gospoda kapitalisti i socijaldemokrati. Svjetski proletarijat nije poražen, svjetska revolucija ide naprijed. Njegov napredak sastoji se barem u tome što se kapitalizam sve više pokazuje nesposobnim da proletarijatu obezbijedi manje-više uređen robovski život, a takođe i u činjenici da se sve šire, jače i svesnije mase okupljaju pod zastavom Trećeg. International. Upravo zato što buržoazija zapravo dokazuje svoju nesposobnost da dovede svijet u red, sve više novih masa hrli na put revolucije i sve čvršće zbija svoje borbene redove. Sovjetska Rusija, utočište revolucije, ne dozvoljava da je savlada svjetska reakcija. Engleska, uporište kontrarevolucije, bila je prinuđena da zaključi trgovinski sporazum sa „moskovskim pljačkašima i pljačkašima“. I ako je sedam godina rata jako oslabilo Rusiju, ako je potreba proleterskih masa u Rusiji velika, njena avangarda stoji vjerno pod zastavom sovjetske vlasti i moći će mobilizirati nove borce iz kolebljivih i umornih masa. Ova avangarda će učiniti sve da herojskom organizacijom uništi novo oružje kontrarevolucije - umor ruskog naroda. Beli teror koji vlada u Španiji i Srbiji dokazuje koliko se nesigurno osećaju tamošnji vladari.
U Italiji buržoazija stvara olujne, neobuzdane bande fašista. Njemački Orgesch je stalni podsjetnik njemačkim radnicima: „Naoružajte se! Ne dajte se obeshrabriti zbog poraza! Udari ako ne želiš da te tuku!” U Poljskoj je 7.000 komunista iza rešetaka, ali štrajk slijedi štrajk: to pokazuje da neće biti mira dok se ne izgradi most između revolucionarne Rusije i revolucionarne Njemačke. U Francuskoj, zemlji opijenoj pobjedom, zemlji nacionalističke opijenosti, stotine hiljada radnika upoznale su se s komunizmom. Nikakvi progoni neće zaustaviti pobjednički pohod komunističke ideje u zemlji u kojoj je ova ideja ne samo rođena, već i osvećena krvlju junskih žrtava i mučenika Pariske komune. Komunistička internacionala priprema svoj Treći kongres. Ovaj kongres se neće baviti melanholičnim razmišljanjem o uspjesima svjetske reakcije, kao što su to činili lideri 2 1/2 Internacionale, Adlers, Bauers, Longuet, Dietmans, Hilferdings i Wohlheeds u Beču, već će biti posvećen oštrenju oružja. i istrebljenje svih onih elemenata koji traže ovo oružje tupim.
Ne ublažavanje naših napada, već napad na širi front u širokim kolonama - slogan je kojim vas pozivamo na Prvi maj. Svuda je potrebno stati na čelo širokih nestranačkih masa u njihovoj borbi za poboljšanje svog položaja. U ovoj borbi će radničke mase vidjeti kako ih reformisti i centristi svakodnevno varaju; videće da se Scheidemanns i Hilferdings, Turatti i Daragons, Renaudels i Longuets, Hendersonovi i MacDonalds ne žele i ne mogu boriti ne samo za diktaturu proletarijata, već čak ni za parče bajatog hljeba za radnike. Radnici će naučiti da komunisti ne cijepaju proletarijat, već su njegovi ujedinitelji u borbi za bolju budućnost. Oni saznaju da kapitalizam nije u stanju i ne želi da radnicima obezbedi čak ni ono što seljak daje svom konju: dovoljno odmora i dovoljno hleba da skupe snagu za novi rad. Tako će želja radnika da sruše kapitalizam, da unište njegovu moć, rasti svakim danom. Svakog dana može doći trenutak kada radnici više ne žele da trpe patnju i muku na koju ih osuđuje umirući kapitalizam.
Armstrong je velika kompanija za brodogradnju i oružje u Engleskoj. Osnovana 1882. godine, kompanija je postepeno stekla niz metalurških i metaloprerađivačkih preduzeća. Ima najveća brodogradilišta za izgradnju vojnih brodova. Tokom rata dobila je četiri miliona. funti sterling profita. Nakon rata počeo je graditi i trgovačke brodove. Koncern Armstrong je od velike važnosti u brodogradnji Engleske.
Wickers je engleska kompanija koja posjeduje najveće fabrike oružja, inženjeringa i drugih. Osnovan 1897. Rast naoružanja od početka 20. vijeka i posebno rata 1914 - 1918. doprinijelo enormnom bogaćenju ove kompanije. Tokom pet godina rata ostvarila je oko 90 miliona rubalja profita i povećala svoj kapital sa 85 miliona rubalja 1913. na 220 miliona rubalja 1919. godine. Nakon završetka rata, Wickers je stekao niz auto-mašinogradnji. i elektroprivrede. Među dioničarima kompanije Wickers nalaze se desetine buržoaskih političara i članova engleskog parlamenta.
Bethlehem Steel je jedno od najvećih udruženja industrije čelika u Americi. Značajan dio američkih metalurških preduzeća dio je Steel Trusta; preduzeća koja su ostala izvan njegove sfere uticaja uglavnom su grupisana oko trusta Betlegem-Style. Kompanija je osnovana 1904. godine sa kapitalom od 42 miliona dinara. dolara. Naredbe Antante tokom Evropskog rata doprinijele su izvanrednom razvoju trusta, koji je samo 1916. dobio oko 68 miliona. dolara profita. Tokom dvije godine učešća Amerike u ratu, trust je dobio 110 miliona. dolara profita. Godine 1922. Bethlehem Steel je činio 19% ukupne američke proizvodnje čelika. Kapital ove firme se sada procjenjuje na više od 300.000.000 dolara u dionicama i obveznicama. dolara.
Orgesch je jedna od prvih fašističkih organizacija u Njemačkoj (uglavnom u Bavarskoj), koja je nastala 1918. Orgesch je bio buržoaski sindikat samoodbrane. Godine 1919. ovi brojni sindikati su se ujedinili u jednu organizaciju, na čijem je čelu bio dr. Escherich (otuda i skraćeni naziv Orgesh - Escherichova organizacija). Sindikati su bili organizovani po vojnoj liniji: učestvovali su u suzbijanju radničkog pokreta i imali su za cilj da rasporede vojsku u slučaju rata. Glavne tačke programa bile su: 1) nacionalizam i ideja državnosti, 2) borba protiv boljševika, 3) izglađivanje klasnih protivrečnosti, itd. Sastav organizacije bio je izuzetno raznolik: od zemljoposednika i buržoaski do nesvesnog radnika. Ova raznolikost sastava, kao i separatizam bavarskih unija, kasnije su poslužili kao razlog za propast Orgesa, koji je vlada službeno zabranila 1921., nakon ultimatuma Antante, koja je Orges doživljavala kao skriveno naoružano sila. Orgeš je poslužio kao osnova za kasnije formiranje brojnih fašističkih organizacija.
Bauer, Otto - najveći teoretičar austrijske socijaldemokratije i Druge internacionale. U godinama prije rata Bauer je bio sekretar Socijaldemokratske partije. frakcije austrijskog parlamenta. Kao teoretičar, Bauer je u to vrijeme bio poznat po svojoj teoriji kulturno-nacionalne autonomije, koja je, u suštini malograđansko rješenje nacionalnog pitanja, odražavala ideološku ovisnost socijaldemokrata. iz vladajuće austrijske buržoazije. Tokom ratnih godina Bauer je zauzeo stav kauckizma, što je u austrijskim uslovima značilo čisti defancizam. Ruska revolucija ga zatiče u Rusiji, gdje je završio kao ratni zarobljenik. U nemogućnosti da otvoreno govori, Bauer je branio liniju Lieber-Danovog izvršnog odbora pod raznim pseudonimima. Bauer je svoje ideološke simpatije s politikom koalicije praktično provodio: 1918. postao je ministar vanjskih poslova u socijaldemokratskoj vladi formiranoj nakon revolucije. Renner. Godine 1920. Bauer, koji je već bio penzionisan, vodio je, zajedno sa Adlerom, stvaranje 2 1/2 Internacionale. Godine 1921, nakon uvođenja Nove ekonomske politike, Bauer je počeo dokazivati da RCP vodi Rusiju ka potpunoj restauraciji kapitalizma. Nakon Hamburškog kongresa ujedinjenja 1922., Bauer je postao jedan od vođa ujedinjene Druge internacionale.
U članku: „Treća internacionala i njeno mesto u istoriji“* („Komunistička internacionala“ 88 br. 1, 1.V.1919, str. 38 rusko izdanje) ukazao sam na jednu od istaknutih manifestacija ideološkog sloma predstavnici stare, pokvarene "bernske" internacionale. Taj slom teoretičara reakcionarnog socijalizma, koji ne razumije diktaturu proletarijata, izražen je u prijedlogu njemačkih „nezavisnih“ socijaldemokrata da se ujedine, ujedine, spoje buržoaski parlament sa sovjetskom vlašću.
Najistaknutiji teoretičari stare Internacionale, Kautsky, Hilferding, Otto Bauer i Co., nisu shvatili da predlažu spajanje diktature buržoazije i diktature proletarijata! Ljudi koji su se proslavili i zadobili simpatije radnika propovedajući klasnu borbu, objašnjavajući njenu neophodnost, nisu shvatili – u najodlučnijem trenutku borbe za socijalizam – da potpuno odustaju od celokupne doktrine o klasnu borbu, potpuno je se odričući i zapravo prelazeći u tabor buržoazije, pokušavajući da spoji diktaturu buržoazije sa diktaturom proletarijata. Zvuči neverovatno, ali je činjenica.
Kao rijedak izuzetak, sada smo uspjeli u Moskvi da dobijemo dosta, iako raštrkano,
*Vidi ovu knjigu, str. 301-309. Ed.
390 V. I. LENIN
stranim novinama, pa je moguće do detalja – mada, naravno, daleko od potpune – obnoviti istoriju kolebanja gospode „nezavisne“ o najvažnijem, teorijskom i praktičnom, pitanju našeg vremena. Ovo je pitanje o stavu diktature (proletarijat) ka demokratiji (buržoaski) ili sovjetske vlasti do buržoaskog parlamentarizma.
U svojoj brošuri „Diktatura proletarijata“ (Wien. 1918), g. Kautsky je napisao da je „sovjetska organizacija jedan od najvažnijih fenomena našeg vremena. Obećava da će steći odlučujući značaj u velikim odlučujućim bitkama između kapitala i rada prema kojima idemo” (str. 33 Kautskog pamfleta). I dodao je da su boljševici napravili grešku pretvarajući Sovjete od „borbene organizacije jedne klase" u "državnu organizaciju" i time „uništavajući demokratiju“ (ibid.).
U svom pamfletu „Proleterska revolucija i odmetnik Kaucki“ (Petrograd i Moskva, 1918) detaljno sam analizirao ovo rezonovanje Kautskog i pokazao da ono sadrži potpuni zaborav samih osnova učenja marksizma o državi*. Jer država (svaka država, uključujući i najdemokratskiju republiku) nije ništa drugo do mašina za suzbijanje jedne klase drugom. Nazovite Sovjete militantnom organizacijom klasa a uskratiti im pravo da se pretvore u "državnu organizaciju" znači zapravo odreći se abecede socijalizma, proglasiti ili braniti neprikosnovenost buržoaska mašina za suzbijanje proletarijata (tj. buržoasko-demokratska republika, buržoaska država), znači zapravo prelazak u tabor buržoazije.
Apsurdnost Kauckovog stava je tako upečatljiva, pritisak radničkih masa koje traže sovjetsku vlast je toliko jak da su Kaucki i Kauckijci morali sramno da se povuku, da se zbune, jer nisu bili u stanju da iskreno priznaju svoju grešku.
* Vidi Djela, 5. izdanje, tom 37, str. 235-338. Ed.
HEROJI BERNSKE INTERNACIONALNE 391
Dana 9. februara 1919. godine u listu „Freedom“ („Freiheit“), organu „nezavisnih“ (od marksizma, ali potpuno zavisnih od malograđanske demokratije) socijaldemokrata Njemačke, pojavio se članak g. Hilferdinga. , koji već zahtijeva transformaciju Sovjeta u državne organizacije, ali zajedno sa sa buržoaskim parlamentom, sa „Narodnom skupštinom“, zajedno sa njim. 11. februara 1919. u apelu njemačkom proletarijatu sve“nezavisna” stranka prihvata ovaj slogan (otuda gospodin Kautsky, koji nadmašuje svoje izjave date u jesen 1918.).
Ovaj pokušaj spajanja diktature buržoazije sa diktaturom proletarijata je potpuno odricanje i od marksizma i od socijalizma uopšte, to je zaborav na iskustvo ruskih menjševika i „socijalističkih revolucionara“, koji su od 6. maja 1917. 25. oktobra 1917. (stari stil) izveo je “iskustvo” kombinovanja Sovjeta kao “državne organizacije” sa buržoaski državnosti i sramotno propao u ovom eksperimentu.
Na partijskom kongresu „nezavisnih“ (početkom marta 1919.) cijela partija je zauzela stav da mudro ujedinjuje Sovjete sa buržoaskim parlamentarizmom. Ali br. 178 Svobode od 13. aprila 1919. (“Dodatak”) izvještava da je “Nezavisna” frakcija na Drugom kongresu Sovjeta predložila rezoluciju:
„Drugi kongres Sovjeta stoji na osnovu sovjetskog sistema. Prema tome, politička i ekonomska struktura Njemačke treba da se zasniva na organizaciji Sovjeta. Savjeti radničkih poslanika su namjenjena reprezentacija radno aktivnog stanovništva u svim oblastima političkog i ekonomskog života.”
I uz to, ista frakcija predložila je kongresu nacrt “direktive” (Richtlinien), u kojoj čitamo:
„Kongres Sovjeta ima svu političku moć... Pravo da biraju i budu birani u Sovjete imaju, bez razlike po polu, oni koji obavljaju društveno nužan i koristan posao bez eksploatacije radne snage drugih...”
Vidimo, dakle, kako su se „nezavisne“ vođe ispostavile kao bijedni filistari, potpuno zavisni od filistarskih predrasuda najzaostalijeg dijela proletarijata. U jesen 1918. ovi vođe, kroz svoja usta
392 V. I. LENIN
Kautsky, odreci se svake transformacije Sovjeta u državne organizacije. U martu 1919. oni su predali ovaj položaj, zaostajavši za radničkim masama. U aprilu 1919. poništili su odluku svog kongresa, prešavši u potpunosti na stav komunista: „Sva vlast Sovjetima“.
Takvi lideri ne vrijede mnogo. Da bismo bili pokazatelj raspoloženja najzaostalijeg dela proletarijata, koji ide iza, a ne ispred avangarde, za to nisu potrebne vođe. I sa takvom beskičmenošću kojom mijenjaju svoje slogane, ovi lideri su bezvrijedni. Ne može im se vjerovati. Oni ce Uvijek balast, negativna vrijednost u radnom kretanju.
“Najlijeviji” od njih, izvjesni gospodin Däumig, obrazložio je na partijskom kongresu (vidi “Slobodu” od 9. marta) ovako:
“... Deimig izjavljuje da ga ništa ne razdvaja od komunističkog zahtjeva: “Svu vlast Sovjetima radničkih poslanika.” Ali on se mora okrenuti protiv praktično provedenog pučizma Komunističke partije, i protiv vizantizma koji pokazuju prema masama, umjesto da ih obrazuje. Pučističko, fragmentirano ponašanje ne može voditi naprijed...”
Nemci pučizmom nazivaju ono što su stari revolucionari u Rusiji pre 50 godina nazivali „izbijanjem“, „ispadima“, organizovanjem malih zavera, atentata, ustanaka itd.
Optužujući komuniste za „pučizam“, g. Deimig time dokazuje samo svoj „vizantizam“, svoju lakejsku privrženost filističkim predrasudama sitne buržoazije. "Ljevičarstvo" takvog gospodina, koji iz kukavičluka pred masom ponavlja "modni" slogan, ne shvatajući masovni revolucionarni pokret, ne vredi ni penija.
U Njemačkoj postoji snažan val spontanog štrajka. Neviđeni uspon i rast proleterske borbe, očigledno prevazilazeći ono što se dogodilo u Rusiji 1905. godine, kada je štrajkački pokret dostigao visine bez presedana u svetu. Razgovarajte o “bljeskanju” pred takvim pokretom
HEROJI BERNSKE INTERNACIONALNE 393
znači biti beznadežna vulgarnost i lakej filistarskih predrasuda.
Filistejska gospoda, sa Deimigom na čelu, verovatno sanjaju o revoluciji (ako uopšte postoji ideja o revoluciji u njihovim glavama) u kojoj bi se podigle mase odmah I prilično organizovano.
Takve revolucije ne postoje i ne mogu postojati. Kapitalizam ne bi bio kapitalizam da milione radnih ljudi, veliku većinu njih, nije držao u ugnjetavanju, potlačenim uslovima, oskudici i tami. Kapitalizam se ne može srušiti drugačije nego kroz revoluciju, koja u toku borbe podiže do tada netaknute mase. Spontane eksplozije su neizbježne kako revolucija raste. Bez toga nije bilo niti ne može biti niti jedne revolucije.
To što komunisti odobravaju spontanost je laž gospodina Deimiga, potpuno ista laž kao i onu koju smo mnogo puta čuli od menjševika i socijalista-revolucionara. Komunisti Ne prepustiti se spontanosti, Ne stoji za raštrkane epidemije. Komunisti uče mase organizovanju, integralnom, ujedinjenom, pravovremenom, zrelom delovanju. Filisterska kleveta gospode Deimig, Kautsky i Co. ne može opovrgnuti ovu činjenicu.
Ali filisterci nisu u stanju da shvate da komunisti smatraju – i to sasvim ispravno – svojom dužnošću biti sa masama koje se bore potlačenih, a ne sa herojima filisterstva koji stoje po strani i kukavički čekaju. Kada se mase bore, greške u borbi su neizbežne: komunisti, videći te greške, objašnjavajući ih masama, traže ispravku grešaka, nepokolebljivo brane pobedu svesti nad spontanošću, ostati sa masama. Bolje je biti sa masama koje se bore, koje se postepeno oslobađaju grešaka u toku borbe, nego sa intelektualcima, filistercima, kauckistima, koji sa strane čekaju „potpunu pobedu“ – to je istina koju gospoda. Deimigovima nije data prilika da razumeju.
Utoliko gore po njih. Oni su već ušli u historiju svjetske proleterske revolucije kao kukavički filisterci, reakcionarni kukci, jučerašnje sluge
394 V. I. LENIN
Scheidemanna, današnjih propovjednika “socijalnog mira”, nije važno da li je ovo propovijedanje skriveno pod maskom ujedinjenja Ustavotvorne skupštine sa Sovjetima ili pod maskom promišljene osude “putčizma”.
Gospodin Kautsky je oborio rekord u zamjeni marksizma reakcionarno-filistinskim kukanjem. Odsvira jednu notu: tuguje za onim što se dešava, žali se, plače, užasava se, propovijeda pomirenje! Cijeli život ove tužne slike viteza napisao o klasnoj borbi i socijalizmu, a kada je došlo do maksimalnog zaoštravanja klasne borbe i do predvečerja socijalizma, naš mudrac je bio zbunjen, briznuo u plač i ispao običan filist. U broju 98 novina bečkih izdajnika socijalizma, Austerlica, Rennera, Bauersa (Rabochaya Gazeta, 9. aprila 1919., Beč, jutarnje izdanje), Kautsky objedinjuje svoje jadikovke za stoti, ako ne i za hiljaditi , vrijeme.
“... Ekonomsko razmišljanje i ekonomsko razumijevanje”, jadikuje se, “izbijeni su iz glava svih klasa... Dugi rat je naviknuo široke dijelove proletarijata na potpuno zanemarivanje ekonomskih uslova i na čvrsto uvjerenje u svemoć nasilja...”
To su dvije “poente” našeg “veoma učenog” čovjeka! “Kult nasilja” i kolaps proizvodnje – zato on, umjesto da analizira pravi uslovima klasne borbe, zapao u uobičajeno, prastaro, iskonsko malograđansko kuknjavo. „Očekivali smo“, piše on, „da će revolucija doći kao proizvod proleterske klasne borbe... a revolucija je nastala kao rezultat vojnog kolapsa vladajućeg sistema, kako u Rusiji tako i u Nemačkoj... ”
Drugim riječima: ovaj mudrac je „očekivao“ mirnu revoluciju! Odlično je!
Ali gospodin Kaucki je bio toliko zbunjen da je zaboravio, kao što je i sam ranije pisao, dok je bio marksista, da će rat vrlo verovatno biti razlog za revoluciju. Sada, umjesto trezvene, neustrašive analize, šta se mijenja u oblicima revolucije neizbježan Kao rezultat rata, naš „teoretičar“ oplakuje svoja slomljena „očekivanja“!
HEROJI BERNSKE INTERNACIONALNE 395
“... Zanemarivanje ekonomskih prilika od strane širih slojeva proletarijata”!
Kakva patetična glupost! Kako dobro poznajemo ovu buržoasku pjesmu iz menjševičkih novina iz doba Kerenskog!
Ekonomista Kautsky je zaboravio da kada je zemlja razorena ratom i dovedena na ivicu uništenja, onda je glavni, temeljni, temeljni „ekonomski uslov“ spasavanje radnika. Ako se radnička klasa spasi od gladi, od direktne smrti, tada će biti moguće obnoviti uništenu proizvodnju. A da bi se spasila radnička klasa, potrebna je diktatura proletarijata, jedini način da se spriječi da se teret i posljedice rata prebace na ramena radnika.
Ekonomista Kautsky je "zaboravio" da se odlučuje o pitanju raspodjele tereta poraza klasna borba i da klasna borba u uslovima potpuno iscrpljene, razorene, gladne, umiruće zemlje neizbežno menja svoje forme. Ovo je klasna borba ne za udeo u proizvodnji, ne za vođenje proizvodnje (jer proizvodnja je u zastoju, nema uglja, pruge su oštećene, rat je izbacio ljude iz koloseka, mašine su istrošene, itd., itd.), ali za spas od gladi. Samo budale, čak i one veoma „učene“, u takvoj situaciji mogu „osuditi“ „potrošački, vojnički“ komunizam i bahato učiti radnike važnosti proizvodnje.
Moramo prije svega spasiti radnika. Buržoazija želi da zadrži svoje privilegije, da sve posledice rata prebaci na radnika, a to znači izgladnjivanje radnika.
Radnička klasa želi da se spasi od gladi, a za to je potrebno potpuno poraziti buržoaziju, osigurati kao prvo potrošnja, barem najslabiji, jer inače nemoj uspjeti polugladno postojanje, ne izdržati sve dok se proizvodnja ne može ponovo pokrenuti.
“Razmislite o proizvodnji!” kaže uhranjeni buržuj gladnom i iscrpljenom radniku, a Kautsky, navodno ponavljajući ove kapitalističke pjesme
396 V. I. LENIN
pod krinkom „ekonomske nauke“ potpuno se pretvara u lakeja buržoazije.
A radnik kaže: neka i buržoazija sjedi na polugladnim obrocima, da se radnici oporave, mogu nemoj umrijeti.“Potrošački komunizam” je uslov za spas radnika. Ne smije se stati ni na kakvoj žrtvi da bi se spasio radnik! Pola funte za kapitaliste, funta za radnike - ovako se izlazi iz zone gladi, iz propasti. Potrošnja gladnog radnika je osnova i uslov za obnovu proizvodnje.
S punim pravom, Zetkina je rekla Kautskom da on
„klizi u buržoasku političku ekonomiju. Proizvodnja za ljude, a ne obrnuto..."
Nezavisni gospodin Kautsky otkrio je potpuno istu ovisnost o malograđanskim predrasudama kada je oplakivao “kult nasilja”. Kada su boljševici još 1914. godine istakli da će imperijalistički rat prerasti u građanski, onda je gospodin Kaucki ćutao, sedeći u istoj stranci sa Davidom i Co., koji su ovo predviđanje (i ovaj slogan) proglasili „ludilom“. Kautsky apsolutno nije shvatio neminovnost transformacije imperijalističkog rata u građanski, a sada za svoje nerazumijevanje krivi obje strane koje se bore u građanskom ratu! Nije li ovo primjer reakcionarne filistarske gluposti?
Ali ako je 1914. nedostajalo razumijevanje da će imperijalistički rat neizbježno prerasti u građanski rat, bilo je samo malograđanska glupost, onda je sada, 1919, ovo već nešto gore. Ovo je izdaja radničke klase. Jer postoji građanski rat i u Rusiji, i u Finskoj, i u Letoniji, i u Nemačkoj i u Mađarskoj činjenica. Kaucki je stotine i stotine puta priznao u svojim prethodnim radovima da postoje istorijski periodi kada se klasna borba neizbežno pretvara u građanski rat. To je došlo i Kaucki se našao u taboru kolebljive, kukavičke malograđanštine.
HEROJI BERNSKE INTERNACIONALNE 397
„...Duh koji animira Spartaka je, u suštini, duh Ludendorfa... Spartak postiže ne samo smrt svoje stvari, već i jačanje politike nasilja od strane većinskih socijalista. Noske je antipod Spartaka...”
Ove riječi Kautskog (iz njegovog članka u bečkoj Rabochaya Gazeti) toliko su beskrajno glupe, podle i podle da je dovoljno uprijeti prstom u njih. Stranka koja toleriše takve lidere je pokvarena stranka. Bernsku internacionalu, kojoj pripada g. Kautsky, treba da cijenimo, sa stanovišta ovih Kautskyjevih riječi, kao žutu internacionalu.
Kao kuriozitet navešćemo i obrazloženje gospodina Haasea u članku o „Internacionali u Amsterdamu“ („Sloboda“, 4. maja 1919). Gospodin Haase se hvali da je po pitanju kolonija predložio rezoluciju prema kojoj „savez naroda, organiziran prema prijedlozima Internacionale, ... ima zadatak da do ostvarenja socijalizma..."(zapazite ovo!) “... upravljati kolonijama prije svega u interesu domorodaca, a potom i u interesu svih naroda ujedinjenih u zajednicu naroda...”
Zar nije tako, Pearl? Prije implementacija socijalizma upravljaju kolonijama postojaće, po rezoluciji ovog mudraca, ne buržoazija, već neka vrsta, poštena, slatka "savez naroda"!! Po čemu se ovo praktično razlikuje od doticanja najpodlog kapitalističkog licemjerja? A to su "lijevi" članovi Bernske internacionale...
Da bi čitalac mogao jasnije da uporedi svu glupost, podlost i podlost spisa Haasea, Kautskog i Co. sa stvarnom situacijom u Nemačkoj, daću još jedan mali citat.
398 V. I. LENIN
njegova vrijednost je nula. Ali kao posmatrač, Walter Rathenau je primoran da prizna sljedeće:
“...Mi, narod pesnika i mislilaca, po svom zanimanju (im Nebenberuf) smo filisti...”
“...Samo ekstremni monarhisti i spartacisti sada imaju idealizam...”
„Neukaljana istina je sledeća: idemo ka diktaturi, proleterskoj ili pretorijanskoj“ (str. 29, 52, 65).
Ovaj buržuj očigledno sebe zamišlja da je „nezavisan“ od buržoazije kao što gospoda Kautsky i Haase zamišljaju da su „nezavisni“ od filistinizma i filisterstva.
Ali Walter Rathenau je dvije glave viši od Karla Kautskog, jer drugi cvili, kukavički se krijući od “neuljepšane istine”, dok prvi to direktno priznaje.
Objavljeno juna 1919. godine u časopisu “Komunistička internacionala” br. 2.
Potpisano: Lenjin
Preštampano iz rukopisa
Hilferding, Rudolf) je izvanredan predstavnik takozvane austromarksističke škole. Godine 1909. objavio je knjigu “Finansijski kapital”, koja je postala veoma poznata. Prema Lenjinu, „ovaj rad predstavlja izuzetno vrijednu teorijsku analizu najnovije faze u razvoju kapitalizma“. Tokom rata, Hilferding je bio u umjerenoj opoziciji, predvodivši, zajedno s Kautskim, njemačke nezavisne socijaldemokrate. party. U oktobru 1920. godine, tokom raskola u partijskoj sali u Haleu, Hilferding se našao u redovima desničarske manjine koja je odbila da se spoji sa Komunističkom partijom. Od 1922. godine, nakon spajanja njegove stranke sa Šajdemanitima, Hilferding je toliko evoluirao da sada služi kao vođa ujedinjene stranke. Krajem 1923. Hilferding, koji se prethodno odlučno borio protiv učešća socijaldemokrata. u buržoaskim vladama, on sam je uključen kao ministar finansija u Strezemanovom koalicionom kabinetu, koji je nastojao da spasi njemačku buržoaziju od nadolazećih revolucionarnih događaja. Od ljeta 1924. Hilferding je uređivao novi časopis Gesellschaft, koji jasno ilustruje Hilferdingov renegadizam i njegovo potpuno teorijsko odbacivanje revolucionarnog marksizma. /T. 13/
Odlična definicija
Nepotpuna definicija ↓
HILFERDING RUDOLF
Hilferding), Rudolf (10. avgusta 1877. - 10. februara 1941.) - jedan od vođa Nemaca. Socijaldemokratska partija i 2. internacionala, teoretičar austromarksizma, koji je prešao na poziciju socijalnog reformizma. 1906–15 urednik centra. nemačke orgulje Socijaldemokratska partija "Vorw?rts" zauzela je centristički, kauckijevski stav, braneći jedinstvo sa socijalšovinistima. Nakon Oktobarske revolucije, G. je postao neprijatelj Sovjeta. vlast, proleterska diktatura. Skrivajući se iza levičarskih fraza, doprineo je davljenju revolucionara. pokreta u Nemačkoj. Biti činjenično lider Nemačke "nezavisne socijaldemokratske stranke" i urednika njenog centra. organ "Freiheit" (1918–22), G. je podržavao taktiku sporazuma sa šejdemanitima. Nakon ujedinjenja „nezavisnih“ sa Scheidemann partijom 1922. G. je dva puta miniran. finansije u koalicijama buržoaski pr-wah. 1933. emigrirao je u Francusku. U njihovim teorijskim G. djela su Ch. arr. Kako. ekonomista. U svom delu „Böhm-Bawerks Marx – Kritik“, u knjizi: Marx-Studien, Bd 1, 1904, ruski prevod 1920, 1923), G. je kritikovao buržoaziju. ekonomista koji su pokušali da opovrgnu Marksov sistem, ali je on „branio“ Marksa kao neokantovca, često zamenjujući materijalistu. dijalektika kantijanizmom i mahizmom. Najveća proizvodnja G. – „Finansijski kapital“ („Das Finanzkapital“, 1910, ruski prevod 1912, 1925 i 1959). Lenjina, okarakterizirajući ovo djelo kao vrijedan teorijski rad. analiza „najnovije faze u razvoju kapitalizma“, ujedno je istakla karakterističnu G. „dobro poznatu tendenciju pomirenja marksizma sa oportunizmom“ (Djela, 4. izdanje, tom 22, str. 183). Razvijena teorija finansija. kapital kao dominacija banaka nad industrijom sadrži niz distorzija u shvatanju suštine imperijalizma. G. nije smatrao monopolističkim. modernog karaktera kapitalizam kao glavni karakteristika imperijalizma, naglašavajući promijenjenu ulogu novca. kapital. Njegova teorija novca je varijacija buržoaske. nominalistički teorije novca. Razmatrajući teoriju kredita, G. je revidirao zakon tendencije smanjenja profitne stope, koji je otkrio Marx. Ignorišući podelu sveta, značaj parazitizma i propadanje kapitalizma u periodu imperijalizma, G. je oportunistički pokušao da ublaži težinu i dubinu kapitalizma. kontradikcije. Iskrivio je marksističku teoriju kriza i iznio stav da krize postepeno ublažavaju. Nakon Prvog svjetskog rata, G. je postao apologeta teorije tzv. "organizovani kapitalizam" i "ekonomska" demokratija. Pisao je o rastu „miroljubivih“ tendencija u imperijalističkoj politici. stanje u. G. je apsolutno neosnovano vjerovao da imperijalist. rat je uništio mogućnost daljih ratova i istovremeno stvorio unutrašnje. uslovi koji otklanjaju opasnost od revolucije; da koncentracija i centralizacija kapitala, rast trustova i kartela dovode do eliminacije konkurencije, anarhije proizvodnje i kriza; da „organizovani kapitalizam“ znači tranziciju kapitalista u socijalizam. princip planske proizvodnje. Stoga je G.-ov zadatak bio da uz pomoć svijesti. društvo regulacija za transformaciju kapitalista. ekonomija u privredi, koju vodi „demokratska država“, koju je G., zanemarujući klasnu prirodu države, prikazao kao organ za sprovođenje socijalizma. Da biste to učinili, prema G., potrebno je samo propagandom osvojiti većinu i pribjeći koalicijama. politika sa buržoazijom. G.-ove "teorije" opravdavale su "poslovnu saradnju" sa buržoazijom i doprinosile nastanku monopola. kapital za radničku klasu. Oportunistički G.-ovu teoriju "organizovanog kapitalizma" preuzeli su revizionisti 2. Internacionale, trockisti, bukarinisti i dr. Lenjin je G.-ove "teorije" podvrgao razornoj kritici. Ljudi poput G. vrše „uticaj buržoazije na proletarijat iz radničkog pokreta, iznutra socijalističkih partija...” (Lenjin V.I., Soč., 4. izdanje, tom 31, str. 256). Lit.: Lenjin V.I., Imperijalizam kao najviši stupanj kapitalizma, Djela, 4. izdanje, tom 22 (Predgovor francuskom i njemačkom izdanju i poglavlja 1, 3, 8 i 9); njegova, Treća internacionala i njeno mesto u istoriji, ibid., tom 29; njegov, Heroji Bernske internacionale, ibid.; njega, kako. buržoazija koristi odmetnike, ibid., tom 30; njegova, Sveske o imperijalizmu, [M.], 1939. A. Myslivchenko. Moskva.
4. Marksistička teorija imperijalizma i njegove varijacije (R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky, N. Bukharin, V. Lenjin)
Neminovni pristup krajem 19. - početkom 20. vijeka. ratovi između najjačih kapitalističkih sila za kolonijalnu podelu i prepodelu sveta, koji su doveli do pojave geopolitičkih koncepata, odrazili su se u marksizmu u teoriji imperijalizma. Strogo govoreći, ne duguje svoje porijeklo marksizmu. Porijeklo koncepta “imperijalizma” obično se povezuje sa starim Rimom. Označava politiku kojom država nastoji proširiti svoju moć, politički ili ekonomski utjecaj na štetu drugih država. U 19. veku, koncept „imperijalizma“ postao je uspostavljen u engleskom jeziku oko 1980-ih. Marksističkoj teoriji imperijalizma prethodila je britanska imperijalistička ideologija i njena kritika od strane liberalnih ekonomista.
Krajem prošlog veka engleski finansijski kralj, kolonijalni političar i administrator Cecil Rhodes, jedan od glavnih krivaca Anglo-burskog rata 1899-1902, po kome je kolonija Rodezija dobila ime, postao je vatreni ideolog imperijalizam. Prema jednom engleskom novinaru, bliskom prijatelju S. Rhodesa, on mu je 1895. objasnio potrebu za imperijalizmom: „Juče sam bio u East Endu Londona (kvart radničke klase) i prisustvovao sastanku nezaposlenih. Kada sam tamo slušao divlje govore, koji su bili neprekidni povici: hljeba, hljeba!, ja sam, vraćajući se kući i razmišljajući o onome što sam vidio, više nego prije bio uvjeren u važnost imperijalizma. ... Moja cijenjena ideja je rješenje socijalnog pitanja, naime: da bismo spasili četrdeset miliona stanovnika Ujedinjenog Kraljevstva od ubilačkog građanskog rata, mi, kolonijalni političari, moramo preuzeti nove zemlje za smještaj viška stanovništva, sticanje novih prostora za prodaju robe proizvedene u fabrikama i rudnicima. Imperija je, uvijek sam to govorio, stvar želuca. Ako ne želite građanski rat, morate postati imperijalisti.”
Britanska imperijalistička ideologija je u suštini bila konzistentna sa geopolitičkim konceptima „životnog prostora“. Odbacujući to, liberalni ekonomista i novinar John Atkinson Hobson je 1902. godine u Londonu objavio svoje djelo “Imperijalizam”, napisano kao rezultat njegovog putovanja u Južnu Afriku tokom Burskog rata. Ovu knjigu koristio je V. Lenjin u svom djelu „Imperijalizam, kao najviši stupanj kapitalizma“, napisanom 1916. godine.
U sovjetsko doba postalo je istinito da je V. Lenjin stvorio marksističku teoriju imperijalizma. Zapravo, njegove temeljne odredbe i glavne ideje iznijeli su pred njega njemački socijaldemokrati R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky (kao i austrijski socijaldemokrat O. Bauer) i N. Bukharin, predgovor za čiju je brošuru “Svjetska ekonomija” i imperijalizam” objavljenu 1915. napisao V. Lenjin.
Marksistička teorija imperijalizma je ekonomske prirode, ali sadrži i teoriju međunarodnih odnosa određenog istorijskog perioda – kraja 19. – početka 20. veka. U tom periodu međunarodne odnose, više nego ikada ranije, počeli su određivati ekonomski procesi kapitalizma. Kapitalizam je dostigao neviđenu koncentraciju proizvodnje i kapitala, koju R. Hilferding naziva “monopolističkom”. Razvijao se proces brze internacionalizacije kapitala, a istovremeno se razvijala intenzivna konkurencija na svjetskom tržištu. Oba ova suprotstavljena trenda uticala su na međunarodne odnose imperijalističke ere, ali je preovlađujući bila borba kapitalističkih sila za kolonije i sfere uticaja kako bi proširile tržišta i potčinile ih izvozom kapitala. Ako je D. Hobson smatrao imperijalizam „tranzicionom bolešću“ tržišne ekonomije, onda su marksistički teoretičari u radovima s početka veka smatrali da su ove kontradikcije prirodne za kapitalizam, koji je ušao u posebnu fazu.
Godine 1910. R. Hilferding (1877-1941), koji je u Beču objavio djelo “Finansijski kapital”, pokazao je da finansijski kapital, nastao spajanjem bankarskog i industrijskog kapitala, nastoji da potčini državu i iskoristi njenu moć “kako bi provoditi politiku ekspanzije i anektirati nove kolonije.” Izvoz kapitala u cilju slabljenja efekata kriza unutar zemlje postao je sredstvo za potčinjavanje siromašnih i zaostalih zemalja od strane zemalja bogatih kapitalom. R. Hilferding je primetio da je finansijski kapital naoružan nacionalnom idejom, koja u takvim uslovima „više ne priznaje pravo svake nacije na političko samoopredeljenje i nezavisnost“. Zanimljivo je da je marksistička analiza navela R. Hilferdinga da procijeni međunarodne odnose sasvim u duhu njihovog „klasičnog“ objašnjenja: „Sada je ideal osigurati vlastitoj naciji dominaciju nad svijetom, želju jednako neograničenu kao i želja kapitala za profit iz kojeg proizilazi. Kapital postaje osvajač svijeta. … Istovremeno, rast radničke moći jača želju kapitala da dalje jača državnu vlast kao garanciju protiv proleterskih zahtjeva. Tako nastaje ideologija imperijalizma, koja zamjenjuje ideale starog liberalizma. Ismijava se naivnosti ovog drugog. Kakva iluzija u svijetu kapitalističke borbe, gdje sve odlučuje isključivo superiornost oružja, vjerovati u harmoniju interesa! Kakva iluzija očekivati carstvo vječnog mira, proglasiti međunarodno pravo, kada se o sudbinama naroda odlučuje samo silom. Kakva je to glupost nastojati da se regulisanje pravnih odnosa unutar država prenese van državnih granica.”
Zanimljivo je da je, karakterišući želju individualnog kapitaliste za što većim profitom kao osnovni princip njegovog ekonomskog delovanja, autor „Finansijskog kapitala” pozvao na T. Hobbesa, koji je takvu želju objasnio kao „stalnu i neumornu žeđ za povećanje moći sa snagom.” Drugim riječima, imperijalizam je, prema Hilferdingu, dodatno ojačao u međunarodnoj sferi odnose nasilja i subordinacije koje opisuje autor Levijatana.
Istu tačku gledišta izneo je i R. Luksemburg (1870-1919), koji je smatrao da sa „sve većom konkurencijom između kapitalističkih zemalja za sticanje nekapitalističkih područja raste energija imperijalizma i metode nasilja koje on koristi se intenziviraju.” R. Luksemburg je smatrao imperijalizam „političkim izrazom procesa akumulacije kapitala u konkurentskoj borbi za ostatke nekapitalističkog svetskog okruženja, na koje još niko nije digao ruke”. Ona je tvrdila da je “tendencija kapitalizma da se pretvori u svjetski oblik proizvodnje prekinuta njegovom imanentnom nesposobnošću da obuhvati svu svjetsku proizvodnju”, budući da kapitalizam ne može postojati bez drugih ekonomskih oblika koji čine njegovu okolinu i hranljivo tlo: “Što je kapital više nasilja izlaže kada militarizmom uništi u cijelom svijetu iu svojoj matičnoj zemlji postojanje nekapitalističkih slojeva i pogoršava uslove života svih radnih masa, vjerojatnije je da će se povijest moderne kapitalističke akumulacije na svjetskoj sceni pretvoriti u neprekidni lanac političke i društvene katastrofe i konvulzije, koje zajedno s periodičnim ekonomskim katastrofama u obliku kriza onemogućavaju nastavak akumulacije.”
Tako su R. Hilferding i R. Luksemburg tvrdili da su imperijalističke kontradikcije nerešive u okviru kapitalizma i da se mogu eliminisati samo „primjenom osnova socijalističke ekonomije“ (R. Luxemburg), kada je „u snažnom sukobu neprijateljskih interesa, diktatura kapitalnih magnata pretvara se konačno u diktaturu proletarijata” (R. Hilferding).
Drugačiju tačku gledišta o imperijalizmu iznio je vođa njemačke socijaldemokratije K. Kautsky (1854-1938). Posvećujući više pažnje internacionalizaciji kapitala od R. Luksemburga i R. Hilferdinga, on je pretpostavio nastanak takozvanog „ultraimperijalizma“ nakon imperijalizma. Smatrao je vjerovatnim formiranje “svjetskog kartela”, tj. ujedinjenje kapitalističkih sila. K. Kautsky je smatrao da je kapitalizam dovoljno racionalan da se prilagodi i riješi svoje protivrječnosti ne ratom, već mirnim putem, putem sporazuma. U proljeće 1915., kada je već bjesnio Prvi svjetski rat, potvrđujući ekonomske dokaze njegove neizbježnosti, on se i dalje držao hipoteze „ultraimperijalizma“: „Zar sadašnja imperijalistička politika nije mogla biti zamijenjena novom, ultra -imperijalistički, koji bi borbu nacionalnih finansijskih kapitala između opšte eksploatacije sveta zamenio međunarodno ujedinjenim finansijskim kapitalom? Takva nova faza kapitalizma je u svakom slučaju zamisliva. Bez obzira da li je to izvodljivo, još uvijek nema dovoljno preduslova da se to riješi.”
Ova pretpostavka o „mirnom“ razvoju imperijalizma izazvala je burnu reakciju V. Lenjina, koji je udario u kritiku „glupih basni“ i „najbesmislenijeg govora Kautskog o ultraimperijalizmu“, čemu je, inače, u velikoj meri zaslužan koji se pojavio Lenjinov pamflet o imperijalizmu. Da budemo pošteni, vrijedno je napomenuti da ga je sam Lenjin napisao kao „popularan esej“ koji objašnjava ekonomsku suštinu imperijalizma i porijeklo Prvog svjetskog rata. V. Lenjin (1870-1924) dao je kategoričnije forme marksističkoj teoriji imperijalizma, formirajući njenih dobro poznatih pet karakteristika 160, čija se suština svodila na definiciju imperijalizma kao monopolističke faze u kojoj se „podjela na počela je svijet međunarodnim trustovima i završila se podjela cjelokupne zemaljske teritorije od strane najvećih kapitalističkih zemalja“. Budući da su kontradikcije imperijalizma ukorijenjene u samoj njegovoj prirodi, „u bilo kojem obliku „inter-imperijalistički” ili „ultra-imperijalistički” savezi se sklapaju, bilo u obliku jedne imperijalističke koalicije protiv druge imperijalističke koalicije ili u obliku generalne savez svih imperijalističkih sila“, ponavljao je V. Lenjin, zaključio je R. Luksemburg, „neminovno su samo „prostori za disanje“ između ratova, podela i podela sveta.
Istorija 20. veka opovrgnula je ovu tezu V. Lenjina, obuzetog idejom revolucije, ali nije dala nedvosmislenu presudu o njegovom sporu sa K. Kautskim o imperijalizmu. Može se, naravno, ograničiti na konstataciju Lenjinove očigledne greške o „umirućem“ kapitalizmu, i u tom smislu se pokazalo da je Kaucki, a ne Lenjin, bio u pravu. Brzi razvoj međunarodnih oblika kapitala, moć multinacionalnih, transnacionalnih korporacija u savremenom svetu (videti Dodatak br. 1), i konačno, pojava i delovanje specijalizovanih finansijskih i ekonomskih organizacija globalnih razmera, kao što je Međunarodna Monetarni fond. Globalni sporazum o carinama i trgovini (GATT), nedavno transformisan u Svjetsku trgovinsku organizaciju itd., nesumnjivo ukazuje na razvoj upravo onih tendencija koje je K. Kautsky imao na umu u svom prijedlogu „ultraimperijalizma“. V. Lenjin je pogriješio ne samo u pogledu sposobnosti kapitalizma na imperijalističkoj fazi da se reformiše i pređe na više faze razvoja. Očigledno je potcijenio značaj integracijskih trendova u kapitalističkom svijetu. Dovoljno je prisjetiti se njegove izjave da su “Sjedinjene Europske Države, pod kapitalizmom, ili nemoguće ili reakcionarne.”
Ipak, u međunarodnim odnosima 20. stoljeća. Pojavili su se i oni obrasci i kontradikcije o kojima je govorio V. Lenjin. Na primjer, u Drugom svjetskom ratu, njegovo predviđanje o sukobu između Sjedinjenih Država i Japana se obistinilo: „Ekonomski razvoj ovih zemalja tokom nekoliko decenija pripremio je ponor zapaljivog materijala, čineći neizbježnom očajničku borbu između ovih sila za dominaciju. preko Tihog okeana i njegove obale. Čitava diplomatska i ekonomska historija Dalekog istoka čini apsolutno sigurnim da je na temelju kapitalizma nemoguće spriječiti nastajajući akutni sukob između Japana i Amerike.”
Odnose između SAD, Japana i Zapadne Evrope u poslijeratnom periodu, posebno od 60-70-ih godina, karakteriziralo je žestoko trgovinsko i ekonomsko rivalstvo. Pa ipak, u međunarodnim ekonomskim odnosima modernog kapitalizma, „mirni“ trend je postepeno postao dominantan, prevazilazeći trgovinske i monetarne i finansijske kontradikcije. Ovaj trend ilustruju godišnji sastanci šefova država i vlada „sedmorke“ – sedam vodećih ekonomski razvijenih zemalja svijeta (SAD, Japan, Njemačka, Francuska, Velika Britanija, Kanada, Italija) koji se održavaju radi koordinacije nacionalnih ekonomske politike. Ali globalna strategija industrijalizovanih zemalja tržišne ekonomije ne eliminiše zavisnost ostatka sveta o njima, već se zasniva na ovoj istorijskoj nejednakosti.
Izvoz kapitala, koji, kako je primetio R. Hilferding, „ubrzava otkrivanje stranih zemalja i razvija njihove proizvodne snage“, raste od kraja 19. veka. šire složene odnose konkurencije i međuzavisnosti, podređenosti i nejednakosti širom globalne ekonomije.
Posebno mjesto među marksističkim konceptima imperijalizma zauzima njegovo tumačenje N. Buharina (1888-1938). U određenom smislu, on je čak više pažnje posvetio procesima internacionalizacije kapitala nego K. Kautsky, a da ne spominjemo druge marksističke teoretičare. Dok je R. Hilferding pisao da se “svjetsko tržište sve više dijeli na zasebne državno ograničene ekonomske teritorije”, N. Bukharin je, naprotiv, smatrao da su “nacionalni ekonomski organizmi” odavno prestali predstavljati zatvorenu cjelinu, već “konstituiraju samo dijelovi mnogo veće sfere, svjetske ekonomije.”
On je definisao svetsku ekonomiju kao „sistem proizvodnih odnosa i odgovarajućih odnosa razmene na globalnom nivou“. Povezanost zemalja u procesu međunarodne robne razmene, primetio je N. Bukharin, „manifestuje se pre svega u činjenici svetskih cena i svetskog tržišta“, kada nivo ovih cena više nije određen samo troškovima bilo koje nacionalne ekonomije, ali se izjednačava na međunarodnom planu, uz pomoć telegrafa.
Više nego bilo ko drugi među marksističkim teoretičarima imperijalizma, N. Bukharin je istakao ulogu tehničkog napretka u formiranju svjetske ekonomije: „Što su transportna sredstva razvijenija, to je kretanje robe brže i intenzivnije, proces je brži. spajanja pojedinačnih lokalnih i “nacionalnih” tržišta, što prije raste jedinstven proizvodni organizam svjetske ekonomije.” Kao dokaz je naveo impresivnu statistiku povećanja „zapanjujućom brzinom“ dužine željezničkih pruga krajem 19. - 20. stoljeća, povećanja tonaže trgovačke flote i širenja telegrafske mreže, posebno kroz polaganje podmorskih kablova, čija je ukupna dužina dostigla 515.578 km do 1913. godine. On je naveo da je stav W. Sombarta o "smanjenju značaja međunarodnih odnosa" u privredi potpuno netačan. N. Bukharin je zabilježio da je samo za 1903-1911. međunarodna trgovina porasla je za 50%.
Na osnovu toga je izveo sljedeći zaključak: „Ovo povezivanje zemalja u procesu razmjene nipošto nije obična nesreća: ono je već neophodan uslov za dalji društveni razvoj, a međunarodna razmjena se pretvara u prirodni proces ekonomskog života.”
Prepoznavši da je proces internacionalizacije ekonomskog života u imperijalizmu uslovljen objektivnim tokom društvenog razvoja, tehničkim napretkom, N. Bukharin je, međutim, tvrdio da se tom procesu suprotstavlja „još jača tendencija ka nacionalizaciji kapitala i zatvaranju unutar državnih granica“, budući da je korist „nacionalnih“ grupa buržoazije od nastavka specifične borbe „mnogo veća vrijednost od gubitka od gubitaka koji su s njima povezani“.
Prema Buharinu, „ultraimperijalizam“ je apstraktno moguć kao „miroljubiv“, ali u stvarnosti „svetski kapitalizam će se kretati ka univerzalnom državnom poverenju kroz apsorpciju slabih“, i, kao „najvredniji i najveći teoretičar“ partija, kako ga je sam boljševički vođa nazvao, slikovito je rekao, „zaustavi ovu borbu „domaćim lijekovima“, tj. a ne socijalna revolucija – to bi značilo pucati graškom u slona.”
Po našem mišljenju, N. Bukharinova analiza trendova u ekonomskoj internacionalizaciji i zaključak o formiranju svjetske ekonomije čine najmoćniju stranu njegove interpretacije imperijalizma, a ne brzo proklamovana konačna teza da je „radnička klasa dići će se protiv sistema” (imperijalizam – G.N.).
Jasno je da je revolucionarna teorija, kao glavna matrica u analizi, modelirala Buharinov koncept imperijalizma, koji nije u potpunosti konzistentan sa idejama o rastućoj međupovezanosti svjetske kapitalističke ekonomije. Prikazujući ga kao jedinstven organizam, „posebnu sredinu“, N. Buharin je suštinski predvidio dominantni trend svetskog ekonomskog razvoja. Štaviše, bio je jedan od prvih teoretičara koji je (zajedno sa R. Hilferdingom) formulisao koncept „centra svetskog proizvodnog sistema“ („nekoliko kohezivnih, organizovanih ekonomskih tela, ili „velikih civilizovanih sila“) i „periferije“. ” („periferija nerazvijenih zemalja, sa poluagrarnim ili agrarnim sistemom”).
