Puni tekst čl. 15.6 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije sa komentarima. Novo aktuelno izdanje sa dodacima za 2019. Pravni savjet o članu 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
(Naziv sa izmjenama, stupio na snagu 24. avgusta 2013. Saveznim zakonom od 23. jula 2013. N 248-FZ.
1. Nedostavljanje u roku utvrđenom zakonodavstvom o porezima i taksama ili odbijanje da se poreskim organima, carinskim organima dostave isprave i (ili) druge informacije potrebne za sprovođenje poreske kontrole, sastavljene na propisan način, kao kao i podnošenje takvih informacija u nepotpunom ili iskrivljenom obliku, osim u slučajevima predviđenim u dijelu 2. ovog člana (stav sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 1. januara 2010. godine saveznim zakonom od 24. jula 2009. N 213-FZ, -
podrazumijeva izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od sto do tri stotine rubalja; za službenike - od trista do petsto rubalja.
(Stav sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 8. jula 2007. Saveznim zakonom od 22. juna 2007. N 116-FZ - vidi prethodno izdanje)
2. Kršenje od strane službenika državnog organa, organa lokalne uprave, organizacije ili diplomatske misije ili konzularne kancelarije ili notara rokova predviđenih zakonodavstvom Ruske Federacije o porezima i taksama za podnošenje (izvještaj) informacija poreskim organima vezanim za računovodstvo organizacija i pojedinaca, ili dostavljanje takvih podataka u nepotpunom ili iskrivljenom obliku -
(Stav sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 24. avgusta 2013. Saveznim zakonom od 23. jula 2013. N 248-FZ.
povlači izricanje administrativne kazne u iznosu od petsto do hiljadu rubalja (stav sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 8. jula 2007. Saveznim zakonom od 22. juna 2007. N 116-FZ.
(Dio sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 1. januara 2004. Saveznim zakonom od 8. decembra 2003. N 169-FZ
Komentar na član 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije
1. Predmet krivičnih djela za koja je predviđena odgovornost u komentarisanom članu su društveni odnosi u oblasti oporezivanja i organizacije poreske kontrole.
2. Poresku kontrolu vrše službena lica poreskih organa iz svoje nadležnosti kroz poreske kontrole, pribavljanje objašnjenja od poreskih obveznika, poreskih agenata i obveznika naknada, provjeru računovodstvenih i izvještajnih podataka, pregled prostorija i teritorija na kojima se ostvaruje prihod (dobit), kao i kao iu drugim oblicima predviđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije.
Carinski organi prate poštovanje zakona o porezima i taksama koje se naplaćuju u vezi sa kretanjem robe preko carinske granice na način propisan Carinskim zakonikom Ruske Federacije. Ovlašćenja carinskih organa u pogledu naplate poreza i dalje su regulisana Poreskim zakonikom Ruske Federacije (član 34). Ovaj član se ne odnosi na dostavljanje podataka carinskim organima i organima državnih vanbudžetskih fondova.
3. Objektivnu stranu prekršaja iz komentarisanog člana karakteriše neblagovremeno ili nepotpuno ili neuredno izvršenje obaveze dostavljanja dokumenata i (ili) drugih podataka neophodnih za poresku kontrolu poreskim organima.
Poreski zakonik Ruske Federacije utvrđuje obaveze poreskih obveznika da podnose poreskoj upravi sledeće dokumente i (ili) informacije (osim informacija o otvaranju i zatvaranju računa i poreskih prijava, odgovornost za nepodnošenje koja je utvrđena članovima 15.4. i 15.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije): dokumenti posebno navedeni u Poreskom zakoniku Ruske Federacije, neophodni za obračun i plaćanje poreza u slučajevima direktno predviđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije; informacije o svim slučajevima učešća u ruskim i stranim organizacijama; informacije o svim odvojenim odjeljenjima stvorenim na teritoriji Ruske Federacije i o promjenama u tim informacijama i prestanku aktivnosti putem posebnih odjeljenja (2. dio člana 23. Poreskog zakonika Ruske Federacije); o likvidaciji ili reorganizaciji; kopije zahtjeva poreskog obveznika za odgodu ili otplatu plaćanja takse (takse), dostavljene nadležnom organu; kopije rješenja nadležnog organa o privremenoj obustavi plaćanja iznosa duga; kopije ugovora o investicionom poreskom kreditu; dokumenti potrebni za poresku kontrolu u obliku uredno ovjerenih kopija prema listi navedenoj u zahtjevu poreskog organa (službenika poreskog organa) izdatom prilikom neposredne poreske kontrole, au slučajevima posebno predviđenim čl. 88 Poreskog zakonika Ruske Federacije, - tokom kancelarijske poreske revizije. Prema stavu 1 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije, službenik poreskog organa koji vrši poresku reviziju ima pravo da od osobe koja se proverava traži dokumente potrebne za reviziju tako što će toj osobi (njegovom zastupniku) dostaviti zahtev za predočenje dokumenata . U stavu 3 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se da se tražena dokumenta moraju dostaviti u roku od 10 radnih dana od dana prijema zahtjeva (vidi također tačku 6. člana 6.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije). Nedostavljanje ovih dokumenata i (ili) informacija čini objektivnu stranu krivičnog djela iz stava 1. ovog člana. Neispunjavanje nezakonitih zahtjeva poreskih organa, kao i zahtjeva poreskih organa za pružanjem informacija (dokumenata i informacija) neophodnih za druge vrste državne kontrole, čije je provođenje povjereno poreznim vlastima, npr. nad vođenjem računovodstvenih evidencija i dostavljanjem pouzdanih i potpunih finansijskih izvještaja u utvrđenom roku ne čini objektivnu stranu upravnih prekršaja i ne povlači administrativnu odgovornost iz komentarisanog člana.
Objektivnu stranu krivičnog djela iz ovog člana čine nedostavljanje, neblagovremeno, nepotpuno dostavljanje ili dostavljanje iskrivljenih informacija (dokumenata i informacija) ne samo od strane poreskih obveznika, već i drugih učesnika u poreskim pravnim odnosima, osim one navedene u dijelu 2 komentarisanog člana, ali samo u slučajevima kada je obaveza ovih subjekata da dostave informacije poreznim vlastima i postupak za njihovo pružanje izričito predviđeni Poreskim zakonikom Ruske Federacije. Na primjer, obaveza davanja dokumenata i informacija u sklopu kontrarevizije u toku poreske kontrole poreskog obveznika, koja je dodijeljena drugim ugovornim stranama poreskog obveznika i drugim licima, obaveza davanja informacija o konkretnoj transakciji u koju je uključen poreski obveznik, a koja može ne zahtijevaju se kao dio poreske revizije od drugih učesnika u transakcijama i drugih lica koja imaju informacije o transakciji (član 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije); obaveza banaka da poreskim organima dostave potvrde o postojanju bankovnih računa i (ili) stanja gotovine na računima, izvode o prometu na računima organizacija (individualnih preduzetnika), koje moraju ispuniti u roku od pet dana od dana o prijemu obrazloženog zahteva poreskog organa u toku poreske kontrole, kao i prilikom donošenja odluke o naplati poreza, kazni, kazni ili obustavljanju ili poništavanju obustave transakcija po računu (član 86. člana 2. Poreskog zakona). Ruske Federacije).
4. Objektivnu stranu krivičnog djela iz 2. dijela komentarisanog člana karakteriše neispunjavanje dužnosti službenih lica nadležnih organa da pravovremeno i u potpunosti dostave poreskim organima pouzdane podatke neophodne za registraciju fizičkih lica i organizacija u svrhu oporezivanja. kontrolu, u slučajevima, na način i u rokovima predviđenim čl. 85 Poreski zakon Ruske Federacije.
5. Predmet prekršaja iz 1. dijela komentarisanog člana je glavni računovođa (računovođa) organizacije, a u njihovom odsustvu - rukovodilac, osim ako je obaveza dostavljanja podataka poreskim organima dodijeljena drugim zaposlenima. kojima su povjerene organizacione, administrativne i ekonomske funkcije u organizaciji (finansijski direktor, poreski menadžer, poreski kontrolor itd.). Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. oktobra 2006. godine N 18 navodi da kada se službenik organizacije privede administrativnoj odgovornosti prema čl. 15.6. potrebno je rukovoditi se odredbama stava 1. čl. 6 i stav 2 čl. 7 Saveznog zakona od 21. novembra 1996. N 129-FZ “O računovodstvu”. Prilikom kvalificiranja radnji osobe prema ovom članu, potrebno je uzeti u obzir i tačku 4. čl. 7. ovog zakona, prema kojem u slučaju nesuglasica između rukovodioca organizacije i glavnog računovođe o sprovođenju određenih poslovnih transakcija, dokumenti o njima mogu se prihvatiti na izvršenje uz pismeni nalog rukovodioca organizacije, koji snosi punu odgovornost za posljedice takvih operacija. Povreda od strane trećih lica koja vode računovodstvene evidencije u organizaciji na osnovu građanskog ugovora ne oslobađa rukovodioca organizacije od administrativne odgovornosti iz ovog člana.
6. Subjekti krivičnog dela iz dela 2. ovog člana su notari i službena lica organa koji zbog svog posebnog statusa poseduju podatke potrebne za vršenje poreske kontrole i dužni su, u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije. , da takve podatke prijavi poreskom organu radi potpunog obračuna poreskih obveznika.
7. Subjektivna strana kažnjivih radnji (nečinjenja) predviđena komentarisanim člankom može se okarakterisati i umišljajem i nehatom. Nepružanje informacija implicira prisustvo krivice u obliku namjere. Nedavanje informacija u propisanom roku, kao i davanje informacija u nepotpunoj ili iskrivljenoj formi, podrazumijeva postojanje krivice u vidu umišljaja i nehata.
8. Predmete krivičnih dela predviđenih ovim članom razmatraju sudije (1. deo člana 23.1).
Protokole o upravnim prekršajima sastavljaju službenici poreskih organa, a prema dijelu 1. ovog člana - i službenici carinskih organa (tač. 5. i 12. dijela 2. člana 28.3).
Konsultacije i komentari advokata o članu 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije
Ako i dalje imate pitanja u vezi sa članom 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i želite biti sigurni u relevantnost dostavljenih informacija, možete se obratiti advokatima naše web stranice.
Pitanje možete postaviti telefonom ili na web stranici. Inicijalne konsultacije se održavaju besplatno od 9:00 do 21:00 svakog dana po moskovskom vremenu. Pitanja zaprimljena od 21:00 do 9:00 sati bit će obrađena sljedećeg dana.
Sudska praksa iz čl. 15.15.6 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije o žalbi na novčane kazne zbog kršenja procedure za podnošenje budžetskih izvještaja
KHABAROVSK REGIONALNI SUD
Predmet br. 21-889/2017
RJEŠENJE
u slučaju upravnog prekršaja
Habarovsk 15. novembar 2017
Sudija Okružnog suda u Khabarovsku Yagotinsky S.I., nakon što je razmotrio pritužbu D. na rješenje prvog zamjenika ministra finansija Habarovskog kraja od 13. jula 2017. godine, odluku sudije Okružnog suda Lazo Habarovske teritorije od 06.09.2017.godine u predmetu upravnog prekršaja iz čl. 15.15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na službenika - šefa odjela za finansijski rad uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D.,
instalirano:
Rezolucijom prvog zamenika ministra finansija Habarovske teritorije od 13. jula 2017. godine, utvrđen je službenik - šef finansijskog odeljenja administracije gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D. kriv za izvršenje upravnog prekršaja iz čl. 15.15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i osuđena je na administrativnu kaznu u iznosu od 10.000 rubalja.
Odlukom sudije okruga po imenu Lazo Habarovske teritorije od 6. septembra 2017. godine, odluka službenika je ostala nepromijenjena.
U pritužbi D. traži da se odluka sudije Okružnog suda ukine i postupak obustavi, jer postoji osnov za priznavanje pripisanog prekršaja lakšim u skladu sa čl. 2.9 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Pritužba je razmatrana u odsustvu D., tužioca, službenog lica organa uprave, koji je obaviješten o vremenu i mjestu razmatranja pritužbe, ali nije podnio prijedlog za odlaganje.
Nakon što sam proučio argumente pritužbe i ispitao materijale predmeta, dolazim do sljedećeg.
Član 15.15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost za nepodnošenje ili podnošenje u suprotnosti sa rokovima utvrđenim budžetskim zakonodavstvom i drugim regulatornim pravnim aktima koji uređuju budžetske pravne odnose, budžetsko izvještavanje ili druge informacije potrebne za pripremu i razmatranje nacrta budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije, budžetskog sistema za izvršenje budžeta Ruske Federacije, ili dostavljanje namjerno nepouzdanog izvještaja o budžetu ili drugih informacija potrebnih za pripremu i razmatranje nacrta budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije Ruska Federacija, izvršenje budžeta budžetskog sistema Ruske Federacije.
Iz materijala predmeta proizilazi da je, na osnovu rezultata inspekcije da li službenici administracije gradskog naselja Khorsky općinskog okruga Lazo, poštuju zahtjeve budžetskih zakona, tužilac okruga Lazo na teritoriji Habarovsk otvorio je predmetu od 21.06.2017.godine za upravni prekršaj iz čl. 15 15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u vezi sa službenikom - načelnikom odjeljenja za finansijski rad uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovskog kraja - D.
Tokom revizije je utvrđeno da je gradskom naselju Horsky opštinskog okruga po imenu Lazo Habarovske teritorije dodeljen iznos regionalne subvencije za vršenje određenih državnih ovlašćenja Habarovskog kraja u 2016. godini u skladu sa Zakonom o teritoriju Khabarovsk od 24. novembra 2010. N 49 u iznosu od 2.200 rubalja, koje je Komitet Vlade Habarovskog kraja prenio na upravljanje gradskim naseljem Khorsky kako bi osigurao aktivnosti mirovnih sudija, državnih notara i administrativnih provizije po nalogu za plaćanje od 05.12.2016. godine N 841981.
Prema klauzuli 3.6 opisa posla šefa odjela za financijski rad uprave gradskog naselja Khorsky, pružanje mjesečnih izvještaja o utrošku ciljanih subvencija uključeno je u poslove dužnosti šefa odjela za finansijski rad.
Naredbom administracije gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga po imenu Lazo Habarovske teritorije od 17. oktobra 2016. N 74-ls, D. je angažovan kao šef finansijskog odjela administracije gradskog naselja Khorsky .
Kao rezultat nepravilnog obavljanja službenih dužnosti od strane šefa finansijskog rada administracije gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga po imenu Lazo Habarovske teritorije - D., do 15. januara 2017. godine, izvještaj o troškovima finansijska sredstva u iznosu od 2.200 rubalja u obliku predviđenom u Dodatku br. 7 Rezoluciji Vlade Habarovskog kraja od 10. septembra 2013. N 268-pr, nije predstavljena.
Navedene radnje službenika - šefa finansijskog odjela uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo Habarovske teritorije - D. kvalifikovane su prema čl. 15.15.6 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Činjenicu izvršenja upravnog prekršaja i krivicu D. za njegovo izvršenje potvrdio je niz dokaza čija je pouzdanost i prihvatljivost nesumnjiva, a koje je sudija Okružnog suda ocijenio u skladu sa čl. 26.11 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Prilikom razmatranja pritužbe protiv odluke u predmetu o upravnom prekršaju, sudija okružnog suda je, na osnovu potpunog i sveobuhvatnog proučavanja prikupljenih dokaza u predmetu, utvrdio sve pravno značajne okolnosti izvršenja upravnog postupka. krivičnog djela i osnovano zaključio da je dokazana krivica D. za izvršenje upravnog prekršaja iz čl. 15.15.6 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Istovremeno, postoje osnovi da se upravni prekršaj koji je počinio D. prizna kao beznačajan.
U skladu sa čl. 2.9. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ako je učinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudija, organ, službeno lice ovlašteno za rješavanje predmeta upravnog prekršaja može osloboditi lice koje je počinilo upravni prekršaj od administrativne odgovornosti i ograničiti se na usmenu primedbu.
Prema paragrafu 21 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja se pojavljuju pred sudovima prilikom primjene Kodeksa Ruske Federacije o upravnim prekršajima“, ako je tokom razmatranjem predmeta utvrđena je beznačajnost učinjenog upravnog prekršaja, sudija na osnovu čl. 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ima pravo osloboditi krivca od administrativne odgovornosti i ograničiti se na usmenu primjedbu, koja mora biti naznačena u rješenju o prekidu postupka. Ako se beznačajnost upravnog prekršaja utvrdi prilikom razmatranja žalbe na odluku u slučaju takvog prekršaja, onda na osnovu tačke 3. dijela 1. čl. 30.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, donosi se odluka o ukidanju odluke i obustavljanju postupka.
Lakši upravni prekršaj je radnja ili nepostupanje, iako formalno sadrži elemente upravnog prekršaja, ali uzimajući u obzir prirodu učinjenog prekršaja i ulogu počinitelja, visinu štete i težinu posljedica koje čini. ne predstavljaju bitnu povredu zaštićenih javnopravnih odnosa.
S obzirom na navedeno, sve okolnosti slučaja i činjenicu da izvršenjem ovog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, nije učinjena bitna povreda zaštićenih društvenih odnosa, postoji osnov za određivanje beznačajnog upravnog prekršaja.
Pod tim okolnostima, pobijano rješenje i odluka sudije okružnog suda podliježu ukidanju, a postupak u predmetu obustavlja se na osnovu čl. 2.9. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog beznačajnosti počinjenog administrativnog prekršaja.
Uzimajući u obzir gore navedeno, rukovodeći se tačkom 3, dio 1, čl. 30.7, 30.9 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije,
Rešenje prvog zamenika ministra finansija Habarovskog kraja od 13. jula 2017. godine, rešenje sudije Okružnog suda Lazo Habarovskog kraja od 6. septembra 2017. godine u slučaju upravnog prekršaja iz čl. 15.15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na službenika - šefa odjela za finansijski rad uprave gradskog naselja Khorsky opštinskog okruga Lazo na teritoriji Habarovsk - D. otkazati, postupak u predmetu obustavlja se na osnovu čl. 2.9. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog beznačajnosti počinjenog prekršaja izreći D. usmenu opomenu.
Oktjabrski okružni sud u Sankt Peterburgu
№ 5-250/2011
RESOLUCIJA
Sudija Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu Tretjakova Y.Yu, nakon što je na otvorenom sudu razmotrila materijal o nedostavljanju poreskim vlastima u roku utvrđenom zakonima o porezima i taksama, revizorski izvještaj za 2010. godinu, uključeni u finansijske izvještaje, u vezi sa D. Strashnov. , DD.MM.GGGG godina rođenja, rodom<адрес>, registrovan i živi na adresi:<адрес>, koji je direktor organizacije za upravljanje"<данные изъяты> .»,
INSTALIRANO:
U skladu sa Protokolom br. 20481 o upravnom prekršaju od 6. juna 2011. godine, Međuokružni inspektorat Federalne poreske službe Rusije za najveće poreske obveznike u Sankt Peterburgu izvršio je mere poreske kontrole blagovremenosti dostavljanja revizorskog izveštaja za 2010. godinu. , koji je dio finansijskih izvještaja.
Revizijom poreske uprave utvrđeno je da je Strašnov D.E., koji je službeno lice odgovorno za blagovremeno dostavljanje finansijskih izveštaja OJSC.<данные изъяты>» nije dostavio MIFTS-u Rusije za najveće poreske obveznike u Sankt Peterburgu, u regulatornim rokovima, revizorski izvještaj za 2010. godinu, koji je sastavni dio finansijskih izvještaja za 2010. godinu.
Na sudskom ročištu Strašnov D.E. se nije pojavio, uredno je obaviješten o datumu i vremenu ročišta, pojavio se branilac Yu.S. Bullakh, smatrajući da je moguće razmatranje predmeta u odsustvu D.E. Strashnova, te stoga sud smatra da je moguće razmotriti slučaj u odsustvu D. Strašnova, koji se nije pojavio. po osnovu navedenog u dijelu 2 čl. 25.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Na sudskom ročištu, branilac Bullakh Y.S. podnijela pismene prigovore na protokol o upravnom prekršaju, prema kojima proizilazi da je u radnjama Strašnova D.E. ne postoji korpus delikta iz čl. 15.6, dio 1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Glavni državni poreski inspektor uredske revizije broj 4, E.M. Druzhinina, ispitan na sudskom ročištu. objasnio sudu da poreska inspekcija administrativnoj odgovornosti privodi upravo ona lica koja sama organizacija prijavi kao odgovorna za blagovremeno dostavljanje poreske dokumentacije.
Sud, nakon što je ispitao predočene materijale, dolazi do sljedećeg zaključka.
Prema dijelu 1 čl. 15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nepodnošenje, u roku utvrđenom zakonima o porezima i taksama, ili odbijanje da se poreskim organima, carinskim organima i organima državnog vanbudžetskog fonda podnose dokumenta i (ili) druge podatke potrebne za sprovođenje poreske kontrole, sastavljene na propisan način, kao i dostavljanje tih podataka u nepotpunom obimu ili u iskrivljenom obliku, osim u slučajevima predviđenim delom 2. ovog člana, podrazumijeva izricanje administrativne kazne građanima u iznosu od sto do tri stotine rubalja; za službenike - od trista do petsto rubalja.
U skladu sa st. 5 str.1 čl. 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije, poreski obveznici su dužni da u mjestu prebivališta pojedinačnog preduzetnika, notara koji se bavi privatnom praksom, advokata koji je osnovao advokatsku kancelariju, na zahtjev poreske uprave, dostave knjiga prihoda i rashoda i poslovnih transakcija; dostavljati finansijske izvještaje na lokaciji organizacije u skladu sa zahtjevima utvrđenim Federalnim zakonom o računovodstvu, osim u slučajevima kada organizacije, u skladu sa ovim saveznim zakonom, nisu dužne voditi računovodstvene evidencije ili su izuzete od računovodstva.
U skladu sa dijelom 2 čl. 13 Federalnog zakona br. 129-FZ od 21. novembra 1996. godine “O računovodstvu”, finansijski izvještaji organizacija se sastoje od: bilansa stanja; bilans uspjeha; dodaci njima, predviđeni propisima; izvještaj revizora ili zaključak sindikata revizije poljoprivrednih zadruga kojim se potvrđuje pouzdanost finansijskih izvještaja organizacije, ako u skladu sa saveznim zakonima podliježe obaveznoj reviziji ili obaveznoj reviziji; objašnjenje.
U dijelu 1. čl. 14 Federalnog zakona br. 129-FZ od 21. novembra 1996. godine „O računovodstvu“ navodi da je izvještajna godina za sve organizacije kalendarska godina - od 1. januara do uključujući 31. decembra.
U skladu sa dijelom 2 čl. 15 Federalnog zakona br. 129-FZ od 21. novembra 1996. „O računovodstvu“ organizacija, osim budžetskih i javnih organizacija (udruženja) i njihovih strukturnih odjela koji ne obavljaju poduzetničke aktivnosti i nemaju promet u prodaje dobara (radova, usluga), dužni su dostaviti tromjesečne finansijske izvještaje u roku od 30 dana nakon završetka kvartala, a godišnje - u roku od 90 dana nakon isteka godine, osim ako je drugačije određeno zakonodavstvom Ruske Federacije .
U skladu sa tačkom 4, dio 1, čl. 5 Federalnog zakona od 30. decembra 2008. br. 307 FZ „O revizorskim aktivnostima”, obavezna revizija se provodi ako je obim prihoda od prodaje proizvoda (prodaja robe, obavljanje poslova, pružanje usluga) organizacija (sa izuzetkom državnih organa, jedinica lokalne samouprave, državnih i opštinskih institucija, državnih i opštinskih jedinstvenih preduzeća, zemljoradničkih zadruga, saveza ovih zadruga) za prethodnu izveštajnu godinu prelazi 400 miliona rubalja ili iznos bilansne aktive na dan na kraju prethodne izvještajne godine premašuje 60 miliona rubalja.
OJSC St. Petersburg Telecom je podvrgnut obaveznoj reviziji, budući da je, prema bilansu stanja za 2009. godinu, iznos imovine na kraju izvještajnog perioda premašio 60 miliona rubalja.
Dakle, izvještaj revizora je sastavni dio finansijskih izvještaja OJSC<данные изъяты>"za 2010.
Prema pismu generalnog direktora Severozapadne makroregije, PUNO IME5, proizilazi da je odgovornost za implementaciju JSC “<данные изъяты>» sve obaveze prema budžetima svih nivoa, državnim vanbudžetskim socijalnim fondovima i drugim trećim licima snosi jedini izvršni organ – Upravljačka organizacija –<данные изъяты>." Organizacija za upravljanje preuzela je odgovornost da, u skladu sa važećom zakonskom regulativom, upravlja proizvodnim, privrednim i finansijsko-ekonomskim aktivnostima Društva, direktor ovog društva za upravljanje je Strašnov D.E. potpisan od strane regionalnog generalnog direktora OJSC"<данные изъяты>» Puno ime6, djeluje na osnovu punomoći.
Prema čl. 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba podliježe administrativnoj odgovornosti samo za one administrativne prekršaje za koje je utvrđena njihova krivica. U skladu sa čl. 2.4. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, službenik podliježe administrativnoj odgovornosti ako počini upravni prekršaj u vezi sa neobavljanjem ili nepravilnim obavljanjem službene dužnosti.
Prema dostavljenom punomoćju DOO"<данные изъяты> .» (<данные изъяты>) koju zastupa lice ovlašćeno za samostalno delovanje - direktor Strašnov D.E. ovlašćuje regionalnog generalnog direktora PUNO IME6 da izvrši u ime LLC preduzeća "<данные изъяты>." ovlašćenja jedinog izvršnog organa o svim pitanjima tekuće delatnosti OJSC<данные изъяты>“, uključujući djelovanje u ime i u interesu DD u svim državnim, opštinskim i drugim organizacijama i institucijama, poreskim organima u vezi sa aktivnostima AD, uključujući i pravo podnošenja dokumenata, informacija i zahtjeva ovim organizacijama, kao kao i da primaju dokumente koje su pripremili, informacije i reference. Uzimajući u obzir gore navedeno, postupak u predmetu se obustavlja zbog odsustva D.E. Strashnova u njegovim radnjama. upravni prekršaj iz čl. 15.6, dio 1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.
Na osnovu navedenog, a rukovodeći se čl. 15.6 dio 1, 24.5 dio 1 tačka 2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sud
ODLUČILI:
Postupak u slučaju upravnog prekršaja iz čl. 15.6, dio 1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa Strashnovom D.E. prekinuti zbog nepostojanja upravnog prekršaja u njegovim radnjama.
Na odluku se može uložiti žalba Gradskom sudu u Sankt Peterburgu preko Oktjabrskog okružnog suda u Sankt Peterburgu u roku od 10 dana od dana dostavljanja ili prijema kopije odluke.
Sudija Gradskog suda Gorno-Altai<адрес>Novikova *.*., razmatrajući pritužbu Sanina PUNOIM IME1 na Rješenje magistrata Okružnog suda br.<адрес>od DD.MM.GGGG u slučaju upravnog prekršaja iz čl.1. 15.6 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa
Sanina PUNO IME1, DD.MM.GGGG godina rođenja, rodom<адрес>, živjeti u<адрес>17, registrovan u<адрес>, radi kao rukovodilac autonomne institucije<адрес> «<данные изъяты>»,
oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl.1. 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i podvrgnut je administrativnoj kazni u vidu novčane kazne u iznosu<данные изъяты>rubalja,
Instalirano:
Odlukom državnog poreskog inspektora Međuokružnog inspektorata Federalne poreske službe Rusije br.<адрес>PUNO IME2 od DD.MM.GGGG pokrenut je prekršajni postupak protiv rukovodioca Autonomne ustanove<адрес> «<данные изъяты>» Sanina *.*.
Po protokolu o upravnom prekršaju broj od DD.MM.GGGG, službenik Sanin *.*. ispunio zahtjev poreskog organa za dostavu dokumenata uz kršenje utvrđenog roka.
Rješenjem magistrata Okružnog suda br.<адрес>od DD.MM.GGGG službenika Sanin *.*. oglašen krivim za izvršenje upravnog prekršaja iz čl.1. 15.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i osuđen je na administrativnu kaznu u iznosu od<данные изъяты>rublja
U tužbi višem sudu, Sanin *.*. traži da se navedeno rješenje ukine, budući da je upravni prekršaj za koji je oglašen krivim lakši po čl. 2.9 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije; u njegovim radnjama nema namjere, radnje nisu prouzročile štetu ili teške posljedice, jer je zahtjev poreskog organa ispunjen uz kršenje rokova koji nisu duži od 4 dana; Protokol o upravnom prekršaju sastavljen je uz povredu uslova iz čl. 28.5 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije; maloljetnom članu porodice uručen je poziv za dolazak u poreski organ radi sastavljanja protokola.
Na sudskom ročištu Sanin *.*. i njegov branilac Scovitin *.*. je podržao argumente iznesene u pritužbi, ali nije podnio nikakve prijedloge.
Državni poreski inspektor MIFNS Rusije br.<адрес>PUNO IME2, koji je sačinio zapisnik u predmetu upravnog prekršaja, prigovorio je na udovoljavanje pritužbi, navodeći nemogućnost da se počinjeni prekršaj prepozna kao beznačajan.
Saslušavši učesnike u postupku, proučivši materijale predmeta u vezi sa upravnim prekršajem, te ocijenivši argumente pritužbe, sudija nalazi da ožalbeno rješenje ne podliježe ukidanju iz sljedećih razloga.
U skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, poreski službenik koji sprovodi poresku reviziju ima pravo da zahteva ove dokumente (informacije) od druge ugovorne strane ili drugih lica koja imaju dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima poreskog obveznika koji se proverava (naknada obveznik, poreski agent). Lice koje je primilo zahtjev za dostavu dokumenata (podataka) ispunjava ga u roku od pet dana od dana prijema ili u istom roku obavještava da ne raspolaže traženim dokumentima (informacijama). Ukoliko se tražena dokumenta (podaci) ne mogu dostaviti u navedenom roku, poreski organ, na zahtjev lica od koga se traže dokumenti, ima pravo da produži rok za dostavljanje ovih dokumenata (podataka).
Dio 1 člana 15.6 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa odgovornost za nepodnošenje, u roku utvrđenom zakonodavstvom o porezima i taksama, ili za odbijanje podnošenja poreskim vlastima, carinskim organima, dokumenata i ( ili) druge podatke potrebne za sprovođenje poreske kontrole, sastavljene na propisan način, kao i dostavljanje tih podataka u nepotpunom ili iskrivljenom obliku u vidu administrativne kazne za službena lica u iznosu od<данные изъяты>prije<данные изъяты>rublja
Prilikom donošenja odluke da privučete Sanina *.*. na administrativnu odgovornost za počinjenje prekršaja navedenog u navedenom članu Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija za prekršaje je ispravno polazio od činjenice da je Sanin kriv *.*. potvrđeno protokolom o upravnom prekršaju (list slučaja 6-7), obrazloženje PUNO IME3 (predmet list 8), propratno pismo AU<адрес> «<данные изъяты>„(predmet 9), zahtjev za dostavljanje dokumenata (podataka) (predmet 11), poštansko obavještenje (predmet 10), izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica (predmet 13-17) .
Ove dokaze je sudija za prekršaje cijenio u vezi sa ostalim materijalima u predmetu o upravnom prekršaju protiv Sanina *.*. U skladu sa zahtjevima čl. 26.11 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Nema razloga za promjenu ove ocjene.
Sudija za prekršaje je pravilno utvrdila da je poreski obveznik samostalna institucija<адрес> «<данные изъяты>» kršenjem utvrđenog roka dostavljenog MIFTS-u Rusije br.<адрес>dokumenti koji potvrđuju odnos sa LLC "<данные изъяты>„za period 2007-2009, što Sanin *.* ne osporava. i potvrđeno je materijalima predmeta.
Dakle, iz gore navedenih dokaza proizilazi da je Sanin *.*. je funkcioner - direktor Autonomne ustanove<адрес> «<данные изъяты>».
U skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije u vezi sa inspekcijom poreske uprave LLC "<данные изъяты>» MIFTS br.<адрес>poslao imenovanoj autonomnoj instituciji zahtjev za dostavu dokumenata: računa i ugovora zaključenog sa DOO"<данные изъяты>“, koji je morao biti ispunjen u roku od 5 dana od dana prijema zahtjeva.
Prema obaveštenju o uručenju, uslov za prijem od strane institucije je DD.MM.GGGG. Iz objašnjenja njenog vođe Sanina *.*. Iz toga proizilazi da je primio zahtjev i otpisao ga glavnom računovođi na izvršenje. Osim toga, na sudskom ročištu prilikom razmatranja tužbe Sanina *.*. potvrdio činjenicu da je primio zahtjev.
Tražena dokumentacija nije dostavljena poreskom organu u zakonom utvrđenom roku - zaključno sa DD.MM.GGGG, već je dostavljena samo DD.MM.GGGG, a nisu upućeni zahtjevi za produženje roka za podnošenje dokumentacije. Štaviše, dokumente nije prezentirao direktor, već glavni računovođa, koji je potpisao za direktora, budući da Sanin *.*., njegov zamjenik i glavni inženjer nisu bili na poslu. Sanin *.*. smatra da u tom pogledu nema krivice u počinjenju krivičnog djela. Međutim, opisane okolnosti, naprotiv, ukazuju da je on, kao rukovodilac, počinio krivične radnje – nije kontrolisao ispunjavanje od strane njemu podređenog službenika obaveznog uslova državnog organa, a da računovođa nije samostalno poslao tražena dokumenta, rok za njihovo dostavljanje bi bio više nego prekršen.
Argumenti Saninove žalbe *.*. o povredi uslova iz čl. 28.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije prilikom sastavljanja protokola su neodrživi, sudija za prekršaje je dao ispravnu ocjenu ovih okolnosti. Činjenica da je poziv za sastavljanje protokola o upravnom prekršaju uručen maloljetniku nije potvrđena nikakvim dokazima. Iz obavještenja o uručenju poštanske pošiljke vidljivo je da je DD.MM.GGGG rješenje o pokretanju predmeta, koje sadrži obavještenje o mjestu i vremenu sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, primio Sanin. , napominje da Sanin *.* obavijest nije primio lično. Nije dostupno.
Štaviše, u smislu čl. 28.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, obavještenje o vremenu i mjestu sastavljanja protokola o upravnom prekršaju ima za cilj poštivanje procesnih prava građanina, službenog lica ili pravnog lica. U ovom slučaju iz zapisnika o upravnom prekršaju proizilazi da je nakon sastavljanja protokola Sanin *.*. objašnjena su njegova prava i obaveze predviđene Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije i Sanin *.*. data su objašnjenja o predmetu, izvedeni su dokazi - obrazloženje šefa računovodstva koje je priloženo uz materijale predmeta o upravnom prekršaju. Odnosno procesna prava Sanina *.*. nije prekršena.
S tim u vezi, neobavještavanje lica o vremenu i mjestu sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju ne može biti osnov za obustavu postupka.
Saninovi argumenti *.*. beznačajnost administrativnog prekršaja koji je počinio sud ne može prihvatiti, jer Poreski zakonik Ruske Federacije predviđa obavezu poreskog obveznika da podnese traženu dokumentaciju u utvrđenom roku, da prijavi nemogućnost podnošenja dokumenata, ili da traže produženje roka za njihovo podnošenje, neophodnog za sprovođenje poreske kontrole u rokovima utvrđenim zakonom. Priroda prekršaja, okolnosti njegovog izvršenja, koje ukazuju na nedostatak odgovarajuće kontrole od strane rukovodioca nad ispunjenjem obaveznog zahtjeva poreskog organa, stepen Saninove krivice *.*. ne dozvoljavaju da zaključimo da je učinjeni prekršaj beznačajan. Obilježja krivičnog djela iz čl. 1. čl. 15.6. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije je formalan, stoga, indikacija odsustva ozbiljnih posljedica ne ukazuje na beznačajnost prekršaja.
Sanin *.*. odnosi se na činjenicu da je rok za podnošenje dokumenata neznatno propušten. Istovremeno, potrebno je uzeti u obzir i činjenicu da je Sanino ponašanje *.*. to nije pomoglo, već naprotiv, kako je gore navedeno, računovođa je slala dokumente bez potpisa rukovodioca, s obzirom da je propušten rok za dostavljanje tražene dokumentacije.
Nije bilo povreda važećeg zakonodavstva koje bi podrazumijevale ukidanje osporene odluke tokom razmatranja predmeta u meritumu, radnje Sanina *.*. ispravno kvalifikovan prema dijelu 1. čl. 15.6. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, izrečena je administrativna kazna u okviru sankcije navedenog člana zakona u minimalnom iznosu, u vezi sa kojim sudija smatra da je Rešenje zakonito, doneto u skladu sa zahtevima Art. 25.1, 28.6, 29.10 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dakle, ne podliježe poništavanju, već Saninovoj žalbi *.*. - ne podliježe zadovoljstvu.
Rukovodeći se čl. 30.7 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija
Rešenje magistrata Okružnog suda br.<адрес>od DD.MM.GGGG ostavljena nepromijenjena, Saninova pritužba PUNO IME1 - bez zadovoljenja.
Sudija *.*. Novikova
