Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Статья посвящена вопросу квалификации деяний, связанных с заражением ВИЧ-инфекцией. Особое внимание обращено на специфику исследуемого уголовно наказуемого поведения. Автором рассмотрены проблемы дифференциации уголовной ответственности по ст. 122 УК РФ.

В настоящее время в российском законодательстве предусмотрена административная ответственность за сокрытие лицом, зараженным ВИЧ-инфекцией, венерическим заболеванием, источника заражения, а также лиц, имевших с указанным лицом контакты, создающие опасность заражения других лиц этими заболеваниями <1>, а также уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.

——————————–

<1> См.: Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2012. Ст. 6.1.

В связи с этим особый интерес, по нашему мнению, представляет наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). Впервые данный состав был введен в УК РСФСР 1960 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1987 г., который дополнил действовавший в то время Уголовный кодекс ст. 115.2. Данная статья предусматривала ответственность за поставление в опасность заражения и заражение СПИДом. По сути, такое решение законодателя явилось реакцией на выявление человечеством вируса иммунодефицита, так как его распространение среди населения нашей страны на фоне отсутствия информации об эпидемиологии и характере инфекционного процесса, вызываемого ВИЧ, требовало предпринять срочные и серьезные меры борьбы с этой инфекцией на законодательном уровне. Следует отметить, что и по сей день человечество не выработало эффективных мер борьбы с эпидемией ВИЧ.

Таким образом, состав заражения ВИЧ-инфекцией стал специальным по отношению к тем, которые устанавливали ответственность за причинение вреда здоровью человека. Его специфика проявляется в объективных признаках соответствующего деяния. Заражение – это особый способ причинения вреда здоровью, не связанный с насилием, влекущим причинение телесных повреждений; патологические изменения организма, вызываемые ВИЧ, весьма необычны, еще не до конца изучены и опасны для жизни. Кроме того, являясь инфекционным, данное заболевание представляет существенную угрозу для здоровья населения. Помимо того, общественное отношение к людям, зараженным таким заболеванием, является негативным, как правило, люди, инфицированные ВИЧ, отчуждаемы обществом, они вынуждены испытывать пренебрежительное отношение к себе.

Сегодня Уголовный кодекс дифференцирует ответственность за заражение ВИЧ по четырем частям соответствующего состава преступления и примечанию.

Части 1 и 2 ст. 122 УК РФ представляют собой два самостоятельных состава, а ч. 3 и 4 – производные от ч. 2 данной статьи. Норма ч. 1 ст. 122 УК РФ, можно сказать, призвана охранять здоровье человека заблаговременно, то есть уже на этапе создания опасности его непосредственного повреждения при заражении. ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока она не поддается излечению. Поэтому следует согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Представляется, что основными и, пожалуй, единственными обозначающими последовательные рубежи этой охраны должны быть такие объективные признаки, как создание реальной угрозы заражения и факт уже случившегося заражения.

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК РФ. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ, характеризуется фактическим заражением другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у себя этой болезни. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.

В юридической литературе имеет место неоднозначная оценка формы вины преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 122 УК РФ. Так, например, заслуженный юрист России доктор юридических наук Р.А. Адельханян в своей работе <2> утверждает, что субъективная сторона состава этого преступления может быть выражена только в форме прямого или косвенного умысла. По его мнению, ответственность за легкомысленное заражение ВИЧ-инфекцией исключается.

——————————–

<2> См.: Уголовное право России: Практический курс: уч.-практ. пособие для вузов / под ред. Р.А. Адельханяна. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 161.

По сравнению с ч. 1 ч. 2 ст. 122 УК является менее проблематичной в смысле квалификации описанного в ней деяния, но вызывает некоторые вопросы в плане дифференциации ответственности. Основной из этих вопросов связан с субъективными признаками этого состава. Очевидно, что знание лица о наличии у него ВИЧ-инфекции, полученное при его официальном уведомлении <3> в медицинском учреждении, исключает небрежность в плане заражения другого. Статистические данные показывают, что в 70 – 80% случаев заражение людей происходит при половом контакте.

——————————–

<3> В соответствии с ст. 13 ФЗ от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ “О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)” // СЗ РФ. 1995. N 14. Ст. 1212.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 рассматриваемой статьи) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший не достиг возраста 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления – заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1 – 3 этой статьи, общим является только последствие – заражение ВИЧ-инфекцией <4>.

——————————–

Примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) включен в информационный банк согласно публикации – Проспект, 2008 (2-е издание, переработанное и дополненное).

<4> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 196.

В ст. 122 УК РФ внесено примечание, на основании которого человек, поставивший партнера в опасность заражения либо заразивший его ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Такое примечание освобождает людей, признанных ВИЧ-положительными, от угрозы наказания, которое довлеет даже над супружескими парами, если один из супругов имеет такой статус, а другой считается здоровым.

Но все эти изменения, несмотря на то, что с момента появления нормы ст. 115.2 УК РСФСР прошло уже более десяти лет, не устраняют ряд вопросов в плане дифференциации ответственности за криминальное заражение ВИЧ и (связанных с ними) проблем квалификации таких деяний.

Учитывая уровень общественной опасности, заражение ВИЧ-инфекцией сравнимо с причинением тяжкого вреда здоровью человека и имеет общий объект посягательства.

По медицинским критериям заражение ВИЧ-инфекцией фактически представляет собой постановку человека (потерпевшего) в опасное для жизни состояние. Подобные деяния, исходя из анализа медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека <5>, должны квалифицироваться по ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ибо медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Это следует из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 6.2 указанного нормативного акта угрожающее жизни состояние – это вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Заражение ВИЧ-инфекцией обычно заканчивается именно так.

——————————–

<5> См.: Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н // СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.

Решением данной проблемы могло бы стать выделение целого признака в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, позволяющего в качестве последствий вреда охватить помимо наркомании, токсикомании и психического расстройства такие заболевания, как ВИЧ-инфекция, гепатит B, туберкулез согласно Перечню социально значимых заболеваний <6>.

——————————–

<6> См.: Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. N 715 “Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих” // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 491.

По нашему мнению, такие деяния с учетом характера инфекции должны караться никак не менее, чем причинение тяжкого вреда здоровью. Однако санкция в ч. 2 ст. 122 существенно ниже, чем в ч. 1 ст. 111, а квалификация деяния по ч. 1 ст. 111 проблематична в силу приоритета ч. 2 ст. 122 как специальной нормы и отсутствия однозначного признака (медицинского критерия), позволяющего относить вред здоровью зараженного к тяжкому. С другой стороны, максимальная санкция за неосторожное причинение тяжкого вреда на порядок ниже таковой в ч. 2 ст. 122 УК РФ, что также представляется не вполне понятным.

Нельзя не отметить, что в УК РФ 1996 г. максимальные санкции за поставление в опасность и заражение ВИЧ-инфекцией были существенно снижены (с 5 лет до 1 года и с 8 до 5 лет соответственно). В УК РСФСР санкции за поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией превышали санкции за неосторожное убийство.

Санкция, предусмотренная за квалифицированный состав ст. 111 УК РФ, превышает санкцию за особо квалифицированный состав ст. 122 УК РФ, что также является не совсем понятным и научно обоснованным.

Представляется, что наличие в уголовном законе специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией, в большей степени выполняет предупредительную функцию уголовного закона, недвусмысленно предостерегает потенциальных преступников от совершения деяний данного рода и в конечном счете имеет высокий профилактический эффект.

В силу специфики исследуемого нами уголовно наказуемого поведения законодатель предусмотрел в УК РФ специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122). Таким образом, фактически была создана конкуренция общей специальной норме, где последняя описывает специфические случаи поведения человека, которые влекут за собой возникновение у потерпевших опасных для жизни состояний. Вместе с тем, по нашему мнению, законодатель не учел некоторые особенности оценки степени общественной опасности деяния, описанной в диспозиции ст. 122 УК РФ. Данный вывод следует из анализа санкций основного и квалифицированного составов преступлений, предусмотренных ст. 111 и 122 УК РФ. Такой подход является недостаточно обоснованным и вызывает серьезные возражения.

Учитывая изложенную научную дискуссию, по нашему мнению, целесообразно увеличить верхний предел санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 122 УК РФ, а нижний оставить без изменения. Таким образом, это позволит устранить некоторые проблемы дифференциации ответственности. Реализация данного предложения позволит правоприменителю более дифференцированно оценивать общественную опасность совершенного деяния и личность виновного.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Заключение

преступление здоровье заражение болезнь

Введение

Актуальность темы работы в том, что право на здоровье человека является самостоятельным элементом уголовно-правовой охраны, при этом УК РФ располагает несколькими «базовыми» нормами, дифференцирующими ответственность за причинение вреда здоровью человека. Среди актуальных проблем, стоящих перед мировым сообществом в XXI столетии, особое место занимает проблема распространения ВИЧ-инфекции (СПИД) и венерических заболеваний и борьба с этими негативными явлениями. Представляется, что компетентные органы России и других ведущих мировых держав опоздали с принятием и осуществлением эффективных мер комплексной профилактики ВИЧ-инфекции. Для того чтобы не допустить глобальной катастрофы, необходима немедленная разработка согласованной, комплексной, эффективной профилактики ВИЧ-инфекции, а также и венерических заболеваний. Эта программа должна носить системный, многоцелевой характер и оптимально реализовываться.

Данные болезни буквально захлестнули современное общество, проникли во все социальные группы населения и продолжают свое победное шествие по континентам мира.

В своем ежегодном послании Федеральному Собранию РФ Президент Российской Федерации особо подчеркнул необходимость эффективного партнерства в решении глобальных задач мирового сообщества по устранению угрозы распространения СПИДа.

В Российской Федерации ежегодно от ВИЧ-инфекции умирают 5 тысяч больных, а к 2007 году число ВИЧ-инфицированных составило свыше 1 миллиона человек, от ВИЧ-инфекции ежедневно будет умирать свыше 200 человек. Эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации, связанная с распространением венерических заболеваний и особенно сифилиса, остается сложной. Неоднократно отмечалась тесная связь преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией, с такими негативными явлениями в нашем обществе, как наркомания и проституция.

Как известно, состав заведомого поставления другого лица в опасность заражения венерической болезнью, а тем более ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) сформулирован по принципу формального: для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий в виде заболевания. Рассматривая составы поставления в опасность, следует сказать, что они непосредственно не посягают на жизнь и здоровье людей и большей частью не приводят к смерти человека или повреждению его здоровья, но создают реальную угрозу, реальную опасность причинения такого вреда. Преступление, предусмотренное в ч. 1 ст. 122 УК РФ, не является исключением. С объективной стороны оно может выражаться в совершении деяния, создающего реальную угрозу заражения потерпевшего ВИЧ-инфекцией.

Целью работы является изучение теоретических проблем квалификации преступлений, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией.

В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:

общая характеристика преступлений, предусмотренных статьями 121 и 122 УК РФ и определение понятий, использующихся при квалификации данных преступлений;

анализ объективных признаков названных преступлений;

анализ субъективных признаков названных преступлений;

Работа состоит из трёх глав, соответствующих трём сформулированным задачам. Для выполнения работы использованы специальные исследования и публикации по преступлениям против здоровья (собственно, ставящим здоровье человека в опасность), не сопряжённых с насилием.

Глава I. Виды преступлений, ставящих в опасность здоровье человека, не сопряженных с применением насилия

К числу преступлений против здоровья, сопряжённых с насилием, в новом издании УК РФ (1997 г.) предусмотрены следующие составы по статьям - ст.121 (в отношении венерических заболеваний) и ст.122 (в отношении ВИЧ-инфекции).

Говоря о наказании за заражение ВИЧ-инфекцией и другими венерическими заболеваниями, необходимо определить само понятие заражения венерическими заболеваниями субъектом исходя из правовых норм нашего государства.

Под заражением венерической болезнью следует понимать передачу этой болезни лицом, знавшим о наличии у него такой болезни, путем совершения любых действий, которые, по общему правилу, ведут к заражению: совершение полового акта, поцелуи, питание из одной посуды, несоблюдение иных гигиенических правил лицом, страдающим венерическим заболеванием Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 - С.250.

Немаловажным будет также понять, что подразумевают, говоря о венерических заболеваниях, иными словами - какие заболевания включаются в понятие венерических (согласно УК РФ).

Венерические заболевания - это группа инфекционных заболеваний, передающихся преимущественно половым путем. К этим болезням относят: сифилис, гонорею, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, венерическую гранулему и некоторые другие. Опасность их состоит в том, что они затрагивают скрытую от посторонних интимную сферу при широком распространении самолечения, передаются от одного человека другому и неполовым путем.

Как свидетельствует практика, заражение может иметь место и при других действиях - развратных действиях, поцелуях, бытовым путем (например, пользование при еде и питье одной посудой и другими предметами быта). Инфекции передают и врожденным путем. К венерическим болезням относятся сифилис (люэс), гонорея (перелой, триппер), мягкий шанкр, паховой (половой) лимфогранулематоз и др. Способ заражения и вид венерического заболевания для состава рассматриваемого преступления значения не имеют.

Заражение венерическим заболеванием может выступать в качестве отягчающего обстоятельства при ответственности за изнасилование.

Вторая из рассматриваемых статей устанавливает ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК). Вирус иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) является возбудителем опаснейшего заболевания, при котором поражается и разрушается иммунная (защитная) система организма человека. Его обоснованно называют «чумой ХХ века» из-за скорости распространения, отсутствия эффективных лекарственных средств, а также тяжкого исхода заболевания.

Вирусоноситель порой не знает о своей болезни, так как инкубационный период длится годы, а иногда и десятилетия. Нарушая правила гигиены и санитарии при контактах с другими людьми, он может заразить большое число людей, обрекая их на смерть, поскольку до настоящего времени медицинских препаратов лечения ВИЧ-инфекции нет.

Передается это заболевание половым путем (отмечается преобладание при гомосексуальных контактах), через кровь, в случаях пользования нестерильными инструментами и шприцами, системами при проведении операций, переливании крови и т.д. Заболевание может передаваться от больной матери ребенку в процессе грудного вскармливания. Предупреждение этого заболевания является одной из серьезных социальных проблем, решению которой посвящен ряд нормативных актов: Закон «О профилактике заболевания СПИД» 1990 г., Федеральная целевая программа на 1993-1995 гг. по предупреждению распространения заболевания СПИДом в Российской Федерации (Анти-СПИД)» 1993 г.; Федеральный закон «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция)» 1995 г., в который были внесены изменения в 1996 г. Опасность ВИЧ-инфекции объясняется двумя обстоятельствами:

лицо, заразившееся этой болезнью, длительное время может не знать об этом и представлять при несоблюдении правил предосторожности опасность для окружающих;

в случае развития болезни последняя фактически неизлечима, больной в течение короткого времени уходит из жизни Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве /под ред. И. Е. Лобана. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 - С.187.

С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что больно ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью. Представляется, что здесь имеет место прямой неопределенный умысел.

Добровольность вступления в половое сношение с носителем ВИЧ-инфекции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности, кроме случаев, исключающих по общему правилу возможность заражения, например, использование презерватива.

Следует различать понятия СПИД и ВИЧ. СПИД - (синдром приобретенного иммунного дефицита) (AIDS - Acguired Immunity Deficit Syndrome) - патологическое состояние, при котором в результате поражения иммунной системы ослабляются защитные силы организма. Наиболее характерен для ВИЧ-инфекции - заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ). Известен с 1982 г., регистрируется во всех странах мира. Источник инфекции - носитель вируса. Заражение: главным образом при половых контактах (особенно часто - при гомосексуальных; кстати, первоначальное название болезни переводилось как ГРИД - гомосексуальное распространение иммунодефицита, потому что первые пять больных все были гомосексуалистами); от матери плоду во время беременности и родов; от матери ребенку и от ребенка матери при кормлении грудью; при переливании крови, инъекциях и т. п. В РФ установлена уголовная ответственность (ст. 122 УК РФ) за заведомое поставление другого лица в опасность заражения, а также за заражение ВИЧ-инфекцией (в первоначальной редакции соответствующей статьи УК - заболеванием СПИД).

Таким образом, СПИД- это болезнь. ВИЧ - это инфекция. Заражение может быть только инфекцией ВИЧ.

Тест определяет только наличие антител к вирусу иммунодефицита человека. Присутствие антител к ВИЧ является доказательством наличия ВИЧ-инфекции, но не позволяет судить о других, связанных с ВИЧ-инфекцией болезнях) ни в настоящем, ни в будущем. При этом: не существует теста, который мог бы определить, имеется ли, либо разовьется ли у человека СПИД, а на основании положительного результата тестирования нельзя сказать, когда произошло заражение.

Статья 122 УК РФ предусматривает ответственность за три самостоятельных преступления:

заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1). Заражение причиняет вред здоровью, но, как правило, оно сопряжено со смертельным исходом. Следовательно, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека;

заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2, 3);

заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 4). Уголовное право. Особенная часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - С.128

В медицине выделяют три основных пути передачи ВИЧ-инфекции: половой, парентеральный (через кровь) и вертикальный (от матери к плоду). Общественная опасность первых двух способов и, следовательно, наказуемость заражения не вызывают сомнений. Что же касается третьего, то здесь имеет место конфликт частных и публичных интересов. С одной стороны, инфицированная женщина, рожающая ребенка, реализует свое право на материнство, а с другой -- создает опасность заражения или заражает ВИЧ-инфекцией еще не родившегося ребенка. Согласно медицинским исследованиям, возможность заражения плода во время беременности составляет 25 --35%8. Возбудитель может проникать через плаценту из организма матери к плоду. Возможно также заражение младенца во время родов, когда ребенок появляется на свет в потоке околоплодных вод и крови, содержащих ВИЧ. Достаточно небольшого повреждения, чтобы в организм новорожденного проник возбудитель инфекции. Нередким является заражение младенца при грудном вскармливании инфицированной матерью. Несмотря на очевидность того факта, что больная ВИЧ-инфекцией женщина, вынашивая и рожая ребенка, подвергает его реальной опасности заражения, ее действия не получили до настоящего времени однозначной правовой оценки. Государство не ограничивает репродуктивную свободу ВИЧ-инфицированных женщин. Они могут вынашивать и рожать детей, но только под специальным медицинским наблюдением. В то же время в УК РФ содержится запрет на поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией независимо от способов его осуществления. Это дает основание полагать, что поставление матерью своего неродившегося ребенка в опасность заражения должно квалифицироваться по ст. 122 УК РФ. Однако это невозможно ввиду отсутствия объекта преступления. В случае с инфицированием эмбриона речь о здоровье как неотъемлемом благе человека идти не может. Следовательно, физическое благополучие будущего ребенка остается за рамками уголовно-правовой охраны, а действия матери, поставившей плод в опасность инфицирования, исключают уголовную ответственность. При этом на правовую оценку деяния не влияет то, что беременная женщина не находилась на учете и под специальным медицинским наблюдением.

Иная ситуация имеет место в случае, когда больная ВИЧ-инфекцией вскармливает младенца грудью. В этом случае она подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК РФ, если заболевание ВИЧ не наступило, и по ч. 2 названной статьи -- при фактическом заражении ребенка. Обязательному установлению подлежит тот факт, что женщина достоверно знала о наличии у нее ВИЧ-инфекции и предвидела возможность заражения ребенка. О достоверной осведомленности лица свидетельствуют получение им результатов медицинского освидетельствования и подписание соответствующей формы предупреждения об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Знание о наличии заболевания презюмиру-ет осведомленность инфицирования как о заразности, так и о возможности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией. В этой связи сложно согласиться с мнением М.Д. Шаргородского, что «для квалификации деяния необходимо установление не только сознания наличия болезни, но и того, что она находится в заразительной стадии» Шаргородский МД. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 70.. Представляется, что принятие данного предложения может привести к ошибочным выводам. Осознание заразительной стадии болезни требует глубоких медицинских познаний в области инфекционных заболеваний, которыми большинство людей не обладают. Справедливо утверждать, что для признания действий кормящей инфицированной женщины преступлением не требуется точного предвидения самого заражения, а достаточно на основе знания о наличии болезни предвидения в общих чертах возможности заражения ребенка.

По-разному регулируются вопросы об ответственности за анализируемые преступления законодательством других стран. Аналогично российскому уголовному законодательству вопросы ответственности за заражение венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией представлены, например, в Уголовных кодексах Польши (ст. 161), Казахстана (ст. 115, 116), Таджикистана (ст. 125, 126), Киргизии (ст. 117, 118), Узбекистана (ст. 113) и др. В то же время законодательство Франции, Италии, ФРГ, Испании уголовной ответственности за такие действия не предусматривает. Во Франции ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотрена другим (не уголовным) законом и деяние это отнесено к проступкам. Курс уголовного права. В 5 томах. Том 3 /под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005 - С.151

Глава II. Объективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью

Заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) - особое преступление против здоровья. Непосредственным его объектом является здоровье человека.

Потерпевшим от данного преступления является не сам виновный, а другое лицо. Согласие потерпевшего на заражение не освобождает виновного от уголовной ответственности.

Объективная сторона преступления характеризуется как действием, так и бездействием виновного. Под заражением венерической болезнью в медицине понимается передача возбудителей этих инфекционных болезней через половое сношение, что чаще всего бывает, и иным путем. На квалификацию действий по ст. 121 УК РФ не влияют вид, характер, методы и продолжительность лечения заболевания. Преступление является оконченным, когда потерпевший заболел венерической болезнью. Для квалификации данного преступления необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) виновного и заражением потерпевшего.

Заражение - это передача заболевания другим лицам. Способ заражения для квалификации значения не имеет: чаще всего оно осуществляется половым путем - в ходе полового сношения, актов мужеложства, лесбиянства и т.п. Но встречаются и иные способы, связанные с нарушением больным гигиенических правил поведения в быту, в семье, на работе и т.п. (например, пользование одними и теми же предметами домашнего обихода) Расторопов С. В. Преступления против здоровья человека //Законодательство, 2004, № 2, с.71; Расторопов С. В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью //Законодательство, 2005, № 12, с.73.

Ответственность по ст. 121 УК наступает, если виновный знал о наличии у него венерической болезни. Этот факт может быть подтвержден, например, предостережением лечебного учреждения или иными данными, свидетельствующими об осведомленности виновного о наличии у него венерического заболевания. Уголовная ответственность лица, больного венерической болезнью, по ст. 121 УК может иметь место в период не только болезни и лечения, но и контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета. Согласие потерпевшего на поставление его в опасность заражения венерической болезнью не является основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, знавшего о наличии у него венерического заболевания и заразившего.

В части 1 ст. 122 УК установлена уголовная ответственность за поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Заражение причиняет вред здоровью, но, как правило, оно сопряжено со смертельным исходом. Следовательно, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона этого преступления характеризуется лишь действием, поскольку способы, посредством которых передается вирус, исключают бездействие. Как отмечалось выше, вирус передается половым путем при непосредственном контакте, через кровь (содержащую вирус) при ее переливании или введении в организм, при пользовании медицинскими нестерильными препаратами, инструментами, а также с молоком матери. Как подтверждают медики, это практически исчерпывающий перечень способов заражения ВИЧ-инфекцией. Это дает основание для вывода, что нельзя поставить другое лицо в опасность заражения ВИЧ-инфекцией через обычное общение (в том числе и бытовое) больного человека со здоровым. Отсюда нельзя привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 122 УК человека, больного ВИЧ-инфекцией, если он соблюдал все меры предосторожности. Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 122 УК, сконструирован по типу формального. Ответственность устанавливается за само заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией. Оконченным данное преступление считается с момента поставления другого лица в опасность заражения независимо от самого факта заражения. Не имеет уголовно-правового значения, знал ли о заболевании потерпевший. Более того, согласие потерпевшего, например, на половое сношение с ВИЧ-инфицированным, сознававшего опасность быть зараженным, не освобождает виновного от уголовной ответственности.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений в УК РФ» в уголовный закон было введено примечание к ст. 122 УК РФ следующего содержания: «Лицо, заведомо поставившее другое лицо в опасность заражения или заразившее ВИЧ-инфекцией, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения или зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения». Считая оправданным расширение диспозитивных начал в уголовно-правовом регулировании, нельзя признать удовлетворительной ситуацию, когда ни в законе, ни в правоприменительной деятельности не определены понятие и правовые признаки согласия потерпевшего на заражение ВИЧ-инфекцией.

А.Н. Красиков определял согласие как «выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса». Автор подчеркивал, что согласие должно:

1) распространяться на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении лица;

2) быть дано в пределах свободного распоряжения своими личными правами и интересами;

3) не преследовать общественно вредных целей;

4) быть действительным; добровольным и своевременным Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 58--59..

Иным образом рассматривал согласие потерпевшего С.В. Познышев. Он видел в нем «волеизъявление, данное серьезно, выражающее обдуманное решение субъекта; данное добровольно, а не в силу какого-либо принуждения; не вырванное обманом, а данное с пониманием последствий деяния, на которое дается согласие; данное лицом вменяемым и не по совершении, а до совершения деяния». В настоящее время оправданным видится выделение двух групп уголовно значимых признаков согласия:

1) характеризующие субъективные свойства согласия (действительность; добровольность);

2) выражающие объективные признаки (своевременность, конкретность и истинность) Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 160.

В примечании к ст. 122 УК РФ прямо указывается только на два признака: своевременность и добровольность согласия. Несмотря на то что значение своевременности согласия признается большинством ученых и практиков, в настоящее время нет единства мнений относительно того, в какой момент пострадавший должен выразить желание на причинение вреда собственным интересам. Так, С.В. Познышев отмечал, что «согласие должно быть дано не по совершении, а до совершения деяния, так как, согласно указанному критерию, важен момент, в который субъект определялся к своему деянию, решался приступить к его совершению; важно, решился ли он с сознанием ненасильственности в отношении другого лица его действий, соответствия их воле другого лица или нет». В.И. Колосова и Е.О. Маляева утверждают, что «согласие должно быть дано до или во время совершения действий, внешне подпадающих под уголовно-правовые нормы». В.И. Михайлов более категорично подходит к признаку своевременности и отмечает, что «согласие должно быть дано до начала совершения вредоносных действий. Оно не имеет обратной силы... Срок действия согласия оговаривается специально или усматривается из обстановки его дачи. Отмененное согласие исключает совершение в дальнейшем действий, предусмотренных первоначально» Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 3. С. 12..

Последняя позиция выглядит более обоснованной. Думается, что своевременным должно признаваться лишь то согласие, которое дано пострадавшим до начала вредоносного деяния. Если согласие дано в процессе совершения действий, создающих опасность заражения ВИЧ-инфекцией, волеизъявление потерпевшего нельзя признать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Данный вывод, однако, проистекает больше из духа, нежели из буквы закона. В статье 122 УК РФ речь идет не о своевременности согласия, а о своевременности предупреждения о наличии у лица болезни. Предполагается, что инфицированное лицо до совершения действий, направленных на заражение, уведомляет потенциального пострадавшего об определенном риске заражения. Между тем неясно, в какой (письменной или устной) форме осуществляется предупреждение. На необходимость уведомления о наличии ВИЧ-инфекции указывается только в п. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ, согласно которому сокрытие ВИЧ-инфекции во время вступления в брак может послужить основанием к признанию его недействительным. Возможный механизм предотвращения заражения супруга видится в установлении для органов ЗАГСа обязанности предупреждать гражданина о том, что его избранник является носителем ВИЧ-инфекции. Для этого целесообразно ввести обязательное предварительное медицинское освидетельствование на наличие вируса ВИЧ-инфекции у вступающих в брак лиц с последующим представлением соответствующей справки органу ЗАГСа, но в настоящее время такой нормы не существует. Вместе с тем указание в ст. 122 УК РФ на своевременное предупреждение как обязательное условие освобождения от уголовной ответственности предполагает его письменное закрепление. Полагаем, что только при наличии такого документа можно установить юридически значимый факт предупреждения.

Под добровольностью согласия пострадавшего следует понимать отсутствие принуждения либо обмана со стороны инфицированного либо третьих лиц. При этом принуждение следует рассматривать как умышленное применение в отношении пострадавшего незаконных методов физического и психического воздействия. Оно может выражаться в причинении вреда здоровью различной степени тяжести, применении пыток, нанесении побоев, лишении свободы, выражении различных угроз и прочее. Очевидно что неосторожные поступки, побудившие пострадавшего дать согласие на заражен» ВИЧ-инфекцией, не следует рассматривать как принуждение к согласию.

Под обманом необходимо понимать умышленное искажение действительного положения вещей, преднамеренное введение лица в заблуждение относительно определенных фактов, обстоятельств, событий в целях побудить лицо согласиться на заражение ВИЧ-инфекцией. Следует, однако, отличать обман от риска. Заражение лица ВИЧ-инфекцией в результате его добровольных рискованных действий, как это часто происходит на практике, исключает преступность деяния.

Признак добровольности непосредственно связан с конкретностью согласия пострадавшего, о которой можно говорить лишь в случае, если имеет место полная осведомленность лица относительно тех благ, которым будет причинен вред, и последствий такого причинения. В случае выражения согласия на заражение ВИЧ-инфекцией потерпевший должен в полной мере осознавать, какие блага он позволяет нарушить. Если лицо, заручившись согласием на заражение ВИЧ-инфекцией, умышленно причиняет иной вред здоровью потерпевшего, деяние будет признаваться преступным, а согласие -- недействительным. Помимо осознания пострадавшим последствий деяния, большое значение может иметь также полная осведомленность пострадавшего относительно иных обстоятельств, имеющих для него принципиальное значение. Среди таких обстоятельств целесообразно выделять следующие: способ, место и время осуществления действий, на которые получено согласие, и (что особо значимо при заражении ВИЧ-инфекцией) личность инфицированного.

В рамках анализа конкретности нельзя обойти вниманием форму выражения согласия. По мнению А.Н. Красикова, «предпочтительной формой является письменная, но в отдельных случаях допускается и устная форма согласия (конклюдентная); момент признания согласия правомерным необходимо соотносить с фактом (моментом) адекватного уяснения и восприятия этого согласия сознанием другого лица» Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, 1976. С. 64. А.В. Сумачев предлагает соотносить формы выражения согласия (письменную или устную) с соответствующими категориями преступлений, указанными в ст. 15 УК РФ. Однако более целесообразным является рассмотрение вопроса о форме выражения волеизъявления через анализ института уголовного преследования по делам частного и частно-публичного обвинения, когда потерпевшему предоставляется возможность самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовного дела, а по делам частного обвинения -- еще и о прекращении уголовно-правового преследования. Следовательно, устная форма согласия пострадавшего будет допустима и приемлема только при преступлениях, уголовные дела о которых возбуждаются в порядке частного и частно-публичного обвинения. Что же касается заражения ВИЧ-инфекцией, то уголовные дела по ст. 122 УК РФ возбуждаются в публичном порядке. Следовательно, согласие лица на заражение должно быть оформлено в письменной форме. В этом документе должны найти закрепление все значимые для пострадавшего обстоятельства: личность инфицированного, способ поставления в опасность заражения, возможные последствия и прочее.

Оговаривая своевременность и добровольность согласия, УК РФ оставляет без внимания вопрос о допустимом возрасте потерпевшего или, иными словами, о действительности волеизъявления. В теории и правоприменительной практике эта проблема до настоящего времени не решена. Некоторые исследователи связывают возможность лица самостоятельно распоряжаться своим здоровьем с достижением возраста дееспособности. В частности, А.В. Сумачева отмечает: «Дееспособность как содержание признака действительности согласия имеет важное значение, ибо согласие здесь в конечном итоге порождает правовые последствия, в частности, для соглашавшегося... В уголовно-правовом понятии «согласие» при характеристике признака «действительность» необходимо указание на дееспособность лица, дающего согласие. При этом полную дееспособность лица в праве связывают с достижением возраста 18 лет (ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ)» Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 110-111.. Разделяемый автором подход сложно признать обоснованным по ряду оснований. Во-первых, сомнение вызывает анализ уголовно-правовой категории через гражданско-правовое понятие. Понимая под «дееспособностью» возможность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сложно найти сколько-нибудь значимую причину для использования этого термина в уголовном праве. Во-вторых, в высказанной выше позиции проявляется «двойной стандарт» в оценке сознательно-волевых способностей причинителя вреда и пострадавшего. Так как в отсутствие согласия причинение вреда носит преступный характер, то очевидно, что посягающее лицо будет признаваться субъектом преступления при достижении возраста уголовной ответственности и наличии вменяемости.

Действительным в ст. 122 УК РФ должно признаваться волеизъявление лица, достигшего возраста 16 лет. Если согласие было дано лицом, не достигшим этого возраста, оно признается недействительным и субъект должен нести ответственность на общих основаниях. Но при этом требуется устанавливать факт заведомого знания виновного о недостижении пострадавшим определенного возраста.

Глава III. Субъективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью

Субъект преступного посягательства специальный - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, знавшее о наличии у него венерической болезни. В этой связи важно иметь доказательства, подтверждающие, что виновный знал о своей болезни (например, предостережение лечебного учреждения и иные данные, свидетельствующие об осведомленности лица о заболевании и его заразности). Лицо считается страдающим заболеванием не только во время болезни и ее лечения, но и в период контрольного наблюдения лечебным учреждением за больным до снятия его с учета.

С субъективной стороны это преступление характеризуется умышленной формой вины, оно может быть совершено и по неосторожности, но только в форме легкомыслия. Преступная небрежность при совершении анализируемого преступления невозможна, так как закон предусматривает ответственность лишь такого лица, которое знало о наличии у него венерической болезни. Чаще всего это преступление совершается с косвенным умыслом, когда лицо, знавшее о наличии у него венерической болезни, беспорядочно вступая в половые связи, безразлично относится к возможности заражения партнера. Неосторожная форма вины в виде преступного легкомыслия возникает в тех случаях, когда лицо занималось, например, самолечением и самонадеянно, без достаточных к тому оснований, считало себя здоровым и надеялось, что заражение другого лица не произойдет. Курс российского уголовного права / под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: «Спарк», 2004 - С.312

Заражение венерической болезнью - разновидность причинения вреда здоровью без нанесения телесных повреждений (инфекционным путем). Чаще всего причиняемый вред является легким. Поскольку ст. 121 УК РФ является специальной, предусматривающей специфический способ причинения вреда, предпочтение в случае конкуренции отдается ей, и дополнительной квалификации по ст. 115 УК РФ не требуется. В случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (например, заражение повлекло прерывание беременности) и присутствия субъективных оснований наличествует совокупность преступлений, и содеянное помимо ст. 121 УК РФ должно квалифицироваться по ст. 111 или 112 УК РФ Если заражение венерической болезнью служит квалифицирующим обстоятельством другого преступления (например, является разновидностью тяжких последствий при изнасиловании - п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ), содеянное полностью охватывается такой более полной нормой и в дополнительной квалификации по ст. 121 УК РФ не нуждается.

Часть 2 ст. 121 УК предусматривает ответственность за заражение венерической болезнью при следующих квалифицирующих обстоятельствах:

а) заражение одним и тем же лицом двух и более лиц. Заражение может быть совершено как одним способом (например, половым путем), так и разными (одно лицо заражено половым путем, другое - в результате поцелуя). При квалификации действий по этому признаку необходимо установить, что по фактам предшествующего заражения не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности;

б) заражение заведомо несовершеннолетнего. Ответственность по ч. 2 ст. 121 УК РФ возникает, если виновный был достоверно осведомлен, что потерпевший не достиг 18 лет. Если субъект добросовестно заблуждался относительно возраста потерпевшего, то при отсутствии иных признаков содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 121 УК Рф.

Заражение венерической болезнью - преступление небольшой тяжести. Оно наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев а при квалифицирующих обстоятельствах - штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.

Рассмотрим теперь субъективные признаки заражения ВИЧ-инфекцией.

С субъективной стороны преступление по ч. 1 ст. 122 УК РФ характеризуется только прямым умыслом, поскольку лицо знает о наличии у него заболевания и заведомо ставит другое лицо в опасность заражения, т.е. желает совершить эти действия.

Часть 2 ст. 122 УК РФ предусматривает самостоятельный состав преступления, который устанавливает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни. Преступление считается оконченным с момента фактического наступления последствий в виде заражения вирусом ВИЧ-инфекции потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое деяние может быть совершено умышленно и в результате преступного легкомыслия. Умысел может быть как прямым, так и косвенным, когда виновный сознает опасность своих действий, предвидит последствия в виде заражения другого лица и желает их наступления или сознательно допускает. Заражение ВИЧ-инфекцией может иметь место и по легкомыслию, когда виновный предвидит возможность заражения другого лица в результате его действий, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение. Например, вступая в контакт с потерпевшим, субъект применяет особые меры предохранения, предосторожности, но надежда на эти обстоятельства оказывается неоправданной и наступает заражение потерпевшего. Совершить это преступление по небрежности невозможно, так как ч. 2 ст. 122 УК РФ говорит о субъекте как о лице, знавшем о наличии у него заболевания.

В ч. 3 ст. 122 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих данное преступление обстоятельства: заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц, а также заведомо несовершеннолетнего. Заведомость означает достоверную осведомленность виновного о том, что потерпевший не достиг 18-летнего возраста.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления аналогична той, которая предусмотрена ч. 2 ст. 122 УК РФ. Что же касается заражения заведомо несовершеннолетнего, то оно может быть совершено только умышленно Расторопов С. В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья //Законодательство, 2004, № 11, с.56.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1, 2, 3 ст. 122 УК РФ, являются вменяемые лица, достигшие 16-летнего возраста, ВИЧ-инфицированные, а также лица, больные этим заболеванием и знавшие об этом.

Часть 4 ст. 122 УК РФ предусматривает ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Субъектами данного преступления являются медицинские работники (врачи, медсестры), которые в результате несоблюдения правил предосторожности (при совершении операций, переливании крови, инъекциях и т.д.) при взаимодействии с ВИЧ-инфицированными и больными заразили здоровых людей. Если медицинский работник заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией в частной жизни, не при исполнении своих профессиональных обязанностей, он несет ответственность по ч. 2 или ч. 3 ст. 122 УК РФ.

Вина при совершении данного преступления может выражаться в виде неосторожности как по легкомыслию, так и по небрежности. Отметим поэтому лишь две его особенности:

а) субъектом этого состава преступления являются лица, профессионально связанные с процессом лечения и обслуживания больных вирусом иммунодефицита (врачи, медсестры и т.д.), а также с получением или хранением крови (например, работники станции переливания крови);

б) с субъективной стороны данное деяние предполагает неосторожность в виде легкомыслия либо небрежности. Если присутствует прямой или косвенный умысел, содеянное квалифицируется не по ст. 122, а в зависимости от тяжести наступившего вреда здоровью по ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ.

Квалификация действий по ст. 122 УК РФ отличается от умышленного убийства. Отличие состоит в том, что при заражении ВИЧ-инфекцией у виновного отсутствует цель на лишение жизни человека.

Заражение ВИЧ-инфекцией в процессе изнасилования квалифицируется только по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ, поскольку это обстоятельство является квалифицирующим признаком указанного состава изнасилования и совокупности со ст. 122 УК не требуется.

В отношении тяжести преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, необходимо указать, что деяние, описанное в ч. 1, относится к категории преступлений небольшой тяжести (наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года); в ч. 2 и 4 - средней тяжести (наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а при ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей - то же, но дополнительно с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет); в ч. 3 - к тяжкому преступлению, если речь идет об умышленном деянии, и к преступлению средней тяжести, если речь идет о неосторожном деянии (наказывается лишением свободы на срок до восьми лет) Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления //Законодательство, 2000, № 4, С.28.

Заключение

Основные выводы по работе следующие:

1.В отличие от ранее действовавшего законодательства заражение другого лица венерической болезнью наказывается только в том случае, если это последствие наступило. Поставление в опасность заражения путем полового сношения или иным путем, если заражение не наступило, уголовной ответственности не влечет. Субъективная сторона - прямой или косвенный умысел либо легкомыслие. Закон прямо говорит, что речь идет о лице, знавшем о наличии у него венерического заболевания. При прямом умысле виновный может руководствоваться мотивом мести, при косвенном умысле -- безразлично относиться к заражению, например, случайного полового партнера. Легкомыслие может быть тогда, когда лицо принимает меры к недопущению заражения, но эти меры оказываются недостаточными (например, презерватив рвется во время полового сношения). Субъект - лицо, достигшее 16-летнего возраста, страдающее венерической болезнью.

Квалифицированный состав преступления будет при заражении двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего. При этом не имеет значения, заразило ли лицо обоих лиц одновременно или в разное время. Если потерпевший -- несовершеннолетний, виновный должен знать об этом или, во всяком случае, допускать, что это лицо не достигло 18 лет.

2.ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Способ совершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаще всего поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцев наркоманами.

Субъективная сторона характеризуется сознанием лица о том, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например вследствие стерилизации, хотя, как потом выяснилось, и недостаточно тщательной, использованного шприца).

Субъект -- вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом. Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122) будет в том случае, когда заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, то это лицо не достигло 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией. Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными лицами. Объективная сторона этого преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичному использованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мер профилактики заражения ВИЧ-инфекцией. Субъективная сторона - неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.

Список использованной литературы

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) М.:ТК Велби, 2005 - 224 с.

Васильев В. С. Юридическая психология. СПб.: Питер, 2004 - 432 с.

Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000 - 639 с.

Курс российского уголовного права / под редакцией В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: «Спарк», 2004 - 767 с.

Курс уголовного права. В 5 томах. Том 3. /под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова - М.: ИКД «Зерцало-М», 2005 - 628 с.

Нерсесян В.А. Особенности наказания за неосторожные преступления //Законодательство, 2000, № 4, С.23-30

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М.: «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 2003 - 784 с

Расторопов С. В. Преступления против здоровья человека //Законодательство, 2004, № 2, с.67 - 76

Расторопов С. В. Признаки, характеризующие объективную сторону умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью //Законодательство, 2005, № 12, с.72 - 76

Расторопов С. В. Разграничительные признаки преступлений против здоровья //Законодательство, 2004, № 11, с.54 - 61

Сидоренко Э. Заражение ВИЧ-инфекцией: вопросы уголовно-правовой оценки //Уголовное право, 2007, № 1, с.55-59

Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве /под ред. И. Е. Лобана. СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003 - 467 с.

Уголовное право. Общая часть /под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И.Ляпунова - М.: Новый Юрист, 2004 - 400 с.

Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /под редакцией Б.В. Здравомыслова М.: «Юрист», 1999 - 560 с.

Размещено на www.allbest.

Подобные документы

Заболеваемости венерическими болезнями в современной России. Объективные и субъективные характеристики заражения венерической болезнью. Концепция преступлений с альтернативной формой вины. Причинение вреда здоровью без нанесения телесных повреждений.

контрольная работа , добавлен 21.07.2013


Виды и отличительные черты преступлений, наносящих вред здоровью человека. Анализ состава преступления причинения тяжкого вреда здоровью, уголовного наказания, предусмотренного за это. Особенности заражения венерической болезнью, заражение ВИЧ-инфекцией.

реферат , добавлен 06.02.2010


Ответственность заражения ВИЧ-инфекцией медицинских работников, связанная с их профессиональной деятельностью. Уголовно-правовая оценка заражения венерической болезнью и основной состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 121 УК РФ.

курсовая работа , добавлен 15.12.2013


Квалифицирующие признаки при определении наказания за совершение преступлений, связанных с заражением венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией. Рассмотрение составов преступлений, выявление устанавливаемых санкции за совершение этих преступлений.

контрольная работа , добавлен 13.08.2010


Понятие и виды насилия в уголовном праве. Объективные и субъективные признаки его применения. Насильственные преступления против собственности. Насилие при совершении преступлений против личности. Оценка уточнений по совершенствованию Уголовного кодекса.

курсовая работа , добавлен 09.05.2014


Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. Система, основные тенденции преступлений против здоровья. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией (спидом).

курсовая работа , добавлен 04.03.2009


Понятие полового преступления и половой неприкосновенности. Проституция и сопутствующие ей преступления. Убийство, торговля людьми, использование рабского труда. Заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией. Принудительные работы как вид наказания.

курсовая работа , добавлен 06.04.2012


Понятие вреда здоровью и общая характеристика преступлений против здоровья человека. Уголовно-правовая квалификация преступлений, причиняющих вред здоровью различной степени тяжести. Особенности преступлений, сопряженных с насильственными действиями.

курсовая работа , добавлен 07.02.2014


Признаки налоговых преступлений. Объекты и объективная сторона налоговых преступлений. Субъективные признаки и субъект налоговых преступлений. Соотношения со смежными составами преступлений в сфере экономической деятельности. Проблемы квалификации.

курсовая работа , добавлен 13.12.2008


Понятие вреда, посягательств и преступлений против здоровья. Разъяснение статей Уголовного Кодекса в отношении деяний, реально причиняющих вред здоровью, и преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье (побои, незаконный аборт, заражение ВИЧ).

Тема: Ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией

Введение. 4

Глава 1. Правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России. 6

1.1. Система преступлений против здоровья по Уголовному кодексу РФ 6

1.2. Основные тенденции совершения преступлений – заражение ВИЧ-инфекцией. 16

1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией. 22

Глава 2. Проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией. 25

Заключение. 34

СПИД (синдром приобретенного иммунодефицита человека), названный «чумой XX века», представляет собой тяжелое хроническое, на сегодняшний день неизлечимое заболевание, поражающее иммунную систему человека. До того как заболеть этой болезнью, человек может длительное время быть вирусоносителем. Вирус иммунодефицита человека передается через кровь во время ее переливания, через раны, порезы, при половых контактах, через грудное молоко от матери к ребенку. Группами риска по ВИЧ-инфекции являются наркоманы, нередко использующие поочередно одни и те же шприцы и иглы для введения наркотических средств, лица, занимающиеся проституцией, гомосексуалисты. Однако в России история этой страшной болезни начиналась со случая заражения медицинскими работниками группы детей в г. Элиста. До этого были лишь единичные случаи заболевания лиц, приехавших из других стран, где они находились в командировках, на отдыхе и т.п.

С тех пор утекло много воды... Количество лиц, заболевших СПИДом, увеличивается день ото дня. Число вирусоносителей исчисляется сотнями. Наибольшее число ВИЧ-инфицированных проживает в Московской области - около 23 тыс. человек. В Москве инфицировано более 15 тыс. человек. Таким образом, только в Москве и Московской области заражено ВИЧ-инфекцией около 38,5 тыс. человек. Велико число зараженных этой страшной инфекцией и в Санкт-Петербурге - около 22 тыс. человек. Вместе с Ленинградской областью количество зараженных лиц составляет более 28 тыс. человек. Большое количество инфицированных лиц зарегистрировано в Свердловской (22,4 тыс.), в Самарской (19,6 тыс.), в Иркутской (16 тыс.), в Челябинской (13,5 тыс.), в Оренбургской (11,5 тыс.) областях. Вместе с тем наиболее благоприятными по ВИЧ-инфекции являются такие регионы, как Чукотский, Эвенкийский и Корякский автономные округа: во всех трех округах, вместе взятых, количество инфицированных составляет 11 человек .

В связи с сказанным представляется актуальным изучение уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией предусмотренной ст. 122 УК РФ, а также проблем ее применения.

Цель данной работы: Изучить уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть правовое регулирование уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России;

2. Определить проблемы уголовной ответственности медицинского работника за заражение ВИЧ-инфекцией.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

заражение ВИЧ-инфекцией в уголовном праве России

1.1. Система преступлений против здоровья по Уголовному

кодексу РФ

Интерес к системе преступлений против здоровья человека связан, главным образом, с принятием концептуально нового уголовного законодательства, которое содержит немало новелл, касающихся уголовно-правовой оценки действий насильственных преступников. Достаточно указать, например, на замену законодателем в диспозициях соответствующих статей термина "телесное повреждение" на более широкое понятие "вред здоровью", чтобы понять несколько иной подход законодателя при квалификации преступлений против здоровья.

Проблема заключается еще и в том, что тот или иной вред здоровью потерпевшего определяется в настоящее время на основе Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., которые сменили в своей ипостаси аналогичный нормативный акт, принятый в 1978 г. Новеллизация Правил, их правомочность по отношению к Федеральному закону (УК РФ) требует специального изучения и анализа. Однако уже сейчас высказываются мнения о необходимости принятия специального Федерального закона (а не ведомственного нормативного акта), на основе которого бы правоприменитель мог квалифицировать причиненный потерпевшему вред здоровью. В данному случае, как представляется, иерархия нормативных источников определения степени тяжести вреда здоровью человека была бы поднята на качественно новый уровень.

Система преступлений против здоровья человека интересна также тем, что в действующем УК РФ появились составы преступлений, ранее неизвестные правоприменителю. В их числе в первую очередь следует назвать угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) и принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ). Оба состава преступлений, помимо того, что посягают сразу на два объекта уголовно-правовой охраны - жизнь и здоровье человека, требуют толкования указанных в них признаков, а также соотношения с уже имеющимися преступлениями в рамках рассматриваемой главы. Относительно новым по конструкции для уголовного законодательства России является состав побоев (ст. 116 УК РФ), который представлял собой, выражаясь терминологией УК РСФСР 1961 г., легкий вред без расстройства здоровья, теперь же характеризующийся не только нанесением собственно побоев, но и совершением иных насильственных действий, причиняющих физическую боль потерпевшему.

Следует заметить, что в УК РФ помимо преступлений, указанных в главе 16, имеются и другие составы, связанные с применением физического насилия к потерпевшему. Достаточно, например, отметить составы похищения человека и незаконного лишения свободы, сопряженные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 и п. "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ), изнасилование (ч. 1 ст. 131 УК РФ), в том числе и соединенное с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 2 с. 131 УК РФ), насильственные действия сексуального характера (ч. 1 ст. 132 УК РФ), в том числе и соединенные с причинением тяжкого вреда здоровью (п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ), еще целый перечень других преступлений, насчитывающий более 55 составов, которые распределены в 6 разделах и 13 главах.

Как представляется, систематизация указанных составов преступлений требует специального изучения, так как физическое насилие в них, в какой бы форме оно ни осуществлялось, не является самоцелью (собственно целью преступника), а служит лишь средством для достижения других преступных целей (похищения человека, неправомерного завладения чужим имуществом и т. п.). Следовательно, данные составы преступлений имеют иную, по сравнению с преступлениями против здоровья человека, правовую природу. Смеем предположить, что они являются производными от базовых по своей сущности составов преступлений похищения, грабежа и т. п., а потому являются лишь их квалифицированными разновидностями, отягощенными сложным построением объективной стороны, включающим применение физического насилия. Вот почему нет никакой необходимости включать данные противоправные деяния в систему преступлений против здоровья по действующему УК РФ 1996 г.

Третьим обстоятельством, вызвавшим интерес к системе преступлений против здоровья человека, стала новая редакция (по сравнению с УК РСФСР) традиционно известных ранее составов преступлений. Уместно в этой связи указать на такие статьи, как ст. 111 и ст. 112 УК РФ (умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью), ст. 117 УК РФ (истязание), претерпевшие самые значительные среди преступлений рассматриваемой группы изменения в количественном и качественном отношениях.

В связи с вышеизложенным целесообразным представляется научное осмысление новых уголовно-правовых законоположений о преступлениях против здоровья человека на предмет их адекватности доктрине уголовного права, а также прогноз эффективности действия уголовно-правовых норм, посвященных рассматриваемым насильственным посягательствам. Актуальной указанную проблему делает также высокий процент статистической стабильности соответствующих преступлений в общей структуре преступности в стране за последние годы, который фиксирует официальная статистика, отмечают многие исследователи.

В Уголовном кодексе РФ 1996 г. преступления против здоровья человека размещены в главе 16 раздела 7 вместе с преступлениями против жизни, хотя по прежней традиции отечественного уголовного законодательства названные выше виды преступлений располагались раздельно. Несмотря на законодательное объединение этих преступлений в одной главе УК, все же, как нам представляется, преступные деяния, посягающие на здоровье человека, целесообразно рассматривать как самостоятельную группу преступлений.

В уголовно-правовой литературе, когда речь идет о совокупности норм, предусматривающих ответственность за посягательства на личность, в частности на здоровье человека, их именуют по-разному. Одни теоретики ее называют группой, другие - видами, третьи - системой. Так, А.С. Никифоров писал: "Телесные повреждения образуют самостоятельную группу преступлений, посягающих на здоровье потерпевшего как на свой единственный непосредственный объект". С такой трактовкой определенной общности преступлений против личности категорически был не согласен профессор Н.И. Загородников. По его мнению, в данном случае наиболее правильным является применение термина "система". В монографии "Преступления против жизни" при формулировании названия первого параграфа автор употребил следующее сочетание: "Преступления против жизни, их виды и система". Однако следует заметить, в тексте самого параграфа ничего не говорится о системе и о том, что она предполагает или означает. В связи с этим, думается, что название параграфа в работе Н.И. Загородникова есть лишь интуитивное отражение объективного процесса сосредоточения соответствующих уголовно-правовых норм в нечто целое.

Представляется, наименование той или иной однородной совокупности норм, в частности о преступлениях против здоровья, с помощью понятия "система" с научных позиций является наиболее удачным. Термин "система" отражает онтологические свойства входящих в ее сущность структур хотя бы уже потому, что "система" в переводе с греческого означает целое, составленное из частей.

В настоящее время знания о системах и системных исследованиях существенно углублены, и характеристика понятия системы дается с помощью нескольких признаков. В частности, Д.А. Ли определяет систему как построенную на том или ином основании (принципе) органическую целостность, внутри которой все элементы (подсистемы, части) равновесны, соразмерны, тесно связаны друг с другом, что позволяет анализировать ее как нечто единое. Если признать уголовное право в целом закономерно сложившимся системным образованием, то, как правильно отмечает профессор Э.С. Тенчов, его Особенная часть также будет представлять собой систему, поскольку отвечает всем присущим в таком случае признакам. Во-первых, совокупность преступных деяний, включенных в Особенную часть, образует концептуальную сущность; во-вторых, представляет собой некое множество; в-третьих, характеризуется определенной упорядоченностью; в-четвертых, структурой; в- пятых, организацией.

Известно, что всякая система, кроме того, имеет определенное иерархическое строение. В.Н. Садовский пишет, что это системное свойство явления или изучаемого объекта неразрывно связано с потенциальной делимостью элементов системы и наличием для каждой системы многообразия связей и отношений. Факт потенциальной делимости элементов данной системы означает, что элементы системы в свою очередь могут рассматриваться как особые системы меньшего объема (подсистемы). Иерархическое строение системы предполагает, что ее элементы, отношения, связи могут быть разложены на более элементарные отношения и связи и на их основе могут сформироваться системы более низкого уровня. Применительно к сказанному полагаем, что основой структурализации Особенной части УК РФ должны выступать совокупности конкретных видов преступлений, одной из которых является система преступлений против здоровья человека.

В последнее время преступления против здоровья традиционно классифицируют на две большие группы: 1) посягательства, причиняющие тот или иной вред здоровью человека, а также 2) посягательства, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, что имеет в своей основе определенную логику. При этом обычно к первой группе относят: ст. ст. 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 121, 122УКРФ, ко второй ст.ст. 119, 120, 123, 124, 125 УК РФ.

По мнению А.С. Никифорова, целесообразность выделения в рамках преступлений против здоровья отдельно посягательств, ставящих в опасность жизнь и здоровье потерпевшего, обусловлено двумя причинами.

Во-первых, для уголовной ответственности за рассматриваемые преступления как за оконченное деяние не требуется причинения потерпевшему реального вреда. Достаточно того, что создается угроза жизни и здоровью потерпевшего, возникает опасность причинения ему смерти или расстройства здоровья. Во-вторых, опасные для жизни и здоровья преступления по своей природе таковы, что обычно их совершение создает опасность одновременно как для здоровья, так и для жизни потерпевшего. Практически довольно трудно, а в отдельных случаях вовсе невозможно заранее сказать, к чему может привести такое опасное для жизни и здоровья преступление: к лишению жизни или только к причинению вреда здоровью потерпевшего. Поэтому хотя и можно было бы попытаться теоретически выделить в этой группе преступления, угрожающие только здоровью, на практике такая дифференциация оказалась бы несостоятельной.

Справедливости ради надо сказать, что сама по себе классификация преступлений против здоровья на две большие группы по своей сути является далеко не бесспорной, хотя в ее основе лежит, как уже было сказано, достаточно универсальный критерий - реальность причинения вреда здоровью человека. Все дело в том, что некоторые преступления рассматриваемой главы УК РФ имеют в своей структуре составы, потенциально относящиеся к первой и второй группам одновременно. Взять хотя бы статью 122 УК РФ (Заражение ВИЧ-инфекцией), которая по общему правилу относится к первой классификационной группе, так как заражение в юридической литературе традиционно рассматривают как специальный вид причинения вреда здоровью человека. Вместе с тем есть основания усомниться в правомерности определения места данного преступления в системе преступлений, причиняющих вред здоровью человека, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 122 УК РФ предполагает совершение лицом действий, лишь ставящих в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а не само заражение, которого может в итоге и не произойти.

Таким образом, не вдаваясь в полемику относительно количественного состава той или иной группы, согласимся со сложившейся в доктрине уголовного права системой преступлений против здоровья, включающей в себя, с одной стороны, преступления, причиняющие вред здоровью той или иной тяжести, и, с другой, преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье потерпевшего. Здесь принципиальных подвижек законодатель просто не заложил. Гораздо более перспективным с теоретико-практической точки зрения представляется выделение разновидностей преступлений в рамках каждой из указанных подсистем. Причем наибольший простор в рассматриваемом вопросе открывается применительно к первой группе преступлений против здоровья человека, поскольку они могут быть классифицированы по различным основаниям: по степени тяжести причиненного вреда, по конструктивным особенностям состава преступления, наконец, по форме вины.

Что касается первого основания, то УК РФ различает три разновидности причинения вреда потерпевшему: тяжкий вред здоровью, вред средней тяжести и легкий вред здоровью потерпевшего.

Уголовную ответственность за нанесение тяжкого вреда законодатель дифференцирует в зависимости от формы вины. С одной стороны, он различает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и устанавливает наказание за его совершение в ст.ст. 111, 113 и 114, а с другой, предусматривает ответственность за неосторожное причинение тяжкого вреда и формулирует в связи с этим отдельную уголовно-правовую норму в ч. 1 и 2 ст. 118 УК РФ. Кроме того, среди умышленного причинения тяжкого вреда здоровью законодатель склонен различать основной состав (ч. 1 ст. 111 УК РФ), квалифицированный, т. е. состав с наличием отягчающих обстоятельств (ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ), особо квалифицированный, т. е. с наличием особо отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и привилегированный, т. е. состав с наличием смягчающих наказание обстоятельств (ст. 113, 114 УК РФ).

Следует заметить в этой связи, что круг обстоятельств, отягчающих причинение тяжкого вреда здоровью, в УК РФ 1996 г. значительно расширен и сформулирован по некоей аналогии ч. 2 ст. 105 УК РФ, а вот круг смягчающих данное преступление обстоятельств пополнился лишь одним новым составом - умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, причиненным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Уголовная ответственность за нанесение человеку вреда средней тяжести предусмотрена в ст. 112, 113, 114 и 118 УК РФ. При этом, как и в отношении тяжкого вреда, законодатель различает как умышленное совершение данного преступления (ст. 112, 113, 114 УК РФ), так и нанесение соответствующего вреда по неосторожности (ч. 3 и 4 ст. 118 УК РФ).

Нельзя не обратить внимание на то, что УК РФ выделяет три разновидности умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Имеется в виду, во-первых, основной состав (ч. 1 ст. 112 УК РФ), во-вторых, квалифицированный (ч. 2 ст. 112 УК РФ) и, в- третьих, привилегированный (ст. 113 и 114 УК РФ). Применительно к рассматриваемому преступлению, как и в случае с причинением тяжкого вреда здоровью, законодатель в УК РФ 1996 г. вводит значительное количество отягчающих обстоятельств, ранее неизвестных правоприменителю. Среди привилегированных составов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью следует констатировать такие, как совершение рассматриваемого преступления в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ), превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ), а также при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Нанесение легкого вреда здоровью человека в УК РФ не дифференцируется. Законодатель предусматривает лишь умышленную форму совершения данного преступления (ст. 115 УК РФ), не предлагая при этом градацию деяния на основной, квалифицированный и привилегированный состав. В этой связи, думается, что ненаказуемость причинения легкого вреда здоровью по неосторожности вполне обоснованна в силу незначительной степени общественной опасности содеянного. По тем же мотивам не существует и вариантных особенностей (как в сторону смягчения, так и в сторону отягчения) рассматриваемого состава преступления.

Правда, УК пытается определенным образом классифицировать причинение легкого вреда здоровью человека, разделяя его, во-первых, на повлекший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, ответственность за который и установлена в ст. 115 УК РФ, и, во-вторых, не повлекший вышеуказанных последствий. Во втором случае уголовная ответственность наступает лишь при наличии особого способа совершения рассматриваемого деяния, характеризующегося нанесением побоев или совершением иных насильственных действий. Таким образом, в УК РФ сформулирован состав побоев (ст. 116 УК РФ). Как уже неоднократно отмечалось в юридической и медицинской литературе, побои не составляют особого вида повреждений. Они являются лишь действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов, не влекущими последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Еще одной специфической разновидностью причинения легкого вреда здоровью является состав истязания (ст. 117 УК РФ). Данное преступление, как и состав побоев, характеризуется специфическим содержанием объективной стороны (в частности, наличием оценочного признака - систематичности), содержит ряд отягчающих обстоятельств, а потому требует отдельного анализа.

Завершая разговор о первой группе преступлений против здоровья человека, назовем еще два специальных состава- заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией. Оба общественно опасных деяния являются частной формой причинения вреда здоровью человека и отличаются между собой главным образом разновидностями возбудителей инфекционных болезней.

Что касается выделения разновидностей преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, то они могут быть классифицированы лишь в зависимости от наступления или не наступления тех или иных последствий в результате преступных действий виновного.

Так, к рассматриваемым преступлениям, не влекущим (согласно конструкции состава) никакого вреда здоровью относится угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120 УК РФ), незаконное производство аборта (ч. 1 и 2 ст. 123 УК РФ), за исключением особо квалифицированного вида данного преступления, и оставление в опасности (ст. 125 УК РФ).

К преступлениям, ставящим в опасность жизнь и здоровье человека и влекущими по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, законодатель отнес основной состав неоказания помощи больному (ч. 1 ст. 124 УК РФ), а к имеющим своими последствиями наступление по неосторожности смерти потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью - состав особо квалифицированного вида незаконного производства аборта (ч. 3 ст. 123 УК РФ) и квалифицированного вида неоказания помощи больному (ч. 2 ст. 124 УК РФ).

Полагаем, что существующая в действующем УК РФ система преступлений против здоровья человека является наиболее целесообразной для правоприменителя в силу ее прагматичности.

1.2. Основные тенденции совершения преступлений – заражение

ВИЧ-инфекцией

Преступления против здоровья человека традиционно занимают значительное место в общей структуре преступности в Российской Федерации. На протяжении последних двадцати лет они составляют едва ли не основное содержание всего объема насильственных посягательств в стране. Их динамика в связи с этим представляет неподдельный интерес как со стороны ученых-теоретиков, составляющих прогноз развития криминальной ситуации на определенный период, так и со стороны практических работников, непосредственно участвующих в профилактике и пресечении подобного рода посягательств.

Ежегодный прирост преступлении, умышленно причиняющих вред здоровью человека средней тяжести, к началу 2003 года составляет более 2000 преступлений, что по темпам прироста хотя и несколько меньше аналогичного ежегодного показателя преступлений, умышленно причиняющих тяжкий вред здоровью человека, однако характеризуется довольно значительным уровнем, требующим принятия решительных мер по борьбе с данным видом противоправного поведения.

Актуальность сказанного подтверждается также абсолютным показателем рассматриваемого преступления. К началу 2003 года в стране впервые за последние десять лет зафиксировано рекордно высокое количество преступлений, умышленно причиняющих вред здоровью средней тяжести-35 100 преступлений. Причем, следует заметить, психологическая отметка в 30 000 преступлений в год, державшаяся на протяжении восьми лет (с 1993 по 1999 годы), значительно приподнята в течение всего лишь трех лет (2000-2002 годов), что, безусловно, требует отдельного изучения с целью недопущения дальнейшего столь стремительного распространения данного преступления в масштабах России.

Таким образом, анализируя статистические данные только двух вышеисследованных преступлений против здоровья человека, можно заключить, что жестокость и насилие в настоящее время заняли в нашем обществе прочное место. Отдельные специалисты в этой связи весьма пессимистически оценивают перспективы борьбы с ними на современном этапе. "Есть основания ожидать, - утверждают санкт-петербургские ученые, - дальнейшего роста предумышленных насильственных преступлений в России". Подобные прогнозы неоднократно высказывались как на местном, так и на региональном уровне.

Столь существенный количественный скачок в статистической отчетности некоторые специалисты отчасти объясняют более объективной по сравнению с предшествующими годами регистрацией выявленных преступлений.

Характеризуя преступность в России как высоколатентную, группа отечественных криминологов отмечает, что в прошлом уголовная статистика отражала далеко не все совершавшиеся преступления, так как часть из них не становилась известной правоохранительным органам, а часть, становившаяся известной, по разным причинам не находила отражения в уголовной статистике. Поэтому, полагают ученые, даже незначительное снижение латентности фактической преступности привело к увеличению числа зарегистрированных деяний.

Надо сказать, что среди криминологов бытуют различные мнения о значении статистики как таковой, ее роли в криминологических исследованиях. В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос, что представляет собой статистика как совокупность цифровых сведений, характеризующих явления и процессы общественной жизни? То ли это отражение реально функционирующих в обществе явлений, в данном случае преступности, то ли отражение результатов деятельности органов, регистрирующих преступления, или все вместе, взятое в различных пропорциях, или нечто иное, недоступное для нашего понимания на данном этапе развития науки?

Представляется, что правильную точку зрения в рассматриваемом вопросе занимает Д.А.Ли, который утверждает, что "статистика в узкопрактическом смысле есть количественное описание изучаемого явления через систему математических абстракций". По существу математика, - пишет автор, - как бы расширяет рамки чисто качественного подхода и чисто качественного описания. Это означает, что мышление юриста протекает уже на качественно ином содержательном уровне - на уровне предметных понятий, конкретных образов и представлений с их реальными структурно-функциональными связями и закономерностями. В результате появляется уникальная возможность анализа и прогнозирования различных качественных характеристик изучаемого явления, в данном случае - преступлений против здоровья человека.

Профессор В.В. Лунеев отмечает: "Нынешнее состояние государственной статистики о зарегистрированной преступности нельзя признать удовлетворительным. Народ, общество, государство не знают действительной криминологической обстановки в стране и в связи с этим не могут принять адекватных мер по контролю над ней. А выборочная (по усмотрению милиции) уголовная ответственность может быть не только разрушительной для права, но и общественно опасной".

Аналогичные суждения высказывает также авторский коллектив под руководством А.И.Долговой. Ученые утверждают, что "уголовная и судебная статистика в значительной мере отражают не саму преступность, а лишь практику реагирования потерпевших, а также правоохранительных органов на преступления".

Действительно, уголовно-правовая статистика не всегда может целиком охватить генеральную совокупность исследуемых преступлений (в данном случае - все реально совершенные преступления против здоровья человека за определенный период) и зарегистрировать их, что связано с неоднозначностью, субъективным свойством такой "материи", как человеческая деятельность. В этом смысле нельзя не признать наличие так называемой латентной (скрытой от учета) преступности.

Совершенно понятно, что никому и никогда не удавалось привлечь к ответственности и тем самым "зарегистрировать" всех преступников. Латентная преступность во всех странах существовала, существует и будет существовать. Другой вопрос, каков процент этой самой неучтенной преступности по отношению к общему количеству реально совершенных противоправных посягательств - 20, 30, 40, 50 процентов или более, насколько точно уголовная статистика отражает реальную картину совершаемых в России преступлений, в частности, преступлений против здоровья?

В юридической литературе отмечается, что латентность зависит от целого ряда объективных и субъективных факторов (реакции на совершенное преступление населения, контролирующих, правоохранительных и других государственных органов, состояния регистрации и учета преступлений, характеристик законодательства о борьбе с преступностью и т.д.), а также от природы конкретного вида преступления. Считается, что чем серьезнее категория преступления (принимая во внимание объект посягательства), тем ниже для него коэффициент скрытности. В этой связи мы полагаем, что правы те исследователи, которые констатируют невысокий уровень латентности преступлений против здоровья человека.

Таким образом, обобщая сказанное, следует заключить, что:

Во-первых, официальная статистика в части регистрации преступлений против здоровья представляет собой репрезентативную и независимую (объективную) выборку, анализируя которую можно получить достаточно достоверные знания о размерах и свойствах генеральной совокупности рассматриваемых насильственных преступлений;

Во-вторых, определенные погрешности в регистрации исследуемых преступлений, связанные, в частности, с латентностью, несущественно влияют на формирование общей картины совершения того или иного преступления, а потому с достаточной долей очевидности возможно предположить основные тенденции в динамике его развития.

В связи с этим актуальным представляется анализ состояния преступлений, в частности «Заражение ВИЧ-инфекцией» (ст. 122 УК РФ).

Следует заметить, что среди преступлений против здоровья человека существуют два специальных (по отношению к разновидностям причинения вреда здоровью) состава, посягающих или создающих угрозу причинения вреда здоровью человека. Это - заражение венерической болезнью (ст. 121 УК РФ) и заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122 УК РФ). И хотя в официальной статистике они занимают далеко не лидирующее место, представляется необходимым вкратце остановиться на их количественных показателях.

Согласно диаграмме 1, количество преступлений, связанных с заражением венерической болезнью, в течение шести последних лет существенно сократилось. Так, если в 1996 году официальная статистика зарегистрировала 510 указанных преступлений (при примерно аналогичных показателях в 1993-1995 годах), то в 1997 году их число упало до отметки 167 преступлений в год, то есть в три с лишним раза.

В последующий период, вплоть до начала 2003 года, удельный вес рассматриваемых преступлений продолжал стремительно снижаться. Причем за период с 1997 по 2002 год количество рассматриваемых преступлений сократилось в девять (!) раз-со 167 преступлений до 18 преступлений в год.

Безусловно, такое снижение официально регистрируемых фактов заражения венерической болезнью требует своего комплексного изучения, однако уже сейчас очевидно, что данное преступление не представляет первостепенной опасности для общества, а потому отходит на второй план в контексте выработки программных мер борьбы с преступлениями против здоровья человека.

Совершенно противоположная ситуация наблюдается применительно к составу заражения ВИЧ-инфекцией. Здесь картина официальной статистики выглядит весьма тревожной. С 1997 года по 2002 год общее ежегодное количество рассматриваемых преступлений увеличивается едва ли не в геометрической прогрессии.

Так, в 1997 году статистика зафиксировала лишь 12 указанных преступлений, в 1998 году-уже 25, в 1999 году-34 исследуемых преступления. Кратное увеличение регистрируемых фактов заражения ВИЧ-инфекцией возобновилась в 2001 году и было зафиксировано на отметке 72 преступления в год, то есть в два с лишним раза больше, чем в 1999 и 2000 годах. 2002 год также принес двадцатипроцентную прибавку общего количества рассматриваемых преступлений.

Таким образом, есть все основания в будущем ожидать очередного повышения общего числа заражений ВИЧ-инфекцией в общей структуре преступлений против здоровья человека, что является весьма негативной тенденцией в рамках исследуемой группы преступлений, учитывая характер ВИЧ-инфекции. Таким образом, подводя итог сказанному, можно констатировать, что среди преступлений против здоровья человека, совершаемых в Российской Федерации, устойчивую негативную тенденцию ежегодного прироста обнаруживает «Заражение ВИЧ-инфекцией».

Перед государством в этой связи стоит задача выработки адекватных предупредительных и организационно-правовых мер, которые позволили бы существенным образом повлиять на общую негативную картину совершения преступлений против здоровья человека и сократить их суммарное количество на основе планомерного и последовательного анализа криминогенных факторов и иных условий, способствующих совершению данного рода общественно опасных посягательств.

1.3. Понятие и состав заражения ВИЧ-инфекцией

ВИЧ-инфекция (ст. 122 УК) значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Способ совершения этого преступления в законе не регламентирован, но чаше всего поставление в опасность заражения ВИЧ-инфекцией осуществляется путем полового гетеро- или гомосексуального контакта или путем использования шприцев наркоманами.

Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла (когда виновный желает заразить другое лицо), косвенного умысла (когда он безразлично относится к возможности заражения) или легкомыслия (когда он рассчитывает, что заражения не произойдет, например, вследствие стерилизации, хотя, как потом выяснилось,- недостаточно тщательной, использованного шприца).

Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. Как известно, эта инфекция может передаваться половым путем. В ряде случаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.

Субъектом этого преступления является медицинский работник, связанный с переливанием донорской крови, использованием медицинских инструментов или контактирующий с ВИЧ-инфицированными лицами.

Объективная сторона преступления выражается в ненадлежащем исполнении таким лицом своих профессиональных обязанностей, нарушении служебных инструкций по вторичному использованию медицинских инструментов, их стерилизации и других мерах профилактики заражения ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона - неосторожность в форме легкомыслия или небрежности.

Названное примечание к ст. 122 УК не касается заражения или поставления в опасность заражения двух или более лиц либо заведомо несовершеннолетнего, а также случаев заражения вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

работника за заражение ВИЧ-инфекцией

Как видим из предыдущей главы, количество заболевших СПИДом увеличивается с каждым днем. К несчастью, растет число инфицированных детей. Наибольшее число зараженных детей в Свердловской (978), в Иркутской (866), в Московской (704), в Самарской областях (667), в Санкт-Петербурге (588), в Челябинской области (367). Большая часть детей заразились ВИЧ-инфекцией от матерей в период внутриутробного развития. Однако остальная часть, составляющая примерно 10-15%, были заражены медиками при осуществлении ими своих профессиональных функций (в основном при переливаниях крови).

Несмотря на предпринимаемые государством и медицинскими учреждениями меры, по-прежнему одним из самых опасных факторов распространения вируса остается переливание крови. В нем нуждаются лица, страдающие лейкемией, анемией, попавшие в автокатастрофы и другие. Спрос на донорскую кровь и ее компоненты велик. В средствах массовой информации все время сообщается о новых случаях парентерального (через кровь) заражения ВИЧ-инфекцией в российских медицинских учреждениях.

В феврале 2004 г. ВИЧ-инфекцией была заражена 23-летняя пациентка Киреевской районной больницы Тульской области. После благополучно проведенной операции выяснилось, что кровь, перелитая девушке, была инфицирована. По словам представителя Московской областной прокуратуры Е. Пчеленковой, с 2001 года им стало известно о 325 случаях заражения пациентов различными инфекциями (ВИЧ-инфекцией, сифилисом, гепатитом В и С) в результате переливания «грязной крови». Вместе с тем уголовных дел по фактам заражения пациентов медицинскими работниками у них до сих пор не было.

Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность, во-первых, за заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, а во-вторых, за фактическое заражение ею. Ответственность за поставление в опасность заражения данной инфекцией не дифференцируется в зависимости от субъекта преступления. За это деяние могут нести равную ответственность и лица-вирусоносители, и медицинские работники. Что касается фактического заражения, то в данном случае уголовная ответственность различна для лиц-вирусоносителей, знавших о наличии у них этой инфекции, и для лиц, выполнявших свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом.

Норма об уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией далека от совершенства. Видимо, в этом кроется одна из основных причин крайне редкого ее применения на практике.

Вначале следует определить круг медицинских работников, которые способны нести уголовную ответственность за рассматриваемые преступления. Заготовкой крови занимаются специальные учреждения - станции переливания (пункты забора) крови. Допустим, медицинский регистратор, в обязанности которого входит проверка прописки донора, установление наличия или отсутствия противопоказаний к донорству и другое, этого не делает. Должен ли он нести уголовную ответственность за поставление другого человека в опасность заражения ВИЧ-инфекцией? Ведь кровь должна проходить карантинизацию в течение 6 месяцев, в течение этого времени донор, сдавший кровь, обследуется повторно с целью выявления у него возможных инфекцией, передаваемых с кровью. Кроме того, кровь (плазма) имеет определенный срок хранения и вообще может быть не перелита пациенту. На этапе регистрации донора неизвестно, о какой инфекции идет речь: о ВИЧ-инфекции, вирусе гепатита, сифилисе, другом венерическом заболевании. Вместе с тем поставление в опасность заражения венерической болезнью не наказывается в уголовном порядке, равно как и поставление в опасность заражения гепатитом В или С.

Думается, что ненадлежащее выполнение медрегистратором своих профессиональных обязанностей, в результате чего возникает реальная опасность заражения ВИЧ-инфекцией других лиц, дает основания для квалификации его действий (бездействия) по ч. 1 ст. 122 УК РФ при условии, что поведение медика характеризуется прямым умыслом. Диспозиция данной уголовно-правовой нормы такова, что наказуемым признается сам факт поставления в опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией.

За поставление в опасность заражения названной инфекцией должны нести ответственность и другие медицинские работники, которые непосредственно забирают кровь и ее компоненты (для переливания, клинических исследований и т.п.), переливают их или выполняют с ними иные манипуляции с нарушением установленных правил, а также врачи самых разных специальностей (стоматологи, хирурги, гинекологи и др.), ненадлежаще исполняющие свои профессиональные обязанности и ставящие в опасность заражения ВИЧ-инфекцией своих пациентов. Однако следует иметь в виду, что данное преступление очень латентно. Правоохранительным органам и общественности, как правило, становится известно лишь об уже свершившихся случаях заражения ВИЧ-инфекцией: если «грязная» кровь была перелита больному или были совершены иные действия (акты бездействия), приведшие к фактическому заражению.

Фактическое заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей наказывается в соответствии с ч. 4 ст. 122 УК РФ. И хотя закон прямо не называет медицинских работников как возможных субъектов данного преступления, в действительности поведение именно этих лиц, ненадлежаще выполняющих свои профессиональные функции, приводит к заражению пациентов ВИЧ-инфекцией. Таким образом, по ч. 4 ст. 122 УК РФ несут ответственность только специальные субъекты, причем преступление совершается ими в момент выполнения своих профессиональных обязанностей.

Установление субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, может вызвать сложности в судебно-следственной практике, в особенности если речь идет о заражении ВИЧ-инфекцией в результате ненадлежащего выполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей. В связи с этим рассмотрим данный вопрос более подробно.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 122 УК РФ (заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией), предполагает лишь прямой умысел. Об этом свидетельствует указание законодателя на заведомость. Признак заведомости означает, что виновное лицо, осознавая высокую степень вероятности заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, тем не менее, совершает действия или акты бездействия, которые ставят потерпевшего в опасность заражения. Прямой умысел в данном случае характеризует такое психическое состояние медицинского работника, при котором он осознает общественную опасность своего поведения, ставящего в опасность заражения ВИЧ-инфекцией другое лицо, и желает поступить таким образом. Уголовный закон не требует наступления реальных последствий в виде причинения вреда здоровью другого человека вследствие заражения ВИЧ-инфекцией. Само заражение может и не произойти. Более того, если заражение происходит, ответственность должна наступать не за поставление в опасность заражения данной инфекцией, а за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ. Уголовная ответственность за фактическое заражение повышенная.

Итак, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией совершается только с прямым умыслом.

Данное преступление необходимо отграничивать от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ). Различие состоит главным образом в объективной стороне этих преступлений и времени совершения. В первом случае, применительно к составу заведомого поставления в опасность заражения ВИЧ-инфекцией, виновное лицо еще лишь создает ситуацию опасности, при которой жизни или здоровью другого человека может быть причинен существенный вред. Во втором случае ситуация опасности уже имеет место. Она сложилась либо в результате предварительных действий самого виновного лица, либо в силу других обстоятельств. Первое преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, второе - пример бездействия.

Определить форму вины применительно к случаю заражения сложнее. Законодатель не говорит здесь о заведомости, не употребляет других терминов, указывающих на умышленный характер преступления. Заражение ВИЧ-инфекцией в медицинских учреждениях происходит преимущественно по неосторожности - в результате легкомыслия или небрежности со стороны медиков. Случаи умышленного заражения медицинскими работниками своих пациентов ВИЧ-инфекцией крайне редки.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Подобного указания в ч. 4 ст. 122 УК РФ нет. Следовательно, можно предположить, что в намерения законодателя входило установление ответственности как за умышленное, так и неосторожное совершение рассматриваемого преступления. Косвенным подтверждением этому служит сопоставление санкций анализируемого преступления с санкциями неосторожных преступлений против жизни и здоровья человека. Санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ для неосторожного преступления неоправданно высока. Сопоставление этой санкции с санкцией, предусмотренной в норме об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), позволяет сделать вывод о том, что причинение медицинским работником смерти при ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей наказывается мягче, чем заражение ВИЧ-инфекцией.

Неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения медицинским работником своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 1 09 УК РФ) наказывается в качестве максимального наказания лишением свободы сроком до трех лет, в то время как заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 4 ст. 122 УК РФ) лишением свободы на срок до пяти лет. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности, медицинской) сроком до трех лет в случае причинения смерти является факультативным, т.е. может и не назначаться, В случае же заражения ВИЧ-инфекцией назначение указанного дополнительного наказания составляет обязанность суда. Его неназначение возможно лишь на основании ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

Как уже отмечалось, в медицинских учреждениях России заражение ВИЧ-инфекцией происходит, как правило, по неосторожности, а не умышленно. Однако уголовный закон не дифференцирует ответственность за заражение этой инфекцией в зависимости от формы вины - умышленной или неосторожной. Установление повышенной в сравнении с причинением смерти по неосторожности ответственности было бы понятно, если бы речь шла об ответственности за умышленное заражение ВИЧ-инфекцией, но конструкция рассматриваемой нормы такова, что теоретически допускает любую форму вины. В результате неосторожное заражение пациента ВИЧ-инфекцией медицинским работником может быть наказано строже, чем причинение по неосторожности смерти пациенту.

При прямом умысле медицинский работник должен осознавать общественную опасность своего поведения, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих профессиональных обязанностей, предвидеть возможность или неизбежность заражения пациента ВИЧ-инфекцией и желать наступления этих последствий. При косвенном умысле медицинский работник осознает общественную опасность заражения другого лица ВИЧ-инфекцией в результате нарушения им своих профессиональных обязанностей, предвидит возможность заражения другого лица этой инфекцией, не желает этих последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Медицинские работники, выполняющие ненадлежащим образом свои профессиональные обязанности, как правило, относятся легкомысленно к возможности заражения пациентов ВИЧ-инфекцией и рассчитывают на предотвращение этих последствий. К примеру, регистратор станции переливания крови, не проверивший донора по компьютерной картотеке вирусоносителей, поверивший донору, утверждавшему, что он не является носителем ВИЧ, надеется на то, что кровь все равно тестируется на наличие антител ВИЧ, гепатита В и С, сифилиса, поэтому заражения не произойдет.

Психическое отношение к факту заражения пациента может быть и в виде небрежности. В таком случае медицинский работник, ненадлежаще исполняющий свои профессиональные обязанности, вообще не предвидит заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заражение другого лица этой инфекцией.

Конструкция ч. 4 ст. 122 УК РФ очень сходна с конструкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ о должностном преступлении - халатности. Последняя заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Ученые-юристы единодушны в том, что халатность - неосторожное преступление. Однако применительно к заражению другого лица ВИЧ-инфекцией говорят и об умышленном, и о неосторожном характере поведения виновного лица.

Считаю необходимым в ст. 1 22 УК РФ специально оговорить, что в отношении факта заражения может быть лишь неосторожность. Умышленное (с прямым или косвенным умыслом) заражение ВИЧ-инфекцией медицинским работником следует наказывать по общей норме об ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по ст. 111 УК РФ. Предварительно нужно внести изменения в данную норму, дополнив ее указанием на такое последствие, как заражение ВИЧ-инфекцией. В настоящее время ни одно из перечисленных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы последствий не охватывает эту инфекцию (это не утрата органа, не утрата органом его функции и т.д.). К опасному для жизни состоянию в том понимании, какое давалось в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г. , ВИЧ-инфекцию тоже нельзя относить. Правила говорили о таких состояниях, телесных повреждениях и заболеваниях, которые уже в момент совершения преступления представляют непосредственную угрозу жизни и в отсутствие эффективной медицинской помощи приводят к летальному исходу. При ВИЧ-инфекции лицо может несколько лет быть вирусоносителем, но не болеть СПИДом. Кстати, именно это обстоятельство позволяет отграничить умышленное заражение другого лица ВИЧ-инфекцией от убийства. В случае убийства действия или бездействие виновного лица являются ближайшей непосредственной причиной наступления смерти другого человека, при заражении ВИЧ-инфекцией поведение преступника не ведет с необходимостью к смерти потерпевшего, длительное время он может вообще не ощущать признаков болезни. Но характер данной инфекции, неизлечимость на сегодняшний день СПИДа дают основания говорить о причинении здоровью зараженного тяжкого вреда. Законодатель уже включил в ст. 111 такие заболевания, как наркомания и токсикомания, признав их тяжкими по последствиям видами вреда здоровью. Думается, что перечень этих заболеваний нужно дополнить ВИЧ-инфекцией.

Что касается наказуемости неосторожного заражения другого лица ВИЧ-инфекцией, представляется необходимым снизить размер наказания за это преступление как минимум до трех лет лишения свободы. Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией не может караться строже, чем неосторожное причинение смерти. Иначе нарушится логика построения уголовно-правовых норм.

Заключение

Итак, ВИЧ-инфекция значительно более опасна для человека, чем венерическая болезнь. Пока еще она не поддается излечению. Поэтому можно согласиться с теми учеными, которые считают объектом этого преступления не только здоровье, но и жизнь человека. С учетом опасности ВИЧ-инфекции для жизни законодатель установил ответственность не только за заражение, но и за заведомое поставление лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией.

Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает, что является носителем ВИЧ-инфекции, о чем говорят слова «заведомое поставление». Это предполагает наличие прямого умысла, косвенного умысла или легкомыслия.

Субъект - вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет и являющееся носителем ВИЧ-инфекции.

Квалифицированный состав этого преступления предусмотрен ч. 2 ст. 122 УК. Он констатируется, если виновный заразил другое лицо ВИЧ-инфекцией. При этом для квалификации преступления не имеет значения, заболел ли потерпевший СПИДом.

Федеральный закон от 18 декабря 2003 г. дополнил ст. 122 УК примечанием, предусматривающим освобождение от уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией. В ряде случаев лицо предупреждает своего партнера о наличии у него ВИЧ-инфекции, но это не останавливает потенциального потерпевшего от близости. В таком случае было бы несправедливо привлекать лицо к уголовной ответственности.

Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 122 УК) будет иметь место в том случае, если заражены два или более лица или несовершеннолетний, причем виновный должен знать, что потерпевший, не достиг 18 лет.

Часть 4 ст. 122 УК предусматривает самостоятельный состав преступления - заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С преступлением, предусмотренным ч. 1-3 этой статьи, общим является только последствие - заражение ВИЧ-инфекцией.

Список литературы

I. Законодательство и иные нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12декабря 1993 г. //Российская газета. - № 237.- 25 декабря 1993 г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ//СЗРФ.- 1996.-№ 25.- Ст.2954; СЗ РФ.- 2003.- № 50.- Ст.4848.

II. Специальная литература:

3. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. - 535 с.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство «Экзамен», 2004. -880 с.

5. Крылова Н. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией: Уголовное право // Медицинское право. - 2004.-N 3, июль-сентябрь. - С.36-40.

6. Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.37-39.

7. Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право // Уголовное право. - 2003.- № 2, апрель-июнь. - С.65-67.

8. Расторопов С.В. Основные тенденции совершения преступлений против здоровья человека // Черные дыры в российском законодательстве. - 2003.-№ 3. - С.107-113.

9. Расторопов С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека: Уголовное право // Законность. - 2004.- № 2. - С.56-57.

10. Сверчков В.В. Уголовное право: Особенная часть: Краткий курс лекций. - М-: Юрайт-Издат, 2004. - 399 с.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации. Серия «Закон и общество». - Ростов н/Д: Феникс, 2004. - 160 с.

12. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004. - 648 с.

13. Уголовное право Российской Федерации: В 2т-х: Учебник для вузов. Т. 2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай - М.: ИНФРА-М, 2002.- 384 с.

14. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. М., 2002.

15. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004. - 605 с.

Данные предоставлены Российским научно-методическим центром по профилактике и борьбе со СПИДом на январь 2004 года // Круглый стол, 2004. № 1.

Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.37

Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. М.: Юристь, 2004, С. 31

Расторопов С. Понятие состава преступления против здоровья человека: Уголовное право // Уголовное право. - 2003.- № 2, апрель-июнь. - С.65

Расторопов С. Понятие и система преступлений против здоровья по УК РФ 1996 года: Уголовный кодекс // Уголовное право. - 2002.-№ 4, октябрь-декабрь. - С.39

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора Ф.Р. Сундурова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2004, С. 56

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Социально-правовые проблемы профилактики ВИЧ-инфекции / СПИДа:

• Социально-правовые проблемы профилактики ВИЧ-инфекции / СПИДа:Уголовно-правовые и медицинские аспекты.
  Можайская, Л. А.
  

  Можайская, Л. А.
  Социально-правовые проблемы профилактики ВИЧ-инфекции / СПИДа:Уголовно-правовые и медицинские аспекты:
  Автореферат диссертации на соискание ученой степени
  кандидата юридических наук.

  ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

  Актуальность темы . Появление в современной истории цивилизаций вируса иммунодефицита человека /заболевания СПИД/ стало вызовом науке, обществу, мировой системе здравоохранения. По данным Всемирной организации здравоохранения /ВОЗ/ количество лиц, инфицированных ВИЧ во всем мире составляет 11-13 млн. и увеличится к 2000 г. в 3-4 раза.

  Анализ природных свойств ВИЧ позволил установить, что в силу их особенностей и отсутствия медицинских средств воздействия на ВИЧ-инфекцию /СПИД, приводящих к смертельному исходу, человек оказался безоружен против своего внутреннего врага, а, точнее, "убийцы". В связи с этим ВИЧ-инфекция /СПИД - предмет вынужденного интереса не только специалистов в области медицины, но и права, в частности, уголовного, являющегося в настоящее время одним из средств предупреждения распространения инфекции.

  Следует отметить, что у нас сложилась парадоксальная ситуация; при наличии фактов массового заражения ВИЧ-инфекцией /СПИДом в лечебно-профилактических учреждениях /например в Элисте, Волгограде, Ростове-на-Дону и др./ и существования уголовной ответственности за "заражение заболеванием СПИД" /ст. 115 2 УК/ отсутствует судебная практика по делам данной категории.

  В связи с этим особое значение приобретает исследование причин существующего положения: либо несовершенны действующие уголовно-правовые нормы, либо правоприменитель проявляет нерешительность при вторжении в новую, неизвестную ему сферу.

  Несмотря на существование спорных уголовно-правовых вопросов, связанных с определением юридической природы, родового и непосредственного объектов, объективной и субъективной сторон, субъекта состава преступления заражения вирусом иммунодефицита человека и заболевания СПИДом отграничением его от смежных составов преступлений, проблема профилактики и борьбы с ВИЧ-инфекцией /СПИДом на диссертационном уровне не исследовалась.

  Сказанным определяется не только актуальность темы данного исследования, но и его выбор.

  Степень научной разработанности темы . Вопросам профилактики и борьбы с заражением ВИЧ-инфекцией /СПИДом посвящены работы, затрагивающие различные аспекты этой проблемы. Так, исследованиями вирусной природы инфекции занимались как зарубежные ученые, в частности, Л. Монтанье, Р.К. Галло, Д. Чин, М. Эссекс, Т. Куинн, так и отечественные – В.В.Покровский, Р.М. Хаитов, Р.В. Петров, М.В. Жданов и др. Социальные и правовые аспекты проблемы рассматривались в трудах Н.Г. Андреевой, И.М. Баженова, Т.А. Бестимирова, А.И. Воробьева, А.И. Долговой, Л.Д. Жарикова, А.Н. Игнатова, Ю.В. Кобыщи, И.Я. Козаченко, Э.А. Кулиш, В.П. Малкова, Г.М. Миньковского, В.В. Орехова, Э.Ф. Побегайло, В.В. Покровского, В.В. Сташиса, И.С. Тишкевича, А.В. Хазиевой, М.К. Хелен, С.С. Яценко, М.В. Яцухи и др.

  Тем не менее, проблемы правовой защиты общества в целом и каждого гражданина в отдельности от заражения ВИЧ-инфекцией /СПИДом остаются актуальными по сей день. Причем их решение противоречиво как в теории уголовного права, так и в практике применения исследуемой уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за заражение заболеванием СПИДом.

  В настоящей диссертационной работе предпринята попытка возвести уголовно-правовую норму преступления - заражения ВИЧ-инфекцией /СПИДом - на фундаменте медико-биологических данных о ней, что позволит обеспечить правильную квалификацию деяния, состоящего в заражении вирусом иммунодефицита человека.

  Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые на уровне кандидатской диссертации проанализирован состав преступления, сопряженный с заражением ВИЧ-инфекцией /СПИДом. Предложено решение ряда сложных и до настоящего времени неразрешенных вопросов уголовной ответственности за совершение указанного преступления. Исследование проведено на основе действующего и проектируемого уголовного законодательства России и его сравнения с действующими /не только уголовно-правовыми/ нормами зарубежного законодательства.

  Наиболее важными из новых положений, сформулированных в диссертации и выносимых на защиту, являются следующие:

  1. выявление факторов, обусловливающих необходимость установления уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией /СПИДом;

  2. раскрытие генезиса и содержания понятия "заражение вирусом

  иммунодефицита человека", вызывающего заболевание СПИД;

  3. обозначение родового и непосредственного объектов анализируемого состава преступления;

  4. определение места указанного выше состава преступления в структуре Уголовного кодекса;

  5. раскрытие механизма заражения ВИЧ-инфекцией /СПИДом;

  6. установление содержания субъективной стороны исследуемого состава преступления, выделение форм и видов вины;

  7. определение субъекта, совершившего преступление;

  8. установление целесообразности дифференцированной уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести последствий данного преступления;

  9. аргументация и изложение новой редакции статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией /СПИДом;

  10. разработка критериев разграничения состава преступления заражения вирусом иммунодефицита человека со смежными составами преступлений;

  11. обоснование целесообразности установления уголовной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции /СПИДа и за разглашение врачебной тайны.

  Цель и задачи исследования . Основная цель работы - исследование правовых и социальных проблем, связанных с ВИЧ-инфекцией /СПИДом, разработка теоретических и прикладных аспектов уголовно-правовой борьбы с заражением данным вирусом.

  Основные задачи : 1/ выявить причины возникновения и факторы распространения ВИЧ-инфекции /СПИДа; 2/ проанализировать механизм и последствия его воздействия на организм человека, что позволит определить объект преступления; 3/ провести анализ состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за него; 4/ определить критерии разграничения указанного состава преступления со смежными; 5/ проанализировать состояние профилактических мер борьбы с ВИЧ-инфекцией /СПИДом; 6/ обобщить международный опыт борьбы с распространением ВИЧ-инфекции /СПИДа; 7/ внести предложения по совершенствованию статьи УК, предусматривающей уголовную ответственность за заражение вирусом иммунодефицита человека.

  Методология и методы исследования . Методологическая основа работы включает общие положения диалектико-материалистического метода научного познания, а также общенаучные методы сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, интервьюирование и др.

  Нормативную основу работы составляют международно-правовые акты по существу анализируемой проблемы, законодательство по борьбе с заражением ВИЧ-инфекцией /СПИДом ряда зарубежных стран, отечественное уголовное право, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, отраслевые и ведомственные акты Министерства здравоохранения бывшего СССР и Российской Федерации, справочный материал ВОЗ.

  Кроме того, в диссертации использованы исследования отечественных и зарубежных авторов в области медицины, микробиологии, права и социологии.

  Эмпирическую базу работы составили материалы анкетирования 2550 человек различной социальной и профессиональной ориентации и данные ВОЗ по исследуемой проблеме.

  Практическая значимость диссертации определяется :

  1. в нормотворческой деятельности - внесением в законодательный орган Российской Федерации предложений по изменению редакции действующей уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за заражение заболеванием СПИД, /ст. 115 2 УК/, и установлению уголовной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции /СПИДа и за разглашение врачебной тайны;

  3. в учебном процессе - использованием результатов исследования при изучении курса уголовного права в юридических и медицинских вузах;

  4. в научно-исследовательской работе - применением полученных данных как исходного материала для дальнейшей разработки проблем ответственности за заражение ВИЧ-инфекцией /СПИДом и совершенствовании работы по их предупреждению.

  Внедрение и апробация исследования . Основную апробацию диссертация прошла на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

  Отдельные дискуссионные вопросы, содержащиеся в диссертации, излагались автором на научной конференции по реформе уголовного законодательства Литовской республики /Вильнюс, 1990 г./ и на научно-практической межрегиональной конференции по актуальным проблемам борьбы с преступностью /Екатеринбург, 1992 г./ и были отражены в опубликованных статьях.

  Структура работы . Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

  Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи исследования, его методологическая основа, практическая значимость, степень научной разработанности темы, научная новизна, внедрение, апробация и структура. Излагаются основные положения, выносимые автором на защиту.

  Первая глава посвящена социально-медицинской характеристике ВИЧ-инфекции /СПИДа.

  В первом параграфе представлен медико-биологический обзор существующих гипотез и точек зрения отдельных авторов на происхождение возбудителя СПИДа - вируса иммунодефицита человека. Диапазон догадок в этом вопросе достаточной широк: занос вируса из космоса; ВИЧ-инфекция - эксперимент разрабатываемой биологической войны; СПИД - обезьянья болезнь, вернувшаяся к человеку вследствие изменений внешней среды как отрицательный результат воздействия научно-технической революции.

  Однако ни одна из предложенных гипотез не признана мировой наукой и практикой убедительной и единственно соответствующей действительности. Таким образом, происхождение вируса иммунодефицита остается загадкой.

  Второй параграф посвящен рассмотрению факторов распространения ВИЧ-инфекции /СПИДа. Автор отмечает их обусловленность не только официально признанным ВОЗ путями передачи вируса иммунодефицита человека, но и образом жизни, приводящий к беспорядочным

  половым связям /би- и гомосексуализм/, наркоманией /внутривенное введение наркотических препаратов и веществ/. Однако автор обращает внимание на уязвимость принятой сегодня однозначной трактовки того или иного фактора /поведения/ и классификации их по степени большей или меньшей опасности передачи ВИЧ-инфекции. В работе отмечается, что причины распространения вируса иммунодефицита человека могут быть заключены в проявлении не одного, а нескольких факторов риска, которые, в зависимости от создавшихся условий, могут играть либо главную, либо второстепенную роль.

  Анализируя в третьем параграфе масштабы пандемии ВИЧ-инфекции /СПИДа, автор отмечает, что она затронула практически все регионы земного шара. Разница лишь во времени появления инфекции в том или ином месте, количестве инфицированных и больных, преобладании тех или иных путей передачи вируса иммунодефицита, обусловленных региональными, социальными или национальными особенностями.

  Глава вторая посвящена уголовно-правовой характеристике состава преступления заражения ВИЧ-инфекцией /СПИДом.

  Рассматривая в первом параграфе объект данного преступления, автор отмечает, что родовой, видовой и непосредственный объекты состава заражения заболеванием СПИД необходимо определять, исходя из медико-биологических свойств вируса "иммунодефицита человека и вызываемых им последствий: вирусоносительство /первая стадия - инкубационный период/, заболевание СПИДом /вторая стадия - клинические проявления/, смерть в результате заболевания СПИДом /третья - последняя стадия/.

  Отмечается, что родовым объектом составе, преступления заражения вирусом иммунодефицита человека является личность. В роли же видового объекта выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья личности.

  Значительное место в работе уделено анализу позиции законодателя к непосредственному объекту анализируемого состава преступления. Автор приходит к выводу, что поскольку заражение ВИЧ-инфекцией /СПИДом в подавляющем большинстве случаев ведет к смерти потерпевшего /т.е. через ущерб здоровье причиняется непоправимый вред жизни/, постольку необходимо для данного состава преступления признать целесообразным деление непосредственного

  объекта на основной и факультативный.

  Под основным непосредственным объектом исследуемого преступления автор понимает общественные отношения в сфере охраны права конкретного человека на здоровье, а под факультативным - общественные отношения в сфере охраны жизни конкретного человека как основного и невосполнимого блага каждого человека.

  1. исходя из ценности благ, на которые посягает вирусоноситель, поместить анализируемые состав преступления в Особенной части УК вслед за преступлениями против жизни, предваряя этим составом преступления против здоровья /условный номер статьи 107 1 УК/;

  2. поскольку вред здоровью, равно как и жизни /в результате заболевания СПИД/ причиняется в результате заражения ВИЧ-инфекцией, целесообразно изменить название анализируемого состава преступления. Оно должно ориентировать правоприменителя, в первую очередь, на деяние, порождающее его /заражение вирусом иммунодефицита человека/.

  Анализируя объективную сторону деяния во втором параграфе, автор отмечает, что ее структура должна учитывать стадии развития ВИЧ-инфекции: вирусоносительство – заболевание СПИД – смерть в результате заболевания СПИДом.

  Исследование степени и характера общественно опасного поведения виновного лица /вирусоносителя или больного СПИДом/ установило, что оно может создавать для другого субъекта /субъектов/ либо реальную опасность /угрозу/ заражения, либо фактическое заражение его /их/ ВИЧ-инфекцией со всеми вытекающими последствиями /заболевание СПИДом или смерть в результате его/.

  Общеизвестно, что болезнетворные свойства ВИЧ-инфекции проявляются при попадании его в кровяное русло человека. Передаваться же вирус может, как официально признано ВОЗ, при половом сношении, при контактах с кровью /в том числе при повторном использовании зараженного ВИЧ медицинского инструмента, инструмента для проведения косметических или парикмахерских процедур, другого инструмента, повреждающего целостность кожных покровов/.

  Из сказанного выше можно заключить, что рассматриваемое преступление может быть совершено только в форме действия.

  В связи с этим, проанализировав конструкции состава преступления ст. 115 2 УК и предлагаемой автором ст. 107 1 он делает следующие выводы:

  1. Часть первая статьи 115 2 УК /ч. I ст. 107 1 УК/ сконструирована, исходя из общепринятой в теории уголовного права концепции формального состава преступления. Для признания поставления в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека оконченным преступлением достаточно установить, что виновный совершил действия, создающие реальную опасность заражения потерпевшего ВИЧ-инфекцией.

  2. Рассматривая процесс заражения вирусом иммунодефицита человека как медико-биологическое явление, автор отмечает, что суть его заключается в передаче одним лицом другому указанного вируса и в развитии вирусоносительства или болезни. Анализируя тот же вопрос с уголовно-правовых позиций автор полагает, что передача вируса иммунодефицита человека составляет суть деяния состава преступления "Заражение вирусом иммунодефицита человека". Заражение другого человека указанным вирусом со стороны вирусоносителя есть результат, т.е. последствие преступного деяния - передачи вируса.

  Наступление преступных последствий /заражение, вирусоносительство потерпевшего/ является обязательным признаком части второй предлагаемой нами ст. 107 1 , что позволяет отнести указанный состав преступления к категории материальных и считать это преступление оконченным в момент наступления указанных последствий.

  В диссертации уделено внимание своеобразию причинной связи в указанном составе преступления. Для его выяснения необходимо установить не только то, что заражению потерпевшего предшествовали действия вирусоносителя, но и то, что вирусоноситель совершил именно те действия, в результате которых вирус может попасть в кровяное русло потерпевшего.

  3. Заражение вирусом иммунодефицита человека, в силу особенностей внутреннего развития инфекции, переходит в заболевание СПИД, что неизбежно приводит к смерти потерпевшего. С уголовно-правовой точки зрения указанные обстоятельства выступают

  различными видами последствий преступления - "заражения вирусом иммунодефицита человека". Кроме того, способ передачи вируса /например, половое сношение без использования презерватива, неоднократное использование одного и того же шприца при внутривенных инъекциях/ делает возможным заражение виновным двух и более лиц. Таким образом, часть третья предлагаемой ст. 107 предусматривает три квалифицирующих признака: заражение вирусом иммунодефицита двух и более лиц, развитие у потерпевшего /потерпевших/ заболевания СПИД либо наступление смерти в результате заболевания СПИДом.

  В третьем параграфе раскрывается содержание субъективной стороны состава преступления заражения вирусом иммунодефицита человека.

  Субъективная сторона исследуемого состава преступления обладает той исключительной спецификой, которая обусловлена сложностью содержания и структурой его объективной стороны.

  Уголовно-правовая и содержательная характеристика элементов субъективной стороны рассматриваемого состава преступления неизбежно влечет за собой неоднозначность форм и видов вины, уголовно-правовую природу которой, автор раскрывает через категории "содержание", "норма", "сущность", "степень" и "объем".

  Применительно к составу преступления заражения вирусом иммунодефицита человека, содержание вины заключается в том, что будучи уведомленным о своем заболевании и механизме воздействия вируса на организм человека, вирусоноситель сознает, что он, вступая в запрещенные законом контакты, действует именно как вирусоноситель и, тем самым, подвергает другого человека опасности заражения ВИЧ-инфекцией либо заражает его.

  Объем вины субъекта, совершающего заражение вирусом иммунодефицита человека, обусловливается не только содержанием и формой ее, но и всей совокупностью элементов объективной стороны преступления, причем как обязательных для нее, так и факультативных.

  Сущность вины при заражении вирусом иммунодефицита человека заключается в том, что вирусоноситель отрицательно, пренебрежительно

  либо недостаточно внимательно относится к здоровью /чаще - к жизни/ другого человека, которому он причиняет вред.

  Степень вины вирусоносителя, совершившего анализируемое нами преступление, характеризуется наряду с формой вины, особенностями его психической деятельности, целями и мотивами поведения личностными особенностями виновного и другими подобными обстоятельствами .

  В своей исходной предпосылке вина, прежде всего, сориентирована на умышленную форму, не отрицая при определенных обстоятельствах и неосторожность, в виде преступной самонадеянности.

  Если сущность, степень и объем вины оказывают решающее влияние прежде всего на определение тяжести ответственности и наказания за заражение вирусом иммунодефицита человека, то содержание и форма вины, наряду с другими элементами состава преступлении, обусловливают основания ответственности за его совершение и сориентированы на квалификацию содеянного. Исходя из изложенного, в работе обосновываются следующие положения.

  Субъективная сторона заведомого поставления другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией может быть выражена лишь в форме прямого умысла. Суть последнего заключается в том, что вирусоноситель, будучи осведомленным о свойствах ВИЧ-инфеции и о состоянии своего здоровья, сознает, во-первых, что является инфицированным вирусом иммунодефицита человека, и, во-вторых, то, что, вступая в запрещенные для него контакты с другим лицом, ставит его в опасность заражения ВИЧ-инфекцией и желает совершить рискованные для другого лица действия.

  Умышленное заражение вирусом иммунодефицита человека заключается в том, что виновный, сознавая опасный характер вреда, носителем которого он является, вступая в запрещенные для него контакты с другим лицом, предвидит неизбежность либо возможность его заражения этим вирусом и тем самым желает этого либо, хотя и не желает, но, тем не менее, сознательно допускает наступление указанных последствий.

  Неосторожное заражение ВИЧ-инфекцией в виде преступной самонадеянности означает, что лицо сознает наличие у него

  этой инфекции и, вступая в определенные контакты, предвидит лишь абстрактную возможность заражения другого человека этим вирусом, так как рассчитывает на определенные обстоятельства /скажем, надежность презервативов при половых контактах/ и на то, что последствия в виде фактического заражения потерпевшего не наступят. Однако его легкомысленный расчет оказывается недостаточным для предотвращения заражения.

  Изложенная специфика содержания и форм вины, присущая заражению вирусом иммунодефицита, в полной мере характерна и для тех случаев, когда виновное лицо заражает ВИЧ-инфекцией двух и более потерпевших /обстоятельство, рассматриваемое нами в качестве одного из трех особо квалифицирующих признаков анализируемого состава преступления/.

  Психическое отношение виновного к наступлению последствий заражения ВИЧ-инфекцией в форме заболевания СПИДом /второй особо квалифицирующий признак состава преступления/ возможно как в виде умысла /прямого или косвенного/, так и в виде преступной самонадеянности.

  При наличии третьего особо квалифицирующего признака состава преступления - смерти потерпевшего, наступившей в результате заболевания СПИД допустима двойная /сложная/ форма вины. Однако подобное возможно лишь в случае, если заражение ВИЧ-инфекцией было совершено умышленно. При этом к наступлению смерти потерпевшего в результате заболевания СПИДом допускается только неосторожная форма вины в виде преступной самонадеянности. Если при указанной ситуации имеет место умышленное отношение к смерти, то содеянное должно быть квалифицировано как заражение вирусом иммунодефицита и умышленное убийство.

  Состав преступления заражения вирусом иммунодефицита человека во всех своих вариантных конструкциях исключает наличие преступной небрежности, ибо, если виновный не сознает, что является и действует в качестве вирусоносителя, заражая другое лицо, то уголовная ответственность за данное преступление не имеет уголовно-правового основания.

  Четвертый параграф настоящей главы посвящен определению субъекта анализируемого состава. Изучая возрастную границу уголовной ответственности лиц, совершивших преступление - заражение вирусом иммунодефицита человека, и специфику состава,

  автор приходит к следующему выводу: учитывая фатальный исход заражения ВИЧ-инфекцией /СПИДом, социальную остроту ее общественной опасности, доступность восприимчивости механизма передачи /одним из самых распространенных способов которого является половой/, допустима уголовная ответственность за совершение данного преступления с четырнадцатилетнего возраста, кроме того, автор считает, что обязательным и необходимым условием признания лица субъектом анализируемого состава преступления является знание этим лицом о наличии у него ВИЧ-инфекции /СПИДа и о тех способах, которыми он может передать этот вирус другим лицам.

  В процессе медицинских исследований ВИЧ-инфекции /СПИДа обнаружен синдром дисфункции центральной нервной системы /ЦНС/, который наблюдается у больных не только с последней стадией заболевания, но и у вирусоносителей с начальной стадией инфицирования. Согласно классификации заболеваний ЦНС, обусловленных ВИЧ-инфекцией, приведенной американским врачом D.G. Ostrow слабоумие, в частности, входит в перечень психических заболеваний, составляющих медицинский критерий невменяемости. В связи с этим, в анализируемой проблеме установления степени вменяемости-невменяемости вирусоносителя автор рассматривает два аспекта: 1/ относятся ли нарушения ЦНС, вызванные ВИЧ-инфекцией /СПИДом, к хроническим душевным болезням, временным расстройствам душевной деятельности или иным болезненным состояниям, дающим основание, в силу ст. 11 УК, признать субъекта совершения преступления невменяемым?, 2/ возможно ли признание лица, совершившего заражение вирусом иммунодефицита человека, субъектом этого преступления, если судебно-психиатрическая экспертиза выявила у него наличие психических аномалий, вызванных ВИЧ-инфекцией /СПИДом?

  При решении первого аспекта отмечено, что психические расстройства, вызванные ВИЧ-инфекцией и заболеванием СПИД, никак нельзя отнести к временным расстройствам душевной деятельности, то есть к таким психическим заболеваниям, которые быстро развиваются, длятся непродолжительное время и заканчиваются полным

  Что касается пути разрешения второго аспекта проблемы, то, как отмечает автор, в связи с тем, что на сегодняшний день психиатрия не установила, каково же влияние ВИЧ-инфекции /СПИДа на степень психических расстройств личности, необходимо ввести в уголовное законодательство норму об ограниченной вменяемости в отношении лиц, совершивших преступление заражения вирусом иммунодефицита человека и страдающих психическими аномалиями вследствие инфицирования ВИЧ /заболевания СПИД/.

  Рассмотрению иных деяний, сопряженных с заражением ВИЧ-инфекцией /СПИДом, посвящен пятый параграф диссертации. Автор приходит к выводу, что передать вирус другому лицу /лицам/ могут не только вирусоносители /больные СПИДом/, но и медицинские работники лечебно-профилактических учреждений /медицинские сестры, лаборанты, врачи/ при осуществлении ими своих профессиональных обязанностей.

  Автор критически относится к сложившейся на сегодняшний день ситуации: с одной стороны, - имеющие место массовые заражения ВИЧ-инфекцией пациентов в условиях медицинских учреждений в результате нарушения персоналом этих больниц правил стерилизации медицинского инструмента и работы с ним, с другой, - законодательный вакуум, исключающий возможность привлечения медицинских работников к ответственности за это деяние.

  В работе обосновывается необходимость введения в УК Российской Федерации нормы, предусматривающей уголовную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции /СПИДа /см. текст заключения/.

  Родовым объектом в данном преступлении являются, на взгляд автора диссертации, общественные отношения в сфере охраны здоровья населения: непосредственным основным - общественные отношения

  по охране здоровья конкретного пациента, находящегося в сфере обслуживания соответствующих работников лечебно-профилактического учреждения, а непосредственным факультативным - жизнь указанных пациентов.

  Объективная сторона общественно опасного деяния указанного состава преступления выражается как в форме бездействия /в невыполнении/, так и в форме действия /ненадлежащем выполнении этими работниками своих профессиональных обязанностей/. Субъектом исследуемого состава преступления являются вменяемые лица, достигшие шестнадцати лет, являющиеся медицинскими работниками лечебного учреждения, в котором находился потерпевший и в профессиональные обязанности которых входит соблюдение правил по профилактике эпидемий, в том числе и ВИЧ-инфекции /СПИДа.

  Форма вины в части первой предлагаемого состава преступления - невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, если оно создавало реальную угрозу заражения вирусом иммунодефицита человека, характеризуется прямым умыслом, при котором виновное лицо сознает общественно опасный характер своих действий либо бездействия и желает их совершить.

  Субъективная сторона деяния, предусмотренного частью второй /"то же деяние, повлекшее заражение пациента вирусом иммунодефицита человека..."/ и третьей /где последствием деяния выступает заражение двух и более лиц/ анализируемого состава преступления, характеризуется виной в форме умысла /прямого и, косвенного/ и неосторожности /в виде преступной самонадеянности/. Умысел, как отмечает автор, заключается в сознании общественно опасного характера совершаемого действия /бездействия, предвидения неизбежности либо реальной возможности заражения пациента /двух и более лиц/ вирусом иммунодефицита человека, либо в желании /при прямом умысле/ или в сознательном допущении /при косвенном/ этого заражения. Преступная самонадеянность выражается в предвидении виновным возможности заражения пациента вирусом иммунодефицита человека, но, в то же время, в легкомысленном расчете на предотвращение этого заражения.

  Психическое отношение виновного лица к наступлению последствий в виде заболевания СПИД /ч. 3 предлагаемой статьи/ может

  быть как в виде умысла /прямого или косвенного/, так и неосторожности /преступной самонадеянности/. При совершении указанного состава преступления умышленно виновное лицо сознает общественную опасность своего действия /бездействия/, заключающегося в причинении вреда здоровью конкретного лица. При прямом умысле оно предвидит неизбежность либо вероятность наступления общественно опасных последствий в виде заболевания СПИДом как результата заражения ВИЧ-инфекцией и желает наступления заболевания. При косвенном умысле - виновное лицо предвидит лишь реальную возможность наступления заболевания и сознательно допускает, что закономерное развитие ВИЧ-инфекции может перейти в СПИД. Совершая указанное деяние неосторожно, с преступной самонадеянностью, лицо, предвидя лишь абстрактную возможность перерастания вируса иммунодефицита человека в заболевание СПИД, рассчитывает, что в данном конкретном случае, в силу реально существующих обстоятельств, заболевание СПИД не наступит.

  Субъективная сторона действий /бездействия/ виновного, повлекших смерть пациента в результате заболевания СПИД, характеризуется только неосторожной формой вины в виде преступной самонадеянности, при которой медицинский работник предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий своего деяния, так как осознает содеянное как нарушение профессиональных функций /обязанностей/ и в связи с этим сознает общественную опасность такого деяния, исключая при этом наступление последствий в виде смерти, ибо рассчитывает на обстоятельства, которые, по его мнению, предотвратят смерть пациента.

  В том же разделе диссертации анализируется институт совокупности применительно к предлагаемым статьям 107 1 и 222 2 .

  В отношении предлагаемой ст. 107 1 /действующая ст. 115 2 УК/ автор отмечает, что реальная совокупность имеет место при его совершении с невыполнением или ненадлежащим выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции /СПИДа/ предлагаемая ст. 222 2 / законным врачеванием, /ст. 221 УК/, притоносодержательством /ст. 226 и ст. 226 1 УК/, сводничеством /ст. 226 УК/. Возможна реальная совокупность с преступлениями, предусмотренными ст. 221, 226, 226 2 УК и предлагаемой ст. 222 2 .

  В отношении заражения вирусом иммунодефицита человека и преступлений, связанных с половыми контактами /ст. 115, 117,119, 121 УК/ возможна как реальная, так и идеальная совокупность.

  В то же время, при рассмотрении проблемы "СПИД-терроризма" автор предлагает составы: разбой, вымогательство, захват заложников, воспрепятствование осуществлению избирательного права и осуществлению полномочий доверенных лиц, воспрепятствование осуществлению равноправия женщин, принуждение к даче показаний, понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения либо подкуп этих лиц, сопротивление представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, сопротивление работнику милиции, народному дружиннику, угрозы или насилия в отношении должностного лица или гражданина, выполняющего общественный долг, угрозы убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества, угон транспортного средства, угон воздушного судна, угроза начальнику - дополнить следующим текстом: "... а равно угроза заражения вирусом иммунодефицита человека" и квалифицировать совершенные деяния соответственно по указанным статьям.

  Следует отметить, что проблема ВИЧ-инфекции /СПИДа обозначила необходимость защиты права инфицированных и больных СПИДом на сохранение в тайне результатов их анонимного медицинского обследования на выявление вируса иммунодефицита человека в связи с имевшими место фактами разглашения врачебной тайны. Данной проблеме посвящен параграф шестой настоящей главы. В нем отмечается, что законодательство некоторых стан, в частности США, Японии, предусматривает меры, направленные на сохранение конфиденциальности информации, касающейся ВИЧ-инфицированных, и предусматривает наказание за разглашение закрытых сведений о пациенте и преднамеренном использовании их в корыстных целях врачами, другим медицинским персоналом и официальными лицами.

  медицинского освидетельствования на ВИЧ-инфекцию, но в то же время данный законодательный акт не содержит нормы, предусматривающей какой-либо ответственности за нарушение этой обязанности.

  Кроме того, рассматривая методические документы /приказы и инструкции/ Министерства здравоохранения бывшего СССР и Российской Федерации, автор приходит к выводу, что для нарушения врачебной тайны, как это ни парадоксально, в настоящее время созданы все условия, так как в эпидемическом расследовании вспышек ВИЧ-инфекции, согласно отраслевым нормативам, должны участвовать помимо врачей-инфекционистов и эпидемиологов, представители органов внутренних дел, администрация по месту работы или учебы инфицированного и даже другие лица "в зависимости от их заинтересованности" .

  В связи с изложенным выше, автор предлагает, во-первых, разработать особый порядок анонимного обследования на выявление заражения вирусом иммунодефицита человека, во-вторых, ввести в уголовное законодательство норму, предусматривающую ответственность за разглашение врачебной тайны /см. текст заключения/.

  Родовым объектом данного посягательства является личность, непосредственным - интересы частной жизни конкретного человека. Под интересами частной жизни личности понижаются права и свободы человека и гражданина, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, иначе говоря, все то, что создает основу правового статуса человека.

  Объективная сторона предлагаемого состава преступления заключается в разглашении врачебной тайны, то есть в противоправном действии или бездействии, в результате которого сведения, составляющие врачебную тайну, стали достоянием постороннего лица /лиц/. При этом разглашение врачебной тайны в форме действия заключается в сообщении постороннему лицу /лицам/ сведений, составляющих врачебную тайну, в беседе, при ознакомлении с документами, публикации в печати, сообщении по радио или телевидению. В форме бездействия указанное преступное деяние

  может выражаться в том, что субъект указанного преступления не препятствует ознакомлению посторонних лиц с документами, содержащими информацию о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания, иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, то есть всего того, что согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан входит в понятие врачебной тайны и согласно ст. 1 закона СССР "О профилактике заболевания СПИД" составляет право граждан на анонимное медицинское обследование.

  Субъективная сторона разглашения врачебной тайны включает в себя вину в форме умысла и неосторожности.

  Субъектом анализируемого состава преступления являются вменяемые, достигшие шестнадцати лет лица, которым вышеуказанные сведения стали известны в связи с выполнением ими профессиональных, и, зачастую, должностных обязанностей, а именно: медицинские работники, представители общественных служб /органов внутренних дел, средств массовой информации/ либо предприятий и учреждений, в которых потерпевший работает или учится.

  В третьей главе рассматриваются международно-правовые аспекты профилактики ВИЧ-инфекции /СПИДа.

  В параграфе первом проводится анализ результатов работы Международных конференций, проходящих под эгидой ВОЗ и посвященных проблемам, связанным с появлением ВИЧ-инфекции /СПИДа, в честности, медицинским, этическим и правовым.

  Значительное место при этом уделено принятой ВОЗ в 1987 г. Глобальной программе по СПИДу, задачи которой направлены на предотвращение новых случаев заражения вирусом иммунодефицита человека, оказание помощи при уходе за теми, кто уже заразился этим вирусом, и координацию действий по борьбе с ВИЧ-инфекцией /СПИДом в мире в целом.

  Кроме того, как отмечается в работе, в 1988 г. в рамках ВОЗ и Организации Объединенных Наций был создан Союз по борьбе против СПИДа, цель которого - соединить потенциал ВОЗ как международного лидера в здравоохранении и ООН как лидера в социальном и экономическом развитии.

  Во втором параграфе рассматривается опыт борьбы с ВИЧ-инфекцией в наиболее развитых странах. Анализируются законодательные меры, например, таких стран, как Австралия, США, Швейцария, Германия, Франция. Отмечается, что законодательство многих стран, в связи с рассматриваемой проблемой, регулирует различные области общественных отношений, в частности, такие, как брачно-семейные, трудовые, отношения по поводу оказания социальной помощи и поддержки инфицированным и больным СПИДом, а также по поводу совершения действий, подпадающих под нормы уголовного законодательства и судопроизводства, и многих других видов социальных связей между людьми.

  Значительное место уделено рассмотрению законодательных мер в области общественного здравоохранения. В частности, в таких странах, как Болгария, Венгрия, Куба, Польша, Румыния, Монголия и Вьетнам существуют национальные комитеты и комиссии, занимающиеся научными разработками средств и методов профилактики и лечения ВИЧ-инфекции /СПИДа, а также разрабатывающие практические мероприятия по контролю за эпидемиологической ситуацией.

  Что касается нашей страны, то в настоящее время принята Федеральная программа на 1993-1995 гг. по предупреждению распространения заболевания СПИДом в Российской Федерации /Анти-СПИД/ , предусмотревшая следующие положения: меры по профилактике распространения СПИДа половым путем и через кровь, обеспечение диагностики, лечения и диспансеризации инфицированных и больных СПИДом, а также мероприятий по правовой и социальной защите как лиц, пострадавших от ВИЧ-инфекции /СПИДа, так и медицинских работников, подвергающихся риску заражения этой инфекцией; проведение научных исследований; информационное обеспечение мероприятий по борьбе со СПИДом и ряд других.

  В заключении излагаются основные теоретические и практические

  выводы, вытекающие из результатов настоящего исследования.

  Отмечается, что комплексный подход к проблеме борьбы с ВИЧ-инфекцией /СПИДом позволил разработать уголовно-правовой механизм защиты людей от заражения вирусом иммунодефицита человека и вирусоносителей от противоправных действий членов общества и сформулировать рекомендации социально-правового /уголовно-правового/ характера, имеющие практическое значение.

  Во-первых, ни одна из имеющихся гипотез о природе происхождения вируса иммунодефицита человека на сегодняшний день не может считаться убедительной. Во-вторых, несмотря на открытие возбудителя СПИДа - вируса иммунодефицита человека - проблема медицинских средств воздействия на него остается нерешенной. В-третьих, изучение путей и механизма передачи вируса иммунодефицита человека позволило разработать новую редакцию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за заражение вирусом иммунодефицита человека.

  Статья 107 1 Заражение вирусом иммунодефицита человека.

  Заведомое поставление другого лица в опасность заражения вирусом иммунодефицита человека, -

  наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

  Заражение другого лица вирусом иммунодефицита человека, -

  наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

  Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные в отношении двух и более лиц, а равно повлекшие заболевание СПИД либо наступление смерти в результате заболевания СПИД, -

  наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

  В связи с тем, что заражение вирусом иммунодефицита человека возможно в условиях лечебно-профилактических учреждений, предлагается ввести в УК следующую норму:

  Статья 222 2 Невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником по профилактике ВИЧ-инфекции /СПИДа.

  Невыполнение или ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским работником вследствие небрежного или недобросовестного отношения к ним, если оно могло повлечь заражение

  вирусом иммунодефицита человека, -

  наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

  То же деяние, повлекшее заражение пациента вирусом иммунодефицита человека, -

  наказывается лишением свободы на срок от одного года до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

  Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, повлекшее заболевание СПИД либо заражение вирусом иммунодефицита человека двух и более лиц, либо смерть пациента в результате заболевания СПИД, -

  наказывается лишением свободы на срок от четырех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

  Необходимость защиты жертв ВИЧ-инфекции /СПИДа от дискриминационных действий общества диктует в качестве средства правовой охраны введение в УК Российской Федерации следующей нормы:

  Статья 124 2 .Разглашение врачебной тайны.

  Разглашение результатов медицинского обследования пациента лицом, которому эти сведения были доверены, или стали известны в связи с выполнением профессиональных обязанностей, -

  наказывается штрафом в размере до пятнадцати минимальных месячных размеров оплаты труда.

  То же деяние, повлекшее тяжкие последствия для потерпевшего или его близких родственников, либо супруга, -

  наказывается исправительными работами на срок до двух лет или штрафом до двадцати пяти минимальных месячных размеров оплаты труда.

  Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

  1. Уголовный закон в борьбе с заболеванием СПИД // Реформа уголовного законодательства Литовской Республики: тез. докладов науч. респуб. конф. 30-31, окт. 1990 г. - Вильнюс, 1990. - С. 81-85.

  2. Проблема объекта состава заражения заболеванием СПИД // Актуальные проблемы борьбы с преступностью материалы респуб. науч.-

  
  

  Федеральная целевая программа на 1993-1995 гг. по предупреждению распространения заболеваний СПИДом в Российской Федерации // Рос. газ. – 1993. - 7 авг.

Информация обновлена :10.04.2012