Under borgerkrigen "er de mest demokratiske erklæringer værdiløse, de bedste hensigter forbliver tomme, når de møder stærk modstand fra miljøet; De mest demokratiske styreformer garanterer ikke mod krænkelse af frihed og lov i de dage, hvor disse værdier midlertidigt er forsvundet i folkets bevidsthed, i de dage, hvor loven genoprettes med vold, vold bliver omdannet til lov."
I det 17. århundrede blev den liberale stat J. Locke et revolutionært gennembrud i sociale relationer; det var demokratiets og frihedens sejr over det aristokratiske, feudale monarki. Men i midten af det nittende århundrede. 1600-tallets liberale demokrati degenererede ifølge marxismens klassikere, om ikke til skinnet af et nyt slaveejersystem, så til et ganske åbenlyst diktatur af den valgte elite, fordi den liberale demokratiske stat ifølge J. Locke, J. Madison, A. Smith... blev opfordret til at beskytte og afspejle mindretallets rettigheder ved at undertrykke flertallet. Ifølge K. Marx og F. Engels terminologi var J. Lockes stat på dette tidspunkt forvandlet til en "særlig undertrykkelsesstyrke", for V. Lenin til "bourgeoisiets diktatur", for S. Sharapov ind i "kapitalens diktatur". Filosoffen K. Leontiev, der bemærkede disse tendenser i 1880, forudsagde, at "han er også mobil system", som "det 19. århundredes egalitære og frigørende fremskridt førte til... enten må føre til en generel katastrofe" eller til et samfund baseret "på helt nyt og slet ikke længere liberalt, men tværtimod, ekstremt begrænsende og tvangsmæssige principper. Måske dukker en slags slaveri op, slaveri i en ny form.”
På trods af at den ydre udtryksform for dette diktatur var demokrati, ændrede dets essens sig ikke blot ikke, men blev også mere stabil. Den franske ambassadør M. Paleologue pegede på dette faktum: demokrati "uden at krænke dets principper... kan kombinere alle former for politisk, religiøs, social undertrykkelse. Men under et demokratisk system bliver despoti uhåndgribelig, da den er spredt blandt forskellige institutioner, den ikke er inkarneret i nogen person, den er allestedsnærværende og samtidig ingen steder; Det er derfor, det, ligesom luft, er usynligt, men kvælende; det ser ud til at smelte sammen med det nationale klima. Han irriterer os, folk lider af ham, folk klager over ham, men der er ingen til at angribe. Folk vænner sig normalt til denne ondskab og underkaster sig. Man kan ikke virkelig hade noget, man ikke kan se. Under enevælden viser despoti sig tværtimod i den mest, så at sige, fortættede, massive, mest konkrete form. Despotisme her er legemliggjort i én person og fremkalder det største had."
K. Marx anså den borgerlige stat for at være grundlaget for det "nye despotisme", og i sit værk "Borgerkrigen i Frankrig" argumenterede han: "Statsmagten efter revolutionen 1848 - 1849. bliver "det nationale våben i kapitalens krig mod arbejdet." Før eller siden, ifølge F. Engels, må denne "særlige kraft til undertrykkelse" af proletariatet af bourgeoisiet, af millioner af arbejdende mennesker af en håndfuld rige mennesker, erstattes af en "særstyrke til undertrykkelse" af bourgeoisiet af proletariatet (proletariatets diktatur). Den moderate R. Hilferding, Kautskyismens teoretiske leder, mente generelt, at menneskeheden bevægede sig ad en evolutionær udviklingsvej, hvorpå: "i et gigantisk sammenstød af fjendtlige elementer bliver kapitalmagnaternes diktatur til diktatur af kapitalen. proletariat."
Marx brugte først udtrykket "proletariatets diktatur" i sit værk "Klassekampen i Frankrig fra 1848 til 1850." Efterfølgende formulerede Marx, baseret på den internationale arbejderbevægelses erfaringer, følgende konklusion i "Kritik af Gotha-programmet" (1875): "Mellem det kapitalistiske og det kommunistiske samfund ligger perioden med den revolutionære forvandling af det første til det andet. Den politiske overgangsperiode svarer også til denne periode, og tilstanden i denne periode kan ikke være andet end proletariatets revolutionære diktatur.” Marxismens klassikere skitserede essensen af proletariatets diktatur i det "kommunistiske manifest": "proletariatet etablerer sin dominans gennem den voldelige omstyrtning af bourgeoisiet... Proletariatet bruger sin politiske dominans til gradvist at fravriste al kapital fra bourgeoisiet... og så hurtigt som muligt øge summen af produktivkræfterne.”
Men som V. Lenin bemærkede i sin analyse af klassikernes værker: " åben politisk formularer... Marx tog ikke fremtiden an. Han begrænsede sig til en nøjagtig observation af fransk historie, dens analyse og den konklusion, som han førte til i 1851: sagen nærmede sig ødelæggelse borgerlig statsmaskine". Lenin fandt årsagerne til, at Marx ikke efterlod nogen specifikke anbefalinger til politisk organisering i overgangsperioden, idet: "De borgerlige staters former er ekstremt forskellige, men deres essens er den samme: alle disse stater er på den ene eller anden måde, men i sidste ende nødvendigvis bourgeoisiets diktatur. Overgangen fra kapitalisme til kommunisme kan naturligvis ikke andet end at skabe en enorm overflod og mangfoldighed af politiske former, men essensen vil uundgåeligt være den samme: proletariatets diktatur" .
I det bolsjevikiske program "Bestemmelsen om behovet for at etablere proletariatets diktatur blev først nedfældet i RSDLP's program, vedtaget på 2. partikongres (1903). "Revolutionens succes er den højeste lov," understregede den mensjevikiske leder G. Plekhanov, "og hvis det af hensyn til revolutionens succes var nødvendigt midlertidigt at begrænse et eller andet demokratisk princips funktion, så ville være kriminelt at stoppe før en sådan begrænsning." Men mens de bekræftede deres loyalitet over for marxismens teoretiske postulater, fortolkede bolsjevikkerne i forhold til de virkelige forhold i Rusland dets praktiske indhold helt anderledes.
En praktisk forståelse af, hvad bolsjevikkerne på det tidspunkt forstod ved proletariatets diktatur, blev givet af V. Lenin i juli 1905 i sit værk "Socialdemokratiets to taktikker i den demokratiske revolution": "Den afgørende sejr for revolutionen over tsarismen er proletariatets og bøndernes revolutionær-demokratiske diktatur... Og sådan en sejr vil netop være et diktatur, det vil sige, at den uundgåeligt må stole på militær magt, på de væbnede masser, på et oprør, og ikke på en eller anden "lovligt", "fredelig" skabte institutioner. Dette kan kun være et diktatur, fordi gennemførelsen af reformer, umiddelbart og absolut nødvendige for proletariatet og bønderne, vil forårsage desperat modstand fra både godsejerne og storborgerskabet og tsarismen. Uden et diktatur er det umuligt at bryde denne modstand og afvise kontrarevolutionære forsøg. Men dette vil naturligvis ikke være et socialistisk, men et demokratisk diktatur. Det vil ikke være i stand til at røre (uden en hel række af mellemstadier af revolutionær udvikling) kapitalismens grundlag. I bedste fald vil det være i stand til at indføre en radikal omfordeling af jordbesiddelsen til fordel for bønderne, at gennemføre konsekvent og fuldstændigt demokrati helt frem til republikken, at fjerne alle asiatiske, slavebindende træk, ikke kun fra landsbylivet, men også fra fabrikslivet, for at begynde en alvorlig forbedring af arbejdernes situation og en stigning i deres levestandard..."
« Bortset fra, som i kapitalismens vækst er der ingen garanti sejr over ham "Lenin forklarede, klassekampen "forsinker ikke kapitalismens udvikling, men fremskynder den og tvinger den til at ty til mere kulturelle, mere teknisk avancerede kapitalismemetoder." »Der er kapitalisme og kapitalisme. Der er sort-hundrede-oktobristisk kapitalisme og ikke-populistisk ("realistisk, demokratisk, fuld af aktivitet") kapitalisme. Jo mere vi afslører kapitalismen for arbejderne for dens "grådighed", jo sværere er det for førsteklasses kapitalisme at holde fast i, jo mere obligatorisk er dens overgang til andenklasses kapitalisme." »Hvad bliver det sociale indhold af dette diktatur? Først og fremmest vil den skulle fuldføre den agrariske revolution og den demokratiske omstrukturering af staten," tilføjede L. Trotsky, "Med andre ord, proletariatets diktatur vil blive et instrument til at løse problemerne med den historisk forsinkede borgerlige revolution » .
Selv efter februarrevolutionen i 1917 stræbte bolsjevikkerne slet ikke efter den øjeblikkelige gennemførelse af en socialistisk revolution. Trotskij forklarede bolsjevikkernes stemning i den periode med det faktum, at: "menneskelig tænkning er konservativ, og revolutionæres tænkning er nogle gange særlig sådan. Bolsjevikiske kadrer i Rusland fortsatte med at holde fast i den gamle plan og opfattede februarrevolutionen, på trods af at den klart indeholdt to uforenelige regimer, kun som den første fase af den borgerlige revolution... Alle de ledende bolsjevikker mente uden undtagelse - vi kender ikke en eneste - at et demokratisk diktatur stadig var forude. Efter at bourgeoisiets provisoriske regering har "udtømt sig selv", vil et demokratisk diktatur af arbejdere og bønder blive etableret som tærsklen for et borgerligt-parlamentarisk system» .
Imidlertid begravede det opblussende "russiske oprør", udbruddet af borgerkrig og intervention muligheden for en fredelig udvikling af begivenheder, tværtimod radikaliserede de dem. Allerede i marts 1918 udtalte V. Lenin: ”det er ikke svært at se, at i enhver overgang fra kapitalisme til socialisme er diktatur nødvendig af to hovedårsager eller i to hovedretninger. For det første er det umuligt at besejre og udrydde kapitalismen uden nådesløst at undertrykke udbytternes modstand, som ikke umiddelbart kan fratages deres rigdom, deres fordele ved organisation og viden, og som derfor over en temmelig lang periode uundgåeligt vil forsøge at vælte hadede magt hos de fattige. For det andet er enhver stor revolution, og en socialistisk i særdeleshed, selvom der ikke var nogen ekstern krig, utænkelig uden en intern krig, dvs. en borgerkrig, hvilket betyder endnu større ødelæggelser end en ekstern krig, - hvilket betyder tusinder og millioner af tilfælde af tøven og ændringer fra den ene side til den anden, - betyder en tilstand af største usikkerhed, ubalance, kaos... At klare dette , det tager tid og en jernhånd er nødvendig..."Alle mellemløsninger er enten bedrag af borgerne fra borgerskabet, som ikke kan sige sandheden, ikke kan sige, at det har brug for Kornilov, eller de småborgerlige demokraters, Chernovs, Tseretelis og Martovs, dumhed med deres snak om enhed. demokratiet, demokratiets diktatur, den generelle demokratiske front osv. ... sludder. Enhver, der ikke engang har lært af den russiske revolution 1917-1918, at mellemløsninger er umulige, bør give op."
Til arbejdere og arbejdere i alle lande.
Et år er gået igen, og i intet land i hele verden, undtagen Rusland, kan arbejderklassen være stolt af sejren. Kapitalister i alle lande glæder sig. De føler sig mere selvsikre end sidste år og opfører sig, som om de er overbeviste om deres endelige sejr. "Endnu et år er gået, og vi har endnu ikke rystet vores åg af," siger arbejderne.
Der gik et år, hvor rattet stadig var i borgerskabets hænder. I løbet af denne tid kunne bourgeoisiet vise, hvad det er i stand til. Verden er mere end nogensinde en aske. I de besejrede kapitalistiske lande - Tyskland, Østrig, Ungarn - steg behovet. Disse lande bliver i stigende grad ofre for internationale rovdyr, der køber de sidste varer fra de besejrede for billig valuta. Lokale udbyttere gør gode ting, og de arbejdende massers behov vokser hver dag. Høje priser har længe oversteget lønningerne, og på trods af at butikkerne flyder over med varer, ved millioner af mennesker ikke, hvordan de skal fodre deres børn, eller hvordan de skal dække deres nøgenhed.
Hvordan er situationen i vinderlandene? 4 millioner arbejdsløse i Amerika, 2 millioner i England. I Frankrig vokser de økonomiske ødelæggelser. I England, det mest sejrende land i verden, overhaler en bølge af strejker en anden. Lloyd George er tvunget til at samle hele horder, som skal have bly og jern klar til de strejkende minearbejdere, hvis disse involverer jernbane- og transportarbejderne i strejken. Horder af voldtægtsmænd på børserne i Paris, London og New York troede, at de kunne gøre halvdelen af verdens befolkning til tiggere og fortsætte med at regere stille og roligt. De tog fejl. Tiggere kan ikke købe; men så kan Armstrong, Wickers, Schneider-Creusot og Bethlehem Style Corporation ikke drage fordel af produkterne fra deres produktion. Der er gået mere end to et halvt år, og verdenskapitalen har ikke været i stand til at organisere verdensøkonomien. Tværtimod var det eneste, han formåede at gøre, at tilføje nye til de gamle modsætninger. Foch krydser Rhinen for at gribe det tyske borgerskab i kraven og tømme deres lommer under dække af belønning for forbrydelser under krigen, før hvilken Entente-hovedstaden føles lige så uskyldig som en nyfødt baby. Konsekvenserne af verdenskrigen er endnu ikke elimineret, men en ny krig er allerede ved at blive forberedt. Det britiske bourgeoisi ser med stigende bekymring og mistillid til Nordamerikas Forenede Staters flådeoprustning. Hvem bevæbner de sig mod? Mod England eller mod Japan? England og Japan forbereder sig også på deres side. Verdenskrigsdyret forbereder sig på et nyt spring; han slipper sine kløer og strækker poterne ud til nye proletariske ofre. Hvis verdensproletariatet ikke indhenter det, hvis det ikke griber kapitalismen i halsen, så vil det ikke blot gå mod sin undergang og slaveri, men skal sørge for, at det igen bliver trukket ind på slagmarken og igen tvunget til at udgyde blod for verdenskapitalens interesser. Forræderne mod proletariatet, Scheidemannerne, Renaudels, Hendersons, vil igen opdage, at dette er et spørgsmål om "forsvar af fædrelandet og demokratiet." For nylig gav Vandervelde, lederen af Anden Internationale og Belgiens kongelige minister, kynisk og åbent sit samtykke til, at Frankrig måtte krydse Rhinen for senegaleserne mod det blødende tyske folk. Og heltene fra 2 1/2 Internationalen vil igen finde muligheden for at diskutere, hvilke "særlige forhold" i hvert enkelt land, der vil gøre dette forræderi mod proletariatet forståeligt, samt hvorfor proletariatet skal spare sit krudt til bedre tider, i stedet for at kaste en bombe ind i hjertet af døende kapitalisme.
Men tingene bliver ikke, som de herrer kapitalister og socialdemokrater tænker. Verdensproletariatet er ikke blevet besejret, verdensrevolutionen bevæger sig fremad. Dens fremmarch består i det mindste i, at kapitalismen viser sig i stigende grad ude af stand til at give proletariatet et mere eller mindre ordnet slaveliv, og også i det faktum, at stadig bredere, stærkere og mere bevidste masser samles under den tredjes banner. International. Netop fordi bourgeoisiet faktisk beviser sin manglende evne til at bringe verden i orden, skynder flere og flere nye masser ind på revolutionens vej og lukker deres kamprækker hårdere. Sovjetrusland, revolutionens tilflugtssted, lader sig ikke overvinde af verdensreaktionen. England, kontrarevolutionens højborg, blev tvunget til at indgå en handelsaftale med "røvere og røvere i Moskva." Og hvis syv års krig i høj grad har svækket Rusland, hvis behovet for de proletariske masser i Rusland er stort, står dets fortrop trofast under den sovjetiske regerings fane og vil være i stand til at mobilisere nye krigere fra de vaklende og trætte masser. Denne fortrop vil gøre alt for med en heroisk organisation at ødelægge et nyt kontrarevolutionens våben - det russiske folks træthed. Den hvide terror, der hersker i Spanien og Serbien, beviser, hvor utrygge herskerne der føler sig.
I Italien skaber bourgeoisiet en storm, der hæmmer bander af fascister. Den tyske orgesch er en konstant påmindelse til de tyske arbejdere: ”Bevæbn dig! Lad dig ikke afskrække af nederlag! Slå til, hvis du ikke vil slås!" I Polen er 7.000 kommunister bag tremmer, men strejke følger strejke: Dette viser, at der ikke bliver fred, før der er bygget en bro mellem det revolutionære Rusland og det revolutionære Tyskland. I Frankrig, et land beruset af sejr, et land med nationalistisk beruselse, stiftede hundredtusindvis af arbejdere bekendtskab med kommunismen. Ingen mængde af forfølgelse vil stoppe den kommunistiske idés sejrrige march i det land, hvor denne idé ikke kun blev født, men også blev indviet med blodet fra juniofrene og martyrerne fra Pariserkommunen. Den Kommunistiske Internationale forbereder sin tredje kongres. Denne kongres vil ikke være engageret i melankolsk kontemplation af verdensreaktionens succeser, som lederne af 2 1/2 Internationalen, Adlers, Bauers, Longuet, Dietmans, Hilferdings og Wohlheeds gjorde i Wien, men vil være viet til at skærpe våben. og udryddelsen af alle de elementer, der søger disse våben stumpe.
Ikke at blødgøre vores angreb, men at angribe på en bredere front i brede spalter - det er det slogan, som vi kalder jer med på 1. maj. Overalt er det nødvendigt at blive leder af de brede partiløse masser i deres kamp for at forbedre deres situation. I denne kamp vil de arbejdende masser se, hvordan de hver dag bliver bedraget af reformister og centrister; de vil se, at Scheidemanns og Hilferdingerne, Turattis og Daragons, Renaudels og Longuets, Hendersons og MacDonalds er uvillige og ude af stand til at kæmpe ikke blot for proletariatets diktatur, men endda for et stykke gammelt brød til arbejderne. Arbejderne vil lære, at kommunister ikke splitter proletariatet, men er dets forenere i kampen for en bedre fremtid. De lærer, at kapitalismen ikke er i stand til og uvillig til at give arbejderne, selv det, som bonden giver sin hest: tilstrækkelig hvile og nok brød til at samle kræfter til nyt arbejde. Således vil arbejdernes ønske om at vælte kapitalismen, at ødelægge dens magt vokse hver dag. Hver dag kan der komme et øjeblik, hvor arbejderne ikke længere ønsker at udholde de lidelser og pinsler, som den døende kapitalisme fordømmer dem til.
Armstrong er et stort skibsbygnings- og våbenfirma i England. Virksomheden blev grundlagt i 1882 og erhvervede efterhånden en række metallurgiske og metalbearbejdningsvirksomheder. Det har de største værfter til bygning af militærskibe. Under krigen modtog hun fire mio. pund sterling fortjeneste. Efter krigen begyndte han også at bygge handelsskibe. Armstrong-bekymringen er af stor betydning i skibsbygningsindustrien i England.
Wickers er et engelsk firma, der ejer de største våben-, ingeniør- og andre fabrikker. Grundlagt i 1897. Udrustningens vækst siden begyndelsen af det 20. århundrede og især krigen 1914 - 1918. bidraget til den enorme berigelse af denne virksomhed. I løbet af krigens fem år modtog den omkring 90 millioner rubler i profit og øgede sin kapital fra 85 millioner rubler i 1913 til 220 millioner rubler i 1919. Efter krigens afslutning erhvervede Wickers en række bil-maskine-bygninger og el-virksomheder. Blandt aktionærerne i Wickers-selskabet er snesevis af borgerlige politikere og medlemmer af det engelske parlament.
Bethlehem Steel er en af de største stålindustriforeninger i Amerika. En betydelig del af amerikanske metallurgiske virksomheder er en del af Steel Trust; virksomheder, der forblev uden for hans indflydelsessfære, er for det meste grupperet omkring Betlegem-Style-trusten. Virksomheden blev grundlagt i 1904 med en kapital på 42 mio. dollars. Ordrer fra ententen under den europæiske krig bidrog til den ekstraordinære udvikling af trusten, som alene i 1916 modtog omkring 68 mio. dollars i overskud. I løbet af de to år, USA deltog i krigen, modtog trusten 110 mio. dollars i overskud. I 1922 tegnede Bethlehem Steel sig for 19% af al amerikansk stålproduktion. Kapitalen i dette firma er nu anslået til mere end $300.000.000 i aktier og obligationer. dollars.
Orgesch er en af de første fascistiske organisationer i Tyskland (hovedsagelig i Bayern), som opstod i 1918. Orgesch var en borgerlig selvforsvarsunion. I 1919 forenede disse talrige fagforeninger sig i én organisation, ledet af Dr. Escherich (deraf det forkortede navn Orgesh - Escherichs organisation). Fagforeningerne var organiseret efter militære linjer: de deltog i undertrykkelsen af arbejderbevægelsen og havde til hensigt at indsætte hæren i tilfælde af krig. Hovedpunkterne i programmet var: 1) nationalisme og ideen om statsdannelse, 2) kampen mod bolsjevikkerne, 3) udjævning af klassemodsætninger osv. Organisationens sammensætning var yderst forskelligartet: fra godsejeren og borgerlig til den ubevidste arbejder. Denne mangfoldighed af sammensætning, såvel som separatismen i de bayerske fagforeninger, tjente efterfølgende som årsagen til sammenbruddet af Orges, som officielt blev forbudt af regeringen i 1921, efter et ultimatum fra ententen, der så Orges som en skjult bevæbnet kraft. Orgesh tjente som grundlag for den efterfølgende dannelse af adskillige fascistiske organisationer.
Bauer, Otto - den største teoretiker for det østrigske socialdemokrati og Anden Internationale. Bauer var i årene før krigen sekretær for det socialdemokratiske parti. fraktioner af det østrigske parlament. Som teoretiker var Bauer på det tidspunkt kendt for sin teori om kulturel-national autonomi, der i det væsentlige var en småborgerlig løsning på det nationale spørgsmål, afspejlede socialdemokraternes ideologiske afhængighed. fra det regerende østrigske bourgeoisi. I krigsårene indtog Bauer Kautskyismens stilling, hvilket under østrigske forhold betød ren forsvarspolitik. Den russiske revolution finder ham i Rusland, hvor han endte som krigsfange. Ude af stand til at tale åbent forsvarede Bauer Lieber-Dans eksekutivkomités linje under forskellige pseudonymer. Bauer gennemførte praktisk talt sin ideologiske sympati med koalitionens politik: I 1918 blev han udenrigsminister i den socialdemokratiske regering, der blev dannet efter revolutionen. Renner. I 1920 ledede Bauer, som allerede var gået på pension, sammen med Adler oprettelsen af 2 1/2 Internationalen. I 1921, efter indførelsen af den nye økonomiske politik, begyndte Bauer at bevise, at RCP førte Rusland til den fuldstændige genoprettelse af kapitalismen. Efter Hamburgs samlingskongres i 1922 blev Bauer en af lederne af den forenede Anden Internationale.
I artiklen: "Den tredje internationale og dens plads i historien"* ("Kommunistisk Internationale" 88 nr. 1, 1.V.1919, s. 38 russisk udgave) påpegede jeg en af de fremragende manifestationer af det ideologiske sammenbrud af repræsentanterne for den gamle, rådne "Berner" International. Dette sammenbrud af den reaktionære socialismes teoretikere, som ikke forstår proletariatets diktatur, kom til udtryk i de tyske "uafhængige" socialdemokraters forslag om at kombinere, forene, kombinere det borgerlige parlament med sovjetmagten.
De mest fremtrædende teoretikere fra den gamle Internationale, Kautsky, Hilferding, Otto Bauer og Co., forstod ikke, at de foreslog at kombinere bourgeoisiets diktatur og proletariatets diktatur! Folk, der gjorde sig bemærket og vandt arbejdernes sympati ved at prædike klassekampen, ved at forklare dens nødvendighed, forstod ikke - i det mest afgørende øjeblik af kampen for socialismen - at de fuldstændig overgav hele doktrinen om klassekamp, fuldstændigt opgivet den og faktisk flyttet over til bourgeoisiets lejr og forsøgt at kombinere bourgeoisiets diktatur med proletariatets diktatur. Det lyder utroligt, men det er et faktum.
Som en sjælden undtagelse er det nu lykkedes os i Moskva at opnå en hel del, omend spredt,
*Se dette bind, s. 301-309. Ed.
390 V. I. LENIN
udenlandske aviser, så det er muligt i nogle detaljer - selv om det naturligvis langt fra er fuldstændigt - at genoprette historien om de herrers tøven "uafhængige" om vor tids vigtigste, teoretiske og praktiske spørgsmål. Dette er et spørgsmål om diktaturets holdning (proletariat) mod demokrati (borgerlig) eller sovjetisk magt til borgerlig parlamentarisme.
I sin brochure "Proletariatets diktatur" (Wien. 1918) skrev hr. Kautsky, at "den sovjetiske organisation er et af de vigtigste fænomener i vor tid. Den lover at få afgørende betydning i de store afgørende kampe mellem kapital og arbejde, som vi er på vej mod” (s. 33 i Kautskys pjece). Og han tilføjede, at bolsjevikkerne begik en fejl ved at vende sovjetterne fra "en kamporganisation af én klasse" til en "statsorganisation" og derved "ødelægge demokratiet" (ibid.).
I min pjece "Den proletariske revolution og overløberen Kautsky" (Petrograd og Moskva, 1918) analyserede jeg denne Kautskys ræsonnement i detaljer og viste, at den indeholder en fuldstændig glemsel af selve grundlaget for marxismens doktrin om staten*. For staten (enhver stat, inklusive den mest demokratiske republik) er intet andet end en maskine til at undertrykke en klasse af en anden. Kald Sovjet for en militant organisation klasse og at nægte dem retten til at blive en "statsorganisation" betyder faktisk at give afkald på socialismens ABC, at erklære eller forsvare ukrænkeligheden borgerlig maskine til at undertrykke proletariatet (dvs. borgerlig-demokratisk republik, borgerlig stat), betyder faktisk at flytte ind i bourgeoisiets lejr.
Det absurde i Kautskys holdning er så slående, presset fra de arbejdende masser, der kræver sovjetmagt, er så stærkt, at Kautsky og Kautskyitterne skamfuldt måtte trække sig tilbage, blive forvirrede, fordi de ikke var i stand til ærligt at indrømme deres fejl.
* Se Værker, 5. udg., bind 37, s. 235-338. Ed.
HEROES OF THE BERN INTERNATIONAL 391
Den 9. februar 1919, i avisen "Frihed" ("Freiheit"), organet for de "uafhængige" (fra marxismen, men fuldstændig afhængige af det småborgerlige demokrati) Socialdemokraterne i Tyskland, udkom en artikel af hr. Hilferding , hvilken allerede kræver omdannelsen af Sovjet til statslige organisationer, men sammen med med det borgerlige parlament, med "Nationalforsamlingen", sammen med det. 11. februar 1919 i en appel til det tyske proletariat alle det "uafhængige" parti accepterer dette slogan (deraf hr. Kautsky, som slår sine udtalelser i efteråret 1918).
Dette forsøg på at kombinere bourgeoisiets diktatur med proletariatets diktatur er en fuldstændig forsagelse af både marxismen og socialismen generelt, det er glemsel af erfaringerne fra de russiske mensjevikker og "socialistiske revolutionære", som fra 6. maj 1917 til 25. oktober 1917 (gammel stil) gennemførte "erfaring" med at kombinere sovjetterne som en "statsorganisation" med borgerlige stat og skam mislykkedes i dette eksperiment.
På de "Uafhængige"s partikongres (i begyndelsen af marts 1919) indtog hele partiet denne holdning om klogt at forene sovjetterne med borgerlig parlamentarisme. Men nr. 178 af Svoboda dateret 13. april 1919 ("Bilag") rapporterer, at den "uafhængige" fraktion ved den anden sovjetkongres foreslog en resolution:
"Den anden kongres af sovjetter står på grundlag af det sovjetiske system. Ifølge dette skulle Tysklands politiske og økonomiske struktur være baseret på sovjetternes organisation. Arbejdernes stedfortræderråd er den tilsigtede repræsentation af den arbejdende befolkning på alle områder af det politiske og økonomiske liv."
Og sammen med dette foreslog den samme fraktion kongressen et udkast til "direktiv" (Richtlinien), hvori vi læser:
"Sovjetkongressen har al politisk magt... Retten til at vælge og blive valgt til sovjetterne har, uden forskel på køn, dem, der udfører socialt nødvendigt og nyttigt arbejde uden at udnytte andres arbejdskraft..."
Vi ser derfor, hvordan de "uafhængige" ledere viste sig at være elendige filister, fuldstændig afhængige af filisternes fordomme fra den mest tilbagestående del af proletariatet. I efteråret 1918 fik disse ledere gennem deres mund
392 V. I. LENIN
Kautsky, afstå fra enhver transformation af sovjetterne til statslige organisationer. I marts 1919 opgav de denne stilling og slæbte efter de arbejdende masser. I april 1919 omstødte de beslutningen fra deres kongres og gik helt over til kommunisternes holdning: "Al magt til sovjeterne."
Sådanne ledere er ikke meget værd. For at være en indikator for stemningen i den mest tilbagestående del af proletariatet, der går bagud og ikke foran avantgarden, er ledere ikke nødvendige til dette. Og med en sådan rygrad, som de ændrer deres slogans med, er disse ledere værdiløse. De kan ikke stole på. De vil Altid ballast, en negativ værdi i arbejdsbevægelsen.
Den mest "venstre" af dem, en vis hr. Däumig, ræsonnerede på partikongressen (se "Frihed" den 9. marts) som følger:
"... Deimig erklærer, at intet adskiller ham fra det kommunistiske krav: "Al magt til arbejderdeputeredes sovjetter." Men han må vende sig mod kommunistpartiets praktisk taget gennemførte putschisme og mod den byzantinisme, som de viser over for masserne, i stedet for at uddanne dem. Putschistisk, fragmenteret adfærd kan ikke føre frem...”
Tyskerne kalder putschisme, hvad de gamle revolutionære i Rusland for 50 år siden kaldte "udbrud", "udbrud", organisering af små sammensværgelser, attentater, opstande osv.
Ved at anklage kommunisterne for "putschisme", beviser hr. Deimig derved kun sin "byzantinisme", sin lakajpligtighed over for småborgerskabets filister fordomme. "Venstrefløjen" hos en sådan herre, der gentager et "fashionabelt" slogan af fejhed foran masserne, ikke forstår den revolutionære massebevægelse, ikke en øre værd.
Der er en kraftig bølge af spontan strejkebevægelse i Tyskland. En hidtil uset stigning og vækst i den proletariske kamp, der tilsyneladende oversteg, hvad der skete i Rusland i 1905, da strejkebevægelsen nåede højder uden fortilfælde i verden. Tal om at "blinke" i lyset af en sådan bevægelse
HEROES OF THE BERN INTERNATIONAL 393
betyder at være en håbløs vulgaritet og lakaj af filisterske fordomme.
De filisterske herrer, med Deimig i spidsen, drømmer formentlig om en revolution (hvis der overhovedet er nogen idé om revolution i deres hoveder), hvor masserne ville rejse sig. med det samme Og ret organiseret.
Sådanne revolutioner eksisterer ikke og kan ikke eksistere. Kapitalisme ville ikke være kapitalisme, hvis den ikke holdt de millioner af arbejdende mennesker, langt de fleste af dem, i undertrykkelse, undertrykte forhold, nød og mørke. Kapitalismen kan ikke bryde sammen på anden måde end gennem en revolution, som i løbet af kampen rejser tidligere uberørte masser. Spontane eksplosioner er uundgåelige, efterhånden som revolutionen vokser. Der har ikke været og kan ikke være en eneste revolution uden dette.
At kommunisterne tolererer spontanitet er en løgn fra hr. Deimig, nøjagtig den samme slags løgn som den, vi har hørt mange gange fra mensjevikkerne og socialistrevolutionære. kommunister Ikke hengive sig til spontanitet, Ikke stå for spredte udbrud. Kommunister lærer masserne at organisere, integreret, forenet, rettidig, moden handling. Den filisterske bagvaskelse af herrerne Deimig, Kautsky og Co. kan ikke tilbagevise dette faktum.
Men filisterne er ikke i stand til at forstå, at kommunister betragter - og ganske rigtigt - deres pligt være sammen med de kæmpende masser de undertrykte, og ikke med filistinismens helte stående på sidelinjen og fej ventende. Når masserne kæmper, er fejl i kampen uundgåelige: kommunister, der ser disse fejl, forklarer dem for masserne, søger korrektion af fejl, forsvarer urokkeligt bevidsthedens sejr over spontaniteten, forblive hos masserne. Det er bedre at være sammen med de kæmpende masser, som gradvist frigør sig fra fejltagelser i løbet af kampen, end med de intellektuelle, filisterne, kautskyitterne, der venter på sidelinjen for "fuldstændig sejr" - det er sandheden, som hr. Deimigs får ikke mulighed for at forstå.
Så meget desto værre for dem. De er allerede gået over i den proletariske verdensrevolutions historie som feje filister, reaktionære klynker, gårsdagens tjenere
394 V. I. LENIN
Scheidemann, nutidens prædikanter af "social fred", er det ligegyldigt, om denne forkyndelse er skjult under dække af at forene den grundlovgivende forsamling med sovjetterne eller under dække af en eftertænksom fordømmelse af "putschisme".
Hr. Kautsky slog rekorden i at erstatte marxismen med reaktionær-filistersk klynkeri. Han spiller én tone: han sørger over det, der sker, klager, græder, er forfærdet, prædiker forsoning! Hele livet af dette triste billede af ridderen skrev om klassekampen og socialismen, og når det gjaldt den maksimale forværring af klassekampen og til socialismens tærskel, var vores vismand forvirret, brast i gråd og viste sig at være en almindelig filister. I nr. 98 af avisen om socialismens wienerforrædere, Austerlitz, Renners, Bauers (Rabochaya Gazeta, 9. april 1919, Wien, morgenudgaven) samler Kautsky sine klagesange for den hundrede, hvis ikke den tusinde. , tid.
"... Økonomisk tænkning og økonomisk forståelse," beklager han, "er blevet slået ud af hovedet på alle klasser... Den lange krig har vænnet brede dele af proletariatet til fuldstændig tilsidesættelse af økonomiske forhold og til en fast tro på voldens almagt...”
Dette er to "punkter" af vores "meget lærde" mand! "Voldskulten" og produktionens sammenbrud - det er derfor, han i stedet for at analysere ægte klassekampens forhold, faldt ind i den sædvanlige, ældgamle, ur-småborgerlige klynkeri. "Vi forventede," skriver han, "at revolutionen ville komme som et produkt af den proletariske klassekamp... og revolutionen kom som et resultat af det herskende systems militære sammenbrud, både i Rusland og i Tyskland... ”
Med andre ord: denne vismand "forventede" en fredelig revolution! Det er godt!
Men hr. Kautsky var så forvirret, at han glemte, som han selv havde skrevet før, da han var marxist, at krig meget sandsynligt ville være årsagen til revolution. Nu, i stedet for en nøgtern, frygtløs analyse, hvilke ændringer i revolutionens former uundgåelige Som et resultat af krigen sørger vores "teoretiker" over sine brudte "forventninger"!
HEROES OF THE BERN INTERNATIONAL 395
"... Forsømmelse af økonomiske forhold fra brede dele af proletariatet"!
Hvilket patetisk sludder! Hvor godt kender vi denne borgerlige sang fra de mensjevikiske aviser fra Kerenskij-æraen!
Økonomen Kautsky glemte, at når et land er ødelagt af krig og bragt til randen af ødelæggelse, så er den vigtigste, fundamentale, grundlæggende "økonomiske tilstand" redde arbejderen. Hvis arbejderklassen reddes fra sult, fra direkte død, så vil det være muligt at genoprette ødelagt produktion. Og for at redde arbejderklassen er der brug for proletariatets diktatur, den eneste måde at forhindre, at krigens byrder og konsekvenser bliver dumpet på arbejdernes skuldre.
Økonomen Kautsky "glemte", at spørgsmålet om fordeling af nederlagets byrde er ved at blive afgjort klassekamp og at klassekampen under forholdene i et fuldstændigt udmattet, ødelagt, sultent, døende land uundgåeligtændrer sine former. Dette er en klassekamp, ikke for en andel i produktionen, ikke for produktionens afvikling (fordi produktionen står stille, der ikke er kul, jernbanerne er beskadiget, krigen har smidt folk af sporet, maskinerne er slidte, osv. osv.), men til frelse fra sult. Kun tåber, selv meget "videnskabsmænd", kan i en sådan situation "fordømme" "forbruger, soldat"-kommunisme og arrogant lære arbejderne vigtigheden af produktion.
Vi skal først og fremmest redde arbejderen. Bourgeoisiet ønsker at bevare sine privilegier, at flytte alle krigens konsekvenser over på arbejderen, og det betyder at udsulte arbejderne.
Arbejderklassen ønsker at redde sig selv fra sult, og for dette er det nødvendigt fuldstændigt at besejre bourgeoisiet, for at sikre i første omgang forbrug, i hvert fald det ringeste, for ellers ikke klare det halvt udsultet tilværelse, ikke holde ud indtil produktionen kan startes igen.
"Tænk på produktionen!" siger en velnæret bourgeois til en sulten og udmattet arbejder, og Kautsky gentager angiveligt disse kapitalisters sange
396 V. I. LENIN
under dække af "økonomisk videnskab" bliver han fuldstændig til en lakaj af borgerskabet.
Og arbejderen siger: lad borgerskabet også sidde på halvsultrationer, så arbejderne kan komme sig, kan ikke dø."Forbrugerkommunisme" er betingelsen for arbejderens frelse. Man må ikke stoppe ved noget offer for at redde en arbejder! Et halvt pund til kapitalisterne, et pund til arbejderne - sådan kommer man ud af hungersnødzonen, ud af ruinen. Den sultende arbejders forbrug er grundlaget og betingelsen for genoprettelse af produktionen.
Med fuld ret fortalte Zetkina til Kautsky, at han
”glider ind i borgerlig politisk økonomi. Produktion for mennesker, og ikke omvendt..."
Den uafhængige hr. Kautsky opdagede nøjagtig den samme afhængighed af småborgerlige fordomme, da han beklagede "voldskulten". Da bolsjevikkerne tilbage i 1914 påpegede, at den imperialistiske krig ville blive til en borgerkrig, forblev hr. Kautsky tavs og sad i samme parti med David og Co., som erklærede denne forudsigelse (og dette slogan) "vanvid". Kautsky forstod absolut ikke det uundgåelige i at transformere den imperialistiske krig til en borgerkrig, og nu giver han skylden for sin misforståelse på begge sider, der kæmper i borgerkrigen! Er dette ikke et eksempel på reaktionær filister dumhed?
Men hvis der i 1914 manglede forståelse for, at den imperialistiske krig uundgåeligt ville blive til en borgerkrig, var der kun småborgerlig dumhed, så nu, i 1919, er dette allerede noget værre. Dette er et forræderi mod arbejderklassen. For der er borgerkrig i Rusland og i Finland og i Letland og i Tyskland og i Ungarn faktum. Kautsky indrømmede hundreder og hundredvis af gange i sine tidligere værker, at der er historiske perioder, hvor klassekampen uundgåeligt bliver til borgerkrig. Dette kom, og Kautsky befandt sig i det vaklende, feje småbourgeoisis lejr.
HEROES OF THE BERN INTERNATIONAL 397
“...Ånden, der besjæler Spartacus, er i bund og grund Ludendorffs ånd... Spartacus opnår ikke kun sin sags død, men også styrkelsen af voldspolitikken fra majoritetssocialisternes side. Noske er Spartaks antipode..."
Disse ord af Kautsky (fra hans artikel i Vienna Rabochaya Gazeta) er så uendeligt dumme, basale og modbydelige, at det er nok at pege en finger ad dem. Et parti, der tolererer sådanne ledere, er et råddent parti. Berner Internationalen, som hr. Kautsky tilhører, bør værdsættes af os, set fra disse Kautskys ords synspunkt, som en gul International.
Som et kuriosum vil vi også citere hr. Haases ræsonnement i en artikel om "Internationalen i Amsterdam" ("Frihed", 4. maj 1919). Hr. Haase praler af, at han i spørgsmålet om kolonier foreslog en resolution, ifølge hvilken "foreningen af folk, organiseret efter Internationalens forslag, ... har til opgave at indtil realiseringen af socialismen..."(bemærk dette!) "... at forvalte kolonierne først og fremmest i de indfødtes interesse, og derefter i alle folks interesse forenet i en forening af folk..."
Er det ikke rigtigt, Pearl? Før implementering af socialisme regere kolonier der vil, ifølge denne vismands beslutning, ikke være et borgerskab, men en venlig, retfærdig, sød "folkeforening"!! Hvordan adskiller dette sig praktisk fra at røre ved det mest modbydelige kapitalistiske hykleri? Og disse er de "venstre" medlemmer af Bern International...
For at læseren klarere kan sammenligne al den dumhed, blufærdighed og modbydelighed i Haases, Kautskys og Co.'s skrifter med den virkelige situation i Tyskland, vil jeg give endnu et lille citat.
398 V. I. LENIN
dens værdi er nul. Men som observatør er Walter Rathenau tvunget til at indrømme følgende:
"...Vi, et folk af digtere og tænkere, ved vores sidebeskæftigelse (im Nebenberuf) er filister..."
"... Kun ekstreme monarkister og spartakister har nu idealisme..."
"Den usminkede sandhed er denne: vi bevæger os mod et diktatur, proletarisk eller prætorisk" (s. 29, 52, 65).
Denne bourgeois forestiller sig tilsyneladende at være lige så "uafhængig" af bourgeoisiet, som hr. Kautsky og Haase forestiller sig, at de er "uafhængige" af filistinisme og filistinisme.
Men Walter Rathenau er to hoveder højere end Karl Kautsky, for den anden klynker og skjuler sig fejt for den "unuancerede sandhed", mens den første indrømmer det direkte.
Udgivet i juni 1919 i bladet "Communist International" nr. 2.
Signeret: Lenin
Genoptrykt fra manuskriptet
Hilferding, Rudolf) er en fremragende repræsentant for den såkaldte østrig-marxistiske skole. I 1909 udgav han bogen "Finansiel kapital", som blev meget berømt. Ifølge Lenin repræsenterer dette værk en ekstremt værdifuld teoretisk analyse af den nyeste fase i kapitalismens udvikling. Under krigen var Hilferding i den moderate opposition og stod sammen med Kautsky i spidsen for de tyske uafhængige socialdemokrater. parti. I oktober 1920, under en splittelse i partisalen i Halle, befandt Hilferding sig i rækken af det højreorienterede mindretal, der nægtede at fusionere med det kommunistiske parti. Siden 1922, efter fusionen af sit parti med Scheidemannitterne, har Hilferding udviklet sig så meget, at han nu fungerer som leder af det forenede parti. I slutningen af 1923, Hilferding, der tidligere resolut havde kæmpet mod Socialdemokratiets deltagelse. i borgerlige regeringer indgår han selv som finansminister i Stresemanns koalitionskabinet, der søgte at redde det tyske borgerskab fra de gryende revolutionære begivenheder. Siden sommeren 1924 har Hilferding redigeret et nyt tidsskrift, Gesellschaft, som tydeligt illustrerer Hilferdings overløber og hans fuldstændige teoretiske afvisning af revolutionær marxisme. /T. 13/
Fremragende definition
Ufuldstændig definition ↓
HILFERDING RUDOLF
Hilferding), Rudolf (10. august 1877 - 10. februar 1941) - en af lederne af tyskeren. Socialdemokratiske Parti og 2. Internationale, østrig-marxismens teoretiker, som skiftede til socialreformismens position. I 1906–15 – redaktør af centret. tysk orgel Det socialdemokratiske parti "Vorw?rts" indtog en centristisk, kautskyitisk holdning, der forsvarede enhed med socialchauvinisterne. Efter Oktoberrevolutionen blev G. Sovjets fjende. magt, proletarisk diktatur. Han skjulte sig bag venstrefløjsfraser og bidrog til at kvæle de revolutionære. bevægelser i Tyskland. At være faktuel leder af Tyskland "uafhængigt socialdemokratisk parti" og redaktør af dets center. orgel "Freiheit" (1918–22), støttede G. taktikken i en aftale med Scheidemannitterne. Efter foreningen af de "uafhængige" med Scheidemann-partiet i 1922 blev G. to gange udvundet. finans i koalitioner borgerlige pr-wah. I 1933 emigrerede han til Frankrig. I deres teoretiske G.s værker var Ch. arr. Hvordan. økonom. I sit værk "Böhm-Bawerks Marx – Kritik", i bogen: Marx-Studien, Bd 1, 1904, russisk oversættelse 1920, 1923) kritiserede G. borgerskabet. økonomer, der forsøgte at tilbagevise Marx' system, men han "forsvarede" Marx som en neo-kantianer, der ofte erstattede materialisten. dialektik af kantianisme og machisme. Den største produktion G. – "Finansiel kapital" ("Das Finanzkapital", 1910, russisk oversættelse 1912, 1925 og 1959). Lenin, karakteriserer dette arbejde som et værdifuldt teoretisk arbejde. analyse af "den nyeste fase i kapitalismens udvikling", understregede samtidig den karakteristiske G. "velkendte tendens til at forene marxisme med opportunisme" (Works, 4. udg., bind 22, s. 183). Den udviklede teori om finansiering. kapital som bankers dominans over industrien indeholder en række fordrejninger i forståelsen af imperialismens essens. G. anså ikke for monopolistisk. moderne karakter kapitalismen som det vigtigste træk ved imperialismen, der fremhæver pengenes ændrede rolle. kapital. Hans teori om penge er en variation af borgerlig. nominalistisk teorier om penge. I betragtning af kreditteorien reviderede G. loven om profitratens tendens til at falde, opdaget af Marx. Ved at ignorere verdensopdelingen, parasitismens betydning og kapitalismens forfald under imperialismens periode, forsøgte G. opportunistisk at mildne kapitalismens strenghed og dybde. modsætninger. Han fordrejede den marxistiske teori om kriser og fremførte den holdning, at kriser gradvist bløder op. Efter 1. verdenskrig blev G. apologet for den såkaldte teori. "organiseret kapitalisme" og "økonomisk" demokrati. Han skrev om væksten af "fredelige" tendenser i imperialistisk politik. state-in. G. troede helt grundløst, at imperialisten. krigen ødelagde muligheden for yderligere krige og skabte samtidig interne. forhold, der eliminerer faren for revolution; at koncentrationen og centraliseringen af kapital, væksten af truster og karteller fører til eliminering af konkurrence, anarki i produktionen og kriser; at "organiseret kapitalisme" betyder kapitalisters overgang til socialisme. princippet om planlagt produktion. Derfor var G.s opgave at ved hjælp af bevidstheden. samfund regulering for at transformere kapitalistisk. økonomien i økonomien, ledet af en "demokratisk stat", som G., der ignorerede statens klassekarakter, fremstillede som et organ for socialismens gennemførelse. For at gøre dette behøver man ifølge G. kun at vinde flertallet gennem propaganda og ty til koalitioner. politik med bourgeoisiet. G.s "teorier" retfærdiggjorde "forretningssamarbejde" med borgerskabet og bidrog til monopolets begyndelse. kapital til arbejderklassen. Opportunistisk G.'s teori om "organiseret kapitalisme" blev taget op af revisionisterne fra 2. Internationale, trotskister, bukharinister m.fl.. Lenin udsatte G.'s "teorier" for ødelæggende kritik. Folk som G. udøver "bourgeoisiets indflydelse på proletariatet inde fra arbejderbevægelsen, inde fra de socialistiske partier..." (Lenin V.I., Soch., 4. udgave, bind 31, s. 256). Lit.: Lenin V.I., Imperialismen som kapitalismens højeste stadie, Værker, 4. udgave, bind 22 (Forord til de franske og tyske udgaver og kapitel 1, 3, 8 og 9); hans, Den tredje internationale og dens plads i historien, ibid., bind 29; hans, Heroes of the Berne International, ibid.; ham, hvordan. bourgeoisiet bruger overløbere, ibid., bind 30; hans, Notebooks on imperialism, [M.], 1939. A. Myslivchenko. Moskva.
4. Marxistisk teori om imperialismen og dens variationer (R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky, N. Bukharin, V. Lenin)
Den uundgåelige tilgang i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. krige mellem de stærkeste kapitalistiske magter for den koloniale opdeling og genopdeling af verden, som førte til fremkomsten af geopolitiske begreber, blev afspejlet i marxismen i imperialismens teori. Strengt taget skylder den ikke marxismen sin oprindelse. Oprindelsen af begrebet "imperialisme" er normalt forbundet med det antikke Rom. Det betegner en politik, hvorigennem en stat søger at udvide sin magt, politiske eller økonomiske indflydelse til skade for andre stater. I det 19. århundrede blev begrebet "imperialisme" etableret i det engelske sprog omkring 1980'erne. Den marxistiske teori om imperialisme blev forudgået af britisk imperialistisk ideologi og dens kritik af liberale økonomer.
I slutningen af forrige århundrede blev den engelske finanskonge, kolonialpolitiker og administrator Cecil Rhodes, en af hovedskyldige i anglo-boerkrigen 1899-1902, som kolonien Rhodesia var opkaldt efter, en ivrig ideolog af imperialisme. Ifølge en engelsk journalist, en nær ven af S. Rhodes, forklarede han ham behovet for imperialisme i 1895: "Jeg var i går i East End i London (arbejderklassekvarteret) og deltog i et møde for de arbejdsløse. Da jeg lyttede til de vilde taler der, som var et uafbrudt råb: brød, brød!, blev jeg, da jeg gik hjem og reflekterede over det, jeg så, mere overbevist end før om imperialismens betydning. ... Min elskede idé er en løsning på det sociale spørgsmål, nemlig: for at redde fyrre millioner indbyggere i Det Forenede Kongerige fra en morderisk borgerkrig, må vi, koloniale politikere, tage nye lande i besiddelse for at huse overskudsbefolkningen, at erhverve nye arealer til salg af varer produceret i fabrikker og miner. Empire, det har jeg altid sagt, er et spørgsmål om maven. Hvis du ikke vil have borgerkrig, må du blive imperialister."
Britisk imperialistisk ideologi var i det væsentlige i overensstemmelse med geopolitiske begreber om "livsrum". Den liberale økonom og journalist John Atkinson Hobson afviste det og udgav sit værk Imperialism i London i 1902, skrevet som et resultat af hans rejse til Sydafrika under Boerkrigen. Denne bog blev brugt af V. Lenin i hans værk "Imperialisme, som kapitalismens højeste stadium", skrevet i 1916.
I sovjettiden blev det en sandhed, at V. Lenin skabte den marxistiske teori om imperialisme. Faktisk blev dens grundlæggende bestemmelser og hovedideer fremlagt for ham af de tyske socialdemokrater R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky (samt den østrigske socialdemokrat O. Bauer) og N. Bukharin, forordet til hvis brochure "Verdensøkonomi" og imperialisme", udgivet i 1915, skrev V. Lenin.
Den marxistiske teori om imperialisme er af økonomisk karakter, men den indeholder også teorien om internationale relationer fra en bestemt historisk periode - slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede. I den periode begyndte internationale relationer mere end nogensinde før at blive bestemt af kapitalismens økonomiske processer. Kapitalismen har nået en hidtil uset koncentration af produktion og kapital, kaldet "monopolistisk" af R. Hilferding. Den hurtige internationalisering af kapitalen var ved at udvikle sig, og der udspillede sig samtidig intens konkurrence på verdensmarkedet. Begge disse modsatrettede tendenser påvirkede de internationale forhold i den imperialistiske æra, men den fremherskende var de kapitalistiske magters kamp om kolonier og indflydelsessfærer for at udvide markederne og underlægge dem med eksport af kapital. Hvis D. Hobson betragtede imperialismen som en "overgangssygdom" i en markedsøkonomi, så anså marxistiske teoretikere i begyndelsen af århundredet, at disse modsætninger var naturlige for kapitalismen, som var gået ind i en særlig fase.
I 1910 viste R. Hilferding (1877-1941), der udgav værket "Finansiel kapital" i Wien, at finanskapitalen, dannet ved sammenlægningen af bank- og industrikapital, søgte at underlægge sig staten og bruge dens magt "for at at gennemføre politikudvidelse og annektere nye kolonier." Eksporten af kapital for at svække virkningerne af kriser i landet blev et middel til at underlægge fattige og tilbagestående lande af lande rige på kapital. R. Hilferding bemærkede, at finanskapitalen var bevæbnet med en national idé, som under sådanne forhold "ikke længere anerkender enhver nations ret til politisk selvbestemmelse og uafhængighed." Det er interessant, at marxistisk analyse fik R. Hilferding til at vurdere internationale relationer helt i ånden af den "klassiske" forklaring af dem: "Det ideelle nu er at sikre ens egen nation dominans over verden, et ønske lige så grænseløst som ønsket. af kapital til profit, som den hidrører fra. Kapitalen bliver verdens erobrer. … Samtidig styrker væksten i arbejdermagt kapitalens ønske om yderligere at styrke statsmagten som en garanti mod proletariske krav. Sådan opstår imperialismens ideologi, der erstatter den gamle liberalismes idealer. Hun gør grin med sidstnævntes naivitet. Hvilken illusion i den kapitalistiske kamps verden, hvor alt udelukkende afgøres af våbens overlegenhed, at tro på harmoni mellem interesser! Hvilken illusion at forvente den evige freds rige, at proklamere folkeretten, når folks skæbne kun afgøres med magt. Hvilken dumhed er det at stræbe efter at overføre reguleringen af juridiske forhold inden for stater ud over statsgrænserne.”
Det er meget bemærkelsesværdigt, at når forfatteren til "Finansiel Kapital" karakteriserede den enkelte kapitalists ønske om størst mulig profit som grundprincippet i hans økonomiske handlinger, refererede forfatteren til T. Hobbes, der forklarede et sådant ønske som "en konstant og utrættelig tørst". at øge magten med magten." Med andre ord styrkede imperialismen, ifølge Hilferding, yderligere på den internationale sfære de volds- og underordningsforhold, som er beskrevet af forfatteren til Leviathan.
Det samme synspunkt blev udtrykt af R. Luxemburg (1870-1919), som mente, at med "stadig stigende konkurrence mellem kapitalistiske lande om erhvervelse af ikke-kapitalistiske områder, vokser imperialismens energi og de voldsmetoder, den bruger intensiveres." R. Luxemburg betragtede imperialismen som "det politiske udtryk for processen med akkumulering af kapital i konkurrencekampen om resterne af det ikke-kapitalistiske verdensmiljø, som ingen endnu har lagt hænderne på." Hun hævdede, at "kapitalismens tendens til at blive til en verdensproduktionsform er brudt af dens immanente manglende evne til at omfavne al verdensproduktion", eftersom kapitalismen ikke kan eksistere uden andre økonomiske former, der udgør dens miljø og nærende jord: "Jo mere vold kapital. udstiller, når den gennem militarisme ødelægger i hele verden og i sit hjemland eksistensen af ikke-kapitalistiske lag og forværrer eksistensbetingelserne for alle arbejdende masser, jo mere sandsynligt bliver historien om moderne kapitalistisk akkumulation på verdensscenen til en kontinuerlig kæde af politiske og sociale katastrofer og krampetrækninger, som sammen med periodiske økonomiske katastrofer i form af kriser gør det umuligt at fortsætte ophobningen.”
Således hævdede R. Hilferding og R. Luxemburg, at imperialistiske modsætninger er uopløselige inden for kapitalismens rammer og kun kan elimineres ved "anvendelse af den socialistiske økonomis grundlæggende principper" (R. Luxemburg), når "i et kraftigt sammenstød mellem fjendtlige forhold" interesser, bliver hovedstadsmagnaternes diktatur endelig til proletariatets diktatur” (R. Hilferding).
Et andet syn på imperialismen blev udtrykt af lederen af det tyske socialdemokrati K. Kautsky (1854-1938). Idet han var mere opmærksom på kapitalens internationalisering end R. Luxemburg og R. Hilferding, antog han en hypotese om begyndelsen af den såkaldte "ultra-imperialisme" efter imperialismen. Han anså dannelsen af et "verdenskartel" for sandsynlig, dvs. forening af kapitalistiske magter. K. Kautsky mente, at kapitalismen er rationelt nok til at tilpasse sig og løse sine modsætninger ikke ved krig, men med fredelige midler gennem aftaler. I foråret 1915, da Første Verdenskrig allerede rasede, hvilket bekræftede de økonomiske beviser for dens uundgåelighed, holdt han sig stadig til hypotesen om "ultra-imperialisme": "Kunne den nuværende imperialistiske politik ikke fortrænges af en ny, ultra-imperialistisk politik. -imperialistisk, som ville erstatte de nationale finanskapitalers kamp mellem den generelle udbytning af verden med internationalt forenet finanskapital? En sådan ny fase af kapitalismen er under alle omstændigheder tænkelig. Hvorvidt det kan lade sig gøre, er der endnu ikke tilstrækkelige forudsætninger for at løse dette.”
Denne antagelse om imperialismens "fredelige" udvikling medførte en voldsom reaktion fra V. Lenin, der brød ud i kritik af "dumme fabler" og "Kautskys mest meningsløse snak om ultraimperialisme", som i øvrigt i høj grad var takket være som Lenins pjece om imperialisme udkom. For at være retfærdig er det værd at bemærke, at Lenin selv skrev det som et "populært essay", der forklarer imperialismens økonomiske essens og oprindelsen til Første Verdenskrig. V. Lenin (1870-1924) gav mere kategoriske former til den marxistiske teori om imperialisme og dannede dens velkendte fem karakteristika 160, hvis essens kogte ned til definitionen af imperialisme som et monopolistisk stadium, hvor "delingen af verden af internationale truster begyndte, og opdelingen af hele jordens territorium af de største kapitalistiske lande sluttede". Da imperialismens modsætninger er forankret i dens natur, "i hvilken som helst form indgås "interimperialistiske" eller "ultraimperialistiske" alliancer, hvad enten det er i form af en imperialistisk koalition mod en anden imperialistisk koalition eller i form af en generel. alliance af alle imperialistiske magter," de, gentog V. Lenin konkluderede R. Luxemburg, "er uundgåeligt kun "pusterum" mellem krige, opdelinger og opdelinger af verden.
Det 20. århundredes historie tilbageviste denne tese fra V. Lenin, overvældet af tanken om revolution, men den gav ikke en utvetydig dom angående hans strid med K. Kautsky om imperialisme. Man kan selvfølgelig nøjes med at sige Lenins åbenlyse fejltagelse om "døende" kapitalisme, og i denne forstand viste Kautsky, og ikke Lenin, sig at have ret. Den hurtige udvikling af internationale former for kapital, magten hos multinationale, transnationale selskaber i den moderne verden (se bilag nr. 1), og endelig fremkomsten og aktiviteten af specialiserede finansielle og økonomiske organisationer af global skala, såsom den internationale Valutafond. Den globale aftale om told og handel (GATT), for nylig omdannet til Verdenshandelsorganisationen osv., indikerer utvivlsomt udviklingen af netop de tendenser, som K. Kautsky havde i tankerne i sit forslag om "ultra-imperialisme". V. Lenin tog fejl, ikke kun med hensyn til kapitalismens evne på det imperialistiske stadium til at reformere og bevæge sig til højere udviklingstrin. Han undervurderede klart vigtigheden af integrationstendenser i den kapitalistiske verden. Det er tilstrækkeligt at huske hans udtalelse om, at "Europas Forenede Stater, under kapitalismen, enten er umuligt eller reaktionært."
Ikke desto mindre i internationale forbindelser i det 20. århundrede. De mønstre og modsætninger, som V. Lenin talte om, dukkede også op. For eksempel gik hans forudsigelse om et sammenstød mellem USA og Japan i opfyldelse i Anden Verdenskrig: "Denne landes økonomiske udvikling gennem flere årtier har forberedt en afgrund af brændbart materiale, hvilket uundgåeligt har gjort en desperat kamp mellem disse magter om dominans. over Stillehavet og dets kyst. Hele Fjernøstens diplomatiske og økonomiske historie gør det helt sikkert, at det på kapitalismens grundlag er umuligt at forhindre den gryende akutte konflikt mellem Japan og Amerika."
Forholdet mellem USA, Japan og Vesteuropa i efterkrigstiden, især fra 60-70'erne, var præget af hård handel og økonomisk rivalisering. Og alligevel, i den moderne kapitalismes internationale økonomiske relationer, blev den "fredelige" tendens gradvist dominerende og overvandt handel og monetære og finansielle modsætninger. Denne tendens illustreres af de årlige møder mellem stats- og regeringscheferne for "De Syv" - de syv førende økonomisk udviklede lande i verden (USA, Japan, Tyskland, Frankrig, Storbritannien, Canada, Italien) afholdt for at koordinere nationale økonomiske politikker. Men den globale strategi for de industrialiserede lande i markedsøkonomien fjerner ikke resten af verdens afhængighed af dem, men er baseret på denne historiske ulighed.
Eksporten af kapital, der, som R. Hilferding bemærkede, "fremskynder opdagelsen af fremmede lande og udvikler deres produktive kræfter," har været stigende siden slutningen af det 19. århundrede. sprede komplekse forhold af konkurrence og gensidig afhængighed, underordning og ulighed i hele den globale økonomi.
En særlig plads blandt marxistiske imperialismebegreber indtager dens fortolkning af N. Bukharin (1888-1938). I en vis forstand var han endnu mere opmærksom på kapitalens internationaliseringsprocesser end K. Kautsky, for ikke at nævne andre marxistiske teoretikere. Mens R. Hilferding skrev, at "verdensmarkedet i stigende grad er opdelt i separate statsafgrænsede økonomiske territorier", mente N. Bukharin tværtimod, at "nationale økonomiske organismer" for længst er holdt op med at repræsentere en lukket helhed, men "kun udgør dele af en meget større sfære, verdensøkonomien."
Han definerede verdensøkonomien som "et system af produktionsrelationer og tilsvarende udvekslingsforhold på global skala." Forbindelsen mellem lande, der er i gang med international råvareudveksling, bemærkede N. Bukharin, "manifiserer sig primært i verdenspriserne og verdensmarkedet", når niveauet af disse priser ikke længere kun bestemmes af omkostningerne for enhver national nationalitet. økonomi, men udlignes internationalt, ved hjælp af telegrafen.
Mere end nogen anden blandt imperialismens marxistiske teoretikere bemærkede N. Bukharin den rolle, som det tekniske fremskridt spiller i dannelsen af verdensøkonomien: "Jo mere udviklede transportmidler, jo hurtigere og mere intens varebevægelsen, jo hurtigere er processen. fusion af individuelle lokale og "nationale" markeder finder sted, jo hurtigere verdensøkonomiens enkelte produktionsorganisme vokser." Som bevis citerede han imponerende statistikker over en stigning med "forbløffende hastighed" i længden af jernbanespor i slutningen af det 19. - 20. århundrede, en stigning i handelsflådens tonnage og udvidelsen af telegrafnettet, især gennem lægning af undersøiske kabler, hvis samlede længde nåede 515.578 km i 1913. Han udtalte, at W. Sombarts holdning om den "faldende betydning af internationale relationer" i økonomien var fuldstændig forkert. N. Bukharin bemærkede, at kun for 1903-1911. international handel steg med 50 %.
På dette grundlag kom han med følgende konklusion: "Denne forbindelse mellem lande i udvekslingsprocessen har på ingen måde karakter af en simpel ulykke: den er allerede en nødvendig betingelse for yderligere social udvikling, og international udveksling bliver til en naturlig økonomisk livsproces."
Efter at have erkendt, at processen med internationalisering af det økonomiske liv under imperialismen er betinget af det objektive forløb af social udvikling, tekniske fremskridt, argumenterede N. Bukharin imidlertid for, at denne proces modarbejdes af "en endnu stærkere tendens til nationalisering af kapital og lukning inden for statsgrænser," eftersom fordelen for "nationale" grupper af bourgeoisiet ved fortsættelsen af en specifik kamp "er en meget større værdi end tabet fra de tab, der er forbundet med dem."
Ifølge Bukharin er "ultra-imperialisme" abstrakt muligt som "fredelig", men i virkeligheden "vil verdenskapitalismen bevæge sig hen imod en universel statstillid gennem absorbering af de svage", og som den "mest værdifulde og største teoretiker" partiet, som den bolsjevikiske leder selv kaldte ham, billedligt udtrykte det , "stop denne kamp med "hjemmemidler", dvs. ikke en social revolution - det ville betyde, at man skyder ærter mod en elefant."
Efter vores mening er det N. Bukharins analyse af tendenserne i økonomisk internationalisering og konklusionen om verdensøkonomiens dannelse, der udgør den mest magtfulde side af hans fortolkning af imperialismen, og ikke den hurtigt proklamerede afsluttende tese om, at ”arbejderklassen vil rejse sig mod systemet” (imperialisme - G.N. ).
Det er klart, at revolutionær teori, som hovedmatrixen i analysen, modellerede Bukharins begreb om imperialisme, som ikke er helt i overensstemmelse med ideer om den voksende indbyrdes sammenhæng i den kapitalistiske verdensøkonomi. Ved at vise det som en enkelt organisme, et "særligt miljø", forudså N. Bukharin i det væsentlige den dominerende tendens til verdensøkonomiske udvikling. Desuden var han en af de første teoretikere, der (sammen med R. Hilferding) formulerede begrebet "center for verdensproduktionssystemet" ("flere sammenhængende, organiserede økonomiske organer eller "store civiliserede magter") og "periferien". ” (“periferi af lande uudviklede, med et semi-agrart eller agrart system”).
