At flygte fra ulykkesstedet er en straf. Straf for at forlade ulykkesstedet

Betydningen af ​​dette begreb, hvad præcist og hvis handlinger falder ind under det, hvilken slags [ansvar er fastsat ved lov for at forlade et ulykkessted], og hvordan sådanne sager betragtes i praksis, af hvad resultatet af deres overvejelse kan afhænge - disse og andre interessante spørgsmål diskuteres i denne artikel.

Lovgivning med kommentarer

For at forstå alt dette er det nødvendigt at analysere en række lovgivningsmæssige normer, og du skal starte med del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser, som faktisk bestemmer, hvad der truer en chauffør, der forlader ulykkesstedet.

Du kan nemt sætte dig ind i selve normen ved blot at følge linket. Men er det klart, hvad selve den sætning, som lovgiveren bruger betyder - "at forlade ulykkesstedet"? Hvad menes med ordet ”opgivelse”, hvordan fastlægges ”stedets” grænser?.. Har det især betydning, hvor langt borgeren bevægede sig væk fra hændelsesstedet; Hvilken slags handlinger skal en borger udføre, for at der er grundlag for at stille ham til ansvar?

Tro mig, det vil ikke være muligt at finde klart formulerede og forståelige svar på disse spørgsmål i loven, som ofte bruges af nogle ikke særlig samvittighedsfulde færdselspolitibetjente, der forsøger at vildlede borgerne med hensyn til den juridiske kvalifikation af deres handlinger.

Derfor er betydningen af ​​begrebet "at forlade ulykkesstedet" det vigtigste spørgsmål, der skal forstås, hvilket vi helt sikkert vil gøre. Men lad os først analysere denne norm i de dele af den, som er klart angivet af lovgiveren.

Hvem er ansvarlig for at forlade ulykkesstedet?

Svaret på dette spørgsmål er indeholdt i selve normen: kun føreren, der var involveret i ulykken. Og ingen andre.

For retsforfølgning er det en nødvendig betingelse, at borgeren førte et køretøj på tidspunktet for hændelsen, og selve hændelsen skal opfylde alle tegn på en ulykke, det vil sige en hændelse, hvor mennesker blev dræbt eller såret , eller der blev forvoldt skade på nogen: køretøjer blev beskadiget, last osv. (op til skader på tøj eller eventuelle personlige ejendele - vedrører primært ulykker med fodgængere).

En borger kan således ikke drages til ansvar, hvis der for eksempel som følge af kontakt med hans køretøj med en anden genstand ikke er forårsaget skade (dette er sjældent, men det sker).

Ligeledes kan man ikke drages til ansvar for at forlade ulykkesstedet, selvom borgeren slet ikke førte køretøjet direkte på tidspunktet for hændelsen. Man skal huske på, at hovedtræk ved at køre et køretøj er, at det er i bevægelse. Hvis køretøjet ikke bevæger sig, foretages der derfor ingen handling fra borgerens side for at sætte det i gang, så er en sådan borger ikke en chauffør. Dette skal dog ikke tages for bogstaveligt og overdrevet, som det f.eks. blev gjort af en af ​​vores fejlslagne klienter, der i fuld alvor skulle overbevise retten om, at han ikke var ansvarlig for at forlade ulykkesstedet, eftersom selve hændelsen skete under de omstændigheder, at han standsede ved et lyskryds, hvorefter en anden bil kørte ind bag i hans allerede stillestående bil. Og da hans bil var parkeret på tidspunktet for ulykken, "kørte han ikke i den" og er derfor ikke genstand for en lovovertrædelse. Selvfølgelig, som det senere blev kendt, blev hans argumenter ikke accepteret af nogen af ​​de domstole, som hans sag gik igennem, selv om han bragte disse argumenter til tilsynsmyndigheden.

Du skal også vide, at nu fungerer argumenterne om ulovligheden af ​​at rejse for retten, hvis hændelsen ikke fandt sted på "vejen", men på "det tilstødende territorium" (trafikreglerne i Den Russiske Føderation deler disse begreber), selvom Det ser ud til, at disse argumenter selv antyder sig selv fra definitionen af ​​"trafikulykke". Faktum er, at Den Russiske Føderations højesteret i februar 2012 foretog visse ændringer, ifølge hvilke det i sådanne tilfælde "officielt" ophørte med at have betydning for, hvor præcis hændelsen fandt sted - på vejen eller i det tilstødende territorium. Men selv før disse ændringer blev foretaget, var domstolene meget tilbageholdende og sjældent enige i sådanne argumenter.

Flere detaljer om, hvad der skal bevises i sådanne sager, og hvordan de vurderes i domstolene i praksis, er beskrevet i afsnittet "Retspraksis"

Du kan stadig forlade ulykkesstedet

Da dette også følger af del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser gælder det ansvar, der er etableret af det, ikke for alle chauffører, der forlod ulykkesstedet, men kun for dem af dem, der gjorde dette præcist i strid med kravene i færdselsreglerne. Den pågældende norm angiver således ganske klart: Forpligtelsen for deltagere i en ulykke til at forblive på plads er slet ikke ubetinget - det hele afhænger af den situation, som lovgiveren har fastsat.

For at forstå, i hvilke tilfælde det er muligt at forlade ulykkesstedet, og i hvilke tilfælde det er forbudt at gøre det, er det nødvendigt at henvise til afsnit 2.6 og 2.6.1 i den russiske trafik Forordninger, og fremhæve fra dem de vigtigste, efter vores mening, aspekter, der er direkte relateret til det emne, der overvejes.

Fra disse punkter i Den Russiske Føderations færdselsregler følger det generelt, at eventuelle trafikulykker er opdelt af lovgiveren i to betingede grupper: "Vejsulykker med ofre" og "Vejsulykker uden ofre".

Og det er netop omstændighederne af, om folk kom til skade i en ulykke, der grundlæggende bestemmer de mulige muligheder for yderligere handlinger fra chauffører:

Forlader ulykkesstedet med ofre

Hvis det sker, at personer kom til skade ved en ulykke, så er føreren blandt andet forpligtet til at tilkalde læger og politibetjente, og han kan ikke forlade ulykkesstedet, efter at disse er ankommet dertil. En undtagelse opstår kun i den mest presserende situation - når det er akut nødvendigt at bringe ofrene til hospitalet, og kun hvis dette ikke kan ske ved forbikørsel. Men så skal chaufføren alligevel tilbage til ulykkesstedet. Ellers kan han blive stillet til ansvar for at forlade ulykkesstedet med ofre.

At forlade ulykkesstedet uden skader

Naturligvis er der et lignende ansvar for at forlade ulykkesstedet uden skader, men i disse tilfælde giver lovgiveren føreren meget større handlefrihed.

Pligten til at melde til politiet om et uheld, hvor der alene er forvoldt skade på ting, indtræder kun for deltagerne i hændelsen, hvis der er uenighed mellem dem om, under hvilke omstændigheder selve ulykken er sket, eller om hvilken skade der er forvoldt på. deres ejendom som følge af hændelsen.

Med andre ord, hvis deltagerne i ulykken på ulykkesstedet ikke kan blive enige om årsagerne (for eksempel hævder en chauffør, at ulykken skete på grund af, at den anden chauffør kørte gennem et rødt lyskryds, og sidstnævnte er ikke enig i dette og hævder, at han kørte på grønt) og/eller synlige konsekvenser (f.eks. er den påståede skyldige i ulykken ikke enig i, at som følge af hændelsen blev en bestemt kropsdel ​​beskadiget på modstanderens bil, idet man tror, ​​at den kunne være blevet beskadiget længe før hændelsen), så er det nødvendigt at anmelde en sådan ulykke til politiet. Og så skal du bare følge politibetjentenes anvisninger vedrørende det sted, hvor ulykken med deres deltagelse blev registreret. Hvis du ignorerer dette krav og blot forlader ulykkesstedet, kan du i fremtiden blive ansvarlig i henhold til del 2 af art. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation.

Loven giver dog mulighed for at forlade ulykkesstedet, hvor der ikke var tilskadekomne - men kun hvis deltagerne ikke er uenige om de omstændigheder, hvorunder den er sket, samt om karakter og synlige skader på køretøjer. . I sådanne tilfælde må chauffører ikke melde hændelsen til politiet og forlade hændelsen. De kan efterfølgende udarbejde dokumenter enten med deltagelse af politibetjente eller selvstændigt - ved at udfylde ulykkesanmeldelsesformularer - men kun hvis to køretøjer var involveret i ulykken, hvis civilretlige ansvar er forsikret af ejerne, og skaden er forårsaget kun ved hjælp af dette køretøj. Desuden må deltagere i en sådan ulykke slet ikke arkivere dokumenter om hændelsen, hvis de ikke anser det for nødvendigt.

I en ulykke, hvor kun køretøjer blev beskadiget, og skaden på deres ejere ikke er væsentlig, må chauffører således ikke anmelde hændelsen til politiet, ikke udfylde nogen dokumenter og efter gensidig aftale blot køre væk - "efterlader ulykkesstedet” i forbindelse med del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations administrative kodeks vil dette ikke blive taget i betragtning.

Alle bilister forlod ulykkesstedet

Men for at undgå problemer i sådanne tilfælde såvel som i tilfælde af selvstændig forberedelse af dokumenter til en ulykke, er det fornuftigt at udvise en vis forsigtighed.

Desværre kender praksis eksempler, hvor chauffører, selv efter at have opfyldt alle betingelserne for at forlade ulykkesstedet uden at kontakte politiet, efterfølgende blev retsforfulgt i henhold til [artikel 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative overtrædelser for at forlade stedet for ulykken. en ulykke].

En af disse historier skete med vores klient. Da deltagerne i hændelsen ikke var uenige om dens årsager og konsekvenser, besluttede de selv at udfylde en anmeldelse om ulykken, hvorefter begge forlod ulykkesstedet. Den anden deltager var dog i tvivl om, hvorvidt alt var gjort korrekt, så han gik tilbage og ringede til færdselspolitiet. Efter nogen tid blev vores fremtidige klient kaldt til færdselspolitiet, hvor de uden at tænke sig om to gange udarbejdede en protokol mod ham under Part 2 of Art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser og sendte sagen til dommeren, som heller ikke tænkte længe og fandt borgeren skyldig i at forlade ulykkesstedet. Borgeren kontaktede os, vores advokat indgav en klage over afgørelsen, deltog derefter i anden instans som forsvarer. Denne sag endte heldigvis godt.

Se løsningen:

Og dette var ikke det sværeste. Den anden deltager i ulykken anfægtede i hvert fald ikke de faktiske omstændigheder, og retten tog præcist udgangspunkt i, hvad der faktisk skete. Der blev dog gennemført en fuldgyldig retssag med anke over afgørelsen, og for at løse dette problem, der opstod ud af ingenting, var der brug for hjælp fra professionelle advokater.

Men der er også mere vanskelige tilfælde - når chauffører accepterer at "sprede i mindelighed" uden noget papirarbejde overhovedet; den ene går faktisk af sted og glemmer ærlig talt hændelsen, men den anden kontakter, ligesom i historien ovenfor, efterfølgende færdselspolitiet, men erklærer samtidig, at den, der forlod ulykkesstedet, gjorde det i fraværet af eventuelle aftaler. Og det er det - vi er nået: med høj grad af sandsynlighed vil der blive indledt en sag mod føreren, der forlod ulykkesstedet i henhold til del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser, og så vil det være meget svært at bekæmpe denne anklage i retten, hvis du overhovedet formår at gøre det.

For at minimere risici, for at spare penge, tid og nerver i fremtiden, anbefales det derfor, at man lige på ulykkesstedet sørger for beviser, der bekræfter, at alle deltagere i hændelsen ikke behøver at dokumentere det. . Sådanne beviser kan for eksempel være kvitteringer eller videooptagelser af kommunikation mellem deltagere i hændelsen. Det er tilrådeligt at opbevare dette bevis i mindst 3 måneder fra datoen for ulykken.

Du bør ikke kun stole på verbale aftaler og "gentleman's agreements", for nogle gange giver det bagslag.

Straf for at forlade ulykkesstedet

Det følger også af normen, hvilken straf der gives for at forlade ulykkesstedet: fratagelse af rettigheder i en periode på et til halvandet år eller administrativ anholdelse i op til 15 dage. Dette er det eneste alternativ, der er ingen andre muligheder. Det vil sige, at efter at have fundet en borger skyldig i denne lovovertrædelse, vil dommeren ikke kunne tildele ham f.eks. [en bøde for at forlade ulykkesstedet], fordi dette ville være i strid med loven.

Revision i 2020

På et tidspunkt talte man i visse kredse om, at lovgiveren i 2020 ønskede at revidere straffen for at forlade ulykkesstedet - enten at mildne det i princippet eller gøre det mere differentieret - afhængigt af i hvert fald konsekvenserne af selve ulykken. . Men naturligvis havde lovgiveren travlt med vigtigere sager, og sanktionen af ​​del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser har ikke undergået nogen ændringer. Hvis en bilist i 2020 forlader ulykkesstedet, risikerer han derfor samme straf som før.

Samtidig anses administrativ arrest ifølge samme lovgiver, selv for minimumstiden, som en strengere foranstaltning end fratagelse af rettigheder, og for enhver tidsperiode, hvilket i praksis fører til, at fratagelse af en chaufførs tilladelse til at forlade ulykkesstedet pålægges til tider oftere end administrativ anholdelse.

Fratagelse af retten til at føre køretøj - tab af job

Fra tid til anden er der dem, der er uenige i en sådan "humanisme" - hovedsageligt blandt borgere, for hvem fratagelse af retten til at føre køretøjer betyder tab af deres eneste indkomstkilde, som bogstaveligt talt beder dommerne om "ikke at fratage dem deres rettigheder", men at "fængsle dem i en dag." Det er dog kun de "heldige" få, der rent faktisk opnår dette. Nogle forsøger endda at appellere afgørelser og beder højere domstole om at erstatte deres fratagelse af rettigheder til administrativ arrestation, men det fører aldrig til det ønskede resultat, fordi loven direkte forbyder øget administrativ straf, når der appelleres afgørelser.

For fuldt ud at afsløre spørgsmålet om straf for føreren, hvis han faktisk forlod ulykkesstedet, er det nødvendigt at overveje situationer, hvor føreren generelt kan frigøres fra et sådant ansvar. Sådanne tilfælde er heldigvis fastsat ved lov.

På praksis

En af disse situationer er at handle i en undtagelsestilstand. I forhold til det emne, der er under overvejelse, kan det for eksempel betyde, at hvis føreren modtager trusler på liv og helbred fra andre deltagere i en ulykke, eller han har brug for akut lægehjælp, så kan han forlade ulykkesstedet. Ligeledes kan han gøre dette i tilfælde af f.eks. behov for at aflevere en gravid kvinde, der er påbegyndt for tidlig fødsel, til et barselshospital, hvis hendes fødsel på anden måde er umulig. Og mange flere sådanne eksempler kunne gives. Men man skal huske på, at "ekstrem nødvendighed" er en tilstand, der kræver særlige beviser, det vil sige, at det i retten ikke vil være nok at sige: "Jeg havde et ekstremt behov." Du bliver nødt til at retfærdiggøre og bevise både selve den fare, der truede nogen, dens alvor og umuligheden af ​​at eliminere den, undtagen ved at forlade ulykkesstedet.

En anden situation er ubetydeligheden af ​​en administrativ lovovertrædelse. Definitionen af ​​dette begreb blev givet af Den Russiske Føderations højesteret, men desværre uden klare kriterier, hvilket i praksis fører til, at sjældent nogen administrativ lovovertrædelse anerkendes som ubetydelig. Vi vil ikke sige, at dette er en "død norm", den anvendes stadig, men det sker så sjældent, at vi ikke vil anbefale at stole på den alene.

Loven indeholder ikke andre grunde, der ubetinget fritager føreren for [straf for at forlade ulykkesstedet]. Måske med undtagelse af, hvad der er fastsat i art. 2.8 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser, men af ​​indlysende grunde vil vi heller ikke anbefale at henvise til denne norm.

Utilsigtet at forlade ulykkesstedet

Der er dog en omstændighed, som, hvis den svarer til virkeligheden, kan og nogle gange endda er nødvendig at henvise til. Og sådan en omstændighed er fraværet af forsæt til at begå en lovovertrædelse.

Hvorfor er denne omstændighed så vigtig, hvad påvirker den og hvorfor giver det mening at henvise til den?

Betingelse for retsforfølgning

Faktum er, at en ulovlig handling i sig selv, selv om den faktisk fandt sted, ikke er et tilstrækkeligt grundlag for at bringe til ansvar. En nødvendig betingelse for dette er tilstedeværelsen af ​​lovovertrædelsen som helhed. Til gengæld er sammensætningen af ​​en lovovertrædelse en kombination af fire elementer, hvoraf det ene er den subjektive side (forenklet sagt skyld). Fraværet af nogen af ​​dets elementer, herunder den subjektive side (skyld), fører til fraværet af en lovovertrædelse som sådan, som er grundlaget for afslutning af sagen.

I mangel af skyld ved at begå en lovovertrædelse kan en borger følgelig ikke drages til ansvar, hvilket i øvrigt er direkte anført i del 1 af art. 1.5 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation.

Det er derfor, og det er ikke tilfældigt, at lovens bestemmelser kræver afklaring ikke kun af selve lovovertrædelsens eksistens, men også af borgerens skyld i at begå den.

Spørgsmålets subtiliteter

Og her er det vigtigt at forstå en vis subtilitet: den lovovertrædelse, der er fastsat i del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser, fra den subjektive side, kan udelukkende karakteriseres af en forsætlig form for skyld, hvoraf det følger, at en chauffør, der forlod ulykkesstedet, kun kan holdes ansvarlig for dette, hvis han, i det mindste, var klar over, at han var en deltager hændelser.

Derudover er der en anden subtilitet - i ordet "hensigt". Det menes, at hensigten med føreren, der forlader ulykkesstedet, er at undgå ansvar, der opstår som følge af selve hans deltagelse i hændelsen, hvilket især kan opnås ved at skjule sin identitet.

I overensstemmelse hermed, under "forlader ulykkesstedet" i del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser henviser specifikt til at "skjule sig fra ulykkesstedet", det vil sige handlingerne fra en chauffør, der vidste, at han var en deltager i hændelsen, men på trods af dette bevidst, for at skjule dette faktum og undgå ansvar for det, flygtede fra stedet Vejulykke.

Der sættes naturligvis ikke spørgsmålstegn ved skylden hos bilister, der forsætligt forlod ulykkesstedet, og den straf, som loven giver dem, synes berettiget. Når alt kommer til alt, hvis sådan en chauffør var synderen bag hændelsen, så har den skadelidte ofte næsten uløselige problemer med erstatning for skader, som er mest akut i sager om trafikulykker med ofre. Men selvom der ikke var nogen tilskadekomne, så vil du acceptere, at det er uretfærdigt at reparere for egen regning din bil eller anden ejendom, der er beskadiget i en ulykke, hvis skyldige var en anden person, som ikke engang kan identificeres for at et krav mod ham, da han var den mest skruppelløse forsvandt.

Rigtig øvelse

Men som praksis viser, er der ikke så mange tilfælde af bevidst at forlade ulykkesstedet.

• For det første giver det ofte ingen mening, for i dag er næsten alle bilejere forsikret, og som følge heraf påfalder erstatningen for skader i forbindelse med en ulykke forsikringsselskabet. Desuden, hvis efterfølgende føreren, der flygtede fra ulykkesstedet, identificeres (og i de fleste tilfælde er det præcis, hvad der sker), så har forsikringsselskabet ret til at rejse et regreskrav mod ham, som forsikringsselskabet næsten altid bruger, hvilket i sidste ende fører til, at en sådan chauffør, om end ikke umiddelbart, stadig kompenserer for den skade, der er forvoldt stort set fra sin egen lomme.
• For det andet ved mange bilister, hvad konsekvenserne er ved at forlade ulykkesstedet, og derfor er der sjældent dem, der bevidst vil anholde sig selv eller fratage deres kørekort, hvorimod alt dette kan undgås ved blot at blive på skadestedet. ulykken og løsning af de problemer, der opstår ifølge loven.

Det er grunden til, at langt de fleste af vores kunder hævder, at de intet vidste om at være involveret i nogen ulykke, før de blev kaldt til færdselspolitiet. Og vi er tilbøjelige til at tro på dem, for langt de fleste af sådanne sager handler om helt små ulykker – bogstaveligt talt et køretøj, der rører ved en anden genstand, som faktisk ikke kan bemærkes og/eller mærkes.

Men er det muligt at tale om skylden for en chauffør, der forlader stedet for en sådan ulykke, hvis ingen af ​​de mulige vidner til hændelsen gjorde ham opmærksom på, at den overhovedet fandt sted?

Selvfølgelig ikke. Når alt kommer til alt, i sådanne tilfælde indser chaufføren ikke ulovligheden af ​​hans handling, og han "skjuler sig" faktisk ikke fra hændelsesstedet. Som følge heraf er der ingen skyld i hans handlinger, og derfor ingen lovovertrædelse i henhold til del 2 af art. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation. Han kan derfor ikke pålægges et erstatningsansvar fastsat i denne norm.

Hvis føreren derfor ikke var klar over, at han deltog i ulykken, havde han ikke til hensigt at flygte fra ulykkesstedet, så kan og skal denne omstændighed naturligvis henvises til ved behandlingen af ​​sagen, fordi ansvar for utilsigtet at forlade ulykkesstedet er ikke fastsat ved lov.

Forældelsesfrist for at forlade ulykkesstedet

Et andet spørgsmål, der altid vækker den største interesse blandt bilister, der alligevel forlod ulykkesstedet, er, om der er en periode, hvorefter det ikke længere er muligt at holde dem ansvarlige for dette, og hvis der er en sådan periode, hvor lang tid er den så. og hvordan beregnes det?

Naturligvis er forældelsesfristen for at stille en chauffør for retten, hvis han forlod ulykkesstedet, fastsat af lovgiveren, og det er tre måneder fra datoen for lovovertrædelsen. Hverken fra det tidspunkt, hvor førerens identitet er fastslået, eller fra den dag, sagen overdrages til retten, eller retten tager sagen til behandling mv., nemlig fra den dag, hvor lovovertrædelsen er begået.

Hvoraf det til gengæld følger, at hvis færdselspolitiet inden for tre måneder efter ulykkesdatoen ikke var i stand til at overføre sagen til retten, eller dommeren af ​​en eller anden grund ikke havde tid til at behandle denne sag, så fører føreren. ikke længere står til ansvar.

En sådan udvikling af begivenheder er dog ret sjælden. For nylig formår eftersøgningsinspektører normalt hurtigt at fastslå identiteten på den chauffør, der forlod ulykkesstedet, udføre de nødvendige proceduremæssige handlinger, sammensætte korrekt administrativt materiale og sende sagen til retten. Du skal heller ikke have store forhåbninger om, at dommeren ikke vil have tid til at overveje sagen, hvis han har accepteret den til sin sag; det er isolerede og ekstraordinære tilfælde. Selv hvis sagen kommer for retten bogstaveligt talt to eller tre dage før udløbet af forældelsesfristen, gør dommeren sædvanligvis alt for stadig at træffe en afgørelse inden for denne frist.

Det kan dog også ske, at dommeren ikke accepterer sagen og sender den tilbage til Statens Færdselsinspektion for at rette eventuelle mangler. Dette sker også sjældent, men hvis dette sker, så øges chancerne for at undgå ansvar betydeligt, da forældelsesfristens udløb ikke afbrydes, og mens sagen "går" mellem retten og færdselspolitiet, denne periode kan udløbe.

Hvis dommeren ikke konstaterer mangler i sagen, og han tager sagen til behandling, så betyder det næsten altid, at afgørelsen (oftest et anklageskrift) vil blive truffet inden for forældelsesfristen, og næste gang vil det være hensigtsmæssigt at Husk kun denne periode i tilfælde af en eventuel annullering af en afgørelse i en højere ret af ethvert processuelt grundlag, når spørgsmålet om muligheden eller umuligheden af ​​at sende sagen til en ny rettergang til den første domstol vil blive afgjort.

Arbitrage praksis

Nå, lovgivningen er blevet gennemgået, og nu er det tid til at bakke teorien op med praksis.

Vi vil gerne tage et forbehold med det samme: Dette afsnit vil kun præsentere sager, der endte med sejre i sådanne sager ved domstolene, og hvor professionelle advokater deltog som forsvarere. Desværre er retspraksis generelt sådan, at dommere langt oftere forsøger at tage stilling til politifolk, og udfaldet af hver enkelt sag kan i høj grad afhænge af dommerens personlighed og andre meget subjektive omstændigheder. Men ikke desto mindre, som den samme retspraksis viser, er udfaldet af ikke alle sager givet på forhånd, og hvis det er muligt at fremføre overbevisende argumenter til forsvar for føreren, og selve forsvaret udføres kompetent, så fører dette ofte til succes.

Vi håber, at dette afsnit vil være nyttigt for dem, der i øjeblikket står over for en retssag for at have forladt et ulykkessted - måske vil der i de givne eksempler (lad det være ti af dem for en god ordens skyld) være noget til fælles med omstændighederne ved sag mod dem...

Det er ikke bevist, at han var føreren

Statens Færdselstilsyn modtog en erklæring om, at nogen under kørsel i et køretøj foretog en mindre kollision (faktisk berøring) med et andet køretøj og kørte væk.

Inspektørerne, der havde identificeret ejeren af ​​bilen, kaldte ham til afdelingen og, uden overhovedet at finde ud af noget (ikke engang interesseret i, hvem der kørte under hændelsen), samlede materiale om ham under del 2 af art. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation. Da borgeren begyndte at udtrykke forvirring og indignation over dette, sagde forfatteren af ​​protokollen, at "retten vil finde ud af, hvem der kørte der." Faktisk fandt vi ud af det. Generelt er tilfældet ret sjældent: Trafikpolitiets inspektører finder normalt ud af i det mindste, om ejeren var føreren på ulykkestidspunktet.

Se løsningen:

Kontakt mellem køretøjer er ikke blevet bevist

Også en vidunderlig historie.

Ejeren af ​​bilen fandt friske skader på den, blandet med blå maling. Da der i samme gård stod en blå bil, som han mente havde lignende skader, antog han, at der havde været kontakt til netop denne bil og kontaktede dens ejer med de tilsvarende krav.

Men forhandlingerne nåede en blindgyde, og færdselspolitiet greb ind. Uden at undersøge skaderne på bilerne - hvor meget de svarer til hinanden, uden overhovedet at måle på hvilket niveau de er i forhold til den bærende overflade, udarbejdede de uden at tænke sig om to gange (bilen er blå!) en rapport mod vores fremtid. klient for at forlade ulykkesstedet og sendte sagen til dommeren, som udstedte en kendelse om frakendelse af rettigheder.

Heldigvis kunne anden instansretten overbevise om, at bevisgrundlaget mildest talt var ret svagt.

Se løsningen:

En nogenlunde lignende situation, men i dette tilfælde sammenlignede færdselspolitiet ikke blot skaderne på bilerne, men de ignorerede endda videooptagelsen, hvoraf det tydeligt fremgik, at der ikke var nogen kontakt mellem køretøjerne. Dommeren frikendte chaufføren.

Se løsningen:

Hændelsen er ikke en ulykke, da der ikke er sket skade

Efter tankning på en tankstation glemte chaufføren at fjerne brændstofbeholderen fra bilens tank og begyndte at køre. Resultatet er naturligt: ​​en knækket slange. Ved første øjekast er alle tegn på en ulykke tydelige, og da chaufføren i sidste ende forlod ulykkesstedet, er der ingen tvivl om hans skyld i at forlade ulykkesstedet. Tilsyneladende gik dommeren, som afsagde en kendelse om fratagelse af rettigheder for at forlade et ulykkessted, ud fra nogenlunde de samme overvejelser.

Men efter at en advokat greb ind i sagen, viste det sig, at selve den roterende koblings mekanisme ikke var beskadiget. Som følge heraf skete der ingen skade. Følgelig er hændelsen ikke en ulykke set fra den russiske føderations færdselsregler, og derfor udgør førerens handlinger ikke en lovovertrædelse, og derfor blev sagsbehandlingen i anden instans afsluttet.

Se løsningen:

Mangel på hensigt

Chaufføren af ​​en almindelig bus foretog, mens han kørte langs ruten, en pludselig opbremsning, hvorfor en af ​​passagererne slog sit ansigt i sædet foran. Som det senere vil blive fastslået, kom passageren til skade.

Men på det tidspunkt vidste selv passageren intet om dette, så han, uden at fortælle chaufføren noget, steg ud af bussen ved næste stop og gik hjem, dog først have nedskrevet bussens statsnummerplade. Allerede derhjemme havde han det dårligt, og han tog til en medicinsk institution, hvorfra oplysninger om ulykken til gengæld blev overført til færdselspolitiet.

At fastslå buschaufførens identitet blev et spørgsmål om teknologi. Færdselspolitibetjentene klarede dette meget godt og udarbejdede efterfølgende en protokol mod ham under del 2 af art. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation. Sagen blev indbragt for en af ​​distriktsdomstolene i Moskva, hvis dommer fratog føreren retten til at køre køretøjer.

Afgørelsen blev dog anket til byretten i Moskva, hvor dommeren var fuldstændig enig i argumenterne om chaufførens uskyld.

Se løsningen:

Generelt kommer bilister, der er involveret i trafikulykker, ofte i problemer på grund af ofrenes mærkelige handlinger.

Det er præcis, hvad der skete i denne sag. Chaufføren standsede uforsigtigt lige ved fodgængerfeltet, og en af ​​fodgængerne, der krydsede vejen, stødte sammen med en stående bil, hvorved han faldt. Chaufføren steg ud af bilen og spurgte fodgængeren, om han var kommet til skade, og om han havde brug for lægehjælp, men fodgængeren stak uden at sige et ord bogstaveligt talt væk fra stedet, men skrev dog bilens nummerplade. Senere mærkede offeret smerter i benet, og søgte derfor også lægehjælp. Og så var alt det samme som i det foregående tilfælde: læger rapporterede hændelsen til færdselspolitiet, inspektører etablerede chaufførens identitet og udarbejdede en protokol mod ham under del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser og henviste sagen til retten.

Heldigvis var dommeren overbevist om, at der i den analyserede situation ikke var noget corpus delicti i chaufførens handlinger.

Se løsningen:

Endnu en sag med et offer

Og igen sagen om en ulykke, hvor en person kom til skade. Under bakning påkørte føreren en ældre mand med en bil, hvorved denne faldt og fik skader. Alt dette skete foran mandens kone og talrige vidner, mellem hvem og chaufføren straks opstod et fjendtligt forhold, hvilket dog er forståeligt.

Men vi må give chaufføren, hvad han har ret til: efter at have modstået alle øjenvidners bebrejdelser, gjorde han ikke engang et forsøg på at flygte fra ulykkesstedet. Tværtimod kommunikerede han med offeret og hans kone, tilbød dem sin hjælp, efterlod dem alle sine kontaktoplysninger - generelt opførte han sig ekstremt anstændigt. Desuden ventede han på, at ambulancen kom og overlod sine oplysninger til lægerne, og først derefter forlod han hændelsesstedet.

Selvfølgelig blev han efterfølgende indkaldt til færdselspolitiet, hvor de samlede materiale om ham under Part 2 of Art. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation.

Efter at have indset, hvad denne situation truede ham med, og straks blev bekymret for, hvordan han kunne undgå fratagelse af hans kørekort for at forlade ulykkesstedet, henvendte borgeren sig til os. Dommeren var enig med færdselspolitibetjentene, men den byretsdommer, der behandlede klagen over afgørelsen, påskønnede førerens handlinger og var enig med forsvaret i, at hans handlinger skulle omklassificeres efter del 1 af art. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation. Som følge heraf fik chaufføren en bøde for at forlade ulykkesstedet.

Se løsningen:

At køre væk fra et ulykkessted betyder ikke, at du flygtede fra ulykkesstedet.

I dette tilfælde blev chaufføren tvunget til at forlade ulykkesstedet på grund af behovet for at tage offeret til hospitalet, hvorfra han rapporterede til færdselspolitiet om hændelsen.

Færdselspolitiets inspektør og derefter dommeren mente, at føreren skulle straffes efter del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser, som til gengæld ikke var enig i byrettens dommer, som på det stadie, hvor man allerede havde behandlet klagen over afgørelsen, afsluttede sagen.

Se løsningen:

Når afstanden ikke betyder noget

I starten af ​​denne artikel har vi stillet spørgsmål til, hvordan grænserne for et ulykkessted fastlægges, og om afstanden, hvormed en borger kan bevæge sig væk fra ulykkesstedet, har nogen betydning. Og det er slet ikke tomme spørgsmål!

For der er færdselspolitiinspektører, som seriøst mener, at hvis chaufføren ikke standsede øjeblikkeligt på ulykkesstedet, men kørte for eksempel adskillige snese meter, så er dette et ganske tilstrækkeligt grundlag for at kvalificere sine handlinger efter del 2 af Kunst. 12.27 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation. Og endda for at sætte ham og hans bil på efterlysningslisten, og det på trods af, at bilen står i umiddelbar nærhed af hændelsesstedet, hvilket inspektøren er godt klar over, og chaufføren selv nærmest tvangsforsøger at aflevere. over sine dokumenter til inspektøren og på enhver mulig måde udtrykker sit samtykke til deltagelse i udarbejdelsen af ​​materiale om trafikulykker.

Desuden er der endda magistrater, der deler denne mærkelige holdning. Men heldigvis er der andre dommere - mere kompetente og erfarne, som stadig forstår det absurde i anklagerne og ikke er enige i tilstedeværelsen af ​​en lovovertrædelse i en sådan chaufførs handlinger.

Se løsningen:

Udløb af forældelsesfristen for retsforfølgning

Og endelig en klassiker af genren: annulleringen af ​​førsteinstansrettens afgørelse af processuelle grunde og afslutningen af ​​sagens behandling på grund af umuligheden af ​​at sende den til en ny retssag, da den på det tidspunkt afgørelse om klagen var truffet, var forældelsesfristen for retsforfølgning udløbet.

Det skal bemærkes, at en lignende situation kan opstå under alle omstændigheder, uanset dens faktiske omstændigheder.

Se løsningen:

Endelig

Afslutningsvis vil jeg gerne sige følgende.

At forlade ulykkesstedet er en grov overtrædelse af færdselsreglerne, som lovgiver har fastsat meget strenge straffe for. Og det er nok rigtigt.

Men praksis viser, at personer, der ofte er målrettet, er dem, der ikke engang tænkte på at flygte fra et ulykkessted, og hvis handlinger udgør en meget tvivlsom lovovertrædelse. Og oftest sker dette på grund af det faktum, at de simpelthen ikke kan argumentere ordentligt i deres forsvar.

Vi håber, at denne artikel vil hjælpe nogen med at finde en måde at undgå ansvar for at forlade ulykkesstedet.

Advokat ved Juridisk Forsvarshøjskole. Specialiseret i gennemførelsen af ​​administrative og civile sager relateret til færdselsovertrædelser, erstatning for skader, tvister med forsikringsselskaber, klageafgørelser og afgørelser fra færdselspolitiet og forbrugerbeskyttelse.

Læsetid: 16 minutter

Nogle bilister, der uforvarende har været involveret i en ulykke, mener, at det at forlade ulykkesstedet vil give dem mulighed for at undgå de vanskeligheder, som en retssag medfører. Måske har de travlt med at løbe ærinder, er i chok eller tror simpelthen, at hvis de ikke bliver fanget, er de ikke en tyv. Det kan dog ikke udelukkes, at færdselspolitiet vil kunne finde vidner, der har set nummerpladerne på den bil, der var involveret i sammenstødet. Selvom der ikke var nogen tilskadekomne, og den løbske chauffør er uskyldig, kan hans handlinger forårsage en masse ubehagelige konsekvenser.

Ulykkes- og føreransvar

For at forstå, hvad det at forlade rum er, skal du afgøre, hvilken begivenhed der kan betragtes som en ulykke, og hvilken der ikke kan. Færdselsreglerne (herefter benævnt reglerne) definerer en trafikulykke som en situation, der opstod under et køretøjs bevægelse og dets deltagelse, som følge af hvilken materiel skade blev forårsaget eller skade på menneskers helbred eller liv. .

Ifølge loven skal hver deltager handle i overensstemmelse med den ordning, som er foreskrevet i Reglerne.

En af bestemmelserne i reglerne kræver, at chaufføren, der er involveret i hændelsen, forbliver på stedet. Hvis han tager afsted, er dette, som det følger af færdselsreglerne, at forlade et ulykkessted, for hvilket der er fastsat visse sanktioner.

Det andet afsnit af reglerne indebærer, at dette krav ikke kun gælder for den forurettede fører, men også for den tilskadekomne. Som følge heraf vil enhver, der flygtede fra ulykkesstedet, blive udsat for sanktioner, som også er fastsat i reglerne.

Der er dog undtagelser fra hver regel, derfor har deltagerne under visse betingelser ret til selvstændigt at bestemme, om det er muligt at forlade ulykkesstedet uden at informere færdselspolitiet. Især den nye procedure for chauffører, som trådte i kraft i juli 2015, indebærer registrering af nogle hændelser uden medvirken fra politiet og forsikringsselskaberne.

Lovkrav

I forbindelse med et trafikuheld har hver deltager et bestemt ansvar. Manglende opfyldelse af en pligt, som omfatter at skjule sig fra ulykkesstedet, er reguleret af artikel 12.27 (del 2) i den russiske kodeks for administrative lovovertrædelser samt andre retsakter.

Det skal bemærkes, at de grænser, inden for hvilke denne artikel i lov om administrative lovovertrædelser for at forlade et ulykkessted, er bestemt af omstændighederne omkring ulykken. For eksempel indikerer manglende enighed mellem deltagerne i sammenstødet eller helbredsskade, at det er forbudt at forlade ulykkesstedet.

Ansvaret for det faktum, at føreren flygtede fra ulykkesstedet, er tildelt i henhold til en artikel i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser under hensyntagen til:

• data indeholdt i færdselspolitiets rapport;
• ulykkens sværhedsgrad;
• tilstedeværelse af ofre;
• gerningsmandens karakteristika og andre faktorer.

Som en administrativ straf for at forlade ulykkesstedet kan føreren fratages retten til at føre bil i en periode på 1-1,5 år eller anholdes i 15 dage. Praksis viser, at de fleste processer ender med frakendelse af lovovertræderens kørekort.

Føreren kan stå over for endnu mere alvorlige konsekvenser, hvis hans sag vurderes i henhold til artiklen for at forlade ulykkesstedet som fortolket af Den Russiske Føderations højesteret. En sådan person kan blive fundet skyldig i at begå en forbrydelse under påvirkning af alkohol, hvis han efter at være blevet tilbageholdt (paragraf 102 i resolution nr. 25 af 9. december 2008 "Om retspraksis i sager om forbrydelser relateret til færdselsovertrædelser").

Hvis offeret blev alvorligt såret eller døde, vil chaufføren blive straffet for at forlade ulykkesstedet i henhold til en anden artikel og endda under en anden lov. I denne situation vil straffen blive bestemt i overensstemmelse med Den Russiske Føderations straffelov (artikel 264).

Hvis der ikke er nogen ofre for en ulykke, vil chaufføren ikke stå uden sit kørekort i enhver situation. Som anført i paragraf 6, del 1, art. 24.5 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser er det umuligt at fortsætte med sagen om at forlade ulykkesstedet, og den påbegyndte procedure bør afsluttes, hvis forældelsesfristen for at bringe til administrativt ansvar er udløbet. Disse frister kan ikke genoprettes (som ændret den 4. december 2006 nr. 203-FZ).

Derudover tager retten i nogle tilfælde hensyn til del 1 af art. 4.2 Kode for administrative lovovertrædelser i Den Russiske Føderation. Ifølge denne artikel kan der pålægges sanktioner for at forlade ulykkesstedet under hensyntagen til formildende omstændigheder.

Ansvar for deltagere i kollisionen

Først og fremmest skal du finde ud af, hvilket ansvar der venter chaufføren, der flygtede fra ulykkesstedet? Om han bliver idømt en bøde, anholdt eller frataget sin kørekort afhænger af, hvilken sigtelse han er sigtet for. I denne situation er der to muligheder:

1. Hvis der ikke er nogen ofre, er handlingen kvalificeret som en administrativ lovovertrædelse. Formelt vil ansvaret for at forlade ulykkesstedet i 2020 være en borger, der:
   • forlod hændelsesstedet i sin bil;
   • venstre, efterlader bilen på ulykkesstedet;
   • gik væk (i butikken, for at hente dokumenter osv.) og var der ikke, da færdselspolitiets patruljen ankom.

   Hvis chaufføren af ​​en god grund forlod ulykkesstedet, men vendte tilbage, vil han ifølge 2020-reglerne stadig bære ansvaret, men ikke så alvorligt. Da denne handling ikke kan kaldes en flugt, vil den højst sandsynligt ikke blive klassificeret under 2., men under 1. del af artikel 12.27 i lov om administrative lovovertrædelser og vil blive straffet med en bøde.

2. Hvis der er ofre, risikerer flygtningen strafansvar for at forlade ulykkesstedet. Kun en erfaren biladvokat kan tilbagevise den fremlagte anklage. For at hjælpe en borger til at undgå hårde sanktioner i form af frakendelse af et kørekort er det nødvendigt at udvikle en kompetent forsvarsstrategi. Det er usandsynligt, at overtræderen selv lykkes, så han bør søge hjælp fra en specialist, der primært beskæftiger sig med færdselslovgivningen.

Desværre er der stadig ingen lov, der pålægger ansvar for den, der forårsagede ulykken og kørte væk. Alligevel er der grund til at forvente, at situationen vil ændre sig. For eksempel dømte retten i Sankt Petersborg en person, der skabte en nødsituation ved at undlade at vige pladsen for en modkørende bil, hvorved den kørte ind i et træ. Lovlydige bilister mener, at denne præcedens vil beskytte deres rettigheder.

Hvis gerningsmanden forlader ulykkesstedet

Både de uskyldige og de skyldige kan være interesserede i: Hvis den skyldige i en ulykke flygtede fra ulykkesstedet, hvad står han så over for? Lovgivningen giver mulighed for forskellige former for straf, hvis omfang afhænger af lovovertrædelsens grovhed og tilstedeværelsen af ​​forsæt. Den skyldige kan:

• bevidst forlade stedet for en kollision for at undgå ansvar;
• ikke bemærker mindre kontakt;
• har objektive grunde til at være et andet sted.

Formålet med hver forebyggende foranstaltning er at eliminere forsøg på at unddrage sig ansvar eller fordreje årsagerne til hændelsen.

Det er logisk, at offeret kan undre sig over, hvad han skal gøre, hvis den skyldige undslap under en ulykke. Først og fremmest bør du opgive forfølgelsen. I stedet skal du følge disse enkle retningslinjer:

• overholde færdselsreglerne for den aktuelle situation;
• rapporter ulykken til færdselspolitiet og bed om instruktioner (måske i tilfælde af en simpel ulykke vil chaufføren blive inviteret til færdselspolitiet);
• indsamle vidnesbyrd og kontaktoplysninger fra øjenvidner til hændelsen (passagerer, fodgængere, taxachauffører);
• gemme optagelsen fra DVR'en.

Da enhver bilist kan blive synderen i en ulykke, skal du være forberedt på alle konsekvenserne af, hvad der vil ske, hvis du flygter fra ulykkesstedet. For eksempel må vi ikke glemme rettighederne for ofre, hvis ejendom, liv og sundhed er beskyttet af den føderale MTPL-lov. Forsikringsselskabet vil erstatte den forvoldte skade, men hvis den skyldige slipper ud, vil forsikringsselskabet opkræve ham. Som følge heraf skal alle materielle skader betales af den skyldige for egen regning.

Hvis offeret er gået

Der er en misforståelse, at hvis et offer forlader ulykkesstedet, er det hans personlige sag. Men som nævnt ovenfor er gerningsmandens og offerets ansvar identiske. Og dette gælder ikke kun for en ulykke, der skete, mens køretøjet var i bevægelse, men for enhver deltagelse af køretøjet i hændelsen.

Efter at have opdaget skader på en bil, der er efterladt i gården til et hus, skal dens ejer indrømme ulykken og tage de handlinger, der er foreskrevet i reglerne, for at registrere den.

Ellers risikerer han sigtelse for at forlade ulykkesstedet, selvom han ikke var til stede, da skaden skete. Selvom du bliver nødt til at vente på, at patruljen ankommer, vil optagelse af begivenheden beskytte dig mod de bekymringer, der er forbundet med at vente på en indkaldelse eller et opkald fra politiet. Hvis tiden er begrænset, kan du ringe til færdselspolitiet og tilbyde at møde personligt på posten eller den nærmeste enhed.

Man kan heller ikke udelukke, hvad der vil ske, hvis offeret i 2020 forlader ulykkesstedet, og den skyldige beslutter sig for at vende tilbage. Det er muligt, at han alligevel vil tilkalde en patrulje og præsentere hændelsesdiagrammet i et gunstigt lys. Herefter vil det være utroligt svært at tilbagevise de registrerede data i retten.

Begge forlader hændelsesstedet

Du kan ofte høre om, hvordan begge deltagere forlod ulykkesstedet og besluttede, at der ikke var nogen hindringer for en fredelig løsning af konflikten. Det kan ikke udelukkes, at der efterfølgende vil blive opdaget indvendige skader på køretøjerne, som ikke blev bemærket ved et overfladisk syn. Forsikringsselskabet vil ikke kompensere for udskiftning af en dyr del, da ulykken ikke blev registreret.

Derudover kan det vise sig, at offeret i en choktilstand ikke følte smerte, men hans helbred blev skadet.

Hvis begge chauffører forlader ulykkesstedet, er de begge tabere: offeret modtager ikke en forsikringsudbetaling for behandling, og den skyldige retsforfølges "i det fulde omfang af loven."

En anden grund til strengt at følge færdselsreglernes krav er følgende: Retten kan beslutte, at begge deltagere i ulykken forlod ulykkesstedet, selvom de kun forsøgte at rydde vejbanen. At have et diagram over hændelsen og andre indsamlede fakta vil hjælpe med at bevise manglen på hensigt.

Det er vigtigt at have dette krav for øje: Hvilken straf tiltalte får for at forlade ulykkesstedet afhænger af en række faktorer, herunder hvordan retten klassificerer deres overtrædelse – som manglende opfyldelse af førerens pligt eller som flugt.

Forebyggende foranstaltning

Spørgsmålet om, hvilken straf overtrædere skal have for at forlade ulykkesstedet i 2020, er interessant ikke kun for potentielle deltagere i ulykken, men også for lovgivere. Nogle politikere mener, at straffen bør differentieres. Efter deres mening bør det, der truer en person, der forlader ulykkesstedet for første gang i 2020, adskille sig fra konsekvenserne for en bilist, der gentagne gange har overtrådt færdselsreglerne. Vyacheslav Lysakov, en stedfortræder fra United Russia, mener, at der i tilfælde af mindre skader kan pålægges en bøde på højst 5.000 rubler, men fratagelse af rettigheder er for streng.

Når man diskuterer, hvilken straf der venter overtrædere for at forlade ulykkesstedet i 2020, foreslår lovgivere at tage hensyn til tilstedeværelsen af ​​ofre samt omfanget af materielle skader.

Hvis vi taler om skadeserstatning, spekulerer ofre ofte på, hvordan man finder den skyldige i en ulykke, hvis han forsvandt, fordi forsikringsselskabet kan antage, at ulykken var iscenesat med vilje. I denne situation skal du prøve at nedskrive alt, hvad du formåede at huske om "flygtningen" og hans bil:

• model, farve, særlige træk ved køretøjet;
• registreringsnumre;
• modtaget skade;
• køn, alder og førerens ydre karakteristika.

Disse data vil hjælpe med at finde bilen og identificere den skyldige. Hvis det ikke findes, kan offeret ansøge om erstatning for helbredsskader til den russiske sammenslutning af bilforsikringsselskaber (RUA). Efter afslutningen af ​​efterforskningen skal sagsmaterialet fra færdselspolitiet og en ansøgning indsendes til RSA.

For at retfærdiggøre størrelsen af ​​den ønskede erstatning skal offeret fremlægge resultaterne af en uafhængig undersøgelse. Hvis bilen er blevet repareret, skal du aflevere kvitteringer for betaling for reservedele og serviceydelser til servicestationen.

Straffe

Hvis retten kvalificerer chaufførens handlinger som manglende opfyldelse af sine pligter, vil han stå over for en bøde på 1.000 rubler (som ændret ved føderale love dateret 22. juni 2007 nr. 116-FZ og dateret 24. juli 2007 nr. 210-FZ). Hvilken bøde får han for at forlade ulykkesstedet? I 2020 indeholder den nuværende lovgivning ikke materielle sanktioner for denne lovovertrædelse.

Da retten i de fleste tilfælde kvalificerer denne lovovertrædelse i overensstemmelse med del 2 i art. 12.27, er der kun fastsat følgende straf for at forlade ulykkesstedet: ophold i kriminalforsorg eller fratagelse af kørekort. I stedet for en bøde vil de angivne foranstaltninger stadig blive anvendt over for overtræderen, selvom det lykkedes parterne at nå til enighed.

En chauffør, der efter at være flygtet ønsker at lindre stress ved hjælp af alkoholholdige drikkevarer, skal vide, hvilken bøde der venter ham, hvis han forlader ulykkesstedet.

Ifølge forvaltningsloven skal overtræderen betale 30.000 rubler, hvis han bruger alkohol, stoffer eller psykotrope stoffer, før efterforskningen er afsluttet, og hans tilstand undersøges.

Sammen med gengældelse for det faktum, at gerningsmanden flygtede fra ulykkesstedet, er der også bøder for overtrædelse af de regler, der førte til ulykken: at køre ind i modkørende trafik, ignorere kravene til vejskilte, utidig tænding af retningsviserne, etc.

Fratagelse af rettigheder

Ved valget af forebyggende foranstaltninger søgte udarbejderne af færdselsreglerne at reducere antallet af dem, der ønsker at bryde loven. I betragtning af, hvad truslen er, hvis du forlader ulykkesstedet, er et væsentligt større antal deltagere i ulykken klar til at gennemgå registreringsproceduren.

Ved valg af straf foreskriver dommerne i de fleste tilfælde frakendelse af et kørekort. Sværhedsgraden af ​​straffen for en bilist, der flygtede fra et ulykkessted, kan forklares med den antagelse, at den skyldige bevidst ønskede at undgå straf for sin forbrydelse.

Ifølge analysen af ​​resultaterne af behandlingen af ​​sager i henhold til art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser pålagde hovedstadens magistratsdomstole fratagelse af rettigheder for at forlade ulykkesstedet i næsten 95% af tilfældene. Dette gælder selv i simple situationer som mindre kontakt med en nabos bil i gården.

Når dommeren pålægger fratagelse af rettigheder for at forlade ulykkesstedet, tager dommeren som udgangspunkt ikke hensyn til de personlige årsager til, at gerningsmanden anmoder om at ændre straffen (for eksempel hvis han har brug for sin licens til at udføre professionelle opgaver) . Når du forsvarer dine interesser, er det bedre at understrege fraværet af ondsindet hensigt. Det er muligt, at retten vil klassificere førerens handlinger under del 1 af artiklen, som giver en bøde.

Der er folk såret

På trods af de retshåndhævende myndigheders indsats kommer der konstant rapporter i medierne om ulykker med ofre, der ikke fik hjælp. Under de nuværende omstændigheder har retten en helt anden tilgang til, hvilken straf der skal anvendes, hvis chaufføren flygtede fra et ulykkessted i 2020. Ofte i sådanne situationer begynder en strafferetlig efterforskning, hvorefter dommeren afsiger en dom under hensyntagen til formildende og skærpende faktorer.

Ofte er en person, der påkørte en fodgænger og flygtede fra et ulykkessted, bange for, at han risikerer en fængselsdom, så han tyr til hjælp fra advokater. Man skal huske, at selv en god advokat vil have svært ved at overbevise retten om, at den, der efterlod offeret uden hjælp og flygtede fra retfærdigheden, ikke havde dårlige motiver.

I betragtning af, hvad risikoen er, hvis du forlader ulykkesstedet, hvis en fodgænger kommer til skade, skal bilisterne huske: uanset hvilket chok denne hændelse kan forårsage dem, må de under ingen omstændigheder forlade ulykkesstedet. Måske er skaderne ikke særlig alvorlige, men at løbe væk vil helt sikkert forværre skyldfølelsen. Samtidig kan det ikke udelukkes, at rettidig assistance vil redde offerets liv.

Selvom føreren efterlod bilen på ulykkesstedet og forlod den i choktilstand, uden at tage sig af offeret, betragtes dette som en flugt. Det bliver ikke svært at finde den person, der er forsvundet ved hjælp af registreringsnumre. Hvis offeret kræver langvarig behandling, kan gerningsmanden sidde fra 6 måneder til 5 år i fængsel.

Hvad der skal gøres af chauffører, der finder sig selv involveret i en sådan hændelse, er beskrevet i artiklen "".

Men hvad nu, hvis offeret forsikrer, at alt er i orden? For at beskytte dig selv mod, hvad der vil ske, hvis du forlader ulykkesstedet i 2020, anbefales det at tage en kvittering fra offeret: dette dokument skal bekræfte fraværet af krav og behovet for nødhjælp.

Fatalt udfald

Færdselsreglerne giver vejledning i, hvad man skal gøre, hvis personer kommer til skade ved en ulykke. Når ofrene dukker op, modstår chaufføren måske ikke fristelsen til at undslippe. Han er drevet af frygten for at få konsekvenser - den strafferetlige straf, der blev idømt i 2020 for at køre væk fra et ulykkessted.

Den kriminelle skal være opmærksom på, at mange specialister vil blive involveret i hans eftersøgning: operative, efterforskere, efterforskere. Derfor er gengældelse kun et spørgsmål om tid.

En person, der flygtede fra et ulykkessted, bør ikke regne med at afbøde konsekvenserne. Lovovertrædelsens grovhed vil blive yderligere forværret af, at døden kunne være indtruffet som følge af manglende rettidig bistand.

Ingen tilskadekomne

Som nævnt ovenfor straffes det at forlade ulykkesstedet uden skader i 2020 med frakendelse af kørekort. Hvis bilen, som kollisionen skete med, var udstyret med en videooptager, vil det ikke være svært at identificere gerningsmanden ved nummerplader. Derudover vil der altid være vidner til hændelsen i lokaliteten.

Læs om, hvad du skal gøre efter at være blevet medlem af "" i den tilsvarende artikel.

En af grundene til, at nogen forlader ulykkesstedet, er på grund af presserende sager (et fly, et forretningsmøde osv.). Fordi chaufføren kan have en grund til at have travlt, varierer straffen for at forlade ulykkesstedet uden at komme til skade i nogle tilfælde. For eksempel, når en deltager i en ulykke, der leverede en asfaltkomprimator, forlod kollisionsstedet for ikke at forsinke vejarbejdet. Nevsky District Court of St. Petersburg konkluderede, at chaufføren handlede af yderste nødvendighed og ikke fratog ham hans kørekort.

Kan en ulykke, hvor et dyr kommer til skade eller dræbes, betragtes som en hændelse uden skade? Der er ofte tilfælde, hvor bilister påkører en hund med en bil og kørte væk fra ulykkesområdet. Det er sandsynligt, at deres handlinger skyldes, at de ikke betragter at køre over små husdyr som en krænkelse som at køre over kvæg.

Og alligevel betragtes kæledyr i henhold til artikel 137 i Den Russiske Føderations civile lov om ejendom, og i dette tilfælde gælder reglerne om ejendom.

At slå et dyr er en trafikulykke. Det kan antages, at det i dette tilfælde er nødvendigt at handle som ved en normal ulykke.

Der er præcedens for at holde chauffører administrativt ansvarlige for at slå et kæledyr.

På parkeringspladsen

Ganske ofte sker der en ulykke på en parkeringsplads, hvis skyldige forsvandt. Ofte er kontakten mellem biler så ubetydelig, at den kan gå ubemærket hen af ​​en af ​​chaufførerne. Hvordan går man videre i dette tilfælde? Du kan ikke forlade dette sted, især da det er ret nemt at identificere den skyldige på parkeringspladsen: han kan ses af overvågningskameraer, bilvideooptagere og vidner.

Hvis den involverede person mener, at skaden er for lille til at blive betragtet som væsentlig, og det er uvist, hvornår den anden bilist vender tilbage, bør du ikke efterlade en seddel med dine kontaktoplysninger og køre væk. Dette er også en overtrædelse af reglerne og er underlagt ansvar for at forlade ulykkesstedet.

I det tilfælde, hvor tiltalte ikke bemærkede kontakten, men modtog en stævning, er det yderst uønsket at undgå et besøg i retsmødet. Hvis han udebliver, vil retten uden ham afgøre, hvilken straf der skal idømmes for at forlade ulykkesstedet på en parkeringsplads; tværtimod, når man er til stede, kan man altid sige noget til sit eget forsvar. Hvis retten vurderer, at lovovertrædelsen er ringe, kan tiltalte fritages for administrativt ansvar.

Hvad skal man gøre, hvis den skyldige efter en ulykke på en parkeringsplads forsvandt, og offeret ikke så, hvordan det hele skete? Som i andre tilfælde bør der træffes foranstaltninger i henhold til færdselsreglerne. Mens du venter på en færdselspolitipatrulje, er det værd at prøve.

Forældelsesfrist

Selvom loven giver mulighed for straf for at forlade ulykkesstedet, gør forældelsesfristen i nogle tilfælde det muligt at undgå det. Det skal dog huskes, at dette kun gælder for mindre skader.

I henhold til artikel 12.27 (del 2) er den maksimale frist for eftersøgning af en person, der flygtede fra et ulykkessted, 2 måneder. Denne periode er beregnet til at søge efter gerningsmanden, udarbejde en rapport og overføre sagen til retten. Dommeren har yderligere 30 dage til at vælge en forebyggende foranstaltning.

En deltager i en ulykke, der flygtede fra et ulykkessted, tænker måske: "Hvordan ved jeg, om de leder efter mig?" De leder utvivlsomt efter den skyldige, da offeret skal reparere bilen for noget, og embedsmændene skal stille gerningsmanden for retten.

Du kan finde ud af, om bilen er på færdselspolitiets efterlysningsliste ved at læse instruktionerne i artiklen: "".

Et andet spørgsmål, som en lovbryder kan have, vedrører, hvor hurtigt de vil finde nogen, der flygtede fra et ulykkessted. I betragtning af antallet af CCTV-kameraer i store byer, vil flygtningen blive fundet ret hurtigt. Potok-nummerpladescanningssystemet, som er udstyret ved færdselspolitiets poster, hjælper også med dette.

Ifølge statistikker overstiger effektiviteten af ​​søgeaktiviteter 82 %.

Enhver skødesløs chauffør vil gerne vide, hvordan man undgår straf i henhold til forældelsesfristen for at flygte fra et ulykkessted. Hvis din samvittighed ikke får dig til at indrømme din fejl og give offeret mulighed for at få forsikringserstatning, så kan du kun vente. Hvis politiet ikke overholder fristen, vil der blive givet påbud om at standse eftersøgningen.

Dette problem diskuteres mere detaljeret i artiklen "".

Forsikring

Typisk udbetales erstatning for tab ved indsendelse af et sæt dokumenter til forsikringsselskabet. Men kan du regne med det, hvis en deltager forlod ulykkesstedet, og forsikringsselskabet for den skyldige er ukendt?

OSAGO

I dag er der en udbredt opfattelse, at hvis gerningsmanden til en ulykke flygtede fra ulykkesstedet, så er det umuligt at modtage udbetalinger under den lovpligtige bilansvarsforsikring. Men faktisk kan sådanne problemer løses selv i fravær af den skyldige part.

For at skadelidtes forsikringsselskab kan foretage en udbetaling, skal der indgives en påstandserklæring til retten. Retten vil gennem en undersøgelse finde ud af, hvor berettiget ofrets krav er, og hvilken part der er skyld i ulykken.

Den skyldige chauffør, der flygtede fra ulykkesstedet, skal ikke kun lide administrativ straf, men også betale for skaden på offeret. Føderal lovgivning og OSAGO-reglerne (klausul 76-d) giver forsikringsselskabet ret til at indgive regreskrav mod den skyldige bag ulykken.

Så før du tager afsted, bør du tænke over, hvilke økonomiske udgifter der vil blive afholdt, hvis deltageren i ulykken flygtede fra ulykkesstedet, da han er den skyldige. Du skal også godtgøre andre udgifter (statsgebyrer, juridiske tjenester).

Flere detaljer om erstatningsberegningen er beskrevet i materialet med titlen "".

CASCO

CASCO-forsikringspolicen giver mulighed for udbetaling af midler, selvom den skyldige forlader ulykkesstedet. For at modtage erstatning skal du foretage en række handlinger:

• ring til færdselspolitiet;
• flyt ikke bilen;
• læs omhyggeligt ulykkesrapporten og sørg for, at inspektøren har taget alle detaljerne i hændelsen i betragtning.

Artiklen "" beskriver, hvilke dokumenter der vil være nødvendige, og hvilke fejl der skal undgås, når man ansøger efterforskningsudvalget.

Hvornår kan du forlade ulykkesstedet?

Loven foreskriver flere situationer, hvor det er tilladt at forlade ulykkesstedet:

1. En tur til den nærmeste færdselspolitipost for at registrere hændelsen (efter at have tegnet et diagram sammen med den anden chauffør).
2. Mindre skader og ingen krav (efter aftale).
3. Europrotokolprocedure.

Disse muligheder gælder kun i tilfælde af materiel skade. Hvis personer kom til skade ved en hændelse, er det forbudt at forlade ulykkesstedet. Den eneste undtagelse er tilstedeværelsen af ​​ofre med behov for akut hjælp. I denne situation er føreren forpligtet til at tage dem, vende tilbage med det samme og fortsætte med at handle i overensstemmelse med færdselsreglerne.

Hvis der ikke er nogen skade

Hvis begge bilister indrømmer, at der ikke er nogen skade, eller at den er ubetydelig, er det ikke nødvendigt at ringe til færdselspolitiet. Deltagere i kollisionen kan bekræfte, at parterne:

• ingen spor af kontakt blev fundet (eller de er ubetydelige);
• ser ikke behovet for at ringe til politiet;
• har ingen krav mod hinanden;
• fortsatte bevægelsen efter gensidig aftale.

Hvis synderen straks dækkede den lille skade kontant, skal dette nævnes i kvitteringen. Tilstedeværelsen af ​​dette dokument vil beskytte det mod efterfølgende krav fra den skadelidte.

Europrotokol

Af frygt for, hvad de kan stå over for, når de forlader ulykkesstedet, tøver chauffører nogle gange med at registrere begivenheden uden et vejsyn. Loven vil dog ikke retsforfølge deltagere i ulykken, hvis de indgav en anmeldelse om hændelsen i overensstemmelse med den europæiske protokolprocedure.

For at registrere en ulykke skal du sikre dig, at de grundlæggende betingelser er opfyldt:

1. 2 biler stødte sammen.
2. Begge chauffører er forsikret under MTPL.
3. Der skete kun skader på køretøjer.
4. Der var ingen tilskadekomne.
5. Uenigheder mellem parterne er acceptable, men størrelsen af ​​den erstatning, der kan modtages for den forvoldte skade, afhænger af dem.

Det skal huskes, at forsikringserstatning for skade under disse omstændigheder ikke overstiger 100.000 rubler. Men fra 1. oktober 2019 kan dette beløb øges til 400 tusind rubler, forudsat at deltagerne ikke har uenighed om at bestemme den skyldige, og omstændighederne ved ulykken registreres ved hjælp af den særlige applikation "Road Accident.Euro Protocol".

Finesserne ved at registrere en sådan ulykke er diskuteret i materialet med titlen "".

Andre nuancer

Der opstår ofte situationer, hvor ingen af ​​deltagerne har mistanke om, at de forlader kollisionsstedet. Desværre vil selv manglende hensigt eller skødesløshed ikke påvirke, hvad der vil ske, hvis du forlader ulykkesstedet. Selvfølgelig foretrækker de fleste bilister administrativ arrestation frem for fratagelse af deres kørekort, men den endelige afgørelse træffes af retten.

Utilsigtet opgivelse

Nogle gange overrasker forkyndelsen af ​​en stævning en bilist. Først i dette øjeblik erfarer han, at han var involveret i en ulykke. Hvad venter ham?

Spørgsmålet om at forlade ulykkesstedet, hvis føreren ikke bemærkede kontakten med en anden bil, anses for at være det mest kontroversielle i retspraksis, da det i denne situation er ret svært at identificere tilstedeværelsen af ​​hensigt.

Selvom en chauffør, der forlader ulykkesstedet uden at bemærke, ikke har til hensigt at bryde loven, kan han stå uden kørekort i mindst et år. Derfor er det bedre ikke at ignorere en invitation til retten, fordi manglende møde vil blive betragtet som en skærpende omstændighed.

Samtidig giver lovgivningen mulighed for en lempelse af sanktionerne for utilsigtet at forlade et ulykkessted i 2020. Det er dog ret svært for en chauffør, der befinder sig i en lignende situation, selv at opnå en nedsat straf. Det er bedre at søge hjælp fra en advokat.

Hvis deltageren forlod ulykkesstedet i en tilstand af chok, kan vi naturligvis ikke tale om en lovovertrædelse på grund af uopmærksomhed. I dette tilfælde vil forsvarslinjen blive bygget anderledes.

Sådan undgår du straf

Fratagelse af rettigheder og et regreskrav er en alvorlig grund til at lede efter måder at undgå ansvar for at forlade ulykkesstedet. En måde er at forsøge at retfærdiggøre dine handlinger med særlige omstændigheder og fremlægge dokumentation.

Den anden måde at undgå straf for at forlade ulykkesstedet er at understrege forseelsens ubetydelighed. I nogle tilfælde kan en sag afvises, hvis:

• offeret led mindre skade (afgjort under hensyntagen til hans økonomiske situation);
• hans materielle krav blev opfyldt af den skyldige frivilligt (der er et tilsvarende andragende).

En erfaren advokat vil kunne finde såkaldte smuthuller i loven, hvis klienten kom ud med en ulykke. Dette er bedre end at gemme sig og vente på slutningen af ​​den periode, der er tildelt til at søge efter gerningsmanden.

Hvordan beviser man uskyld

Hvis der begås en lovovertrædelse, kan man ikke regne med embedsmænds sympati. Men er færdselspolitiets handlinger, der udarbejder en protokol om at forlade et ulykkessted, altid rimelige? For at tilbagevise anklagen er det nødvendigt at omhyggeligt analysere oplysningerne om omstændighederne ved "flugten". Det kan være muligt at identificere dem:

• modsigelser;
• fejl ved indsamling af beviser;
• upålideligheden af ​​den anden deltagers/vidnernes forklaringer;
• mangel på uigendrivelige fakta vedrørende tidspunktet for kollisionen;
• partiskhed i at fastsætte ordningen.

Hvad skal du gøre, hvis du flygtede fra ulykkesstedet, hvor der ikke er øjenvidner til begivenheden, og den anden deltager beskriver begivenhederne forkert? Det giver mening at indlede udnævnelsen af ​​en teknisk undersøgelse.

Kun en ekspert kan drage tilstrækkelige konklusioner vedrørende arten af ​​skaden på køretøjet eller rekonstruere billedet af begivenhederne. Selvom du skal betale et betydeligt beløb, er det stadig billigere end omkostningerne til erstatning for materiel, moralsk skade samt skade på liv eller helbred og regreskrav.

Det er især vigtigt at foretage en undersøgelse, hvis de forsøger at anklage føreren for noget, han ikke har gjort. Der er en ordning, hvorefter bilejeren vælger et "offer" og indberetter dets registreringsnumre til færdselspolitiet. I stedet for straks at betale for reparationer af egen lomme, kan du forsøge at bevise, at du ikke var involveret i ulykken. En ekspert traceolog vil hjælpe med dette.

Hvordan en sådan undersøgelse udføres er beskrevet i artiklen "".

Som retspraksis viser, har en utilsigtet at forlade ulykkesstedet forskellige konsekvenser. Rettens afgørelse er i høj grad påvirket af tilstedeværelsen af ​​forsæt.

Eksempel 1

Hvis den skyldige i en ulykke, hvor mennesker blev såret, forlod, kan hans handlinger kvalificeres som at efterlade offeret i fare. Her er en af ​​sagerne. En bilist, der påkørte en fodgænger på motorvejen om natten, efterlod ham liggende i vejkanten i bevidstløs tilstand og flygtede fra ulykkesstedet. Få timer senere kørte lastbilchaufføren offeret til hospitalet, men han døde stadig.

Eksperten fandt ud af, at rettidig bistand fra specialister kunne redde en persons liv.

To artikler blev anvendt på den skyldige: Art. 264 i Den Russiske Føderations straffelov - overtrædelse af reglerne for betjening af et køretøj, hvilket fører til alvorlig sundhedsskade, og art. 125 i Den Russiske Føderations straffelov - efterlader en person i fare; han blev idømt fængsel.

Eksempel 2

Forseelsen betragtes helt anderledes, hvis føreren ikke bemærkede ulykken og kørte væk. I retspraksis er der mange tilfælde, hvor det lykkedes advokater at opnå afskaffelse af en straf i form af fratagelse af rettigheder. For eksempel, i marts 2012, blev en chauffør, der ikke bemærkede ulykken, fundet skyldig i at begå en lovovertrædelse i henhold til del 2 af art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser og blev frataget sine rettigheder i en periode på 1 år.

Under efterforskningen blev der foretaget en retsmedicinsk undersøgelse, som ikke udelukkede muligheden for kontakt mellem køretøjerne. Advokaten baserede sin forsvarsstrategi på, at sammenstødet ikke fandt sted. Resultaterne af den retsmedicinske undersøgelse blev analyseret af uafhængige eksperter. De kom til den utvetydige konklusion, at der ikke var nogen kontakt mellem bilerne (placeringen af ​​manipulatorkrogene på kundens bil faldt ikke sammen med placeringen af ​​skaden på sagsøgerens køretøj).

Ved behandlingen af ​​sagen i anden instans blev vidnet afhørt igen. Han meddelte, at han ikke så sammenstødet, kun hørte en bestemt lyd, hvorefter alarmen gik. Da der var byggearbejde i gang i gården, kunne lydkilden være hvad som helst. Som følge heraf blev klienten fundet uskyldig, og hans kørekort blev returneret til ham.

Sådan forlader du et ulykkessted korrekt: Video

Mange bilister er ikke klar over de konsekvenser, der venter dem efter at have forladt et trafikuheld.

Med vilje eller på grund af stress og manglende evne til at kontrollere sine handlinger, forsøger chaufføren ofte hurtigt at forlade ulykkesstedet og unddrage sig ansvaret.

Hvad er risikoen for at forlade ulykkesstedet?

Ansvar

I 2016, som i 2015, er den samme norm i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser i kraft (del 2 i artikel 12.27):

En chauffør, der har overtrådt færdselsreglerne og er deltager i en ulykke og forlader gerningsstedet, får en straf på et til halvandet år eller administrativ anholdelse i 15 dage.

Skærpende omstændighed

Praksis er, at ansvaret påhviler chaufføren, hvis han efter ulykken tog stoffet for at "forbedre" sin stressede tilstand. I dette tilfælde skal del 3 i art. 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser giver en bøde på 30.000 rubler og fratagelse af rettigheder fra 1,5 til 2 år.

Hvis chaufføren alligevel flygter fra ulykkesstedet, vil der blive foretaget eftersøgningsaktioner mod ham, og han vil blive sat på eftersøgslisten. Færdselspolitiet vil indlede en efterforskning og afhøre vidner, der så chaufføren flygte fra gerningsstedet. Måske blev dette øjeblik fanget af et af DVR-kameraerne.

Men loven om administrative lovovertrædelser indeholder følgende punkt: Hvis føreren ikke kunne findes inden for tre måneder, betyder det, at forældelsesfristen for at udstede en afgørelse om en administrativ overtrædelse er udløbet.

Hvornår kan du lovligt forlade ulykkesstedet?

• Chauffører involveret i ulykker er ikke uenige om skader eller fejl.
• Begge chauffører skal have en MTPL-forsikring, så den kan dække de nødvendige udgifter.
• Der må ikke være mere end to biler i en ulykke.
• Der skete udelukkende skader på køretøjer, og hændelsen skete uden skader.

Under hensyntagen til alle fire punkter, uden undtagelse, kan chauffører efter fælles aftale forlade ulykkesstedet, men det er nødvendigt at udarbejde et ulykkesdiagram, underskrevet af begge parter, og aflevere det til færdselspolitiet.

Utilsigtet at forlade ulykkesstedet

Efter en ulykke er bilisterne forpligtet til at underrette færdselspolitiet om hændelsen. Det vigtigste er, at bilerne forbliver på plads i 3 timer, og i løbet af denne tid kan chaufførerne være tæt på ulykkesstedet (på en cafe, i gården, i en lejlighed). Efter den angivne periode, hvis færdselspolitiet ikke dukkede op, skal du foretage et andet opkald, som optages, og forlade hændelsesstedet. På steder, hvor der er en stor koncentration af biler, er dette den mest relevante mulighed.

Nogle gange kan der ske et lille uheld i gården. Hvis chaufføren ikke bemærkede, at han ved et uheld ramte en persons bil, vil han naturligvis utilsigtet forlade dette sted. Hvis der ikke er vidner fra nærliggende huse, der kan fortælle færdselspolitiet noget, så bliver sådan en lille hændelse simpelthen ikke løst.

Hvad skal en ulykkesbilist ideelt set gøre?

• det er nødvendigt at tænde nødlysene og vise det relevante tegn;
• flyt eller flyt ikke bilen eller andre genstande (stykker af forlygter, grene osv.);
• hvis folk kommer til skade, skal chaufføren tilkalde en ambulance og politiet og også bringe ofrene til hospitalet på enhver mulig måde;
• Hvis det er muligt, skal du rydde vejbanen for andre biler, men først skal du registrere positionen af ​​alle objekter (skematisk eller på kamera).

I tilfælde af manglende overholdelse af disse instruktioner i færdselsreglerne, herunder at efterlade ofre i en livstruende situation, risikerer chaufføren en bøde på 1.000 rubler (del 1 af artikel 12.27 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser ).

Det er stadig bedre for chaufføren ikke at forlade ulykkesstedet, da han kun vil være i stand til at bevise sin uskyld ved faktisk at være der, og ellers vil han stå over for en ransagning, fratagelse af sit kørekort, en bøde, en retssag, anke og andre sager.