Voulant économiser de l'argent sur un compte courant dans une banque en difficulté, une entreprise peut le transférer au budget sous forme d'impôts. En effet, la taxe est considérée comme payée à partir du moment où le client apporte à la banque un bulletin de versement correctement complété. Cependant, les autorités fiscales ne sont pas toujours d’accord avec cela. Qu’en pensent les tribunaux ?

Il n’y a pas si longtemps, un certain nombre de banques entraient dans la catégorie des banques en difficulté. Les entreprises clientes de ces banques ne peuvent bien entendu pas transférer d’argent à des partenaires ni retirer d’espèces. Certaines entreprises ont trouvé leur propre moyen d’économiser les fonds détenus sur un compte courant auprès d’une banque insolvable. Par l'intermédiaire de cette banque, ils transfèrent telle ou telle taxe. Après tout, cela peut être fait même si l'entreprise n'a aucune dette envers le budget. Ensuite, les impôts payés en trop peuvent être restitués ou compensés (article 78 du Code des impôts de la Fédération de Russie). Cependant, tout n'est pas si simple ici...

Quand l’impôt est-il considéré comme payé ?

Passons à l'Art. 45 du Code des impôts de la Fédération de Russie. Il est dit ici que l'obligation de payer l'impôt est considérée comme remplie « à partir du moment de la présentation à la banque d'un ordre de transfert de fonds vers le système budgétaire de la Fédération de Russie vers le compte approprié du Trésor fédéral à partir du compte bancaire du contribuable s'il y a il y a un solde de trésorerie suffisant au jour du paiement » (clause 3, article 45 du Code des impôts de la Fédération de Russie).

Ainsi, en présentant à la banque un ordre de paiement dûment complété pour le paiement d'un impôt particulier et en disposant de suffisamment d'argent sur le compte courant, l'entreprise peut considérer avoir payé cet impôt.

Certes, il existe un certain nombre d'exceptions (clause 4 de l'article 45 N de la Fédération de Russie). En particulier, la taxe ne sera pas considérée comme payée si :

• le contribuable a retiré son ordre de paiement ou la banque lui a restitué l'ordre non exécuté ;
• le paiement de la taxe est inscrit dans le fichier (c'est-à-dire que la banque dispose d'autres ordres de paiement qui, selon le droit civil, doivent être exécutés plus tôt) ;
• la société a indiqué de manière incorrecte le numéro de compte du Trésor fédéral et le nom de la banque du destinataire dans l'ordre de paiement, ce qui a entraîné le non-transfert du montant de la taxe vers le système budgétaire de la Fédération de Russie vers le compte correspondant du Trésor fédéral.

Cependant, dans la pratique, les inspecteurs ne prennent pas en compte l’impôt payé et ne le reflètent pas sur les comptes personnels du contribuable jusqu’à ce que le paiement atteigne les comptes des recettes budgétaires. Et ils essaient à nouveau de collecter des impôts qui n'ont pas été inscrits au budget à cause de la faute de la banque.

Que décident les tribunaux dans de tels cas ? Regardons quelques exemples.
L'entreprise a demandé au tribunal arbitral de déclarer illégal le refus de l'inspection des impôts de délivrer un certificat confirmant l'absence d'obligation non remplie de payer des impôts, des frais et des sanctions fiscales. Les tribunaux de première instance et d'appel ont soutenu l'organisation. L'inspection n'était pas d'accord avec cela et s'est pourvu en cassation. Les autorités fiscales ont affirmé que l'entreprise payait les droits d'accise et la TVA par l'intermédiaire de banques qui ont ensuite été déclarées en faillite. Selon l'inspection des impôts, le paiement par l'entreprise des impôts et taxes par l'intermédiaire de banques en difficulté indique un contournement de l'obligation de payer des impôts et taxes.

Cependant, le tribunal de district a conclu que l'entreprise n'avait aucune dette envers le budget pour payer la TVA et les droits d'accise et n'avait aucune obligation de payer des pénalités. Le tribunal s'est référé à la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 12 octobre 1998 N 24-P. Il est dit ici que "l'obligation constitutionnelle de chaque contribuable de payer des impôts doit être considérée comme remplie au moment où la saisie d'une partie de ses biens, destinée au paiement au budget à titre d'impôt, a effectivement eu lieu. Cette saisie a lieu au moment où la banque radie les fonds correspondants du compte courant du contribuable en paiement des impôts. La perception répétée auprès d'un contribuable de bonne foi d'impôts non reçus dans le budget viole les garanties constitutionnelles de la propriété privée" ( Résolution du Service fédéral antimonopole de la région du Kazakhstan du Nord du 25 juillet 2007 N F08-4436/07-1732A). La région du FAS du Nord du Kazakhstan a soutenu le contribuable dans un autre litige ( Résolution du Service fédéral antimonopole de la région du Kazakhstan du Nord du 12 mars 2007 N F08-827/07-348A).

Les juges ont souligné : le fait qu’il n’y avait pas de fonds sur le compte du correspondant bancaire au moment de la présentation des ordres de paiement et du débit des montants d’impôts sur le compte du contribuable n’indique pas sa mauvaise foi. En effet, la législation ne prévoit pas l'obligation pour les clients des établissements de crédit de vérifier la disponibilité des fonds sur les comptes correspondants de ces organismes lors de l'ouverture de comptes, de l'envoi d'ordres de paiement ou dans certains autres cas. L'inspection des impôts n'a pas fourni la preuve que l'organisation savait ou aurait dû connaître le manque d'argent sur le compte correspondant de la banque et la possibilité que la banque ne transfère pas les paiements au budget.

Sans scrupules, ne vous inquiétez pas

C'est vrai qu'il y a un « mais » ici.
Tout ce qui précède s’applique uniquement aux contribuables de bonne foi.

La Cour constitutionnelle a clarifié le contenu de ce concept, expliquant la situation du paiement des impôts via les banques en difficulté ( définition de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 juillet 2001 N 138-O). Il a souligné que les dispositions que nous avons décrites ne s’appliquent en aucun cas aux « contribuables sans scrupules ». Même s'ils ont formellement rempli toutes les conditions légales (c'est-à-dire qu'ils ont soumis à la banque un bulletin de versement pour le transfert de l'impôt du compte courant sur lequel sont enregistrés les fonds nécessaires). L'inspection a le droit de collecter à nouveau des impôts auprès d'entreprises peu scrupuleuses.

La raison principale : « la perception forcée selon la procédure établie par la loi auprès de contribuables sans scrupules des impôts non perçus par le budget ne viole pas les garanties constitutionnelles du droit à la propriété privée ». Ainsi, ces sociétés deviennent effectivement persona non grata. Ils ne sont pas soumis à toutes les garanties et dispositions légales sur lesquelles les payeurs de bonne foi sont en droit de compter. Le plus haut tribunal a en fait légitimé un tel concept (qui est d'ailleurs absent de la législation fiscale) en tant que contribuable de bonne foi ou malhonnête.

Il appartient à l'inspection des impôts de prouver que l'entreprise entre dans la catégorie des entreprises peu scrupuleuses. Et, à en juger par le nombre de procès liés à cette question, les inspections tentent souvent de le faire. Et les tribunaux prennent souvent leur parti. Voici les arguments qu'ils avancent.

L'entreprise a ouvert un compte supplémentaire dans une banque en difficulté alors qu'elle disposait d'un compte dans un autre établissement de crédit. Dans le même temps, seuls les paiements d'impôts étaient transférés via la banque problématique. Et les opérations de réception de l'argent sur le compte courant et de transfert au budget ont été réalisées dans un délai court (8 jours). Ainsi, les actions de l’entreprise confirment sa malhonnêteté ( Résolution du Service fédéral antimonopole du Caucase du Nord du 26 avril 2006 N F08-1133/06-487A).

Au moment du transfert de fonds via la banque en difficulté, l'entreprise disposait de comptes courants auprès d'autres établissements de crédit. Dans le même temps, la réception de l'argent sur le compte courant et le transfert des fonds vers le budget ont eu lieu dans un délai d'un jour ouvrable. La licence de la banque a été révoquée. L'entreprise étant l'un des fondateurs de cette banque, elle ne pouvait s'empêcher de le savoir. Par conséquent, les actions de l’entreprise confirment sa malhonnêteté (Résolution du Service fédéral antimonopole de la région du Caucase du Nord du 13 septembre 2006 N F08-4200/06-1767A). Des informations sur l'insolvabilité de la banque ont été publiées dans la presse. Cependant, l'entreprise n'a pas révoqué les ordres de paiement et n'a pas transféré les impôts par l'intermédiaire d'autres établissements de crédit auprès desquels elle disposait de comptes courants. De plus, l'entreprise était le fondateur de la banque et son directeur était membre de son conseil d'administration ( Résolution du Service fédéral antimonopole UO du 20 février 2007 N F09-4410/06-S2).

Ainsi, les tribunaux reconnaissent une entreprise comme malhonnête et ne payant pas d'impôt (malgré le débit de son compte) si :

• l'entreprise a des comptes dans d'autres banques qui ne posent pas de problèmes et traitent les paiements ;
• la société n'effectue aucune opération dans la banque en difficulté, à l'exception du transfert d'impôts ;
• les responsables de l'entreprise savent que la banque n'effectue pas de paiements, que sa situation financière est défavorable, qu'elle ne dispose pas de fonds sur les comptes correspondants (par exemple, à partir de publications dans la presse ou lorsque les dirigeants de l'entreprise sont fondateurs, ainsi que membres du conseil d'administration des administrateurs de la banque);
• les dates des opérations d'ouverture d'un compte, de crédit de fonds et de transfert au budget coïncident, ou l'ouverture du compte, le transfert des impôts et sa clôture interviennent simultanément ;
• l'entreprise transfère les impôts plus tôt que prévu et pour des montants plus importants que requis.

Si même l'un de ces motifs est présent, l'entreprise a de fortes chances de perdre le procès et de remettre l'impôt, mais à la demande du fisc, et également de payer une pénalité. Le caractère suffisant de l'un ou l'autre critère et leur nombre doivent être déterminés par le tribunal en fonction des circonstances particulières de l'affaire. Notons encore une fois : il appartient à l'inspection des impôts de prouver que l'organisation était bien malhonnête. Si le fisc n’y parvient pas, les juges défendront le contribuable. Donnons quelques exemples.

Les juges ont conclu que l'entreprise ignorait véritablement l'insolvabilité de la banque. Il n'a envoyé aucun avis à ses clients à cet égard. De plus, au moment du transfert de la taxe, l’agrément de la banque n’avait pas été révoqué. L’inspection des impôts n’a pas apporté la preuve de la malhonnêteté de l’entreprise ( résolutions du District Central du FAS du 24.06.2008 N A48-4919/07-6, MO FAS du 14.04.2008 N KA-A40/2916-08, du 03.04.2008 N KA-A41/2507-08).

Le tribunal de district a estimé qu'au moment où les fonds avaient été radiés du compte courant de l'entreprise, la banque ne posait pas de problème. Les ordres de paiement pour le transfert des impôts à l'entreprise n'ont pas été restitués par la banque. La preuve que l'inspection des impôts a envoyé des informations à l'organisation sur l'insolvabilité de la banque n'a pas été présentée au tribunal ( Résolution du Service fédéral antimonopole de la région de Moscou du 5 mars 2008 N KA-A40/13407-07-02).

Les juges ont souligné que le compte courant de l'entreprise avait été ouvert bien avant que la banque ne devienne problématique. Il était régulièrement utilisé pour transférer des impôts au budget. La licence de la banque a été révoquée après que l'entreprise a transféré des paiements contestés ( Résolution du Service fédéral antimonopole de la région de Moscou du 18 décembre 2007 N KA-A40/12879/07).

Yu.V. Mikhailovskaya, conseiller fiscal

Revue "Justice d'arbitrage en Russie" N 12/2008, Yu.V. Mikhailovskaya, conseiller fiscal

La banque a éclaté. Impôts : payés ou non ? (Moskvichev A.)

Date de parution de l'article : 05/06/2015

Dans des conditions d'instabilité économique, les cas de révocation des agréments des établissements de crédit sont récemment devenus plus fréquents et des banques assez grandes disposant d'un réseau régional développé perdent leur agrément. Le nombre d’entreprises concernées disposant de comptes courants auprès de ces établissements de crédit a considérablement augmenté. Si une entreprise dispose d'un compte courant dans une banque dont l'agrément a été révoqué, elle est confrontée à un certain nombre de difficultés. En particulier, si, avant la révocation de la licence, l'organisation transférait les paiements d'impôts au budget par l'intermédiaire de la banque, les fonds étaient radiés du compte courant, mais n'atteignaient jamais le budget, la question se pose de savoir si ces montants sont payés.

Si, au moment du paiement des impôts, il n'y a pas suffisamment de fonds sur le compte correspondant d'un organisme de crédit, les paiements d'impôts peuvent « rester bloqués » dans la banque en difficulté. Des questions demeurent : si dans le cas considéré, l'obligation de payer les impôts est considérée comme remplie, et également si des réclamations de l'inspection surgiront. Dans la pratique, une entreprise n'est pas toujours en mesure d'éviter de payer à nouveau des impôts, même s'il existe un ordre de paiement portant une marque bancaire et un relevé confirmant le débit des fonds du compte.
Les activités des établissements de crédit sont strictement réglementées par la Banque de Russie. Malgré le fait qu'une autorisation soit délivrée à un établissement de crédit sans durée de validité, dans certains cas, si des violations sont commises, l'autorisation d'effectuer des opérations bancaires peut être révoquée. La procédure de liquidation des établissements de crédit est régie par l'art. 23 de la loi fédérale du 2 décembre 1990 N 395-1 « sur les banques et les activités bancaires ». Une liste fermée des violations pouvant être suivies de la révocation d'une licence est établie à l'art. 20 de la loi ci-dessus.
L'obligation des banques d'exécuter l'ordre du contribuable de transférer l'impôt au système budgétaire de la Fédération de Russie sur le compte approprié du Trésor fédéral est établie à l'art. 60 du Code des impôts de la Fédération de Russie. L'ordre du contribuable ou l'ordre de l'inspection est exécuté par la banque dans un délai d'un jour ouvrable suivant le jour de la réception de cet ordre. Dans ce cas, aucun frais de service n’est facturé pour ces opérations. Ainsi, si une entreprise dispose d'un montant suffisant sur son compte courant pour payer des impôts, la banque n'a pas le droit de retarder l'exécution des ordres des clients de virement des impôts.
Le contribuable est tenu de remplir de manière indépendante son obligation de payer l'impôt. Cette obligation est remplie à partir du moment de la présentation à la banque d'un ordre de transfert de fonds vers le système budgétaire de la Fédération de Russie à partir du compte bancaire du contribuable, s'il y a un montant suffisant sur celui-ci au jour du paiement (clause 3 de l'article 45 du Code des impôts de la Fédération de Russie). Selon la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 12 octobre 1998 N 24-P, l'obligation de payer des impôts est considérée comme remplie au moment où une partie des biens d'un contribuable de bonne foi a été effectivement saisie dans le cadre de relations de droit public. Ainsi, la perception répétée auprès du contribuable des paiements non reçus au budget viole les garanties constitutionnelles de la propriété privée.
Pendant longtemps, la question est restée dans le domaine juridique de savoir si un impôt amorti par une banque, qui n'était pas effectivement transféré au budget, pouvait être considéré comme payé en l'absence de fonds correspondants sur le compte correspondant de la banque. Pour la première fois, la position juridique sur cette question a été formulée dans l'arrêt de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 25 juillet 2001 N 138-O. Il indique que dans le cas considéré, l’obligation de l’organisation de payer des impôts est considérée comme remplie pour les contribuables de bonne foi. En outre, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a indiqué que la responsabilité de prouver la mauvaise foi des contribuables incombe aux autorités fiscales.
Cependant, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie n'explique pas quelles actions du contribuable (en relation avec le paragraphe 1, paragraphe 3 de l'article 45 du Code des impôts de la Fédération de Russie) peuvent indiquer sa mauvaise foi.

Il est important de le savoir. La banque est tenue, dans le lendemain du jour de l'expiration du délai d'exécution de l'ordre de payer les impôts, de signaler l'impossibilité de l'exécuter pour cause d'insuffisance de provision sur le compte correspondant à l'inspection de son siège et au contribuable ( clause 3.1 de l'article 60 du Code des impôts de la Fédération de Russie). Dans le même temps, le Code des impôts de la Fédération de Russie (article 60) ne prévoit pas l'obligation pour la banque de signaler l'impossibilité d'exécuter les ordres de paiement à l'inspection du lieu d'enregistrement du contribuable.

Contribuable consciencieux ou pas ?

Selon le paragraphe 6 de l'art. 108 du Code des impôts de la Fédération de Russie, un contribuable est considéré comme innocent d'avoir commis une infraction fiscale jusqu'à ce que sa culpabilité soit prouvée de la manière prescrite.
Dans la pratique actuelle, il existe un certain nombre de circonstances qui, de l'avis des autorités fiscales, peuvent indiquer une malhonnêteté de la part des entreprises.
Le comportement déloyal d'une organisation peut s'exprimer en présence d'un fait d'abus par le contribuable de son droit lorsqu'il remplit son obligation de payer des impôts et des taxes. Les éléments suivants peuvent indiquer un tel abus :
- transfert des paiements d'impôts avant leurs dates d'échéance depuis un compte courant dans une banque en difficulté ;
- effectuer un paiement d'impôt à partir d'un compte courant dans une banque en difficulté s'il existe des comptes courants ouverts auprès d'autres établissements de crédit ;
- la présence de publications dans les médias sur les problèmes de l'établissement de crédit et de l'entreprise informant ses contreparties de la nécessité d'effectuer des règlements par l'intermédiaire d'autres banques ;
- la durée de la relation avec l'établissement de crédit, ainsi que la nature de l'utilisation du compte courant.
La lettre du Service fédéral des impôts de Russie du 22 mai 2014 N SA-4-7/9954 indique que la reconnaissance de l'obligation de payer des impôts telle qu'elle est remplie n'est pas liée à la réception effective des fonds dans le budget. Et la révocation d'un agrément de la banque où l'entreprise possède un compte courant n'indique pas une mauvaise foi dans les actes du contribuable.
Malgré le fait que la législation fiscale n'établit pas d'obligation de faire preuve de diligence raisonnable lors du choix d'un établissement de crédit ni de la méthode pour remplir l'obligation de transférer les paiements d'impôts, une entreprise doit être prête à justifier des actions visant à payer des impôts à partir d'un compte dans une banque en difficulté. . Cela doit être fait afin d'éviter d'éventuelles conséquences négatives d'être reconnu comme un contribuable sans scrupules.

Accomplissement anticipé de l’obligation de payer des impôts

Conformément au paragraphe 1 de l'art. 45 du Code des impôts de la Fédération de Russie, l'obligation de payer l'impôt doit être remplie dans le délai fixé par la législation sur les impôts et taxes. Dans la pratique, le contribuable a le droit de remplir son obligation de payer l'impôt par anticipation et de transférer des fonds au budget avant les délais légalement fixés. L'obligation de payer l'impôt n'est pas remplie et l'organisation est considérée comme malhonnête si elle paie l'impôt avant la fin de la période fiscale. Une position juridique similaire peut être constatée dans la résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 27 juillet 2011 n° 2105/11 dans l'affaire n° A48-6568/2009.
Auparavant, le ministère des Impôts et des Impôts de Russie, dans la lettre du 18/02/2003 N ШС-6-14/207, a envoyé la résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17/12/2002 N 2257 /02 à utiliser dans le travail des divisions inférieures. Il note que les ordres de paiement présentés au paiement avant la fin de la période fiscale ne sont pas fiscaux, mais autres. Les fonds transférés en vertu de telles ordonnances ne peuvent être reconnus comme impôts payés en trop que s'ils sont reçus par le budget. Si les fonds débités du compte du payeur ne sont pas transférés, la banque devient obligée envers le contribuable. Cela se produit parce que dans de telles relations, il n'y a pas de saisie d'une partie des biens d'un contribuable de bonne foi dans le cadre de l'exécution d'une obligation fiscale de nature unilatérale.
Dans la plupart des cas, les tribunaux arrivent à des conclusions similaires. Par conséquent, si une entreprise transférait des impôts à partir d'un compte courant ouvert auprès d'un établissement de crédit dont l'agrément a été révoqué, les actions du contribuable seront très probablement considérées comme malhonnêtes (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 14 août 2013 dans le cas n° A40-106519/12-20-557 ; Résolution du Service fédéral antimonopole du district de l'Oural du 10 octobre 2012 (N F09-8638/11 dans l'affaire N A50-3115/2011).
Néanmoins, il existe une pratique dans laquelle les arbitres considèrent que l'obligation de payer l'impôt est remplie et que l'organisation est reconnue de bonne foi (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 11 mars 2012 dans l'affaire n° A41-43375/10). Comme arguments pour reconnaître la bonne foi du contribuable, l'information était qu'à partir de ce compte, la société avait effectué au cours de la même période des règlements effectifs avec les contreparties et payé des impôts. En outre, l’inspection n’a pas fourni la preuve que le contribuable était au courant de la révocation prochaine de l’agrément de la banque, de la faillite de la banque, et qu’il avait agi pour préserver ses biens en donnant l’impression de payer des impôts. Les tendances de la pratique judiciaire sont telles qu'il est moins risqué pour le contribuable de transférer les paiements d'impôts du compte courant, l'obligation de payer étant déjà née. Dans le cas contraire, le contribuable peut être considéré comme malhonnête et le transfert d'impôts depuis un compte courant dans une banque en difficulté peut être considéré comme une tentative d'extraction de fonds.

Disponibilité de comptes courants dans d'autres banques

La présence de plusieurs comptes par un contribuable ne peut servir de preuve de sa malhonnêteté. La législation en vigueur ne contient pas de restrictions sur le nombre de comptes courants ouverts auprès des établissements de crédit et ne limite pas le droit du contribuable de choisir un établissement de crédit par l'intermédiaire duquel il effectuera les paiements obligatoires au budget.
Il convient de noter que la lettre du Service fédéral des impôts de Russie du 22 mai 2014 N SA-4-7/9954 ne contient aucune conclusion selon laquelle l'obligation de payer des impôts peut être considérée comme remplie si, s'il existe plusieurs comptes courants , le paiement de la taxe a été envoyé à partir du compte dans le pot problématique. Cependant, dans la plupart des cas, les tribunaux soutiennent les contribuables dans cette affaire (Résolution du Tribunal d'arbitrage du district de la Volga du 02/09/2015 N F06-19611/2013 dans l'affaire n° A55-10185/2014 ; Résolution de l'Office fédéral antimonopole Service du district de Moscou du 11/05/2011 N KA-A40/2839- 11 dans l'affaire n° A40-80028/10-35-398).
La pratique judiciaire contient également des exemples de décisions dans lesquelles le contribuable a été jugé malhonnête en raison du fait qu'il avait payé des impôts à partir d'un compte courant dans une banque en difficulté tout en ayant ouvert des comptes dans d'autres établissements de crédit (Résolution du Service fédéral antimonopole du District de Moscou du 29 février 2012 N A40-53497/ 11-140-239). Ainsi, si au moment de l'envoi des ordres de paiement le contribuable disposait d'informations sur l'insolvabilité de la banque, le tribunal reconnaîtra l'obligation de payer l'impôt comme non remplie (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 21 novembre 2011 dans affaire n° A40-124428/10-127-703).
Les arguments présentés peuvent permettre de prouver la bonne foi des agissements d'un contribuable disposant de comptes dans plusieurs banques. Il est également important de prendre en compte que dans les situations considérées, l'obligation de transférer les paiements d'impôts a déjà eu lieu.

Disponibilité d'informations sur l'insolvabilité bancaire

Le meilleur résultat pour l'entreprise, bien entendu, est la possibilité de retirer des fonds de la banque en difficulté à temps, sur la base d'informations fiables sur la situation interne de l'établissement de crédit. La présence d'informations sur l'insolvabilité de la banque dans laquelle le compte courant est tenu est un argument important pour que l'inspection des impôts reconnaisse le contribuable comme malhonnête.
La présence d'informations de l'entreprise sur l'insolvabilité de la banque est assez facile à prouver en analysant le mouvement des fonds via le compte courant de la banque à problèmes. Ainsi, par exemple, le tribunal peut prendre en compte les actions du contribuable lors du transfert de fonds depuis des comptes de dépôt avant l'expiration du contrat de dépôt et l'accumulation d'intérêts sur celui-ci, c'est-à-dire avant de percevoir des revenus d'intérêts. Il est difficile pour une entreprise de justifier de telles circonstances alors qu'en même temps il y a des paiements en faveur du fisc qui ne sont pas allés au budget en raison du manque de fonds sur le compte correspondant. Par conséquent, le tribunal soutiendra les arguments de l'inspection des impôts (Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 17 septembre 2010 n° KA-A41/10988-10-P dans l'affaire n° A41-4088/09).

Comment éviter les pénalités en cas de retard de paiement des impôts ?

Dans la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 12 octobre 1998 N 24-P, les arbitres ont expliqué que la perception répétée des impôts auprès d'un contribuable de bonne foi est inacceptable. Si la banque a exécuté l’ordre de l’entreprise de payer l’impôt, mais n’a pas transféré l’argent au budget, les inspections ne pourront pas le refléter sur le compte personnel du contribuable. Il est conseillé à l'entreprise d'en informer l'inspection sans attendre qu'elle reconnaisse les arriérés de paiement d'impôts. Des copies des ordres de paiement avec les marques d'exécution de l'établissement de crédit, ainsi qu'un extrait du compte courant doivent être jointes à la lettre. La demande doit être soumise directement au service des impôts et vous devez également en conserver une copie avec la marque de son acceptation.
Si une organisation envoie rapidement un ordre de paiement à la banque pour transférer la taxe, une amende pour non-paiement ou paiement incomplet de la taxe est illégale (article 122 du Code des impôts de la Fédération de Russie).
La révocation d'un agrément d'un établissement de crédit entraîne des conséquences négatives et des problèmes pour tous ses anciens clients. Néanmoins, les créances des contribuables qui ont fidèlement rempli leur obligation de payer des impôts, dont les fonds ont été radiés de leurs comptes courants mais ne sont pas entrés dans le système budgétaire, seront inscrites par les inspecteurs dans le registre des créances des créanciers. Cette procédure est prévue par les dispositions en vigueur de la loi fédérale du 26 octobre 2002 N 127-FZ « sur l'insolvabilité (faillite) ». Malgré le fait que la malhonnêteté du contribuable devra être prouvée auprès des autorités fiscales, les actions actives de l’entreprise contribueront à prévenir d’éventuels problèmes et conséquences négatives, ainsi qu’à établir une ligne de protection de ses intérêts.

Nous examinons la situation dans laquelle le paiement de l'impôt a lieu, et il est important pour nous de comprendre quand, dans cette procédure de paiement de l'impôt, l'impôt est considéré comme payé et l'impôt à payer, en conséquence, est satisfait. Ce problème s'est posé dans la pratique. Avant le code, le législateur ne soupçonnait même pas que cela pouvait survenir. Cependant, elle s'est levée dans la pratique et a exigé sa décision. Et la pratique a immédiatement mis en évidence deux situations.

Première approche. Le fisc considérait que l'impôt était payé lorsqu'il était crédité sur le compte budgétaire approprié (fédéral, régional ou local). Et le contribuable (les personnes morales, car elles ont été les premières à se trouver dans cette situation) a naturellement pris une position différente : l'impôt était payé au moment où il était débité de son compte bancaire.

Les deux parties ont généralement raison dans cette situation. Le sens de la position de l’administration fiscale est clair : alors seulement l’impôt peut être considéré comme payé lorsque le budget peut le gérer, et il peut le gérer lorsque l’argent a été reçu sur le compte budgétaire. Avant que l'argent n'arrive sur le compte budgétaire, l'impôt est considéré comme non payé et l'obligation n'est pas remplie. Le contribuable, pour sa part, a raisonnablement dit que s'il apportait le paiement à la banque et que la banque radiait l'argent de son compte, cela ne dépend plus de lui où est passé cet argent radié de son compte, et pourquoi il l'a fait. pas atteint le budget ou y sont arrivés très tard.

Ces deux positions ont émergé vers 1993. Peut-être que la situation est devenue plus grave lorsque les banques ont commencé à faire faillite et que des situations sans scrupules sont apparues lorsque les banques, disposant d'une licence, n'effectuaient pas de paiements. Remettre le paiement là-bas était généralement une mauvaise idée. Autrement dit, une situation s'est produite dans laquelle le budget n'a pas reçu d'argent et, en même temps, le contribuable a perdu son argent, puisque l'argent a été radié de son compte. La question s'est posée de savoir qui devrait supporter le risque de non-réception d'argent au budget au cours de cette période - à partir du moment où il est confisqué au contribuable, radié du compte, et jusqu'au moment où il n'a pas encore été crédité. au compte budgétaire et il est impossible d'en disposer.

Le premier organisme gouvernemental à résoudre ce problème a été la Cour suprême d'arbitrage, qui en 1997, dans une lettre d'information, a été contrainte de résoudre ce problème d'une manière ou d'une autre. Il est clair pourquoi le tribunal arbitral. Parce qu'il y avait des différends, et des différends avec plus ou moins de succès, et que la pratique de l'arbitrage était instable. Par conséquent, la Cour suprême d'arbitrage a été obligée de déterminer d'une manière ou d'une autre cette situation. Et il a souligné en 1997 que l'impôt est considéré comme payé lorsque l'argent arrive au budget. Il a confirmé la position du fisc. Mais dans le même temps, le tribunal arbitral a déclaré que si le contribuable remplissait tout de bonne foi, soumettait un bulletin de versement, l'argent était débité de son compte, mais n'était pas crédité sur le compte, alors il ne pouvait plus être tenu responsable du actions de la banque. Comme il est dit dans la lettre, lorsque ce n'est pas de sa faute, il ne peut être tenu responsable. Cela signifiait que l'administration fiscale ne devait pas lui radier à nouveau sans condition ce paiement d'impôt.

Qu'a fait le bureau des impôts ? Ayant découvert que l'argent n'avait pas été reçu de notre contribuable, elle a de nouveau radié ce paiement d'un autre compte, tout en expliquant au contribuable : allez au tribunal, poursuivez la banque en justice et restituez votre premier paiement de la banque, qui n'est pas tombé dans le budget. Ainsi, le tribunal arbitral a déclaré que dans cette situation, le contribuable ne devait pas en assumer la responsabilité, puisque ce n'était pas sa faute. Cela a résolu la situation, mais seulement en partie. C'est pourquoi les contribuables ont fait appel d'une affaire spécifique devant la Cour constitutionnelle et la Cour constitutionnelle en septembre 1998, alors que la première partie du Code des impôts était déjà adoptée et publiée (en juillet 1998), et en septembre 1998 devant la Cour constitutionnelle, examinant ce différend sur la détermination au moment du paiement de l'impôt, a pris une décision qui diffère du Code des impôts. Et aujourd'hui, nous avons une situation où les normes du Code des impôts et les décisions de la Cour constitutionnelle diffèrent.

Selon la position de la Cour constitutionnelle, l’impôt est considéré comme payé à partir du moment où le montant de l’impôt est radié du compte courant du contribuable, c’est-à-dire lorsqu’une partie des biens a été effectivement confisquée au contribuable. Et ainsi, la Cour constitutionnelle a mis un terme à cette question.

Mais en NK, la situation est un peu différente. Le Code des impôts contient un système de règles permettant de déterminer le moment de l'accomplissement des obligations fiscales. La première règle générale est que la taxe est considérée comme payée à partir du moment où l'ordre de payer la taxe concernée est présenté à la banque. Attention : si, selon le Code des impôts, il suffit d'apporter un bulletin de versement à la banque et que l'obligation fiscale est considérée comme remplie, alors du point de vue de la Cour constitutionnelle, elle ne sera remplie que lorsque l'argent sera radié de le compte, et cela peut aussi prendre un certain temps.

Si la Cour constitutionnelle a fait peser le risque sur le contribuable pendant ce laps de temps, le législateur du Code des impôts l'a néanmoins assumé, en l'occurrence sur la banque, car il traitera alors avec la banque sous forme de contrôle fiscal. . Dès lors, la norme du Code des impôts est plus adaptée, plus humaine vis-à-vis du contribuable. Ce n’est donc pas contesté. Compte tenu de la contradiction existante entre ces deux lois, il n'y a en réalité aucun problème, dans des cas assez rares. Mais quand même, le Code des impôts prend également en compte les situations réelles, car si vous vous limitez à apporter uniquement un bulletin de versement à la banque, alors en fait le budget périra immédiatement, car il n'y a rien de plus simple que de rédiger un bulletin de versement et de l'apporter à la Banque.

Par conséquent, en effet, selon le Code des impôts, la taxe est considérée comme payée lorsque 1) un paiement est soumis à la banque, 2) il y a des fonds sur le compte nécessaires pour les radier sur la base de ce paiement, 3) là Il n'y a pas d'exigences prioritaires pour ce compte (cette limitation est apparue à l'été 1999). S'il y a 100 roubles sur le compte et que le contribuable apporte un paiement de 50 roubles, mais qu'il existe encore deux titres exécutoires des première et deuxième étapes (en vertu de l'article 855 du Code civil) et chacun de 50 roubles, alors il y aura il n'y aura pas assez d'argent pour nos impôts. Par conséquent, les obligations fiscales ne sont pas considérées comme remplies dans cette situation. Ainsi, le Code des impôts, avec un certain nombre de restrictions, permet aujourd'hui de déterminer ce moment où l'obligation fiscale est considérée comme remplie.

À cette règle générale s’ajoutent d’autres règles qui tiennent compte d’autres situations. Si la taxe est payée en espèces, il est également important de savoir quand elle est considérée comme payée. Les citoyens paient leurs impôts en espèces ; les personnes morales peuvent également payer leurs impôts en espèces. Dans ce cas, selon l'article 45 du Code général des impôts, la taxe est considérée comme payée à partir du moment où le montant d'argent est déposé à la banque, à la caisse d'un organisme gouvernemental local, qui a le droit d'accepter ces paiements en l'absence de banque, ou à un organisme de communication (poste).

Ainsi, lorsqu'il s'agit d'argent liquide, l'État assume l'intégralité du risque depuis la période où le contribuable dépose cet argent jusqu'à son arrivée dans le compte budgétaire. Mais on peut imaginer que si nous versons de l'argent à la caisse d'un organisme gouvernemental local, alors il est clair que le lendemain il n'ira pas à la banque la plus proche pour déposer ces fonds, mais attendra probablement la fin du mois. , économisez le montant et partez ensuite seulement. Mais l’État assume cette responsabilité sans alourdir le fardeau du contribuable.

Une autre règle particulière concerne les compensations où l'impôt est payé par compensation. Ici aussi, le moment où l'impôt est considéré comme payé est important. C'est directement précisé ici : à partir du moment où la décision de compensation est prise par l'administration fiscale ou le tribunal.

Une autre règle concerne la situation dans laquelle l'impôt est payé par un agent fiscal. Ici, l'impôt est considéré comme payé à partir du moment où le montant est retenu par l'agent fiscal. En fait, cela signifie soumettre le même bulletin de versement à la banque. Lors de la réception d'un salaire, un paiement d'impôt sur le revenu est envoyé en même temps et à peu près la même chose se produit que selon la règle générale.

Enfin, une autre situation est celle où l’exécution forcée d’une obligation fiscale se produit au détriment des biens du contribuable, aux dépens d’autres biens, et non de l’argent liquide. Il s'agit de la clause 5 de l'article 47 et de la clause 8 de l'article 48, c'est-à-dire que lorsque la saisie intervient sur le bien d'une personne physique ou morale, la taxe est considérée comme payée à partir du moment où le bien est vendu et la dette est remboursée dès le procède.

Imaginons maintenant. Auparavant, la police fiscale, mais maintenant un huissier se présente devant une personne morale, il y a des arriérés, il n'y a pas d'argent sur le compte et les biens sont décrits. En règle générale, que décrit-on chez un tel débiteur ? Pas quelque chose de liquide, mais, disons, une grue. Nous avons décrit cette grue. Ensuite, il faut le mettre en œuvre. D'après l'expérience de ces événements, réalisés par la police fiscale, le délai allant de la description à la mise en œuvre s'étend jusqu'à deux ans. Et il s’avère que l’obligation fiscale de notre contribuable n’est pas considérée comme remplie pendant toute cette période. Cela signifie qu'à ce moment-là, des pénalités s'accumulent et que les pénalités pour chaque jour et pendant deux ans seront décentes. Autrement dit, la situation n'est pas en faveur du contribuable. Par conséquent, dans ces paragraphes, avant les changements de l'été 1999, il était indiqué qu'aucune pénalité ne serait accumulée au cours de cette période.

Mais à l'été 1999, lors de modifications apportées au Code des impôts, cet avantage a été supprimé pour la personne morale. À l'article 48, où l'on parle d'une personne physique, cela est resté, mais à l'article 47, où l'on parle d'une personne morale, cette mention a été supprimée. Ainsi, il s'avère que pour une personne morale, les pénalités sont accumulées pour toute la période de vente du bien, mais pour un particulier, elles ne sont pas accumulées. Soit le législateur a oublié de le confisquer à un particulier, car cela met évidemment les contribuables - personnes physiques et morales - dans une position inégale - ce qui contredit l'article 3 du Code général des impôts, qui traite des principes de base. Mais la situation reste aujourd’hui exactement sous cette forme. Peut-être que cela se reflétera dans les changements, mais pour l’instant c’est comme ça.

La législation actuelle prévoit un certain nombre de sanctions qui peuvent être imposées aux contribuables s'ils tentent de se soustraire à l'impôt. Il existe un grand nombre d'exemples de création de l'apparence de paiements ponctuels des obligations fiscales parmi les contribuables.

Selon la loi fédérale de la Russie, la taxe pour laquelle un ordre de paiement a été présenté à la banque pour transférer des fonds au Trésor est considérée comme payée. Dans le cas contraire, les taxes ne sont pas considérées comme payées. Par conséquent, si un contribuable, s'étant adressé au Service fédéral des impôts de Russie, tente d'accuser l'agence de recouvrer auprès de lui des obligations fiscales à deux reprises et ne peut pas fournir la preuve du transfert de fonds de son compte bancaire vers le budget, le Service fédéral des impôts l'obliger à payer l'impôt.

Le contribuable est obligé de résoudre le problème des fonds en suspens avec la banque. Le plus souvent, de tels cas surviennent dans le cadre de l'interaction de citoyens russes avec des banques sans licence. Le régulateur de l'État révoque les licences des organisations bancaires commerciales. Cela entraîne des problèmes de transfert des fonds des contribuables vers le budget.

Dans de tels cas, même après avoir soumis un ordre de paiement pour transférer des fonds au budget, les contribuables doivent à nouveau payer des impôts. Les fonds précédemment dépensés doivent être récupérés auprès de la banque « à problèmes ».

Les employés du Service fédéral des impôts de Russie sont souvent confrontés à de telles situations. Les impôts sont souvent payés à la veille de la révocation des licences des banques russes. Découvrir ce fait n’est pas difficile. Il suffit de regarder la date de la décision du régulateur national de révoquer la licence et la date de l’ordre de paiement.

Selon le Service fédéral des impôts, les contribuables de bonne foi fournissent la preuve qu'ils ont déposé des fonds pour payer leurs impôts en présentant un ordre de paiement au Service fédéral des impôts.

Il arrive souvent que, au moment du paiement d'un ordre de paiement à la banque, le contribuable n'ait aucune obligation fiscale. Cela s'explique par le fait que l'ordre de paiement a été envoyé avant la fin de la période fiscale au cours de laquelle le paiement a été effectué. Et cette méthode de paiement des impôts peut aussi facilement être considérée comme injuste.

Le Service fédéral des impôts reconnaît également les contribuables peu scrupuleux si le contribuable possède d'autres comptes dans des organismes bancaires plus prospères, où le solde des fonds provenant des paiements antérieurs d'obligations envers le Service des impôts couvre le montant de l'impôt. Et l'autre compte de la banque « à problèmes », à partir duquel l'impôt aurait été payé, n'a pas été dépensé, y compris les règlements avec les contreparties.

De telles circonstances ne sont pas rares, estime le Service fédéral des impôts, qui suggère la propagation d'un stratagème correspondant de fraude dans le paiement des impôts par la population indépendante. Il vous permet de créer des conditions formelles pour reconnaître le respect des obligations fiscales par les contribuables du Service fédéral des impôts. Cependant, c'est une erreur de supposer que le service « comble » ces lacunes budgétaires à ses propres frais. Tôt ou tard, il faudra payer des impôts. Il est possible que des amendes s'y ajoutent.