Pendant la guerre civile, « les déclarations les plus démocratiques ne valent rien, les meilleures intentions restent vaines lorsqu’elles se heurtent à une forte résistance de l’environnement ; Les formes de gouvernement les plus démocratiques ne garantissent pas contre la violation de la liberté et du droit, à l’époque où ces valeurs se sont temporairement éteintes dans la conscience du peuple, à l’époque où le droit est rétabli par la violence, la violence se transforme en droit.»
Au XVIIe siècle, l'État libéral de J. Locke est devenu une avancée révolutionnaire dans les relations sociales : c'était une victoire de la démocratie et de la liberté sur la monarchie aristocratique et féodale. Mais au milieu du XIXe siècle. La démocratie libérale du XVIIe siècle, selon les classiques du marxisme, a dégénéré, sinon en l'apparence d'un nouveau système esclavagiste, du moins en une dictature bien évidente de l'élite élue, car l'État démocratique libéral, selon J. Locke, J. Madison, A. Smith... ont été appelés à protéger et à refléter les droits de la minorité en supprimant la majorité. Selon la terminologie de K. Marx et F. Engels, à cette époque, l'État de J. Locke s'était transformé en une « force spéciale de répression », pour V. Lénine en « dictature de la bourgeoisie », pour S. Sharapov dans la « dictature du capital ». Le philosophe K. Léontiev, constatant ces tendances en 1880, prédit qu'« il est trop mobile"Le système politique" auquel ont conduit "les progrès égalitaires et émancipateurs du XIXe siècle... doit conduire soit à une catastrophe générale", soit à une société fondée "sur des bases complètement nouvelles et non plus libérales du tout, mais au contraire principes extrêmement contraignants et coercitifs. Peut-être qu’une forme d’esclavage apparaîtra, un esclavage sous une forme nouvelle.
Malgré le fait que la forme extérieure d’expression de cette dictature était la démocratie, son essence non seulement n’a pas changé, mais est également devenue plus stable. Soulignant ce fait, l'ambassadeur de France M. Paléologue a noté : La démocratie « sans violer ses principes… peut combiner tous les types d’oppression politique, religieuse et sociale. Mais dans un système démocratique, le despotisme devient insaisissable, car il est dispersé entre diverses institutions, il n'est incarné par aucune personne, il est omniprésent et en même temps il n'est nulle part ; C’est pourquoi, comme l’air, il est invisible, mais étouffant ; il semble se confondre avec le climat national. Il nous ennuie, les gens souffrent de lui, les gens se plaignent de lui, mais il n'y a personne à attaquer. Les gens s’habituent généralement à ce mal et se soumettent. On ne peut pas vraiment détester quelque chose qu'on ne voit pas. Sous l’autocratie, au contraire, le despotisme se manifeste sous la forme, pour ainsi dire, la plus condensée, la plus massive, la plus concrète. Ici, le despotisme s’incarne en une seule personne et suscite la plus grande haine.
K. Marx considérait l'État bourgeois comme la base du « nouveau despotisme » ; dans son ouvrage « La guerre civile en France », il affirmait : « Le pouvoir de l'État après la révolution de 1848-1849. devient « l’arme nationale de la guerre du capital contre le travail ». Tôt ou tard, selon F. Engels, cette « force spéciale pour la répression » du prolétariat par la bourgeoisie, de millions de travailleurs par une poignée de riches, devra être remplacée par une « force spéciale pour la répression » de la bourgeoisie. la bourgeoisie par le prolétariat (dictature du prolétariat).» Le modéré R. Hilferding, le leader théorique du kautskysme, croyait généralement que l'humanité avançait sur une voie de développement évolutive, sur laquelle : « dans un gigantesque choc d'éléments hostiles, la dictature des magnats du capital se transforme en dictature du prolétariat."
Marx a utilisé pour la première fois le terme « dictature du prolétariat » dans son ouvrage « La lutte des classes en France de 1848 à 1850 ». Par la suite, s'appuyant sur l'expérience du mouvement ouvrier international, Marx formule la conclusion suivante dans sa « Critique du programme Gotha » (1875) : « Entre la société capitaliste et la société communiste se situe la période de transformation révolutionnaire de la première en la seconde. A cette période correspond aussi la période de transition politique, et l'état de cette période ne peut être autre chose que la dictature révolutionnaire du prolétariat.» Les classiques du marxisme ont décrit l'essence de la dictature du prolétariat dans le « Manifeste communiste » : « le prolétariat établit sa domination par le renversement violent de la bourgeoisie... Le prolétariat utilise sa domination politique pour arracher progressivement tout le capital du la bourgeoisie... et augmenter le plus rapidement possible la somme des forces productives.»
Cependant, comme l'a noté V. Lénine dans son analyse des œuvres des classiques : « ouvrir politique formes... Marx n'a pas envisagé l'avenir. Il se limite à une observation précise de l'histoire de France, à son analyse et à la conclusion à laquelle il aboutit en 1851 : l'affaire se rapproche destruction machine d’État bourgeoise ». Lénine a trouvé les raisons pour lesquelles Marx n'a laissé aucune recommandation spécifique pour l'organisation politique dans la période de transition dans le fait que : « Les formes d'États bourgeois sont extrêmement diverses, mais leur essence est la même : tous ces États sont, d'une manière ou d'une autre, mais finalement nécessairement dictature de la bourgeoisie. La transition du capitalisme au communisme, bien sûr, ne peut que produire une énorme abondance et diversité de formes politiques, mais l’essence sera inévitablement la même : dictature du prolétariat" .
Dans le programme bolchevique « La disposition sur la nécessité d'établir la dictature du prolétariat a été inscrite pour la première fois dans le programme du POSDR, adopté au 2e Congrès du Parti (1903). « Le succès de la révolution est la loi la plus élevée », a souligné le leader menchevik G. Plekhanov, « et si pour le succès de la révolution il était nécessaire de limiter temporairement l'action de l'un ou l'autre principe démocratique, alors il il serait criminel de s’arrêter avant une telle limitation. Cependant, tout en confirmant leur fidélité aux postulats théoriques du marxisme, les bolcheviks, par rapport aux conditions réelles de la Russie, en ont interprété le contenu pratique de manière complètement différente.
Une compréhension pratique de ce que les bolcheviks, à cette époque, comprenaient par la dictature du prolétariat, fut donnée par V. Lénine en juillet 1905, dans son ouvrage « Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique » : « La victoire décisive de la révolution contre le tsarisme est une dictature révolutionnaire-démocratique du prolétariat et de la paysannerie... Et une telle victoire sera précisément une dictature, c'est-à-dire qu'elle devra inévitablement s'appuyer sur la force militaire, sur les masses armées, sur un soulèvement, et pas sur l’une ou l’autre des institutions créées « légalement », « pacifiquement ». Cela ne peut être qu'une dictature, car la mise en œuvre des réformes, immédiatement et absolument nécessaires pour le prolétariat et la paysannerie, provoquera une résistance désespérée tant de la part des propriétaires fonciers que de la grande bourgeoisie et du tsarisme. Sans dictature, il est impossible de briser cette résistance et de repousser les tentatives contre-révolutionnaires. Mais il ne s’agira bien sûr pas d’une dictature socialiste, mais démocratique. Il ne pourra pas toucher (sans toute une série d’étapes intermédiaires du développement révolutionnaire) aux fondements du capitalisme. Au mieux, il pourra introduire une redistribution radicale de la propriété foncière en faveur de la paysannerie, réaliser une démocratie cohérente et complète jusqu'à la république, déraciner toutes les caractéristiques asservissantes asiatiques non seulement de la vie du village, mais aussi de la vie des usines, amorcer une amélioration sérieuse de la situation des travailleurs et une augmentation de leur niveau de vie... »
« Sauf que, comme dans la croissance du capitalisme, il n'y a aucune garantie victoire sur lui "Lénine a expliqué, la lutte des classes « ne retarde pas le développement du capitalisme, mais l’accélère, le forçant à recourir à des méthodes capitalistes plus culturelles et plus avancées techniquement ». « Il y a le capitalisme et le capitalisme. Il y a le capitalisme des Cent-Noirs et le capitalisme non populiste (« réaliste, démocratique, plein d’activité »). Plus nous exposons le capitalisme aux travailleurs pour sa « cupidité », plus il est difficile pour le capitalisme de première classe de tenir le coup, plus sa transition vers un capitalisme de seconde classe est obligatoire. « Quel sera le contenu social de cette dictature ? Tout d'abord, il lui faudra achever la révolution agraire et la restructuration démocratique de l'État », a ajouté L. Trotsky. « En d'autres termes, la dictature du prolétariat deviendra un instrument pour résoudre les problèmes de la révolution bourgeoise historiquement tardive » .
Même après la révolution de février 1917, les bolcheviks ne cherchèrent pas du tout à accomplir immédiatement une révolution socialiste. Trotsky expliquait l'état d'esprit des bolcheviks à cette époque par le fait que : « la pensée humaine est conservatrice, et la pensée des révolutionnaires l'est parfois particulièrement. Les cadres bolcheviks en Russie ont continué à s'accrocher à l'ancien schéma et ont perçu la Révolution de Février, malgré le fait qu'elle contenait clairement deux régimes incompatibles, uniquement comme la première étape de la révolution bourgeoise... Tous les principaux bolcheviks, sans exception - nous n'en connaissons pas un seul - croyaient qu'une dictature démocratique était encore à venir. Une fois que le gouvernement provisoire de la bourgeoisie « s’épuisera », une dictature démocratique des ouvriers et des paysans sera établie, comme seuil d’un système parlementaire bourgeois.» .
Cependant, l'éclatement de la « rébellion russe », le déclenchement de la guerre civile et l'intervention ont enterré la possibilité d'un développement pacifique des événements, au contraire, ils les ont radicalisés. Déjà en mars 1918, V. Lénine déclarait : « il n'est pas difficile de voir que dans toute transition du capitalisme au socialisme, la dictature est nécessaire pour deux raisons principales ou dans deux directions principales. Premièrement, il est impossible de vaincre et d’éradiquer le capitalisme sans réprimer sans pitié la résistance des exploiteurs, qui ne peuvent pas être immédiatement privés de leurs richesses, de leurs avantages en matière d’organisation et de connaissances, et qui, par conséquent, tenteront inévitablement pendant une période assez longue de renverser le capitalisme. pouvoir détesté des pauvres. Deuxièmement, toute grande révolution, et en particulier socialiste, même s’il n’y avait pas de guerre extérieure, est impensable sans guerre intérieure, c’est-à-dire sans guerre intérieure. une guerre civile, qui signifie une dévastation encore plus grande qu'une guerre extérieure, - c'est-à-dire des milliers et des millions de cas d'hésitations et de changements d'un côté à l'autre, - c'est-à-dire un état de plus grande incertitude, déséquilibre, chaos... Pour y faire face , cela prend du temps et, il faut une main de fer..."Toutes les solutions médianes sont soit la tromperie du peuple par la bourgeoisie, qui ne peut pas dire la vérité, ne peut pas dire qu'elle a besoin de Kornilov, soit la stupidité des démocrates petits-bourgeois, les Tchernov, les Tseretelis et les Martov, avec leurs bavardages sur l'unité. de la démocratie, la dictature de la démocratie, le front démocratique général, etc... des absurdités. Quiconque n’a pas appris au cours de la révolution russe de 1917-1918 que les solutions intermédiaires sont impossibles devrait abandonner.»
Aux travailleurs et travailleuses de tous les pays.
Une année s'est écoulée à nouveau et, dans aucun pays au monde, à l'exception de la Russie, la classe ouvrière ne peut être fière de sa victoire. Les capitalistes de tous les pays se réjouissent. Ils se sentent plus en confiance que l'an dernier et agissent comme s'ils étaient convaincus de leur victoire finale. « Une autre année s'est écoulée et nous n'avons pas encore secoué notre joug », disent les ouvriers.
Une année s'est écoulée pendant laquelle le volant était encore entre les mains de la bourgeoisie. Pendant ce temps, la bourgeoisie pourrait montrer de quoi elle est capable. Le monde, plus que jamais, n’est plus que cendres. Dans les pays capitalistes vaincus – Allemagne, Autriche, Hongrie – les besoins se sont accrus. Ces pays sont de plus en plus victimes de prédateurs internationaux qui achètent les derniers biens des vaincus contre des devises bon marché. Les exploiteurs locaux font de bonnes choses et les besoins des masses laborieuses augmentent chaque jour. Les prix élevés dépassent depuis longtemps les salaires et, malgré les magasins regorgeant de marchandises, des millions de personnes ne savent pas comment nourrir leurs enfants ni comment dissimuler leur nudité.
Quelle est la situation dans les pays gagnants ? 4 millions de chômeurs en Amérique, 2 millions en Angleterre. En France, la dévastation économique s’accentue. En Angleterre, pays le plus victorieux au monde, les vagues de grèves en rattrapent les autres. Lloyd George est obligé de rassembler des hordes entières qui doivent avoir du plomb et du fer à disposition pour les mineurs en grève si ceux-ci impliquent les cheminots et les transports dans la grève. Les hordes de violeurs des Bourses de Paris, Londres et New York pensaient pouvoir transformer la population de la moitié du monde en mendiants et continuer à régner tranquillement. Ils avaient tord. Les mendiants ne peuvent pas acheter ; mais alors Armstrong, Wickers, Schneider-Creusot et la Bethlehem Style Corporation ne peuvent pas profiter des produits de leur production. Plus de deux ans et demi se sont écoulés et le capital mondial n’a pas réussi à organiser l’économie mondiale. Au contraire, la seule chose qu’il a réussi à faire a été d’en ajouter de nouvelles aux anciennes contradictions. Foch traverse le Rhin pour attraper la bourgeoisie allemande par le col et lui vider les poches sous couvert de récompense pour les crimes commis pendant la guerre, devant laquelle le capital de l'Entente se sent aussi innocent qu'un nouveau-né. Les conséquences de la guerre mondiale n’ont pas encore été éliminées, mais une nouvelle guerre se prépare déjà. La bourgeoisie britannique observe les armements navals des États-Unis d’Amérique du Nord avec une inquiétude et une méfiance croissantes. Contre qui s’arment-ils ? Contre l'Angleterre ou contre le Japon ? L'Angleterre et le Japon, de leur côté, se préparent également. La bête de la guerre mondiale se prépare à un nouveau bond ; il lâche ses griffes et tend les pattes vers de nouvelles victimes prolétariennes. Si le prolétariat mondial ne rattrape pas son retard, s'il ne saisit pas le capitalisme à la gorge, non seulement il ira à sa ruine et à son asservissement, mais il devra également veiller à ce qu'il soit à nouveau entraîné sur le champ de bataille et contraint de nouveau à verser le sang pour les intérêts du capital mondial. Les traîtres au prolétariat, les Scheidemann, les Renaudel, les Henderson, découvriront encore une fois qu'il s'agit de « défense de la patrie et de démocratie ». Récemment, Vandervelde, le leader de la Deuxième Internationale et ministre royal de Belgique, a donné cyniquement et ouvertement son accord pour que la France traverse le Rhin avec les Sénégalais contre le peuple allemand ensanglanté. Et les héros de la Deuxième Internationale 1/2 trouveront à nouveau l'occasion de discuter des « conditions particulières » de chaque pays qui rendront compréhensible cette trahison du prolétariat, ainsi que des raisons pour lesquelles le prolétariat devrait conserver sa poudre à canon pour des temps meilleurs, au lieu de jeter une bombe au cœur du capitalisme mourant.
Mais les choses ne se passeront pas comme le pensent les messieurs capitalistes et sociaux-démocrates. Le prolétariat mondial n’est pas vaincu, la révolution mondiale est en marche. Son progrès réside au moins dans le fait que le capitalisme se montre de plus en plus incapable d'assurer au prolétariat une vie d'esclave plus ou moins ordonnée, et aussi dans le fait que des masses toujours plus larges, plus fortes et plus conscientes se rassemblent sous la bannière du Troisième. International. C'est précisément parce que la bourgeoisie prouve son incapacité à mettre de l'ordre dans le monde que de plus en plus de nouvelles masses se précipitent sur la voie de la révolution et resserrent leurs rangs dans les combats. La Russie soviétique, refuge de la révolution, ne se laisse pas vaincre par la réaction mondiale. L'Angleterre, bastion de la contre-révolution, a été contrainte de conclure un accord commercial avec les « voleurs et voleurs de Moscou ». Et si sept années de guerre ont considérablement affaibli la Russie, si les besoins des masses prolétariennes en Russie sont grands, son avant-garde se tient fidèlement sous la bannière du gouvernement soviétique et saura mobiliser de nouveaux combattants parmi les masses hésitantes et fatiguées. Cette avant-garde fera tout pour détruire, grâce à une organisation héroïque, une nouvelle arme de contre-révolution : la fatigue du peuple russe. La Terreur blanche qui sévit en Espagne et en Serbie prouve à quel point les dirigeants de ces pays se sentent en insécurité.
En Italie, la bourgeoisie crée une tempête, déchaînant les bandes de fascistes. L’Orgesch allemand rappelle constamment aux ouvriers allemands : « Armez-vous ! Ne vous laissez pas décourager par la défaite ! Frappez si vous ne voulez pas être battu ! En Pologne, 7 000 communistes sont derrière les barreaux, mais les grèves se succèdent : cela montre qu'il n'y aura pas de paix tant qu'un pont ne sera pas construit entre la Russie révolutionnaire et l'Allemagne révolutionnaire. En France, pays enivré de victoire, pays d'ivresse nationaliste, des centaines de milliers d'ouvriers ont fait la connaissance du communisme. Aucune persécution n'arrêtera la marche victorieuse de l'idée communiste dans le pays où cette idée est non seulement née, mais aussi consacrée avec le sang des victimes de juin et des martyrs de la Commune de Paris. L'Internationale Communiste prépare son Troisième Congrès. Ce congrès ne se livrera pas à une contemplation mélancolique des succès de la réaction mondiale, comme l'ont fait à Vienne les dirigeants de la 2 1/2 Internationale, les Adler, Bauers, Longuet, Dietmans, Hilferdings et Wohlheeds, mais sera consacré à affûter les armes. et l'extermination de tous les éléments qui recherchent ces armes contondantes.
Ne pas adoucir nos attaques, mais attaquer sur un front plus large, en larges colonnes, tel est le slogan avec lequel nous vous convoquons le 1er mai. Partout, il est nécessaire de prendre la tête des larges masses sans parti dans leur lutte pour améliorer leur situation. Dans cette lutte, les masses travailleuses verront à quel point elles sont trompées chaque jour par les réformistes et les centristes ; ils verront que les Scheidemann et les Hilferding, les Turatti et les Daragon, les Renaudel et les Longuet, les Henderson et les MacDonald ne veulent et ne peuvent pas se battre non seulement pour la dictature du prolétariat, mais même pour un morceau de pain rassis pour les ouvriers. Les travailleurs apprendront que les communistes ne divisent pas le prolétariat, mais qu’ils l’unissent dans la lutte pour un avenir meilleur. Ils apprennent que le capitalisme ne peut pas et ne veut pas fournir aux travailleurs même ce que le paysan fournit à son cheval : suffisamment de repos et assez de pain pour rassembler des forces pour un nouveau travail. Ainsi, le désir des travailleurs de renverser le capitalisme, de détruire son pouvoir, grandira chaque jour. Chaque jour, il peut arriver un moment où les travailleurs ne veulent plus endurer les souffrances et les tourments auxquels les condamne le capitalisme mourant.
Armstrong est une grande entreprise de construction navale et d’armement en Angleterre. Fondée en 1882, l'entreprise acquiert progressivement de nombreuses entreprises métallurgiques et métallurgiques. Elle possède les plus grands chantiers navals pour la construction de navires militaires. Pendant la guerre, elle reçut quatre millions. bénéfice en livres sterling. Après la guerre, il se lance également dans la construction de navires marchands. L'entreprise Armstrong revêt une grande importance dans l'industrie de la construction navale en Angleterre.
Wickers est une société anglaise qui possède les plus grandes usines d’armes, d’ingénierie et autres. Fondée en 1897. L'essor des armements depuis le début du XXème siècle et surtout la guerre de 1914 - 1918. contribué à l'énorme enrichissement de cette entreprise. Au cours des cinq années de guerre, elle a réalisé environ 90 millions de roubles de bénéfices et a augmenté son capital de 85 millions de roubles en 1913 à 220 millions de roubles en 1919. Après la fin de la guerre, Wickers a acquis un certain nombre d'entreprises de construction automobile et de machines. et les entreprises électriques. Parmi les actionnaires de la société Wickers figurent des dizaines de politiciens bourgeois et de membres du parlement anglais.
Bethlehem Steel est l’une des plus grandes associations de l’industrie sidérurgique d’Amérique. Une partie importante des entreprises métallurgiques américaines fait partie du Steel Trust ; les entreprises restées en dehors de sa sphère d'influence sont pour la plupart regroupées autour du trust de style Betlegem. L'entreprise a été fondée en 1904 avec un capital de 42 millions d'euros. dollars. Les commandes de l'Entente pendant la guerre européenne ont contribué au développement extraordinaire du trust, qui, rien qu'en 1916, a reçu environ 68 millions. dollars de profit. Au cours des deux années de participation américaine à la guerre, le trust a reçu 110 millions. dollars de profit. En 1922, Bethlehem Steel représentait 19 % de toute la production américaine d’acier. Le capital de cette entreprise est désormais estimé à plus de 300 000 000 $ en actions et obligations. dollars.
Orgesch est l'une des premières organisations fascistes en Allemagne (principalement en Bavière), née en 1918. Orgesch était un syndicat d'autodéfense bourgeois. En 1919, ces nombreux syndicats se sont réunis en une seule organisation, dirigée par le Dr Escherich (d'où le nom abrégé Orgesh - l'organisation d'Escherich). Les syndicats étaient organisés selon des principes militaires : ils participaient à la répression du mouvement ouvrier et étaient destinés à déployer l'armée en cas de guerre. Les principaux points du programme étaient : 1) le nationalisme et l'idée d'État, 2) la lutte contre les bolcheviks, 3) l'aplanissement des contradictions de classe, etc. La composition de l'organisation était extrêmement diversifiée : du propriétaire foncier au bourgeois au travailleur inconscient. Cette diversité de composition, ainsi que le séparatisme des syndicats bavarois, furent par la suite à l'origine de l'effondrement d'Orges, officiellement interdit par le gouvernement en 1921, après un ultimatum de l'Entente, qui considérait Orges comme un groupe armé caché. forcer. Orgesh a servi de base à la formation ultérieure de nombreuses organisations fascistes.
Bauer, Otto - le plus grand théoricien de la social-démocratie autrichienne et de la IIe Internationale. Avant la guerre, Bauer était secrétaire du parti social-démocrate. factions du parlement autrichien. En tant que théoricien, Bauer était connu à l'époque pour sa théorie de l'autonomie culturelle et nationale qui, étant essentiellement une solution petite-bourgeoise à la question nationale, reflétait la dépendance idéologique des social-démocrates. de la bourgeoisie autrichienne au pouvoir. Pendant les années de guerre, Bauer adopta la position du kautskysme, ce qui, dans les conditions autrichiennes, signifiait un pur défensisme. La Révolution russe le retrouve en Russie, où il finit prisonnier de guerre. Incapable de s'exprimer ouvertement, Bauer a défendu la ligne du comité exécutif Lieber-Dan sous divers pseudonymes. Bauer exerça pratiquement sa sympathie idéologique pour la politique de la coalition : en 1918, il devint ministre des Affaires étrangères dans le gouvernement social-démocrate formé après la révolution. Renner. En 1920, Bauer, déjà à la retraite, dirigea avec Adler la création de la 2 1/2 Internationale. En 1921, après l’introduction de la Nouvelle Politique Économique, Bauer commença à prouver que le PCR conduisait la Russie à la restauration complète du capitalisme. Après le congrès d’unification de Hambourg en 1922, Bauer devint l’un des dirigeants de la Deuxième Internationale unie.
Dans l'article : « La Troisième Internationale et sa place dans l'histoire »* (« Internationale communiste » 88 n° 1, 1.V.1919, p. 38 édition russe), j'ai souligné l'une des manifestations marquantes de l'effondrement idéologique de les représentants de la vieille et pourrie « Bernoise » Internationale. Cet effondrement des théoriciens du socialisme réactionnaire, qui ne comprennent pas la dictature du prolétariat, s'est exprimé dans la proposition des sociaux-démocrates « indépendants » allemands d'unir, d'unir, d'unir le parlement bourgeois avec le pouvoir soviétique.
Les théoriciens les plus éminents de la vieille Internationale, Kautsky, Hilferding, Otto Bauer et Cie, n'ont pas compris qu'ils proposaient de combiner la dictature de la bourgeoisie et la dictature du prolétariat ! Les gens qui se sont fait un nom et ont gagné la sympathie des ouvriers en prêchant la lutte des classes, en expliquant sa nécessité, n'ont pas compris - au moment le plus décisif de la lutte pour le socialisme - qu'ils abandonnaient complètement toute la doctrine de la lutte des classes. la lutte des classes, en y renonçant complètement et en passant dans le camp de la bourgeoisie, en essayant de combiner la dictature de la bourgeoisie avec la dictature du prolétariat. Cela semble incroyable, mais c'est un fait.
À une rare exception, nous avons réussi à obtenir à Moscou de nombreuses quantités, bien que dispersées,
*Voir ce volume, pp. 301-309. Éd.
390 V.I. LÉNINE
journaux étrangers, il est donc possible de restituer de manière assez détaillée - bien que, bien sûr, loin d'être complète - l'histoire des hésitations des messieurs « indépendants » sur la question la plus importante, théorique et pratique, de notre temps. C'est une question sur l'attitude de la dictature (prolétariat) vers la démocratie (bourgeois) ou du pouvoir soviétique au parlementarisme bourgeois.
Dans sa brochure « La dictature du prolétariat » (Vienne, 1918), M. Kautsky écrivait que « l'organisation soviétique est l'un des phénomènes les plus importants de notre époque. Elle promet d’acquérir une importance décisive dans les grandes batailles décisives entre le capital et le travail vers lesquelles nous nous dirigeons » (p. 33 de la brochure de Kautsky). Et il ajoutait que les bolcheviks avaient commis une erreur en faisant passer les Soviétiques d’une « organisation combattante d’une seule et même organisation ». classe" à une "organisation d'État" et ainsi « détruire la démocratie » (ibid.).
Dans ma brochure « La révolution prolétarienne et le renégat Kautsky » (Petrograd et Moscou, 1918), j'ai analysé en détail ce raisonnement de Kautsky et j'ai montré qu'il contenait un oubli complet des fondements mêmes de la doctrine du marxisme sur l'État*. Car l’État (tout État, y compris la république la plus démocratique) n’est rien d’autre qu’une machine destinée à réprimer une classe par une autre. Appelez les Soviétiques une organisation militante classe et leur refuser le droit de se transformer en une « organisation d’État » signifie en fait renoncer à l’ABC du socialisme, déclarer ou défendre l’inviolabilité machine bourgeoise pour supprimer le prolétariat (c'est-à-dire république démocratique bourgeoise, Etat bourgeois), cela signifie entrer effectivement dans le camp de la bourgeoisie.
L’absurdité de la position de Kautsky est si frappante, la pression des masses laborieuses exigeant le pouvoir soviétique est si forte que Kautsky et les kautskistes ont dû honteusement reculer, se confondre, parce qu’ils n’ont pas pu honnêtement admettre leur erreur.
* Voir Works, 5e éd., volume 37, pp. 235-338. Éd.
HÉROS DE L'INTERNATIONALE DE BERNE 391
Le 9 février 1919, dans le journal « Liberté » (« Freiheit »), l'organe des sociaux-démocrates « indépendants » (du marxisme, mais entièrement dépendants de la démocratie petite-bourgeoise) d'Allemagne, parut un article de M. Hilferding. , lequel déjà exige la transformation des Soviétiques en organisations d'État, mais avec avec le parlement bourgeois, avec « l’Assemblée nationale », avec lui. 11 février 1919 dans un appel au prolétariat allemand tous le parti « indépendant » accepte ce slogan (d'où M. Kautsky, qui bat en brèche ses déclarations de l'automne 1918).
Cette tentative de combiner la dictature de la bourgeoisie avec la dictature du prolétariat est un renoncement complet à la fois au marxisme et au socialisme en général, c'est l'oubli de l'expérience des mencheviks russes et des « révolutionnaires socialistes » qui, du 6 mai 1917 au Le 25 octobre 1917 (style ancien) a réalisé « l'expérience » de la combinaison des Soviétiques en tant qu'« organisation d'État » avec bourgeoisÉtat et a honteusement échoué dans cette expérience.
Au congrès du parti des « Indépendants » (début mars 1919), le parti tout entier prit cette position d'unir sagement les soviets au parlementarisme bourgeois. Mais le numéro 178 du Svoboda du 13 avril 1919 (« Annexe ») rapporte que la faction « Indépendante » au IIe Congrès des Soviets a proposé une résolution :
« Le IIe Congrès des Soviets repose sur le système soviétique. Selon cela, la structure politique et économique de l’Allemagne devrait être basée sur l’organisation des Soviétiques. Les conseils des députés ouvriers sont la représentation prévue de la population laborieuse dans tous les domaines de la vie politique et économique.»
Et parallèlement, la même fraction a proposé au congrès un projet de « directive » (Richtlinien), dans lequel on lit :
« Le Congrès des soviets détient tout le pouvoir politique... Le droit d'élire et d'être élu aux soviets appartient, sans distinction de sexe, à ceux qui accomplissent un travail socialement nécessaire et utile sans exploiter la force de travail d'autrui... »
Nous voyons donc comment les dirigeants « indépendants » se sont révélés être de misérables philistins, entièrement dépendants des préjugés philistins de la partie la plus arriérée du prolétariat. À l'automne 1918, ces dirigeants, par leur bouche
392 V. I. LÉNINE
Kautsky, renoncent à toute transformation des Soviétiques en organisations d'État. En mars 1919, ils abandonnèrent cette position, à la traîne des masses laborieuses. En avril 1919, ils annulèrent la décision de leur congrès, se plaçant entièrement à la position des communistes : « Tout le pouvoir aux Soviétiques ».
De tels dirigeants ne valent pas grand-chose. Pour être un indicateur de l'état d'esprit de la partie la plus arriérée du prolétariat, marchant derrière et non devant l'avant-garde, les dirigeants ne sont pas nécessaires pour cela. Et avec une telle veulerie avec laquelle ils changent leurs slogans, ces dirigeants ne valent rien. On ne peut pas leur faire confiance. Elles vont Toujours ballast, une valeur négative dans le mouvement de travail.
Le plus « à gauche » d’entre eux, un certain M. Däumig, raisonnait au congrès du parti (voir « Liberté » du 9 mars) ainsi :
« … Deimig déclare que rien ne le sépare de la revendication communiste : « Tout le pouvoir aux soviets des députés ouvriers. » Mais il doit se retourner contre le putschisme pratiquement réalisé du Parti communiste et contre le byzantinisme dont ils font preuve envers les masses, au lieu de les éduquer. Un comportement putschiste et fragmenté ne peut pas faire avancer les choses... »
Les Allemands appellent putschisme ce que les vieux révolutionnaires russes appelaient il y a 50 ans des « épidémies », des « explosions », l’organisation de petites conspirations, d’assassinats, de soulèvements, etc.
En accusant les communistes de « putschisme », M. Deimig ne fait que prouver son « byzantinisme », sa complaisance envers les préjugés philistins de la petite bourgeoisie. Le « gauchisme » d'un tel monsieur, qui répète par lâcheté devant les masses un slogan « à la mode », ne comprenant pas le mouvement révolutionnaire de masse,ça ne vaut pas un centime.
Il y a une puissante vague de grèves spontanées en Allemagne. Une montée et une croissance sans précédent de la lutte prolétarienne, dépassant apparemment ce qui s'est passé en Russie en 1905, lorsque le mouvement de grève a atteint des sommets sans précédent dans le monde. Parler de « flashing » face à un tel mouvement
HÉROS DE L'INTERNATIONALE DE BERNE 393
signifie être une vulgarité désespérée et un laquais des préjugés philistins.
Ces messieurs philistins, avec Deimig à leur tête, rêvent probablement d'une révolution (si tant est qu'ils aient la moindre idée de révolution dans leur tête) dans laquelle les masses se soulèveraient. tout de suite Et assez organisé.
De telles révolutions n’existent pas et ne peuvent pas exister. Le capitalisme ne serait pas le capitalisme s’il ne maintenait pas les millions de travailleurs, la grande majorité d’entre eux, dans l’oppression, la misère, le besoin et l’obscurité. Le capitalisme ne peut s’effondrer autrement que par une révolution qui, au cours de la lutte, soulève des masses jusqu’alors épargnées. Les explosions spontanées sont inévitables à mesure que la révolution grandit. Il n’y a pas eu et il ne peut y avoir une seule révolution sans cela.
Que les communistes cautionnent la spontanéité est un mensonge de la part de M. Deimig, exactement du même type de mensonge que celui que nous avons entendu à maintes reprises de la part des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires. Communistes Pas s'adonner à la spontanéité, Pas représentent des épidémies dispersées. Les communistes apprennent aux masses à organiser une action intégrale, unie, opportune et mûre. Les calomnies philistines de MM. Deimig, Kautsky et Cie ne peuvent réfuter ce fait.
Mais les philistins ne comprennent pas que les communistes considèrent – et à juste titre – leur devoir être avec les masses en lutte les opprimés, et non avec les héros du philistinisme qui se tiennent à l'écart et attendent lâchement. Lorsque les masses combattent, les erreurs dans la lutte sont inévitables : les communistes, voyant ces erreurs, les expliquant aux masses, cherchant à les corriger, défendant sans relâche la victoire de la conscience sur la spontanéité, rester avec les masses. Il vaut mieux être avec les masses en lutte, qui se libèrent progressivement des erreurs au cours de la lutte, qu'avec les intellectuels, les philistins, les kautskistes, qui attendent en marge la « victoire complète » - telle est la vérité que MM. Les Deimigs n’ont pas la possibilité de comprendre.
Tant pis pour eux. Ils sont déjà entrés dans l'histoire de la révolution prolétarienne mondiale comme des philistins lâches, des pleurnicheurs réactionnaires, des serviteurs d'hier.
394 V. I. LÉNINE
Scheidemann, prêcheurs actuels de la « paix sociale », peu importe que cette prédication soit cachée sous le couvert de l’union de l’Assemblée constituante avec les Soviétiques ou sous le couvert d’une condamnation réfléchie du « putschisme ».
M. Kautsky a battu le record en remplaçant le marxisme par des lamentations philistines et réactionnaires. Il joue une seule note : il pleure ce qui se passe, se plaint, pleure, est horrifié, prêche la réconciliation ! Toute la vie de cette triste image du chevalier a écrità propos de la lutte des classes et du socialisme, et lorsqu'il s'agissait de l'aggravation maximale de la lutte des classes et de la veille du socialisme, notre sage était confus, fondit en larmes et se révéla être un simple philistin. Dans le n° 98 du journal des traîtres viennois au socialisme, les Austerlitz, les Renner, les Bauer (Rabochaya Gazeta, 9 avril 1919, Vienne, édition du matin), Kautsky rassemble ses lamentations pour le centième, voire le millième. , temps.
« ... La pensée économique et la compréhension économique, déplore-t-il, ont été éliminées de la tête de toutes les classes... La longue guerre a habitué de larges sections du prolétariat à un mépris total des conditions économiques et à une ferme croyance dans l'économie. la toute-puissance de la violence… »
Ce sont deux « points » de notre « très érudit » ! "Le culte de la violence" et l'effondrement de la production - c'est pourquoi il, au lieu d'analyser réel conditions de la lutte des classes, tombèrent dans les lamentations petites-bourgeoises habituelles, anciennes et primordiales. « Nous nous attendions, écrit-il, à ce que la révolution soit le produit de la lutte des classes prolétariennes... et la révolution est le résultat de l'effondrement militaire du système au pouvoir, tant en Russie qu'en Allemagne... »
Autrement dit : ce sage « attendait » une révolution pacifique ! C'est bien!
Mais M. Kautsky était si confus qu'il oublia, comme il l'avait lui-même écrit auparavant, lorsqu'il était marxiste, que la guerre serait très probablement la raison de la révolution. Maintenant, au lieu d’une analyse sobre et intrépide, quels changements dans les formes de révolution inévitableÀ la suite de la guerre, notre « théoricien » pleure ses « attentes » brisées !
HÉROS DE L'INTERNATIONALE DE BERNE 395
« … Négligence des conditions économiques de la part de larges couches du prolétariat » !
Quelle absurdité pathétique ! Comme nous connaissons bien cette chanson bourgeoise des journaux mencheviks de l'époque Kerensky !
L'économiste Kautsky a oublié que lorsqu'un pays est dévasté par la guerre et amené au bord de la destruction, alors la « condition économique » principale, fondamentale, fondamentale est sauver le travailleur. Si la classe ouvrière est sauvée de la famine, de la mort directe, alors il sera possible de restaurer la production détruite. Et pour sauver la classe ouvrière, la dictature du prolétariat est nécessaire, seule manière d’empêcher que les fardeaux et les conséquences de la guerre ne soient transférés sur les épaules des travailleurs.
L'économiste Kautsky a « oublié » que la question de la répartition du fardeau de la défaite est en train d'être tranchée lutte des classes et que la lutte des classes dans les conditions d'un pays complètement épuisé, ruiné, affamé et mourant inévitablement change de forme. Il s'agit d'une lutte de classes, non pas pour une part dans la production, ni pour la conduite de la production (car la production est à l'arrêt, il n'y a pas de charbon, les chemins de fer sont endommagés, la guerre a fait dérailler les gens, les machines sont usées). etc., etc.), mais pour le salut de la faim. Seuls les imbéciles, même les plus « instruits », peuvent, dans une telle situation, « condamner » le communisme « consommateur, soldat » et enseigner avec arrogance aux ouvriers l’importance de la production.
Il faut avant tout sauver le travailleur. La bourgeoisie veut maintenir ses privilèges, faire porter toutes les conséquences de la guerre sur les travailleurs, ce qui signifie affamer les travailleurs.
La classe ouvrière veut se sauver de la faim, et pour cela il faut vaincre complètement la bourgeoisie, assurer d'abord consommation, du moins la plus maigre, car sinon n'y arrive pas existence à moitié affamée, ne pas tenir le coup jusqu'à ce que la production puisse reprendre.
« Pensez à la production ! » dit un bourgeois bien nourri à un ouvrier affamé et épuisé, et Kautsky, répétant ces chants des capitalistes soi-disant
396 V.I. LÉNINE
sous couvert de « science économique », il se transforme complètement en laquais de la bourgeoisie.
Et l'ouvrier dit : que la bourgeoisie aussi se contente de rations de demi-famine, pour que les ouvriers puissent se rétablir, peut-être. ne meurs pas. Le « communisme de consommation » est la condition du salut du travailleur. Il ne faut s'arrêter à aucun sacrifice pour sauver un travailleur ! Une demi-livre pour les capitalistes, une livre pour les travailleurs : voilà comment sortir de la zone de famine, de la ruine. La consommation du travailleur affamé est la base et la condition du rétablissement de la production.
Zetkina, à juste titre, a dit à Kautsky qu'il
« glisse dans l’économie politique bourgeoise. Une production pour les gens, et non l'inverse..."
L'indépendant M. Kautsky a découvert exactement la même dépendance à l'égard des préjugés petits-bourgeois lorsqu'il a déploré le « culte de la violence ». Lorsque les bolcheviks ont souligné en 1914 que la guerre impérialiste se transformerait en guerre civile, M. Kautsky est resté silencieux, siégeant dans le même parti que David et Cie, qui ont qualifié cette prédiction (et ce slogan) de « folie ». Kautsky n'a absolument pas compris l'inévitabilité de la transformation de la guerre impérialiste en guerre civile, et maintenant il impute son incompréhension aux deux camps combattant dans la guerre civile ! N'est-ce pas un exemple de stupidité philistine réactionnaire ?
Mais si en 1914 on ne comprenait pas que la guerre impérialiste allait inévitablement se transformer en guerre civile, il y avait seulement bêtise petite-bourgeoise, alors maintenant, en 1919, c'est déjà quelque chose de pire. C'est une trahison de la classe ouvrière. Car il y a une guerre civile en Russie, en Finlande, en Lettonie, en Allemagne et en Hongrie. fait. Kautsky a admis des centaines et des centaines de fois dans ses ouvrages précédents qu'il existe des périodes historiques où la lutte des classes se transforme inévitablement en guerre civile. Cela arriva, et Kautsky se retrouva dans le camp de la petite bourgeoisie hésitante et lâche.
HÉROS DE L'INTERNATIONALE DE BERNE 397
«... L'esprit qui anime Spartacus est, par essence, l'esprit de Ludendorff... Spartacus parvient non seulement à la mort de sa cause, mais aussi au renforcement de la politique de violence de la part des socialistes majoritaires. Noske est l’antipode du Spartak… »
Ces paroles de Kautsky (extraites de son article de la Rabotchaïa Gazeta de Vienne) sont si infiniment stupides, basses et viles qu'il suffit de les pointer du doigt. Un parti qui tolère de tels dirigeants est un parti pourri. L'Internationale de Berne, à laquelle appartient M. Kautsky, doit être considérée par nous, du point de vue de ces paroles de Kautsky, comme une Internationale jaune.
Par curiosité, nous citerons également le raisonnement de M. Haase dans un article sur « l’Internationale à Amsterdam » (« Liberté », 4 mai 1919). M. Haase se vante d'avoir proposé sur la question des colonies une résolution selon laquelle « l'union des peuples, organisée selon les propositions de l'Internationale, ... a pour tâche de jusqu'à la réalisation du socialisme..."(notez ceci !) « … gérer les colonies d’abord dans l’intérêt des indigènes, puis dans l’intérêt de tous les peuples unis dans une union de peuples… »
N'est-ce pas vrai, Perle ? Avant mise en œuvre du socialisme gouverner les colonies il y aura, selon la résolution de ce sage, non pas une bourgeoisie, mais une sorte, juste et douce « union des peuples » !! En quoi cela diffère-t-il pratiquement du fait de réparer la plus vile hypocrisie capitaliste ? Et ce sont les membres « de gauche » de l’Internationale de Berne…
Afin que le lecteur puisse comparer plus clairement toute la stupidité, la bassesse et la bassesse des écrits de Haase, Kautsky et Cie avec la situation réelle en Allemagne, je donnerai une autre petite citation.
398 V.I. LÉNINE
sa valeur est nulle. Mais en tant qu’observateur, Walter Rathenau est obligé d’admettre ce qui suit :
"...Nous, peuple de poètes et de penseurs, à côté de notre activité (im Nebenberuf), nous sommes des philistins..."
"... Seuls les monarchistes extrémistes et les spartakistes ont désormais l'idéalisme..."
« La vérité sans fard est la suivante : nous nous dirigeons vers une dictature, prolétarienne ou prétorienne » (pp. 29, 52, 65).
Ce bourgeois s'imagine apparemment aussi « indépendant » de la bourgeoisie que MM. Kautsky et Haase s'imaginent « indépendants » du philistinisme et du philistinisme.
Mais Walter Rathenau mesure deux têtes de plus que Karl Kautsky, car le second gémit, se cachant lâchement de la « vérité sans fard », tandis que le premier l'admet directement.
Publié en juin 1919 dans la revue « Internationale communiste » n°2.
Signé : Lénine
Réimprimé du manuscrit
Hilferding, Rudolf) est un représentant éminent de l’école dite austro-marxiste. En 1909, il publie le livre « Financial Capital », qui devient très célèbre. Selon Lénine, « cet ouvrage représente une analyse théorique extrêmement précieuse de la phase la plus récente du développement du capitalisme ». Pendant la guerre, Hilferding faisait partie de l’opposition modérée et dirigeait, avec Kautsky, les sociaux-démocrates indépendants allemands. faire la fête. En octobre 1920, lors d'une scission dans la salle des fêtes de Halle, Hilferding se retrouve dans les rangs de la minorité de droite qui refuse de fusionner avec le Parti communiste. Depuis 1922, après la fusion de son parti avec les Scheidemannites, Hilferding a tellement évolué qu'il est désormais le chef du parti unifié. Fin 1923, Hilferding, qui s'était auparavant résolument battu contre la participation des social-démocrates. Dans les gouvernements bourgeois, il est lui-même nommé ministre des Finances dans le cabinet de coalition de Stresemann, qui cherchait à sauver la bourgeoisie allemande des événements révolutionnaires qui se préparaient. Depuis l'été 1924, Hilferding édite une nouvelle revue, Gesellschaft, qui illustre clairement le renégadisme de Hilferding et son rejet théorique complet du marxisme révolutionnaire. /T. 13/
Excellente définition
Définition incomplète ↓
HILFERDING RODOLF
Hilferding), Rudolf (10 août 1877 - 10 février 1941) - l'un des dirigeants allemands. Parti social-démocrate et 2e Internationale, théoricien de l'austro-marxisme, qui a évolué vers la position du réformisme social. En 1906-1915 – rédacteur en chef du centre. Orgue allemand Le Parti social-démocrate "Vorw?rts" a adopté une position centriste et kautskiste, défendant l'unité avec les sociaux-chauvins. Après la Révolution d'Octobre, G. devint l'ennemi des Soviétiques. pouvoir, dictature du prolétariat. Se cachant derrière des phrases de gauche, il a contribué à l’étranglement des révolutionnaires. mouvements en Allemagne. Être factuel leader de l'Allemagne "parti social-démocrate indépendant" et rédacteur en chef de son centre. orgue "Freiheit" (1918-1922), G. a soutenu la tactique d'un accord avec les Scheidemannites. Après l'unification des « indépendants » avec le parti Scheidemann en 1922, G. fut miné à deux reprises. la finance dans les coalitions bourgeois pr-wah. En 1933, il émigre en France. Dans leur théorie Les œuvres de G. étaient Ch. arr. Comment. économiste. Dans son ouvrage « Böhm-Bawerks Marx – Kritik », dans le livre : Marx-Studien, Bd 1, 1904, traduction russe 1920, 1923), G. critiquait la bourgeoisie. économistes qui ont tenté de réfuter le système de Marx, mais il a « défendu » Marx comme un néo-kantien, remplaçant souvent le matérialiste. dialectique par le kantisme et le machisme. La plus grande production G. – « Capital financier » (« Das Finanzkapital », 1910, traduction russe 1912, 1925 et 1959). Lénine, qualifiant cet ouvrage de travail théorique précieux. l'analyse de la « phase la plus récente du développement du capitalisme », a en même temps souligné la caractéristique G. « tendance bien connue à concilier le marxisme avec l'opportunisme » (Works, 4e éd., vol. 22, p. 183). La théorie développée de la finance. Le capitalisme, comme la domination des banques sur l’industrie, contient un certain nombre de distorsions dans la compréhension de l’essence de l’impérialisme. G. ne considérait pas comme monopolistique. caractère moderne le capitalisme comme principal caractéristique de l’impérialisme, mettant en évidence le rôle modifié de l’argent. capital. Sa théorie de l'argent est une variante de la théorie bourgeoise. nominaliste théories de l'argent. Considérant la théorie du crédit, G. a révisé la loi de la tendance à la baisse du taux de profit, découverte par Marx. Ignorant la division du monde, l'importance du parasitisme et la décadence du capitalisme pendant la période de l'impérialisme, G. a tenté de manière opportuniste d'atténuer la sévérité et la profondeur du capitalisme. contradictions. Il a déformé la théorie marxiste des crises et avancé l’idée selon laquelle les crises s’atténuent progressivement. Après la Première Guerre mondiale, G. devint un défenseur de la soi-disant théorie. « capitalisme organisé » et démocratie « économique ». Il a écrit sur la croissance des tendances « pacifiques » dans les politiques impérialistes. état dans. G. croyait absolument sans fondement que l'impérialiste. la guerre a détruit la possibilité de nouvelles guerres et a simultanément créé des guerres internes. des conditions qui éliminent le danger de révolution ; que la concentration et la centralisation du capital, la croissance des trusts et des cartels conduisent à l'élimination de la concurrence, à l'anarchie de la production et aux crises ; que le « capitalisme organisé » signifie la transition des capitalistes vers le socialisme. le principe de la production planifiée. Par conséquent, la tâche de G. était de le faire, avec l’aide de la conscience. société régulation pour transformer le capitaliste. l'économie dans l'économie, dirigée par un « État démocratique », que G., ignorant la nature de classe de l'État, a décrit comme un organe de mise en œuvre du socialisme. Pour ce faire, selon G., il suffit de conquérir la majorité par la propagande et de recourir aux coalitions. politique avec la bourgeoisie. Les « théories » de G. justifiaient la « coopération commerciale » avec la bourgeoisie et contribuèrent à l'apparition du monopole. capital pour la classe ouvrière. Opportuniste La théorie du « capitalisme organisé » de G. fut reprise par les révisionnistes de la IIe Internationale, les trotskystes, les boukhariniens et d'autres. Lénine soumit les « théories » de G. à des critiques dévastatrices. Des gens comme G. exercent « l’influence de la bourgeoisie sur le prolétariat depuis l’intérieur du mouvement ouvrier, depuis l’intérieur des partis socialistes… » (Lénine V.I., Soch., 4e éd., tome 31, p. 256). Lit. : Lénine V.I., L'Impérialisme comme stade suprême du capitalisme, Œuvres, 4e éd., tome 22 (Préface aux éditions française et allemande et chapitres 1, 3, 8 et 9) ; le sien, La Troisième Internationale et sa place dans l'histoire, ibid., vol. 29 ; le sien, Heroes of the Berne International, ibid.; lui, comment. la bourgeoisie utilise des renégats, ibid., vol. 30 ; le sien, Cahiers sur l'impérialisme, [M.], 1939. A. Myslivchenko. Moscou.
4. Théorie marxiste de l'impérialisme et ses variantes (R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky, N. Boukharine, V. Lénine)
L'approche inévitable à la fin du XIXe - début du XXe siècle. les guerres entre les puissances capitalistes les plus puissantes pour la division coloniale et le repartage du monde, qui ont conduit à l'émergence de concepts géopolitiques, se sont reflétées dans le marxisme dans la théorie de l'impérialisme. À proprement parler, elle ne doit pas son origine au marxisme. L’origine du concept d’« impérialisme » est généralement associée à la Rome antique. Il désigne une politique par laquelle un État cherche à étendre son pouvoir, son influence politique ou économique au détriment des autres États. Au XIXe siècle, le concept d’« impérialisme » s’est imposé dans la langue anglaise vers les années 1980. La théorie marxiste de l’impérialisme a été précédée par l’idéologie impérialiste britannique et par sa critique par les économistes libéraux.
À la fin du siècle dernier, le roi financier anglais, homme politique colonial et administrateur Cecil Rhodes, l'un des principaux coupables de la guerre anglo-boer de 1899-1902, qui a donné son nom à la colonie de Rhodésie, est devenu un ardent idéologue de impérialisme. Selon un journaliste anglais, ami proche de S. Rhodes, celui-ci lui expliqua la nécessité de l'impérialisme en 1895 : « J'étais hier dans l'East End de Londres (quartier ouvrier) et j'ai assisté à une réunion de chômeurs. Quand j'ai écouté là-bas les discours sauvages, qui étaient un cri continu : du pain, du pain !, en rentrant chez moi et en réfléchissant à ce que j'ai vu, je suis devenu plus convaincu qu'avant de l'importance de l'impérialisme. ... Mon idée préférée est une solution à la question sociale, à savoir : pour sauver quarante millions d'habitants du Royaume-Uni d'une guerre civile meurtrière, nous, politiciens coloniaux, devons prendre possession de nouvelles terres pour abriter la population excédentaire, acquérir de nouveaux espaces pour vendre les marchandises produites dans les usines et les mines. L'Empire, je l'ai toujours dit, c'est une affaire d'estomac. Si vous ne voulez pas de guerre civile, vous devez devenir impérialistes. »
L’idéologie impérialiste britannique était essentiellement cohérente avec les concepts géopolitiques d’« espace vital ». Le rejetant, l’économiste et journaliste libéral John Atkinson Hobson publia à Londres en 1902 son ouvrage « Imperialism », écrit à la suite de son voyage en Afrique du Sud pendant la guerre des Boers. Ce livre a été utilisé par V. Lénine dans son ouvrage « L'impérialisme, stade le plus élevé du capitalisme », écrit en 1916.
À l’époque soviétique, c’était devenu un truisme que V. Lénine ait créé la théorie marxiste de l’impérialisme. En fait, ses dispositions fondamentales et ses idées principales lui ont été exposées par les sociaux-démocrates allemands R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky (ainsi que le social-démocrate autrichien O. Bauer) et N. Boukharine, dans la préface de dont la brochure « Économie mondiale et impérialisme », publiée en 1915, écrivait V. Lénine.
La théorie marxiste de l'impérialisme est de nature économique, mais elle contient également la théorie des relations internationales d'une certaine période historique - fin du 19e - début du 20e siècle. Durant cette période, les relations internationales ont commencé, plus que jamais, à être déterminées par les processus économiques du capitalisme. Le capitalisme a atteint une concentration sans précédent de la production et du capital, qualifiée de « monopolistique » par R. Hilferding. Le processus d'internationalisation rapide du capital se développait et, en même temps, une concurrence intense se développait sur le marché mondial. Ces deux tendances opposées ont influencé les relations internationales de l’ère impérialiste, mais la tendance prédominante était la lutte des puissances capitalistes pour les colonies et les sphères d’influence afin d’élargir les marchés et de les asservir grâce à l’exportation de capitaux. Si D. Hobson considérait l'impérialisme comme une « maladie transitionnelle » de l'économie de marché, alors les théoriciens marxistes du début du siècle considéraient ces contradictions comme naturelles pour le capitalisme, qui était entré dans une phase particulière.
En 1910, R. Hilferding (1877-1941), qui publia à Vienne l'ouvrage « Le capital financier », montrait que le capital financier, formé de la fusion du capital bancaire et du capital industriel, cherchait à asservir l'État et à utiliser son pouvoir « pour pour mener à bien des politiques d’expansion et annexer de nouvelles colonies. L'exportation de capitaux afin d'atténuer les effets des crises à l'intérieur du pays est devenue un moyen de soumettre les pays pauvres et arriérés aux pays riches en capitaux. R. Hilferding a noté que le capital financier était armé d’une idée nationale qui, dans de telles conditions, « ne reconnaît plus le droit de chaque nation à l’autodétermination politique et à l’indépendance ». Il est intéressant de noter que l'analyse marxiste a conduit R. Hilferding à évaluer les relations internationales tout à fait dans l'esprit de leur explication « classique » : « L'idéal est désormais d'assurer à sa propre nation la domination du monde, un désir aussi illimité que le désir de du capital pour le profit dont il est issu. Le capital devient le conquérant du monde. … Dans le même temps, la croissance du pouvoir ouvrier renforce le désir du capital de renforcer davantage le pouvoir de l'État comme garantie contre les revendications prolétariennes. C’est ainsi qu’apparaît l’idéologie de l’impérialisme, remplaçant les idéaux du vieux libéralisme. Elle se moque de la naïveté de ce dernier. Quelle illusion, dans le monde de la lutte capitaliste, où tout se joue uniquement par la supériorité des armes, de croire à l'harmonie des intérêts ! Quelle illusion d’attendre le royaume de la paix éternelle, de proclamer le droit international, alors que le sort des peuples ne se décide que par la force. Quelle stupidité de s’efforcer de transférer la réglementation des relations juridiques au sein des États au-delà des frontières nationales.»
Il est très remarquable qu'en décrivant le désir de l'individu capitaliste du plus grand profit possible comme le principe de base de ses actions économiques, l'auteur du « Capital financier » s'est référé à T. Hobbes, qui a expliqué un tel désir comme « une soif constante et infatigable pour augmenter la puissance avec la puissance. En d’autres termes, l’impérialisme, selon Hilferding, a encore renforcé dans la sphère internationale les relations de violence et de subordination décrites par l’auteur du Léviathan.
Le même point de vue a été exprimé par R. Luxemburg (1870-1919), qui estimait qu'avec « une concurrence toujours croissante entre les pays capitalistes pour l'acquisition de zones non capitalistes, l'énergie de l'impérialisme augmente et les méthodes de violence qu'il utilise s’intensifient. » R. Luxemburg considérait l'impérialisme comme « l'expression politique du processus d'accumulation du capital dans la lutte compétitive pour les vestiges de l'environnement mondial non capitaliste, sur lequel personne n'a encore mis la main ». Elle a soutenu que « la tendance du capitalisme à se transformer en une forme de production mondiale est brisée par son incapacité immanente à englober toute la production mondiale », puisque le capitalisme ne peut exister sans d’autres formes économiques qui constituent son environnement et son sol nutritif : « Plus le capitalisme est violent Lorsque, par le militarisme, il détruit partout dans le monde et dans son pays d'origine l'existence de couches non capitalistes et aggrave les conditions de vie de toutes les masses laborieuses, plus il est probable que l'histoire de l'accumulation capitaliste moderne sur la scène mondiale se transforme en une chaîne continue de des catastrophes et des convulsions politiques et sociales qui, associées aux catastrophes économiques périodiques sous forme de crises, rendent impossible la poursuite de l’accumulation.
Ainsi, R. Hilferding et R. Luxemburg ont soutenu que les contradictions impérialistes sont insolubles dans le cadre du capitalisme et ne peuvent être éliminées que par « l'application des principes fondamentaux de l'économie socialiste » (R. Luxemburg), lorsque « dans un puissant choc d'oppositions hostiles » intérêts, la dictature des magnats du capital se transforme finalement en dictature du prolétariat » (R. Hilferding).
Un point de vue différent sur l'impérialisme a été exprimé par le leader de la social-démocratie allemande K. Kautsky (1854-1938). Accordant plus d’attention à l’internationalisation du capital que R. Luxemburg et R. Hilferding, il a émis l’hypothèse de l’apparition d’un soi-disant « ultra-impérialisme » après l’impérialisme. Il jugeait probable la formation d’un « cartel mondial », c’est-à-dire unification des puissances capitalistes. K. Kautsky croyait que le capitalisme est suffisamment rationnel pour s'adapter et résoudre ses contradictions non pas par la guerre, mais par des moyens pacifiques, par le biais d'accords. Au printemps 1915, alors que la Première Guerre mondiale faisait déjà rage et confirmait l’évidence économique de son caractère inévitable, il persistait dans l’hypothèse d’un « ultra-impérialisme » : « La politique impérialiste actuelle ne pourrait-elle pas être supplantée par une nouvelle politique ultra-impérialiste ? -impérialiste, qui remplacerait la lutte des capitaux financiers nationaux entre l'exploitation générale du monde par un capital financier internationalement uni ? Une telle nouvelle phase du capitalisme est en tout cas concevable. Quant à savoir si cela est faisable, il n’existe pas encore de conditions préalables suffisantes pour résoudre ce problème.»
Cette hypothèse sur le développement « pacifique » de l'impérialisme a provoqué une réaction violente de la part de V. Lénine, qui s'est lancé dans des critiques contre les « fables stupides » et « les discours les plus insensés de Kautsky sur l'ultra-impérialisme », ce qui, d'ailleurs, était en grande partie dû à laquelle est parue la brochure de Lénine sur l'impérialisme. Pour être honnête, il convient de noter que Lénine lui-même l’a écrit comme un « essai populaire » expliquant l’essence économique de l’impérialisme et les origines de la Première Guerre mondiale. V. Lénine (1870-1924) a donné des formes plus catégoriques à la théorie marxiste de l'impérialisme, formant ses cinq caractéristiques bien connues 160, dont l'essence se résumait à la définition de l'impérialisme comme une étape monopolistique au cours de laquelle « la division du le monde par des trusts internationaux a commencé et la division de tout le territoire de la terre par les plus grands pays capitalistes a pris fin". Puisque les contradictions de l’impérialisme sont enracinées dans sa nature même, « sous quelque forme que ce soit, des alliances « inter-impérialistes » ou « ultra-impérialistes » sont conclues, que ce soit sous la forme d’une coalition impérialiste contre une autre coalition impérialiste ou sous la forme d’une coalition impérialiste générale. "Ils sont inévitablement des "espaces de respiration" entre les guerres, les divisions et les partages du monde", a répété V. Lénine pour conclure R. Luxemburg.
L'histoire du XXe siècle a réfuté cette thèse de V. Lénine, dépassé par l'idée de révolution, mais elle n'a pas rendu de verdict sans équivoque concernant sa dispute avec K. Kautsky sur l'impérialisme. On peut bien sûr se limiter à constater l’erreur évidente de Lénine concernant le capitalisme « mourant », et en ce sens, c’est Kautsky, et non Lénine, qui s’est avéré avoir raison. Le développement rapide des formes internationales de capital, le pouvoir des sociétés multinationales et transnationales dans le monde moderne (voir annexe n° 1), et enfin, l'émergence et l'activité d'organisations financières et économiques spécialisées à l'échelle mondiale, telles que l'Internationale Fond Monétaire. L'Accord global sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), récemment transformé en Organisation mondiale du commerce, etc., indique sans aucun doute le développement de ces tendances précisément auxquelles K. Kautsky avait à l'esprit dans sa proposition « d'ultra-impérialisme ». V. Lénine ne s'est pas trompé non seulement sur la capacité du capitalisme au stade impérialiste à se réformer et à passer à des stades de développement plus élevés. Il a clairement sous-estimé l’importance des tendances d’intégration dans le monde capitaliste. Il suffit de rappeler sa déclaration selon laquelle « les États-Unis d’Europe, sous le capitalisme, sont soit impossibles, soit réactionnaires ».
Néanmoins, dans les relations internationales du XXe siècle. Les schémas et contradictions évoqués par V. Lénine sont également apparus. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, sa prédiction d’un affrontement entre les États-Unis et le Japon s’est réalisée : « Le développement économique de ces pays sur plusieurs décennies a préparé un abîme de matières combustibles, rendant inévitable une lutte désespérée entre ces puissances pour la domination. sur l'océan Pacifique et ses côtes. Toute l’histoire diplomatique et économique de l’Extrême-Orient montre avec la plus grande certitude que, sur la base du capitalisme, il est impossible d’empêcher le conflit aigu qui couve entre le Japon et l’Amérique.»
Les relations entre les États-Unis, le Japon et l’Europe occidentale dans la période d’après-guerre, notamment dans les années 60 et 70, ont été caractérisées par une féroce rivalité commerciale et économique. Et pourtant, dans les relations économiques internationales du capitalisme moderne, la tendance « pacifique » est progressivement devenue dominante, surmontant les contradictions commerciales, monétaires et financières. Cette tendance est illustrée par les réunions annuelles des chefs d'État et de gouvernement des « Sept » - les sept pays économiquement les plus développés du monde (États-Unis, Japon, Allemagne, France, Grande-Bretagne, Canada, Italie), organisées pour coordonner les efforts nationaux. politiques économiques. Mais la stratégie globale des pays industrialisés de l’économie de marché n’élimine pas la dépendance du reste du monde à leur égard, mais se fonde sur cette inégalité historique.
L'exportation de capitaux, qui, comme le notait R. Hilferding, « accélère la découverte des pays étrangers et développe leurs forces productives », est en augmentation depuis la fin du XIXe siècle. propager des relations complexes de concurrence et d’interdépendance, de subordination et d’inégalité dans l’ensemble de l’économie mondiale.
Une place particulière parmi les concepts marxistes de l'impérialisme est occupée par son interprétation par N. Boukharine (1888-1938). Dans un certain sens, il a accordé encore plus d'attention aux processus d'internationalisation du capital que K. Kautsky, sans parler d'autres théoriciens marxistes. Alors que R. Hilferding écrivait que « le marché mondial est de plus en plus divisé en territoires économiques séparés délimités par l'État », N. Boukharine, au contraire, estimait que « les organismes économiques nationaux » ont depuis longtemps cessé de représenter un tout fermé, mais « ne constituent que parties d’une sphère beaucoup plus vaste, l’économie mondiale.
Il a défini l’économie mondiale comme « un système de relations de production et de relations d’échange correspondantes à l’échelle mondiale ». La connexion des pays dans le processus d'échange international de produits de base, a noté N. Boukharine, « se manifeste principalement dans le fait des prix mondiaux et du marché mondial », lorsque le niveau de ces prix n'est plus déterminé uniquement par les coûts de tout marché national. l'économie, mais est égalisée au niveau international, avec l'aide du télégraphe.
Plus que quiconque parmi les théoriciens marxistes de l'impérialisme, N. Boukharine a souligné le rôle du progrès technique dans la formation de l'économie mondiale : « Plus les moyens de transport sont développés, plus la circulation des marchandises est rapide et intense, plus le processus est rapide. Plus la fusion des marchés locaux et « nationaux » individuels aura lieu, plus vite l’organisme de production unique de l’économie mondiale se développera. » Pour preuve, il cite des statistiques impressionnantes sur l'augmentation à une « vitesse étonnante » de la longueur des voies ferrées à la fin des XIXe et XXe siècles, l'augmentation du tonnage de la flotte marchande et l'expansion du réseau télégraphique, notamment grâce à la pose de câbles sous-marins dont la longueur totale atteint 515 578 km en 1913. Il a déclaré que la position de W. Sombart sur « l’importance décroissante des relations internationales » dans l’économie était totalement incorrecte. N. Boukharine l'a noté uniquement pour 1903-1911. le commerce international a augmenté de 50 %.
Sur cette base, il tire la conclusion suivante : « Cette connexion de pays en cours d'échange n'a en aucun cas le caractère d'un simple accident : elle est déjà une condition nécessaire à la poursuite du développement social, et les échanges internationaux se transforment en un processus naturel. processus de la vie économique.
Après avoir reconnu que le processus d'internationalisation de la vie économique sous l'impérialisme est conditionné par le cours objectif du développement social et du progrès technique, N. Boukharine a cependant soutenu que ce processus s'oppose à « une tendance encore plus forte à la nationalisation du capital et à la fermeture ». à l'intérieur des frontières de l'État », puisque le bénéfice des groupes « nationaux » de la bourgeoisie provenant de la poursuite d'une lutte spécifique « est d'une valeur bien plus grande que la perte résultant des pertes qui leur sont associées ».
Selon Boukharine, « l’ultra-impérialisme » est abstraitement possible en tant que « pacifique », mais en réalité « le capitalisme mondial évoluera vers une confiance d’État universelle à travers l’absorption des faibles » et, comme le « théoricien le plus précieux et le plus important » du le parti, comme l'appelait lui-même le leader bolchevique, l'a dit au sens figuré, « arrêtez cette lutte avec des « remèdes maison », c'est-à-dire pas une révolution sociale – cela reviendrait à tirer des petits pois sur un éléphant.»
À notre avis, c'est l'analyse de N. Boukharine des tendances de l'internationalisation économique et la conclusion sur la formation de l'économie mondiale qui constituent l'aspect le plus puissant de son interprétation de l'impérialisme, et non la thèse finale rapidement proclamée selon laquelle « la classe ouvrière se soulèvera contre le système » (impérialisme - G.N. ).
Il est clair que la théorie révolutionnaire, en tant que matrice principale de l’analyse, a modelé le concept de l’impérialisme de Boukharine, ce qui n’est pas entièrement cohérent avec les idées sur l’interdépendance croissante de l’économie capitaliste mondiale. En le présentant comme un organisme unique, un « environnement particulier », N. Boukharine prévoyait essentiellement la tendance dominante du développement économique mondial. De plus, il fut l'un des premiers théoriciens à formuler (avec R. Hilferding) le concept de « centre du système de production mondial » (« plusieurs organismes économiques cohérents et organisés, ou « grandes puissances civilisées ») et de « périphérie ». » (« périphérie des pays sous-développés, avec un système semi-agraire ou agraire »).
