Trofim Denissovitch Lyssenko
Science
Date de naissance
Lieu de naissance	Avec. Karlovka, district de Konstantinograd, province de Poltava, Empire russe
Citoyenneté	URSS
Date de décès
Un lieu de mort	Moscou, RSFSR, URSS
Classement Freak

Trofim Denissovitch Lyssenko(1898 - 1976) - Agronome et biologiste soviétique. Fondateur et plus grand représentant de la direction pseudoscientifique en biologie - Agrobiologie de Michurin, académicien de l'Académie des sciences de l'URSS (1939), académicien de l'Académie des sciences d'Ukraine (1934), académicien de l'Académie panrusse des sciences agricoles (1935). Héros du travail socialiste (1945). Lauréat de trois prix Staline du premier degré (1941, 1943, 1949). Il a reçu huit Ordres de Lénine, une médaille d'or qui porte son nom. Académie des sciences I. I. Mechnikov de l'URSS (1950).

En tant qu'agronome, Trofim Lyssenko a proposé et promu un certain nombre de techniques agrotechniques (vernalisation, frappe du coton, plantation estivale de pommes de terre). La plupart des méthodes proposées par Lyssenko ont été critiquées par des scientifiques tels que P. N. Konstantinov, A. A. Lyubishchev, P. I. Lisitsyn et d'autres, même pendant la période de leur mise en œuvre généralisée dans l'agriculture soviétique. Révélant les lacunes générales des théories et des méthodes agronomiques de Lyssenko, ses adversaires scientifiques l'ont également condamné pour avoir rompu avec la science et la pratique économique mondiales. Certaines méthodes (comme, par exemple, la méthode de lutte contre le charançon de la betterave proposée par l'entomologiste hongrois Yablonovsky) étaient connues bien avant Lysenko, mais n'étaient pas à la hauteur des attentes ou étaient dépassées. Auteur de la théorie des stades de développement des plantes. Le nom de Lyssenko est associé à une campagne de persécution contre les généticiens, ainsi que contre ses opposants qui ne reconnaissaient pas la « génétique Michurin ».

Parcours de vie et activités

Trofim Lysenko est né le 17 (29) septembre 1898 dans une famille paysanne ukrainienne de Denis Nikanorovich et Oksana Fominichna Lysenko, dans le village de Karlovka.

La famille accueillit plus tard deux fils et une fille.

Période d'étude

Lysenko n'a appris à lire ni à écrire qu'à l'âge de 13 ans. En 1913, après avoir obtenu son diplôme d'une école rurale de deux ans, il entre à l'école inférieure d'horticulture de Poltava. En 1917, il entre et en 1921, il est diplômé de l'école secondaire d'horticulture de la ville d'Ouman.

La période d’études de Lyssenko à Ouman coïncide avec la Première Guerre mondiale et la guerre civile : la ville est prise par les troupes austro-hongroises, puis par la Rada centrale ukrainienne. En février 1918, le pouvoir soviétique fut proclamé à Ouman, après quoi, jusqu'en 1920, la ville passa périodiquement entre les mains des armées « rouge » et « blanche ».

En 1921, Lyssenko fut envoyé à Kiev pour suivre les cours de sélection de Glavsakhar, puis, en 1922, il entra à l'Institut agricole de Kiev (aujourd'hui l'Université nationale des bioressources et des ressources naturelles d'Ukraine), au département par correspondance, dont il obtint un diplôme. diplôme d'agronomie en 1925. Au cours de ses études, il a travaillé à la station expérimentale de Belotserkovsk en tant que sélectionneur de plantes de jardin. En 1923, il publie ses premiers ouvrages scientifiques : « Techniques et méthodes de sélection des tomates à la station de sélection de Belotserkovskaya » et « Greffe de betteraves sucrières ». Comme l'écrit Roll-Hansen, Lyssenko ne parlait aucune langue étrangère.

En 1922-1925. Lysenko a travaillé comme spécialiste principal à la station d'élevage de Belotserkovskaya.

Premières œuvres

Travailler à Ganja (Azerbaïdjan)

En octobre 1925, Lysenko, diplômé de l'Institut agricole de Kiev, fut envoyé en Azerbaïdjan, dans une station d'élevage de la ville de Ganja.

La station de sélection de Ganja faisait partie du personnel de l'Institut pansyndical de botanique appliquée et de nouvelles cultures (VIPBiNK, plus tard VIR), créé en 1925 et dirigé par N. I. Vavilov. Le directeur de la station à cette époque était un spécialiste des statistiques mathématiques en agronomie N.F. Derevitsky. Il a confié à Lysenko la tâche d'introduire des cultures de légumineuses (lupin, trèfle, porcelaine, vesce) en Azerbaïdjan, ce qui pourrait résoudre le problème de la famine du bétail au début du printemps, ainsi que d'augmenter la fertilité des sols lors du labour de ces cultures au printemps pour en faire un engrais vert. le sol "

Le 7 août 1927, le journal Pravda publia un article sur Lyssenko, dans lequel il était dit ce qui suit à propos de ses activités à Ganja :

Lyssenko résout (et a résolu) le problème de la fertilisation des terres sans engrais ni engrais minéraux, en verdissant les champs vides de Transcaucasie en hiver, afin que le bétail ne meure pas de maigre nourriture et que le paysan turc vive l'hiver sans trembler pour demain ... Le professeur aux pieds nus Lyssenko a désormais des adeptes, des étudiants, des chercheurs sur le terrain expérimental, les sommités de l'agronomie viennent en hiver, se tiennent devant les champs verts de la station, lui serrent la main avec reconnaissance.

Voici ce qu’écrit l’historien des sciences David Joravsky (1970) à propos de cette période de l’activité de Lysenko :

Session de VASKhNIL 1948 Confrontation avec des généticiens

Le 10 avril 1948, Yu. A. Zhdanov, qui examinait les plaintes des scientifiques contre Lyssenko, fit un rapport au Musée polytechnique lors d'un séminaire des conférenciers du comité régional du parti sur le thème : « Questions controversées du darwinisme moderne ». Lyssenko lui-même a écouté le discours critique de Yu. A. Zhdanov sur le haut-parleur d'une autre pièce, car on lui a refusé un ticket pour le reportage. S’ensuivirent une correspondance et une rencontre personnelle entre Lyssenko et Staline, qui ordonna la tenue de la séance et apporta personnellement des corrections au rapport de Lyssenko.

Du 31 juillet au 7 août 1948 eut lieu une session de l'Académie panrusse des sciences agricoles, au cours de laquelle la plupart des orateurs soutenèrent les vues biologiques de T. D. Lyssenko et soulignèrent les « succès pratiques » des spécialistes de la science agricole. « La direction Michurin », qui s'explique facilement par le sort des précédents adversaires de Lyssenko.

En raison des vues erronées de Lysenko sur la génétique (déni de la ségrégation mendélienne, déni des « gènes » immuables), ainsi que des déclarations politisées adressées aux opposants (par exemple, la génétique Morgan a été créditée pour justifier le racisme, l'eugénisme et également pour servir les intérêts de l'État). classe bourgeoise militariste), les critiques de Lyssenko ont ensuite considéré la séance comme une « débâcle de la génétique ».

Comme le note l'historien des sciences Alexeï Kojevnikov (1998), la séance s'est déroulée selon le scénario de l'un des « jeux de démocratie interne du parti » que le régime de Staline a introduit dans toutes les sphères de la vie de la société soviétique à cette époque, à savoir, selon au scénario du jeu du « congrès du parti » : 1) la décision d'un organe collectif représentatif avait beaucoup plus de poids qu'une décision individuelle ; 2) les factions et l'opposition n'étaient autorisées que jusqu'au vote final. 2) Les Lysenkoites ont déclaré directement lors de la séance que la discussion (un autre élément du jeu) s'est terminée en 1939 et que maintenant les « généticiens formels » poursuivent leur inutile lutte de factions ; Ainsi, les « généticiens formels » ont été relégués dans la catégorie des « nuisibles déloyaux », à qui il convient d’appliquer des mesures administratives et non des paroles. Selon les règles du jeu du « congrès », après la discussion finale et le vote, la discussion a cessé pour toujours, et les seules options restantes possibles pour le jeu étaient la « discussion » de la décision prise et la « critique/autocritique ». Des mesures répressives ou d'autres mesures de persécution ont été appliquées aux « généticiens formels » qui ont été transférés dans la catégorie des « nuisibles déloyaux ». (voir aussi la rubrique « Lysenko et la répression des biologistes »)

« Lettre des Trois Cents », fin de carrière

Le 11 octobre 1955, une « lettre de trois cents » fut envoyée au Présidium du Comité central du PCUS - une lettre critiquant les activités de Lyssenko, signée par 297 scientifiques, parmi lesquels des biologistes (y compris des généticiens survivants), des physiciens, des mathématiciens, des chimistes. , géologues, etc.

Les critiques considéraient les activités de Lyssenko « entraînant des pertes incalculables », citant comme exemples les travaux d'un groupe de partisans de Lyssenko sur l'hybridation végétative, « refaisant la nature » des plantes et des plantations de nidification, et niant la signification pratique et scientifique de ces travaux.

Les critiques de Lyssenko ont accordé une attention particulière à son refus de la méthode d'incubation des plantes, en particulier du maïs, considérant cette méthode comme la plus grande réussite pratique de la génétique et se référant à l'expérience des généticiens américains. Les critiques de cette lettre considéraient que la méthode d’hybridation intervariétale du maïs recommandée par les partisans de Lyssenko était dépassée et rejetée par la pratique américaine. Concernant le maïs, ils ont écrit :

Grâce aux activités de T.D. Lysenko, nous n'avions pas de maïs hybride dont les revenus provenant de l'introduction, selon les Américains, couvraient entièrement tous leurs coûts de fabrication de bombes atomiques.

Les critiques ont qualifié la théorie de Lysenko de la « génération d’espèces » de « science soviétique médiévale et déshonorante ». Ils ont souligné cela à la suite des discussions de 1952-1955. Cette théorie a été totalement rejetée par les spécialistes de l'URSS.

Les mathématiciens et les physiciens, qui ont écrit une lettre séparée, ont fait valoir que la tentative de l'académicien A. N. Kolmogorov d'établir l'application correcte des statistiques en biologie avait été rejetée par l'académicien T. D. Lysenko.

N. S. Khrouchtchev, selon I. V. Kurchatov, était très indigné et a qualifié la lettre de « scandaleuse ». Kurchatov lui-même et le président de l'Académie des sciences de l'URSS, l'académicien A.N. Nesmeyanov, ont pris connaissance du texte de la lettre et l'ont pleinement approuvé, mais n'ont pas pu la signer, car ils étaient membres du Comité central du PCUS. Cependant, Kurchatov a soutenu les opinions et les conclusions des scientifiques lors d'une conversation avec Khrouchtchev.

Le rejet des scientifiques et de nombreuses lettres adressées aux organes directeurs ont finalement conduit à la démission de Lyssenko du poste de président de l'Académie panrusse des sciences agricoles, mais en 1961-1962. Lyssenko a été réélu à ce poste à l'initiative personnelle de N. S. Khrouchtchev.

T. D. Lyssenko s'est prononcé contre nous [l'Institut pan-syndical de la culture des céréales] dans le journal Pravda : « Nous devons terminer les semis de céréales dans le nord du Kazakhstan d'ici le 15 mai, et ne pas commencer maintenant. » Mais nous savions autre chose : en 1961, l'infestation de folle avoine dans les Terres Vierges était supérieure à 80 %, car nous semions généralement tôt et n'attendions pas la germination de la folle avoine, qui se produisait le 15 mai au printemps optimal.
- Directeur de l'Institut pan-syndical de la culture céréalière A. I. Baraev

Après la démission de Khrouchtchev en 1965, Lyssenko fut démis de ses fonctions de directeur de l'Institut de génétique de l'Académie des sciences de l'URSS et l'institut lui-même fut transformé en Institut de génétique générale de l'Académie des sciences de l'URSS.

En 1966-1976, Lysenko a travaillé comme chef du laboratoire de la base de recherche expérimentale de l'Académie des sciences de l'URSS "Gorki Leninskie".

Il a été enterré au cimetière de Kuntsevo.

Lysenko et la répression des biologistes

Le nom de T. D. Lysenko a été mentionné par les critiques à propos de la répression des biologistes sous le règne de I. V. Staline.

Face à des opposants que lui et ses partisans appelaient les « weismannistes-mendélistes-morganistes ». Isaac Izrailevich Prezent, partisan de Lyssenko, a utilisé les accusations de ses adversaires concernant le manque de fiabilité idéologique. Lors de la session VASKhNIL de 1948, Prezent a déclaré :

Nous sommes encouragés à débattre ici. Nous ne discuterons pas avec les morganistes (applaudissements), nous continuerons à les dénoncer comme les représentants d'un mouvement nuisible et idéologiquement étranger, venu d'un pays étranger, pseudo-scientifique dans son essence. (Applaudissements.)

Au IIe Congrès des kolkhoziens-ouvriers de choc, tenu en février 1935 (Pravda, 15 février 1935), Lyssenko, parlant du koulak et de l'ennemi de classe « au front » de la vernalisation, affirmait :

Et dans le monde savant et non dans le monde savant, l’ennemi de classe est toujours un ennemi, qu’il soit scientifique ou non.

Relation entre Lysenko et N.I. Vavilov

En 1931-1935, Vavilov soutient dans une certaine mesure le travail de Lyssenko, en particulier en le nommant pour le prix V.I. Lénine pour son travail sur la vernalisation. Cependant, à partir de 1936, il se tourna vers une critique acerbe de ses opinions et de ses activités pratiques.

Après l'arrestation du directeur de l'Institut de génétique, l'académicien Vavilov, en 1940, Lysenko fut nommé directeur. La plupart des sources considèrent Lyssenko directement impliqué dans l'affaire Vavilov.

« Génétique Michurin » Lyssenko

Lyssenko et ses partisans ont vanté les réalisations pratiques et théoriques de I.V. Michurin, sans nier verbalement le rôle de la génétique. En 1939, Lyssenko déclara dans son discours : « C’est en vain que les camarades mendéliens prétendent que nous professons la fermeture de la génétique. ... la génétique est nécessaire, et nous luttons pour son développement, pour son épanouissement". Cependant, le soutien inconditionnel de Lyssenko par la direction du parti de l’URSS et l’utilisation directe par Lyssenko de l’appareil du parti pour réprimer toute dissidence ont conduit à la défaite réelle et, finalement, à l’interdiction officielle de la génétique en URSS.

Déni des lois de Mendel

T. D. Lysenko avait une attitude sceptique, voire négative, à l'égard des lois de Mendel, soulignant le non-respect du rapport 3:1 dans les expériences de G. Mendel lui-même. Cependant, les expériences de Lyssenko n'étaient pas accompagnées d'une analyse scientifique approfondie des résultats et leurs résultats n'étaient pas reproductibles. Quant aux lois de Mendel, elles ont été confirmées par trois groupes indépendants de scientifiques en 1900. L'étudiant de troisième cycle Lysenko N.I. Ermolaeva a publié en 1939 l'article « Encore une fois sur les « lois sur les pois » », dans lequel, en utilisant un matériel statistique détaillé lors du croisement de plants de pois, elle a tenté en vain de réfuter ce schéma.

Lyssenko a publié une réponse critique dans laquelle il considérait le travail de Kolmogorov comme « absolument impeccable » d’un point de vue mathématique formel, mais ne prouvait pas sur le fond les conclusions des « mendélistes ». Cependant, comme indiqué ci-dessus, les expériences de Mendel ont été confirmées en 1900 par trois groupes indépendants de scientifiques.

Expliquant les difficultés rencontrées pour clarifier ce schéma lors de l'observation du croisement de plantes, A. N. Kolmogorov a reconnu la présence d'une probabilité de distribution assez élevée de 3:1 uniquement dans les grands échantillons (dans l'exemple des tables d'Ermolaeva - 12 000 avec une probabilité de 0,99). Lyssenko, bien qu'avec d'importantes réserves, a également reconnu la possibilité de respecter cette loi sur de grandes quantités de données sources.

En moyenne, bien sûr, cela peut se produire (mais pas toujours) dans un rapport de 3:1. Après tout, le rapport moyen de trois pour un est obtenu et est dérivé par les généticiens (ils ne le cachent pas) de la loi des probabilités, de la loi des grands nombres.

Dans le même temps, Lysenko considérait l'influence de l'environnement extérieur comme un facteur important qui empêche les lois de Mendel de se manifester dans les plantes réellement observées (en particulier lors du croisement intravariétal de céréales), et estimait que le respect de cette loi serait un obstacle. dans ses travaux visant à améliorer les semences de céréales, ce qui était un argument totalement non scientifique et inacceptable parmi les scientifiques.

J. B. S. Haldane, dans un article « Lysenko and Genetics », publié en 1940 dans la revue Science and Society, discutant de cette position de Lysenko, a souligné que le rapport 3:1 « est très rarement obtenu avec une précision totale ». Il considérait les déviations systématiques de ce type comme un instrument de sélection naturelle et « un fait d'une extrême importance biologique ». Cependant, Haldane, contrairement à Lyssenko, ne considérait pas ces déviations comme le résultat direct de l'influence de l'environnement extérieur.

Remarques

1. http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00043/92800.htm
2. Graham L., 1993, La science en Russie et en Union soviétique, New York : Cambridge University Press
3. Joravsky D., 1970, « L'affaire Lysenko », Harvard University Press, Cambridge, MA, États-Unis
4. Soyfer V.N., 2001. « Les conséquences de la dictature politique pour la science russe », Nature Reviews Genetics 2, 723-729
5. Amasino R., 2004, « Vernalisation, compétence et mémoire épigénétique de l'hiver », The Plant Cell 16, 2553-2559
6. Roll-Hansen N., 2005. « L'effet Lysenko : la politique de la science », Humanity Books, Amherst, New York
7. Roll-Hansen N., 2008. « La science des vœux pieux : la persistance de T.D. L'agrobiologie de Lyssenko dans la politique de la science", OSIRIS 23, 166-188
8. Yongsheng Liu « Contributions de Lysenko à la biologie et à ses tragédies » // Rivista di Biologia / Biology Forum 97 (2004), pp. 483-498.
9. http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=9475 ]
10. Lyubishchev A. A. À propos du monopole de Lyssenko en biologie - M. : Monument à la pensée historique, 2006.
11. Vasily Leonov « Le long adieu au lysenkoïsme »
12. Grande Encyclopédie Soviétique
13. T.D. Lyssenko

Dans l'histoire de la biologie soviétique, les pages les plus sombres sont associées aux activités de T.D. Lysenko et ses partisans, qui ont réussi dans les années 30-60. position de monopole dans la science biologique de notre pays. La diffusion forcée des idées de Lyssenko et de ses recommandations pratiques a causé des dommages à la science et à la pratique agricole de notre pays qui se chiffrent en milliards de roubles. Cependant, en substance, ces dégâts sont bien plus importants, puisque les idées pseudo-scientifiques de Lyssenko ont été introduites dans l’enseignement de la biologie dans les écoles secondaires et supérieures, et que plusieurs générations de Soviétiques ont été privées de la possibilité d’acquérir des idées correctes sur les lois fondamentales de la biologie. En fait, ils ont délibérément formé une vision du monde déformée et antimatérialiste, ce qui a entraîné le manque de préparation scientifique et méthodologique de plusieurs milliers de spécialistes, qui est aujourd'hui en train d'être éliminé avec beaucoup de difficulté. De nombreuses pertes difficiles à calculer que subissent encore dans notre pays les pratiques agricoles, la sélection et l’élevage, l’écologie et la foresterie sont dues à ces effets secondaires des activités de Lyssenko.

En mai 1988, l'Académie des sciences de l'URSS, l'Académie des sciences médicales de l'URSS et l'Académie agricole de toute l'Union portent leur nom. DANS ET. Lénine a pris la décision commune de créer une commission spéciale chargée d'analyser les conséquences de la monopolisation de la science biologique par T.D. Lyssenko et ses partisans, ce qui a causé un préjudice énorme à la science soviétique et en particulier à la pratique agricole. La commission comprenait les plus grands généticiens de notre pays. (Les auteurs de cet article V.A. Strunnikov et A.N. Shamin sont respectivement président et vice-président de cette commission).

Les travaux de la commission, qui se poursuivent encore aujourd'hui, reposent sur l'analyse de documents d'archives, de publications scientifiques et historiques et des souvenirs personnels des participants aux événements. L'attention particulière de la commission a été attirée sur les circonstances et les faits qui ont conduit à l'établissement de la position monopolistique de Lyssenko dans la biologie soviétique.

Le nom Lyssenko est devenu célèbre à la fin des années 20. grâce à un article publié dans la Pravda sur lui, alors éleveur novice, expérimentant le timing des semis de diverses cultures. Personne n’aurait pu imaginer que cet homme détruirait la génétique soviétique en développement brillant au cours des dix prochaines années.

Pour comprendre comment le lysenkoïsme a pu naître, il faut le considérer dans le contexte des processus historiques les plus importants qui ont eu lieu dans notre pays dans les années 20-40.

L'émergence du lysenkoïsme a été provoquée non seulement par des discussions scientifiques entre biologistes, provoquées par des problèmes non résolus de la théorie de l'hérédité, mais également par de graves facteurs politiques, économiques et sociaux. C’était la période de « liquidation » de la NEP, la crise de l’approvisionnement en céréales de 1927-1928. et un grave problème alimentaire résultant des processus de collectivisation, accompagnés de la terreur déclenchée par Staline contre une partie importante de la paysannerie. Des changements sociaux à grande échelle ont touché des classes entières, et l'émergence et la différenciation de groupes sociaux individuels avec leurs propres intérêts se sont produites. Le lysenkoïsme était un produit de l'ère du culte de la personnalité. Ce n’était pas un phénomène propre à la seule biologie. En biologie et dans la pratique agricole, elle n’a pris que des formes particulièrement monstrueuses et a entraîné des conséquences désastreuses. Mais toutes les manifestations typiques du lysenkoïsme - l'idéologisation des sciences naturelles, l'opposition de la science soviétique et de la science « bourgeoise », l'interprétation déformée du critère de la pratique, l'utilisation du principe d'appartenance à un parti comme outil de répression contre les opposants scientifiques - tout cela a touché, dans une moindre mesure, toutes les structures scientifiques de notre pays. Ces manifestations ont été aggravées par l'extrême centralisation de la gestion scientifique et la formation au cours de ces années d'approches simplifiées de sa planification.

Le développement du lysenkoïsme a également été facilité par l'atmosphère de répression à l'ère du culte de la personnalité. Le cas des plus grands spécialistes du domaine de l'agriculture A.V. Chayanova, N.D. Kondratiev et d'autres, même si cela n'était pas directement lié aux discussions en biologie, suggéraient à Lyssenko que les vieux spécialistes, ainsi que les dissidents dans le domaine des questions économiques ou scientifiques et techniques, pouvaient être calomniés, déclarés contre-révolutionnaires, « ennemis de le peuple », les « koulaks de la science » et les débats scientifiques sont interprétés comme des manifestations de la « lutte des classes ». Certaines actions répressives de la période stalinienne ont touché de grands biologistes et ont créé une atmosphère de peur parmi les opposants de Lyssenko (un exemple est la mort des académiciens G.A. Nadson et Ya.O. Parnas, du professeur de l'Université de Moscou A.R. Kizel, etc.).

La connaissance de tout cela est nécessaire, car un certain nombre de conjectures sont exprimées à l'étranger, qui se résument principalement à l'affirmation selon laquelle l'idéologie marxiste-léniniste, le système socialiste, le système soviétique conduisent inévitablement à l'idéologisation des sciences naturelles et, en fin de compte, à monopolisation de la science avec toutes les conséquences négatives qui en découlent. La connaissance de faits historiques précis permet de réfuter ces affirmations, révélant les véritables racines du lysenkoïsme et son lien avec les perversions de l'ère du culte de la personnalité.

Compte tenu des facteurs politiques, économiques et sociaux qui ont influencé le développement de la biologie dans notre pays, on ne peut ignorer le rôle subjectif de T.D. Lyssenko, ce qui était très inquiétant. C'est autour de lui que se sont rassemblées les forces qui ont détruit de nombreux pans de la biologie soviétique, replongé le pays dans une période très difficile de son histoire, sapé l'autorité des scientifiques soviétiques et détruit les frontières séparant la science du charlatanisme. Lyssenko partage la responsabilité de tout cela avec nombre de ses partisans, dont I.I. Présent, N.I. Nuzhdin, c'est-à-dire Glushchenko et autres.

Génétique domestique dans les années 20-30.

La génétique en tant que discipline scientifique indépendante a commencé à se développer dans notre pays pratiquement après la Grande Révolution socialiste d'Octobre. A cette époque, la génétique en était à ses balbutiements : les lois de l'hérédité ne furent « redécouvertes » qu'en 1900 (la découverte de ces lois par G. Mendel en 1865 s'avéra incomprise et oubliée depuis longtemps). Les scientifiques soviétiques ont apporté une contribution importante au développement de la théorie chromosomique de l'hérédité, rejoignant le courant mondial de la recherche génétique la plus importante. La contribution des biologistes soviétiques au développement de la génétique fut si importante que la biologie occupa les positions les plus avancées dans la science du jeune État soviétique.

Parmi les réalisations les plus significatives figurent les travaux de N.I. Vavilov, tout d'abord, sa découverte de la loi des séries homologiques dans la variabilité héréditaire, qui a non seulement joué un rôle énorme dans l'étude de l'évolution et de la systématique des plantes cultivées, mais a également ouvert de nouvelles voies pour la sélection des cultures cultivées. N.I. Vavilov a également développé une théorie sur l'origine des plantes cultivées et rassemblé une collection unique de plantes, créant ainsi la base d'un travail de sélection ultérieur. Il faut souligner que de nombreuses expéditions de N.I. Vavilov pour la collecte de collections n'était pas du tout un événement purement botanique. C'était un travail sans lequel ni la biologie fondamentale ni la botanique appliquée et la sélection ne pourraient se développer pleinement.

À la suite de N.I. Vavilov devrait mentionner S.S. Chetverikova. Ses travaux ont jeté les bases de la génétique évolutionniste et des populations moderne.

En 1925, G.A. Nadson et G.S. Filippov a montré la possibilité d'obtenir artificiellement des mutations (ce qui a ensuite été brillamment confirmé par le généticien américain G. Meller, qui a reçu le prix Nobel pour ses travaux). Une contribution significative à l'étude des processus de mutation a été apportée par S.S. Chetverikov, N.V. Timofeev-Resovsky et autres. G.D. Karpechenko est un jeune étudiant talentueux de N.I. Vavilova - a commencé des recherches réussies sur l'hybridation à distance et la production de formes polyploïdes de plantes. Sa production d’un hybride intergénérique polyploïde chou-radis a été une découverte d’une importance théorique et pratique exceptionnelle. Des études importantes sur la cytogénétique de la parthénogenèse (N.K. Koltsov) et la mutagenèse par rayonnement (B.L. Astaurov) ont été développées dans les travaux sur la parthénogenèse artificielle, en particulier sur la régulation du sexe chez le ver à soie, qui ont assuré une forte augmentation de la production de soie.

Les recherches liées à l'étude de la structure et des fonctions des gènes revêtent une importance fondamentale. Ils ont ouvert la voie à la formation de la biologie moléculaire et de la génétique moléculaire. Déjà dans les années 20. Des tentatives ont été faites pour déterminer la taille du gène (A.S. Serebrovsky), ce qui a ensuite conduit à des expériences de N.V. Timofeev-Resovsky et les conclusions fondamentales sur la nature du gène, sa taille « moléculaire » et sa structure hélicoïdale, tirées par les participants de l'École de biologie de Klampenborg, qu'il a rassemblées dans les années 30. N. Bohr et N.V. y ont pris une part active. Timofeev-Resovsky.

Une autre hypothèse très en avance sur la science fut exprimée en 1928 par N.K. Koltsov. Il a prédit le mécanisme matriciel de la reproduction des gènes et de la biosynthèse des protéines. Ce n'est qu'en 1953 que cette idée fut définitivement confirmée dans les travaux de D. Watson et F. Crick, qui créèrent la célèbre « double hélice » - un modèle de molécule d'ADN et développèrent les principes des processus de réplication.

Un certain nombre de concepts fondamentaux de la génétique moderne (« caryotype », « pool génétique », « micro- » et « macroévolution ») ont été introduits par les scientifiques soviétiques. Décrit par N.P. Dubinin, les « processus génétiques-automatiques » sont ensuite entrés dans la science sous le nom de « dérive génétique », proposé par S. Wright.

La génétique soviétique a reçu une reconnaissance mondiale.

Déjà au cours de ces années-là, une différence importante était apparue entre la génétique soviétique et la génétique mondiale. La nouvelle science de la génétique en était alors à ses balbutiements et il était difficile d’en attendre des résultats pratiques rapides. Mais la génétique soviétique s'est avérée considérablement avancée précisément dans l'obtention de résultats pratiques. Cela était lié à la fois aux traditions de la biologie russe - lien avec les progrès généraux de la botanique, de la zoologie, de l'orientation évolutive de la compréhension théorique des résultats, et aux nouvelles tendances - concentration sur la pratique, profond intérêt pour le renforcement de la base scientifique de l'agriculture. L'importance pratique la plus importante fut les travaux sur la génétique particulière des plantes et des animaux réalisés par N.I. Vavilova, Yu.S. Filipchenko, A.S. Serebrovsky, G.D. Karpechenko, selon la cytogénétique G.A. Levitsky et d'autres. Tout cela a ouvert la voie à la création de dizaines de nouvelles variétés de cultures agricoles. Et tout cela a été repris et développé à l’étranger, devenant ainsi la base de la soi-disant révolution verte, qui a non seulement résolu le problème alimentaire de nombreux pays, mais les a également transformés du statut d’importateurs de produits alimentaires à celui de grands exportateurs. Un seul exemple peut être donné. Aux États-Unis, la production de semences de maïs hybrides basée sur le phénomène de stérilité mâle cytoplasmique (CMS) a permis de doubler les rendements. Et ce phénomène a été découvert en 1930 par M.I. Khadzhinov en URSS à l'Institut pan-syndical de culture végétale, puis, en 1933, il étudia par M. Rhodes aux USA.

Les scientifiques soviétiques ont été les plus proches d'obtenir des réalisations pratiques en génétique humaine et en génétique médicale (travaux de Yu.A. Filipchenko, N.K. Koltsov, S.G. Levit, S.N. Davidenkov et autres). Œuvres de S.N. Davidenkov a trouvé une application pratique dans la génétique des maladies nerveuses, les fondements génétiques de la psychiatrie et la phénogénétique des maladies. Un programme complet de recherche humaine avec la participation active de la génétique développé dans les années 1920. à l'Académie des sciences, où se sont réunies les forces de généticiens (Yu.A. Filipchenko), de psychiatres (V.M. Bekhterev), d'ethnographes, d'historiens et d'autres spécialistes.

Il est très important de noter que l'attention de nombreux biologistes, médecins, psychologues et enseignants à la fin des années 20 et au début des années 30. Il visait également une étude psychobiologique complète des enfants et l'utilisation des données obtenues dans l'organisation de l'éducation et de l'éducation préscolaire et scolaire. Ces travaux reposaient sur l'idée fondamentalement génétique de l'individualité des inclinations héritées. Le centre principal de ces études était l'Institut de génétique médicale, dirigé par S.G. Lévit. Cet institut n'avait pas d'égal parmi les centres de génétique mondiale. L'Institut pédagogique de Léningrad est un autre centre qui a utilisé les idées de la génétique pour résoudre des problèmes pratiques de pédagogie. Le troisième centre était l’Institut d’État de formation médicale avancée de Leningrad, où les travaux de S.N. commencèrent en 1932. Davidenkov, qui avait une orientation pratique.

Cependant, les positions stratégiques des généticiens soviétiques, qui assuraient le progrès dans le domaine de la science fondamentale, étaient les plus importantes. Dans la biologie mondiale, ce sont ces domaines de recherche, ainsi que la biochimie, qui ont conduit à l'émergence de nouvelles généralisations fondamentales et de réalisations pratiques d'une efficacité sans précédent. Biotechnologie moderne, génie génétique, immunologie, progrès médical - tout cela a été posé par la recherche de ces années-là. Œuvres de S.S. Chetverikova, N.P. Dubinina, D.D. Romashov et d'autres ont constitué la base de la théorie synthétique de l'évolution et ont conduit à un certain nombre de généralisations importantes dans la biologie moderne (la théorie de l'évolution neutre, la théorie des horloges moléculaires, etc.). Le développement d'idées sur la nature du gène, son action, les mécanismes de variabilité des modifications et la théorie de la mutagenèse expérimentale, qui a débuté dans notre pays, n'ont pas été moins importants. Méthodes génétiques de lutte contre les insectes nuisibles, développées par A.S. Serebryakov, représentait les débuts d’une agriculture respectueuse de l’environnement.

Le phénomène du lysenkoïsme

Le lysenkoïsme s'est manifesté dans diverses conditions historiques, passant par trois étapes de son existence. La première étape est entre 20 et 40 ans. La seconde va de la session VASKhNIL de 1948 au début des années 50. Le troisième – après la mort de Staline jusqu'en 1964.

T.D. En 1925, Lyssenko commença des expériences sur la germination de graines de plantes à basse température à la station expérimentale d'Azerbaïdjan (Ganja). En même temps, il ne savait rien du fait que de telles expériences étaient menées depuis longtemps au All-Union Institute of Plant Growing N.A. Maksimov (en 1930, il reçut le prix V.I. Lénine pour son travail) et que même plus tôt ce phénomène avait été étudié par le physiologiste allemand G. Gassner. Lyssenko, en semant les cultures d'hiver en hiver ou au début du printemps, veillait à ce qu'elles émergent en un an, comme les cultures de printemps. Dans le même temps, il a noté que la vernalisation (ce nom a été proposé par Lysenko) nécessite non seulement une exposition à des températures basses, mais une certaine durée d'exposition (de plusieurs jours lors d'un semis au début du printemps, à plusieurs mois lors d'un semis en automne ou hiver). N.I. Vavilov a soutenu le jeune agronome. En 1929, Lyssenko rendit compte de ses travaux au Congrès de toute l'Union sur la génétique, la sélection, la production de semences et l'élevage, et la même année, il proposa au Commissariat du peuple à l'agriculture de la RSS d'Ukraine d'introduire la vernalisation dans la pratique. Cette proposition fut acceptée pendant les hivers froids de 1927-1928. Il y a eu une destruction massive des cultures d'hiver. Lysenko s'est vu proposer de diriger le département de physiologie de l'Institut de sélection et de génétique d'Odessa.

Les activités de vernalisation massive menées dans les champs du pays se sont soldées par un échec. Mais Lyssenko a attribué les échecs d'abord à des inexactitudes dans les instructions, puis à l'imprécision du suivi des instructions corrigées. Cependant, les propositions de Lyssenko ont été annoncées dans la presse et, contrairement aux preuves, ont été déclarées comme une « révolution dans la culture céréalière » dans le pays. Lyssenko a fourni une base « théorique » au phénomène de vernalisation, en proposant ce qu'il prétendait être une théorie universelle du stade de développement des plantes. En 1931, N.I. fit un rapport au Collège du Commissariat du Peuple à l'Agriculture de l'URSS. Vavilov, où il a exprimé publiquement pour la première fois son opinion sur les œuvres de Lyssenko et sa théorie du développement scénique. Vavilov s'est opposé au désir de mettre immédiatement en pratique ses propositions sans vérification scientifique appropriée, comme Lyssenko l'a fait, avec un programme de recherche scientifique appliquée qui garantissait l'efficacité pratique des développements qu'il (Vavilov) proposait pour développer de nouvelles variétés de cultures agricoles. Dans le même temps, Vavilov traitait Lysenko avec gentillesse, rendant hommage à son énergie, il le recommanda à l'Académie des sciences de la RSS d'Ukraine, puis à un membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS.

Cependant, au cours de ces années difficiles, en résolvant les problèmes les plus graves de la biologie et de l'agriculture, l'approche scientifique a commencé à être remplacée par un critère de pratique initialement compris. Des scientifiques dirigés par N.I. Vavilov s'est battu pour la création de fondements véritablement scientifiques de l'agriculture. Mais les représentants de la pratique agricole étaient intéressés par des résultats pratiques rapides, et Lysenko les promettait largement. Un exemple est la demande du commissaire du peuple à l'agriculture de l'URSS Y.A. Yakovlev en 1931 lors d'une réunion du conseil d'administration du Commissariat du peuple à la santé de l'URSS concernant les variétés de blé résistantes à la sécheresse, dont le pays avait un besoin urgent. En réponse, G.D. Karpechenko a fait une déclaration équilibrée sur le délai nécessaire pour obtenir une telle variété – 7 à 8 ans. Cependant, Lyssenko a promis de développer de nouvelles variétés dans 3 ans. Au cœur de ces désaccords se trouvait une question fondamentale : Lyssenko croyait que les soi-disant caractéristiques acquises étaient héritées par le corps, et les généticiens savaient que ce n'était pas vrai.

À la fin des années 20 et au début des années 30. la génétique commençait tout juste à s'imposer en biologie. Parmi les biologistes, il y avait beaucoup de lamarckistes - partisans de l'idée de la possibilité d'héritage des caractéristiques acquises. Cependant, les discussions entre eux et les généticiens (elles eurent lieu non seulement entre biologistes, mais furent également activement discutées par les philosophes) étaient de nature scientifique : les principaux arguments étaient des expériences. Mais à la fin des années 20. la nature des discussions commença à changer sensiblement, « le travail commença sur la « reconstruction socialiste » de la biologie, sur la redressement de la « ligne générale », sur « l'introduction de la méthode dialectique ». Dans la première étape des travaux, la philosophie y a joué un rôle actif, au cours duquel des discussions animées et des luttes pour le leadership ont eu lieu sur le « front philosophique ». Le résultat de cette lutte, qui prit fin en 1930, fut la domination indivise de la philosophie de l'ère stalinienne - un marxisme extrêmement idéologique et vulgarisé sans Marx, qui est en fait une simplification et une révision de l'enseignement marxiste-léniniste dans tous les domaines. ses principaux points.

Dans ces conditions, la critique de N. I. Vavilov s'est déroulée, d'abord dans les murs du VIR, où, après la création de l'école supérieure VASKhNIL, un groupe de jeunes mal préparés s'est formé, masquant leur ignorance et leur incapacité par de vives critiques à l'égard de l'institut. gestion. En 1934, lors de la réorganisation de l'Académie panrusse des sciences agricoles, le Commissariat du peuple à l'agriculture a tenté de blâmer la science pour l'échec de nombreuses mesures pratiques, ce qui a suscité de vives objections de la part de N.I. Vavilova. Mais sa persécution avait déjà commencé - l'anniversaire de VIR et la célébration du 25e anniversaire de l'activité créatrice de N.I. ont été annulés. Vavilova.

C'est à cette époque que Lyssenko entre dans la discussion entre lamarckistes et généticiens. Son principal assistant dans cette affaire était I. I. Present. Lyssenko a cependant renforcé sa position, non pas par des expériences vérifiables, mais en proposant de plus en plus de nouvelles recommandations pratiques et la formation (avec la participation de Present) de son propre « enseignement ». Ainsi, dans le premier numéro de la revue « Vernalisation » en 1935, Lysenko et Present proposaient l'ensemble de « recommandations » suivant :

« Réduire la saison de croissance dans un champ de plantes céréalières pour lutter contre les vents secs ; vernalisation des pommes de terre et plantation des yeux de tubercules vernalisés comme moyen de réduire le matériel végétal, tout en conduisant simultanément à une augmentation du rendement ; la découverte des différences de résistance à l'hiver des plantes à différents stades de développement et les mesures qui en résultent pour lutter contre la mort des cultures d'hiver ; une méthode de développement de variétés de cultures d'hiver par sélection parmi des populations utilisant des graines sous-vernalisées ; découverte des causes de la dégénérescence de la pomme de terre dans le sud et plantation estivale de pommes de terre comme moyen de lutter contre la dégénérescence du matériel végétal dans les zones sèches de la steppe ; fondements théoriques de la sélection consciente de couples parentaux à croiser lors de la sélection de variétés de différentes cultures ; découverte et formulation de modèles de perte en fonction du moment de la saison de croissance comme base théorique pour de nouvelles méthodes de rejet dans le processus de sélection ; une formulation complètement nouvelle des problèmes de production de semences.

« De nouvelles méthodes de rejet dans le processus de sélection », ainsi qu'« une formulation complètement nouvelle des problèmes de production de semences », constituaient déjà une intrusion de la sélection dans les problèmes de l'hérédité, et une intrusion très dangereuse, car elles menaçaient de détruire l'ensemble de l'hérédité. système de production de semences. Cela était particulièrement vrai pour les croisements intra-variétaux - c'est ce qui constituait la « nouveauté de la production de semences » selon Lyssenko.

Ces questions pourraient être discutées et résolues sur la base d’une vérification expérimentale, mais Lyssenko et ses partisans recherchaient quelque chose de complètement différent. I. I. Present a directement déclaré qu'ils ne débattraient pas avec leurs adversaires, mais qu'ils les « exposeraient ». L'objectif des Lysenkoites était clair : l'affirmation administrative de la suprématie dans les sciences biologiques et agricoles.

En février 1935, T.D. Lyssenko a pris la parole au IIe Congrès des agriculteurs collectifs-travailleurs de choc. Lorsqu'il parlait des « saboteurs et des koulaks » dans la science, de la « lutte des classes sur le front de la vernalisation », Staline, présent à la réunion, s'est exclamé : « Bravo, camarade Lyssenko, bravo !

Ce fut un tournant : ayant reçu le soutien de Staline, Lyssenko ne se soucia plus du côté scientifique des discussions ; celui-ci commença à jouer un rôle secondaire, et fut même parfois utilisé pour déguiser des représailles contre les opposants au lyssenkisme. En fait, toutes les soi-disant discussions en biologie, depuis la IVe session du VASKhNIL en 1936 jusqu'à la session d'août du VASKhNIL en 1948, n'étaient pas des discussions scientifiques. Les Lysenkoites opposaient aux arguments scientifiques des slogans idéologiques ou des étiquettes politiques directes. N.I. Vavilov et ses partisans ont pris les discussions très au sérieux ; leurs arguments scientifiques étaient d'une valeur scientifique incontestable et ont correctement guidé l'évaluation scientifique de la situation. Les généticiens pensaient pouvoir convaincre le public et les dirigeants du pays des appels désastreux de Lyssenko.

Cependant, les conditions dans lesquelles s’est déroulée la lutte et l’arène dans laquelle elle s’est déroulée n’étaient pas propices au débat scientifique. Ils ont eu lieu lors de diverses conférences, congrès et réunions consacrés aux problèmes pratiques de l'agriculture. Même le terme « génétique » lors de ces réunions a été utilisé dans le même sens ou dans le même contexte avec les mots « sélection », « production de semences », « travail de sélection ». Les scientifiques se sont battus pour créer les fondements scientifiques de l’agriculture, Lyssenko a vanté ses prétendues « victoires » et a fait de plus en plus de promesses sans fondement.

Dans la campagne de presse contre les généticiens menée par Lyssenko et Present, les généticiens ont d'abord été présentés comme des opposants scientifiques à la « biologie de Michurin », puis comme des porteurs de l'idéologie bourgeoise et enfin comme des « ennemis du peuple », des opposants politiques au système soviétique. Le fer de lance de ces attaques était dirigé contre N.I. Vavilova.

Les appels de N. I. Vavilov à tester expérimentalement l’exactitude des débats ne convenaient pas à Lyssenko. De plus, les succès de la génétique ont conduit au fait qu'un certain nombre de biologistes marxistes, convaincus que les généticiens avaient raison, se sont éloignés du lamarckisme (S.G. Levit, I.I. Agol, V.N. Slepkov et autres). Un examen critique des opinions de Lyssenko pourrait conduire à une situation dans laquelle il devrait « payer les factures ».

En 1933, N.I. Vavilov, de retour au VIR après une expédition en Amérique du Nord et du Sud, a appris que 18 de ses employés avaient été arrêtés. Il a essayé de protéger ses collègues. Cependant, un ordre a été suivi pour priver Vavilov du droit de voyager à l'étranger pour une expédition.

En 1934, la célébration du 10ème anniversaire du VIR fut brusquement (4 jours avant la célébration) annulée.

En 1935, N. I. Vavilov a été démis de ses fonctions de président de l'Académie panrusse des sciences agricoles et exclu du Comité exécutif central panrusse.

En 1936 a eu lieu la IVe session de l'Académie panrusse des sciences agricoles, au cours de laquelle les plus grands producteurs de plantes du pays ont soumis un certain nombre de dispositions de Lyssenko à des critiques cinglantes. Cependant, Lyssenko a pris toutes les mesures pour transformer la discussion scientifique de la session en une discussion de nature idéologique et philosophique. Bientôt, une partie importante des spécialistes qui critiquaient la ligne de Lyssenko furent arrêtés et fusillés.

Discours contre N.I. Vavilov et les généticiens en 1938-1939. a pris la nature d’un harcèlement. Les successeurs de Vavilov à la présidence du VASKhNIL, G.K., furent arrêtés puis fusillés. Meister et A.I. Mouralov. Arrêter A.I. Muralov a été précédé d'une campagne visant à identifier les «ennemis du peuple» à VASKhNIL. À l’Académie panrusse des sciences agricoles, Lyssenko et Present ont dénoncé les « erreurs majeures » de Mouralov, qui se résumaient simplement au fait qu’il ne les soutenait pas inconditionnellement. Le 11 janvier 1938, le journal «Agriculture sociale» publiait un article «Améliorez l'Académie des sciences agricoles, extirpez sans pitié les ennemis et leurs croupes des institutions scientifiques». Parmi les « ennemis du peuple » figuraient N.I. Vavilov, M.M. Zavadovsky et P.N. Konstantinov. Même l'Académie des sciences de l'URSS a pris une décision en 1938 accusant N.I. Vavilov :

«L'Institut de génétique de l'Académie des sciences de l'URSS non seulement n'a pas combattu les attaques hostiles sur le front biologique, mais a objectivement contribué au développement de telles capacités. La principale raison de ce travail de l'institut est que ses activités étaient basées sur la théorie de N. I. Vavilov - la « loi des séries homologiques », qui, avec certaines modifications, est encore reconnue par lui aujourd'hui, et aussi que l'institut a ignoré dans ses travaux sont les réalisations théoriques des plus grands biologistes de la science soviétique - Michurin et Lyssenko."

T.D. Lyssenko et ses partisans ont fait tout leur possible pour perturber le Congrès international de génétique, qui devait se tenir à Moscou. Ce congrès était la seule occasion pour N.I. Vavilov de s'exprimer devant un public compétent, de montrer la véritable signification des dernières tendances de la biologie et des sciences fondamentales en général pour la pratique agricole et de démontrer la plus haute autorité internationale de la génétique soviétique.

Au début de 1939, Lyssenko fut élu membre à part entière de l'Académie des sciences de l'URSS (I.V. Staline était membre honoraire de l'Académie des sciences de l'URSS).

Grâce à toutes ces actions et événements ciblés, Lyssenko a réussi à établir sa direction. "L'agrobiologie Michurinskaya" passe rapidement d'un concept naturaliste à une science vulgaire du "système de fermes collectives d'État", un style d'activité entrepreneurial s'y développe - une volonté d'assumer toutes les tâches qui plaisent aux autorités - de l'obtention de variétés du blé ramifié aux tâches scientifiques et politiques consistant à introduire la planification dans la science, à la nettoyer des parasites, etc. Toute cette activité s'accompagnait de mesures administratives et partisanes, aboutissant souvent à l'arrestation et à la mort de scientifiques.

La liste des personnes arrêtées au cours de ces années comprend un grand nombre de personnes. Il est ouvert par N.I. Vavilov. Il fut arrêté le 6 août 1940 lors d'une expédition en Ukraine occidentale. Le 9 juillet 1941, il fut condamné à mort, commuée en une longue peine de prison. N.I. Vavilov est mort d'épuisement dans la prison de Saratov le 26 janvier 1943 à l'âge de 55 ans.

De nombreux scientifiques ont été réprimés : N. M. Tulaikov, G. A. Levitsky, L. I. Govorov, S. G. Levit, G. D. Karpechenko, I. I. Agol, M. L. Levin, G. K Meister, S. S. Chetverikov, V. V. Talanov, S. A. Bondarenko, N. K. Belyaev et bien d'autres. Les répressions ont également touché les travailleurs ordinaires de l'Académie panrusse des sciences agricoles, des stations d'élevage et des stations agronomiques. Les activités et la vie de N.K. Koltsov ont été supprimées par des méthodes administratives. L'Institut de biologie expérimentale, qu'il dirigeait, fut réorganisé, après quoi N.K. Koltsov mourut subitement (1940).

En fait, déjà à la fin des années 30. Lysenko monopolisait des domaines importants de la biologie. Vers les années 40. il ne s'est heurté à aucun adversaire majeur jouissant d'une autorité scientifique internationale telle que N.I. Vavilov ou N.K. Koltsov. Il n'avait plus à craindre les révélations de l'agronomie et de l'agrochimie (T.D. Lysenko a reçu le soutien de V.R. Williams), de l'économie agricole (elle a subi des pertes irréparables après la destruction de A.V. Chayanov, N.D. Kondratiev et leurs partisans). Les partisans de l'utilisation de méthodes mathématiques en écologie ont été dispersés à la suite de la persécution de l'un des fondateurs de l'écologie moderne - V.V. Stanchinski. Directeur de l'Institut de microbiologie de l'Académie des sciences de l'URSS G.A. Nadson, qui a découvert la radiomutagenèse, a été exécuté en 1940.

Les dégâts les plus importants causés par T.D. Lyssenko et ses partisans au cours de ces années de science et de pratique soviétiques devraient reconnaître la défaite des écoles soviétiques de génétique et la liquidation des directions scientifiques et des centres de recherche prometteurs. Le pays a cessé de travailler dans un certain nombre de domaines de la biologie théorique et appliquée, dans les années 50. a conduit à la formation des domaines les plus fructueux et les plus prometteurs de la science biologique mondiale : la biologie moléculaire et la génétique. Le plus important (et pas encore entièrement corrigé) a été la destruction de la génétique classique dans notre pays. De grands dégâts ont été causés par l'arrêt des travaux sur l'anthropogénétique et la génétique médicale : en 1937, l'Institut de génétique médicale a été fermé et son directeur S.G. Lévit a été abattu.

L'enseignement de la biologie a été gravement endommagé. Lyssenko a exigé que le « mendélisme-morganisme » soit retiré des cours de biologie. La persécution des enseignants opposés aux vues de Lyssenko a commencé. Ces persécutions ont été menées sous le slogan de transformer les universités en « bastions de l’enseignement Michurin-Lyssenko ». La méthode d'intimidation idéologique a été testée par I.I. Présentation contre Yu.A. Filipchenko dans les années 20. A la fin des années 30. Cette présentation a lancé une campagne contre G.D. Karpechenko, le plus jeune professeur de l'Université de Léningrad, qui dirigeait le département de génétique végétale. Le département fut pratiquement détruit en 1940 et cessa d'exister.

D’énormes dégâts ont été causés à l’agriculture et à la science agricole. La base scientifique a été supprimée de la pratique agricole. Le réseau de stations de sélection et le système de contrôle des variétés créé par N.I. ont été détruits. Vavilov. Du temps, des efforts scientifiques et des fonds ont été gaspillés dans des recherches manifestement dénuées de sens. L'introduction directive de mesures non rentables et non scientifiques a causé des dommages matériels directs à l'agriculture du pays, s'élevant à des milliards de roubles : Lyssenko et ses partisans portent une part importante de responsabilité dans les achats de céréales qui se poursuivent.

"Une leçon de notre passé", a déclaré le président de VASKhNIL, A.A. Nikonov, qui, je pense, servira le présent et l'avenir, ne permettra aucun monopole sous aucune forme. Si dans l'économie un monopole conduit à la stagnation et à la décadence - ce qui a été prouvé de manière convaincante par V.I. Lénine au début du siècle, et, comme nous le voyons aujourd'hui, cela s'applique à la fois au capitalisme et au socialisme - alors dans la science, c'est bien plus dangereux » (Kommunist. 1988. N° 1. P. 58).

Le développement du lysenkoïsme aux étapes ultérieures - depuis la session de l'Académie panrusse des sciences agricoles en 1948 jusqu'en 1964 - a conduit à la monopolisation complète de la biologie soviétique par T. D. Lysenko et ses partisans.

Étapes d'après-guerre de l'histoire du lysenkoïsme

Après la fin victorieuse de la Grande Guerre patriotique, un travail titanesque a commencé pour restaurer l'économie détruite du pays. Il fallait non seulement construire des logements pour des millions de personnes qui avaient perdu leur logement, lancer de nouvelles usines et usines, mais aussi rétablir effectivement la production agricole sur de vastes territoires. Cependant, bien que dans un certain nombre de pays à travers le monde, à la fin des années 40. la biologie et la science agricole ont progressé de manière significative, principalement grâce à la mise en œuvre des acquis fondamentaux de la génétique ; en Union soviétique, de tels progrès étaient pratiquement impossibles, car c'était la génétique qui souffrait le plus du lysenkoïsme.

Les progrès de la science et de la technologie, l'émergence de l'industrie nucléaire et l'essor ultérieur du rôle des scientifiques dans le monde ont fait naître l'espoir chez de nombreux biologistes et agronomes soviétiques que le lysenkoïsme resterait une chose du passé, qu'il serait possible de montrer l'absurdité des vues développées par les Lysenkoites, leur essence anti-scientifique et rétablir les fondements scientifiques de la génétique . Et dans les années d'après-guerre, les discussions sur les questions les plus importantes de la biologie ont repris. La deuxième étape commence dans l’histoire du lysenkoïsme.

Les nouvelles discussions étaient d’une autre nature que celles des années 30. Ils ne se limitèrent plus à discuter de problèmes théoriques et méthodologiques de la biologie, mais devinrent plus constructifs. À cette époque, le développement de la génétique fondamentale avait produit des résultats pratiques tangibles. Ce sont les domaines expérimentaux de la biologie qui ont changé la situation économique. Il n'était plus possible d'ignorer la nécessité d'utiliser des mutants dans la production, par exemple, des producteurs d'antibiotiques. Cela a été prouvé non seulement par le travail de scientifiques étrangers, mais également par les brillantes réalisations des microbiologistes soviétiques Z. V. Ermolyeva, G. F. Gause et d'autres, qui ont reçu les antibiotiques pénicilline et gramicidine S. La biotechnologie a commencé à constituer la base de la future biologie moléculaire et de la génétique moléculaire. former. Des mesures décisives ont été prises pour établir la nature chimique du gène, dont Lysenko a nié l'existence même. Tout cela ébranla les positions lamarckiennes des Lysenkoites.

Il y avait cependant une autre raison justifiant la nécessité de discussions. T.D. Lyssenko, avec l'aide de ses associés, chercha à créer son propre « enseignement », une sorte de nouvelle biologie censée remplacer le darwinisme. Le ralliement des biologistes contre Lysenko s'est produit parce qu'il a commencé à s'exprimer de plus en plus sur les problèmes de l'évolution, affirmant des absurdités évidentes. Donc des discussions dans les années 40. ont été menées non pas tant sur des problèmes génétiques que sur des questions de relations intraspécifiques, et plus tard (1953-1958) sur des questions de spéciation.

Une nouvelle critique audacieuse de T.D. Lyssenko et de son « agrobiologie de Michurin » fut lancée en 1946 dans la revue « Selection and Seed Production » avec l'article « Le darwinisme dans un miroir tordu », écrit par le célèbre botaniste et sélectionneur, académicien de l'Université de Moscou. Académie russe des sciences agricoles Joukovski. C'était un scientifique faisant autorité, un excellent spécialiste, qui, de plus, ne pouvait être accusé d'être isolé de la pratique - en 1943, il reçut le prix Staline « pour la découverte de nouveaux types de blé et de seigle et la production d'hybrides économiquement précieux. d'eux." Et sa critique de la « version » de Lysenko de la théorie de l’évolution, qui rejetait la lutte intraspécifique, était très significative. En 1946, N.P. fut élu membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS. Dubinine, représentant de l'école de génétique classique, a été élu malgré les ardentes protestations de Lysenko lui-même. En novembre 1947, une discussion eut lieu à l’Université d’État de Moscou concernant le déni par Lyssenko de la lutte intraspécifique pour l’existence. Des critiques destructrices des vues de Lyssenko ont été formulées par d'éminents biologistes - l'académicien I. I. Shmalgauzen, les professeurs D.A. Sabinin et A.N. Formozov. La discussion a attiré un large public de scientifiques et d'étudiants, mais les Lysenkoites n'y ont pas participé : il était clair que les attaques politiques ne susciteraient que de la sympathie pour les scientifiques, et les Lysenkoites ne pouvaient rien opposer de sérieux à leurs adversaires. En février 1948, une vaste conférence sur les fondements du darwinisme eut lieu à l’Université d’État de Moscou (les Lysenkoites étaient encore une fois absents), où furent entendus 40 rapports, dont la plupart rejetaient complètement le « darwinisme avancé » de Lyssenko. Le rapport principal de la conférence a été rédigé par I.I. Schmalhausen.

Au printemps 1948, le chef du secteur scientifique du Comité central du Parti communiste bolchevik de toute l’Union, Yu.A., rencontra un groupe de biologistes qui s’opposaient aux diktats scientifiques de Lyssenko. Zhdanov (fils de A.A. Zhdanov), chimiste organique de formation. Cette réunion fut précédée par des lettres qui commencèrent à parvenir au Comité central après la guerre et dans lesquelles l'incohérence théorique et la nocivité pratique des conceptions de Lyssenko étaient exposées de manière très approfondie. En avril 1948, Yu.A. Jdanov a donné une longue conférence au Musée Polytechnique lors d'un séminaire de propagandistes, au cours duquel il a critiqué Lyssenko pour ses théories pseudo-scientifiques et ses promesses irresponsables de réalisations pratiques.

La menace d’un effondrement total planait sur Lyssenko et ses partisans, car « l’agrobiologie de Michurin » ne pouvait exister dans des conditions de libre critique. Lyssenko va à l'extrême ; il écrit à I.V. Staline et A.A. Zhdanov une plainte contre Yu.A. Jdanova. Dans le même temps, Lysenko a lancé une nouvelle campagne publicitaire, promettant des récoltes exceptionnelles - cette fois de blé ramifié.

Une réaction à la lettre suivit en juillet 1948, lorsque, avec la sanction de Staline, les élections des académiciens du VASKhNIL furent annulées et les postes vacants furent pourvus par la nomination de 35 académiciens sur une liste établie par Lyssenko et signée par Staline. Et du 31 juillet au 7 août 1948 eut lieu une session de l'Académie panrusse des sciences agricoles, au cours de laquelle T.D. fit un rapport « Sur la situation des sciences biologiques ». Lyssenko. La déclaration de Lyssenko dans son discours final à la séance est typique : « Dans l'une des notes, ils me demandent quelle est l'attitude du Comité central du Parti à l'égard de mon rapport. Je réponds que le Comité central du parti a examiné mon rapport et l'a approuvé. L'ensemble de la séance s'est déroulé dans un style déjà élaboré dans les soi-disant discussions des années 30. Pour l'essentiel, il n'y a pas eu de controverses scientifiques - il y a eu une répression administrative sévère des opposants, impliqués dans des accusations idéologiques. Malgré cela, il y a eu des gens qui ont défendu la vérité scientifique jusqu’au bout. I.A. a parlé des réalisations et des perspectives de la génétique. Rapoport. Recteur de l'Académie agricole de Moscou. K.A. Timiriazeva V.S. Nemchinov, dans son discours de clôture de la séance, a déclaré avec audace :

"Je crois que la théorie chromosomique de l'hérédité est entrée dans le fonds doré de la science humaine, et je continue de défendre ce point de vue."

Mais cela ne pouvait rien changer. Le 7 août, une lettre de Yu.A. a été publiée dans la Pravda. Jdanov à Staline, où il se repent d'avoir critiqué Lyssenko. « La biologie de Michurin » est devenue la plate-forme du parti, et le déni des dogmes de Lyssenko menaçait d’être exclu du parti.

S’ensuit une « reconnaissance massive de l’exactitude » des dispositions de Lyssenko. Ministre de l'Enseignement supérieur de l'URSS S.V. Kaftanov et le ministre de l'Agriculture de l'URSS, I.A. Benediktov a ordonné le licenciement de nombreux scientifiques et enseignants opposants à Lyssenko. L'ordre de Benediktov précisait que dans les institutions scientifiques du ministère, "jusqu'à récemment, les travaux basés sur les vues réactionnaires du mendélisme-morganisme étaient répandus". Il était censé « éradiquer les méthodes de travail anti-Michouriniennes de la pratique des instituts de recherche et, à l’avenir, les travaux de recherche scientifique seront entièrement basés sur les enseignements avancés de Timiryazev – Michurin – Williams – Lyssenko ». L'ordonnance comprenait également le paragraphe suivant :

"Retirez des programmes et des manuels d'utilisation qui ne répondent pas aux exigences de formation des spécialistes agricoles dans l'esprit des enseignements de Michurin et Williams."

Sur ordre de Kaftanov, un grand nombre de biologistes ont été licenciés des universités et autres universités du pays, parmi lesquels se trouvaient des scientifiques exceptionnels de renommée mondiale. Ils furent rejetés « parce qu’ils n’avaient pas réussi à assurer l’éducation de la jeunesse soviétique dans l’esprit de la biologie avancée de Michurin ». Il a été proposé de revoir la composition des départements, des programmes éducatifs et scientifiques, des programmes et des plans de formation des étudiants diplômés ; les manuels scolaires devaient être « retirés de la circulation car promouvant les théories réactionnaires du mendélisme-morganisme ». Le nombre total de personnes licenciées, rétrogradées ou retirées du travail de direction après la session de 1948 de l'Académie panrusse des sciences agricoles s'élevait à des milliers. L'académicien I.I. a été renvoyé de l'Université de Moscou. Shmalhausen, physiologiste végétal de renommée mondiale D.A. Sabinin (il s'est suicidé plus tard, incapable de résister à la persécution), l'académicien V.N. Shaposhnikov, professeur M.M. Zavadovsky, R.B. Khesin-Lurye (plus tard, après la restauration de la recherche en génétique, il devint membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS, lauréat du prix Lénine). S.S. a été renvoyé de l'Université Gorki. Chetverikov (qui y travaillait depuis 1935), de Kiev - S.M. Gershenzon, de Voronej - N.P. Dubinine.

La session de 1948 de l’Académie pan-syndicale des sciences agricoles marqua l’expansion du monopole de T. D. Lyssenko sur l’ensemble de la biologie soviétique. Tout d’abord, elle a ouvert la voie à la destruction de la cytologie. Sur le modèle de la session de l'Académie panrusse des sciences agricoles, une réunion spéciale de la branche biologique de l'Académie des sciences de l'URSS a eu lieu, qui a approuvé « l'enseignement d'O.B. Lepechinskaïa". Lepeshinskaya, à partir des années 30, a publié des publications dans lesquelles, s'appuyant davantage sur les déclarations de F. Engels, vulgarisées au-delà de toute reconnaissance, elle affirmait avoir découvert la formation de cellules à partir de « matière vivante » sans structure. Cela rejetait la position de R. Virchow, qui introduisit en 1855 la thèse : « une cellule n'est formée que d'une cellule ». Lepeshinskaya a déclaré que cette thèse, partagée par tous les biologistes, était idéaliste et métaphysique. Personne n’a pris au sérieux les « découvertes » de Lepeshinskaya, mais en 1945, la publication de son livre a été soutenue par T. D. Lysenko. Son livre « L'origine des cellules de la matière vivante et le rôle de la matière vivante dans le corps » a été publié avec une préface de Lyssenko. Pour lui, « l'enseignement Lepeshinskaya » est devenu l'une des sections importantes de la « biologie de Michurin », puisqu'avec l'aide de cet « enseignement », Lyssenko a expliqué la « transformation » d'un type d'organisme en un autre. Ainsi, lors d'une réunion au Département de biologie de l'Académie des sciences de l'URSS, T.D. Lyssenko a expliqué que, conformément aux enseignements de Lepeshinskaya, la transformation du blé en seigle, par exemple, se produit à la suite de « l'apparition dans le corps de l'organisme de la plante de blé de grains... d'un corps de seigle ».

Lyssenko se battait désormais non seulement avec les généticiens, mais aussi avec les cytologistes, les histologues, les microbiologistes et les embryologistes. L'attribution inopinée du prix Staline à Lepeshinskaya et ses reportages dans la presse sur l'attention que Staline portait à son travail ont transformé l'enseignement de Lepeshinskaya (comme l'ancienne « biologie de Michurin ») en une plate-forme politique, dont la critique était considérée comme une « action antisoviétique » avec toutes les conséquences qui en découlent.

Cependant, la « réorganisation » de la biologie ne s’est pas arrêtée là. En juin 1950, sous la direction de l'académicien K. M. Bykov, une session scientifique a été consacrée aux problèmes de l'enseignement physiologique de l'académicien I. P. Pavlov. La même session de l'Académie panrusse des sciences agricoles en 1948 a servi de modèle pour sa conduite. Académiciens L.A. . Orbeli, P.K. Anokhin et I.S. Beritachvili. Les accusations d'inattention portée à l'étude du deuxième système de signalisation ont été particulièrement sévères. Cela était dû au fait que juste avant la session elle-même, le prochain « ouvrage de génie » de Staline, « Marxisme et questions de linguistique », a été publié, et le problème de la linguistique est directement lié à la parole, le deuxième système de signalisation.

Le Conseil scientifique créé sur les problèmes d'enseignement physiologique de l'académicien I.P. Pavlova a commencé à supprimer toutes les soi-disant distorsions de l'enseignement pavlovien (bien que les idées d'I.P. Pavlov aient encore moins à voir avec cela que les idées de Michurin n'avaient à voir avec le lysenkoïsme), la persécution des grands physiologistes a commencé (à commencer par L.A. Orbeli et ses étudiants ).

Le résultat fut la construction pseudo-scientifique que T.D. Lyssenko et ses acolytes ont commencé à remplacer les bases de la biologie dans la recherche scientifique, la pratique agricole et l'enseignement des disciplines biologiques, agricoles et médicales. Tout d'abord, Lyssenko a nié l'existence de gènes en tant que supports matériels d'informations biologiques auxquelles l'hérédité des organismes est associée. Il a soutenu que l’organisme tout entier possède une hérédité. Cette idée absurde a cependant été utilisée (sans aucune preuve expérimentale !) comme base pour de nombreuses recommandations pratiques développées par les Lysenkoites liées à l'utilisation des méthodes d'hybridation végétative dans les travaux scientifiques, de sélection et dans la pratique agricole comme l'un des chemins les plus courts, Lysenko » a soutenu, pour obtenir de nouvelles formes de plantes « à hérédité altérée ». Il s’agissait d’une voie fondamentalement erronée, qui a conduit à la destruction des fondements du travail de sélection et des principes de la production de semences.

La position la plus importante prêchée activement par Lyssenko était l'idée lamarckienne de l'héritage des caractéristiques acquises. Cette disposition a également été largement utilisée par Lyssenko lors de l'élaboration de recommandations pratiques. Il a été avancé en particulier que la création de bonnes conditions pour l’élevage du bétail augmente non seulement le gain de poids, la production laitière et la teneur en matière grasse du lait, mais permet également de compter sur la consolidation de ces propriétés chez la progéniture. Les résultats, bien sûr, ont été terribles pour l’agriculture, d’autant plus que la mise en œuvre des recommandations de Lyssenko s’est accompagnée de l’abattage d’animaux reproducteurs, de la destruction de troupeaux de race pure, etc.

Le résultat des séances et conférences ci-dessus fut la création d’une structure très spécifique de la biologie soviétique. Elle a été intégrée dans le courant dominant de trois directions officiellement approuvées : l'agrobiologie de Michurin, la doctrine de la matière vivante et la physiologie pavlovienne (cette dernière direction ne pouvait être appelée que sous certaines conditions pavlovienne).

Cette structure de la biologie n’avait rien de commun avec la structure de la biologie qui se développait normalement à cette époque. La biologie soviétique s'est trouvée coupée de la science mondiale précisément à l'époque où commençait le développement accéléré de la science et de la production et où le progrès scientifique et technologique commençait à jouer un rôle de plus en plus croissant dans le développement de la société humaine ; Une période de changements révolutionnaires et d’interactions interdisciplinaires croissantes a commencé dans le domaine scientifique.

La séparation des scientifiques soviétiques de la communauté scientifique mondiale a directement entraîné un retard stratégique majeur dans notre biologie, qui a été confirmé par les événements survenus dans la science mondiale au cours des années suivantes. En fait, le mécanisme permettant d'utiliser les acquis de la biologie fondamentale dans la pratique a été détruit, ce qui a entraîné un retard croissant de notre agriculture et de notre médecine dans la mise en œuvre des technologies et méthodes les plus avancées - c'est la faute directe de Lyssenko et de ses partisans.

À cette deuxième étape de son histoire, le lysenkoïsme n’a pas seulement embrassé l’ensemble de la biologie. Cela a donné lieu à des tentatives visant à réaliser des « réorganisations » similaires dans d'autres sciences naturelles, ainsi qu'en mathématiques. La cybernétique a été déclarée « pseudoscience bourgeoise », et c’est l’une des raisons de notre retard dans le développement de la technologie informatique. Il y a eu des tentatives d’idéologisation de la chimie (critique de la « théorie de la résonance ») et des tentatives d’imposer des discussions idéologiques en physique. L'expérience de l'introduction des dogmes de Lyssenko a joué un rôle négatif sérieux dans la formation des conditions de développement de la science qui ont émergé pendant la période du culte de la personnalité. Un grand groupe de philosophes, qui ont grandi et accumulé « l'expérience » dans la diffusion des vues de Lyssenko, ont activement contribué à la diffusion de la « lutte contre le cosmopolitisme », qui couvrait non seulement la science, mais aussi d'autres sphères de la vie publique (un rôle particulièrement négatif le philosophe académicien M.B. Mitin, impliqué dans les discussions biologiques dans les années 30, y a joué).

Les résultats de la deuxième étape de l’histoire du lysenkoïsme furent déprimants. En bref, ils se résumaient à ce qui suit.

La recherche sur les domaines les plus avancés et, comme les événements ultérieurs l'ont montré, les plus prometteurs de la biologie moderne a finalement été éliminée. Le résultat fut la perte de positions dans les domaines stratégiques les plus importants de la biologie, ainsi que le développement de nouvelles technologies biologiques. Malgré de nombreuses années d’efforts, ces conséquences n’ont pas encore été complètement éliminées.

La base scientifique de l'agriculture a été détruite et remplacée par les recettes de Lyssenko, ce qui a entraîné d'énormes pertes dans la production agricole.

L'éradication de l'enseignement des principes fondamentaux de la biologie scientifique moderne a conduit à l'émergence de générations de spécialistes qui ont reçu une compréhension déformée des principes fondamentaux de la science, n'étaient pas préparés méthodologiquement et méthodologiquement et ne maîtrisaient pas l'approche scientifique pour poser des problèmes et évaluer les résultats. Ces pertes font partie de celles qui n’ont pas encore été surmontées et ont un effet inhibiteur sérieux sur les progrès de la biologie dans notre pays.

La propagation du lysenkoïsme a conduit à un discrédit exceptionnel et sans précédent de la science soviétique à l’étranger. La propagation du lysenkoïsme dans les pays socialistes a éloigné les scientifiques de ces pays du socialisme et a miné l'autorité de l'URSS. Dans les pays capitalistes, cela a conduit à saper l’autorité des partis communistes, principalement parmi l’intelligentsia créative.

Ils ont tenté d’étendre « l’expérience » du lysenkoïsme à d’autres sciences. Et l’atmosphère de peur et d’incertitude qui en résulta influença le progrès de la science soviétique dans son ensemble.

Le lysenkoïsme est entré dans la troisième étape de son histoire après la mort de Staline. Les changements qui ont commencé dans le pays, les XXe et XXIIe Congrès du PCUS ont considérablement influencé les conditions de développement de la science soviétique. La science et la technologie soviétiques ont permis la première percée dans l’espace, et « l’effet Spoutnik » a considérablement rehaussé la réputation de la pensée scientifique et technologique soviétique.

Des événements importants ont également eu lieu dans la biologie mondiale. En 1953, une découverte a été faite, que non seulement les biologistes, mais aussi les représentants d'autres sciences naturelles, ainsi que les mathématiciens, ne pouvaient ignorer: un modèle de molécule d'ADN a été créé et une explication du mécanisme d'action des gènes a été donnée. Les mécanismes héréditaires ont commencé à être expliqués à l'aide du concept d'« information biologique » : le concept de « code biologique » est apparu, introduit pour la première fois dans le livre du physicien autrichien E. Schrödinger « Qu'est-ce que la vie ? Du point de vue de la physique » (1947), particulièrement critiqué et ridiculisé par les Lysenkoites.

A cette époque, dans notre pays, la recherche sur la génétique était concentrée au Département des sciences biologiques de l'Académie des sciences de l'URSS ; depuis 1940, T. D. Lysenko était directeur de l'Institut de génétique générale de l'Académie des sciences de l'URSS. Par conséquent, les plus grands scientifiques de l'Union soviétique, parmi lesquels A.N. Nesmeyanov (président de l'Académie des sciences de l'URSS de 1951 à 1961), N.N. Semenov (lauréat du prix Nobel, chef du Département des sciences chimiques de l'Académie des sciences de l'URSS, puis vice-président), I.V. Kourtchatov, I.L. Knunyants, M.A. Léontovitch, A.D. Sakharov, c'est-à-dire Tamm, A.N. Belozersky, V.A. Engelgardt, A.N. Kolmogorov, M.A. Lavrentyev, S.L. Sobolev, M.M. Shemyakin et d'autres ont soutenu la poursuite des recherches dans le domaine de la génétique, puis ont commencé à créer des groupes et des laboratoires dans des institutions non subordonnées au Département des sciences biologiques de l'Académie des sciences de l'URSS. Les critiques contre T.D. ont recommencé. Lyssenko. Cela a commencé par un épisode inattendu du vivant de Staline, en 1952, lorsque le Botanical Journal a publié un article de N.V. Turbin, un ancien partisan de Lysenko, dirigé contre les déclarations absurdes de Lyssenko sur les questions de spéciation. Au cours des années suivantes, le Botanical Journal a publié des articles critiques contre Lyssenko, faisant état de la falsification des données scientifiques et de l'incohérence de nombre de ses dispositions.

En 1955, une lettre fut envoyée au Comité central du Parti appelant à la fin du lysenkoïsme. Cette lettre a été signée par 297 biologistes, une lettre d'accompagnement a été préparée par le membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS P. A. Baranov et l'académicien N. P. Dubinin. En outre, une lettre de 24 des plus grands scientifiques du pays travaillant dans le domaine de la physique, de la chimie et de l'économie a été soumise au Comité central (parmi ceux qui ont signé cette lettre figuraient P.L. Kapitsa, A.D. Sakharov, I.E. Tamm, Yu.B. Khariton , Ya.B. Zeldovich, M.A. Lavrentyev, V.L. Ginzburg, L.D. Landau, G.N. Flerov, E.S. Varga et autres). En conséquence, il y a eu un changement dans la direction du Département des sciences biologiques de l'Académie des sciences de l'URSS. Au nouveau secrétaire du département V.A. Il a été demandé à Engelhardt d'éliminer les retards dans les domaines les plus importants de la science expérimentale.

D'importantes mesures organisationnelles ont été prises au sein du Département des Sciences Biologiques, notamment celles visant à réorganiser les anciens laboratoires et instituts et à en créer de nouveaux, parmi lesquels il convient de noter l'Institut de Radiologie et de Biologie Physico-Chimique (aujourd'hui Institut de Biologie Moléculaire). de l'Académie des sciences de l'URSS, de l'Institut de chimie des composés naturels (aujourd'hui Institut de chimie bioorganique du nom de M. M. Shemyakin) Académie des sciences de l'URSS. Un certain nombre de laboratoires ont été créés dans d'autres départements de l'Académie des sciences de l'URSS, ainsi qu'à l'Institut de l'énergie atomique. La direction de la branche sibérienne de l'Académie des sciences de l'URSS a fortement soutenu la recherche génétique (l'Akademgorodok a commencé à être créé en 1957).

Cependant, même à ce stade de l'histoire du lysenkoïsme, un certain nombre de facteurs ont continué à jouer, notamment dans les années 30 et 40. a conduit à l’émergence du « phénomène Lyssenko ». Les conditions politiques et sociales ont changé, mais l’introduction généralisée des partisans de Lyssenko dans l’appareil administratif et d’État, dans les institutions scientifiques et d’enseignement supérieur a conduit à l’émergence de certaines forces intéressées à préserver le lyssenkisme. Parmi ceux qui ont lutté contre le lysenkoïsme, les plus importants étaient des groupes de scientifiques représentant les sciences fondamentales et académiques, qui ont également joué un rôle important dans le développement des complexes nucléaires, spatiaux et de défense dans notre pays.

Dans cette situation, le soutien de NS s’est avéré décisif pour maintenir la position de Lyssenko. Khrouchtchev. En décembre 1958, la Pravda publia un article critique contre le Journal Botanique et pour la défense de Lyssenko. Cet article précédait les critiques formulées par Khrouchtchev contre les opposants de Lyssenko. En conséquence, le 20 janvier 1959, Nesmeyanov, Topchiev et Engelhardt, lors d'une réunion du Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS, furent contraints de déclarer qu'ils avaient sous-estimé la biologie de Michurin et promirent de prendre des mesures pour corriger les erreurs commises. Engelhardt a été remplacé comme académicien-secrétaire du Département des sciences biologiques par N.M. Sisakyan, qui soutenait Lyssenko.

Cependant, la résistance à Lyssenko et à ses partisans a continué de croître, malgré le soutien des dirigeants. Même si les documents du parti exprimaient leur soutien à la ligne de Lyssenko, des indications étaient introduites sur l’importance de la physique et de la chimie pour le développement de la biologie. La position de Khrouchtchev était également ambivalente : tout en soutenant Lyssenko, il était contraint de soutenir ses opposants, car les conséquences négatives du lyssenkisme étaient très évidentes. Ainsi, Khrouchtchev a reçu le soutien de N. N. Kuleshov, un scientifique réprimé pendant les années du culte de la personnalité et un grand expert en maïs.

L'Académie des sciences de l'URSS a continué à apporter son soutien aux instituts et laboratoires développant des recherches dans le domaine de la biologie expérimentale. Cela a été fait avec une énergie particulière dans la branche sibérienne de l'Académie des sciences de l'URSS, puis dans le complexe scientifique de Pushchino, et plus tard dans le Laboratoire interfacultaire de biologie moléculaire et de chimie bioorganique du nom. UN. Belozersky à l'Université d'État de Moscou. A. N. Nesmeyanov a joué un rôle majeur à cet égard et a été soumis à des pressions de plus en plus fortes de la part de Lyssenko, ce qui a joué un certain rôle dans la destitution de Nesmeyanov du poste de président de l'Académie des sciences de l'URSS en 1961.

Cependant, au sein de l’Académie des sciences de l’URSS et dans d’autres organisations, on a continué à comprendre que Lyssenko causait un préjudice énorme à la science, à l’agriculture et à l’économie soviétiques. Il convient également de noter que parmi les philosophes soviétiques, certaines forces se sont chargées du travail difficile de développement des problèmes scientifiques, philosophiques et méthodologiques de la biologie moderne, principalement de la génétique. Le rôle le plus important à cet égard a été joué par les travaux d'I.T. Frolov, qui parlait activement à la fin des années 50. contre la philosophie pseudo-scientifique répandue autour des œuvres de Lysenko. Ses recherches dans ce domaine sont résumées dans le livre « Philosophie et histoire de la génétique ». Recherches et discussions », publié en 1988 par la maison d'édition Nauka.

Les événements ont donné lieu à des formes de protestation inhabituelles et audacieuses à l’époque. Ainsi, par exemple, lors des élections à l’Académie des sciences de l’URSS en juin 1964, la candidature de N.I. Nuzhdin, l’un des odieux partisans de Lyssenko, nommé académicien, fut rejetée. 126 académiciens ont voté contre sa candidature et seulement 20 l'ont soutenu.

La restauration des droits des zones détruites de la biologie soviétique a commencé en 1964, après le plénum d'octobre du Comité central du PCUS. En 1965, Lyssenko a été démis de ses fonctions de directeur de l'Institut de génétique générale de l'Académie des sciences de l'URSS. La méthode de travail pseudo-scientifique de Lysenko, basée sur la contrefaçon et la falsification, a été révélée à l'aide de l'exemple des activités de la base de recherche expérimentale de l'Académie des sciences de l'URSS « Leninskie Gorki », dirigée par « l'académicien du peuple » lui-même (les activités de cette base ont été étudiés par une commission spéciale du Présidium de l'Académie des sciences de l'URSS).

Les dommages causés par le lysenkoïsme à la biologie soviétique, en particulier à la génétique, n’ont pas encore été réparés. De lourdes pertes de personnel et la perte de traditions dans un certain nombre de domaines de recherche importants ont entraîné un sérieux retard de la génétique soviétique par rapport au niveau mondial. Nous ne pouvons pas aujourd’hui profiter de tous les avantages et opportunités qu’offre la biologie moderne. Les travaux de restauration de la génétique soviétique ont commencé, mais ils nécessitent beaucoup d'efforts et de coûts économiques. Cela nécessite également un afflux de nouveau personnel. De nombreux écoliers d'aujourd'hui travailleront dans des laboratoires de recherche, dans de nombreux centres agricoles et biotechnologiques en utilisant les acquis de la génétique moderne. Et il est important que leurs connaissances soient véritablement scientifiques, exemptes de dogmes pseudo-scientifiques, reflétant le véritable état des problèmes biologiques et toute la richesse des idées accumulées dans le monde sur les voies et approches pour les résoudre, sur les perspectives de développement de la biologie moderne. .

Strunnikov V.A., Shamin A.N. T.D. Lyssenko et le lysenkoïsme. La défaite de la génétique soviétique dans les années 30 et 40. // La biologie à l'école. – 1989. – N° 2. – P. 15-20. Strunnikov V.A., Shamin A.N. T.D. Lyssenko et le lysenkoïsme. Années difficiles de la biologie soviétique // La biologie à l'école. – 1989. – N° 3. – P. 21-25.

Nous sommes tellement habitués à vivre dans un monde de modèles et de stéréotypes que nous avons oublié non seulement comment penser, mais même comment nous intéresser à quoi que ce soit.

Je ne parle pas de tout le monde sans exception (heureusement, il y a des exceptions !), mais de l’écrasante majorité, qui, avec une conviction si inébranlable, juge des questions qu’elle ne comprend pas du tout et dont elle ne sait rien.

Par exemple, demandez à n'importe qui ce qu'il pense Vavilov Et Lyssenko? Pas chez les jeunes, bien sûr, à qui ces noms sont totalement inconnus, mais chez les plus âgés, ceux qui se souviennent encore de « Ogonyok » de la fin des années 80 et du film « White Clothes ». On vous répondra que Vavilov était un généticien et Lyssenko un persécuteur de la génétique (qui veut montrer son érudition ajoutera que Lyssenko était un « Michuriniste »).

En attendant, cela n’a rien à voir avec la vérité. Ce n’est qu’un stéréotype, stupide et primitif, conçu pour véhiculer une ignorance complète (pas même partielle, mais complète !) du sujet.

La vérité c'est que tous deux étaient généticiens. Lyssenko et Vavilov ont tous deux plaidé en faveur de l'existence du génome et des lois de l'hérédité. Fondamentalement, ils ne différaient que sur une chose : la question de l'héritabilité des propriétés acquises. Vavilov croyait que les propriétés acquises ne sont pas héritées et que le génome reste inchangé tout au long de l'histoire de son existence. Pour cela, il s’est appuyé sur les travaux de Weismann et Morgan (d’où les « Weismann-Morganistes »). Lysenko, au contraire, a fait valoir que le génome peut changer, fixant les propriétés acquises. Pour cela, il s’appuyait sur le néo-darwinisme de Lamarck.

En gros, si je réussis dans les sciences techniques ou les sciences humaines grâce à mes travaux et efforts, j'ai toutes les chances de transmettre ces acquis sous la forme d'un héritage génétique à mon fils (fille), et peu importe que mon grand-père Je n'avais aucune idée de ces sciences.

En réalité, le débat entre les « weismannistes » et les « néo-darwinistes » était purement académique. Et ce n'était pas une dispute entre génétique et antigénétique, mais différend entre deux directions en génétique. Il n’y a donc pas eu de « persécution de la génétique » ! Les weismannistes ont eu des problèmes, certes, mais pas du tout parce qu'ils étaient généticiens, mais pour une autre raison : d'abord, un gaspillage d'argent public, puis une tentative d'attaquer leurs opposants scientifiques avec la participation de collègues étrangers (le conflit au VASKhNIL a été provoqués précisément par eux, à travers des dénonciations, étudiez les sources primaires !).

La recherche scientifique moderne a pleinement confirmé la justesse de Lyssenko et l’erreur des vues de Vavilov. Oui, le génome change ! Mais le plus intéressant est que cela n’a rien à voir avec le sort de ces deux scientifiques.

Permettez-moi la moindre digression. Parmi les nombreux ouvrages modernes, les plus modernes et désormais classiques confirmant la variabilité du génome, je ne citerai qu'un seul paragraphe et pour une seule raison : il est écrit LA. Jivotovski, employé de l'Institut de Génétique Générale du nom. N.I. Vavilova (!) RAS.

«Donc, la seule chose qui reste sur la question en discussion est d'appeler un chat un chat. En effet, l’hypothèse de J. Lamarck sur l’hérédité des caractéristiques acquises est correcte. Un nouveau trait peut apparaître par la formation de complexes régulateurs protéine/ADN/ARN, par une modification de la chromatine ou par des modifications de l'ADN des cellules somatiques, puis être transmis à la progéniture..."(Zhivotovsky L.A. « Héritage des caractéristiques acquises : Lamarck avait raison. » « Chimie et vie », 2003. N° 4. pp. 22-26).

Ainsi, les généticiens travaillant à l'Institut portent ce nom. N.I. Vavilov, en fait, les « Vavilovites » confirment la justesse de Lyssenko ! Que leur reste-t-il ?

Bien sûr, l'éventail des intérêts et du travail actif Lyssenko ne se limitait pas à la génétique. Et bien sûr, c’est une raison supplémentaire pour lui reprocher d’être un con. Par exemple, pour l'introduction de la méthode de plantation de pommes de terre avec le dessus des tubercules le 22 mars 1943, T.D. Lyssenko a reçu le prix Staline du premier degré.

Si quelqu’un ne le sait pas : cela signifie couper le tubercule en morceaux, un œil pour chacun, et les utiliser comme matériel de plantation au lieu du tubercule entier. Vous pouvez aller encore plus loin - utilisez uniquement l'œil avec un petit fragment du tubercule - le dessus - pour la plantation, et mangez le reste de la pomme de terre.

«Trofim Lysenko a pris le risque de préparer ces fanes à l'automne et de manger lui-même les pommes de terre plantées pendant l'hiver, ce qui était incroyable - personne ne croyait que les fanes pouvaient être conservées comme matériel de plantation jusqu'au printemps. Il a également pris le risque de semer sur le chaume. Cette méthode, qui sauve les sols de l’érosion, est encore utilisée aussi bien ici sur des terres vierges qu’au Canada… »(Kiev Telegraph, 2010, novembre).

Fi, planter des pommes de terre avec des fanes, ha ha ! Mais la date de remise du prix en dit long sur la façon dont cette méthode a aidé sauver le pays de la faim, a contribué à nourrir la nation et finalement à gagner la guerre. À partir d'un tubercule, vous pouvez obtenir un ou cinq à dix buissons de pommes de terre, plus des pommes de terre conservées, qui sont véritablement devenues le « deuxième pain » pendant la Seconde Guerre mondiale, y a-t-il une différence ? Pour la science informelle, probablement aucune. Et pendant la guerre - grand, énorme !

« En 1936, Trofim Lysenko a mis au point une méthode de frappe (en enlevant le sommet des pousses) du coton, et cette technique agrotechnique, qui augmente le rendement du coton, est encore utilisée dans le monde entier. En 1939, il développe une nouvelle technologie agricole pour le mil, qui permet d'augmenter le rendement de 8-9 à 15 centièmes par hectare. Dans les années d'avant-guerre, il proposa d'utiliser la plantation estivale de pommes de terre dans les régions du sud de l'Union soviétique pour améliorer ses qualités variétales. Et ses ceintures forestières, qui ont protégé des millions d’hectares en URSS des vents secs, et l’utilisation d’ennemis naturels des ravageurs agricoles au lieu de pesticides ?.. »(Kyiv Telegraph, 2010, novembre)

C'est pourquoi, le 10 septembre 1945, Lyssenko reçut l'Ordre de Lénine suivant « pour l'accomplissement réussi de la tâche du gouvernement pendant la guerre consistant à fournir de la nourriture au front et à la population du pays ». C’est aussi un non-sens, bien sûr. Et Lyssenko a de nombreuses réalisations de ce type, pas seulement l'Ordre de Lénine, mais il en avait huit(!) (le même montant que A.N. Tupolev et S.V. Ilyushin), n'a pas été attribué comme ça. Sous Staline, les ordres de Lénine n’étaient pas simplement attribués.

Mot au commissaire du peuple et ministre de l'Agriculture de l'URSS I.A. Benediktov :

"... Après tout, c'est un fait que sur la base du travail de Lyssenko, des variétés de cultures agricoles telles que le blé de printemps "Lutents-1173", "Odesskaya-13", l'orge "Odessky-14", le coton "Odessky-1" » ont été créées, un certain nombre de méthodes agrotechniques ont été développées, dont la vernalisation, la frappe du coton. Un élève dévoué de Lyssenko, qui l'a vénéré jusqu'à la fin de ses jours, était Pavel Panteleimonovich Lukyanenko, peut-être notre sélectionneur le plus talentueux et le plus prolifique, qui possède 15 variétés zonées de blé d'hiver, dont le mondialement célèbre « Bezostaya-1 ». "Aurora" ", " Caucase "..."

Les mots clés ici sont « peut être interprété » comme un sabotage. Conscient ou inconscient est difficile à prouver, l'essentiel, ce sont les faits. Déchets - sabotage! Voici les mots de N.I. lui-même. Vavilov du protocole d'interrogatoire :

« L'une des principales mesures de sabotage a été la création d'un nombre trop important d'instituts de recherche scientifique étroitement spécialisés et totalement non viables... séparés du travail agronomique direct, cela a conduit à la désorganisation du travail de recherche scientifique... à la dispersion d'un personnel déjà insuffisant et a entraîné d'importantes dépenses gouvernementales totalement inutiles..."(Protocole d'interrogatoire de N.I. Vavilov du 6 septembre 1940)

Toute la faute de N.I. Vavilov était gaspillage d'énormes fonds publics, y compris les opérations de change, ce qui constitue aujourd'hui, à proprement parler, un délit. Une autre chose est qu'aujourd'hui, ils ne sont pas punis pour cela, ils ne sont même pas privés de bonus. Et dans les années difficiles d’avant-guerre, où chaque rouble comptait, ils ont interrogé et puni.

Mais T.D. Lyssenko en a parlé à plusieurs reprises, persuadé, exhorté :

« J’ai déclaré à plusieurs reprises aux généticiens mendéliens : ne discutons pas, je ne deviendrai pas mendélien de toute façon. Il ne s’agit pas de discuter, mais travaillons ensemble selon un plan strictement élaboré scientifiquement. Prenons certains problèmes, recevons des ordres du Commissariat du peuple à la santé de l'URSS et réalisons-les scientifiquement. Les voies à suivre pour réaliser tel ou tel travail scientifique pratiquement important peuvent être discutées, on peut même discuter de ces voies, mais argumenter n'est pas inutile... »(« Sous la bannière du marxisme », n° 11, 1939)

En fait, Vavilov c'était tout à fait normal "scientifique universitaire", coupé de son pays et de son peuple. Peut-être que cela peut être pardonné à un « scientifique universitaire », mais ce n'est pas pour cela qu'on lui a alloué de l'argent, et ce n'est pas ce qu'il a promis, mais la création de nouvelles variétés. Et il n’a pas tenu sa promesse, il a dilapidé l’argent, ce qui signifie qu’il a délibérément induit et trompé l’État. Et tu ne seras pas emprisonné pour ça ? Le gronder et le laisser partir ? C’est probablement sur cela que comptait Vavilov. Mais je ne pouvais pas m’en sortir, j’ai dû m’asseoir.

Le problème de Vavilov était le timing. Dans les années 1970, il aurait reçu de grands prix et titres. Mais pour financer une science purement théorique, sans retour pratique, nécessite des conditions exceptionnellement favorables, peu de gens peuvent se le permettre. Bien entendu, de telles conditions n’existaient ni dans les années 1930 ni dans les années 1940 ! Mais Vavilov a clairement ignoré ce fait et il en a payé le prix.

D'ailleurs, lorsque cela s'est produit, tout le monde a joyeusement commencé à lui donner des coups de pied, sans contester le moins du monde la justice des accusations. Les gens « en robes blanches » ont facilement trahi leur compagnon d'armes et leur professeur. Le seul qui a refusé de participer à la campagne de condamnation était... Lyssenko ! Témoignage T.D. Lyssenko :

« En réponse à la question posée, que sais-je des activités de sabotage de N.I. Vavilov sur la destruction de la collection de graines du VIR, je réponds : je sais que l'académicien N.I. Vavilov a rassemblé cette collection. Je ne sais rien du fait qu’il ait détruit cette collection… » Signature : Académicien T.D. Lyssenko. (D'après les documents d'enquête dans le cas de N.I. Vavilov)

Extrait d'un entretien avec I.A. Benediktova :

«Lorsque Vavilov a été arrêté, ses plus proches partisans et «amis», se protégeant, ont commencé à confirmer l'un après l'autre la version «sabotage» de l'enquêteur. Lyssenko, qui à cette époque était en désaccord avec Vavilov sur les positions scientifiques, a catégoriquement refusé de le faire et a confirmé son refus par écrit. Mais pour avoir aidé les "ennemis du peuple" à cette époque, des personnes occupant une position beaucoup plus élevée que Lyssenko auraient pu souffrir, ce qu'il savait bien sûr très bien... "(Benediktov I.A. « À propos de Staline et de Khrouchtchev. » Jeune Garde. 1989. N° 4.)

Eh bien, qu’en est-il du film basé sur le livre de Dudintsev ? "Des vêtements blancs"? L'action se déroule après la guerre en relation avec la soi-disant « défaite de VASKHNIL et de la génétique ». Même si, comme on le sait, on ne peut parler que de la défaite des weismannistes, partisans de N.I. Vavilov, mais pas les généticiens et pas VASKHNIL. La génétique en URSS s'est développée et a continué à se développer, et personne ne l'a écrasée de manière décisive !

Mot T.D. Lyssenko :

« Approbation de l'académicien. Serebrovsky, que je nie les faits souvent observés sur la diversité des descendants hybrides dans un rapport de 3:1, est également incorrect. Nous ne le nions pas. Nous nions votre position selon laquelle ce ratio ne peut pas être manipulé. Grâce au concept que nous développons, il sera possible (et très prochainement) de contrôler la fission..."(T.D. Lysenko « Agrobiologie. Travaux sur la génétique, la sélection et la production de semences. » 6e édition. M. : Selkhozgiz, 1952. – p. 195.)

Ainsi, le travail a été réalisé avec le même « clivage mendélien » notoire, dont Lyssenko aurait nié l'existence, selon Dudintsev ! La génétique n’a donc clairement rien à voir là-dedans. Voici un résumé de ce qui s'est passé :

DANS 1946-47 gg. Les weismanistes ont lancé une attaque contre Lyssenko, essayant de le destituer du poste de président de VASKHNIL. Dans un premier temps, leur offensive, menée avec la participation de l'appareil du parti et des tentatives de pression de la presse étrangère, a été couronnée de succès. Cependant, cela a finalement échoué. Lors de la session d'août du VASKhNIL 1948, T.D. Lyssenko et son groupe, soutenus par Staline, ont vaincu leurs adversaires. Pourquoi I.V. Staline soutenait évidemment Lyssenko. Parce qu'il savait très bien que son travail était bénéfique pour le pays et que les weismannistes étaient inutiles.

"À la suite de nombreuses années de travail, Dubinin a "enrichi" la science avec la "découverte" que pendant la guerre, dans la population de mouches des fruits de la ville de Voronej et de ses environs, le pourcentage de mouches a augmenté. avec quelques différences chromosomiques et une diminution des autres mouches des fruits avec d'autres différences chromosomiques. Dubinin ne se limite pas aux découvertes qu'il a faites pendant la guerre, si « très précieuses » pour la théorie et la pratique, il se fixe d'autres tâches pour la période de récupération et écrit : « Il sera très intéressant d'étudier au cours des prochaines années la restauration de la structure caryotypique de la population de la ville en relation avec le rétablissement des conditions de vie normales." (Mouvement dans la salle. Rires). C'est la « contribution » typique des morganistes à la science et à la pratique avant la guerre, pendant la guerre, et ce sont les perspectives de la « science » morganiste pour la période de reprise ! (Applaudissements)". (Extrait du rapport de T.D. Lysenko lors de la session de l'Académie des sciences agricoles de toute l'Union en 1948)

Est. Chroniques: 1938 - Vavilov Et LysenkÔ

Les Michurintsy sont contre« généticiens» : pour la défense de LysenkÔ

"Des vêtements blancs"(toutes les séries)

Plus de détails et diverses informations sur les événements qui se déroulent en Russie, en Ukraine et dans d'autres pays de notre belle planète peuvent être obtenues sur Conférences Internet, tenu en permanence sur le site « Clés du Savoir ». Toutes les conférences sont ouvertes et entièrement gratuit. Nous invitons tous ceux qui se réveillent et sont intéressés...

L'agronome, biologiste et académicien soviétique Trofim Denisovich Lysenko est né le 29 septembre (selon l'article 17) 1898 dans le village de Karlovka (aujourd'hui ville de Karlovka, région de Poltava, Ukraine).

Il est diplômé de l'école de jardinage de Poltava, du Collège d'agriculture et d'horticulture d'Ouman, province de Kiev en 1921, et du département de correspondance de l'Institut agricole de Kiev avec un diplôme en agronomie en 1925.

En 1922-1925, Lysenko a travaillé comme spécialiste principal à la station d'élevage de Belotserkovsky près de Kiev.

Depuis 1925, chef du département de sélection des légumineuses à la station de sélection de Ganja en Azerbaïdjan. De 1929 à 1934, spécialiste principal au département de physiologie de l'Institut génétique de sélection de toute l'Union à Odessa.

En 1934, il fut élu académicien de l'Académie des sciences de la RSS d'Ukraine et, en 1935, académicien de l'Académie des sciences agricoles de toute l'Union. Lénine (VASKhNIL) URSS.

En 1934, Lyssenko fut nommé directeur scientifique et, deux ans plus tard, directeur du All-Union Selection Genetic Institute. Depuis 1938, directeur scientifique du laboratoire de la Base de recherche scientifique expérimentale de l'Académie des sciences de l'URSS "Gorki Leninskie" dans la région de Moscou.

De 1938 à 1956, Trofim Lyssenko est élu président de l’Académie des sciences agricoles de l’URSS.

De 1940 à 1965, il fut directeur de l’Institut de génétique de l’Académie des sciences de l’URSS.

Lysenko a des réalisations considérables dans la création de méthodes très efficaces pour augmenter les rendements. Il a créé la théorie du développement par étapes des plantes, une méthode de changement dirigé des variétés héréditaires de céréales d'hiver en variétés héréditaires de printemps et vice versa. Il propose un certain nombre de techniques agrotechniques (vernalisation, ciselage du coton, plantation estivale de pommes de terre).

Sous la direction de Trofim Lysenko, la variété de blé d'hiver Odesskaya 3 et la variété d'orge de printemps Odessky 9 ont été développées ; variété de coton Odessa 1, qui est devenue la principale variété de coton cultivée dans de nouvelles zones de culture.

Les idées de Lysenko ont été introduites dans l’agriculture dans les années 1930 et 1960.

Certaines des positions et propositions théoriques avancées par Trofim Lysenko n'ont pas reçu de confirmation expérimentale ni d'application industrielle généralisée.

Il a avancé la position selon laquelle dans la nature il n'y a pas de surpopulation intraspécifique ni de lutte intraspécifique, et aussi que les espèces biologiques existantes, sous l'influence de changements dans les conditions environnementales, sont capables de donner directement naissance à d'autres espèces. Ces dispositions ne sont pas partagées par de nombreux scientifiques.

Grâce à ses succès dans le domaine des sciences agricoles pratiques, Lyssenko a reçu le soutien des dirigeants du pays et, surtout, de Joseph Staline. Cela s'est avéré suffisant pour que toute critique à l'égard de Lysenko, tant justifiée qu'infondée, soit perçue comme un désaccord avec la ligne du Parti communiste dans le domaine agricole et comme une conséquence d'un sabotage. Le monopole de Lyssenko en biologie, combiné aux méthodes de Staline pour lutter contre la dissidence, a provoqué la destruction d'écoles scientifiques entières et la mort de nombreux scientifiques (dont Nikolaï Vavilov).

En 1955, le Présidium du Comité central du PCUS reçut une « lettre de trois cents » contenant de sévères critiques sur les activités de Lyssenko, décrivant les dommages qu'il avait causés à la science et à l'État. La lettre a été signée par 297 académiciens, docteurs et candidats en sciences biologiques. La conséquence de cette lettre fut la libération de Lyssenko du poste de président du VASKhNIL en 1956 « à sa propre demande ». En 1956-1961, il était membre du Présidium du VASKhNIL. Au cours de ces années, Lysenko s'est activement défendu. A l'Académie des Sciences et à VASKhNIL, il y avait des affrontements continus entre ses partisans et ses opposants.

En 1961-1962, Trofim Lysenko assume pour la deuxième fois le poste de président de VASKHNIL. Après que Nikita Khrouchtchev ait été démis du pouvoir, Lyssenko a finalement été écarté des principales activités scientifiques. En 1965, il fut démis de ses fonctions de directeur de l'Institut de génétique de l'Académie des sciences de l'URSS, puis l'institut lui-même fut liquidé. De 1966 jusqu'à la fin de sa vie, Trofim Lysenko a travaillé comme chef du laboratoire de la base de recherche scientifique expérimentale de l'Académie des sciences de l'URSS "Gorki Leninskie" dans la région de Moscou, poursuivant ses travaux de recherche scientifique.

Lyssenko était vice-président du Comité des prix scientifiques Staline (depuis 1940), vice-président de la Commission supérieure d'attestation ; membre du Comité exécutif central de l'URSS (1935-1937), vice-président du Conseil de l'Union du Soviet suprême de l'URSS (1937-1950), député du Conseil suprême des 1re à 6e convocations (1937- 1966).

Pour son travail pratique et théorique, il a reçu le titre de Héros du travail socialiste, les 8 Ordres de Lénine et la médaille du nom. Mechnikov, prix aux expositions du VDNKh, etc. Lyssenko fut trois fois lauréat du Prix d'État de l'URSS (1941, 1943, 1949).

Le matériel a été préparé sur la base de sources ouvertes

G.D. Lyssenko

Une mauvaise santé depuis l’enfance m’a obligé à prendre des médicaments. La grand-mère avec qui je vivais ne connaissait pas la pharmacologie pharmaceutique. Apparemment, elle m'a transmis la croyance dans les possibilités illimitées de la médecine traditionnelle, dans les recettes d'une pharmacie naturelle. J'ai fermement décidé d'améliorer ma santé, de me renforcer et de devenir militaire de carrière.

En tant que travailleur politique, il s'est intéressé à la psychologie. Maîtriser la technique de l'hypnose. Tout en améliorant mes connaissances en psychologie, je me suis intéressé à la psychothérapie. Je n’ai pas oublié la phytothérapie. Malgré un traitement annuel au sanatorium et à l'hôpital, de nombreuses maladies (rhumatismes du cœur et des articulations, gastrite, athérosclérose, adénome de la prostate) ne m'ont pas quitté.

Le 25 février 1993, mon article « Eau vivante et eau morte » est paru. Après la publication de l’article, j’ai commencé à recevoir de nombreuses lettres. Ils écrivent principalement de ceux qui ne se sont pas débarrassés de leurs maux à l'hôpital. Les gens viennent aussi chez moi. Les gens veulent vivre. Et ceux qui viennent de toute la république ne veulent pas repartir sans eau et sans charbon actif.

Tout d'abord, veuillez prendre en compte que Ni l’eau « vivante » ni l’eau « morte » ne guérissent les maladies individuelles. Il guérit tout le corps dans son ensemble. Après tout " L'eau « morte » dissout et élimine les sels, les toxines et toutes sortes de infection. Et « vivre » normalise l'acidité, la tension artérielle et le métabolisme.

Compte tenu de la structure anatomique d'une personne, je pense que l'élément principal du corps est le système musculo-squelettique, et en lui la colonne vertébrale. Sur cette base, je vous propose une cure de 2 mois :

• 1er mois. Pendant 10 jours, buvez de l'eau « vivante » et « morte » un jour sur deux, 150 g, une demi-heure avant les repas ;
  - appliquer une compresse le soir pour l'ostéochondrose de la région cervicothoracique (lieu de la compresse : en haut - moitié du cou, en bas - le long du niveau inférieur des omoplates, sur toute la largeur - les articulations des épaules).
  - Humidifiez un chiffon en calicot (lin) avec l'eau que vous buvez ce jour-là ;
  — Boire uniquement de l'eau « vivante » pendant 20 jours.
• 2ème mois. Traitez également la radiculite pendant 10 jours (lieu de la compresse : en haut - à partir des omoplates, en bas - inclure le coccyx, en largeur - les articulations de la hanche) ; — Boire de l'eau « vivante » pendant 20 jours.

  Au cours du premier mois, les organes thoraciques et l'athérosclérose sont guéris. Dans le second cas, les organes du système génito-urinaire, le tractus gastro-intestinal. Vous avez terminé le traitement.

Vous pouvez désormais vous occuper de la prévention des maladies. L'expérience montre que cela n'est pas moins important. Chaque matin, une demi-heure avant le petit-déjeuner, vous devez boire 100 g d'eau « morte ». Rincez soigneusement le nasopharynx. Après le petit-déjeuner, rincez-vous la bouche avec de l'eau « morte », puis maintenez l'eau « morte » dans votre bouche pendant 15 à 20 minutes.

Une demi-heure avant le déjeuner et le dîner, buvez 150 g d'eau « vive ». Si vous vous réveillez la nuit, il est utile de boire 100 g d'eau « morte ». L'utilisation d'eau « vivante » et « morte » sur soi et sur d'autres personnes a permis d'établir un tableau des procédures de traitement de diverses maladies. En pratique, j'étais convaincu que cette eau miracle pouvait remplacer de nombreux médicaments.

TABLEAU DES PROCÉDURES

Maladies Ordre des procédures, résultats

• Adénome de la prostate Tous les mois pendant 20 jours, une demi-heure avant les repas, prendre 150 g d'eau « vivante » et « morte » (tous les deux jours). Buvez ensuite de l’eau « vivante » pendant encore 5 jours. Il est conseillé de prendre de l'eau « morte » supplémentaire la nuit.

— En position allongée dans le bain, massez le périnée de la douche.
- Massez avec votre doigt dans le périnée, très soigneusement.
— Lavement à l'eau tiède « vive », 200 g.
— Le soir, mettre une compresse d'eau « vive » sur le périnée, après l'avoir lavé au savon et humidifié le périnée avec de l'eau « morte » en le laissant sécher.
— Lors de l'application d'une compresse, insérer une bougie faite de pommes de terre crues épluchées dans l'anus, après l'avoir trempée dans de l'eau « vivante ».
- En massage - à vélo.
- Bain de soleil.
— Une vie sexuelle régulière est utile, mais pendant les rapports sexuels, elle ne régule pas l'éjaculation.
— Mangez plus d'ail, d'oignons et d'herbes.

Après 3-4 mois, le mucus est libéré, la tumeur ne se fait pas sentir. À des fins de prévention, ce cours doit être répété périodiquement.

• Talons et mains fissurés Lavez-vous les pieds et les mains avec de l'eau tiède et du savon et laissez sécher. Humidifiez avec de l'eau « morte » et laissez sécher. Appliquez une compresse d'eau « vivante » pendant la nuit, grattez la couche blanche de vos pieds le matin et lubrifiez-la avec de l'huile de tournesol, laissez-la absorber. Dans 3-4 jours, le talon sera sain. Désinfectez soigneusement les chaussures et les pantoufles.
• Athérosclérose oblitérante des artères des membres inférieurs Faites tout comme pour les talons et les mains fissurés, et prenez 100 g d'eau « morte » une demi-heure avant les repas. Cette maladie s'accompagne du fait que la peau de la plante des pieds sèche. puis à cause de la mort des cellules vivantes, la peau s'épaissit, puis elle se fissure. Si des veines sont visibles, alors vous pouvez mettre une compresse à ces endroits ou au moins les humidifier avec de l'eau « morte », les laisser sécher et les humidifier avec de l'eau « vivante ». L'auto-massage est également nécessaire. Guéri en 6 à 10 jours.
• Odeur de pieds Lavez vos pieds à l'eau tiède, essuyez-les, puis humidifiez-les avec de l'eau « morte » et après 10 minutes - avec de l'eau « vive ». Essuyez l’intérieur des chaussures avec un coton-tige imbibé d’eau « morte » et séchez. Lavez les chaussettes, humidifiez-les avec de l'eau « morte » et séchez-les. En prévention, vous pouvez mouiller les chaussettes après les avoir lavées (ou les neuves) avec de l'eau « morte » et les sécher.
• Plaies purulentes Lavez d'abord la plaie avec de l'eau « morte », et après 3 à 5 minutes avec de l'eau « vive ». Puis pendant la journée, rincez 5 à 6 fois uniquement avec de l'eau « vive ». La plaie sèche immédiatement et guérit en deux jours. Processus inflammatoires, plaies fermées, furoncles, acné, orgelet. Appliquez une compresse chaude sur le point sensible pendant deux jours. Avant d'appliquer une compresse, humidifiez la zone enflammée avec de l'eau « morte » et laissez sécher. Le soir, prenez un quart de verre d'eau « morte ».
• Pierce bout (sinon sur le visage) et essorez-le. Guérit en 2-3 jours.
• Hygiène du visage Matin et soir après le lavage, le visage est essuyé d'abord avec de l'eau « morte », puis avec de l'eau « vivante ». Faites de même après le rasage. La peau devient lisse, l'acné disparaît.
• Gonflement des jambes (Ne pas traiter sans consulter un médecin. Il peut s'agir d'une phase active de rhumatisme cardiaque). Une demi-heure avant les repas, buvez 150 g d'eau « morte », et le deuxième jour, buvez de l'eau « vivante ». Humidifiez les points douloureux des jambes avec de l'eau « morte » et une fois sèches, avec de l'eau « vivante ». Vous pouvez également appliquer une compresse pendant la nuit. Compresse sur le bas du dos. Dissoudre le sel dans l'eau 1:10. Trempez une serviette dans cette solution et placez-la sur le bas de votre dos. Une fois la serviette chaude, mouillez-la à nouveau. Répétez la procédure 3 à 4 fois. Maux de gorge Pendant trois jours, rincez-vous trois fois la gorge et le nasopharynx avec de l'eau « morte ». Après chaque rinçage, prenez un quart de verre d'eau « vivante ». Assurez-vous de vous rincer la bouche et la gorge avant et après avoir mangé.
• Rhume : appliquez une compresse d'eau tiède « morte » sur le cou et buvez 0,5 tasse d'eau « morte » 4 fois par jour avant les repas. Le soir, essuyez vos semelles avec de l'huile végétale et enfilez des chaussettes chaudes. Varices Appliquer une compresse : rincer les zones gonflées avec de l'eau « morte », puis humidifier la gaze avec de l'eau « vivante », appliquer sur ces zones et recouvrir de cellophane, isoler et fixer. Buvez un demi-verre d'eau « morte » une fois, puis après 1 à 2 heures, prenez un demi-verre d'eau « vivante » toutes les 4 heures (un total de quatre fois par jour). Répétez la procédure pendant 2 à 3 jours. Le troisième jour, les veines sont devenues visibles.
• Grippe : boire 150 g d'eau « morte » 3 fois par jour une demi-heure avant les repas. Rincer le nasopharynx avec de l'eau « morte » 8 fois par jour et boire 0,5 tasse d'eau « vivante » la nuit. Le soulagement survient dans les 24 heures.
• Athérosclérose Boire de l'eau « morte » et « vivante » 2 à 3 jours par mois, une demi-heure avant les repas, 150 g chacune. Appliquer une compresse d'eau « vivante » sur la colonne cervicale. Incluez plus de chou frais et d’huile végétale dans votre alimentation. Après les repas, buvez 30 g d'eau non bouillie toutes les demi-heures. Mangez 2 à 3 gousses d'ail par jour. Les maux de tête diminuent le premier mois puis disparaissent complètement.
• Brûlures S'il y a des ampoules, il faut les percer, puis les zones touchées doivent être humidifiées 4 à 5 fois avec de l'eau « morte », et après 20 à 25 minutes avec de l'eau « vivante » et les jours suivants, humidifier les zones. de la même manière 7 à 8 fois. Les zones touchées guérissent rapidement, sans modification de la couverture. Maux de dents, dommages à l'émail des dents Rincez la bouche avec de l'eau « morte » plusieurs fois par jour pendant 8 à 10 minutes. La douleur disparaît immédiatement.
• Maladie des gencives (maladie parodontale) rincer la bouche et la gorge 6 fois par jour pendant 10 à 15 minutes avec de l'eau « morte » puis avec de l'eau « vive ». Après la procédure, prenez 50 grammes d'eau « vivante » par voie orale. L'amélioration se produit dans les trois jours.
• Ulcère de l'estomac, ulcère duodénal, gastrite Boire de l'eau « morte » et « vivante » une demi-heure avant les repas, 150 g chacune (tous les deux jours). Et toutes les demi-heures, buvez 30 g d'eau non bouillie, décantée pendant 6 jours sur du silex, ou du jus de chou frais, ainsi que du thé au tilleul avec du miel. La durée du traitement est de 10 jours. Répéter mensuellement jusqu'à guérison.
• Brûlures d'estomac Boire 0,5 verre d'eau « vivante ». Les brûlures d'estomac devraient cesser. S'il n'y a aucun résultat, vous devez alors boire de l'eau « morte ». Constipation Boire 100 g d'eau « vivante » froide à jeun. Si la constipation est chronique, prenez-la quotidiennement. Vous pouvez faire un lavement d’eau tiède « vivante ».
• Hémorroïdes, fissures anales 1 à 2 jours le soir, laver les fissures, les nœuds avec de l'eau « morte », puis humidifier les tampons fabriqués avec une bougie (peut être fabriqué à partir de pommes de terre) avec de l'eau « vivante », insérer dans l'anus. Guérit en 2-3 jours. Diarrhée Boire un demi-verre d’eau « morte ». Si la diarrhée ne s'arrête pas au bout d'une demi-heure, répétez la procédure. Les douleurs abdominales disparaissent au bout de 10 à 15 minutes.
• Diabète sucré, maladies du pancréas Boire de l'eau « vivante » en permanence une demi-heure avant les repas, 150 g. Boire de l'eau non bouillie, qui peut être décantée pendant 6 jours sur silex, 30 g toutes les demi-heures.
• Polyarthrite rhumatoïde Une demi-heure avant les repas, buvez 150 grammes d'eau « vivante » et « morte » tous les deux jours. Placez une compresse avec l'eau que vous buvez sur la région lombaire, y compris le coccyx. Asthme bronchique Boire 100 g d'eau « vive », chauffée à 36 degrés, après les repas, Inhaler de l'eau « vive » avec du soda. Assainissement du nasopharynx avec de l'eau « morte » puis « vivante » après les repas, toutes les heures. Appliquez du plâtre à la moutarde sur la poitrine et les pieds. Un bain de pieds chaud est recommandé (comme distraction). La santé s'améliore déjà le 2ème jour. La durée du traitement est de 5 jours. Répétez chaque mois.
• Ostéochondrose de la colonne vertébrale Boire 150 g d'eau « morte » et 24 heures d'eau « vivante » tous les deux jours, une demi-heure avant les repas. Appliquer une compresse d'eau « morte » sur le point sensible. Un massage est recommandé. La durée du traitement est de 10 jours.
• Polyarthrite métabolique avec douleurs articulaires.Pendant 10 jours, 3 fois par jour avant les repas, boire un demi-verre d'eau « morte ». Le soir, appliquez une compresse avec de l'eau « morte » sur les points douloureux. Boire 150 g d'eau « vive » après les repas. L'amélioration se produit dès le premier jour. Couper, percer Laver la plaie avec de l'eau « morte ». Appliquez une compresse avec de l’eau « vive ». Cela guérira en 1 à 2 jours.
• Teigne, eczéma Dans les 10 minutes. Humidifiez les zones touchées avec de l'eau « morte » 4 à 5 fois. Après 20-25 minutes, humidifiez avec de l'eau « vivante ». Répétez la procédure 4 à 5 fois par jour. Boire 100 g d'eau « vivante » une demi-heure avant les repas. Après 5 jours, si des marques subsistent sur la peau, faites une pause de 10 jours et répétez.
• Allergie Rincer le nasopharynx, la cavité nasale et la bouche avec de l'eau « morte » pendant 1 à 2 minutes, puis avec de l'eau « vive » pendant 3 à 5 minutes 3 à 4 fois par jour. Lotions d'eau « morte » pour les éruptions cutanées et les gonflements. L'éruption cutanée et l'enflure disparaissent.
• Stomatite aiguë Rincer à l'eau « morte » pendant 10 à 15 minutes, puis rincer pendant 2 à 3 minutes à l'eau « vive ». Répétez la procédure périodiquement pendant trois jours.
• Bronchite récurrente Les mêmes procédures sont recommandées que pour l'asthme bronchique. Répétez 3 à 4 fois en une heure. La santé s'améliore déjà le 2ème jour. La durée du traitement est de 5 jours. Répétez chaque mois.
• Helminthiase (vers) Lavement nettoyant à l'eau « morte », puis une heure plus tard à l'eau « vive ». Boire 150 g d’eau « morte » toutes les demi-heures de la journée. La condition n’est peut-être pas bonne. Puis, dans la journée, buvez 150 g d’eau « vivante » une demi-heure avant les repas. Si après deux jours, la récupération complète ne s'est pas produite, répétez le cours. Pour améliorer votre bien-être et normaliser le fonctionnement de vos organes, matin et soir après avoir mangé, rincez-vous la bouche avec de l'eau « morte » et buvez 100 g d'eau « vivante ».
• Maux de tête : buvez une fois 0,5 verre d’eau « morte ». Le mal de tête cesse bientôt. Cosmétiques Humidifiez le visage, le cou, les mains et d'autres parties du corps avec de l'eau « morte » matin et soir.
• Tête de lavage :
• 
  Rincez vos cheveux avec de l'eau « vive » et un petit ajout de shampoing. Rincer à l’eau « morte ». Stimulation de la croissance des plantes Faites tremper les graines pendant 40 minutes à deux heures dans de l'eau « vive ». Arrosez les plantes avec de l'eau « vivante » 1 à 2 fois par semaine. Vous pouvez également tremper dans un mélange d’eau « morte » et « vivante » dans un rapport de 1:2 ou 1:4. Conservation des fruits Vaporisez les fruits avec de l'eau « morte » pendant quatre minutes et placez-les dans un récipient. Conserver à une température de 5 à 16 degrés.

  Je me suis guéri - je traite les autres L'expérience du traitement m'a convaincu de la nécessité d'une préparation préalable. Je veux attirer l'attention sur l'état d'esprit, les émotions du patient lui-même et de celui qui le soigne et l'aide. Je me suis souvenu des lignes d'une lettre : « C'est comme l'hôtesse : si elle cuisine de bonne humeur, alors la nourriture sera bonne, mais si elle est de mauvaise humeur, avec des émotions négatives, n'attendez pas de bonnes choses, vous pouvez on ne peut pas se passer de maladies. Lorsque vous prenez de l'eau ou effectuez toute autre procédure, détendez-vous toujours, devenant sensible et perméable.

  Accompagnez mentalement l'effet de l'eau et des procédures sur votre corps. Ce n’est qu’alors que le traitement bénéficiera. Si vous faites tout cela à la volée, sans émotions, alors tout sera vain. J'explique au patient lors du premier entretien avant le traitement : - la cause de la maladie ou de l'échec de la guérison est le manque d'énergie mentale. Il faut qu'il soit approvisionné. La façon de procéder est discutée plus loin ;

— nous traiterons non seulement la maladie, mais aussi le corps dans son ensemble ;
— la santé dépend du psychisme, de la peau, de la nutrition ;
— il est très important de ne pas permettre les pensées immorales et, lorsqu'elles apparaissent, de se tourner vers Dieu avec une prière de pardon.

NUTRITION PENDANT LA RÉCUPÉRATION

1er jour.

• Le matin, à jeun, une demi-heure avant les repas, buvez 50 grammes d'eau « vivante ».
• Chaque jour, buvez 100 grammes de n'importe quel jus (citron, pomme, carotte, betterave, chou).
• Mangez quelques gousses d'ail et un demi-oignon chaque jour.
• Prenez 0,25 comprimé d'aspirine trois fois par jour après les repas.
• Mangez 10 à 15 grammes de noix (cacahuètes, noix) par jour.
• Dîner : 100 grammes de fromage cottage ou de fromage. Au bout d'une heure, buvez 50 grammes d'eau « vivante ».

2ème jour.

• Si vous vous sentez bien, répétez tout comme au premier jour. Si vous vous sentez faible, prenez votre petit-déjeuner le matin comme ceci : versez 3 cuillères à soupe de céréales moulues une heure avant les repas avec de l'eau tiède, mais pas à plus de 57 degrés. En une heure, la bouillie est prête.
• Pas de déjeuner ni de dîner.
• Les jours suivants sont comme le second.

  Mon traitement comprend généralement 10 séances. En plus de l'eau, le massage s'utilise pendant 1,5 à 2 heures de la tête aux pieds. Bien sûr, je prends en compte l'état de santé.

TRAITEMENT DU PSORIASIS En lisant les lettres, je suis une fois de plus convaincu que la majorité de ceux qui veulent guérir dépendent uniquement de l'eau. Elle est vraiment toute-puissante. Mais je veux montrer juste un exemple sur la façon de traiter le psoriasis.

1. Boire 100 g d'eau « vivante » 30 minutes avant les repas.

2. Bain à l'ortie 10-15 minutes une fois par semaine, 4 fois au total.

3. Massage : a) si dans la partie supérieure du corps - 2-4ème vertèbres thoraciques ; b) si dans la partie inférieure du corps - 4-11ème vertèbre lombaire ; c) directement sur le site de la lésion.

4. Le soir, massez vos pieds, puis essuyez-les avec de l'huile végétale, enfilez des chaussettes chaudes.

5. Prendre un bain de soleil, arroser d'eau salée s'il n'y a pas d'eau de mer.

6. Une compresse sur la zone affectée avec une cuillerée de goudron de bouleau (je le fais moi-même en cours de route lorsque je prépare du charbon actif de bouleau), trois cuillères à soupe d'huile de poisson. Mélangez soigneusement le tout et étalez sur un chiffon.

7. Nutrition : blé germé, luzerne. Mangez plus de chou, de carottes, de levure, buvez de l'huile de tournesol. Limitez la consommation de sucreries, de produits d’origine animale et d’alcool.

EAU « VIVANTE » ET « MORTE » DANS LA NATURE

L'Évangile dit : lorsque Jésus-Christ fut crucifié, le deuxième jour Marie et Madeleine lui apportèrent de l'eau VIVE pour la guérison... Cela signifie-t-il que l'eau miraculeuse existait déjà à cette époque ? Oui, une telle eau existe dans la nature.

La première fois qu'elle vient, c'est le jour de l'Épiphanie, le 19 janvier, de 0 heures à 3 heures du matin. Mais c’est de l’eau « morte ». Il doit être collecté, de préférence auprès d'une source, dans un récipient en verre. Cette eau a la capacité de tuer tout ce qui interfère avec elle dans le corps. Pour la deuxième fois par an, l'eau a des pouvoirs curatifs la nuit de Kupala du 6 au 7 juin, également de 00 à 15 heures.

Recueillir à la source dans un récipient en verre. C'est de l'eau « vivante ». Lorsque vous tombez malade, buvez de l'eau « morte », vous vous sentirez faible, mais buvez ensuite de l'eau « vivante » - et vous vous sentirez mieux. La nuit d'Ivan Kupala, le feu a un pouvoir nettoyant. De nombreuses maladies disparaissent, notamment gynécologiques. Vous devez sauter par-dessus le feu trois fois si vous participez à cette fête folklorique.

CONCLUSION
Essayez de mener une vie active ! Croyez-moi, c'est le principal médicament permettant d'obtenir des résultats positifs dans le traitement.

Un patient alité doit bouger tout le temps. Bougez tout votre corps : bras, jambes, doigts, yeux. Si vous pouvez vous retourner, alors c'est déjà du bonheur. Retournez-vous plus souvent au lit. Et si vous pouvez vous asseoir, alors c'est un péché de ne pas bouger, et vous devez essayer de vous lever ou au moins de ramper. Oui, oui, ramper, car c'est du mouvement. Vous êtes déjà capable de faire de nombreux exercices. Une personne qui se remet au moins un peu sur pied doit se sentir en bonne santé. Essayez toujours d’être incité à bouger.

Même un patient alité peut trouver quelque chose à faire : couper quelque chose, broder. Ne vous apitoyez pas sur votre sort, recherchez toutes les occasions d’être actif. Retraités, malades, si vous pouvez sortir, commencez à récolter des herbes médicinales.

Vous pouvez le faire non seulement pour vous-même, mais aussi pour les autres. Et plus vous faites de bonnes actions, plus vous vous sentirez en bonne santé. N'essayez pas de gagner de l'argent avec les herbes. Efforcez-vous de les promouvoir davantage.

Il est très important d'être heureux plus souvent. Réjouissez-vous de votre mouvement, de vos moindres réussites, de l'heure que vous avez vécue, du jour que vous avez vécu. Célébrez les réussites des autres.

Ne jugez personne et n’enviez personne. Trouvez des occasions de profiter de la diversité des personnalités des gens. Lorsque vous sortez dans la nature, ne dédaignez pas et n'ayez pas peur de manger des feuilles ou des fleurs de pissenlit et de plantain. Faites-en des salades, notamment à partir d'orties et d'autres légumes verts.

Essayez d'exclure les produits carnés de votre alimentation, débarrassez-vous du tabac et de l'alcool, essayez d'être calme - et la guérison viendra à vous..

Je demande à toutes les personnes qui seront traitées à l'aide de ma brochure de me signaler les résultats à l'adresse : 231800 région de Grodno, Slonim, st. Dovatora, 8a, app. 46. ​​​​​​Lyssenko Gueorgui Dmitrievitch.