Répartition des sommes entre les demandeurs. Deux personnes différentes sont imposées sur le même revenu ou le même capital Évasion fiscale

2) le même revenu d’une même personne est imposé dans plusieurs États.

21. Parmi les impôts énumérés, les suivants ne s'appliquent pas aux impôts directs des personnes physiques :

1) impôt sur le revenu des personnes physiques,

2) taxe de propriété Véhicules,

3) l'impôt sur les sociétés,

Impôt sur le revenu bancaire.

22. Le droit de monopole de l’État sur la production et (ou) la vente de certains biens est :

1) les droits d'accise sur les produits alcoolisés,

2) taxe de vente,

3) droit de douane,

Monopole fiscal.

23. Le principe de « l’équité horizontale » signifie que :

1) les contribuables ayant un potentiel économique différent doivent supporter des charges fiscales différentes,

Les contribuables ayant le même potentiel économique devraient supporter la même charge fiscale.

24. Selon le niveau du budget auquel il est crédité paiement de l'impôt, les taxes sont réparties : ????

Sur fixe et régulateur,

2) fédéral, régional et local.

25. Tous les doutes irréductibles sur la législation fiscale russe sont interprétés en faveur de :

1) déclare,

2) les autorités fiscales,

Contribuable,

4) à la discrétion du tribunal.

26. Un montant fixe de taxe est déterminé pour chaque unité de taxation si le taux de taxe est :

1) ad valorem,

solide,

3) progressif,

4) régressif.

27. Dans un acte législatif, l'absence de :

1) objet d'imposition,

2) période fiscale,

Avantages fiscaux,

4) date limite de paiement de l'impôt.

28. Individuel ou une organisation soumise à la loi certain devoir payer des impôts, c'est :

1) contribuable,

Contribuable.

29. Signes nature factuelle, qui justifient la perception de la taxe correspondante :

Objet de l'impôt

2) objet d'imposition,

3) assiette fiscale,

4) période fiscale.

30. Selon le principe de bénéficier des services de l'État :

La structure des dépenses publiques dépend du montant des impôts perçus.

2) le revenu personnel du contribuable doit correspondre à sa contribution à l’atteinte du résultat économique.

31. Avec la méthode d'imposition proportionnelle :

1) pour chaque payeur un montant égal Montant de la taxe,

Un taux d'imposition égal est établi pour chaque payeur,

3) avec croissance assiette fiscale les taux d’imposition moyens et marginaux augmentent,

4) à mesure que l'assiette fiscale augmente, les taux d'imposition moyens et marginaux diminuent.

32. Selon le principe de capacité contributive :

1) la structure des dépenses de l'État dépend du montant des impôts perçus,

Le revenu personnel du contribuable doit correspondre à sa contribution à l'atteinte du résultat économique.

33. Selon l'organisme qui établit et précise les impôts, les impôts dans un État unitaire sont répartis :

1) aux niveaux fédéral, régional et local,

National et local.

34. Le principe de « justice verticale » signifie que :

Les contribuables ayant un potentiel économique différent doivent supporter des charges fiscales différentes,

2) les contribuables ayant le même potentiel économique devraient supporter la même charge fiscale.

35. Les impôts sont :

1) revenus privés,

2) les revenus sociaux et légaux,

3) les revenus à la fois privés et publics.

Recettes de l'État et des municipalités.

36. La courbe de A. Laffer illustre :

1) rapport les taux d'imposition et impôt sur le salaire ;

2) le rapport entre l'assiette fiscale et les recettes budgétaires ;

3) la dépendance du volume des recettes fiscales du budget de l'État au niveau moyen des taux d'imposition dans le pays ;

4) le rapport entre l'assiette fiscale et l'octroi des prestations.

37. Les méthodes techniques permettant au contribuable ou à son mandataire de déposer le montant de l'impôt dans le budget ou le fonds extrabudgétaire de l'État concerné sont les suivantes :

La procédure de paiement des taxes et redevances,

2) la procédure de calcul des taxes et frais,

3) la procédure de compensation des taxes et redevances,

4) la procédure de remboursement des taxes et frais.

38. K. avantages fiscaux n'est pas applicable:

1) crédit d'impôt,

2) réduction du taux d'imposition,

3) minimum non imposable,

Évasion fiscale.

39. Dans la pratique financière, deux types de progression ont été développés :

1) complexe et en cascade,

Simple et complexe

3) ad valorem et mixte,

4) caché et ouvert.

40. La politique budgétaire automatique repose sur :

1) sur l'intervention consciente du gouvernement dans le système fiscal et les modifications du volume des dépenses publiques afin d'influencer la croissance économique, le chômage et l'inflation,

1. Si le vendeur a conclu plusieurs contrats d'achat et de vente concernant le même bien immobilier et que l'enregistrement public du transfert de propriété à l'un des acheteurs a été effectué, l'autre acheteur a le droit d'exiger du vendeur une indemnisation pour les pertes. causée par le non-respect du contrat. Le tribunal est tenu de citer dans sa décision les dispositions de la loi dont les exigences ne correspondent pas à l'accord, et de ne pas se limiter à une référence formelle à l'art. 166-168 du Code civil de la Fédération de Russie, contenant des dispositions générales sur la nullité des transactions. Ayant conclu qu'une personne a abusé de son droit, le tribunal doit indiquer comment ce droit a été exprimé et quelles circonstances particulières indiquent son intention de causer un préjudice à autrui. Cour suprême RF du 10 décembre 2013 n° 57-KG13-9 (Extrait) B. a intenté une action en justice contre Zh. et Avangard-Agro-Belgorod LLC pour la reconnaissance du contrat de vente et d'achat d'un terrain conclu entre Zh. et SARL "Avangard-Agro-Belgorod" le 6 avril 2012 invalide, invalidant le certificat de propriété d'un terrain, reconnaissant la propriété d'un terrain agricole, récupérant un terrain de la possession illégale par quelqu'un d'autre d'Avangard-Agro- Belgorod LLC, motivant ses demandes par le fait que le 27 mars 2012, un contrat d'achat et de vente du terrain spécifié a été conclu entre lui et Zh., pour lequel Zh. a reçu un paiement, pour lequel ce dernier a établi un reçu. Par décision du tribunal du district Alekseevsky de la région de Belgorod du 19 juillet 2012, les prétentions de B. ont été satisfaites. Par la décision en appel de la chambre judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Belgorod en date du 30 octobre 2012, la décision du tribunal de première instance est restée inchangée. Le pourvoi en cassation d'Avangard-Agro-Belgorod LLC a soulevé la question de l'annulation des décisions de justice rendues dans l'affaire. Le 10 décembre 2013, le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a accueilli la plainte, annulant les décisions de justice dans l'affaire pour les motifs prévus à l'art. 387 Code de procédure civile de la Fédération de Russie. Pour résoudre le litige et satisfaire les prétentions de B., les tribunaux de première instance et d'appel sont partis du fait que, puisque le contrat d'achat et de vente du terrain conclu entre le demandeur et Zh. avait été conclu plus tôt, la défenderesse a abusé de son droit en tant que propriétaire en concluant ultérieurement un contrat d'achat et de vente du même terrain avec Avangard-Agro-Belgorod LLC à des conditions plus avantageuses, et donc le contrat du 6 avril 2012 est invalide pour les motifs prévus à l'art. 168 Code civil de la Fédération de Russie. Dans le même temps, conformément à l'art. 10 du Code civil de la Fédération de Russie ne sont pas autorisés à mettre en œuvre droits civiques uniquement dans l'intention de causer un préjudice à autrui, les actions visant à contourner la loi dans un but illégal, ainsi que tout autre exercice délibérément malhonnête des droits civils (abus de loi). En cas de non-respect des exigences prévues au paragraphe 1 du présent article, un tribunal, un tribunal arbitral ou un tribunal arbitral peut refuser de protéger les droits d'une personne. Dans les cas où la loi fait dépendre la protection des droits civils du fait que ces droits ont été exercés raisonnablement et de bonne foi, le caractère raisonnable des actions et la bonne foi des participants aux relations juridiques civiles sont supposés. Ayant conclu que Z. avait abusé de son droit, le tribunal n'a pas indiqué en quoi cela était exactement exprimé, pourquoi la conclusion d'un contrat de vente et d'achat d'un terrain avec LLC Avangard-Agro-Belgorod, en présence des obligations envers B., indique précisément l'intention de causer un préjudice à ce dernier ou à une autre personne. Dans le même temps, le tribunal n'a pas indiqué comment cette norme se rapporte aux relations juridiques nées, puisqu'en vertu de la clause 2 de cet article du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal a le droit de refuser à une personne de protéger ses droits en cas d'exercice déloyal, cependant, Zh. s'est adressé au tribunal pour protéger ses droits, et aussi quel était exactement l'abus de ses droits de la part d'Avangard-Agro-Belgorod LLC. Pour prendre sa décision, le tribunal est parti du fait que l'accord du 6 avril 2012 a été conclu entre Zh. et Avangard-Agro-Belgorod LLC en violation de l'art. 166-168 du Code civil de la Fédération de Russie, il est donc invalide, nul et n'a entraîné aucune conséquence juridique pour Avangard-Agro-Belgorod LLC, et a appliqué les conséquences de l'invalidité d'un contrat nul sous forme de résiliation enregistrement d'état droits de propriété sur le terrain litigieux. Pendant ce temps, l'art. 166 à 168 du Code civil de la Fédération de Russie ne contiennent que des dispositions générales sur la nullité des transactions, telles que : la division des transactions en nulles et annulables ; conséquences de la nullité de la transaction ; qualifier de nulle une opération qui ne répond pas aux exigences de la loi. Se limitant à une référence formelle aux normes ci-dessus du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal n'a pas cité exactement dans sa décision quelles dispositions de la législation en vigueur le contrat d'achat et de vente d'un terrain en date du 6 avril 2012 a été conclu. entre Zh. et Avangard-Agro-Belgorod LLC, viole, ce qui permettrait de tirer une conclusion sur son insignifiance. Dans le même temps, justifiant la nullité du contrat d'achat et de vente de terrain en date du 6 avril 2012, conclu entre Zh. et Avangard-Agro-Belgorod LLC, le tribunal a indiqué qu'il n'était pas conforme à l'art. 450-453 Code civil de la Fédération de Russie. Dans le même temps, ces normes du Code civil de la Fédération de Russie définissent les motifs généraux, la procédure et les conséquences de la modification et de la résiliation d'un contrat, et ne contiennent pas de motifs pour lesquels une transaction peut être déclarée invalide. Article 2 de l'art. 167 du Code civil de la Fédération de Russie stipule que si une transaction est invalide, chaque partie est tenue de restituer à l'autre tout ce qui a été reçu dans le cadre de la transaction, et s'il est impossible de restituer ce qui a été reçu en nature (y compris lorsque ce qui a été reçu s'exprime dans l'utilisation d'un bien, d'un travail effectué ou d'un service fourni), rembourser son coût en argent - à moins que d'autres conséquences de la nullité de la transaction ne soient prévues par la loi. Ainsi, compte tenu de la nullité du contrat d'achat et de vente du terrain en date du 6 avril 2012, le tribunal aurait dû se pencher sur la question de ramener les parties au contrat à la position initiale qui existait avant la conclusion de la transaction. Entre-temps, après avoir établi que cet accord était nul, le tribunal est arrivé à la conclusion qu'il était nécessaire de récupérer le terrain litigieux de la possession illégale d'Avangard-Agro-Belgorod LLC. Selon l'art. 301 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a le droit de récupérer ses biens détenus illégalement par quelqu'un d'autre (demande de revendication). En vertu du paragraphe 1 de l'art. 302 de ce Code, si un bien a été acquis contre rémunération auprès d'une personne qui n'avait pas le droit de l'aliéner, dont l'acquéreur ne savait pas et ne pouvait pas savoir (un acquéreur de bonne foi), alors le propriétaire a le droit de réclamer ce bien de l'acquéreur dans le cas où le bien est perdu par le propriétaire ou la personne à qui le bien a été transféré en possession par le propriétaire, ou volé à l'un ou l'autre, ou a quitté sa possession d'une autre manière contre sa volonté . Comme expliqué au paragraphe 39 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 29 avril 2010 N 10/22 « Sur certaines questions soulevées dans pratique judiciaire lors de la résolution des litiges liés à la protection des droits de propriété et d'autres droits réels », au sens du paragraphe 1 de l'article 302 du Code civil de la Fédération de Russie, le propriétaire a le droit de récupérer sa propriété contre la possession illégale d'autrui, indépendamment de l'objection du défendeur selon laquelle il est un acheteur de bonne foi, s'il prouve le fait que le bien a été retiré de sa possession ou de la possession de la personne à qui il a été transféré par le propriétaire, contre sa volonté. le bien a été transféré n'indique pas en soi qu'il a été retiré de la possession de la personne qui a transféré ce bien contre sa volonté. Les tribunaux doivent établir si le propriétaire avait la volonté de transférer la propriété à une autre personne. un bien immobilier dans le cas où son aliénation est soumise à un enregistrement d'État naît auprès de l'acquéreur à partir du moment de cet enregistrement (clause 2 de l'article 223 du Code civil de la Fédération de Russie). Le tribunal a établi que B. le droit n'a pas enregistré la propriété du terrain litigieux. Au moment de la conclusion du contrat d'achat et de vente en date du 6 avril 2012, J. restait propriétaire du terrain, ayant exprimé sa volonté de céder le bien immobilier litigieux à une autre personne. Dans de telles circonstances, compte tenu du fait que B., sur la base du contrat d'achat et de vente du 27 mars 2012, avait le droit, et Z. avait l'obligation, de céder le terrain au demandeur, mais cette obligation pourrait ne sera pas respecté, puisqu'au moment du recours de B Pour l'exercice de son droit, le terrain a été transféré à SARL Avangard-Agro-Belgorod, dont le droit est né sur la base d'un accord en date du 6 avril 2012 et a été mis en œuvre par l'enregistrement propriété des biens litigieux, le tribunal aurait dû discuter de la question de l'application aux relations existantes des dispositions de l'art. 398 du Code civil de la Fédération de Russie, réglementant les conséquences du non-respect de l'obligation de transférer une chose définie individuellement. Cependant, cela n’a pas été fait par le tribunal. Conformément à l'art. 398 du Code civil de la Fédération de Russie, en cas de manquement à l'obligation de transférer une chose définie individuellement en propriété, gestion économique, gestion opérationnelle ou utilisation payante au créancier, ce dernier a le droit d'exiger que cette chose être retiré au débiteur et transféré au créancier dans les conditions stipulées par l'obligation. Ce droit disparaît si la chose a déjà été cédée à un tiers qui dispose du droit de propriété, de gestion économique ou de gestion opérationnelle. Si la chose n'a pas encore été transférée, la priorité est donnée au créancier en faveur duquel l'obligation est née antérieurement, et si cela ne peut être établi, à celui qui a déposé la créance plus tôt. Au lieu d'exiger que la chose qui fait l'objet de l'obligation lui soit transférée, le créancier a le droit d'exiger une indemnisation pour les pertes. Ainsi, ayant conclu que l'accord conclu entre Zh. et Avangard-Agro-Belgorod LLC en date du 6 janvier 2012 est une transaction nulle pour les motifs prévus à l'art. 168 du Code civil de la Fédération de Russie, le tribunal n'a pas indiqué quel était exactement l'abus de droit de Zh. lors de la conclusion d'un accord avec LLC Avangard-Agro-Belgorod le 6 avril 2012, tandis que B. n'a pas fait référence à l'abus de droit des défendeurs, que cette transaction est contraire à la loi et quelle loi elle contredit, puisque le simple fait de conclure deux contrats pour un même bien immobilier n'entraîne pas la reconnaissance d'une de ces transactions comme invalide en raison de sa nullité . Comme expliqué au paragraphe 61 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 29 avril 2010 N 10/22 « Sur certaines questions soulevées dans la pratique judiciaire lors de la résolution litiges liés à la protection des droits de propriété et autres droits de propriété", si le vendeur a conclu plusieurs contrats d'achat et de vente concernant le même bien immobilier et que l'enregistrement public a été effectué du transfert de propriété à l'un des acheteurs, l'autre l'acheteur a le droit d'exiger du vendeur une compensation pour les pertes causées par le non-respect du contrat d'achat et de vente. Ces clarifications du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie et du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie n'ont pas été prises en compte par les tribunaux de première instance et d'appel lors de l'examen de cette affaire civile. Le collège de juges a également attiré l'attention sur le fait que la réclamation peut être formulée contre une chose définie individuellement, alors que le terrain litigieux n'est pas un terrain attribué en nature. Le Collège judiciaire pour les affaires civiles de la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé la décision du tribunal du district Alekseevsky de la région de Belgorod en date du 19 juillet 2012 et la décision d'appel du Collège judiciaire pour les affaires civiles du tribunal régional de Belgorod en date du 30 octobre. , 2012, et a renvoyé l'affaire pour un nouveau procès devant le tribunal de première instance. ______________

A l'égard d'un même débiteur, plusieurs actes d'exécution peuvent être présentés à l'exécution en même temps. À partir du montant d'argent (y compris celui reçu lors de la vente du bien) perçu par l'huissier auprès du débiteur, les frais d'exécution sont payés, les amendes qui lui ont été infligées au cours de la procédure d'exécution sont remboursées et les frais d'exécution des mesures d'exécution sont remboursés. Le montant restant est utilisé pour satisfaire les demandes du demandeur. Le montant d'argent restant après avoir satisfait à toutes les réclamations du demandeur est restitué au débiteur.

Si le montant d'argent perçu auprès du débiteur est insuffisant pour satisfaire à toutes les exigences des documents exécutifs, le montant spécifié est réparti entre les collecteurs dans l'ordre de priorité établi par la loi. Il y a 5 étapes de collecte. Les demandes de chaque file d'attente suivante sont satisfaites une fois que les demandes de la file d'attente précédente sont entièrement satisfaites. Si la somme d'argent collectée est insuffisante pour satisfaire pleinement toutes les exigences d'une file d'attente, elles sont satisfaites au prorata du montant dû à chaque prospecteur.

Conformément à l'art. 78 de la loi, tout d'abord, les conditions de perception d'une pension alimentaire et d'indemnisation pour les dommages causés à la santé sont remplies. ainsi que l'indemnisation des dommages causés aux personnes ayant subi des dommages du fait du décès du soutien de famille.

Deuxièmement, les exigences des salariés découlant des relations de travail sont satisfaites ; les membres des coopératives de production associés à leur travail dans ces organisations ; ainsi que les exigences de paiement de l'assistance juridique fournie par les avocats ; paiement de la rémunération due à l'auteur pour l'utilisation de son œuvre, pour l'utilisation d'une découverte, d'une invention, d'un modèle d'utilité, d'un dessin ou modèle industriel, pour lesquels des certificats appropriés ont été délivrés.

Troisièmement, les conditions de cotisation à la Caisse de retraite de la Fédération de Russie, la Caisse assurance sociale Fédération de Russie et le Fonds national pour l'emploi de la Fédération de Russie.

En quatrième lieu - les exigences de paiement aux budgets de tous les niveaux et aux fonds extrabudgétaires de l'État, dont les déductions ne sont pas prévues en troisième lieu.

Cinquièmement, toutes les autres exigences relatives à l'ordre dans lequel les titres exécutoires sont reçus.

Conformément à l'art. 55 de la Loi dans les cas où plusieurs poursuites ont été engagées contre le même débiteur dans un lotissement procédure d'exécution, elles sont regroupées en une procédure consolidée, et les biens du débiteur sont saisis dans la limite du montant total de l'encaissement, des frais d'exécution et des frais estimés pour la réalisation des actions d'exécution, permettant l'exécution. document exécutif indépendamment de la saisie des biens du débiteur effectuée pour garantir une ou plusieurs autres créances.

Dans le district, comme dans d'autres régions du pays, des cas d'actions malhonnêtes de citoyens vendant le même bien immobilier à plusieurs personnes ne peuvent être exclus. Les acheteurs trompés se tournent également vers le parquet pour protéger leurs droits. Cependant, dans de telles situations, il n'est possible de défendre vos droits violés que devant les tribunaux. Le procureur peut saisir le tribunal pour protéger les intérêts des citoyens qui, en raison de leur âge, de leur santé, de leur incapacité et pour d'autres raisons de bonnes raisons ne peut pas aller seul au tribunal.

Dans cette explication, le parquet répond à la question de savoir quelle méthode de protection d'un droit violé est prévue dans de telles situations. Les acheteurs trompés (qui ont signé des contrats de vente avant les autres acheteurs) intentent alors des actions contre les vendeurs et les autres acheteurs pour invalider les contrats et récupérer les biens (appartements, terrains) de la possession illégale de quelqu'un d'autre. Les revendications sont complétées par une référence à l'art. 10 du Code civil de la Fédération de Russie, qui n'autorise pas les citoyens (en l'occurrence les vendeurs) à abuser de leurs droits. Dans certains cas, ces réclamations sont satisfaites par les tribunaux.

Dans le même temps, la Cour suprême de la Fédération de Russie, examinant l'une des affaires civiles, a indiqué que les réclamations ainsi formulées ne pouvaient être satisfaites.

Si la situation décrite ci-dessus se produit, les citoyens doivent être guidés par l'art. 398 du Code civil de la Fédération de Russie, qui régit les conséquences du non-respect de l'obligation de transférer une chose définie individuellement.

Selon cette disposition de la loi, en cas de manquement à l'obligation de transférer en propriété une chose définie individuellement, le créancier a le droit d'exiger que cette chose soit retirée au débiteur et transférée au créancier aux conditions stipulé par l'obligation. Ce droit disparaît si la chose a déjà été cédée à un tiers qui dispose du droit de propriété, de gestion économique ou de gestion opérationnelle. Si la chose n'a pas encore été transférée, la priorité est donnée au créancier en faveur duquel l'obligation est née antérieurement, et si cela ne peut être établi, à celui qui a déposé la créance plus tôt.

Que doivent faire les citoyens dans les cas où l'acheteur a déjà enregistré la propriété auprès de Rosreestr ?

La réponse à cette question est contenue au paragraphe 61 de la résolution du plénum de la Cour suprême de la Fédération de Russie du 29 avril 2010 n° 10/22 « Sur certaines questions soulevées dans la pratique judiciaire lors de la résolution des litiges liés à la protection des droits de propriété et autres droits de propriété. Si le vendeur a conclu plusieurs contrats d'achat et de vente concernant le même bien immobilier et que l'enregistrement public du transfert de propriété à l'un des acheteurs a été effectué, l'autre acheteur a le droit d'exiger du vendeur une indemnisation pour les pertes causées par non-respect du contrat d'achat et de vente.

Comme nous le voyons, le législateur n'a pas protégé de manière fiable les acheteurs trompés contre les actions malhonnêtes des faux vendeurs. Par conséquent, lors de l’achat d’un bien immobilier, nous invitons les citoyens à être plus prudents et à ne pas retarder l’enregistrement public de leurs acquisitions.

Article 607. Objets loués

Questions de pratique judiciaire sur l'interprétation et l'application de l'art. 607 Code civil de la Fédération de Russie

1. Mettre à disposition le même bien en location à plusieurs personnes en même temps >>>

2. Transfert de l'objet loué avant l'enregistrement public du contrat à un tiers en vertu d'un autre contrat >>>

3. Possibilité de conclure un nouveau contrat de location s'il existe un accord valable entre les parties pour le même objet de location >>>

4. Possibilité de conclure un contrat de location pour un terrain sur lequel se trouvent des objets immobiliers appartenant à des tiers >>>

5. Conséquences des divergences entre les caractéristiques de l'objet loué, convenues dans le contrat, et les caractéristiques de l'objet effectivement loué >>>

6. Conséquences des divergences dans les descriptions de l'objet dans le contrat de location et les documents comptables >>>

7. L'exécution effective du contrat de location comme facteur influençant son sort >>>

8. Documents pouvant contenir une condition au sujet du contrat de location >>>

9. Conséquences de la précision dans le contrat uniquement de la superficie des locaux à louer et de l'adresse de l'objet loué >>>

10. Condition concernant la superficie du bien locatif >>>

11. Conséquences de la conclusion d'un contrat de bail foncier en violation de la procédure établie d'individualisation >>>

12. Impossibilité de forcer la conclusion d'un contrat de bail pour un terrain non effectivement constitué >>>

13. Louer un projet de construction inachevé >>>

14. Location d'un projet de construction d'immobilisations pour lequel il n'y a pas de permis de mise en service >>>

15. Contrat de location d'un futur bien immobilier, conclu dans le cadre d'une construction non autorisée >>>

16. Biens immobiliers nouvellement créés (reconstruits) qui n'ont pas été enregistrés par l'État en tant qu'objet d'un contrat de location >>>

17. Participation au droit de location ou partage de biens sans attribution en nature à titre d'objets loués >>>

18. Partie d'une chose en tant qu'objet de location >>>

19. Location d'un terrain indivis sur lequel se situe un immeuble appartenant à plusieurs personnes >>>

20. Location d'éléments structurels de propriété >>>

21. Détermination de l'objet du contrat de location préliminaire >>>

22. Louer un espace commercial fixe >>>

23. Location de réseaux de chaleur >>>

24. Location d'installations temporaires >>>

25. Location de locaux non résidentiels pour hébergement hôtelier >>>

26. Loyer des biens mis en gage >>>

27. Location de lignes électriques aériennes >>>

28. Location de structure de communication antenne-mât >>>

29. Location de structures lignes-câbles >>>

30. Contrat de location d'un bien immobilier saisi >>>

31. Loyer des immeubles détruits >>>

32. Location de terrains à des fins minières >>>

33. Exemples de litiges économiques dans lesquels l'art. 607 du Code civil de la Fédération de Russie a été appliqué par le tribunal sur la base de son contenu littéral >>>

1. Mettre à disposition le même bien en location à plusieurs personnes en même temps

Dans la pratique, il existe des cas où, en raison de diverses circonstances, un bien déjà loué est loué à une autre personne dans le cadre d'un autre accord. Des situations similaires se présentent, par exemple, lorsque le bien loué fait partie d'un bien loué précédemment. A cet égard, des questions se posent : le locataire, à qui le bien n'a pas été transféré, a-t-il le droit d'exiger du bailleur le transfert de ce bien ; lequel des locataires a un droit prioritaire pour recevoir ce bien ; quel est le sort du contrat de location conclu concernant un tel bien et qui a le droit de contester un tel contrat.

1.1. Conclusion de la pratique judiciaire : Si l'objet de plusieurs contrats de location conclus avec plusieurs personnes est le même bien dans son ensemble (sauf dans les cas où les locataires utilisent différentes parties d'une chose ou si l'utilisation de la chose est effectuée par les locataires alternativement à des périodes différentes), alors les relations des locataires et du bailleur sont soumises à l'application des dispositions de l'art. 398 Code civil de la Fédération de Russie. Le locataire, à qui le bien faisant l'objet du contrat de location n'a pas été transféré, a le droit d'exiger du bailleur l'indemnisation des pertes occasionnées et le paiement de l'amende fixée par le contrat.

Pratique de l'arbitrage :

Si l'objet de plusieurs contrats de location conclus avec plusieurs personnes est le même bien dans son ensemble, alors les dispositions de l'article 398 du Code civil de la Fédération de Russie sont alors applicables aux relations entre les locataires et le bailleur. Le locataire, à qui le bien faisant l'objet du contrat de location n'a pas été transféré, a le droit d'exiger du bailleur, qui n'a pas exécuté le contrat de location, l'indemnisation des pertes causées et le paiement de l'amende fixée par le contrat. .."

Art. 607, Guide de la pratique judiciaire. Louer. Dispositions générales(Consultant Plus)

1.2. Conclusion de la pratique judiciaire : Sur la question des conséquences juridiques de la signature d'un contrat de location pour un bien qui a déjà été loué à une autre personne, il existe deux positions des tribunaux.

Poste 1. Un contrat de location portant sur un bien qui a déjà été loué à une autre personne n'est pas valide.

Au paragraphe 13 de la résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17 novembre 2011 N 73 (telle que modifiée le 25 janvier 2013) « Sur certaines questions de la pratique d'application des règles du Code civil de la Fédération de Russie sur les contrats de location », la position suivante est exprimée. Le locataire à qui le bien faisant l'objet du contrat de location n'a pas été transféré a le droit d'exiger du bailleur qui n'a pas respecté le contrat une indemnisation pour les pertes causées et le paiement de l'amende établie (voir clause 1.1 des documents de l'article 607 du Code civil de la Fédération de Russie).

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 8 novembre 2006 N 4818/06 dans l'affaire N A41-K1-3758/05

"...Comme l'ont établi les tribunaux, un contrat de bail en date du 27 septembre 1996 n° 447 a été conclu entre l'administration et l'aéroport de Sheremetyevo, sur la base duquel ce dernier a loué pour une durée de 99 ans un terrain avec un superficie totale de 966,5 hectares, située à l'adresse : région de Moscou, district de Khimki, aéroport international de Sheremetyevo.

Cet accord a été enregistré le 27/09/1996 par le Comité des ressources foncières et de la gestion des terres du district de Khimki de la région de Moscou, et le 04/12/1998 de la manière prescrite par la loi fédérale du 21/07/1997 N 122-FZ "Sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et des transactions avec ceux-ci", enregistrement de l'accord effectué par la Chambre d'enregistrement régionale de Moscou.

Cependant, le 31/07/2001, une convention en date du 31/07/2001 N M-09-019055 a été conclue entre la commission foncière et l'entreprise pour la location d'un terrain d'une superficie de 19,74 hectares pour une durée de 49 années. Par ailleurs, le terrain mis à disposition de la société est situé sur le territoire occupé par l'aéroport sur la base d'un contrat de bail en date du 27 septembre 1996 N 447.

Ces circonstances ont servi de base au ministère des Relations immobilières de la région de Moscou pour faire appel devant le tribunal arbitral.

Comme l'ont établi les tribunaux, le site loué à la société sur la base de la transaction contestée est situé sur le territoire occupé par l'aéroport de Sheremetyevo en vertu du contrat de location n° 447 du 27 septembre 1996.

Par la décision de l'instance d'appel de la Cour d'arbitrage de Moscou du 19 avril 2001 dans une autre affaire (N 9-416ss), l'accord spécifié a été reconnu comme conforme à la législation en vigueur et les demandes d'invalidité ont été rejetées.

Dans ces conditions, le contrat de bail foncier du 31 juillet 2001 N M-09-019055, en vertu de l'article 168 du Code civil de la Fédération de Russie, est nul, puisqu'il a été conclu par l'entreprise et le comité foncier au cours de la durée de validité d'un autre contrat de location pour le même bien immobilier..."

Guide de la pratique judiciaire. Louer. Dispositions générales (ConsultantPlus)

Poste 2. Un contrat de location pour un bien qui a déjà été loué à une autre personne n'est pas conclu.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Moscou du 30 septembre 2009 N KG-A41/9694-09 dans l'affaire n° A41-2892/09

"...Au moment de la signature du contrat de bail en date du 19 mars 2008 n°54/39, les locaux non résidentiels n°1 (chambres n°1 à 26) d'une superficie totale de 505,2 m², situé au rez-de-chaussée d'un immeuble à l'adresse : région de Moscou, district d'Istra, Istra, rue 9e division Gvardeiskaya, 54, et locaux non résidentiels n°1 (chambres n°1 - 15) d'une superficie totale de 380,9 m², situé au rez-de-chaussée d'un immeuble à l'adresse : région de Moscou, district d'Istrinsky, Istra, rue Sovetskaya, 39, ne pouvait faire l'objet d'un bail au titre du contrat de bail du 19 mars 2008 n°54. /39, puisqu'ils faisaient l'objet de contrats de location conclus entre CORUND+ LLC et CJSC « DIXY Yug ». Locaux non résidentiels, indiqués comme faisant l'objet du contrat de location n°54/39 du 19 mars 2008, ont été cédés à la CJSC DIXY Sud au titre du certificat de cession et de réception du 17 mars 2008.

Compte tenu des circonstances ci-dessus, puisqu'au moment de la signature du contrat de bail en date du 19 mars 2008 n°54/39, aucun accord à son sujet n'avait été trouvé entre les parties dans la forme requise, la cour arbitrale d'appel à juste titre a souligné qu'en vertu des dispositions de l'art. 432 du Code civil de la Fédération de Russie, le contrat de location n° 54/39 du 19 mars 2008 n'est pas conclu.

Un accord non conclu ne donne lieu à aucun droit ou obligation pour ses parties. A cet égard, la conséquence juridique de la reconnaissance d'un accord comme non conclu est l'absence de relations obligatoires entre les parties au titre dudit accord.

A cet égard, au 19 mars 2008, CORUND+ LLC n'avait aucune obligation au titre du contrat de location du 19 mars 2008 n°54/39, comme le prévoit l'article 8.3 du contrat de location n°54/39 du mois de mars. 19, 2008 G..."

1.3. Conclusion de la pratique judiciaire : La décision d'un organisme gouvernemental local de mettre un bien à louer peut être déclarée invalide par le tribunal si le bien litigieux a déjà été loué à une autre personne.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Service fédéral antimonopole du district de l'Oural du 16 septembre 2013 N F09-8677/13 dans l'affaire N A50-24330/2012

"... L'entrepreneur D.V. Simonov a fait appel auprès du tribunal d'arbitrage du territoire de Perm auprès du département avec une demande de reconnaissance de la décision du département, énoncée dans le protocole n° 93-z du 15 août 2012, sur la possibilité de louer un terrain de 1 950 m², situé à Perm au nord-ouest de la rue Svobody, 21 pour le parking d'A.O. Sychev, invalide, compte tenu de la clarification adoptée par l'arrêt protocolaire du tribunal du 04/03/2013 par en vertu de l'article 49 du Code de procédure d'arbitrage Fédération Russe.

Entre la société Avtodrug et l'entrepreneur D.V. Simonov. Le 20/06/2012, un accord de cession du droit au bail d'un terrain a été signé, selon lequel les droits du locataire au titre du contrat de bail foncier du 03/05/2006 N 385-06МР ont été transférés au demandeur.

15/08/2012 lors d'une réunion du conseil d'administration du Département à la demande de Sychev A.O. il a été décidé de reconnaître la possibilité de fournir un terrain de 1950 mètres carrés. m, situé au nord-ouest de la rue. Svobody, 21 ans, pour parking à louer pour 4 ans 11 mois.

Estimant que cette décision est contraire à la loi, puisqu'un parking a déjà été aménagé et fonctionne sur le terrain spécifié sur la base du contrat de bail du 03/05/2006 N 385-06МР, l'entrepreneur D.V. Simonov. a fait appel auprès du tribunal d'arbitrage du territoire de Perm avec une déclaration correspondante.

La procédure visant à fournir aux citoyens et aux personnes morales des terrains appartenant à la municipalité et des terrains dont la propriété de l'État n'est pas délimitée, à des fins non liées à la construction dans la ville de Perm, a été approuvée par décision de la Douma de la ville de Perm en date du 23 octobre. 2007 N 260.

En vertu de l'article 1.6.1 de ladite Procédure, la mise à disposition d'un terrain à des fins non liées à la construction est impossible si le terrain demandé est totalement ou partiellement grevé des droits de tiers.

Selon le paragraphe 3 de l'art. 607 du Code civil de la Fédération de Russie, le contrat de location doit indiquer des données permettant d'établir définitivement le bien à transférer au locataire en tant qu'objet loué. En l'absence de ces données dans le contrat, la condition relative à l'objet à louer est considérée comme non convenue par les parties et le contrat correspondant n'est pas considéré comme conclu.

Selon les explications données au paragraphe 15 de la Résolution n° 73, si l'objet loué dans le contrat de location n'est pas correctement individualisé, mais que le contrat a été effectivement exécuté par les parties (par exemple, l'objet a été transféré au locataire et là il n'y a pas eu de litige entre les parties concernant le non-respect de l'obligation du bailleur de transférer l'objet loué), les parties n'ont pas le droit de contester le présent accord pour des motifs liés à une description inadéquate de l'objet loué, y compris en invoquant sa non-conclusion ou invalidité.

Comme il ressort de la lettre de l'institution budgétaire de l'État fédéral « Chambre cadastrale fédérale du Service fédéral de l'enregistrement de l'État, du cadastre et de la cartographie » du 02/04/2013 N 01-08/0691, le terrain litigieux était une propriété précédemment enregistrée et a été enregistré sous le numéro cadastral 59 : 01 : 4211197 :12. Les informations sur ce terrain ont été saisies sur la base de l'inventaire d'évaluation du quartier cadastral N 59:01:4211197, des formulaires du Registre d'État unifié des terres F1.1 et F1.2, résolution du 31 octobre 2001 N 2904.

De l'extrait cadastral du 18/02/2013, il résulte que le terrain portant le numéro cadastral 59:01:4211197:12 a permis l'utilisation - pour la conception, l'aménagement et l'exploitation d'un parking, sa superficie et ses limites sont établies conformément aux exigences de la législation en vigueur.

Après avoir évalué les preuves disponibles dans l'affaire (article 71 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie), ainsi que les termes du contrat de bail foncier du 03/05/2006 N 385-06MR (article 431 du Code civil de Fédération de Russie), la cour d'appel est parvenue à la bonne conclusion, puisque le terrain a été transféré par le bailleur en vertu du certificat de transfert et de réception, il n'y a eu aucun litige entre les parties à cet accord concernant l'objet loué, le terrain le terrain était un objet immobilier précédemment enregistré et a été inscrit au registre cadastral sous le numéro cadastral 59:01:4211197:12 le 05.06.2006, le contrat a été exécuté par les parties, dont D.V. Simonov.

Par conséquent, le contrat de bail foncier du 03/05/2006 N 385-06МР étant en vigueur au 15/08/2012, le Département n'a pas pu prendre la décision de louer le terrain litigieux à un tiers.

Compte tenu de ce qui précède, la cour d'appel a légitimement satisfait aux demandes exprimées par I.A. Simonov..."

1.4. Conclusion de la pratique judiciaire : Sur la question de savoir quelle partie d'un contrat de location avec une personne à qui le bien, partiellement loué au moment de la conclusion du contrat, a été transféré, il existe deux positions des tribunaux.

Poste 1. Si un locataire s'est vu céder un bien partiellement loué par un autre locataire, ce dernier ne peut contester le nouveau contrat de bail que dans la partie de sa superficie cédée au nouveau locataire.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Volga-Vyatka du 29 décembre 2008 dans l'affaire n° A43-4621/2008-41-190

"...Une demande d'application des conséquences de la nullité d'une opération nulle peut être présentée par toute partie intéressée (clause 2 de l'article 166 du Code civil de la Fédération de Russie).

Une partie intéressée doit être comprise comme une personne qui a un intérêt juridiquement significatif dans une affaire donnée. Un tel intérêt juridique peut être reconnu aux participants à la transaction ou aux personnes dont les droits et intérêts légitimes sont directement violés par la transaction contestée.

Eltex LLC n'est pas partie au contrat de location du 13 décembre 2006 N 14052/06, son intérêt à contester cette transaction se limite donc à la protection des droits et intérêts légitimes violés uniquement en ce qui concerne un terrain de 60 mètres carrés avec numéro cadastral 52:18:06 01 39:0005, qui est utilisé sur la base d'un bail et fait partie d'un terrain d'une superficie de 6940 mètres carrés fourni par Spectr-Plus LLC dans le cadre de l'accord mentionné.

Le tribunal a constaté que le terrain d'une superficie de 6940 mètres carrés transféré à Spectr-Plus LLC en vertu d'un contrat de location en date du 13 décembre 2006 N 14052/06, comprenait auparavant un terrain d'une superficie de 60 mètres carrés. fourni à Eltex LLC dans le cadre d'un contrat de location du 04/06/2003 N 09530/06 (il existe un chevauchement des limites des parcelles avec les numéros cadastraux 52:18:06 01 39:0005 et 52:18:06 01 39:0006 ), dans le cadre duquel le contrat de location du 13/12/2006 N a été reconnu 14052/06 est totalement invalide. Cependant, le tribunal n'a pas tenu compte du fait que les deux terrains étaient individualisés et enregistrés au registre cadastral de l'État et que, par conséquent, le terrain d'une superficie de 60 mètres carrés était en fait séparé du terrain d'une superficie de 6940 mètres carrés comme partie distincte.

Les tribunaux de première instance et d'appel ont correctement établi les circonstances factuelles de l'affaire, mais n'ont pas appliqué l'article 180 du Code civil de la Fédération de Russie et l'article 27 de la loi sur le cadastre immobilier de l'État, ce qui a conduit à l'adoption de une décision erronée, et donc les actes judiciaires adoptés en vertu du paragraphe 2 de la partie 1 de l'article 287, de la partie 1 et de la clause 1 de la partie 2 de l'article 288 du Code de procédure d'arbitrage de la Fédération de Russie sont sujets à modification en invalidant le terrain contrat de bail du 13 décembre 2006 N 14052/06 relatif à la location d'un terrain de 60 mètres carrés avec le numéro cadastral 52:18 :06 01 39:0005..."

Poste 2. Si un locataire se voit confier un bien loué partiellement par un autre locataire, ce dernier peut contester le nouveau contrat de bail dans son ensemble.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Service fédéral antimonopole du district de l'Oural du 26 novembre 2007 N F09-9695/07-C6 dans l'affaire N A07-13501/2006

"...La société à responsabilité limitée "Business Consultation" (ci-après - la société "Business Consultation") a déposé une plainte auprès du tribunal d'arbitrage de la République du Bachkortostan contre le comité pour la gestion des biens municipaux de l'administration du district urbain "Ville de Oufa" (ci-après - le Comité) et la société " Complexe de santé " Yubileiny " (ci-après - la société " Complexe de santé " Yubileiny ") sur la reconnaissance du contrat de bail foncier du 04.04.2006 N 383-06, numéro cadastral 02 : 55:030828:00010 invalide (en tenant compte des clarifications des réclamations).

Comme l'a établi le tribunal et découle des pièces du dossier, en vertu de l'accord du 25 mai 2004 N 16, conclu entre l'entreprise forestière d'Ufa du ministère des Forêts de la République du Bachkortostan et la société de consultation des entreprises sur la base de l'art. 31 - 34, 80 du Code forestier de la Fédération de Russie, une parcelle forestière dans la forêt de Tchernikovsky au 29e trimestre d'une superficie totale de 5,24 hectares, numéro cadastral 02:55:030828:00010, a été transférée au spécifié entreprise pour un usage temporaire. L'accord a été enregistré le 1er juillet 2005 (vol. 1, p. 42).

Entre le comité et la société « Complexe récréatif « Yubileiny » le 4 avril 2006, le contrat de bail foncier N° 383-06 a été conclu pour la période du 29/12/2005 au 24/12/2008, aux termes duquel la société "Complexe de loisirs "Yubileiny", sur la base d'une résolution du chef de l'administration municipale d'Oufa du 29 décembre 2005 N 6131, a prévu la location d'un terrain sur les terres habitées portant le numéro cadastral 02:55:030828:00010, situé à l'adresse : République du Bachkortostan, Oufa, district de Kalininsky, à utiliser aux fins de la base touristique occupée, sans droit d'abattage forestier, dans les limites précisées dans le plan cadastral (plan) du site, joint à l'accord et étant en fait partie intégrante, d'une superficie totale de 16 227 mètres carrés. m (vol. 1, p. 14-15). L'accord a été enregistré le 10 mai 2006 et une inscription a été faite au Registre d'État unifié N 02-04-01/130/2006-174.

Selon le plan cadastral d'un terrain d'une superficie de 5,24 hectares, ses limites incluent entièrement le terrain reçu par la société Yubileiny Health Complex en vertu de l'accord n° 383-06.

Lors de l'examen de l'affaire selon les règles établies pour l'examen des litiges devant le tribunal arbitral de première instance, la cour d'appel, satisfaisant aux exigences de la société « Business Consultation », est partie à juste titre du fait que le bien loué à une seule personne, au sens des dispositions de l'art. 606, 607 du Code civil de la Fédération de Russie, paragraphe 1 de l'art. 41, paragraphe 1, art. 43 du Code foncier de la Fédération de Russie, la législation forestière régissant les questions de bail ne peut être louée à une autre personne, c'est pourquoi l'accord du 04.04.2006 N 383-06, conclu avec la société « Complexe de loisirs « Yubileiny » concernant les biens grevés de Le bail de droits interminable d'une autre personne ne peut être considéré conformément à la loi. En vertu de l'article 168 du Code civil de la Fédération de Russie, un accord qui ne respecte pas les exigences de la loi est nul..."

1.5. Conclusion de la pratique judiciaire : Si un contrat de location a été conclu pour une partie d'un terrain loué avec un autre locataire sur la base d'une décision de justice et que la superficie de cette partie est plus grande que celle spécifiée dans l'acte judiciaire, le premier locataire a le droit de contester le nouvel accord en ce qui concerne la superficie dépassant celle spécifiée dans la décision de justice.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Service fédéral antimonopole du district de Sibérie orientale du 02/09/2010 dans l'affaire n° A58-365/09

"...La société par actions ouverte "Yakut Plant of Building Materials and Structures" (OJSC "YAKSMK") a déposé une plainte auprès du tribunal d'arbitrage de la République de Sakha (Yakoutie) contre la société à responsabilité limitée "VTEK" (LLC "VTEK") et l'administration du district de la ville de Iakoutsk (administration) pour reconnaître le contrat de bail foncier comme invalide et appliquer les conséquences de son invalidité.

L'administration, représentée par le Département des relations immobilières de la mairie de la ville de Iakoutsk (département), a conclu l'accord n° 4502 pour la location d'un terrain d'une superficie de 133 791 mètres carrés. m avec le numéro cadastral 14:36:103011:0002 des terres habitées, situées à l'adresse : Yakutsk, st. Dzerjinski, 56, bloc 41, pour l'implantation d'une base de production d'une durée de location du 20 décembre 2004 au 1er novembre 1009. L'enregistrement public de l'accord conformément à la procédure établie a été effectué le 10 mars 2005.

Par arrêtés du chef de l'administration du 22 mars 2007 N 1059zr et du 24 septembre 2007 N 1240, partie du terrain susvisé d'une superficie de 2157 m². m en référence à la décision du Tribunal d'arbitrage de la République de Sakha (Yakoutie) en date du 5 juillet 2007 dans l'affaire n° A58-9202/2005, a été loué à VTEK LLC, et le droit au bail du demandeur sur ce site a été résilié.

Sur la base de ces ordonnances, le contrat de bail n° 5572 a été conclu entre le département (bailleur) et VTEK LLC (locataire) le 11 octobre 2007, aux termes duquel un terrain d'une superficie de 2 157 mètres carrés a été transféré à le locataire. m avec le numéro cadastral 14:36:103011:0018 pour le placement centre commercial pour la période du 11/10/2007 au 13/02/2010.

La conclusion des tribunaux arbitraux concernant le refus de la demande d'annulation du contrat de bail n° 5572 concernant le terrain d'une superficie de 0,1768 hectares est correcte.

Puisque par la décision du Tribunal d'arbitrage de la République de Sakha (Yakoutie) du 5 juin 2006 dans l'affaire A58-9202/2005, les exigences de VTEK LLC à l'administration avec la participation de YAKSMK OJSC en tant que tiers ne rendant pas indépendant réclamations concernant l'objet du litige, l'obligation de conclure le contrat de location d'un terrain d'une superficie de 0,1768 hectares avec le numéro cadastral 14:36:103011:0012 a été satisfaite, la conclusion des tribunaux sur la conclusion du l'accord conclu en vertu d'un acte judiciaire est licite.

Dans le même temps, la conclusion des tribunaux a été de rejeter la réclamation concernant une partie du terrain d'une superficie de 389 mètres carrés. m est prématuré et fait en raison de circonstances incomplètement étudiées qui sont importantes pour la résolution correcte de l'affaire.

Sur la base de l'objet et du fondement de la réclamation, des demandes et objections des parties et des normes du droit matériel à appliquer, les tribunaux arbitraux auraient dû inclure dans l'objet de la preuve dans cette affaire les circonstances de la présence (absence) de les biens immobiliers du demandeur (passerelle et garage) sur un terrain de 389 mètres carrés. m, loué au défendeur en vertu de l'accord contesté.

Dans le même temps, cette question n'a pas été incluse dans l'objet de l'enquête des tribunaux; l'évaluation de l'argument du demandeur concernant la localisation de ces objets sur le terrain litigieux n'a pas été donnée et, par conséquent, dans cette partie, l'appel fait la décision et la résolution sont sujettes à annulation, et l'affaire est renvoyée pour un nouvel examen..."

1.6. Conclusion de la pratique judiciaire : Sur la question de la possibilité de louer le même bien à différentes personnes en même temps, si les normes d'une législation spéciale établissent le droit d'utiliser ce bien à plusieurs fins, il existe deux positions des tribunaux.

Note: Conformément à la partie 2 de l'art. 25 du Code forestier de la Fédération de Russie, les forêts peuvent être utilisées à une ou plusieurs fins prévues dans la partie 1 du présent article, sauf disposition contraire du présent Code ou d'autres lois fédérales. En pratique, des différences apparaissent dans l’interprétation de cet article. Certains tribunaux sont enclins à croire que l'art. 25 du Code forestier de la Fédération de Russie prévoit le droit de louer la même propriété à plusieurs personnes, mais à des fins commerciales différentes. D'autres estiment que cette norme ne détermine que les types d'utilisation des parcelles forestières, mais pas la procédure de leur location, donc la location de parcelles à plusieurs personnes en même temps est illégale.

Poste 1. Un même bien peut être loué à différentes personnes en même temps si les normes d'une législation particulière prévoient la possibilité d'utiliser ce bien à plusieurs fins, y compris un usage polyvalent simultané.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Présidium de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 27 juillet 2010 N 2111/10 dans l'affaire N A05-7607/2009

"...Comme établi par les tribunaux et comme le montrent les pièces du dossier, le 30 septembre 2008, entre le département des forêts et la société "Bobrovsky Raid Firm" en tant que gagnant de l'enchère forestière pour la vente du droit de conclure un contrat de bail d'une parcelle forestière en date du 16 septembre 2008 N 6/3 Le contrat de bail forestier n°653 a été signé.

Selon l'article 1.3 dudit accord, une parcelle forestière d'une superficie totale de 5 630 hectares est cédée au locataire pour l'utilisation de la forêt à des fins de récolte de bois. L'accord détermine l'emplacement de ce site. Les parties ont signé un acte d'acceptation et de cession du terrain forestier en location en date du 30 septembre 2008.

Le 25 mars 2009, la société « Entreprise « Bobrovsky Raid » a déposé une demande auprès du service d'enregistrement avec une demande d'enregistrement public du contrat de bail forestier en date du 30 septembre 2008 N 653. Initialement, l'enregistrement public a été suspendu, puis par un message de le service d'enregistrement du 22 mai 2009 N 01/028 /2009-108, la société s'est vu refuser l'enregistrement par l'État dudit accord au motif qu'il existe des contradictions entre les droits déclarés et déjà enregistrés (alinéa 11, paragraphe 1, article 20 du la loi fédérale du 21 juillet 1997 N 122-FZ "sur l'enregistrement par l'État des droits sur les biens immobiliers et les transactions avec ceux-ci").

En effet, le 28 avril 2008, entre le service forestier et la société SAPSAN-M, le contrat de bail forestier n° 300 a été signé. Des parcelles forestières d'une superficie totale de 67 500 hectares ont été cédées pour la chasse. L'accord établit des restrictions sur l'utilisation des parcelles, en particulier les parcelles n° 2, 4 ont des charges basées sur le type de gestion forestière - récolte de bois par la société Bobrovsky Raid Firm. L'enregistrement par l'État de cet accord a été effectué le 13/10/ 2008.

La société « Firme « Bobrovsky Raid », en désaccord avec le refus d'enregistrement par l'État du contrat de bail forestier en date du 30 septembre 2008 N 653, a intenté une action en justice exigeant que ce refus soit déclaré invalide.

L'article 1 du Code forestier de la Fédération de Russie de 2006 établit que la législation forestière et d'autres actes juridiques réglementaires régissant les relations forestières sont fondés sur les principes visant à garantir une utilisation polyvalente, rationnelle, continue et non exhaustive des forêts pour répondre aux besoins de la société en matière de forêts et ressources forestières.

Le paragraphe 1 de l'article 25 du Code énumère les types d'utilisation des forêts, y compris la récolte du bois, les activités dans le domaine de la chasse (gestion de la chasse et chasse).

Conformément au paragraphe 2 du même article, les forêts peuvent être utilisées à une ou plusieurs fins prévues au titre 1 du présent article, sauf disposition contraire du Code ou d'autres lois fédérales.

Organiser des enchères forestières pour l'utilisation des mêmes zones forestières pour différents types utilisation, la conclusion d'accords par les locataires tenant compte des restrictions établies nous permettent de conclure sur la possibilité d'une gestion forestière polyvalente par la société Bobrovsky Raid Firm et la société SAPSAN-M.

Le Code forestier de la Fédération de Russie ne contient pas d'interdiction de fournir des parcelles forestières à différents utilisateurs de la forêt pour y exercer différents types d'activités.

Une interprétation systématique de ces normes législatives montre que des restrictions à la fois sur le type d'utilisation forestière et sur le nombre d'utilisateurs de la forêt ne surviennent que dans le cas où l'utilisation forestière polyvalente simultanée d'un même terrain est impossible.

Ainsi, le refus du service d'enregistrement d'enregistrer par l'État le contrat de bail forestier en date du 30 septembre 2008 N 653 est illégal.

Guide de la pratique judiciaire. Louer. Dispositions générales (ConsultantPlus)

Poste 2. Un même bien ne peut être loué à différentes personnes en même temps, même si une législation particulière prévoit le droit d'utiliser ce bien à plusieurs fins.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du Service fédéral antimonopole du District Central du 05/04/2010 dans l'affaire n° A09-9389/2009

"...Conformément à la résolution de l'Administration de la région de Briansk du 21 décembre 2006 N 801, le Comité pour la gestion et la protection de l'environnement environnement, licence de certains types d'activités de la région de Briansk et LLC « Russian Hunting Club Umyslichi » ont conclu le 26 décembre 2006 l'accord n° 1130 OI-KP sur la fourniture à la Société d'une utilisation à long terme (pour une période de 30 ans) de territoire pour l'utilisation de la faune.

La gestion forestière de la région de Briansk a publié dans le journal Bryansk Crossroads n° 29 du 29 juillet 2009 un avis d'enchère pour la vente du droit de conclure des contrats de location de zones forestières pour la récolte du bois.

Considérant que les actions de la gestion forestière de la région de Briansk dans l'organisation de la vente aux enchères sont incompatibles avec la loi et violent les droits et intérêts légitimes du club de chasse russe Umyslichi LLC dans le domaine de l'activité entrepreneuriale, la société a fait appel au tribunal arbitral avec ce déclaration.

Satisfaisant aux exigences énoncées, le tribunal de première instance est parti du fait que la SARL « Russian Hunting Club Umyslichi » procède légalement à l'utilisation d'objets fauniques sur le territoire qui lui est fourni, et donc aux actions liées à la mise à disposition de parcelles forestières situées sur le même territoire pour la récolte du bois ne respectent pas les exigences de la législation en vigueur et violent les droits et intérêts légitimes du demandeur.

En annulant ledit acte judiciaire et en refusant de satisfaire aux demandes formulées, la cour d'appel est partie du fait que les actions de la gestion forestière de la région de Briansk étaient conformes aux exigences de l'article 25 du Code forestier de la Fédération de Russie, puisque les forêts peut être utilisé à diverses fins, et donc une parcelle forestière peut être mise à disposition pour l'usage de plusieurs personnes.

Le jury considère ces conclusions comme erronées.

Conformément aux articles 606 à 607 du Code civil de la Fédération de Russie, une parcelle forestière en tant qu'objet de location ne peut faire l'objet de plusieurs transactions en même temps.

L'article 25 du Code forestier de la Fédération de Russie, qui établit les types d'utilisation des forêts et prévoit l'utilisation des forêts à plusieurs fins, n'est pas en contradiction avec les articles 606 à 607 du Code civil de la Fédération de Russie, puisque cette norme définit uniquement les types d'utilisation des espaces forestiers, mais pas les modalités de leur cession en location.

Sur la base de ce qui précède, les actions de la gestion forestière de la région de Briansk visant à transférer la zone forestière contestée en location à des tiers ne sont pas conformes aux exigences des normes de la loi mentionnées ci-dessus et violent les droits légaux du club de chasse russe Umyslichi. LLC pour posséder et utiliser cette zone.

L'arrêt de la Vingtième Cour d'Arbitrage d'Appel en date du 28 janvier 2010 dans l'affaire n° A09-9389/2009 a été annulé, laissant en vigueur la décision de justice dans la même affaire..."

1.7. Conclusion de la pratique judiciaire : Le locataire ne peut obliger le bailleur à conclure un contrat de location sur la base d'un accord préalable si l'objet loué est loué par le bailleur à un tiers.

Pratique de l'arbitrage :

Décision de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 20 septembre 2010 n° VAS-12532/10 dans l'affaire n° A40-101596/09-113-789

"...09/04/2007 entre Marshrut-Razvitie LLC (bailleur) et SKMO LLC (locataire) ont conclu un contrat de location préliminaire pour des locaux non résidentiels dans le Centre de services aux consommateurs en construction (ci-après dénommé le Centre), selon auquel les parties se sont engagées à conclure à l'avenir un contrat de location emphytéotique pour ces locaux dès réception par le bailleur d'un certificat d'enregistrement public de propriété de l'objet spécifié.

Par la suite, un accord en date du 22 juillet 2008 a été conclu entre le propriétaire, le locataire et JSC Seventh Continent (le nouveau locataire) sur la cession au nouveau locataire des droits et obligations en vertu de l'accord préliminaire, y compris concernant la conclusion d'un contrat à long terme. -contrat de location à terme pour les locaux à l'avenir.

Après que le propriétaire ait enregistré la propriété du bâtiment du Centre, Seventh Continent OJSC lui a envoyé un télégramme lui demandant de conclure un contrat de location de base aux conditions prévues dans l'accord préliminaire.

Le bailleur n'ayant pas conclu de contrat de location, JSC Seventh Continent a déposé ladite réclamation auprès du tribunal arbitral pour le forcer à conclure un contrat.

En refusant de satisfaire à cette exigence, les tribunaux se sont à juste titre référés aux dispositions des articles 606 à 609, 611 et du paragraphe 6 de l'article 429 du Code civil de la Fédération de Russie.

Sur la base des circonstances factuelles spécifiques de l'affaire examinée et des preuves présentées, les tribunaux de première instance et d'appel sont arrivés à la conclusion qu'il n'existait aucune base légale pour contraindre le défendeur à conclure un contrat de location avec JSC Seventh Continent, puisque les locaux qui font l'objet de l'accord préliminaire sont actuellement utilisés CJSC "Trade Network "Ostrov" sur la base d'un contrat de location en date du 01.08.2009, conclu par celle-ci avec LLC "Marshrut-Development".

Les arguments du requérant visent à réévaluer les circonstances factuelles établies et examinées, ce qui ne relève pas de la compétence de l'autorité de contrôle..."

1.8. Conclusion de la pratique judiciaire : La présence dans le Registre d'État unifié des inscriptions concernant la location d'un bien immobilier n'empêche pas l'inscription au registre d'un autre contrat de location pour la même chose.

Pratique de l'arbitrage :

Résolution du plénum de la Cour suprême d'arbitrage de la Fédération de Russie du 17 novembre 2011 N 73 (telle que modifiée le 25 janvier 2013) « Sur certaines questions de la pratique d'application des règles du Code civil de la Fédération de Russie en matière de location les accords"

"...13. Lors de la résolution des litiges découlant de contrats de location conclus concernant le même bien (sauf dans les cas où les locataires utilisent différentes parties d'une chose ou où l'utilisation de la chose est effectuée par les locataires alternativement à différentes périodes) , les tribunaux doivent procéder de la manière suivante.

Les tribunaux doivent également tenir compte du fait que la présence dans le Registre d'État unifié d'une inscription relative au bail d'un bien immobilier n'empêche pas l'inscription au registre d'une inscription concernant un autre contrat de location portant sur la même chose..."