1. Vienā no Bankām tika noslēgts aizdevuma līgums ar kredītkartes nodrošinājumu. Tā radās parāds. Pagāja laiks un banka lauza kredīta līgumu (nosūtot brīdinājumu) un parādu pārdeva inkasācijas aģentūrai. Taču banka nav ņēmusi vērā, ka līgumā bija ietverts aizliegums nodot visus datus trešajām personām. Aģentūra iesniedza prasību tiesā, un attiecīgi mēs iesniedzām pretprasību - tiesa atteicās apmierināt aģentūras prasības, apmierināja pretprasību, bija apelācijas sūdzība, kurā lēmums atstāts negrozīts. Mēs pat saņēmām izpildu rakstus, lai piedzītu no valsts. pienākumus. Taču tagad šī aģentūra turpina mūs aplenkt ar vēstulēm un mājas apmeklējumiem. Man ir jautājums: vai ir iespējams vērsties tiesā, ja mani personas dati ir nodoti trešajai personai un tiek izmantoti nelikumīgi?
Advokāte E. S. Tyutyunnikova, 252 atbildes, 140 atsauksmes, vietnē kopš 19.08.2019.
1.1. Jā, darbības ar personas datu izmantošanu ir iespējams atzīt par nelikumīgām.
Detalizētākai konsultācijai nepieciešams izpētīt visus pieejamos dokumentus.
2. Bija tiesas lēmums. Kolekcionāri vērsās tiesā, lai piedzītu summu no manas kredītkartes. Bankas noilgums jau sen ir beidzies. Pēdējā sarakste ar banku bijusi 2014. gadā. Tad uzrodas inkasācijas firma un iesniedz prasību pret mani pasaulē, pēc tam rajonā un nemaz ne tajā rajonā, kurā es atrodos, bet pavisam citā rajonā, un raksta, ka izskatīja lietu bez viņu klātbūtne.. Es gāju uz rajona tiesu 3 reizes, un tiesa pieņēma lēmumus atteikt. Kolektori, ņemot vērā LED. Tad kolekcionāri raksta apelāciju un atkal raksta, lai izskatītu lietu bez viņu līdzdalības. Viņi atrodas Maskavā, un es esmu citā pilsētā 1500 tūkstošu km attālumā. no Maskavas. Lai gan šai bankai ir pārstāvniecība mūsu pilsētā un juridiskā nodaļa.
Notika pirmā tikšanās; protams, es tur biju klāt; viņi man īsti neļāva neko teikt. Bet viņi tikko atlika tikšanos, pamatojot to ar faktu, ka banka neiesniedza pietiekami daudz dokumentu izskatīšanai, tas ir, paziņojumus. man ir. Ir izraksti no 2014. gada un tajā pašā laikā es tiem rakstīju paziņojumus. Ka nav iespējas samaksāt parādu un lūdzu banku iesūdzēt mani tiesā. Kopš tā laika es neesmu saņēmis nekādus papīrus vai vēstules, un man nav bijušas nekādas sarunas. Bet tad uzradās kolekcionāri un aizvilka mani prom. Nesaprotu tiesnešu nostāju. Nu, protams, es varu saprast. Bet juridiski. Nevar būt. Viņi to nenodrošināja; viņi vienkārši meklē aunu tīra stulbuma dēļ. Atvainojiet, ka esmu rupjš. Rīt ir tikšanās. Kā uzvesties. Lūdzu pasaki man.
2.1. Jums ir tiesības izteikt savus iebildumus pret apelāciju, pamatojoties uz sūdzībā norādītajiem argumentiem.
3. Es šī gada sākumā izņēmu kredītkarti par summu 75 tūkstoši rubļu. Es veicu pirmo maksājumu un nevarēju maksāt tālāk. Šā gada oktobrī Tinkoff Bank mani iesūdzēja pasaules tiesā. Pastāvīgās reģistrācijas vietā ieradās tiesas rīkojums. Es pats dzīvoju pagaidu reģistrācijā 2000 km no mājām. Māte paņēma no tiesas aploksni un parakstījās par saņemšanu. Man jau sešus mēnešus nav līdzekļu, lai samaksātu šo parādu, jo man bija trauma un tika atklāta mugurkaula trūce. Es eju, un mana kreisā kāja vienmēr paliek nejūtīga. Pagaidām nav iespējams strādāt dažādus darbus kā agrāk. Tagad summa ir kļuvusi par 105 tūkstošiem rubļu. Man nav ne īpašuma, ne oficiāla darba.
Ko man darīt? Kādai jābūt manai rīcībai no sākuma līdz beigām? Pierakstiet visu, lūdzu! Es šajā posmā naudu netaisos atdot, bet ar laiku es centīšos. Es krītu arvien dziļāk šajā kredītu bedrē!
Advokāte Karavaiceva E.A., 57 750 atbildes, 27 407 atsauksmes, vietnē kopš 01.03.2012.
3.1. Jūs varat spēlēt uz laiku un atcelt tiesas rīkojumu.
3.2. Sveiki!
Lai atceltu tiesas rīkojumu, desmit dienu laikā tiesai jānosūta iebildums, termiņa nokavējuma gadījumā arī lūgums par termiņa atjaunošanu.
Advokātu birojs LLC "PRAVOPRO", 20568 atbildes, 12061 atsauksme, vietnē kopš 18.05.2017.
3.3. Labdien
Jums ir jāatceļ tiesas izpildraksts, lai to izdarītu, jums par to ir jāraksta iebildums un jāiesniedz tiesā, kas izdevusi tiesas izpildrakstu. Turklāt jūs nevarat kavēties, jo izpildu raksts pēc tam tiks nodots tiesu izpildītājiem, kuriem ir tiesības ierasties un aprakstīt īpašumu jūsu reģistrācijas vietā, jūsu mātei būs jāpierāda, ka īpašums ir viņas personīgais. Arī jūsu konti tiks iesaldēti.
Jūs varat iesniegt iebildumus personīgi, pa pastu vai ar pārstāvja starpniecību, taču tam ir nepieciešama pilnvara.
Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 129. pants. Tiesas rīkojuma atcelšana
Ja noteiktajā termiņā tiek saņemti parādnieka iebildumi par tiesas rīkojuma izpildi, tiesnesis tiesas rīkojumu atceļ. Nolēmumā par tiesas rīkojuma atcelšanu tiesnesis prasītājam paskaidro, ka izvirzīto prasību viņš var iesniegt prasības izskatīšanas kārtībā. Tiesas nolēmuma par tiesas rīkojuma atcelšanu kopijas pusēm nosūta ne vēlāk kā trīs dienu laikā pēc tā izdošanas dienas.
4. No manas algas kartes ar tiesas rīkojumu tika izņemta nauda pēc sen slēgta kredītlīguma. Izrādījās, ka pirms pusgada starp mani un inkasācijas aģentūru notika tiesas sēde, par kuru es nebiju informēta. Es iesniedzu pieteikumu miertiesā par tiesas rīkojuma atcelšanu, jo man nebija pienācīgi paziņots par tiesas lēmumu. Lēmums par tiesas rīkojuma atcelšanu tagad ir manā rīcībā. Jautājums: kā es varu atdot no manis nelikumīgi iekasēto naudu par labu kolekcionāriem? Kurā tiesā man jāvēršas? Man rokās ir izziņa no bankas, ka bankai pret mani nav pretenziju, visi kredīti ir slēgti un inkasentu sūdzība miertiesā bija nelikumīga!
Advokāts Boldyrev R.I., 3997 atbildes, 2251 atsauksme, vietnē no 26.07.2017.
4.1. Sveiki!
Jums ir jānosūta prasības pieteikums tiesai, kas izdevusi rīkojumu par tiesas lēmuma atcelšanu.
11. Izņēmu kredītkarti un neatmaksāju parādu, banka iesūdzēja tiesā, tiesa izdeva nolēmumu, bet pēc noilguma beigām izpildu lietvedība tika slēgta, tagad zvana inkasatori un saka, lai maksāju viņiem ko man darīt?
Advokāts Aisins R. A., 134 atbildes, 98 atsauksmes, vietnē no 23.09.2019.
11.1. Izpildes procesu var atsākt pēc prasītāja lūguma. Arī kolekcionāri varētu nopirkt jūsu parādu, tāpēc viņi pieprasa parāda samaksu.
12. RS prasību pret mani iesniedza pēc tam, kad pērn tika atcelts tiesas rīkojums par kredītkartes parāda piedziņu, kuram beidzās noilgums 2017. gadā (pēdējais maksājums bija 2014. gadā). 2018. gadā es atcēlu tiesas izpildrakstu. Pēc šī rīkojuma atcelšanas banka veic koriģējošu ierakstu manā personīgajā kontā, prasībā viņi raksta, ka šī bija mana konta papildināšana, kuru viņi norakstīja parāda dzēšanai. (Par korektīvo sūtījumu uzzināju, zvanot uz bankas uzticības tālruni). Ko man tagad darīt? Kā piemērot noilgumu, kā panākt man labvēlīgu lēmumu?
12.1. Sveiki.
Jums ir jāizlasa prasība.
Advokāts Kudrins O. E., 15129 atbildes, 8098 atsauksmes, vietnē kopš 20.03.2015.
12.2. Labdien.
Jums ir jāraksta savs iebildums pret prasības pieteikumu. Gandrīz vienmēr MFO vai banka sniedz tiesai palielinātu parāda aprēķinu. Tiesnesis nepārbaudīs, tiesnesim nevajag! Jums ir jāiesniedz tiesai savs parāda pretaprēķins. Parasti jūs varat ievērojami samazināt summu. Turklāt jums ir jāaprēķina, vai uz dažiem periodiem var attiekties noilguma termiņš.
12.3. Sveika Jevgēnija! Kredītkartes noilguma termiņš sākas no brīža, kad jums ir iesniegta pēdējā prasība (galīgais rēķins).
Vēlos vērst jūsu uzmanību arī uz to, ka Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015.gada 29.septembra rezolūcijas Nr.43 Maskava 23.punkts “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar LR Augstākās tiesas plēnuma noteikumu piemērošanu. Krievijas Federācijas Civilkodekss par noilguma termiņu” (turpmāk – Rezolūcija) nosaka, ka noilguma termiņu nevar pārtraukt parādnieka bezdarbība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. pants). Tas, ka parādnieks neapstrīdēja maksājuma dokumentu par naudas līdzekļu tiešo debetu, kura apstrīdēšanas iespēja ir paredzēta likumā vai līgumā, neliecina par parāda atzīšanu no viņa puses.
Lēmuma 20. punkts nosaka, ka noilguma termiņu pārtrauc parādnieka darbību veikšana, kas norāda uz parāda atzīšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. pants).
Darbības, kas norāda uz parāda atzīšanu, lai pārtrauktu noilguma termiņu, jo īpaši var ietvert: prasības atzīšanu; pilnvarotās personas izdarītas izmaiņas līgumā, no kurām izriet, ka parādnieks atzīst parāda esamību, kā arī parādnieka lūgums par šādām līguma izmaiņām (piemēram, atlikšanas vai iemaksas plāns); savstarpējo norēķinu saskaņošanas akts, ko parakstījusi pilnvarota persona.
Turklāt parāda daļas atzīšana, tostarp samaksājot daļu no tā, neliecina par parāda atzīšanu kopumā, ja vien parādnieks nav vienojies citādi.
Lēmuma 21.punkts paredz, ka noilguma pārtraukums saistībā ar darbību veikšanu, kas norāda uz parāda atzīšanu, var notikt tikai noilguma termiņā, nevis pēc tā izbeigšanās.
Tajā pašā laikā pēc noilguma termiņa beigām noilguma termiņš sākas no jauna, ja parādnieks vai cita atbildīgā persona rakstiski atzīst savu parādu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 206. panta 2. punkts).
Otrajā un trešajā rakstā tiek apspriesti strīdi ar VTB un Vostochny Bank. Tuvākajā laikā es publicēšu lietu par Sberbank.
"Kā uzvarēt tiesā pret banku par kredītu - lieta par 5,6 miljoniem rubļu."
"Kā atcelt tiesas lēmumu parāda piedziņas lietā saskaņā ar aizdevuma līgumu"
Lūdzu, norādiet arī galīgās pretenzijas (gala rēķina) izrakstīšanas datumu.
Lai iegūtu sīkāku padomu, ir nepieciešams izpētīt prasības pieteikumu.
27. Tinkoff Bank pārdeva aizdevumu Phoenix kolekcionāriem. Viņu iesūdzēja tiesā. Tikšanās 17. septembrī. Sākotnēji kredītu iedeva par 4 tūkstošiem, tad palielināja kredītlimitu uz kartes līdz 12 tūkstošiem, tad uz 24, tad 44, tad 66. Divus gadus maksāju, tad nevarēju. Rezultātā kolekcionāri pieprasa parādu 106 tūkstošus Kā samazināt procentus tiesā? Kādiem argumentiem jābūt pieteikumā? Paldies.
Advokāte Zlotņikova L.G., 13378 atbildes, 7476 atsauksmes, vietnē no 08.04.2017.
27.1. Sveiki.
Ja ir tiesas rīkojums, tad bez argumentiem, vēlāk to atceļ, iesniedzot iebildumus 10 dienu laikā pēc saņemšanas.
Ja tas ir regulārs prasības pieteikums, tad apskatiet noilgumu, norādiet uz soda nesamērīgumu un savu sarežģīto finansiālo stāvokli.
Advokāts Soldats S.V., 3997 atbildes, 2687 atsauksmes, vietnē no 22.01.2018.
27.2. Sveika, Elena! Esmu pārliecināts, ka mans raksts “Inkasācijas aģentūra Phoenix nevarēja piedzīt parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu” jums būs noderīgs.
Tāpat vēršu uzmanību uz to, ka kredītlīdzekļi tiek nodrošināti klienta paša līdzekļu trūkuma vai nepietiekamības gadījumā, klientam veicot darījumus ar bankas karti līgumā noteiktā limita ietvaros.
Tas liek secināt, ka darījumi, ko klients veic, izmantojot konkrētu bankas karti, neliecina par kredītlīdzekļu saņemšanu un izlietojumu, jo darījumus var veikt arī uz klienta paša līdzekļu rēķina.
Kopumā jūs mani saprotat)
Advokāts Vorončihins D. A., 7230 atbildes, 4632 atsauksmes, vietnē no 14.11.2018.
27.3. Vajag apskatīt prasības pieteikumu, bankas aprēķinus un kaut ko izdomāt, katrs gadījums ir individuāls, atkarīgs no konkrētajiem apstākļiem, universāla līdzekļa nav, vajag visu izlasīt un padomāt kā var samazināt parādu kā cik vien iespējams jūsu gadījumā.
28. OTP banka nosūtīja kredītkarti bez manas piekrišanas. Kā arī līgums par šīs kartes izsniegšanu un aktivizācijas veids. Aploksne tika atrasta guļam ieejā. Vai es varu iesūdzēt šo banku?
Advokāts Plyasunov K.A., 145 007 atbildes, 35 783 atsauksmes, vietnē kopš 26.02.2013.
28.1. Sveiki.
Jā, saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pantu.
29. Man ir kredītkaršu parāds, un banka mani iesūdzēja tiesā. Pēc tam notika piedziņa izpildu kārtībā, pēc kāda laika inkasācija tika slēgta, un samaksa nebija. Tagad esmu saņēmusi ziņu par kontu atkārtotu arestu, bet adrese, kur varu sazināties, ir prokuratūra, nevis tiesu izpildītāju nodaļa. Ko tas varētu nozīmēt? Summa ir maza, bet nevaru to samaksāt uzreiz.
Advokāts Ternovykh I.A., 22807 atbildes, 6377 atsauksmes, vietnē no 23.06.2014.
29.1. Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, ir jānoskaidro vairāki apstākļi. Sazinieties ar juristu individuāli.
30. Lūdzu, palīdziet man ar padomu, es nokļuvu nepatīkamā situācijā ar Vostochny Bank.
Vēlreiz viņi zvanīja ar banku, piedāvājot naudas aizdevumu. Jautājums man bija aktuāls, jo vēlējos anulēt kredītkarti no citas bankas.
Bija 2 iespējas, līdz 300 000 jūs varat aizpildīt tiešsaistes pieteikumu, un mobilais aģents to atnesīs caur filiāli. Nolēmu pamēģināt internetā, lai nenonāktu velti. Atnāca apstiprinājums, nosacījumi no 14%, uz jautājumu, kā to precīzi noskaidrot, viņi to teica pēc dokumentu augšupielādes, izmantojot mobilo aģentu. Šī nav kredītkarte, bet gan skaidra nauda.
Ieradās mobilais aģents, nofotografēja dokumentu un iedeva parakstīšanai papīru. Es, tā kā pats ilgus gadus strādāju bankā, protams, saku, kā es varu parakstīties, nezinot nosacījumus. Uz ko man saka, ka darba princips ir tāds, ka tagad es parakstu dokumentu, ka viņš man iedeva karti, un kartes aktivizāciju un individuālos nosacījumus varu uzzināt stundas laikā, pēc informācijas augšupielādes, pie kontaktpersonas centrs. Pārlasot darbu, pārliecinājos, ka tajā ir tikai informācija, ka viņi man ir iedevuši karti. Jūs varat to aktivizēt un saņemt nosacījumus tikai caur kontaktu centru.
Zvanu pēc stundas, prasot nosacījumus, bet neko neaktivizēju un nedodu piekrišanu! Viņi man saka, ka viņi to apstiprināja ar 24%, es vēlreiz jautāju, vai tas tiešām ir naudas aizdevums un vai par tā norakstīšanu būs jāmaksā. Viņi man saka, ka tas ir visizplatītākais aizdevums; vienkārši jūs nevarat pārskaitīt summu skaidrā naudā caur mobilo aģentu, tātad ar karti.
Labi, jautāju, bet izņemšanas procents paliek nemainīgs, uz ko meitene vilcinājās un teica, ka nedaudz mainīsies. Kad nedaudz pajautāju cik tad man atbildēja 54%!Biju šokā! Es jautāju, kāpēc viņi par to nerunāja uzreiz un kāpēc mobilais aģents mani neinformēja, uz ko man atbildēja, ka nosacījumi tiks ielādēti pēc kartes saņemšanas.
Protams, es teicu, ka man tas nav vajadzīgs un kā no tā atteikties. Tomēr aktivizēšana nenotika, un kods netika nosūtīts. Meitene teica, ka bloķēja viņu papildus, bet, ja vēlaties, jūs joprojām varat doties uz filiāli un slēgt kontu, jo tas tiek ielādēts automātiski.
Bet ir pagājis 1,5 mēnesis un šodien saņemu ziņu no bankas ar prasību atmaksāt 14 012 rubļu parādu.
Zvanīju uz inkasācijas nodaļu, uz kuru man teica, ka atteicās vai nē, jums ir jāmaksā par apdrošināšanu. Kad es lūdzu reģistrēt sūdzību, jo nebiju parakstījis ne aizdevuma līgumu, ne apdrošināšanas līgumu, man atbildēja, ka mēs jums teicām, ka jums ir jāsamaksā parāds un mēs nevaram neko citu palīdzēt. Ja nemaksā, tad pats esi bankas darbinieks un zini, kas tevi tad sagaida.
Ir viens punkts: mobilajam aģentam bija planšetdators, kurā jums jāpierakstās uz tukša ekrāna, lai turpmāk identificētu bankā. Tagad es domāju, ka to izdarīt bija kategoriski neiespējami... Bet es pat nedomāju, ka kāda labi zināma banka rīkos šādus krāpniekus.
Lūdzu, iesakiet, kas man jādara. Ej uz tiesu? Uz apdrošināšanas kompāniju? Es pat nesaprotu, kas bija apdrošināts, ja nebija aktivizācijas..
Advokāts Stepanovs V.I., 36189 atbildes, 15922 atsauksmes, vietnē no 15.10.2011.
30.1. Vienkārši ignorējiet. Jūs neparakstījāt nekādu līgumu, kas nozīmē, ka jums nebija nekādu savstarpēju saistību. Tāpat netika veiktas darbības, kas vērstas uz piedāvājuma pieņemšanu (akceptu).
Banka visas savas prasības var iesniegt tiesā.
Ar cieņu, advokāts Maskavā - Stepanovs Vadims Igorevičs.
Juriste Maksimova A.M., 667 atbildes, 329 atsauksmes, vietnē no 07.11.2019.
30.2. Uzrakstiet vēstuli bankai, pieprasot paskaidrojumus.
Advokāts Kriukhins N.V., 157614 atbildes, 69086 atsauksmes, vietnē no 14.07.2011.
30.3. Sveiki.
Jūsu vienīgā iespēja ir nedarīt neko un nosūtīt banku uz tiesu ar visām prasībām.
Un neaizmirstiet, ja jums ir problēmas darbā, ierakstiet visas sarunas.
Kas ir bankas noslēpums – jums tas jāzina tikpat labi kā mums.
Advokāts Sokolovs D.G., 142224 atbildes, 33009 atsauksmes, vietnē kopš 2008. gada 23. novembra
30.4. Jūlija, tā kā jūs nesaņēmāt līdzekļus, varat vērsties tiesā ar prasību atzīt aizdevuma līgumu par nenoslēgtu. Tāpat, tā kā apdrošināšanas pieteikums nav parakstīts, apdrošināšana tiek atzīta par spēkā neesošu (līguma rakstiskās formas neievērošana).
Sazinieties ar kādu no juristiem, kas jums atbildēja, lai saņemtu palīdzību šajā jautājumā.
Uzmanieties no uzmācīgiem neidentificētu personu zvaniem ar pastāvīgiem aicinājumiem uz it kā “bezmaksas juridiskajām konsultācijām”. Nekas tur nav par velti, ja neskaita uzpūstu cenu izrunāšanu, un visdrīzāk šajās “konsultācijās” arī juristus nesanāks :)
Tiesas lēmumi, kas pieņemti, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819., 820., 821., 822., 823. panta normu piemērošanu.
Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. Aizdevuma līgums
Art. 820 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Aizdevuma līguma veidlapa
Art. 821 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Atteikums izsniegt vai saņemt aizdevumu
Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 822. Tirdzniecības kredīts
Art. 823 Krievijas Federācijas Civilkodekss. Komerciālais kredīts
Arbitrāžas prakse
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.44G-39/2019 4G-518/2019 lietā Nr.2-660/14
Kemerovas apgabaltiesa (Kemerovas apgabals) - civillieta
Tiesību analoģijas vai likumu analoģijas (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 1. panta 1. daļa, 11. panta 3. daļa). Pirmās instances tiesas lēmums neatbilst šīm prasībām. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa (turpmāk – Krievijas Federācijas Civilkodekss) 819. pantu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu). apjomā un ar nosacījumiem...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.44G-67/2019 4G-302/2019 lietā Nr.2-866/2018
Habarovskas apgabaltiesa (Habarovskas apgabals) - civilā un administratīvā
Patēriņa kredītam likums neparedz paaugstinātu procentu likmi atkarībā no aizdevuma sniegšanas veida (skaidrā vai bezskaidrā veidā). Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. panta 1. punktu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus līgumā noteiktajā apmērā un ar nosacījumiem, un aizņēmējam. uzņemas...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-280/2019 2-280/2019~M-187/2019 M-187/2019 lietā Nr.2-280/2019
Aleksejevska rajona tiesa (Belgorodas apgabals) - civilā un administratīvā
Pārskaitīja kredīta summu uz aizņēmēja kontu, kā izriet no konta izraksta. Tādējādi LLC CB "AiMoneyBank" izpildīja savas saistības pret aizņēmēju, kas atbilst Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. Aizņēmēja Kovaļenko S.V. līgumsaistību pārkāpuma fakts. apstiprina lietas materiālos pieejamais izraksts par faktiskajiem darījumiem ar kredītu, parāda aprēķinu par kavēto kredītu, atbilstoši...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-1123/2019 2-1123/2019~M-691/2019 M-691/2019 lietā Nr.2-1123/2019
Balakovas rajona tiesa (Saratovas apgabals) - civilā un administratīvā
Kurus nosaka pēc pušu ieskatiem, izņemot gadījumus, kad attiecīgā nosacījuma saturs ir noteikts likumā vai citos tiesību aktos (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 422. pants). Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. pantu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu) līgumā noteiktajā apmērā un ar nosacījumiem, un aizņēmējs apņemas ...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-2417/2019 2-2417/2019~M-1347/2019 M-1347/2019 lietā Nr.2-2417/2019
Balašihas pilsētas tiesa (Maskavas apgabals) - civilā un administratīvā
Krievijas Federācijas Civilkodekss) pēc aizdevēja pieprasījuma var tikt piedzīts pirms dienas, kad saskaņā ar līgumu bija jāatmaksā aizdevuma summa. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. pantu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu) līgumā noteiktajā apmērā un ar nosacījumiem, un aizņēmējs apņemas ...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-894/2019 2-894/2019~M-755/2019 M-755/2019 lietā Nr.2-894/2019
Belorečenskas rajona tiesa (Krasnodaras apgabals) - civilā un administratīvā
Tā ir jāatdod līdz dienai, kad tā tiek atdota aizdevējam, neatkarīgi no 1. punktā paredzēto procentu samaksas. šī kodeksa 809. Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. pantu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu) līgumā noteiktajā apmērā un ar nosacījumiem, un aizņēmējs apņemas ...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-307/2019 2-307/2019~M-241/2019 M-241/2019 lietā Nr.2-307/2019
Vaņinskas rajona tiesa (Habarovskas apgabals) - civilā un administratīvā
Citi tiesību akti, un, ja šādu nosacījumu un prasību nav, - saskaņā ar uzņēmējdarbības paražām vai citām parasti izvirzītām prasībām. Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. pantu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu) līgumā noteiktajā apmērā un ar nosacījumiem, kā arī aizņēmējam. ..
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-3386/2019 2-3386/2019~M-1899/2019 M-1899/2019 lietā Nr.2-3386/2019
Kazaņas Vakhitovska rajona tiesa (Tatarstānas Republika) - civilā un administratīvā
Likums, citi tiesību akti, un, ja šādu nosacījumu un prasību nav, - saskaņā ar uzņēmējdarbības paražām vai citām parasti izvirzītām prasībām. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. pantu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija (aizdevējs) apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu) līgumā paredzētajā apmērā un ar nosacījumiem, un aizņēmējs apņemas...
2019.gada 29.aprīļa lēmums Nr.2-2305/2019 2-2305/2019(2-9018/2018;)~M-7849/2018 2-9018/2018 M-7849/2018 lietā Nr.2-2305/ 2019. gads
Vsevoložskas pilsētas tiesa (Ļeņingradas apgabals) - civilā un administratīvā
Nokavējuma procenti; - 662 511,77 rubļi - nokavēts pamatparāds; -10362,95 rubļi – sods. Atsaucoties uz Art. Art. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819
Secinājums ir tāds, ka bankas darbības kredīta konta atvēršanā un uzturēšanā nav patstāvīgs bankas pakalpojums un bankas iekļaušana kredīta līgumā ar pilsoni noslēgtā aizdevuma līgumā komisijas maksas samaksas nosacījumus par kredīta konta atvēršanu un uzturēšanu pārkāpj tiesības. patērētājiem.
Šāda Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāja lika lielākajai daļai banku, kuras joprojām iekasēja no pilsoņiem komisiju par kredīta konta uzturēšanu un atvēršanu, mainīt atbilstošos līguma noteikumus. Bet bankas acīmredzamu iemeslu dēļ negrasījās atteikties no papildu naudas, ko iekasēja no iedzīvotājiem, un tāpēc, paziņojot par atteikumu iekasēt komisiju par kredīta konta uzturēšanu, faktiski vienkārši pārdēvēja noteikto komisiju. Faktiski aizdevuma izmaksas, ņemot vērā visas tam piesaistītās bankas komisijas, Krievijā, visticamāk, nav mainījušās.
Nedaudz vēlāk Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidijs 2011. gada 13. septembra informatīvajā vēstulē N 147 sīkāk skaidroja nepieciešamību nošķirt neatkarīgus bankas sniegtos pakalpojumus no standarta bankas darbībām, bez kurām banka neveiktu. jāprot noslēgt un izpildīt aizdevuma līgumu.
Vēstulē ir ietverta nostāja, saskaņā ar kuru, ja līgumā ar banku ir ietverts nosacījums par aizņēmēja pienākumu periodiski maksāt komisijas maksu procentu apmērā no parāda atlikuma, tad šis nosacījums pats par sevi nav spēkā neesošs, jo sedz aizdevuma līguma pušu vienošanos par faktisko maksu par sniegto kredītu . Citiem vārdiem sakot, aizņēmējs aizdevuma līguma noslēgšanas brīdī saprata, ka faktiskā aizdevuma maksa faktiski palielinās par iekasētās komisijas procentu un nekā pretdabiska vai nelikumīga šajā situācijā nav.
Vienlaikus vēstulē norādīts, ka maksu par kredīta pieteikuma izskatīšanu, par aizdevuma izsniegšanu un citas maksas aprēķina tiesa. Tiesai jānoskaidro, par kādām konkrētām bankas darbībām, kas ir patstāvīgs pakalpojums, kas kredītņēmējam rada kādu papildu labumu vai citu lietderīgu efektu, tiek iekasēta bankas komisija.
Samaksāto banku komisiju atgūšana vispārējās jurisdikcijas tiesās
Tiesnešu vienprātības nav jautājumā par to, vai bankas iekasē noteiktas komisijas maksas. Viena tiesa vienu un to pašu komisijas naudu no tās pašas bankas var novērtēt kā nelikumīgu, savukārt cita tiesa nonāk pie secinājuma, ka šī komisija tiek iekasēta par sniegtu neatkarīgu bankas pakalpojumu. Norādīts, ka, parakstot aizdevuma līgumu, aizņēmējs bija iepazinies ar visiem aizdevuma nosacījumiem, tiem piekritis un, ņemot vērā līguma brīvības principu, tiesa nekonstatē pamatu samaksātās komisijas naudas atgriešanai aizņēmējam. .
Bet kopumā jāatzīmē, ka lielākā daļa tiesu, risinot strīdus starp patērētāju kredītņēmējiem un bankām, pareizi piemēro materiālo tiesību normas.
Iepriekš kādu tiesu praksi par šo tēmu publicējām apskatā "Komisijas iekasēšana no bankas par kredīta konta atvēršanu un uzturēšanu. Tiesu prakse." Šajā prakses kopsavilkumā mēģināsim īsi izcelt arī dažus jautājumus, kas saistīti ar aizdevuma līgumu slēgšanu ar patērētājiem pilsoņiem, pušu atbildību saskaņā ar aizdevuma līgumu, banku komisijas maksas iekasēšanu, kā arī citiem saistītiem (saistītiem ) problēmas, izmantojot piemērus no tiesu prakses.
Kredītkarte atnāca pa pastu. Sekas
Kredīta līguma un kredītkartes noslēgšana pa pastu. Kas ir piedāvājums un pieņemšana? Arbitrāžas prakse
Dažkārt kredītņēmēji vēršas tiesā ar prasībām atzīt aizdevuma līgumu par spēkā neesošu, pamatojot to ar to, ka līgums ar banku nav noslēgts rakstveidā, visi būtiskie aizdevuma līguma nosacījumi prasītājai nav paziņoti...
Kredītlīguma spēkā neesamība, aktivizējot pa pastu saņemto kredītkarti. Arbitrāžas prakse
Gadījumā, ja banka nav vērsusi aizņēmēja uzmanību uz būtiskiem aizdevuma izsniegšanas nosacījumiem, soda naudas, līgumsodu, komisijas naudas u.c. summas netiek piedzītas no aizņēmēja...
Neatļauta norakstīšana
Kas ir atbildīgs par nesankcionētu naudas izņemšanu no bankas kartes?
Aizņēmējiem, kuriem bez viņu ziņas ir izņemti līdzekļi no kartēm, juridiskās izredzes nav īpaši spožas. Tiesas lēmums noraidīt prasību pret banku par zaudējumu atlīdzināšanu pamatots ar to, ka naudas līdzekļi izņemti, ievadot pareizu PIN kodu...
Nesankcionēta naudas līdzekļu norakstīšana no kartes konta un zaudējumu piedziņa no bankas. Tiesas lēmumi
Pastāv gan negatīva tiesu prakse patērētājiem - bankas karšu īpašniekiem, piedzenot no bankas zaudējumus, kas radušies nesankcionētas naudas līdzekļu norakstīšanas rezultātā no kartes konta, gan pozitīva...
Aizdevuma līguma nosacījumi
Jauktais līgums - bankas konta līgums, aizdevuma līgums un kredītkartes līgums
Komisijas maksas iekasēšana par aizdevuma konta atvēršanu un uzturēšanu ir atzīta par nelikumīgu ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2009. gada 17. novembra lēmumu N 8274/09 lietā N ...
Atšķirība starp bankas kontu un kredīta kontu. Komisijas maksas iekasēšanas likumība. Arbitrāžas prakse
Patērētāja-aizņēmēja prasības pieteikumā atzīt aizdevuma līguma nosacījumus par spēkā neesošiem attiecībā uz maksu par konta apkalpošanu ir ietverta atsauce uz to, ka banka faktiski iekasēja (norakstīja) naudu no konta par kredīta atvēršanu un uzturēšanu. konts...
Tiesību nodošana bankai uz kreditora tiesībām saskaņā ar aizdevuma līgumu
Krievijas Federācijas Augstākajai tiesai un Krievijas Federācijas Augstākajai šķīrējtiesai ir atšķirīga attieksme pret iespēju bankai atdot kreditora tiesības saskaņā ar aizdevuma līgumu piedziņas aģentūrām...
Kas ir bankas overdrafts? Overdrafta definīcija un piemērs
Overdrafts ir īpašs īstermiņa aizdevuma veids bankas klientam gadījumā, ja maksājuma summa pārsniedz atlikumu klienta kontā. Šajā gadījumā banka noraksta...
Dažas bankas aizdevuma līgumā iekļauj nosacījumu, saskaņā ar kuru prioritārā kārtībā tiek dzēstas soda naudas un tikai pēc tam galvenā saistība. Šādus nosacījumus tiesas atzīst par spēkā neesošiem...
Bankas vienpusēja aizdevuma procentu likmes maiņa. Arbitrāžas prakse
Saskaņā ar 29. pantu par bankām saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas noslēgts ar aizņēmēju pilsoni, kredītiestāde nevar vienpusēji saīsināt šī līguma termiņu, palielināt procentu apmēru un (vai) mainīt kārtību...
Darbību ierobežojums
Noilguma termiņš prasībām par bankas komisiju piedziņu, kredīta līguma atzīšanu par spēkā neesošu
Izsakot lūgumu atzīt aizdevuma līguma nosacījumus par spēkā neesošiem, jāatceras par trīs gadu noilgumu...
Morāls kaitējums
Bankas kompensācija par morālo kaitējumu un naudas sods par labu patērētājam
Atgādināsim vien, ka tiesas par labu patērētājiem no bankām piedzina niecīgu morālā kaitējuma kompensāciju...
Vai ir iespējams vienoties ar banku par bankas komisijām?
Dažkārt bankas vienojas par norēķinu līgumiem. Izlīguma līguma ietvaros banka apņemas atdot nelikumīgi saņemto bankas komisiju (piemēram, par kredīta konta uzturēšanu, kredīta apkalpošanu, naudas pārvaldīšanas pakalpojumiem), un prasītājs-aizņēmējs...
Atsevišķu banku komisiju veidu likumība
Komisija par kredīta līdzekļu ieskaitīšanu kontā
Ir nelikumīgi, ja banka iekasē maksu par aizdevuma līdzekļu ieskaitīšanu aizņēmēja kontā. Pirmkārt, naudas līdzekļu (kredīta) ieskaitīšana klienta kontā ir bankas atbildība...
Bankas komisija (maksa) par aizdevuma izsniegšanu
Bankas komisijas maksas iekasēšana par kredīta izsniegšanu tiesas atzīta par nelikumīgu...
Bankas komisija par skaidras naudas izņemšanu bankomātā
Šī bankas komisija ir likumīga. Kredītkarte, pirmkārt, ir bezskaidras naudas norēķinu rīks. Iegādājoties preces un pakalpojumus, var norēķināties ar karti...
Bankas komisija par norēķinu pakalpojumiem (kredīta apkalpošana)
Jēdziens “norēķinu pakalpojumi”, “skaidras naudas norēķinu pakalpojumi” un “aizdevuma apkalpošana” faktiski ir identisks jēdzienam “aizdevuma konta apkalpošana (uzturēšana).
Banka iekasē maksu par konta (kredītkartes konta) apkalpošanu. Bankas administratīvā atbildība.
Aizdevuma līgumā nosacījuma iekasēšanai par konta (kredītkartes konta) apkalpošanu iekļaušanas likumību, pamatojoties uz pastāvošo tiesu praksi, tiesas vērtē dažādi...
Maksa par bankas konta apkalpošanu ir likumīga. Arbitrāžas prakse
Ja Rospotrebnadzor sauc bankas pie administratīvās atbildības par papildu pakalpojumu uzlikšanu patērētājam, kurš vēlas saņemt kredītu (bankas konta atvēršana, kartes izsniegšana), kam piekrīt šķīrējtiesas, tad vispārējās jurisdikcijas tiesu prakse nav vienota. ..
Bankas maksa par konta apkalpošanu ir nelikumīga. Arbitrāžas prakse
Kā minēts iepriekš, virkne banku kredīta izsniegšanu izvirza no papildu pakalpojumu sniegšanas, kas turklāt nav patstāvīgi un neatstāj nekādu pozitīvu ietekmi uz aizņēmēju...
Pievienots 27.03.2018: Aizdevuma līguma noteikumu par konta apkalpošanu maksāšanas par spēkā neesošu zaudēšanas sekas ir zaudējumu atlīdzināšana patērētājam saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15. pantu (sīkāk sk. “Tiesu prakses pārskats lietās, kas saistītas ar finanšu pakalpojumu patērētāju tiesību aizsardzību” 5. punktu; apstiprinājis Krievijas Augstākās tiesas Prezidijs Federācija 2017. gada 27. septembrī).
Komisija par Alfa-Bank patērētāja kartes konta apkalpošanu
Slēdzot līgumu, klientam tiek lūgts parakstīt standarta līguma veidlapu, t.i. Klients nevar atteikties no iepriekš formulētiem nosacījumiem.
Ja aizņēmējs nav izmantojis patērētāja karti, banka neiekasē maksu par kartes konta apkalpošanu.
Bankas komisijas par apdrošināšanas prēmiju samaksu. Aizņēmēja dalība bankas apdrošināšanas programmā
Aizdevuma izsniegšana bieži vien ir atkarīga no aizņēmēja pievienošanās tā sauktajām aizņēmēja dzīvības apdrošināšanas programmām. Šķīrējtiesas piekrīt Rospotrebnadzor nostājai par šī bankas pakalpojuma nelikumību...
Aizdevuma līguma nosacījumi aizņēmēja apdrošināšanai ir likumīgi. Arbitrāžas prakse
Sniedzot piemērus, kā tiesas atzinušas aizdevuma līguma noteikumus par aizņēmēja dzīvības un darbspēju apdrošināšanu (dalību apdrošināšanas programmā) par nelikumīgiem, sniegsim arī pretējus piemērus - gadījumus, kad tiesa nonāk pie slēdziena par kredītņēmēja dzīvības un darbspēju apdrošināšanu (dalību apdrošināšanas programmā). aizdevuma līguma noteikumiem par aizņēmēja apdrošināšanu
Bankas komisija par overdrafta limita apkalpošanu
Izvērtējot maksas iekasēšanas likumību par overdrafta limita apkalpošanu, tiesas parasti nonāk pie šādiem secinājumiem: overdrafta limita apkalpošana nav patstāvīgs bankas pakalpojums...
Maksa (komisija) par SMS bankas (SMS) pakalpojumiem
Maksa par SMS bankas pakalpojumiem tiek iekasēta likumīgi, ja līgums paredz šo pakalpojumu un bankas klients ir iepazinies ar tarifiem...
TIESAS PRAKSES KOPSAVILKUMS PAR KREDĪTAATTIECĪBĀM UN KREDĪTAATTIECĪBU NODROŠINĀŠANU: GARANTIJU UN ĪLU LĪGUMI
Tika veikts vispārinājums par lietām, kuras Ņižņijnovgorodas apgabala tiesas izskatīja 2009. gadā.
Apkopojot tiesu praksi, kopumā tika saņemti 1665 lēmumi, no kuriem 1426 bija rajonu tiesu lēmumi un miertiesnešu lēmumi239.
Aizdevuma līgums. Atšķirība starp kredītlīgumu un aizdevuma līgumu, kredītlīgumu veidi.
Aizdevuma līgums ir bankas vai citas kredītorganizācijas (aizdevēja) pienākums nodrošināt aizņēmējam naudas līdzekļus (aizdevumu) līgumā paredzētajā apmērā un termiņos, kā arī aizņēmēja pienākums atdot aizņēmējam kredīta ņēmējam noteikto summu. saņemto naudu un maksāt par to procentus.
Aizdevuma līgums ir vienas puses (aizdevēja) naudas vai citu pēc vispārīgiem raksturlielumiem noteiktas lietas nodošana otras puses (aizņēmēja) īpašumā, kā arī aizņēmēja pienākums atdot aizdevējam kredīta summu. naudu (aizdevuma summu) vai līdzvērtīgu citu tāda paša veida un kvalitātes lietu, ko viņš saņēmis.
Aizdevuma līguma un kredītlīguma salīdzinošās īpašības.
|
Bāze |
Aizdevuma līgums |
Aizdevuma līgums |
|
aizdevējs – jebkura fiziska vai juridiska persona |
kreditors - banka vai depozitārijs un nebanku kredītorganizācija |
|
|
līguma priekšmets |
skaidra nauda, cits īpašums, ko nosaka vispārīgie raksturlielumi |
skaidrā naudā |
|
darījuma noslēgšanas brīdis |
reāls līgums |
vienprātīga vienošanās |
|
samaksāts |
maksas/bez maksas |
kompensācijas līgums |
|
pusēm ir tiesības un pienākumi |
vienpusēji saistošs līgums |
divpusēji saistošs līgums |
Viens no kredītlīguma veidiem ir kredītlīnija.
Kredītlīnija– kredītlīgums, saskaņā ar kuru kredītiestāde apņemas izsniegt aizņēmējam aizdevumus (atver kredītlīniju) šajā līgumā noteiktā limita ietvaros.
Uzstādot atjaunojams kredītlīnijas, aizņēmējam ir tiesības saņemt aizdevumu noteiktā limita ietvaros. Plkst neatjaunojams kredītlīnijas, aizņēmējam ir tiesības saņemt aizdevumu tikai atlikušā neizmantotā limita ietvaros.
Aizdevuma līguma forma. Aizdevuma līguma izbeigšana.
Aizdevuma līgums jānoslēdz rakstveidā. Rakstiskās formas neievērošana nozīmē aizdevuma līguma spēkā neesamību. Šāds līgums tiek uzskatīts par spēkā neesošu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 820. pants).
Juridiskām personām aizdevumi tiek sniegti tikai bezskaidras naudas veidā, ieskaitot naudas līdzekļus aizņēmēja norēķinu vai korespondentkontā, bet privātpersonām - bezskaidras naudas veidā, ieskaitot naudas līdzekļus aizņēmēja bankas kontā vai skaidrā naudā caur bankas kasi. .
Ja aizņēmējs pārkāpj aizdevuma līguma noteikumus, viņa prasības par aizdevuma līguma izbeigšanu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. pantā noteiktajiem pamatiem, nevar tikt apmierinātas.
Kļūda: Ar Ņižņijnovgorodas apgabala K-tās pilsētas tiesas lēmumu tika izbeigts aizdevuma līgums, kas noslēgts starp AK SB RF un S.N.V. 25.09.2006
Solidarizējoties ar S.N.V., S.E.A., B.Yu.E. Kopumā par labu AK SB RF tika piedzīti 1 956 866,05 rubļi kā kompensācija par parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu.
Tiesa apmierināja prasību par aizdevuma līguma izbeigšanu, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta 2. punktu, pamatojoties uz šādiem pamatiem.
S.N.V. 13.04.2009 nosūtīja lūgumu Krievijas Federācijas Sberbank V-go OSB Nr.4379 lauzt aizdevuma līgumu, tādējādi izpildot strīda izskatīšanas pirmstiesas procedūras nosacījumus.
Tiesa uzskata, ka kreditora prasība par pirmstermiņa piedziņu no visas summas, arī tās, kuras nav nokavētas, tas ir, kurām vēl nav pienācis maksājuma termiņš, liegs aizņēmējam iespēju izmantot aizdevuma līguma ietvaros saņemtos naudas līdzekļus kredīta termiņa laikā. periods, uz kuru viņš parakstīja līgumu no 2007.gada 25.septembra Šajā gadījumā 2006.gada 25.septembra aizdevuma līgums starp pusēm Nr.8917. iegūs formālu raksturu.
Visas saskaņā ar aizdevuma līgumu saņemtās summas iekasēšana pirms termiņa ir saistīta ar savstarpēju saistību izbeigšanu starp aizdevēju un aizņēmēju, jo pretējā gadījumā tas radīs aizņēmējai S.N.V. kaitīgu stāvokli, tas ir, nodarīs kaitējumu, ko viņa nebija gaidījusi. slēdzot aizdevuma līgumu, kas izteikts piedaloties S.N.V. pret savu gribu, līguma puse, kuru nevar izmantot. Un šis noteikums S.N.V. būs pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 9. panta prasībām attiecībā uz viņu izvēlēto civiltiesību izmantošanu.
Ņižņijnovgorodas apgabaltiesas civillietu kolēģijas noteikšana augstākminētais lēmums par aizdevuma līguma izbeigšanu tika atcelts, šajā prasības daļā S.N.V. atteicās šādu iemeslu dēļ.
No Krievijas Federācijas Civilkodeksa 450. panta 2. punkta interpretācijas izriet, ka prasību izbeigt līgumu var izteikt tikai tā puse, kas godprātīgi izpildīja savas līgumā noteiktās saistības, un pastāv līguma pārkāpums no otras puses puses.
Saskaņā ar aizdevuma līguma 5.12.punktu aizņēmēja saistības tiek uzskatītas par pienācīgi un pilnībā izpildītām pēc visas aizdevuma summas atgriešanas aizdevējam, procentu samaksas par kredīta izmantošanu, līgumsodiem saskaņā ar šī līguma nosacījumiem. , kas noteikta aizdevuma atmaksas datumā, un ar parāda piedziņu saistīto izdevumu atlīdzināšana .
Tikmēr līguma noteikumu pārkāpums noticis nevis no bankas, bet gan no aizņēmēja puses, parāda pirmstermiņa piedziņa ir līguma nosacījums un nav uzskatāma par tā pārkāpumu. Procentu un soda naudas samaksu no parāda faktiskās atmaksas dienas paredz līgums un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 809., 811. panta normas, saistībā ar kurām S.N.V. nevarēja nezināt par līguma neatbilstošas izpildes sekām, līdz ar to viņa varēja un vajadzēja, slēdzot līgumu, rēķināties ar to, ka viņai var rasties zaudējumi, kas saistīti ar līguma neatbilstošu izpildi no viņas puses.
Parāda summas piedziņa saskaņā ar aizdevuma līgumu ārvalstu valūtā ir pretrunā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 75. panta, Krievijas Federācijas Civilkodeksa 317. panta prasībām.
Kļūda: ar Z.E.V. Parāds saskaņā ar 2008. gada 15. maija aizdevuma līgumu tika piedzīts par labu ZAO Raiffeisenbank. 268 411,91 ASV dolāru apmērā.
Tiesa balstījās uz to, ka saskaņā ar aizdevuma līgumu naudas līdzekļi aizņēmējam tika sniegti ārvalstu valūtā – ASV dolāros.
Kļūda: ar S.D.V. par labu Ņižņijnovgorodas filiāles pārstāvētajai OJSC Gazprombank tika piedzīta aizdevuma līguma parāda summa 13 985 ASV dolāru apmērā.
S.D.V. par labu Ņižņijnovgorodas filiāles pārstāvētajai OJSC Gazprombank tika iekasēti procenti par aizdevuma izmantošanu 10,9% apmērā 689,10 ASV dolāru apmērā, kas uzkrāts 2009.gada 14.septembrī.
S.D.V. par labu Ņižņijnovgorodas filiāles pārstāvētajai OJSC Gazprombank tika piedzīts līgumsods soda veidā par kavētu aizdevuma atmaksu 0,2% apmērā no kavētā maksājuma summas par katru nokavēto dienu no 05.09.2009. /2009. līdz 2009. gada 14. septembrim 344 ASV dolāru apmērā, sākot ar 2009.gada 15.septembri. līdz tiesas sēdes dienai 382 ASV dolāri.
S.D.V. par labu OJSC Gazprombank, ko pārstāv Ņižņijnovgorodas filiāle, tika piedzīts līgumsods soda veidā par aizdevuma uzkrāto procentu maksājumu kavējumu 0,2% apmērā no kavētās maksājuma summas par katru nokavēto kalendāro dienu. periods no 05.09.2009. līdz 14.09 82,05 ASV dolāru apmērā, un, sākot ar 2009.gada 15.septembri. līdz tiesas sēdes dienai 2009.gada 23.novembrim. 44,17 ASV dolāri.
Pareizas strīda izšķiršanas piemērs, ja saistības izteiktas valūtā:
Ar Ņižņijnovgorodas N-tās rajona tiesas lēmumu piedzīta solidāri ar G.P.V. un G.T.V. par labu AAS "Baltic Bank" parādam saskaņā ar 2006.gada 25.jūlija aizdevuma līgumu. summa, kas līdzvērtīga 43 210,24 eiro, kas ir pēc Krievijas Federācijas Centrālās bankas kursa dienā, kad tiesa pieņēma lēmumu, 1 936 906 rubļi 44 kapeikas.
Tiesas lēmums ir motivēts šādi.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 75. pantu un Krievijas Federācijas likuma par Krievijas Centrālo banku 27. pantu oficiālā naudas vienība (Krievijas Federācijas valūta) ir rublis. Oficiālo attiecību starp rubli un ārvalstu valūtu nosaka Krievijas Centrālā banka.
Uz 01.04.2009 Krievijas Centrālā banka ir noteikusi šādu maiņas kursu: 1 EIRO ir 44,89 rubļi.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 317. pantu naudas saistības jāizsaka rubļos.
Naudas saistībās var būt noteikts, ka tas maksājams rubļos par summu, kas līdzvērtīga summai ārvalstu valūtā vai parastajās naudas vienībās.
Informācija par pilnām aizdevuma izmaksām.
Viens no kredītiestāžu pienākumiem pirms aizdevuma līguma noslēgšanas ar aizņēmēju - fizisko personu un pirms ar viņu noslēgtā aizdevuma līguma nosacījumu maiņas, kas rada izmaiņas aizdevuma pilnās izmaksās, ir sniegt šai personai informāciju par pilnas aizdevuma izmaksas, kā arī kredītņēmēja - fiziskās personas maksājumu saraksts un summas, kas saistītas ar viņa aizdevuma līguma nosacījumu neievērošanu. Šī informācija ir jāatspoguļo aizdevuma līgumā.
Kredīta pilno izmaksu aprēķinā jāiekļauj aizņēmēja - privātpersonas maksājumi saskaņā ar kredītu, kas saistīti ar aizdevuma līguma noslēgšanu un izpildi, tai skaitā norādītā aizņēmēja maksājumi par labu trešajām personām, ja šī aizņēmēja saistības šādi maksājumi izriet no aizdevuma līguma noteikumiem, kuros ir norādītas šādas trešās personas. Aizdevuma pilno izmaksu aprēķinā nav iekļauti individuālā aizņēmēja maksājumi par aizdevumu, kas saistīti ar aizdevuma līguma noteikumu neievērošanu.
Ja aizdevuma līguma ietvaros ir dažādas iespējas, kas ietver dažādus maksājumus, kredītiestādes pienākums ir sniegt aizņēmējam - privātpersonai informāciju un pilnu aizdevuma izmaksu, kas noteikta, pamatojoties uz maksimālo iespējamo aizdevuma summu un aizdevuma termiņu. .
Maksa par konta uzturēšanu.
Noteikuma par kredīta konta apkalpošanu (uzturēšanu) iekļaušana kredītlīgumā ar privātpersonu neatbilst likumam.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 16. panta 1. punktu līguma noteikumi, kas aizskar patērētāja tiesības, salīdzinājumā ar noteikumiem, kas paredzēti likumos vai citos Krievijas Federācijas tiesību aktos. Krievijas Federācija patērētāju tiesību aizsardzības jomā tiek atzīti par spēkā neesošiem.
Saskaņā ar 1996. gada 26. janvāra federālā likuma Nr.15-FZ 9. pantu. “Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrās daļas spēkā stāšanos” Krievijas Federācijas likuma “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 1.panta 1.punktu, attiecības ar patērētāju līdzdalību regulē Latvijas Republikas 2008.gada 21.maija. Krievijas Federācijas Civilkodekss, Patērētāju tiesību aizsardzības likums, citi federālie likumi un saskaņā ar tiem pieņemtie citi Krievijas Federācijas normatīvie tiesību akti.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. panta 1. punktu saskaņā ar aizdevuma līgumu banka vai cita kredītorganizācija apņemas nodrošināt aizņēmējam līdzekļus (aizdevumu) līgumā noteiktajā apmērā un ar nosacījumiem, aizņēmējs apņemas atdot saņemto summu un maksāt par to procentus.
No noteikumiem “Par grāmatvedības uzskaites noteikumiem kredītiestādēs, kas atrodas Krievijas Federācijas teritorijā”, kas apstiprināti Krievijas Bankā 2007. gada 26. martā. Nr.302-P izriet, ka aizdevuma izsniegšanas un atmaksas nosacījums (bankas kreditora saistības) ir kredīta konta atvēršana un uzturēšana bankā.
Aizdevuma konti nav bankas konti un tiek izmantoti, lai bankas bilancē atspoguļotu kredīta parāda veidošanos un atmaksu, tas ir, operācijas, lai nodrošinātu aizņēmējus un atdotu viņiem naudas līdzekļus (aizdevumus) saskaņā ar noslēgtajiem aizdevuma līgumiem.
Tādējādi bankas darbības kredīta konta atvēršanā un uzturēšanā nav kvalificējamas kā neatkarīgs bankas pakalpojums.
Komisijas izveidošanu kredīta konta ieviešanai un uzturēšanai neparedz Krievijas Federācijas Civilkodeksa, Patērētāju tiesību aizsardzības likuma, citu federālo likumu un citu Krievijas Federācijas normatīvo aktu noteikumi. Federācija.
Krievijas Bankas normatīvie tiesību akti nevar būt pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa prasībām.
Banku saite ar Krievijas Centrālās bankas vēstuli, kas datēta ar 01.06.2007. Nr.78-T “Par Krievijas Bankas 2004.gada 26.marta noteikumu 5.1.punkta piemērošanu. Nr.254-P”, saskaņā ar kuru komisijas maksas iekasēšana par kredīta kontu atvēršanu un apkalpošanu ir iekļauta faktiskās procentu likmes aprēķinā par tiesas apkalpošanu, ir nepamatota.
Vēstule par Krievijas Bankas noteikumu 5.1. punkta piemērošanu neattiecas uz Krievijas Federācijas normatīvajiem tiesību aktiem.
Līdz ar to bankas rīcība, iekasējot maksu par kredīta konta atvēršanu un uzturēšanu saistībā ar Krievijas Federācijas likuma “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 16. panta 1. punktu, pārkāpj likumā noteiktās patērētāju tiesības.
Šādos apstākļos aizdevuma līguma noteikumi, kas nosaka maksu par kredīta konta atvēršanu un uzturēšanu, nav spēkā, jo ir pretrunā ar civiltiesību prasībām.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 168. pantu darījums, kas neatbilst likuma vai citu tiesību aktu prasībām, ir spēkā neesošs. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 167. pantu spēkā neesošs darījums nerada juridiskas sekas, izņemot tās, kas saistītas ar tā spēkā neesamību, un ir spēkā neesošs no tā pabeigšanas brīža.
Tā kā darījums ir spēkā neesošs uz Krievijas Federācijas Civilkodeksā noteiktajiem pamatiem sakarā ar to, ka to par tādu atzinusi tiesa (anulējams darījums) vai neatkarīgi no šādas atzīšanas (neesošs darījums), prasība piemērot līguma spēkā neesamības sekas. spēkā neesošu darījumu var veikt jebkura ieinteresētā puse. Tiesai ir tiesības šādas sekas piemērot pēc savas iniciatīvas. Jāatceras, ka šie noteikumi attiecas tikai uz privātpersonām. Attiecībā uz attiecībām starp banku un juridiskām personām nav piemērojams Patērētāju tiesību aizsardzības likumā noteiktais tiesiskais režīms. Komersantiem ir tiesības patstāvīgi noteikt ar aizdevuma līgumu saistītos maksājumus, pamatojoties uz līgumu slēgšanas brīvības principu un uzņemoties saimnieciskās darbības risku, tai skaitā attiecībā uz komisijas maksas noteikšanu par kredīta konta uzturēšanu.
Tiesai ir tiesības pēc savas iniciatīvas, ja no aizņēmēja puses nav iesniegta pretprasība vai iebildumi, atzīt šo aizdevuma līguma nosacījumu par spēkā neesošu un atteikties apmierināt bankas izteiktās prasības par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu. šajā daļā, jo šādi līguma noteikumi ir pretrunā federālajam likumam un ir spēkā neesoši. (sk., cita starpā, Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2009. gada 17. novembra lēmumu Nr. 8274/09).
Procenti par aizdevuma līgumu.
Procenti tiek aprēķināti un izmaksāti aizdevuma līgumā noteiktajā kārtībā. Aizdevuma procentu likmes nosaka kredītiestāde, vienojoties ar klientiem, ja vien federālajos tiesību aktos nav noteikts citādi. Turklāt kredītiestādei nav tiesību vienpusēji mainīt kredītu procentu likmes un šo līgumu ar klientiem derīguma termiņus, izņemot gadījumus, kas paredzēti federālajā likumā vai līgumā ar klientu.
Ja aizdevuma līgumā ir ietverts noteikums par procentu likmes paaugstināšanu saistībā ar Krievijas Federācijas Centrālās bankas refinansēšanas likmes paaugstināšanu, tad aizdevuma procentu likmes palielinājumam jābūt proporcionālam procentu likmes palielinājumam. refinansēšanas likme.
Ja aizdevuma līgumā nav noteikuma par procentu apmēru, to apmēru nosaka pēc esošās bankas procentu likmes (refinansēšanas likmes) aizdevēja dzīvesvietā un, ja aizdevējs ir juridiska persona, tās atrašanās vietā. dienā, kad aizņēmējs samaksā parāda summu vai tai atbilstošo daļu.
Iekļaušana aizdevuma līgumā, kas noslēgts ar pilsoni, kuram nav individuālā uzņēmēja statusa, nosacījums, ka banka var vienpusēji mainīt procentu likmes, ir nelikumīga šādu iemeslu dēļ.
Saskaņā ar 1996. gada 26. janvāra federālā likuma 9. pantu. 15-FZ “Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa otrās daļas stāšanos spēkā” gadījumos, kad viena no saistību pusēm ir pilsonis, kurš lieto, pērk, pasūta vai plāno iegādāties vai pasūtīt preces ( darbs, pakalpojumi) personīgām mājsaimniecības vajadzībām, šāds pilsonis bauda saistību puses tiesības saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu, kā arī tiesības, ko patērētājam piešķir Krievijas Federācijas likums “Par Patērētāju tiesību aizsardzība” un citi saskaņā ar to izdotie tiesību akti.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas likuma “Par patērētāju tiesību aizsardzību” 16. panta 1. daļu līguma noteikumi, kas aizskar patērētāju tiesības, salīdzinājumā ar noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas likumos vai citos tiesību aktos. Federācijas tiek pasludinātas par nederīgām.
Saskaņā ar federālā likuma “Par bankām un banku darbību” 29. pantu kredītiestādei nav tiesību vienpusēji mainīt kredītu, noguldījumu (noguldījumu), komisijas maksas procentu likmes un šo ar klientiem noslēgto līgumu darbības termiņus, izņemot gadījumus, kas paredzēti federālajā likumā vai līgumā ar klientu.
Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 310. pantu nav pieļaujama vienpusēja saistību izpildes atteikšanās un tās nosacījumu vienpusēja maiņa, izņemot likumā paredzētos gadījumus.
Līdz ar to Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumi, paredzot iespēju kredītiestādei vienpusēji mainīt starp to un pilsoni noslēgtā līguma noteikumus tikai likumā paredzētajos gadījumos, paredz lielāku garantiju apjomu pilsonis salīdzinājumā ar federālā likuma “Par bankām un banku darbību” normām.
2010. gada 15. februāra federālais likums 11-FZ grozīja Federālā likuma “Par bankām un banku darbību” 29. pantu (likums publicēts 17.02.2010., stājās spēkā 2010. gada 17. martā).
Saskaņā ar Federālā likuma “Par bankām un banku darbību” 29. pantu (ar grozījumiem, kas izdarīti ar 2010. gada 15. februāra Federālo likumu Nr. 11-FZ):
1. Kredīta procentu likmes un (vai) to noteikšanas kārtību, tai skaitā kredīta procentu likmes noteikšanu atkarībā no aizdevuma līgumā paredzēto nosacījumu izmaiņām, noguldījumu procentu likmes un komisijas maksas par darījumiem nosaka Kredīts. kredītiestāde saskaņā ar līgumu ar klientiem, ja vien federālajā likumā nav noteikts citādi.
2. Kredītiestādei nav tiesību vienpusēji mainīt kredītu procentu likmes un (vai) noguldījumu procentu likmju noteikšanas kārtību, komisijas maksas un šo līgumu darbības termiņus ar klientiem - individuālajiem uzņēmējiem un juridiskām personām, izņemot gadījumos, kas paredzēti federālajā likumā vai līgumā ar klientu.
3. Saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas noslēgts ar pilsoni aizņēmēju, kredītiestāde nevar vienpusēji saīsināt šī līguma termiņu, palielināt procentu apmēru un (vai) mainīt to noteikšanas kārtību, palielināt vai noteikt komisijas maksas par darījumiem, izņemot federālajā likumā paredzētajos gadījumos.
Šie noteikumi attiecas uz tiesiskajām attiecībām, kas izriet no līgumiem, kas noslēgti pēc likuma spēkā stāšanās dienas.
Aizdevuma pirmstermiņa atmaksa un atmaksa, visas aizdevuma summas pirmstermiņa piedziņa.
Aizdevēja piekrišanu aizdevuma pirmstermiņa atmaksai var izteikt gan sākotnēji aizdevuma līgumā, gan pēc tam noformējot papildus vienošanos pie aizdevuma līguma vai veicot netiešas darbības – pieņemot no aizņēmēja naudas līdzekļus aizdevuma pirmstermiņa atmaksai.
Civilkodekss (811., 827. pants) paredz divus pamatus, lai bankai būtu tiesības pieprasīt aizdevuma pirmstermiņa atmaksu:
Ja aizņēmējs aizņemtos līdzekļus izmanto citiem mērķiem (ar mērķkredītu) vai traucē aizdevējam kontrolēt aizdevuma paredzēto izlietojumu;
Ja aizņēmējs, atmaksājot kredītu pa daļām, pārkāpis kādas naudas līdzekļu daļas atdošanas termiņus.
Šis saraksts nav izsmeļošs, aizdevuma līgumā var būt paredzēti citi apstākļi, saskaņā ar kuriem aizdevējam ir tiesības pieprasīt aizdevuma summas pirmstermiņa atmaksu (piemēram, ķīlas zudums, ieķīlātās mantas stāvokļa pasliktināšanās u.c. ).
Procentu parāda esamība, ja nav parāda pamatparāda apmērā, dod bankai tiesības pieprasīt visas atlikušās aizdevuma summas pirmstermiņa atmaksu, jo aizdevuma līgums ir atmaksājams aizdevuma līgums. Par aizņemto līdzekļu izmantošanu parādniekam ir pienākums maksāt kreditoram procentus. Šajā gadījumā pati aizdevuma summa un procenti par aizņemto līdzekļu izmantošanu (maksa par kredīta izmantošanu) veido aizdevuma summu, kuru parādniekam ir pienākums atmaksāt kreditoram aizdevuma līguma darbības laikā. Līdz ar to, ja parādnieks savlaicīgi izpilda tikai aizdevuma līgumā noteikto pienākumu atmaksāt aizdevuma summu pa daļām, nemaksājot procentus, bankai ir tiesības pieprasīt visas atlikušās aizdevuma summas pirmstermiņa atmaksu kopā ar procentiem (Punkts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 811. panta 2. punkts)
Kļūdas piemērs:
Ar Ņižņijnovgorodas S rajona tiesas lēmumu AS AK SB RF prasībā par piedziņu no E.S.V. aizņēmuma līguma parādsaistības 208 495,70 rubļu apmērā, ieķīlātās mantas - automašīnas - atsavināšana tika atteikta.
Ar E.S.W. par labu AAS AK SB RF tika piedzīts parāds pēc aizdevuma līguma 16 310,25 rubļu apmērā. (procenti, soda naudas) un valsts nodevas atmaksa.
Izšķirot strīdu, tiesa konstatēja, ka E.S.V. ir parāds Bankai tikai par procentu samaksu, un attiecīgi arī soda naudu par nokavētu procentu maksājumu saskaņā ar aizdevuma līgumu. Kredīta pamatsumma tiek izmaksāta E.S.V. pirms maksājumu grafika.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 811. panta 2. daļas noteikumi paredz aizdevējam tiesības pieprasīt visas atlikušās aizdevuma summas pirmstermiņa atmaksu vienīgajā gadījumā: aizņēmējs pārkāpj nākamās daļas atgriešanai noteikto termiņu. no aizdevuma.
Izskatāmajā gadījumā atbildētājs nav pārkāpis nākamās aizdevuma summas atmaksai noteikto termiņu, viņam nav nokavēta pamatparāda, līdz ar to prasītājam nav tiesību prasīt visa atlikušā kredīta pirmstermiņa atmaksu. summu, kuras atmaksas termiņš noteikts 06.06.2012.
Atbildība aizdevuma līgumā paredzētā parāda summas priekšlaicīgas atmaksas gadījumā. Procentu aprēķins.
Parasti, ja aizņēmējs neatmaksā kredīta summu laikā, par šo summu maksājami procenti aizdevēja dzīvesvietā esošās bankas procentu likmes apmērā, un, ja aizdevējs ir juridiska persona, tās atrašanās vieta pēc bankas procentu likmes naudas saistības vai tai atbilstošās daļas izpildes dienā, no dienas, kad tā bija jāatdod, līdz dienai, kad tā tika atdota aizdevējam.
Piedzenot parādu tiesā, tiesa var apmierināt kreditora prasību, pamatojoties uz bankas procentu diskonta likmi prasības iesniegšanas dienā vai lēmuma pieņemšanas dienā.
Šie procenti tiek iekasēti neatkarīgi no procentu maksāšanas saskaņā ar aizdevuma līgumu, ja likumā vai aizdevuma līgumā nav noteikts citādi.
Piedzenot parāda summu tiesā, procenti par aizdevuma izmantošanu jāmaksā līdz tiesas lēmuma faktiskās izpildes dienai. Lēmumā jānorāda procentu aprēķināšanas mehānisms.
Gadījumos, kad aizdevuma līgumā ir noteikts procentu apmēra palielinājums parāda nokavējuma dēļ, likmes apmērs, par kādu tiek palielināta maksa par aizdevuma izmantošanu, jāuzskata par atšķirīgu aizdevuma līgumā noteikto procentu apmēru. saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. panta 1. punktu (RF Bruņoto spēku un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 1998. gada 8. oktobra rezolūcijas Nr. 13/14 15. punkts “ Par Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumu par procentiem par svešu līdzekļu izmantošanu piemērošanas praksi).
Procenti, kas iekasēti saistībā ar aizdevuma summas atmaksas kavējumu, tiek uzrēķināti par šo summu, neņemot vērā atmaksas dienā uzkrātos procentus par aizņemto līdzekļu izmantošanu, ja vien noteikumos nav tieša pušu saistoša klauzula vai līgumā par atšķirīgu procentu aprēķināšanas kārtību.
Ja aizdevuma līgumā ir paredzēti nosacījumi paaugstinātu procentu uzkrāšanai parāda atmaksas kavējuma gadījumā, kā arī sodi par tādu pašu pārkāpumu (izņemot līgumsodus), kreditoram ir tiesības pieprasīt piemērojot kādu no atbildības līdzekļiem, nepierādot viņam radušos zaudējumu faktu un apmēru naudas saistību nepildīšanas gadījumā.
Piemēri.
Kļūda: . ar M.S.A. Aizdevuma līguma atlikums RUB 1 096 963 apmērā tika atgūts par labu OJSC Gazprombank. 37 kapeikas, pamatprocenti - 87 964 rubļi. 59 kapeikas, sods saistībā ar kredīta maksājuma termiņa pārkāpšanu 32 720 rubļu apmērā. 51 kapeika, sods saistībā ar aizdevuma procentu samaksas termiņa pārkāpšanu 17 043 rubļu apmērā. 99 kapeikas, valsts nodeva 10 134 rubļu apmērā. 26 kapeikas, un kopā 124 826 rubļi. 72 kapeikas
Prasība par procentu piedziņu tiesas lēmuma faktiskās izpildes dienā tika noraidīta.
Motivējot prasības noraidīšanu, tiesa norādīja, ka pēc aizdevuma līguma saistību izbeigšanās, kas šajā gadījumā sakrīt ar tiesas nolēmuma izdošanu piedzīt atlikušo aizdevuma summu kopā ar pienākamajiem procentiem, saistības samaksāt. procenti (12% gadā par aizdevuma izmantošanu) Atbildētāja aizdevuma līgums tiek izbeigts, un līdz ar to tiesa noraida prasītāja prasību par procentu piedziņu pēc aizdevuma līguma uz tiesas lēmuma faktiskās izpildes dienu. Pierādījumus, ka atbildētājam pēc kredītsaistību izbeigšanas būtu jāmaksā šādi procenti, prasītāja tiesai neiesniedza, kā arī nebija norādīts nepieciešamās summas apmērs.
Lēmuma atcelšana pirmās instances tiesa šajā daļā, tiesu kolēģija kasācijas spriedumā, norādīja sekojošo.
2008.gada 11.februāra aizdevuma līguma 2.3.1. noteikts, ka atbildētājs piekrita maksāt prasītājai procentus par kredīta izmantošanu 12% apmērā gadā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 809. panta 2. punktu, ja nav citas vienošanās, procentus (par aizdevuma summu) maksā katru mēnesi līdz aizdevuma summas atmaksas dienai.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 810. panta 3. punktu, ja vien aizdevuma līgumā nav noteikts citādi, summa tiek uzskatīta par atmaksātu brīdī, kad tā tiek pārskaitīta aizdevējam vai naudas līdzekļi tiek ieskaitīti viņa bankas kontā.
Minēto tiesību normu izpratnē, tiesai pieņemot lēmumu par pamatparāda un procentu piedziņu aizdevuma līguma ietvaros, noteiktais līgums tiks uzskatīts par izbeigtu (drīzāk par izbeigtām tiks uzskatītas saistības, nevis līgums) brīdī, kad atbildētājs atdod naudas līdzekļus prasītājam. Tiesas lēmuma neizpildes gadījumā aizdevuma līgums nav uzskatāms par izpildītu un saistības izbeigtas, līdz ar to procenti tiek aprēķināti no aizdevuma summas līdz tiesas lēmuma faktiskās izpildes dienai (CPK 809.panta 1.daļa). Krievijas Federācijas Civilkodekss).
Kasācijas instances tiesa pieņēma jaunu lēmumu, kas ar M.S.A. tika iekasēti procenti par labu OJSC Gazprombank par aizdevuma izmantošanu, sākot no 10.02.2009. 2008.gada 11.februāra aizdevuma līguma Nr.197-2008 pamatsummas atmaksas saistību faktiskās izpildes dienā. ar likmi 12% gadā no pamatsummas.
Atbildības piemērošana (soda iekasēšana, “paaugstināti” procenti u.c.) par aizdevuma līguma nosacījumu nepienācīgu izpildi uz nākotni, no lēmuma pieņemšanas brīža, neatbilst likumam.
Kļūda: Ar Ņižņijnovgorodas L. rajona tiesas lēmumu ar S.G.N., F.A.D. par labu a/s AK SB RF saskaņā ar 2008.gada 21.februāra aizdevuma līgumu piedzītas: pamatparāda atlikums 315 929 rubļu apmērā. 16 kapeikas, procenti par aizdevuma izmantošanu 19 360,90 rubļi, soda nauda par nokavētu aizdevuma atmaksu un procenti 6 657,11 rubļi, valsts nodeva, kas samaksāta, iesniedzot prasības 7 019 rubļu apmērā. 47 kapeikas, procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu to nelikumīgas aizturēšanas un izvairīšanos no atdošanas dēļ, cita veida maksājumu kavējumi ar pamatparāda atlikuma summu 315 929 rubļu apmērā. 16 kapeikas un procenti par aizdevuma izmantošanu 19 360 rubļu apmērā. 90 kapeikas ar dubultu procentu likmi saskaņā ar aizdevuma līgumu, 34% gadā līdz parāda faktiskai atmaksai.
Nosakot dubulto procentu likmi saskaņā ar aizdevuma līgumu, apgabaltiesa vadījās no sekojošā.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. panta 3. punktu procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu tiek iekasēti dienā, kad šo līdzekļu summa tiek izmaksāta kreditoram, ja vien uzkrājumam nav noteikts īsāks periods. interesēs ar likumu, citiem tiesību aktiem vai līgumu.
Aizdevuma līguma puses 4.4.punktā paredz atšķirīgu procentu aprēķina apmēru par svešu naudas līdzekļu izmantošanu kavēta parāda gadījumā. Saskaņā ar aizdevuma līguma 7.1.punktu šis līgums ir spēkā līdz brīdim, kad puses pilnībā izpilda savas līgumā noteiktās saistības.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395.pantu un aizdevuma līguma 4.4.punktu, galvojuma līgumiem, kā arī Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363.panta noteikumiem, procenti par svešu naudas līdzekļu izmantošanu, kas pienākas. par to prettiesisku aizturēšanu un izvairīšanos no atdošanas, cita veida maksājumu kavējumiem no aizdevuma pamatparāda atlikuma 315 929 rubļu apmērā 16 kapeikas. un procenti par aizdevuma izmantošanu 19 360,90 rubļu apmērā. no 2009. gada 18. novembra ar dubultu procentu likmi saskaņā ar aizdevuma līgumu, 34% gadā līdz parāda faktiskai atmaksai.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 395. panta izpratnē procentu iekasēšana par svešas naudas izmantošanu saskaņā ar aizdevuma līgumu no tiesas lēmuma pieņemšanas dienas līdz parāda faktiskai atmaksai nav atkārtots pasākums. civiltiesiskā atbildība par to pašu pārkāpumu, jo sods 6657 rubļu apmērā. 11 kapeikas tiesa iekasē par laika posmu no 2009.gada 10.februāra. līdz 2009. gada 20. septembrim.
Saskaņā ar tiesu kolēģijas lēmumu augstākminētais lēmums par procentu piedziņu par aizdevuma izmantošanu 19 360 rubļu apmērā. 90 kapeikas no 2009. gada 18. novembra ar dubultu procentu likmi saskaņā ar aizdevuma līgumu 34% gadā līdz parāda faktiskai atmaksai, tika dzēsta šādu iemeslu dēļ.
Aizdevuma līguma 4.4.punkts paredz, ka aizdevuma atmaksas un (vai) procentu samaksas par aizdevuma izmantošanu nokavējuma gadījumā aizņēmējs maksā aizdevējam līgumsodu līgumā noteiktās procentu likmes divkāršā apmērā, stājas spēkā dienā, kad iestājies nokavēts līgums paredzētā parāda rašanās diena (ņemot vērā iespējamās kredīta izmantošanas procentu likmes izmaiņas, no kavējuma summas par kavējuma laiku no izpildes dienas sekojošās dienas līgumā noteiktās saistības līdz kavētā parāda atmaksas dienai (ieskaitot).
Nokavējuma procentu piedziņa no 18.11.2009. parāda faktiskās atmaksas dienā tiesa nav ņēmusi vērā, ka prasības ir vērstas uz it kā aizskarto tiesību aizsardzību nākotnē, jo atbildētājiem bija maksājumu kavējumi kopš 2009.gada 18.novembra. tiesas lēmuma pieņemšanas brīdī (17.11.2009.) nebija konstatēts.
Turklāt tiesa nekonstatēja faktu, ka atbildētāji turpmāk būtu pārkāpuši prasītāja tiesības, nav zināma parāda faktiskās atmaksas diena, netika noteikta piedzenamā summa saistībā ar maksājuma kavējumu no 2009.gada 18.novembra. , un līdz ar to prasītāja tiesību pārkāpumiem nākotnē ir prezumptīvs raksturs un tie šobrīd nevar būt par pamatu prasības apmierināšanai šajā daļā.
Līgumiskā jurisdikcija.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 32. pantu, kas regulē līgumisko jurisdikciju, puses, savstarpēji vienojoties, var mainīt konkrētas lietas teritoriālo jurisdikciju, pirms tiesa to pieņem izskatīšanai. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 26., 27. un 30. pantā noteikto jurisdikciju nevar mainīt, pusēm vienojoties.
No šīs tiesību normas izriet, ka pusēm ir tiesības, savstarpēji vienojoties, mainīt likumā noteikto lietas teritoriālo piekritību, pirms tiesa pieņem pieteikumu tās izskatīšanai.
Pusēm nav tiesību mainīt izņēmuma un vispārīgo (priekšmeta) jurisdikciju, kas noteikta likumā (dispozitivitātes princips). Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksā nav citu ierobežojumu. Vienošanos par jurisdikciju var iekļaut civiltiesiskā līgumā, tostarp iestāšanās līgumā.
Vienošanās starp pusēm par teritoriālās jurisdikcijas noteikšanu, kas noslēgta, pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 32. pantu, ir obligāta ne tikai pusēm, bet arī tiesai.
Vienošanās par teritoriālās jurisdikcijas maiņu starp pusēm noslēgta pirms prasības pieteikuma iesniegšanas tiesā likumā noteiktajā kārtībā, neviens nav apstrīdējis un netika atzīts par spēkā neesošu (RF Bruņoto spēku lēmumi: Nr. 5 -B09-115, 2009. gada 22. septembris, 41-B08-103, datēts ar 2009. gada 27. janvāri, Nr. 51-B-09-11, datēts ar 2009. gada 22. septembri).
Izņēmuma jurisdikcijas noteikumi (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 30. pants) neattiecas uz prasībām par ieķīlāta nekustamā īpašuma atsavināšanu. Šajā gadījumā nav strīda par tiesībām uz nekustamā īpašuma objektu, bet ir strīds, kas saistīts ar līguma nosacījumu nepienācīgu izpildi.
Valsts nodeva, nosakot prasības cenu.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 91. panta 1. daļas 1. punktu prasībām par naudas līdzekļu piedziņu prasības cena tiek noteikta no atgūtās naudas summas.
Prasība par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu saistībā ar aizņēmēja uzņemto saistību nepildīšanu ir prasība par saistībās noteiktās naudas summas piedziņu ar procentu uzkrāšanu saistību noteiktajā apmērā, kā arī kā sods (naudas sods, sods).
Prasības pieteikumā norādītā summa ir atbildētāju kopējais parāds, summas, no kurām tas sastāv, ir savstarpēji saistītas, izriet no viena aizdevuma līguma, ir savstarpēji atkarīgas un nevar pastāvēt patstāvīgi (RF Bruņoto spēku noteikšana Nr. 15-B08- 9, 2009. gada 24. marts).
GARANTIJA.
Galvojuma līgums uzliek par pienākumu galvotājam atbildēt citas personas kreditora priekšā par tā pilnīgu vai daļēju saistību izpildi. Garantijas līgumu var noslēgt gan saistībā ar pašreizējo saistību, gan saistībām, kas radīsies nākotnē (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 361. pants).
Galvojuma līguma puses ir galvotājs un tās personas kreditors, par kuras saistībām galvotājs ir atbildīgs.
Garantijas līgums jānoslēdz vienkāršā rakstiskā formā. Rakstiskās formas neievērošana nozīmē garantijas līguma spēkā neesamību (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 362. pants).
Šajā gadījumā pierādījums par atbilstību darījuma vienkāršajai rakstveida formai var būt kreditora izdarītā atzīme par galvojuma pieņemšanu uz parādnieka un galvotāja sastādīta rakstveida dokumenta.
Galvojuma līgumu var noslēgt, vai nu sastādot atsevišķu abu pušu parakstītu dokumentu, vai arī līgumā var iekļaut galvojuma līguma noteikumus, par saistību izpildi, saskaņā ar kurām atbildīgs parādnieks.
Starp kreditoru, aizņēmēju (parādnieku) un galvotāju iespējams noslēgt trīspusējus līgumus, kas satur attiecīgos aizdevuma līguma un galvojuma līguma noteikumus.
Garantijas vēstules par saistību izpildi nav galvojuma līgums, jo šīs vēstules izsniedz tieši pats parādnieks, nevis galvotājs.
Gadījumā, ja garantijas vēstuli izsniedz galvotājs, šai vēstulei obligāti ir nepieciešams, lai kreditors pienācīgi akceptētu nodrošinātās saistības, jo garantijas līgums pēc definīcijas ir divpusējs darījums.
Galvenie garantijas līguma nosacījumi ietver:
1) norāde par galvotāja pienākumu atbildēt par parādnieka saistību nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi;
2) norāde par galveno pienākumu, saistībā ar kuru tika izsniegta garantija;
3) parādnieka norāde. Turklāt līgumā var noteikt galvotāja pienākumu atbildēt par jebkuru jaunu parādnieku gadījumā, ja tiek nodots parāds saskaņā ar nodrošināto saistību.
Galvotāja laulātā piekrišanas trūkums galvojuma līguma noslēgšanai neizraisa šī līguma spēkā neesamību, jo šajā gadījumā nav rīcības ar laulāto kopīgo mantu.
Pareizas strīdu risināšanas piemērs.
Ar Ņižņijnovgorodas apgabala K-tās rajona tiesas lēmumu ar D.V.N., D.V.V., D.O.V., Kh.A.Kh. solidāri par labu AAS Russian Agricultural Bank tika piedzīta hipotēka saskaņā ar aizdevuma līgumu par kopējo summu 474 070,81 rublis. 81 kop.
Prasībā H.A.H. Garantijas līguma atzīšana par spēkā neesošu tika atteikta šādu iemeslu dēļ.
Kā konstatējusi tiesa, H.A.Kh. bija galvotājs D.V.N. saskaņā ar garantijas līgumu.
Apstrīdot šo līgumu, H.A.H. norādīja uz sievas piekrišanu viņa puses galvojuma līguma noslēgšanai, ar kuru viņš faktiski atsavināja laulāto kopīgi iegūto mantu.
Šos argumentus tiesa pamatoti noraidīja.
Saskaņā ar RF IC 34. panta 1. daļu laulāto kopīpašums (kopīpašums) ir īpašums, ko laulātie ieguvuši laulības laikā.
Saskaņā ar RF IC 35. panta 2. daļu, darījumu, ko viens no laulātajiem veicis, lai atsavinātu laulāto kopīgo mantu, tiesa var atzīt par spēkā neesošu otra laulātā piekrišanas trūkuma dēļ tikai plkst. viņa lūgumu un tikai gadījumos, kad tiek pierādīts, ka darījuma otra puse zināja vai tai būtu jāzina par laulātā nepiekrišanu darījumam.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 361. panta 1. punktu saskaņā ar garantijas līgumu galvotājs apņemas citas personas kreditoriem būt atbildīgs par tās saistību pilnīgu vai daļēju izpildi.
Pamatojoties uz RF IC 45. panta 1. daļu un Krievijas Federācijas Civilkodeksa 256. panta 3. daļu, par viena no laulātajām saistībām piedziņu var piemērot tikai uz šī laulātā mantu, un, ja manta ir nepietiekama, uz viņam pienākošos daļu laulāto kopīpašumā.
Noslēdzot galvojuma līgumu, H.A.H. nepārkāpa RF IC 35. panta prasības.
RF IC 35. pants regulē attiecības, kas saistītas ar laulāto kopīpašuma īpašumtiesībām, izmantošanu un atsavināšanu.
Galvojuma līgumā nav ietverti galvotāja pienākumi piederēt, lietot un rīkoties ar laulāto kopīgo mantu.
Galvojuma līgums nav darījums par laulāto kopīpašuma atsavināšanu, jo tā priekšmets ir nodrošinājums saskaņā ar aizdevuma līgumu. Galvojuma līgums nepārkāpj galvotāja laulātā tiesības attiecībā uz laulāto kopējo mantu, jo par laulātā galvotāja saistībām piedziņu var veikt tikai uz šī laulātā mantu, un, ja šīs mantas nepietiek, par viņam pienākošos daļu laulāto kopīpašumā.
Laulātā piekrišana vai nepiekrišana, otrajam laulātajam slēdzot galvojuma līgumu, nav būtisks galvojuma līguma nosacījums.
Tādējādi, pamatojoties uz RF IC 35. pantu, garantijas līgumu nevar atzīt par spēkā neesošu.
Parasti, ja parādnieks neizpilda vai nepienācīgi izpilda ar galvojumu nodrošinātas saistības, galvotājs un parādnieks ir solidāri atbildīgi kreditora priekšā.
Tajā pašā laikā likumā vai galvojuma līgumā var būt paredzēta galvotāja pakārtota atbildība. Solidāri atbildīgi ir arī vairāki galvotāji, kuri ir devuši galvojumu par parādnieka saistību izpildi, ja galvojuma līgumā nav noteikts citādi.
Galvotājs ir atbildīgs kreditoram tādā pašā apmērā kā parādnieks, ieskaitot procentu samaksu, tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu par parāda piedziņu un citus kreditora zaudējumus, kas radušies parādnieka saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, ja vien nav citādi. ko paredz galvojuma līgums.
Ja galvojuma līgumā ir paredzēta galvotāja atbildība par parāda atmaksu un procentu samaksu, šāds noteikums ir nosacījums, kas ierobežo galvotāja atbildību tikai ar šīm summām.
Galvojuma līgumā noteikta galvotāja neatkarīga atbildība par saistību neizpildi saskaņā ar šo līgumu pati par sevi neizraisa šī darījuma spēkā neesamību un galvojuma izbeigšanu, jo Civilkodeksa 367. panta 1. punkts. Krievijas Federācija ļauj galvojuma līgumā noteikt atšķirīgu galvotāja saistību apmēru. Norma ir dispozitīva. (Tomēr galvotāja atbildības apjoms nevar pārsniegt galvenā parādnieka atbildību ).
Ja parādnieks tiek pasludināts par bankrotējušu, tad galvotājiem nevar uzlikt pienākumu maksāt procentus, soda naudas un citus maksājumus, kas ir lielāki nekā parādniekam.
Ar Ņižņijnovgorodas S rajona tiesas lēmumu apmierinot Bank UralSib OJSC prasības par piedziņu no B.A.P. un Prodsnab-NN LLC procentus par kredītlīdzekļu izmantošanu tādā apmērā, kāds noteikts aizdevuma līgumā ar Russian Traditions LLC 2008.03.05. par kredītlīnijas nodrošināšanu - 14% gadā no pamatparāda summas - 2 700 000 rubļu. no 18.02.2009 pamatsummas atmaksas saistību izpildes dienā tas tika atteikts saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363. panta 2. daļu šādu iemeslu dēļ.
Atbilstoši ar B.A.P., Probsnab-NN LLC noslēgto galvojuma līgumu 1.4.punktam, galvotājs ir atbildīgs pret banku tādā pašā apmērā kā aizņēmējs, ieskaitot aizņēmējam saskaņā ar aizdevuma līgumu piešķirto naudas līdzekļu summu, procentus par to izmantošanu. , komisijas maksas, iespējamie līgumsodi (naudas sodi, līgumsodi), paaugstināti procenti, parādu piedziņas tiesāšanās izdevumu atlīdzināšana un citi bankas zaudējumi, kas radušies aizņēmēja saistību nepildīšanas vai nepienācīgas izpildes dēļ.
Aizņēmējs saskaņā ar aizdevuma līgumu ir SIA "Krievu tradīcijas" ar Ņižņijnovgorodas apgabala šķīrējtiesas 2009. gada 27. janvāra lēmumu. pasludināts par maksātnespējīgu (bankrotējis).
Saskaņā ar Federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 126. panta 1. punktu procentu, līgumsodu (naudas sodu, līgumsodu) un citu sankciju uzkrāšana par naudas saistību un obligāto maksājumu nepildīšanu vai nepienācīgu izpildi, ar kārtējo maksājumu izņēmums, kā arī procenti tiek pārtraukti no dienas, kad šķīrējtiesa pieņēmusi lēmumu par parādnieka bankrota pasludināšanu un bankrota procedūras uzsākšanu.
Kreditoram ir tiesības celt prasību pret galvotāju, ja netiek izpildīts tiesas lēmums par atbilstošu summu piedziņu no parādnieka.
Ja kreditors izvirza prasījumus pret galvotāju, tam ir tiesības celt iebildumus pret kreditora prasījumu, ko parādnieks varētu uzrādīt, ja vien no galvojuma līguma neizriet citādi. Šīs tiesības galvotājs nezaudē arī tad, ja parādnieks no tām atsakās vai atzīst savu parādu.
Galvotājam izpildot savu saistību saskaņā ar galvojuma līgumu, kreditora tiesības saskaņā ar pamatsaistību un tiesības, kas pieder kreditoram kā ķīlas turētājam (ja galvenās saistības nodrošināšanai bija paredzēta arī kāda mantas ķīla) pāriet uz galvojumu. viņam, bet tikai tādā apmērā, kādā galvotājs apmierināja prasījuma kreditoru.
Tāpat galvotājam ir tiesības pieprasīt no parādnieka procentu samaksu par kreditoram samaksāto summu un citu zaudējumu atlīdzību, kas radušies saistībā ar atbildību par parādnieku. Šajā gadījumā galvenajam parādniekam nav tiesību celt iebildumus pret galvotāja regresa prasību, kas viņam bija pret kreditoru, ja parādnieks nav informējis galvotāju par saistību izpildi.
Laikā, kad galvotājs izpilda savas saistības, kreditoram ir pienākums nodot galvotājam dokumentus, kas apliecina prasījumu pret parādnieku, un nodot tiesības, kas nodrošina šo prasījumu.
Lai izvairītos no kreditora netaisnas iedzīvošanās, parādniekam, kurš izpildījis ar galvojumu nodrošināto saistību, par to nekavējoties jāpaziņo galvotājam. Ja parādnieks šo pienākumu nepilda, galvotājam, kurš savu pienākumu izpildījis, pēc saviem ieskatiem ir tiesības piedzīt no kreditora nepamatoti saņemto vai celt regresa prasību pret parādnieku. Ja parādnieks ir apmierinājis galvotāja regresa prasību, parādniekam ir tiesības piedzīt no kreditora tikai to, kas saņemts nepamatoti.
Garantijas izbeigšana.
Papildus vispārējiem saistību izbeigšanas pamatiem likumdošanas ceļā ir noteikti vairāki īpašie pamati. garantijas līguma laušanas pamatojums.
1. Galvojums izbeidzas līdz ar to nodrošinātās saistības izbeigšanos.
2. Garantija tiek pārtraukta ar garantiju nodrošināto saistību izmaiņu gadījumā, kas izraisa atbildības palielināšanos vai citas negatīvas sekas galvotājam, bez tā piekrišanas;
3. Parāda nodošana ar galvojumu nodrošinātām saistībām, ja galvotājs nav piekritis atbildēt par jauno parādnieku;
4. Garantija tiek pārtraukta, ja kreditors atsakās pieņemt parādnieka vai galvotāja piedāvāto pienācīgu izpildi. Šādam kreditora atteikumam jābūt dokumentētam;
5. Garantija izbeidzas, beidzoties garantijas līgumā noteiktajam termiņam, uz kādu tā tika dota. Ja šāds termiņš nav noteikts, tas tiek izbeigts, ja kreditors gada laikā no ar galvojumu nodrošinātās saistības izpildes termiņa dienas neiesniedz prasījumu (nevis pirmstiesas prasību) pret galvotāju.
Atsauce galvojuma līgumā uz līguma darbības laiks līdz nodrošinātās saistības faktiskai izpildei ietver vispārīgu noteikumu par spēkā esamības termiņu piemērošanu, proti, nosacījumus, ja garantijas līgumā nav norādīts garantijas derīguma termiņš.
Ja galvenā pienākuma izpildes termiņš nav noteikts un to nevar noteikt vai noteikt pēc pieprasījuma brīža, garantija tiek pārtraukta, ja kreditors neceļ prasību pret galvotāju divu gadu laikā no galvojuma līguma noslēgšanas dienas.
Juridiskās situācijas, kas saistītas ar strīdiem par galvojuma izbeigšanu.
1. Ķīlas priekšmeta neesamība, ķīlas līguma izbeigšana, aizdevuma ļaunprātīga izmantošana, galvojuma līguma izbeigšana no bankas puses ar vienu no galvotājiem vai viena galvotāja nāve neizraisa ķīlas līguma izbeigšanu. galvojuma līgumi ar citiem galvotājiem.
Pareizas strīdu izšķiršanas piemērs: Ar Ņižņijnovgorodas S rajona tiesas lēmumu. prasībā E.S.G. AS SB RF lauzt galvojuma līgumu tika atteikts šādu iemeslu dēļ.
Tiesa konstatēja, ka E.S.G. bija E.A.S. galvotājs. saskaņā ar aizdevuma līgumu par automašīnas iegādi.
Starp E.A.S. un AS AK SB RF noslēdza automašīnas ķīlas līgumu.
Izvirzot prasības par galvojuma līguma laušanu, E.S.G. norādīja 2 iemeslus:
- viņa galvojusi par auto kredītu, kas bija paredzēts automašīnas iegādei, bet tas netika iegādāts;
- slēdzot galvojuma līgumu, viņa vadījās no aizdevuma nodrošinājuma arī ar iegādātās automašīnas ķīlu, un tās neesamības dēļ ir būtiski mainījušies saistību nosacījumi un viņa nespēj atmaksāt radušos parādu.
Noraidot E.S.G. Prasībā tiesa norādīja sekojošo.
Aizņēmējam tika nodrošināti līdzekļi automašīnas iegādei, viņš tos atbrīvoja pēc saviem ieskatiem, liekot tos pārskaitīt ar bankas pārskaitījumu no viņa depozīta uz tirdzniecības organizācijas kontu. Automašīnas neiegādāšanās nav kredītsaistību nosacījums, bet gan norāda uz aizņēmēja nepildīšanu. Šim apstāklim nav nekāda sakara ar prasītāju un tas nevar ietekmēt garantijas saistību nodrošinājumu.
Aizdevuma nenodrošināšana ar ķīlu nenozīmē pašas nodrošinātās saistības izmaiņas. Gluži pretēji, vienas no galvenās saistības nodrošināšanas metodēm neesamība neizbeidz vai neizslēdz cita veida nodrošinājumu.
Pretējā gadījumā jebkura nodrošinājuma zaudēšana nozīmētu garantijas izbeigšanu, kas ir pretrunā ar galvojuma kā papildu (papildu) galvojuma mērķi, kas nodrošina galvenās saistības (kredīta) izpildi gadījumā, ja aizņēmējs to nepilda.
Turklāt atbildētājs saskaņā ar galvojuma līguma nosacījumiem garantēja, ka aizņēmējs aizdevuma līgumu izpildīs pilnā apmērā, nevis tajā daļā, ko nesedz ķīla. Turklāt hipotēkas ņēmējam (bankai) ir tiesības pēc saviem ieskatiem izvēlēties veidu, kā apmierināt savus prasījumus pret aizņēmēju saskaņā ar aizdevuma līgumu: pieprasīt no galvotāja parāda summu vai atrisināt jautājumu par ieķīlātā ieķīlāto atsavināšanu. īpašums.
Ja prasība pret galvotāju tika pieteikta viņa dzīves laikā (prasību banka pieteica galvotāja dzīves laikā), bet galvotājs pēc tam miris, tad par viņa saistībām atbildēs galvotāja mantinieki mantotā vērtības apmērā. īpašums.
2. Aizdevuma līguma izbeigšana tiesā, pamatojoties uz parādnieka būtisku līguma noteikumu pārkāpumu, neliedz kreditoram piedzīt zaudējumus no galvotāja, pamatojoties uz Civilkodeksa 453. panta 5. punktu. Krievijas Federācija.
Juridiskais pamatojums: Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 1. punktu garantija tiek izbeigta, izbeidzoties ar to nodrošinātajām saistībām, kā arī gadījumā, ja šīs saistības mainās, kas izraisa palielinājumu. saistībā ar atbildību vai citām nelabvēlīgām sekām galvotājam, bez tā piekrišanas.
Izbeidzot līgumu, pušu saistības izbeidzas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 453. panta 2. punkts).
Tajā pašā laikā saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363. panta 1. punktu, ja parādnieks neizpilda vai nepienācīgi izpilda ar garantiju nodrošinātās saistības, galvotājs un parādnieks ir solidāri un atsevišķi. atbild kreditoram, ja vien likums vai galvojuma līgums neparedz galvotāja pakārtoto atbildību.
Galvotājs ir atbildīgs pret kreditoru tādā pašā apmērā kā parādnieks, ieskaitot procentu samaksu, tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu par parāda piedziņu un citus kreditora zaudējumus, kas radušies parādnieka saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, ja vien nav citādi. ko nodrošina garantijas līgums (RF Civilkodeksa 363. panta 2. punkts).
Parādniekam ir pienākums atlīdzināt kreditoram zaudējumus, kas radušies saistību neizpildes vai nepareizas izpildes dēļ (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 393. panta 1. punkts), tostarp līguma laušanas gadījumā uz šī pamata ( Krievijas Federācijas Civilkodeksa 453. panta 5. punkts).
Tādējādi aizdevuma līguma izbeigšana neliedz īstenot kreditora tiesības piedzīt no galvotāja zaudējumus, kas radušies saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, ja attiecīgais nosacījums ir ietverts galvojuma līgumā (pārskats par galvojumu tiesu praksē). RF bruņotie spēki 2006. gada 3. ceturksnī)
Pareizas strīdu izšķiršanas piemērs: Ar Ņižņijnovgorodas apgabala L-as rajona tiesas lēmumu atgūts no P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. un Fantasia LLC solidāri par labu Ellips-Bank OJSC, parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu par kopējo summu 5 451 133 RUB. 71 kop.
Ieķīlātais īpašums tika atsavināts, pārdodot to publiskā izsolē. Sākotnējā īpašuma pārdošanas cena tika noteikta 8 700 000 RUB.
Pretprasības P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. un SIA "Fantasy" AAS "Ellips-Bank" par aizdevuma līguma pirmstermiņa izbeigšanu un izbeigto galvojuma līgumu atzīšanu apmierināja daļēji.
Likvidēts no 2009. gada 23. aprīļa. aizdevuma līgums starp OJSC Ellips-Bank un P.N.V.
Prasības atzīt galvojuma līgumus par izbeigtiem tika noraidītas.
Noraidot prasību par galvojuma izbeigšanu, tiesa, atsaucoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363.panta 1.punktu, norādīja, ka aizdevuma līguma izbeigšana neliedz izmantot kreditora tiesības piedzīt no galvotāja zaudējumus. radusies saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ.
3. Pamatsaistības parādnieka nāve mantojumu pieņēmuša tiesību pārņēmēja klātbūtnē neizbeidz galvojumu, ja galvotājs ir piekritis atbildēt par jauno parādnieku.
Juridiskais pamatojums: Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 2. punktu galvojums tiek izbeigts ar garantiju nodrošinātās saistības parāda nodošanu citai personai, ja galvotājs nav devis kreditoram piekrišanu. atbildēt par jauno parādnieku.
Līdz ar to parādnieka nāves gadījumā ar galvojuma līgumu nodrošināto pamatsaistību likuma pārņēmēja, kurš pieņēmis mantojumu, klātbūtnē ir nepieciešama galvotāja piekrišana atbildēt par jauno parādnieku, ja vien galvojuma līgumā kā nosacījums ir iekļauta galvotāja piekrišana uzņemties atbildību par saistību izpildi jebkuram jaunam parādniekam gadījumā, ja tiek pārcelts parāds par nodrošināto saistību.
Līdz ar to, ja galvotājs nav piekritis uzņemties atbildību par parādnieka pēcteci gadījumā, ja viņš nepilda vai nepareizi pilda galveno pienākumu, šāda pienākuma uzlikšana viņam ir prettiesiska.
4. Parādnieka nāves gadījumā un mantinieku un mantotās mantas klātbūtnē ir iespējama kredīta parāda piedziņa no galvotāja mantotās mantas vērtības robežās.
Juridiskais pamats: Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1112. pantu mantojumā ietilpst lietas un cita manta, kas piederēja mantojuma atstājējam mantojuma atvēršanas dienā, tostarp īpašuma tiesības un saistības.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1175. pants nosaka, ka mantinieki, kas pieņēmuši mantojumu, atbild par mantojuma atstājēja parādiem viņiem nodotā mantotā īpašuma vērtības robežās. Testatora kreditoriem ir tiesības izvirzīt savus prasījumus pret mantiniekiem, kuri pieņēmuši mantojumu. Pirms mantojuma pieņemšanas pret mantoto īpašumu var tikt celtas kreditoru prasības.
Tādējādi parādnieka mantinieks, pakļauts viņa mantojuma pieņemšanai, kļūst par parādnieku kreditoram viņam nodotās mantotās mantas vērtības apmērā.
Ja galvojuma līgumā ir ietverts nosacījums par galvotāja piekrišanu uzņemties atbildību par jebkuru citu jauno parādnieku, galvotājs kļūst atbildīgs par mantinieka saistību izpildi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 2. punkts).
Saistība tiek izbeigta ar izpildes neiespējamību, ja to izraisījis apstāklis, par kuru neviena no pusēm nav atbildīga (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 416. panta 1. punkts).
Tā kā saskaņā ar likumu mantinieks ir atbildīgs par mantojuma atstājēja parādiem viņam nodotā mantotā īpašuma vērtības robežās (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1175. pants), tad, ja mantinieks nav vai nav pietiekams. no mantotā īpašuma, aizdevuma saistības tiek izbeigtas, ja nav iespējams izpildīt, attiecīgi, pilnībā vai trūkstošajā mantotā īpašuma daļā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa .416. panta 1. punkts).
Pamatojoties uz minētajām normām, kā arī Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 1. punktu, galvojums tiek izbeigts tiktāl, ciktāl tiek izbeigta ar to nodrošinātā saistība, un galvotājam ir jāatbild kreditoram noteiktā termiņā. mantotā īpašuma vērtību.
Tādējādi parādnieka nāves gadījumā un mantinieku un mantotā īpašuma klātbūtnē ir iespējama kredīta parāda piedziņa no galvotāja mantotā īpašuma vērtības robežās (pārskats par RF bruņoto spēku tiesu praksi Spēki 2008. gada 1. ceturksnim).
Jāņem vērā, ka apstākļi, kas saistīti ar mirušā aizņēmēja mantojuma īpašuma un mantinieku nodibināšanu, kā arī mantojuma pieņemšanu mantinieku puses, ir apstākļi, kas ir būtiski pareizai strīda izšķiršanai (RF Bruņoto spēku noteikšana Spēki datēti ar 2009.gada 13.janvāri, noteikšana datēta ar 2009.gada 10.martu. Nr.5-B09-7, definīcija Nr.73-B09-2, datēta ar 02.06.2009.).
Ja mantinieki nepieņems mantojumu kādā no likumā noteiktajiem veidiem (iesniegums notāram, mantojuma faktiska pieņemšana 6 mēnešu laikā no mantojuma iestāšanās dienas), tad pilnvaru realizētājs būs īstais atbildētājs. saistībā ar atsavināto īpašumu.
5. Parādnieka kredīta atmaksas pienākuma nepildīšana un viņa bankrots galvojumu neizbeidz.
Juridiskais pamatojums: saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363. pantu galvotājs ir atbildīgs kreditoram tādā pašā mērā kā parādnieks.
Parādnieku solidāru saistību gadījumā kreditoram ir tiesības prasīt izpildi gan no visiem parādniekiem kopīgi, gan no jebkura no tiem atsevišķi gan pilnā, gan parāda daļā. Solidārie parādnieki paliek pienākumi līdz saistību pilnīgai izpildei.
Tajā pašā laikā kreditora tiesības prasīt saistību izpildi tikai no galvotāja likums nepadara atkarīgas no paša parādnieka spējām saistības izpildīt.
Kreditora prasība par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu pati par sevi neizbeidz saistības un attiecīgi galvojumu, kas nodrošina šīs saistības.
Tiesas secinājums, ka nav iespējams apmierināt prasību par solidāru parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu tikai no galvotājiem, neatbilst Krievijas Federācijas Civilkodeksa 323., 363. un 367. panta noteikumiem, kas paredz solidāra atbildība.
Materiālo tiesību normas neparedz iespēju noslēgt galvojuma līgumu, kā arī galvotāja pienākumu uzņemties solidāru atbildību ar parādnieku sakarā ar to, ka parādnieks nepilda ar galvojumu nodrošinātās saistības, atkarīgu no galvotāja maksātspēja vai šāda pienākuma izpildei pietiekama īpašuma klātbūtne (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2009. gada 17. februāra lēmums Nr. 24-В09-1).
6. Šķīrējtiesas lēmums pasludināt parādnieka bankrotu nenozīmē garantijas izbeigšanu.
Juridiskais pamatojums: Garantijas izbeigšanas pamatojums ir paredzēts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. pantā; saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 1. punktu garantija tiek izbeigta, izbeidzoties ar to nodrošināto saistību no šīs saistības izbeigšanās brīža.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 63. panta 8. daļu juridiskās personas likvidācija tiek uzskatīta par pabeigtu, un juridiskā persona tiek uzskatīta par beigusi pastāvēt pēc tam, kad ir izdarīti grozījumi Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. .
Saskaņā ar Federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 149. panta 3. daļu pamats ieraksta izdarīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā par parādnieka likvidāciju ir šķīrējtiesas nolēmums par maksātnespējas (bankrota) pabeigšanu. bankrota procedūra.
Federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 126. pantā noteiktās bankrota procedūras uzsākšanas sekas nesatur pamatojumu juridiskās personas izslēgšanai no juridisko personu reģistra.
Lemjot par prasījumu, kas izriet no galvojuma līgumiem, kvalificēšanu par kārtējiem maksājumiem, būtu jāvadās no tā, ka galvotāja pienākums atbildēt citas personas kreditoram par tā saistību izpildi rodas no galvojuma līguma noslēgšanas brīža. noslēgts, nevis no dienas, kad galvotājs izpilda saistības pret kreditoru, līdz ar to Saistības izpildes gadījumā galvotājiem ir tiesības tikt iekļautiem kreditoru prasījumu reģistrā.
7. Ja galvenais parādnieks tiek pasludināts par bankrotējušu, izpildes process pret galvotāju nav izbeidzams.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 439. panta 1. daļu izpildes procesu izbeidz tiesa gadījumos, kas paredzēti federālajā likumā “Par izpildes procedūrām”.
Šādu lietu saraksts ir sniegts Federālā likuma “Par izpildes procedūrām” 43. panta 1. daļā.
Šā federālā likuma 43. panta 2. daļā ir noteikts pamatu saraksts, kāpēc tiesu izpildītājs izbeidz izpildes procesu.
Tikmēr juridiskas personas likvidācija nav pamats izpildes procesa izbeigšanai pret parādnieku, kā paredzēts Federālā likuma “Par izpildes procedūrām” 43. panta 1. un 2. daļā. Citos federālajos likumos šāds pamats nav paredzēts.
Saskaņā ar federālā likuma “Par izpildes procesu” 49. pantu izpildu procesa puses ir prasītājs un parādnieks.
Strīdīgajā situācijā piedzinējs bija Banka, parādnieks – galvotājs, SIA, kura ir bankrotējusi (parādnieks saskaņā ar aizdevuma līgumu), nav ne piedzinējs, ne parādnieks saskaņā ar tiesas izdotu izpildu rakstu, un tāpēc tās likvidācijai nav juridiskas nozīmes jautājuma risināšanai par izpildu procesa izbeigšanu pret galvotāju.
Pieteikums pušu attiecībām izbeigt izpildes procesu Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. un 419. panta noteikumu par galvojumu un saistību izbeigšanu, likvidējot juridisku personu, ir nepamatots. Izskatot pieteikumu par izpildu procesa izbeigšanu, tiesa izšķir tikai jautājumu par likumā paredzēto pamatu esamību vai neesamību izpildu procesa izbeigšanai, kas uzsākta uz izpildu raksta pamata, kas izdots ar tiesas nolēmumu, kas stājies spēkā. . Vienlaikus tiesai nav tiesību izvērtēt tiesiskās attiecības, kas radušās starp prasītāju un atbildētāju strīdā, par kuru ir likumīgā spēkā stājies tiesas nolēmums un izdots izpildu raksts. (RF Augstākās tiesas 2009. gada 14. aprīļa lēmums).
8. Ja aizdevuma līgums ir noslēgts starp banku un juridisku personu, un šīs juridiskās personas direktors darbojas kā galvotājs, tad šis strīds ir pakļauts vispārējās jurisdikcijas tiesai, nevis šķīrējtiesai.
Juridiskais pamatojums: tiesas izskata un izšķir lietas, kas paredzētas Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 22. panta pirmajā un otrajā daļā, izņemot saimnieciskos strīdus un citas lietas, kas saskaņā ar federālajiem konstitucionālajiem likumiem ir iekļautas šķīrējtiesu jurisdikcijā un federālais likums.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 27. panta 1. un 2. daļu šķīrējtiesas jurisdikcijā ir lietas par saimnieciskiem strīdiem un citas lietas, kas saistītas ar uzņēmējdarbības un citu saimniecisko darbību īstenošanu. Šķīrējtiesas izšķir saimnieciskos strīdus un izskata citas lietas, kurās iesaistītas organizācijas, kas ir juridiskas personas, pilsoņi, kas veic uzņēmējdarbību, neveidojot juridisku personu un kuriem ir likumā noteiktajā kārtībā iegūts individuālā uzņēmēja statuss, kā arī šajā kodeksā paredzētajos gadījumos. un citi federālie likumi, piedaloties Krievijas Federācijai, Krievijas Federācijas veidojošām vienībām, pašvaldībām, valsts struktūrām, pašvaldībām, citām struktūrām, amatpersonām, vienībām, kurām nav juridiskas personas statusa, un pilsoņiem, kuriem tā nav ir individuālā uzņēmēja statuss.
Strīds par parāda piedziņu no fiziskām personām saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 22. pantu ir vispārējās jurisdikcijas tiesas jurisdikcijā. Tajā pašā laikā jautājuma risināšanai nav nozīmes tam, kādam mērķim privātpersonas ir noslēgušas aizdevuma un galvojuma līgumus, kā arī iespējai vēlāk pārskaitīt parādu komercorganizācijai, līguma ietvaros saņemto līdzekļu izlietojumam. strīda jurisdikcija, ņemot vērā radušos tiesisko attiecību priekšmetu sastāvu. Strīdi, kas izriet no aizdevuma un garantijas līgumiem, kas noslēgti ar privātpersonām, nav iekļauti šķīrējtiesas jurisdikcijā saskaņā ar federālajiem likumiem (noteikts ar RF Bruņoto spēku Nr. 89-B09-1, 06/02/2009).
Garantijas termiņš.
Ja galvojuma līgumā nav norādīts termiņš, uz kādu galvojums tiek sniegts, vai ir norādīts šāds formulējums: “galvotājs piekrīt uzņemties atbildību par aizņēmēja saistību izpildi pilnā apmērā, ieskaitot aizdevuma atmaksas termiņu” (kuru ir līdzvērtīgs faktam, ka termiņš nav noteikts), tad saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 4. punktu gadījumā, ja līgumā nav norādīts periods, uz kuru tiek sniegta garantija, tas ir izbeidzas, ja kreditors gada laikā no ar galvojumu nodrošinātās saistības izpildes termiņa dienas neiesniedz prasījumu pret galvotāju.
Ja aizdevuma līguma nosacījumi paredz aizdevuma atmaksu katru mēnesi vienādos maksājumos, tad prasījuma tiesības pret galvotājiem gadījumā, ja aizņēmējs nepilda saistības atmaksāt aizdevuma pirmo daļu radās nākamajā dienā pēc kredīta atmaksas. šīs aizdevuma daļas samaksas diena. Ja prasība tiek celta pēc gada, tad par šo saistību daļu (uz gadu) tā uzskatāma par izbeigtu. Attiecībā uz otru saistību daļu galvojums neizbeidzas (2009.gada 10.marta definīcija Nr.46-B09-6).
Ja galvojuma līguma nosacījumi nenosaka garantijas termiņu, bet tikai norāda, ka galvotājs ir iepazinies ar aizdevuma līguma noteikumiem, tostarp tā darbības laiku, tad tas tikai norāda uz to, ka galvotājs ir iepazinies ar aizdevuma nosacījumiem. līgumu, bet nenozīmē, ka šāda atsauce ir nosacījums attiecībā uz garantijas līguma darbības laiku.
Šajā gadījumā būtu jāvadās no Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 4. punkta noteikumiem (Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2009. gada 28. aprīļa lēmums Nr. 46-B09-8).
SOĻA.
Ķīla ir uz likuma vai līguma pamata radušos saistību izpildes nodrošināšanas veids, saskaņā ar kuru ar ķīlu nodrošinātās saistības kreditoram (ķīlas ņēmējam) ir tiesības parādnieka nepildīšanas gadījumā. šo pienākumu saņemt apmierinājumu no ieķīlātās mantas vērtības priekšroka pirms citiem tās personas kreditoriem, kurai šis īpašums pieder (ķīlas devējs), tai skaitā iegūstot ieķīlāto mantu ķīlas ņēmēja īpašumā.
Nodrošinājuma tiesiskās attiecības regulē šādi tiesību akti: Krievijas Federācijas Civilkodekss, Krievijas Federācijas 1992.gada 29.maija likums. Nr.2872-1 “Par ķīlu”, kas ir spēkā, ciktāl tas nav pretrunā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksu un 1998.gada 16.jūlija federālo likumu. Nr.102-FZ “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)”.
Parasti ķīla nodrošina prasījumu tādā apmērā, kādā tas ir apmierināšanas brīdī, jo īpaši procenti, līgumsodi, izpildes nokavējuma dēļ radušos zaudējumu atlīdzināšana, kā arī ķīlas ņēmēja uzturēšanai nepieciešamo izdevumu atlīdzināšana. no ieķīlātās lietas un savākšanas izmaksām.
Nodrošinājuma tiesisko attiecību dalībnieki ir ķīlas devējs un ķīlas ņēmējs. Ieķīlātājs var būt gan parādnieks, gan trešā persona, un šai personai ir jābūt īpašuma tiesībām vai saimnieciskās pārvaldīšanas tiesībām uz ieķīlāto mantu vai operatīvās vadības tiesībām. Ieķīlājot ar saimnieciskās pārvaldīšanas tiesībām iegūto nekustamo īpašumu, ieķīlātāja pienākums ir saņemt īpašuma īpašnieka piekrišanu.
Kā ķīlas ņēmējs var darboties tikai ar ķīlu nodrošinātās galvenās saistības kreditors.
Ķīlas priekšmets var būt jebkura manta, tai skaitā lietas un lietu tiesības (prasības), izņemot no apgrozības izņemto mantu, ar kreditora personu nesaraujami saistītus prasījumus (alimenti, atlīdzība par kaitējumu veselībai) un citas tiesības. , kuru nodošana citai personai ir aizliegta ar likumu.
Ķīlas tiesības attiecas gan uz lietu, kas ir ķīlas priekšmets, gan uz visiem tās piederumiem, ja puses ķīlas līgumā nenosaka citādi. Savukārt uz ieķīlātās mantas lietošanas rezultātā gūtajiem augļiem, produktiem un ienākumiem ķīlas tiesības attiecas tikai tad, ja tas paredzēts ķīlas līgumā.
Ķīlas veidi: mantas ieķīlāšana (nenododot to ķīlas ņēmējam) un ķīla (kas nozīmē faktisku ķīlas priekšmeta nodošanu ķīlas ņēmējam); sākotnējais un turpmākais nodrošinājums. Turpmākā ķīla rodas, kad ieķīlātā manta kļūst par citas ķīlas priekšmetu citu prasījumu nodrošināšanai.
Šajā gadījumā nākamā hipotēkas ņēmēja prasījumi tiek apmierināti no šī īpašuma vērtības pēc iepriekšējo hipotēkas ņēmēju prasījumu apmierināšanas.
Ja ieķīlātajai mantai piemēro atsavinājumu uz prasījumiem, kas nodrošināti ar vēlāku ķīlu, vienlaikus var pieprasīt ar ķīlu nodrošinātās saistības pirmstermiņa izpildi un veikt piedziņu uz šo īpašumu arī uz prasījumiem, kas nodrošināti ar iepriekšējo ķīlu un termiņu. kura iesniegšanai vēl nav pienācis. Ja ķīlas ņēmējs saskaņā ar iepriekšējo ķīlas līgumu nav izmantojis šīs tiesības, īpašums, kas ir atsavināts uz prasījumiem, kas nodrošināti ar nākamo ķīlu, pāriet tā ieguvējam kā apgrūtināts ar iepriekšējo ķīlu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 342. panta 4. punkts). ).
Turpmāka ķīla iespējama tikai tad, ja to neaizliedz iepriekšējie ķīlas līgumi. Ieķīlātāja pienākums ir informēt ķīlas ņēmēju par šī īpašuma esošajām ķīlām, pretējā gadījumā ķīlas devējs ir atbildīgs par zaudējumiem, kas radušies ķīlas ņēmējiem, nepildot šo pienākumu.
Ķīlas līgumu var slēgt gan attiecībā uz esošu lietu, gan attiecībā uz lietām un tiesībām, ko ķīlas devējs ieguva nākotnē. Pēdējā gadījumā pusēm pēc iespējas sīkāk jāprecizē nākotnes nodrošinājuma priekšmets.
Ķīlas līgums jānoslēdz rakstveidā. Notariāli apliecināms līgums par kustamās mantas vai tiesību uz īpašumu ieķīlāšanu līguma saistību nodrošināšanai, kam jābūt notariāli apliecinātam. Tādējādi līgums par akciju vai daļas ieķīlāšanu sabiedrības ar ierobežotu atbildību pamatkapitālā ir notariāli apliecināms. Noteiktā darījuma notariālās formas neievērošana rada tā spēkā neesamību.
Līgums par nekustamā īpašuma ieķīlāšanu ir pakļauts valsts reģistrācijai Federālā valsts reģistrācijas, kadastra un kartogrāfijas dienesta (Rosreestr) Federālā valsts reģistrācijas, kadastra un kartogrāfijas dienesta birojā. Šīs kārtības neievērošana nozīmē ķīlas līguma spēkā neesamību.
Galvenie ķīlas līguma nosacījumi ir:
- nodrošinājuma priekšmets;
- ķīlas nodrošinātās saistības būtība, apjoms un izpildes termiņš;
- norāde par ieķīlātās lietas turētāju;
Ja kāds no uzskaitītajiem nosacījumiem nav izpildīts, ķīlas līgums tiek atzīts par nenoslēgtu.
Parasti ķīlas tiesības rodas ar ķīlas līguma noslēgšanas brīdi, un ķīlas tiesību rašanās brīdis ķīlā ir ķīlas priekšmeta (mantas) nodošanas brīdis ķīlas ņēmējam. Attiecībā uz neapliecinātiem vērtspapīriem ķīlas tiesības rodas ar brīdi, kad tiek izdarīts attiecīgs ieraksts ķīlas ņēmēja vērtspapīru kontā (ķīlas devēja personīgajā kontā) (ķīlas gadījumā).
Īpašuma (ķīlas priekšmeta) nepietiekamība ķīlas ņēmēja prasību apmierināšanai neatņem pēdējam tiesības prasīt neizpildīto prasījumu apmierināšanu uz citas parādnieka mantas rēķina, tomēr ķīlas ņēmējam nebūs jebkādas priekšrocību tiesības saistībā ar šo īpašumu.
Ķīlas devējam, tāpat kā ķīlas ņēmējam (tikai hipotēkas gadījumā), ir tiesības atprasīt ieķīlāto mantu no sveša nelikumīga valdījuma, kā arī ir tiesības prasīt no citām personām, tajā skaitā ķīlas devēja, novērst jebkādus pārkāpumus. par viņa tiesībām izmantot ķīlas priekšmetu. Šīs tiesības attiecas arī uz ķīlas ņēmēja tiesību aizsardzības gadījumiem no īpašnieka ķīlas līguma darbības laikā.
Tiesības prasīt ar ķīlu nodrošinātās saistības pirmstermiņa izpildi ir tikai ķīlas ņēmējam. Šajā gadījumā ir jānošķir saistības pirmstermiņa izpildes prasības pamats no saistības pirmstermiņa izpildes prasības pamatiem, kuru neizpildes gadījumā ķīlas ņēmējam ir tiesības atsavināt uz ieķīlātās lietas.
Pirmajā grupā (pamatojums prasībai par saistību pirmstermiņa izpildi) ietilpst šādi pamati:
Ja ķīlas priekšmets ir izgājis no ķīlas devēja valdījuma neatbilstoši ķīlas līguma noteikumiem;
Ja ķīlas devējs pārkāpis ķīlas aizvietošanas noteikumus;
Ja ieķīlātais priekšmets nozaudēts tādu apstākļu dēļ, par kuriem ķīlas ņēmējs nav atbildīgs, un ķīlas devējs nav izmantojis tiesības ieķīlāto lietu aizstāt.
Otrajā grupā (pamats prasībai par saistību pirms termiņa izpildi, kuras neizpildes gadījumā ķīlas ņēmējam ir tiesības veikt ieķīlātās mantas atsavināšanu) ietver šādus pamatus:
Par ķīlas devēja izdarīto turpmāko ķīlu noteikumu pārkāpšanu, tai skaitā ieķīlātās mantas apgrūtināšanu ar vienu vai vairākām ķīlām pretēji sākotnējā ķīlas līgumā ietvertajam aizliegumam;
ķīlas devēja saistību nepildīšana par ieķīlātās mantas apdrošināšanu un drošību (ķīlas gadījumā ar ieķīlātās mantas paliekas ķīlas devējam);
Ķīlas devēja veikts ķīlas lietošanas un atsavināšanas noteikumu pārkāpums.
Ķīlas ņēmējam ir tiesības cedēt tiesības saskaņā ar ķīlas līgumu, ievērojot vienlaicīgu tiesību cesiju saskaņā ar ķīlu nodrošināto galveno pienākumu. Taču ar ķīlas nodrošinātās saistības parāda nodošanu citai personai ķīla tiek izbeigta, ja vien ķīlas devējs nav devis kreditoram piekrišanu atbildēt par jauno parādnieku.
Ķīlas devējam ir tiesības nomainīt ieķīlāto lietu tikai ar ķīlas ņēmēja piekrišanu, ja ķīlas līgumā nav noteikts citādi. Taču parasti ķīlas ņēmēja piekrišana nav nepieciešama, lai nomainītu vai atjaunotu ieķīlāto lietu, ja ieķīlātā lieta ir iznīcināta vai bojāta, vai īpašumtiesības uz to vai saimnieciskās pārvaldīšanas tiesības ir izbeigtas juridisku iemeslu dēļ.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 346. panta 2. punktu ķīlas devējam ir tiesības bez ierobežojumiem novēlēt ieķīlāto īpašumu. Jebkurš līgums, kas ierobežo šīs tiesības, ir spēkā neesošs.
Parasti ķīlas devējs uzņemas ieķīlātās mantas nejaušas nozaudēšanas vai nejaušas sabojāšanas risku, ja vien ķīlas līgumā nav noteikts citādi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 344. panta 1. punkts). Ķīlas ņēmējs ir atbildīgs par viņam nodotās ieķīlātās lietas pilnīgu vai daļēju nozaudēšanu vai bojājumu, ja vien viņš nepierāda, ka to izraisījuši nepārvaramas varas apstākļi. Pretējā gadījumā ķīlas ņēmējam ir pienākums atlīdzināt ieķīlātās lietas nozaudēšanu tā faktiskās vērtības apmērā un atlīdzināt tās bojājumus ne mazāk kā par vērtību, par kādu šī vērtība ir samazinājusies, neatkarīgi no tā, par kādu summu ieķīlātā lieta tika novērtēts, kad tas tika nodots ķīlas ņēmējam. Turklāt, ja ieķīlātās lietas bojājuma rezultātā tā ir tik ļoti mainījusies, ka to nevar izmantot paredzētajam mērķim, ķīlas devējam ir tiesības no tās atteikties un prasīt atlīdzību par tās zaudējumu.
Līgumā var paredzēt ķīlas ņēmēja pienākumu atlīdzināt ķīlas devējam citus zaudējumus, kas radušies ieķīlātās lietas nozaudēšanas vai bojājuma dēļ.
Ja ar ķīlas ņēmēja piekrišanu mantas daļa tika piešķirta natūrā, kā rezultātā atsevišķa manta radās atsevišķas telpas veidā, un ķīlas priekšmets bija ideāla daļa īpašuma īpašumā. mantu, ieķīlāšana saskaņā ar ķīlas līgumu nav iespējama, jo saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. panta 1. punkta 3. apakšpunktu ķīla tiek izbeigta ieķīlātās lietas iznīcināšanas vai ieķīlātās tiesību izbeigšanās gadījumā. .
Ievērojot, ka, daļu no ieķīlātās daļas piešķirot natūrā, pati daļa kā civiltiesību objekts beidz pastāvēt (notiek ķīlas priekšmeta likumīga iznīcināšana), un natūrā iedalītās telpas ieķīlāšana nerodas, ieķīlātās mantas atsavināšana šādos apstākļos ir prettiesiska.
Nodrošinājuma atgūšanaķīlas ņēmēja prasījumu apmierināšanai var vērsties, ja parādnieks neizpilda vai nepienācīgi izpilda ar ķīlu nodrošināto saistību apstākļos, par kuriem viņš ir atbildīgs, izņemot gadījumus, kad ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums tiek pārkāpts. ķīla ir ārkārtīgi nenozīmīga un līdz ar to ķīlas ņēmēja prasījumu apmērs ir acīmredzami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību.
Kļūdas piemērs atbilstoši ieķīlātās mantas vērtības un iekasētās summas samērīgumam : Ar Ņižņijnovgorodas apgabala D. pilsētas tiesas lēmumu ar D.O.A. un D.I.A. Par labu OJSC CB Oksky tika piedzīta parāda summa saskaņā ar aizdevuma līgumu RUB 2 752 004 apmērā.
Ieķīlātajai mantai - dzīvoklim uz ķīlas (ķīlas) līguma pamata 2007.06.01. 2 450 000 rubļu apmērā.
Transportlīdzekļa (kravas vilcēja Mercedes-Benz) atsavināšana tika atteikta visas ieķīlātās mantas vērtības nesamērības ar prasības apmēru dēļ.
Tiesnešu kolēģijas noteikšana iepriekš minētais lēmums par prasības atteikumu par atsavināšanu automašīnai tika atcelts, šajā daļā pieņemts jauns lēmums, pieteikta ieķīlāšana automašīnai, noteikta transportlīdzekļa sākotnējā pārdošanas cena - 500 000 rubļu. šādu iemeslu dēļ.
Pieņemot lēmumu par atsavināšanu tikai uz dzīvokli, pirmās instances tiesa vadījās no tā, ka dzīvokļa izmaksas bija samērīgas ar prasības summu.
Saskaņā ar lēmumu tika apmierinātas prasītāja prasības par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu RUB 2 752 004 apmērā. 84 kapeikas Ieķīlātā dzīvokļa izmaksas ir 2 450 000 RUB. Ņemot vērā šādus datus, pirmās instances tiesas secinājumi par dzīvokļa izmaksu samērīgumu apmierināto prasību summai nav uzskatāmi par pamatotiem.
Likumā ir noteikts, ka, ja nav pierādīts pretējais, tiek pieņemts, ka ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums ir ārkārtīgi mazsvarīgs un ķīlas ņēmēja prasījumu apmērs ir nepārprotami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību, ja ir šādi nosacījumi. vienlaicīgi satikās:
- neizpildītās saistības apmērs ir mazāks par 5% no ķīlas priekšmeta vērtības saskaņā ar ķīlas līgumu;
- ar ķīlu nodrošinātās saistības izpildes kavējuma termiņš ir mazāks par trim mēnešiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. panta 2. punkts).
Ir noteikta cita kārtība, lai nodrošinātu saistību izpildi ar periodiskiem maksājumiem, piemēram, privātpersonas maksājumiem saskaņā ar aizdevuma līgumu. Tādējādi, ja ķīlas līgumā nav noteikts citādi, ar periodiskiem maksājumiem pildītas saistības nodrošināšanai ieķīlātās mantas ieķīlāšana ir pieļaujama sistemātiski to maksāšanas termiņu pārkāpšanas gadījumā.
Sistemātisks nodrošināto saistību pārkāpums tiek definēts kā maksājumu neveikšana laikā vairāk nekā trīs reizes 12 mēnešu laikā, pat ja katrs kavējums ir nenozīmīgs.
Piedziņu par nodrošinājumu (kustamo vai nekustamo īpašumu) var veikt tiesā tikai tad, ja:
- lai noslēgtu līgumu par privātpersonas mantas ieķīlāšanu, bija nepieciešama citas personas vai struktūras piekrišana vai atļauja;
- ķīlas priekšmets ir manta, kurai ir sabiedrībai nozīmīga vēsturiska, mākslinieciska vai cita kultūras vērtība;
- ķīlas devējs nav klāt un nav iespējams noteikt viņa atrašanās vietu;
- ķīlas priekšmets ir fiziskām personām piederošas dzīvojamās telpas;
- ķīlas līgumā vai citā līgumā starp ķīlas devēju un ķīlas ņēmēju nav noteikta ieķīlātās kustamās mantas ieķīlāšanas kārtība vai pušu noteiktajā kārtībā ieķīlāšana nav iespējama;
- likums nosaka citus gadījumus (Civilkodeksa 349. panta 6. punkts RF).
Vienošanās par ieķīlātās mantas atsavināšanu ārpus tiesas var noslēgt jebkurā laikā. Vienošanās par ieķīlātās mantas atsavināšanu ārpus tiesas var būt ķīlas līguma sastāvdaļa. Šo līgumu tiesa var atzīt par spēkā neesošu pēc tādas personas prasības, kuras tiesības ar šādu līgumu tiek pārkāptas.
Ieķīlājot nekustamo īpašumu (hipotēku), nepieciešama hipotēkas ņēmēja notariāli apliecināta piekrišana ieķīlātās mantas atsavināšanas ārpustiesas procedūrai. Ieķīlājot kustamo mantu, notariāli apliecināta ķīlas ņēmēja piekrišana ārpustiesas procedūrai nepieciešama tikai tad, ja ķīlas devējs ir fiziska persona.
Taču vienošanās par ieķīlātās mantas atsavināšanu ārpus tiesas esamība neatņem kreditoram tiesības strīda gadījumā prasīt ieķīlātās mantas atsavināšanu tiesā. Pretējā gadījumā tiek pārkāptas kreditora tiesības uz tiesas aizsardzību (Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pants, Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 2., 3. pants).
Kļūda: Ar Ņižņijnovgorodas apgabala U-go rajona tiesas lēmumu ar Ya.V.I. Par labu Rusfinance Bank LLC tika piedzīts parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu un valsts nodevu samaksas izmaksas kopumā 179 581 rubļa apmērā. 03 kop.
Prasības par atsavināšanu automašīnai GAZ 3110 tika atstātas neapmierinātas šādu iemeslu dēļ.
Saskaņā ar ķīlas līguma 15.-20.punktu, ķīlas ņēmēja prasību apmierināšanai var tikt vērsta īpašuma piedziņa, ja ķīlas devējs nepilda vai nepienācīgi pilda aizdevuma līgumā noteiktās saistības. Saskaņā ar minētā līguma 16.punktu ķīlas ņēmējam nodotās mantas ieķīlāšana tiek veikta ārpustiesas kārtībā.
Tiesas sēdē tika noskaidrots, ka Ya.V.I. pieder ieķīlātais īpašums - automašīna GAZ 3110. No viņa paskaidrojumiem izriet, ka automašīna šobrīd ir iztikas avots. Šādos apstākļos tiesa uzskata, ka prasītāja prasības atsavināt automašīnu nevar tikt apmierinātas. Turklāt ķīlas līguma noformēšanas kārtību nosaka līguma 15.-20.punkts un tas nezaudē savu aktualitāti. Automašīna Y.V.I. arestēts.
Ieķīlātās mantas sākotnējā pārdošanas cena, no kuras sākas izsole, tiek noteikta ar tiesas lēmumu mantas ieķīlāšanas gadījumā tiesas ceļā vai ar vienošanos starp ķīlas ņēmēju un ķīlas devēju citos gadījumos.
Ieķīlātā manta tiek pārdota personai, kura izsolē piedāvā augstāko cenu.
Ja izsole tiek atzīta par spēkā neesošu, ķīlas ņēmējam, vienojoties ar ķīlas devēju, ir tiesības iegādāties ieķīlāto mantu un ieskaitīt savus ar ķīlu nodrošinātos prasījumus ar pirkuma maksu. Uz šādu vienošanos attiecas noteikumi par pārdošanas līgumiem.
Ja atkārtotā izsole tiek atzīta par spēkā neesošu, ķīlas turētājam ir tiesības paturēt ieķīlāto lietu ar tās novērtējumu ne vairāk kā 10% apmērā zem sākotnējās pārdošanas cenas atkārtotajā izsolē.
Ja ķīlas ņēmējs mēneša laikā no atkārtotā konkursa atzīšanas par spēkā neesošu neizlieto tiesības paturēt ieķīlāto lietu, ķīlas līgums tiek izbeigts.
Ja no ieķīlātās mantas pārdošanas saņemtā summa pārsniedz ar ķīlu nodrošinātā ķīlas ņēmēja prasījuma summu, starpība tiek atdota ķīlas devējam.
Parādniekam un ķīlas devējam, kas ir trešā persona, ir tiesības jebkurā laikā pirms ķīlas priekšmeta pārdošanas pārtraukt ieķīlāšanu un tās izpildi, izpildot ar ķīlu vai tās daļu nodrošināto saistību, kuras izpilde. ir nokavēts (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 350. panta 7. punkts).
Mantošanas tiesības, kas norāda uz mantiska rakstura elementu esamību hipotēkas tiesiskajās attiecībās, izpaužas apstāklī, ka ieķīlātās mantas īpašumtiesību vai saimnieciskās pārvaldīšanas tiesību vai operatīvās vadības tiesību pārejas gadījumā. to no ķīlas devēja citai personai šīs mantas apmaksātas vai bezatlīdzības atsavināšanas rezultātā (izņemot šīs mantas pārdošanas gadījumus, lai apmierinātu ķīlas ņēmēja prasības) vai vispārējās tiesiskās mantošanas kārtībā ķīla paliek spēkā (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 353. panta 1. punkts). Ja ir vairāki tiesību pārņēmēji, katrs no tiem uzņemas saistības proporcionāli tam nodotajai noteiktās mantas daļai vai ķīlas priekšmeta nedalāmības gadījumā tiesību pārņēmēji ir solidārie ķīlas devēji.
Kļūda: Ar Ņižņijnovgorodas apgabala V rajona tiesas lēmumu ar G.D.O. par labu a/s AK SB RF tika piedzīts parāds pēc aizdevuma līguma, kredīta atlikums, procenti, pensijas, kopā 212 106 rubļi. 82 kapeikas
Attiecībā uz ieķīlāto īpašumu - automašīnu VAZ-21124, kas pieder S.L.K. atteicās šādu iemeslu dēļ.
Tiesa konstatēja, ka, nodrošinot aizņemto naudas līdzekļu atdošanu, G.O.D. tika noslēgts auto ķīlas līgums.
GADS. nomira. Viņa īpašuma mantinieks, kurš pieņēma mantojumu, tajā skaitā strīdīgo automašīnu, ir viņa dēls - G.D.O., kurš automašīnu iznomāja, ņemot vērā atsavināšanu.
01/08/2009 automašīna tika pārdota G.D.O. - S-oh L.K.
Saskaņā ar pirkuma-pārdošanas līguma 6.punktu automašīna nevienam nav pārdota, nav strīda vai arestēta un ir brīva no trešo personu tiesībām.
Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10.302.panta noteikumiem, apgabaltiesa norādīja, ka S.L.K., iegādājoties automašīnu, nezināja un nevarēja zināt, ka D.S.A. (rīkojas pēc pilnvaras G. D.O. vārdā) ir tiesības atsavināt automašīnu, kuras dēļ tiesai nav pamata atzīt S.L.K. negodīgs pircējs. Turklāt automašīna tika iegādāta braucieniem uz Ņižņijnovgorodas slimnīcu, jo mazmeita S.L.K. ir atspējots. Prasītāja a/s AK SB RF nesniedza tiesai pierādījumus, kas atspēko trešās personas S.L.K. argumentus. par viņas godprātību, iegādājoties strīdīgo automašīnu.
Minētā lēmuma atcelšana tiesu kolēģija, nosakot ar atsauci uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 353.panta 1.punktu viņa norādīja, ka pirmās instances tiesas atsauce uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302.panta normu nevar tikt uzskatīta par pamatotu, jo normatīvajos aktos noteiktās normas, kas izriet no Krievijas Federācijas Civilkodeksa Nr. Izskatot prasības par īpašuma atgūšanu, tiek piemēroti Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302. panta noteikumi. Šajā strīdā ir izvirzīta prasība atsavināt ķīlas priekšmetu, tāpēc pušu attiecības ir regulējamas ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 23. nodaļas 3. punkta normām.
Turklāt saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 460. pantu pārdevējam ir pienākums nodot preces pircējam bez jebkādām trešo personu tiesībām, izņemot gadījumu, kad pircējs ir piekritis pieņemt preces, kuras ir apgrūtinātas trešo personu tiesības.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 351. panta 3. panta 2. punktu ķīlas ņēmējam ir tiesības atsavināt ieķīlāto mantu, ja ķīlas devējs pārkāpj ieķīlātās mantas atsavināšanas noteikumus. .
Šāds pamats kā ieķīlātas mantas iegūšana personai, kura nezināja par tās apgrūtināšanu ar ķīlu, nav noteikts Krievijas Federācijas Civilkodeksa 352. pantā, kas regulē ķīlas izbeigšanas pamatojumu.
Vienlaikus nepastāv izņēmumi, kas ļautu ieķīlātās mantas ieguvēju atbrīvot no tai nodotajām ķīlas devēja saistībām, pamatojoties uz to, ka, slēdzot pirkuma-pārdošanas līgumu, tā nav zinājusi par apgrūtinājumiem. viņam uzlikts.
Lai aizsargātu kreditora tiesības, kad ķīlas priekšmets tiek izņemts valsts vai pašvaldības vajadzībām, rekvizēts vai nacionalizēts, ķīlas devējam tiek nodrošināta cita manta vai atbilstoša atlīdzība, ķīlas tiesības attiecas uz pretī nodoto mantu, vai , attiecīgi ķīlas ņēmējs iegūst prioritātes tiesības apmierināt savu prasījumu no ķīlas devējam pienākošās atlīdzības summas. Šajā gadījumā ķīlas ņēmējam ir arī tiesības pieprasīt ar ķīlu nodrošinātās saistības pirmstermiņa izpildi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 354. pants).
Gadījumos, kad ķīlas priekšmets tiek apķīlāts, pamatojoties uz to, ka patiesībā šīs mantas īpašnieks ir cita persona, vai sankcijas veidā par nozieguma vai cita noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, ķīla attiecībā uz šo īpašumu tiek apķīlāta. izbeigts, un ķīlas ņēmējam ir tiesības prasīt ar ķīlu nodrošinātās saistības pirmstermiņa izpildi.
Ja ķīlas devējs nepilda vienošanos par ieķīlātās mantas atsavināšanu ārpus tiesas, ir pieļaujama ieķīlātās mantas ārpustiesas atsavināšana, ja likumā nav noteikts citādi, pamatojoties uz notāra izpildu rakstu izpildu likumdošanā noteiktajā kārtībā. .
Ieķīlātas kustamās mantas atsavināšanas atlikšana tiesā.
Ja ir pamatoti iemesli, atlikšanu var piešķirt uz laiku līdz vienam gadam.
Tomēr atlikšana neietekmē pušu tiesības un pienākumus saskaņā ar ķīlu nodrošināto saistību un neatbrīvo parādnieku no kreditora zaudējumu atlīdzināšanas un soda naudas, kas termiņa laikā palielinājušās. Nosakot atlikšanas termiņu, jāņem vērā, ka ķīlas ņēmēja prasījumu summa, kas apmierināma no ieķīlātās kustamās mantas vērtības atlikšanas termiņa izbeigšanās brīdī nedrīkstētu pārsniegt ieķīlātās kustamās mantas vērtību saskaņā ar ķīlas līgumā noteiktajam novērtējumam.
Aizliegums piešķirt atlikšanu rodas, ja atlikšana var radīt būtisku nozaudēšanas vai bojāejas riska palielināšanos, risku, ka nodrošinājuma cena būtiski samazināsies salīdzinājumā ar nodrošinājuma sākotnējo pārdošanas cenu vai būtiski pasliktinās ķīlas ņēmēja finansiālais stāvoklis. Šajā sakarā tiesas ziņā paliek izvērtēt ieķīlātās kustamās mantas nozaudēšanas vai bojāejas, vai cenas samazināšanās risku.
Ieķīlātās kustamās mantas sākotnējā pārdošanas cena, veicot ieķīlāšanu tiesas vai ārpustiesas kārtībā, nosaka attiecīgi ar tiesas lēmumu vai saskaņā ar ķīlas līgumu (līgumu par ieķīlātas kustamās mantas izpirkšanu ārpus tiesas), tajā skaitā norādot sākotnējo pārdošanas cenu (pārdošanas cenu saskaņā ar komisijas līgums ) vai tā noteikšanas kārtība minētajā līgumā vai līgumā.
Veicot ieķīlātās mantas ieķīlāšanu, tiesai ir pienākums noteikt mantas sākotnējo pārdošanas cenu, pat ja kredītiestāde nav noteikusi atbilstošās prasības. Šajā gadījumā prasījumu robežu pārkāpšana ir pieļaujama (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 196. panta 3. punkts), jo to tieši paredz likums - Krievijas Federācijas Civilkodeksa 350. panta 3. punkts. Krievijas Federācija.
Saskaņā ar federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 4. panta otrās daļas 54. pantu, pieņemot lēmumu par hipotēkas līguma ietvaros ieķīlātās mantas ieķīlāšanu, tiesai jānosaka un tajā jānorāda sākotnējais ieķīlātās mantas pārdošanas cena tās realizācijā. Mantas sākotnējā pārdošanas cena publiskā izsolē tiek noteikta, pamatojoties uz vienošanos starp ķīlas devēju un ķīlas ņēmēju, bet strīda gadījumā – tiesa.
Kļūdu piemēri:
1. Ieķīlātās mantas atsavināšana, nenosakot sākotnējo pārdošanas cenu.
Ņižņijnovgorodas K-tās rajona tiesas lēmums par prombūtni ar L.E.V. Par labu Rusfinance Bank LLC tika piedzīta aizdevuma līguma parāda summa un valsts nodevu samaksas izmaksas, kopumā 220 751 rubļa apmērā. 90 kapeikas
Pretenzija iesniegta pret automašīnu VAZ-21112, dzinēju…., virsbūvi….., identifikācijas numuru……, izlaiduma gadu………., krāsu…………
Piesakot īpašuma tiesību atņemšanu, motīvu daļā tiesa atsaucās uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348.panta 1.daļas noteikumiem, taču nenoteica norādītās automašīnas sākotnējo pārdošanas cenu.
Ar Niznijnovgorodas K-as apgabaltiesas lmumu ar H.M.I. par labu Rusfinance Bank LLC parāda summa saskaņā ar aizdevuma līgumu, steidzami procenti, parāds komisijas maksas samaksai, parāds kredīta atmaksai, parāds par nesamaksātajiem procentiem, paaugstināti procenti par parāda atmaksas kavējumu, un kopā 188 438 tika savākti rubļi. 10 kapeikas
Ieķīlātajam īpašumam - automašīnai GAZ-31105, ražota 2006.gadā, identifikācijas numurs………., dzinēja numurs…………, krāsa…
Piesakot tiesību atņemšanu, motīvu daļā tiesa atsaucās uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. pantu, taču sākotnējā pārdošanas cena netika noteikta.
2. Ieķīlātās mantas atsavināšana, norādot nodrošinājuma vērtību:
Ar Ņižņijnovgorodas L. rajona tiesas lēmumu. ar S.A.E. un K.V.A. solidāri par labu Mikrofinansēšanas centrs LLC tika piedzīts parāds pēc aizdevuma līguma 53 796 rubļu apmērā, procenti - 47 341 rublis, līgumsodi 12 257 rubļu apmērā.
S.A.E. īpašums tika arestēts. ķīlas līguma ietvaros: automašīna Opel Vectra - ķīlas vērtība 40 000 rubļu, Samsung ledusskapis, Samsung TV, Samsung DVD, mīkstās mēbeles, dators, guļamistabas komplekts, veļas mašīna, automagnetola, mobilais telefons Nokia, kopējā ķīlas summa 76 000 rubļu.
K.V.A. īpašumam: Samsung ledusskapis, Ericsson TV, Panasonic mājas kinozāle, ACER portatīvais dators, Samsung veļas mašīna, dators, printeris, biroja mēbeles tika iesniegts arests par kopējo depozīta summu 41 000 rubļu.
3. Ieķīlātā īpašuma atsavināšana, norādot paredzamo vērtību.
Ar Ņižņijnovgorodas S-apgabala tiesu apgabala maģistrāta lēmumu tā tika piedzīta no P.T.Ju. un K.S.L. par labu mikrofinansēšanas centram LLC parāda summa saskaņā ar aizdevuma līgumu ir 56 503 rubļu apmērā. solidāri.
Tika iesniegts arests par uzņēmuma P.T.Yu. īpašumu, kas ieķīlāts Microfinance Center LLC: mikroviļņu krāsns (paredzamā vērtība 500 rubļi), virtuves galds (paredzamā vērtība 700 rubļi), televizors (paredzamā vērtība 500 rubļi) utt. ., ar kopējo paredzamo vērtību 79 600 rubļu, Mikrofinansēšanas centrs LLC deklarēto prasījumu apjomā 56 503 rubļi. un valsts nodevas atmaksa 1730 rubļu apmērā. 06 kop.
4. Ieķīlātās mantas atsavināšana atgūtās summas ietvaros.
Ar Ņižņijnovgorodas apgabala B. pilsētas tiesas lēmumu prombūtnē. ar N.A.N. Par labu Rusfinance Bank LLC tika piedzīts parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu RUB 391 774 apmērā. 77 kapeikas, kā arī valsts nodevas atmaksa 5708 rubļi.75 kapeikas.
Tiesa nolēma veikt ieķīlātās mantas atsavināšanu saskaņā ar 2008.gada 21.marta ķīlas līgumu. – auto..., tiesas piedzītās summas ietvaros - 392 774 rubļi. 77 kop.
Piemēri pareizai strīdu risināšanai saistībā ar ieķīlātā īpašuma atsavināšanu:
Ar Ņižņijnovgorodas S rajona tiesas lēmumu ar N.A.V., N.N.V. solidāri par labu Alfa Bank OJSC tika piedzīts parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu RUB 2 165 962 apmērā. 85 kapeikas, valsts nodevas atmaksa 20 000 rubļu apmērā, un kopā 2 185 962 rubļi. 85 kapeikas
Tika vērsta piedziņa par labu OJSC Alfa Bank parāda summas atmaksai N.A.V., N.N.V. saskaņā ar aizdevuma līgumu, kas noslēgts 2008. gada 27. jūnijā. par ieķīlāto īpašumu – dzīvokli………….., ar sākotnējās pārdošanas cenas izsludināšanu publiskā izsolē 2 990 000 rubļu apmērā.
Tiesa nolēma atlikt ieķīlātās mantas - dzīvokļa pārdošanu līdz 2010.gada 2.jūnijam.
Izšķirot strīdu, tiesa konstatēja, ka atbildētāju parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu ir 2 165 962 rubļu. 85 kapeikas, no kurām 2 075 691 rublis. 46 kapeikas – pamatparāds, 85 229 rubļi. 16 kapeikas – procenti, 3992 rub. 23 kapeikas – soda nauda par kavētās pamatsummas un procentu atmaksu, 1050 rubļi. – maksa par kredītkonta apkalpošanu.
Šī summa saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 334. panta 1. punktu, 349. panta 1. punktu, 350. panta 1. punktu, 363 809 811 819. pantu ir piedzenama no atbildētājiem, pārdodot ieķīlāto mantu. saskaņā ar Ņižņijnovgorodas apgabala federālajā reģistrācijas dienestā reģistrēto hipotēku. Vienlaikus tiesa uzskata par nepieciešamu noteikt ieķīlātās mantas sākotnējo pārdošanas cenu publiskā izsolē saskaņā ar hipotēkas 8.punktu 2 990 000 rubļu apmērā.
Atbildētāji neiesniedza tiesai nekādus pierādījumus, kas pamatotu savus iebildumus pret ieķīlātās mantas sākotnējās pārdošanas cenas noteikšanu.
Vienlaikus lūgums atlikt ieķīlātās mantas pārdošanu ir jāapmierina ar sekojošu pamatojumu.
Saskaņā ar Federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54. panta 3., 4. daļas prasībām, pēc ieķīlātāja pieteikuma, ja tam ir pamatoti iemesli, tiesai ir tiesības lēmumā atsavināt ieķīlāto mantu, atlikt tās pārdošanu uz laiku līdz vienam gadam gadījumos, kad:
- ķīlas devējs ir pilsonis neatkarīgi no tā, kādu īpašumu viņš ir ieķīlājis saskaņā ar hipotēkas līgumu, ar nosacījumu, ka ķīla nav saistīta ar šī pilsoņa uzņēmējdarbības veikšanu;
- hipotēkas priekšmets ir lauksaimniecības zemes zemes gabals.
Nosakot termiņu, uz kādu tiek piešķirts ieķīlātās mantas pārdošanas atlikums, tiesa cita starpā ņem vērā to, ka ķīlas ņēmēja prasījumu apmērs, kas apmierināms no ieķīlātās mantas vērtības termiņa beigu brīdī. atlikums nedrīkst pārsniegt ieķīlātās mantas vērtību saskaņā ar neatkarīga vērtētāja ziņojumā vai lēmumtiesas vērtējumu šīs mantas pārdošanas brīdī.
Ieķīlātās mantas pārdošanas atlikšana neietekmē pušu tiesības un pienākumus saskaņā ar šīs mantas ķīlu nodrošināto saistību un neatbrīvo parādnieku no kreditora zaudējumu atlīdzināšanas, kas ir palielinājušies atlikšanas laikā, procentiem un soda naudu, kas pienākas kreditoram.
Ja parādnieks termiņā, kas viņam piešķirts ar atlikšanu, apmierina ar hipotēku nodrošinātos kreditora prasījumus tādā apmērā, kāds tiem bija prasījuma apmierināšanas brīdī, tiesa pēc ieķīlātāja lūguma atceļ lēmumu. slēgt.
Ieķīlātās mantas pārdošanas kavējums nav pieļaujams, ja:
- tas var izraisīt būtisku hipotēkas ņēmēja finansiālā stāvokļa pasliktināšanos;
- pret ķīlas devēju vai ķīlas ņēmēju ir ierosināta lieta par viņa maksātnespēju (bankrotu).
Kā konstatējusi tiesa, atbildētāja ģimene faktiski dzīvo dzīvoklī, kas ir hipotēkas priekšmets saskaņā ar aizdevuma līgumu.
Ķīlas devējs – N.A.V. – privātpersona, tiesas rīcībā nav objektīvu datu, kas liecinātu, ka ķīla ir saistīta ar šī pilsoņa uzņēmējdarbības veikšanu.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, ņemot vērā to, ka atbildētājiem ir divi nepilngadīgi bērni, to, ka ir izglītības procesa vidus, ziemas periods, tiesa secina, ka, pamatojoties uz nepilngadīgo interesēm, ņemot vērā kreditora interesēm, vēlams atbildētājiem piešķirt atlikumu ieķīlātās mantas īstenošanai uz 6 mēnešiem no tiesas lēmuma pieņemšanas dienas, tas ir, līdz 2010.gada 2.jūnijam.
Tiesa šo termiņu uzskata par saprātīgu un pietiekamu, ņemot vērā konstatētos lietas apstākļus. Turklāt, nosakot termiņu, uz kādu tika piešķirts ieķīlātās mantas pārdošanas atlikums, tiesa cita starpā ņēma vērā arī to, ka ķīlas ņēmēja prasījumu summa, kas apmierināma no ieķīlātās mantas vērtības plkst. atlikšanas termiņš nepārsniegs ieķīlātās mantas vērtību.
Vienlaikus tiesa uzskata par nepieciešamu norādīt, ka ieķīlātās mantas pārdošanas atlikšana neietekmē ar šīs mantas ķīlu nodrošinātās saistības pušu tiesības un pienākumus, kā arī neatbrīvo parādnieku no atlikšanas laikā pieaugušo kreditora zaudējumu atlīdzību, kreditoram pienākošos procentus un soda naudas.
Ar Ņižņijnovgorodas S rajona tiesas lēmumu R.V.A. piederošajam īpašumam, kas atrodas ķīlā, tika piemērots arests - divstāvu neapdzīvota ēka pēc adreses:......pārdodot publiskā izsolē, nosakot sākotnējo pārdošanas cenu 9 924 000 rubļu.
Veicot ķīlas ieķīlāšanu, tiesa norādīja sekojošo.
Federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1. pantā noteikto pamatojumu atteikumam atsavināt ieķīlāto īpašumu: kavējums ir vairāk nekā 3 mēneši, un parāda summa pārsniedz 5% no izmaksām. no ēkas.
Attiecībā uz ieķīlātās mantas sākotnējo pārdošanas cenu tiesa balstījās uz šādiem apstākļiem.
Saskaņā ar 2007. gada 7. novembra hipotēkas līgumu puses strīda ēku novērtēja RUB 37 588 000 apmērā.
Vienlaikus likuma izpratnē, lemjot jautājumu par hipotēkas priekšmeta sākotnējās pārdošanas cenas noteikšanu, mantas ķīlas vērtība būtu jāvadās tikai tad, ja no pusēm nav iebildumu, ņemot vērā ņem vērā iespēju mainīt īpašuma tirgus vērtību pēc līguma noslēgšanas. Ja vismaz viena no pusēm iebilst pret sākotnējās pārdošanas cenas noteikšanu nodrošinājuma vērtības apmērā, šis jautājums ir jārisina, pamatojoties uz visu pušu iesniegto pierādījumu par tirgus vērtību pilnīgu un visaptverošu izpēti. nodrošinājumu laikā, kad lietu izskata tiesa.
Tiesa atkārtoti lūdza lietas dalībniekus sniegt pierādījumus par ēkas tirgus vērtību.
Ar tiesas 2009. gada 7. augusta nolēmumu. Pēc atbildētāja un trešās personas lūguma tika nozīmēta ekspertīze par ieķīlātās lietas vērtību, taču pārbaude netika veikta nesamaksas dēļ. Atbildētājs zināja par ekspertīzes neapmaksu, taču viņš neveica nekādus pasākumus, lai samaksātu par ekspertīzi, izvairījās no ekspertīzes veikšanas.
Tiesa noraida prasītāja darbinieka veikto ekspertīzi 7 315 000 rubļu apmērā, jo šis novērtējums nav neatkarīgs un to veica lietā ieinteresētā persona - prasītāja darbinieks.
Tiesa arī nevar vadīties pēc Ņižņijnovgorodas apgabala TTP sastādītā novērtējuma ziņojuma uz 07.06.2007. pēc trešās personas iniciatīvas, jo laika posmā, kas pagājis vērtēšanas datumos, nekustamā īpašuma tirgus cenas ir strauji samazinājušās, ko tiesa atzīst par vispārzināmu faktu.
Tajā pašā laikā tiesai nav pamata noraidīt VolgoVyatInvest LLC reģistrēto vērtētāju sastādīto novērtējuma ziņojumu 2009. gada 23. oktobrī, jo šis ziņojums pilnībā atbilst federālā likuma “Par vērtēšanas darbībām” prasībām un ir vistuvākais tiesas nolēmuma datums, personas, kas piedalās lietā, nav apstrīdēts. Saskaņā ar šo ziņojumu strīdīgās ēkas tirgus vērtība vērtēšanas datumā ir 9 924 000 RUB.
Pārdodot ieķīlāto kustamo mantu ārpustiesas kārtībā, ieķīlātās kustamās mantas sākotnējā pārdošanas cena, no kuras sākas izsole, tiek noteikta 80% apmērā no šīs mantas tirgus vērtības, kas noteikta vērtētāja ziņojumā, ja likums paredz vērtētāja obligāta piesaiste. Pusēm vienojoties par ieķīlātās kustamās mantas atsavināšanu ārpustiesas kārtībā, var tikt paredzēta cita cena.
Tādējādi vērtētāja piesaiste, pārdodot ieķīlāto kustamo mantu ārpus tiesas, ir obligāta, pārdodot:
Vērtspapīri, kas netiek tirgoti organizētajā vērtspapīru tirgū, izņemot beztermiņa un intervāla ieguldījumu fondu ieguldījumu daļas, kā arī vekseļu atsavināšanas gadījumus, tieši pieprasot vekseļus 11. marta federālajā likumā noteiktajā kārtībā , 1997. gads. Nr.8-FZ “Par vekseļiem un parādzīmēm”;
Īpašuma tiesības, izņemot debitoru parādus, kas netiek pārdoti izsolē;
Dārgmetāli un dārgakmeņi, no tiem izgatavotie izstrādājumi, kā arī šādu izstrādājumu lūžņi;
Kolekcionējamās banknotes rubļos un ārvalstu valūtā;
Vēsturiski vai mākslinieciski vērtīgi priekšmeti;
Preces, kuru vērtība saskaņā ar ķīlas līgumu pārsniedz 500 000 RUB.
Nekustamā īpašuma ķīla (hipotēka).
Galvenie hipotēkas līguma nosacījumi:
1. Hipotēkas priekšmets - līgumā ir norādīts nosaukums, atrašanās vieta un apraksts, kas ir pietiekams, lai identificētu šo priekšmetu.
2. Tiesības, saskaņā ar kurām īpašums, kas ir hipotēkas priekšmets, pieder ķīlas devējam.
3. Institūcijas, kas veic tiesību uz nekustamo īpašumu valsts reģistrāciju un darījumus ar to valsts reģistrāciju, kas reģistrējusi šīs ķīlas devēja tiesības. Saskaņā ar Hipotēkas likuma 9. panta 2. punktu, ja hipotēkas priekšmets ir ķīlas ņēmējam piederošas nomas tiesības, nomātais īpašums hipotēkas līgumā jādefinē tāpat kā tad, ja tas pats būtu ķīlas priekšmets. no hipotēkas, un jānorāda nomas termiņš.
4. Hipotēkas priekšmeta novērtējums naudas izteiksmē.
5. Saistība, kas nodrošināta ar hipotēku, norādot summu, tās rašanās pamatu un izpildes termiņu. Gadījumos, kad šīs saistības pamatā ir kāda vienošanās, jānorāda šī līguma puses, tā noslēgšanas datums un vieta. Ja ar hipotēku nodrošinātās saistības apmērs ir nosakāms nākotnē, hipotēkas līgumā jānorāda tās noteikšanas kārtība un citi nepieciešamie nosacījumi.
6. Attiecīgo maksājumu termiņi (biežums) un to apmēri par hipotēku nodrošināto saistību, ja tā ir izpildāma pa daļām.
7. Hipotēkas noformēšanas norāde, ja hipotēkas ņēmēja tiesības apliecina ķīla, izņemot likuma hipotēkas izsniegšanas gadījumu.
Hipotēkas līgums tiek uzskatīts par noslēgtu un stājas spēkā no tā valsts reģistrācijas brīža.
Turpmākā hipotēka ir ķīla, kurā ar hipotēkas līgumu vienas saistības izpildes nodrošināšanai ieķīlāto īpašumu (iepriekšējā hipotēka) var ieķīlāt, lai nodrošinātu tā paša vai cita parādnieka citas saistības pret to pašu vai citu hipotēkas ņēmēju.
Turpmāka hipotēka ir valsts reģistrācija Vienotajā valsts reģistrā, un to nevar izsniegt, izsniedzot hipotēku. Slēdzot līgumu par turpmāko ķīlu, ķīlas devējam ir pienākums informēt katru nākamo hipotēkas ņēmēju, pirms ar viņu noslēgt līgumu par turpmāko ķīlu, informāciju par visām īpašuma esošajām hipotēkām.
Ja ir sekojoša hipotēka, hipotēkas ņēmēju prioritāte tiek noteikta, pamatojoties uz Vienotā valsts reģistra datiem par hipotēkas rašanās brīdi.
Hipotēkas atsavināšana.
Hipotēkas līguma ietvaros ieķīlātajai mantai ar tiesas lēmumu tiek piemērots ķīlas ņēmēja prasījumu piespiedu izslēgšana. Hipotēkas ņēmēja prasījumu apmierināšana ārpustiesas kārtībā ir pieļaujama, pamatojoties uz ķīlas ņēmēja un ķīlas devēja līgumu, kas var tikt iekļauts hipotēkas līgumā vai noslēgts kā atsevišķa vienošanās. Šis līgums tiek noslēgts, ja ir notariāli apliecināta ķīlas devēja piekrišana ārpustiesas ieķīlātās mantas atsavināšanas procedūrai. Šādu piekrišanu var sniegt pirms hipotēkas līguma noslēgšanas.
Šajā gadījumā līgums par hipotēkas ņēmēja prasījumu apmierināšanu saskaņā ar turpmāko hipotēkas līgumu ir spēkā, ja tas noslēgts, piedaloties hipotēkas ņēmējiem saskaņā ar iepriekšējiem hipotēkas līgumiem.
Ja parādnieka ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums ir ārkārtīgi nenozīmīgs un ķīlas ņēmēja prasījumu apmērs ir acīmredzami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību, ieķīlātās mantas izslēgšana tiesas ceļā nav iespējama.
Parasti, ja nav pierādīts pretējais, ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums ir ārkārtīgi nenozīmīgs, un ķīlas ņēmēja prasījumu apmērs ir nepārprotami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību, ievērojot šādus nosacījumus:
- neizpildītās saistības apmērs ir mazāks par 5% no hipotēkas priekšmeta novērtējuma saskaņā ar hipotēkas līgumu;
- ar ķīlu nodrošinātās saistības izpildes nokavējuma termiņš ir mazāks par trim mēnešiem.
Ar periodiskiem maksājumiem izpildītas saistības nodrošināšanai ieķīlātās mantas atsavināšana pieļaujama sistemātiski pārkāpjot maksājumu veikšanas termiņus, tas ir, ja maksājumu veikšanas termiņi tiek pārkāpti vairāk nekā trīs reizes 12 mēnešu laikā neatkarīgi no to lieluma un kavēšanās ilgums. Taču hipotēkas līgumā šo nosacījumu var mainīt.
Hipotēkas ņēmējam nav tiesību ārpustiesas ceļā atsavināt ieķīlāto mantu, ja ar hipotēku nodrošinātās neizpildītās saistības apmērs ir mazāks par 5% no hipotēkas priekšmeta vērtības saskaņā ar hipotēkas līgumu, un kavējuma termiņš ir mazāks par 3 mēnešiem uz izsoles brīdi, kas tomēr neliedz ārpustiesas ceļā atsavināt ieķīlāto mantu, ja šie apstākļi mainās.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. panta 2. punktu, federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54. panta 1. punktu, ieķīlāšanu uz īpašumu, kas ieķīlāts saskaņā ar hipotēkas līgumu, var atteikt, ja parādnieks. izdarītais ar hipotēku nodrošinātās saistības pārkāpums ir ārkārtīgi mazsvarīgs un līdz ar to ķīlas ņēmēja prasījumu lielums ir nepārprotami nesamērīgs ieķīlātās mantas vērtībai, izņemot likuma 50.panta 2.punktā paredzēto gadījumu.
- parādnieka ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpuma galējs mazsvarīgums
- acīmredzama nesamērība šāda lieluma dēļ hipotēkas ņēmēja prasījumiem pret ieķīlātās mantas vērtību.
Līdz ar to, risinot jautājumu par ieķīlātās mantas atsavināšanu, nepieciešams noskaidrot abu šo nosacījumu esamību (2009. gada 24. marta KF Bruņoto spēku noteikšana Nr. 5-B09-14, KF Bruņoto spēku noteikšana 56-B08-16, 13.01.2009.).
Ķīlas ņēmēja prasījumu apmierināšana ārpustiesas kārtībā nav pieļaujama, ja:
Lai ieķīlātu privātpersonas īpašumu, bija nepieciešama citas personas vai struktūras piekrišana vai atļauja;
Hipotēkas priekšmets ir uzņēmums kā īpašuma komplekss;
Hipotēkas priekšmets ir lauksaimniecības zemes zemes gabals;
Hipotēkas priekšmets ir zemesgabali, kas ir pašvaldības īpašumā, un zemes gabali, kuriem nav norobežots valsts īpašums un kuri paredzēti mājokļu celtniecībai vai integrētai apbūvei mājokļa būvniecības nolūkā un kuri tiek nodoti īpašuma atmaksas nodrošināšanai. kredītiestādes izsniegts aizdevums šo zemes gabalu attīstībai, veicot inženierinfrastruktūras objektu būvniecību;
Hipotēkas priekšmets ir īpašums, kam ir sabiedrībai nozīmīga vēsturiska, mākslinieciska vai cita kultūras vērtība;
Hipotēkas priekšmets ir kopīpašumā esoša manta, un neviens no tās īpašniekiem nedod rakstisku vai citā likumā noteikto piekrišanu hipotēkas ņēmēja prasījumu apmierināšanai ārpustiesas kārtībā;
Hipotēkas priekšmets ir fiziskām personām piederošas dzīvojamās telpas;
Hipotēkas priekšmets ir manta, kas ir valsts vai pašvaldības īpašumā.
Izlīguma līguma noslēgšana par saistību, kas nodrošināta ar hipotēku, neizraisa hipotēkas izbeigšanu, ja vien mierizlīgumā nav noteikts citādi. No brīža, kad tiesa apstiprina izlīguma līgumu, hipotēka nodrošina parādnieka saistības, kas grozītas ar apstiprināto izlīgumu. Hipotēkas reģistrācijas ierakstā Vienotajā valsts reģistrā tiek veiktas attiecīgas izmaiņas (Hipotēkas likuma 23. panta 3. punkts).
Ieķīlātas mantas - dzīvojamās telpas (mājas, dzīvokļa u.c.) atsavināšana iespējama arī tad, ja tā ir parādnieka un ķīlas devēja vienīgā dzīvesvieta (ja dzīvoklis iegādāts par kredīta līdzekļiem). Ja dzīvoklis vai cita dzīvojamā telpa nav iegādāta par kredīta līdzekļiem, bet bija hipotēkas priekšmets, un šajā dzīvojamā telpā dzīvo nepilngadīgs bērns, lietā jāiesaista aizbildnības un aizgādnības iestāde.
Kļūda: Ar Ņižņijnovgorodas apgabala D. pilsētas tiesas lēmumu ar T.N.V. par labu OJSC Bank Uralsib tika piedzīts parāds saskaņā ar aizdevuma līgumu 1 552 055,5 rubļu apmērā un valsts nodevas samaksas izmaksas.
Ieķīlātās mantas – dzīvokļa, kas atrodas adresē …………………, atsavināšana tika atteikta.
Noraidot prasību par ķīlas priekšmetā esošā dzīvokļa atsavināšanu, tiesa norādīja šādus iemeslus:
- nepilngadīga bērna T.S., dzimusi 2008.gadā, pēc dzimšanas reģistrēta šajā dzīvoklī, ieguvusi tiesības uz dzīvojamo telpu un cita mājokļa nav.
- dzīvoklis tika iegādāts par Uralsib Bank OJSC līdzekļiem ½ daļā, un ½ daļu no atbildētāja personīgajiem līdzekļiem, par atbildētāja līdzekļiem dzīvoklī tika veikti remontdarbi, kas bija dzīvokļa izmaksu pieaugums uz tā rēķina. atbildētājas, ko apliecina dzīvokļa sākotnējās pārdošanas cenas palielinājums.
- ir iespējams atmaksāt atbildētāja parādu Bankai, neuzliekot dzīvoklim ieķīlāšanu, ko apliecina atbildētāja pārstāvja argumenti un tiesas sēdē uzrādītā kvīts.
- ieķīlāšanas ieķīlāšanas priekšmets - dzīvoklis netiek zaudēts arī turpmāk tiesas lēmuma izpildes procesā, kas atbilst aizdevuma līguma 5.4.punktam.
Atceļot tiesas lēmumu par dzīvokļa ieķīlāšanas prasības atteikumu, tiesu kolēģija kasācijas spriedumā norādīja uz tiesas nepareizu materiālo tiesību normu - federālā likuma “Par hipotēku (ķīlu)” 54.1 panta, 77. panta interpretāciju. par nekustamo īpašumu)”.
Izšķirot strīdu, tika konstatēts, ka sākot ar 2008.gada decembri. atbildētājs nepilda savas aizdevuma līgumā noteiktās saistības, nav federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1., 77.pantā noteikto pamatu atteikumam atņemt dzīvokli, kas bija aizdevuma priekšmets. hipotēku.
Tam, ka dzīvoklī dzīvo nepilngadīgs bērns, nav juridiskas nozīmes, jo T.S. tika iecelts strīda dzīvoklī pēc tam, kad dzīvoklim tika reģistrēta hipotēka.
Tiesnešu kolēģija pieņēma jaunu lēmumu par strīdus dzīvokļa ieķīlāšanu, pārdodot nekustamo īpašumu publiskā izsolē.
Dzīvokļa sākotnējā pārdošanas cena tika noteikta 1 594 000 rubļu.
Strīda dzīvokļa lietošanas tiesības T.N.V. un T.V.S. pārtraukta.
Atbildes uz jautājumiem.
1. Ja atbildētājs neapstrīd parāda summu saskaņā ar aizdevuma līgumu, vai tiesai ir jāpārbauda tās noteikšanas pareizība? Ja jā, tad kā? Ja atbildētājs apstrīd parāda summu, kā tiesa var pārbaudīt aprēķina pareizību?
Tā kā parāda summa ir strīda priekšmets, tiesai būtu jāpārbauda prasītāja norādītā parāda summa, lai pārliecinātos par atbilstību likumam un piedziņai uzrādītās summas vienošanos (420., 421., 422.p. Krievijas Federācijas Civilkodekss). Turklāt, neapstrīdot parāda summu, atbildētājs prasību faktiski atzīst. Un tiesai, pieņemot atbildētāja prasības atzīšanu, ir jāpārbauda likuma atbilstība šīs darbības izpildei.
Ja atbildētājs apstrīd parāda apmēru vai ja atbildētājs piekrīt parāda apmēram, parāda apmēru pārbauda tiesa, pamatojoties uz likuma prasībām un noslēgtā aizdevuma līguma nosacījumiem.
2. Vai vispārējās jurisdikcijas tiesai ir piekritīga civillieta, kuras pamatā ir bankas prasība pret personu, pret kuru šķīrējtiesā ir ierosināta bankrota procedūra, un tās galvotājiem, ja tās ir fiziskas personas?
Šis strīds ir vispārējās jurisdikcijas tiesas jurisdikcijā (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 22. pants).
Tā kā saskaņā ar likumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa pants) Bankai kā kreditoram ir tiesības celt prasību gan pret galveno parādnieku, gan galvotājiem (atsevišķi vai kopā pret parādnieku un galvotājiem, pamatojoties uz solidāro atbildību ), šāda prasība, ja galvotāji ir fiziskas personas, tiks pakļauta tiesas vispārējās jurisdikcijas jurisdikcijai saskaņā ar jurisdikcijas noteikumiem, kas noteikti Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 28. un 29. pantā.
3. Vai, pasludinot aizņēmēja bankrotu, galvotāju saistības beidzas?
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 1. punktu garantija tiek izbeigta ar ar to nodrošinātās saistības izbeigšanos no šādas saistības izbeigšanas brīža.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 419. pantu saistības izbeidzas ar juridiskas personas (parādnieka vai kreditora) likvidāciju, izņemot gadījumus, kad likums vai citi tiesību akti uzdod izpildīt likvidētās juridiskās personas saistības. vienība citai personai. Tādējādi likumdevējs galvenās saistības izbeigšanās brīdi saista ar konkrēta notikuma iestāšanos - juridiskas personas (parādnieka) likvidāciju.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 63. panta 8. daļu juridiskās personas likvidācija tiek uzskatīta par pabeigtu, un juridiskā persona tiek uzskatīta par beigusi pastāvēt pēc tam, kad ir izdarīti grozījumi Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. .
Saskaņā ar Federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 149. panta 3. daļu pamats ieraksta izdarīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā par parādnieka likvidāciju ir šķīrējtiesas nolēmums par maksātnespējas (bankrota) pabeigšanu. bankrota procedūra. Federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” 126. pantā noteiktās bankrota procedūras uzsākšanas sekas nesatur pamatojumu Uzņēmuma izslēgšanai no juridisko personu reģistra.
Tādējādi, ja šķīrējtiesa pieņem lēmumu par kredītņēmēja bankrota pasludināšanu, galvojums saglabājas līdz aizņēmēja svītrošanai no valsts juridisko personu reģistra (likvidācijas procedūra).
Pamatojoties uz Krievijas Federācijas Civilkodeksa 365., 387. panta noteikumiem, ja reģistrā iekļautā kreditora prasījumi galvotājam ir apmierināti, pamatojoties uz tiešu norādi par to likumā. Krievijas Federācijas Civilkodekss), reģistrā iekļautās bankrota kreditora (bankas) prasījuma tiesības ar visām no tā izrietošajām sekām, tas ir, ir iespējams veikt izmaiņas kreditoru reģistrā galvotāja izpildītajā apmērā. par parādnieku. Tā kā galvotājam nav patstāvīgu saistību pret Banku, bet viņš faktiski atmaksā parādu galvenajam parādniekam (aizņēmējam), tad noteiktajā apmērā viņš iegūst kreditora prasījuma tiesības saskaņā ar tiešiem likuma norādījumiem.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 223. panta 1. daļu maksātnespējas (bankrota) lietas izskata šķīrējtiesa saskaņā ar šajā kodeksā paredzētajiem noteikumiem ar pazīmēm, kas noteiktas federālajos likumos, kas regulē šķīrējtiesas jautājumus. maksātnespēja (bankrots).
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 48. pantu gadījumos, kad strīdīgās vai nodibinātās tiesiskās attiecības šķīrējtiesa aiziet viena no pusēm (juridiskas personas reorganizācija, prasības cesija, īpašuma nodošana). parāds, pilsoņa nāve un citi personu maiņas gadījumi saistībās), šķīrējtiesa aizstāj šo pusi kā tās tiesību pārņēmēju un norāda to tiesas aktā.
Federālais likums Nr.127-FZ “Par maksātnespēju (bankrotu)” nesatur specifiku attiecībā uz procesuālās pēctecības jautājumu regulējumu bankrota lietā, un tāpēc, izskatot procesuālās pēctecības jautājumu bankrota lietā, būtu jāņem vērā. vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 48. panta noteikumiem.
Šīs normas izpratnē aizejošās puses aizstāšana ar tās pēcteci šķīrējtiesas procesā var notikt tikai tad, kad pēctecība iestājusies materiālās tiesiskās attiecībās.
Pēc juridiskās personas likvidācijas un izslēgšanas no reģistra galvotāju prasījumus nav iespējams iekļaut reģistrā, jo galvojums izbeidzas līdz ar tās nodrošinātās saistības izbeigšanos, kas izbeidzas saistībā ar uzņēmuma likvidāciju. juridiskā persona.
4. Veicot ieķīlātas mantas izpirkšanu, ja starp pusēm ir strīds par tās vērtību, vai mantas vērtību nosaka, nozīmējot ekspertīzi, vai arī jāvadās tikai no ķīlas līgumā noteiktās mantas cenas, neatkarīgi no par iespējamiem īpašuma bojājumiem vai nolietojumu? Kā tiesas ieķīlātās mantas atsavināšanai jānosaka ieķīlātās mantas sākotnējā pārdošanas cena, ja noteiktā cena nav noteikta, vienojoties hipotēkas ņēmējam un ķīlas devējam? Vai ir jāuzliek lietas dalībniekiem pienākums sniegt pierādījumus par mantas sākotnējām izmaksām, ja ķīlas līgumā ir norādītas visas mantas kopējās izmaksas, un attiecībā uz katru īpašuma veidu - tikai korekcijas koeficients?
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 421. pantu pilsoņi un juridiskas personas var brīvi slēgt līgumu. Līguma noteikumi tiek noteikti pēc pušu ieskatiem, izņemot gadījumus, kad attiecīgā nosacījuma saturu nosaka likums vai citi tiesību akti (422.pants).
Gadījumos, ja līguma nosacījumu paredz norma, kuru piemēro tiktāl, ciktāl pušu vienošanās nenosaka citādi (dispozitīvā norma), puses ar savu vienošanos var izslēgt tās piemērošanu vai noteikt nosacījumu atšķiras no tajā paredzētā. Ja šādas vienošanās nav, līguma nosacījumus nosaka ar dispozitīvu normu.
Pamatojoties uz noteiktās likuma normas noteikumiem, kā arī federālā likuma “Par ķīlu”, Krievijas Federācijas Civilkodeksa, federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” normatīvajiem noteikumiem, ja ķīlas līgumā ir nosacījums, kas nosaka mantas sākotnējās pārdošanas cenas noteikšanas mehānismu, vai līguma tekstā norāde par mantas sākotnējo pārdošanas cenu, jums būtu jākoncentrējas uz šo līguma nosacījumu, ja vien tas tiek apstrīdēts un atzīts par spēkā neesošu. Vienlaikus jāņem vērā arī laika periods no ķīlas līguma noslēgšanas brīža, ieķīlātās mantas tirgus vērtības izmaiņas (piemēram, ekonomiskā krīze, cenu kritums nekustamā īpašuma tirgū utt.). Piemēram, Krievijas Federācijas Augstākās tiesas 2009. gada 24. marta nolēmums. Nr.5-B09-14.
Ja ķīlas līgumā šādu nosacījumu nav un pastāv strīds par mantas sākotnējās pārdošanas cenas apmēru, tiesa saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 56.57.pantu, kā arī prasības, kas noteiktas Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2008.gada 24.jūnija rezolūcijās Nr.11. “Par civillietu sagatavošanu iztiesāšanai”, 2008.gada 26.jūnija Nr.13. “Par Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normas piemērošanu, izskatot un risinot lietas pirmās instances tiesā”, puses jāaicina sniegt pierādījumus par ieķīlātās mantas tirgus vērtību ieķīlāšanas brīdī. strīda izšķiršana, tostarp eksperta atzinums.
5. Kā tiesai rīkoties gadījumos, ja atbildētājs nepiekrīt ieķīlātās mantas vērtības novērtējumam, bet no savas puses atsakās sniegt pierādījumus par mantas vērtību?
Šajā gadījumā tiesai strīds jāizšķir, pamatojoties uz lietā pieejamajiem pierādījumiem, tostarp tiem pierādījumiem, kurus atbildētājs nav atspēkojis (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 56. pants).
6. Kā būtu jāņem vērā parādnieka argumenti par viņa nepiekrišanu parāda summai gadījumā, ja banka pārdod ieķīlāto mantu (piemēram, automašīnu), ja parādnieks apgalvo, ka, sniedzot nepatiesu informāciju, ir paņēmis pilnvaru no viņa pārdot auto un pārdeva par atmaksu par apzināti zemu cenu?cenu?
Parādniekam ir tiesības apstrīdēt noslēgto darījumu saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksā noteikto pamatojumu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 166.-180. pants), iesniedzot attiecīgas prasības.
7. Kādas normatīvās prasības attiecas uz lēmuma rezolutīvo daļu, ar kuru ieķīlātajam īpašumam piemēro ieķīlāto īpašumu?
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 350. panta 3. punktu, federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma hipotēku)” 54. panta otrās daļas 4. punktu, pieņemot lēmumu par ieķīlāto īpašumu ieķīlāšanu. līgumu, tiesai jānosaka un jānorāda tajā ietvertā ieķīlātās mantas sākotnējā pārdošanas cena, pārdodot to.
Līdz ar to tiesas lēmuma rezolutīvajā daļā ir jānorāda mantas, uz kuru tiek veikts arests, sākotnējā pārdošanas cena.
Lēmuma rezolutīvās daļas formulējuma piemērs:
“Atsavināt ieķīlāto īpašumu - dzīvokli (pilna adrese, tehniskie parametri (kadastrālās pases dati)), kas pieder (īpašnieka pilns vārds), pārdodot publiskā izsolē, nosakot sākotnējo pārdošanas cenu…………………… .. "
8. Kā būtu jāattiecas uz atbildētāju argumentiem, ka vispirms jāatmaksā pamatparāds un tikai pēc tam soda naudas, soda naudas utt.?
9. Cik man vajadzētu iekasēt valsts nodevas no ķīlas devēja?
Iekasējamās valsts nodevas apmēru nosaka Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19., 333.20. Prasība par ieķīlātās mantas atsavināšanu ir mantiska rakstura prasība, kas nav vērtējama. Tajā pašā laikā ir jāņem vērā Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.36 pants, kas nosaka atvieglojumus, kas saistīti ar valsts nodevu samaksu.
10. Ko darīt, ja aizņēmējs miris, galvotājs nepiekrita aizstāšanai un mantinieki mantojumu nepieņem?
Ja galvotājs nav piekritis uzņemties atbildību par kādu citu parādnieku, galvojuma līgums tiek izbeigts (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 2. punkts), un pret galvotāju celto prasījumu apmierināšana ir jāatsaka.
Ja ir mantota manta, bet mantinieki mantojumu nepieņem, tad īstais atbildētājs, kuram ir uzticēts pienākums pildīt saistības par parādnieku nodotās mantotās mantas vērtībā, būs pilnvaru realizētājs attiecībā uz atsavinātais īpašums.
11. Vai garantija tiek pārtraukta, ja šķīrējtiesa pieņem lēmumu par individuālā komersanta pasludināšanu par bankrotu?
Garantijas izbeigšanas pamatojumu nosaka Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. pants.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 367. panta 1. punktu garantija tiek izbeigta, izbeidzoties ar to nodrošinātajām saistībām.
Savukārt individuālā komersanta statusa zaudēšana, tai skaitā, šķīrējtiesai pieņemot lēmumu par individuālā komersanta pasludināšanu par bankrotu, nenozīmē šī uzņēmēja saistību izbeigšanos pret kreditoru (banku) saskaņā ar aizdevuma līgumu.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 24. pantu pilsonis ir atbildīgs par savām saistībām ar visu viņam piederošo mantu, izņemot mantu, kuru saskaņā ar likumu nevar atsavināt.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 25. panta 3. punktu individuālā uzņēmēja kreditoru prasījumi viņa bankrota pasludināšanas gadījumā tiek apmierināti uz viņa īpašuma rēķina, kas var tikt atsavināts.
Pamatojoties uz likuma noteikumiem, pilsoņa individuālā uzņēmēja statusa zaudēšana vien nenozīmē viņa saistību izbeigšanu.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 26. nodaļa (saistību izbeigšana) neparedz tādu saistību izbeigšanas pamatu kā individuālā uzņēmēja statusa zaudēšana.
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 419. panta piemērošana pēc analoģijas ar juridisku personu nav pieņemama.
Tā kā pilsoņa pienākumi saistībā ar individuālā komersanta statusa zaudēšanu neizbeidzas, tad arī galvotāju aksesuāra saistības netiek izbeigtas.
12. Vai rajona tiesa var izskatīt lietu, ja ir šķīrējtiesas lēmums par parāda summas piedziņu no aizņēmēja, un banka vēršas rajona tiesā pēc galvotājiem?
Krievijas Federācijas Civilkodeksa 26. nodaļā nav paredzēts tāds saistību izbeigšanas pamats kā tiesas lēmums attiecībā uz galveno parādnieku.
Tādējādi ar lēmuma pieņemšanu, tostarp šķīrējtiesas, par parāda summas piedziņu no parādnieka, garantija netiek izbeigta, un līdz ar to kreditoram netiek liegtas tiesības celt prasību tieši pret galvotājiem. vispārējās jurisdikcijas tiesa, ja galvotāji ir fiziskas personas (Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 22. pants).
Tomēr, risinot strīdu, tiesai būtu jāpārbauda aizņēmēja saistību pret Banku izpilde, tai skaitā lēmuma par parāda summas piedziņu no viņa izpilde.
13. Kāda ir ieķīlāto īpašumu atsavināšanas kārtība, kas pieder trešajām personām, arī tad, ja tiesai tās nav zināmas?
Ķīlas devēja tiesību pārņēmējs stājas ķīlas devēja vietā un uzņemas visas ķīlas devēja saistības, ja vien līgumā ar ķīlas ņēmēju nav noteikts citādi.
Tādējādi pareizais atbildētājs prasībā par ieķīlātā īpašuma iekasēšanu būs šī īpašuma īpašnieks.
Jaunajam ieķīlātās mantas īpašniekam paliek spēkā ieķīlātās mantas atsavināšanas kārtība šīs mantas īpašumtiesību pārejas gadījumā citai personai.
Ja strīda izskatīšanas laikā tiek ticami konstatēta ieķīlātās mantas īpašumtiesību pāreja, tiesai saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 41. pantu ir jāatrisina jautājums par neatbilstošā atbildētāja aizstāšanu.
14. Piedzenot parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu, kad Banka lūdz piedzīt aizdevuma līguma procentus līdz faktiskai parāda samaksai, tas ir, par turpmāko pēc lēmuma pieņemšanas līdz pamatparāda pilnīgai samaksai, vai tiesa var piedzīt interese par nākotni?
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 819. panta 2. punktu attiecībām, kas izriet no aizdevuma līguma, piemēro šīs nodaļas 1. punktā paredzētos noteikumus (42. nodaļa “Aizdevums un kredīts”), ja vien noteikumos nav noteikts citādi. punktā un neizriet no aizdevuma līguma būtības.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 809. panta 2. punktu, ja nav cita līguma, procenti tiek maksāti katru mēnesi līdz aizdevuma summas atmaksas dienai.
Tā kā likums paredz procentu piedziņu līdz aizdevuma summas atmaksas dienai, tiesai ir tiesības apmierināt Bankas attiecīgo prasību, tiesas lēmumā norādot procentu piedziņu līdz kredīta faktiskās samaksas dienai. parāds.
Ņemot vērā to, ka lēmums ir taisnīguma akts, kas galīgi izšķir lietu pēc būtības, un tiesas akta izpildāmības principu, lēmumā jāietver parāda summas aprēķināšanas mehānisms ar obligātu norādi par procentu aprēķināšanas mehānisms.
Tomēr jāņem vērā, ka Krievijas Federācijas Civilkodeksa 809. panta 2. punktā paredzētie procenti ir procenti par aizdevuma izmantošanu, nevis līgumsods, naudas sods vai soda nauda, ko nevar piedzīt nākotnē. .
15.Ja Banka izvirza prasības par ieķīlātas automašīnas atsavināšanu, gadījumā, ja ķīlas ņēmējs šo automašīnu atsavina trešajām personām, kas ir labticīgi pircēji, vai ir iespējams atsavināt šādus transportlīdzekļus. Vai tiek aizsargātas labticīgo pircēju tiesības?
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 353. panta 1. punktu, ja īpašumtiesības uz ieķīlāto īpašumu vai tiesības to saimnieciski pārvaldīt no ķīlas devēja citai personai kompensētas vai bezatlīdzības atsavināšanas rezultātā. no šī īpašuma vai vispārējās tiesiskās mantošanas kārtībā ķīlas tiesības paliek spēkā.
Ķīlas devēja tiesību pārņēmējs stājas ķīlas devēja vietā un uzņemas visas ķīlas devēja saistības, ja vien līgumā ar ķīlas ņēmēju nav noteikts citādi.
Līdz ar to, tiesības uz ieķīlāto automašīnu pārejot citai personai, ķīla paliek spēkā, un šai automašīnai var tikt piemērota atsavināšana.
Likuma noteikumi par labticīgu pircēju (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302. pants) nav attiecināmi uz nodrošinājuma tiesiskajām attiecībām.
Labticīgo pircēju tiesības var aizsargāt citādā veidā, iesniedzot prasību pret vainīgo pusi par zaudējumu atlīdzināšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 15., 1064. pants).
16.Ja Banka izsaka prasības par parāda piedziņu solidāri no galvenā parādnieka un galvotājiem, kas ir fiziskas un juridiskas personas, un kādai no juridiskajām personām tiek pasludināts par bankrotējušu, vai ir iespējams sadalīt prasījumus pret atbildētājiem un kā, ja prasījumus piedzen solidāri, un saskaņā ar federālo likumu “Par maksātnespēju (bankrotu)” visas naudas prasības pret bankrotējušu ir pieļaujamas tikai šajā likumā noteiktajā kārtībā?
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 363. panta 1. un 2. punktu, ja parādnieks nepilda vai nepareizi izpilda ar garantiju nodrošinātās saistības, galvotājs un parādnieks ir solidāri un atsevišķi atbildīgi. kreditoram, ja vien likums vai galvojuma līgums neparedz galvotāja pakārtoto atbildību.
Galvotājs ir atbildīgs pret kreditoru tādā pašā apmērā kā parādnieks, tai skaitā par procentu samaksu, tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu par parāda piedziņu un citiem kreditora zaudējumiem, kas radušies parādnieku saistību neizpildes vai nepienācīgas izpildes dēļ, ja vien nav citādi. ko paredz galvojuma līgums.
Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 323. panta 1. un 2. punktu parādnieku kopīgas saistības gadījumā kreditoram ir tiesības pieprasīt izpildi gan no visiem parādniekiem kopīgi, gan no jebkura no tiem atsevišķi, gan pilnībā un daļēji no parāda.
Kreditoram, kurš nav saņēmis pilnu apmierinājumu no viena no solidārajiem parādniekiem, ir tiesības pieprasīt no pārējiem solidārajiem parādniekiem nesaņemto.
Tajā pašā laikā saskaņā ar federālo likumu “Par maksātnespēju (bankrotu)” visas prasības pret personu, kas pasludināta par bankrotējušu, tiek iesniegtas šķīrējtiesā.
Tātad, ja tas ir jautājums, pieņemot prasības, tad pret bankrotējušo personu celto prasību pieņemšana ir jāatsaka sakarā ar šīs prasības piekritības neesamību vispārējās jurisdikcijas tiesai (Civilprocesa kodeksa 134. panta 1. punkts). Krievijas Federācijas).
Ja šis jautājums rodas pēc lietas pieņemšanas tiesvedībā (strīda izšķiršanas procesā), tad tiesvedība lietā par prasībām, kas celtas pret bankrotējušo personu, ir izbeidzama, pamatojoties uz Civilkodeksa 220.pantu. Krievijas Federācijas procedūra.
17.Kas saskaņā ar aizdevuma līgumu ir atbildīgs bankai galvotāja nāves gadījumā, ja mantinieki mantojumu nepieņem?
Ja tiek celtas prasības pret galvotāju, bet viņš strīda risināšanas procesā ir miris, tad tiek piemēroti vispārīgie noteikumi, un galvotāja pienākumus uzņemsies viņa mantinieki, kuri pieņēma mantojumu likumā noteiktajā kārtībā. Ja mantinieki nepieņem mantojumu, ja ir mantota manta, atbildība jāuzliek pilnvaru realizējošajai iestādei attiecībā uz atsavināto mantu mantotās mantas vērtības robežās.
Vai esi paņēmis kredītu bankā un saskāries ar situāciju, kad samaksāt ir kļuvis grūti: esi zaudējis darbu vai saslimis? Vai vēl trakāk: kādreiz stulbuma dēļ galvoji par tālu radinieku, kurš arī nesen nomira, un šodien saņēmi pavēsti! Kad beidzas aizdevuma noilguma termiņš? Vai banka parādu norakstīs? Vai ir iespējams nemaksāt?
Šajā materiālā mēs apskatīsim smalkumus un nianses, kas saistītas ar banku aizdevumu un personīgo karšu noilgumu Krievijā.
Aizdevuma noilgums ir laiks, kurā banka var piedzīt aizdevumu tiesas ceļā. Banka var pieprasīt aizdevuma samaksu tiesas ceļā no aizņēmēja, galvotāja vai cesionāra. Tiesību pārņēmējs ir mirušā parādnieka mantinieks.
Zemāk rakstā mēs detalizēti aprakstījām, kā banka darbojas šādos gadījumos, kādu īpašumu var aprakstīt tiesu izpildītāji, sniedzām piemērus no tiesu prakses, vienā šādā piemērā persona paņēma 100 000 rubļu kredītu, pārtrauca maksāt un pēc tam izmēģinājums to atdeva kopējā sarežģītībā 213 608 rubļu apmērā.
Cik ilgs ir noilguma termiņš un no kura laika tas jāaprēķina?
Civilkodekss nosaka (196. pants), ka vispārējais noilguma termiņš ir trīs gadi.
Kad jūs sākat skaitīt trīs gadus? Šis jautājums ir pretrunīgs. Daži juristi uzskata, ka katrs atsevišķais maksājums būtu jāuzskaita atsevišķi. Viņu pretinieki ierosina skaitīt no aizdevuma līguma termiņa beigām. Vēl citi tiek skaitīti no pēdējā maksājuma datuma.
Kura no tām ir pareiza? Pievērsīsimies likumiem. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 200. pants saka, ka ir jāskaita no brīža, kad puse, kuras tiesības tika pārkāptas, uzzināja par šo pārkāpumu. Ko tas nozīmē?
Aizdevuma līgumā ir norādīts maksājumu grafiks, saskaņā ar kuru katru mēnesi aizdevums ir jāsamaksā noteiktā datumā. Tiklīdz jūs kavējat maksājumu, banka par to uzzinās. Tātad, no šīs dienas mēs skaitam trīs gadus. Nākamajam maksājumam noilguma termiņš sāk skaitīt, tiklīdz ir nokavēts utt.
Tas ir, katram maksājumam noilguma termiņš tiek izskatīts atsevišķi.
Piemērs: Pāvels 2015. gada 14. februārī paņēma kredītu 36 000 rubļu apmērā uz 12 mēnešiem. Katra mēneša 14. datumā ir jāveic ikmēneša kredīta iemaksa. Pirmie trīs mēneši: līdz 14. maijam ieskaitot, Pāvels regulāri veic maksājumus. 14. jūnijs ir nākamā maksājuma datums, bet Pāvels nemaksā vai nesamaksā pilnībā. No šī brīža kreditors jau zina par kavējumu, un šim maksājumam sākas noilguma termiņš.
Pēc mēneša parāda summai tiek pieskaitīta nākamā maksājuma summa plus nokavējuma nauda. Šai summai trīs gadu periods tiek skaitīts no 2015. gada 14. jūlija u.c. (skat. 1. tabulu).
1. tabula: Kredīta maksājumu noilguma termiņa aprēķins
| Nākamais plānotais maksājuma datums | Noilguma sākums | Kad beidzas noilguma termiņš? | |
| Aizdevuma sākums | 14.02.2015 | – | – |
| Apmaksāts | 14.03.2015 | – | – |
| Apmaksāts | 14.04.2015 | – | – |
| Apmaksāts | 14.05.2015 | – | – |
| Nokavēts | 14.06.2015 | 15.06.2015 | 15.06.2018 |
| Nokavēts | 14.07.2015 | 15.07.2015 | 15.07.2018 |
| Nokavēts | 14.08.2015 | 15.08.2015 | 15.08.2018 |
| Nokavēts | 14.09.2015 | 15.09.2015 | 15.09.2018 |
| Nokavēts | 14.10.2015 | 15.10.2015 | 15.10.2018 |
| Nokavēts | 14.11.2015 | 15.11.2015 | 15.11.2018 |
| Nokavēts | 14.12.2015 | 15.12.2015 | 15.12.2018 |
| Nokavēts | 14.01.2016 | 15.01.2016 | 15.01.2019 |
| Aizdevuma beigas | 14.02.2016 | 15.02.2016 | 15.02.2019 |
Kredīta noilguma termiņš galvotājam
Ja jūs parakstījāt galvojuma līgumu par kredītu, kuru paņēma radinieks, draugs vai cita persona, un šī persona pārtrauca maksāt kredītu, tad bankas pārstāvji ar jums sazināsies. Viņi piedāvās samaksāt parādu. Ir skaidrs, ka jūs to nemaz nevēlaties. Risināsim jautājumu par darbības noilgumu galvotājam.
Garantija ir spēkā tik ilgi, cik tā ir dota. Šis termiņš ir jānorāda garantijas līgumā. Ja konkrēts datums nav norādīts, garantija ir spēkā vienu gadu pēc aizdevuma līguma beigām. Ja banka šajā termiņā neiesniedz prasību tiesā, garantija beidzas.
Šeit jāņem vērā, ka šis periods ir prekluzīvs - tas ir, beidzas pats pienākums: to nevar atjaunot, pārtraukt vai atkārtoti skaitīt.
Pat ja banka iesūdz galvotāju tiesā vairāk nekā gadu pēc aizdevuma līguma beigām vai pēc galvojuma līgumā noteiktā termiņa, tad ir nepieciešams paziņot par saistību izbeigšanos, atsaucoties uz Civillikuma 367.panta 6.punktu. Krievijas Federācijas kodekss.
Praksē ir situācijas, kad aizdevuma līgums joprojām ir spēkā, bet aizņēmējs nomirst pirms pilnīgas kredīta atmaksas. Kas šajā gadījumā sagaida galvotāju?
Aizdevuma noilguma termiņš no miruša aizņēmēja
Viss atkarīgs no garantijas līguma nosacījumiem. Un ir divas iespējas:
- Ja galvojuma līgumā ir punkts, ka galvotājs piekrīt uzņemties atbildību par jauno parādnieku parādnieka nāves gadījumā, tad garantija neizbeidzas. Un pēc tiesību pārņēmēja (mirušā parādnieka mantinieka) identificēšanas galvotājs turpinās atbildēt saskaņā ar līgumu, bet par citu personu.
- Ja galvojuma līgumā nav ietverts punkts, kurā teikts, ka galvotājs piekrīt atbildēt par jauno parādnieku, tad pēc parāda nodošanas citai personai (mirušā parādnieka mantiniekam) galvojums tiek izbeigts.
Ja parādnieks nomirst, tas neietekmē garantijas termiņu. Tas ir spēkā tik ilgi, cik noteikts līgumā vai gadu pēc aizdevuma līguma beigām.
Kredītkartes noilgums
Kredītkartei, tāpat kā kredītam, noilgums ir trīs gadi. Bankas līgumi par kredītkartes nodrošināšanu parasti nesatur maksājumu grafiku. Taču līguma nosacījumi paredz, ka parāds jāatmaksā pa daļām.
Piemēram, šāds formulējums: "aizņēmējam ir pienākums katru mēnesi ne vēlāk kā tādā un tādā datumā atmaksāt vismaz 10% no izmantotā kredītlimita."
Ja nākamais maksājums netiek veikts, banka par to uzzina (uzzina par pārkāptajām tiesībām), un attiecīgi no nokavējuma dienas sākas noilguma termiņš.
Noilguma termiņš var tikt pārtraukts
Noilguma termiņš var tikt pārtraukts un trīs gadi būs jāskaita no jauna – šajā gadījumā bankai būs priekšrocības. Tas notiks, ja:
- uzrakstīt iesniegumu par kredīta pagarināšanu vai maksājumu atlikšanu;
- paraksts – aizdevuma līguma nosacījumu pārrunāšana, kurā maksājumi kļūst mazāki un termiņš garāks;
- saņēma pretenziju no bankas ar prasību atmaksāt parādu un uzrakstīja atbildi, ka nepiekrīt parādam;
- un citas darbības, kas liecina par piekrišanu pienākumam.
Uzmanību! Ja nevēlaties, lai banka varētu vērsties tiesā pēc noilguma, neparakstiet nekādus dokumentus, kas apliecinātu parādu.
Šie jautājumi ir detalizēti izskaidroti Augstākās tiesas 2009.gada 29.septembra plēnuma lēmumā Nr.43 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumu par noilgumu piemērošanu”.
Pastāv viedoklis: ja noguldīsit kādu summu parāda dzēšanai, banka to uzskatīs par parādnieka piekrišanu parādam un tiks pārtraukts noilgums.
Taču plēnuma lēmumā teikts, ka gadījumā, ja aizņēmējs iemaksājis tikai daļu naudas, tas nenozīmē, ka viņš atzinis parādu kopumā un līdz ar to nepārtrauc atlikušo maksājumu noilgumu.
Praksē ir gadījumi, kad termiņš ir pagājis, bet banka tomēr vēršas tiesā, ko šajā gadījumā darīt?
Noilgums ir pagājis, vai banka parādu norakstīs?
Pirmkārt, nevajag cerēt, ka banka nokavēs termiņu un kredīts izdegs.
Otrkārt, banka var iesūdzēt jūs tiesā pat pēc noilguma. Turklāt tiesa var apmierināt kreditora lūgumu un aprakstīt jūsu īpašumu. Bet jūs varat no tā izvairīties, ja uzvedīsities pareizi. Kā tieši? Mēs to detalizēti aprakstījām zemāk sadaļā “Ko darīt, ja ir pagājuši trīs gadi un banka ir iesniegusi prasību tiesā”
Trešais, ja banka nevēršas tiesā, tad tā nodod prasījuma tiesības (to sauc par cesijas līgumu). Un viņi sāks dedzīgi “izsist” no jums parādus, zvanīs jūsu darbam, zvanīs radiniekiem, izspēlēs visādus netīrus trikus, draudēs un šantažēs. Joprojām ir gadījumi, kad piedzinēji aizzīmogoja parādnieku durvis ar līmi, krāsoja ieejas sienas, sita parādniekus un spīdzināja kā biznesa reketieri 90. gados.
Par laimi, 2017. gada 1. janvārī stājās spēkā likums par Krievijas Federācijas pilsoņu tiesību aizsardzību no negodīgām piedziņas aģentūrām un mikrofinansēšanas organizācijām, kas ir izstrādāts, lai aizsargātu parādniekus no šādām darbībām. Tomēr kolekcionāriem joprojām ir morālā spiediena instrumenti.
Ja rodas grūtības ar parādu piedzinējiem, iesakām izlasīt mūsu materiālus, kā pareizi ar tām rīkoties:
Ko darīt, ja pagājuši trīs gadi un banka ir iesniegusi prasību tiesā
Saskaņā ar likumu banka var iesniegt prasību tiesā arī pēc noilguma. Tāpēc nebrīnieties, ja pēc trīs gadu termiņa beigām saņemsiet pavēsti.
Fakts ir tāds, ka tiesneši paši nepārbauda noilguma termiņus, kamēr atbildētājs to nav paziņojis (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. pants). Jūsu pienākums ir aizstāvēt savas intereses.
Viss, kas jums jādara, ir tiesnesim lietas izskatīšanas laikā, ka jūs lūdzat piemērot Art. 199 Civilkodekss (Noilguma piemērošana). Pēc šāda paziņojuma tiesa noraidīs bankas prasību, un jūs varat viegli uzelpot.
Pēc tam, kad tiesa noraidīs bankas prasību, banka kredītu nenorakstīs, pat ja šajā bankā saņemsiet algu uz kartes, un neņems īpašumu, ko atstājāt kā ķīlu šim kredītam.
Paziņot par noilguma termiņu var ne tikai tiesas procesa laikā, bet arī citos veidos:
- uzrakstīt rakstisku paziņojumu (lūgumrakstu) un iesniegt to tiesā;
- nosūtīt pieteikumu tiesai ierakstītā vēstulē ar piegādes apstiprinājumu;
- iesniedz pieteikumu tiesas kancelejā.
Ja iesniedzat caur biroju, labāk rakstīt divos eksemplāros, no kuriem vienā tiesas kancelejas darbiniekam jāatzīmē saņemšana. .
Apskatīsim dažus piemērus no tiesu prakses, kas parādīs, kā reāli cilvēki izturējās šādos gadījumos.
Lietas no tiesu prakses
Svetlana pārsūdzēja pirmās instances tiesas lēmumu
Svetlana kredītu bankā paņēma 2011. gada martā uz vienu gadu. Trīs mēnešus viņa regulāri veica maksājumus, ceturtajā – personisku apstākļu dēļ pārstāja maksāt kredītu. Pēdējo maksājumu viņa veica 2011. gada jūnijā.
2016. gada oktobrī viņa saņēma pavēsti ierasties tiesā. Kā izrādījās, banka vērsās tiesā ar prasību piedzīt aizdevuma parādu - pamatsummu, procentus, nokavējuma naudu par visu laiku no 2011.gada jūnija līdz 2016.gada oktobrim. Svetlana saslima un tiesā neieradās. Tiesnese nolēma par labu bankai - piedzīt visu parāda summu.
Svetlana iesniedza apelāciju - viņa pārsūdzēja lēmumu augstākā tiesā. Viņa atsaucās uz noilguma termiņu un lūdza tiesu piemērot Art. 199 Civilkodekss. Apelācijas tiesa piekrita viņas argumentiem un atcēla pirmās instances tiesas lēmumu - nolēma noraidīt bankas prasību.
Jakovs samazināja parāda summu
2017. gada septembrī banka vērsās tiesā pret Jakovu par kavēto kredīta maksājumu piedziņu. Parāds aprēķināts no 2013.gada septembra līdz 2015.gada septembrim.
Tiesā Jakovs paziņoja, ka nepiekrīt bankas aprēķiniem un sniedza savus. Pēc viņa aprēķiniem, no 2013.gada septembra līdz 2014.gada septembrim (trīs gadus pirms prasības iesniegšanas) iestājās noilgums.
Tiesnese piekrita Jakova argumentiem un lika bankai pārrēķināt parāda summu. Rezultātā tiesa nolēma piedzīt parādu tikai par laika posmu no 2014.gada oktobra līdz 2015.gada septembrim.
Šie piemēri ir sniegti tikai tāpēc, lai jūs saprastu, kā rīkoties tiesā, ja rodas šādas situācijas. Bet tas nebūt nenozīmē, ka jūs nevarat samaksāt aizdevumu. Paskatīsimies tālāk, kāpēc.
Kas notiek, ja jūs vispār nemaksāsit?
Ja kāda iemesla dēļ nolemjat nemaksāt kredītus vispār, tas jums draud ar šādām nepatīkamām sekām:
- sabojāsi savu kredītvēsturi un jaunu kredītu ņemšana nākotnē tev būs problemātiska;
- parāds pieaugs - tiks pievienoti procenti un nokavējuma nauda;
- ja nav veikts neviens maksājums, tad šādas darbības var uzskatīt par krāpšanu, un tā jau ir kriminālatbildība (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 159. pants);
- Tiesu izpildītāji var aizliegt jums ceļot uz ārzemēm, šim nolūkam jums nav jābūt miljoniem parādu, pietiek ar parāda summu, kas pārsniedz 30 tūkstošus rubļu.
Ja nolemsi nemaksāt kredītu vispār, banka tevi tracinās ar zvaniem un sūdzībām. Bankas apsardzes darbinieki sūtīs SMS un rakstīs sociālajos tīklos, arī draugiem. Ar SIM kartes nomaiņu vien nepietiek, lai atbrīvotos no morālā spiediena.
Nepatīkamākais ir tas, ka viņi zvanīs uz visiem atrastajiem tālruņu numuriem. Ieskaitot savus draugus, radus, kolēģus. Par parādu uzzina māte, vīramāte un priekšnieks. Jā, saskaņā ar likumu bankas un piedzinēji nevar draudēt parādniekiem un viņus maldināt, taču dažos gadījumos tas nav nepieciešams. Bankas darbinieku mērķis ir panākt maksājumus, iedarbojoties uz nerviem, sirdsapziņu un ģimeniskām jūtām.
Dzīves stāsts:
Maša ieguva kredītus. Sākumā nokavēju vienu maksājumu tāpēc, ka nepareizi aprēķināju algu un iztērēju to jaunām drēbēm, lai gan vispirms bija jāatmaksā kredīts. Tad es nokavēju vēl vienu maksājumu. Parāds sāka augt kā sniega bumba. Rezultātā meitene atteicās no aizdevumiem.
Pēc kāda laika kolekcionāri sāka zvanīt. Sākumā viņi ar viņu sazinājās pieklājīgi. Tad mani sāka biedēt ar tiesām un tiesu izpildītājiem. Maša solīja maksāt, pat veica dažus maksājumus, taču viņa nekad nesedza visu parāda summu. Kolekcionāri sāka palielināt spiedienu, atrada viņas vecāku tālruņu numurus, sāka viņiem zvanīt, biedējot, ka viņi atņems dzīvokli neliela parāda dēļ.
Parādnieka māte, kas nebija prasmīga juridiskajos jautājumos, nobijās un sāka uz savu meitu izdarīt lielāku spiedienu nekā parādu piedzinēji. Viena lieta ir tad, ja jūs ignorējat parādu piedzinējus un neatbildat. jūs bloķējat viņu tālruņus. Bet daudz grūtāk ir noslēpties no vecāku dusmām.
Nākamais solis ir bankai vērsties tiesā vai iesaistīt parādu piedzinējus.
Ja banka iesūdzēs tiesā noilguma laikā, lēmums nebūs jums labvēlīgs. Parāds būs jāatmaksā, tam tiks pievienots tikai līgumsods par kavētiem maksājumiem, bankas juridiskajiem izdevumiem utt.
Kad lēmums stāsies spēkā, tiesu izpildītāji ieradīsies pie Jums, lai aprakstītu īpašumu, lai to pārdotu izsolē un atmaksātu parādu bankai. Ja mantu nepietiks, uz Jūsu darba vietu tiks nosūtīts dokuments – izpildu raksts. No katras algas tiks ieturēta noteikta daļa (līdz 50%) un pārskaitīta uz banku.
Ja Jūs oficiāli nestrādājat un īpašuma nav, tad banka periodiski nosūtīs izpildu rakstu tiesu izpildītājiem, līdz Jūsu aiziešanai pensijā. Pēc tam, kad kļūsiet par pensionāru, izpildu raksts tiks nosūtīts Pensiju fondam un tiks ieturēts no jūsu pensijas.
Gadījums no prakses:
Genādijs paņēma kredītu - 100 tūkstošus rubļu ar 20% gadā uz gadu. Katru mēnesi saskaņā ar maksājumu grafiku jums ir jāmaksā 9 263 rubļi. Kopējā aizdevuma pārmaksa par gadu ir 11 159 rubļi. Diezgan pieņemama summa. Bet tas būtu, ja Genādijs maksātu regulāri. Tomēr pēc pieciem mēnešiem viņš pārtrauca maksāt. Kā izrādījās, aizdevuma līgumā bija iekļauts punkts par līgumsodiem par nokavētu maksājumu - 0,5% dienā (!) no parāda summas.
Gadu vēlāk banka iesniedza prasību tiesā. Kopējā prasības summa bija 152 379 rubļi, no kuriem 87 538 rubļi bija nokavējuma nauda. Turklāt šai summai tika pievienotas tiesas izmaksas (valsts nodevas) - 4248 rubļi.
Tiesa bankas prasības apmierināja. Turklāt tiesu izpildītāji no Genādija piedzina izpildes maksu septiņu procentu apmērā no piedziņas summas - 10 666 rubļus.
Bet pirms tam Genādijs, regulāri maksājot, jau bija samaksājis 46 315 rubļus. Izrādījās, ka viņš no bankas paņēma 100 tūkstošus rubļu, un kopā atdeva 213 608 rubļus. Lai to izdarītu, viņam automašīna bija jāpārdod.
Nav jāgaida tiesas process. Ja rodas grūtības: esi zaudējis darbu, saslimis, un jāsamaksā kredīts, jāvienojas ar banku par maksājumu atlikšanu vai nomaksu un negaidi, kamēr parāds pieaugs kā sniega pikas vai piezvanīs inkasatori.
Ar kādu parādu viņus nelaidīs uz ārzemēm?
Ja parāda summa izpildu dokumentā ir 30 tūkstoši rubļu (no 2017. gada 1. oktobra, iepriekš - 10 tūkstoši rubļu) vai vairāk, tad ņemiet vērā, ka, visticamāk, jūs nevarēsit doties atvaļinājumā uz ārzemēm, jo tiesu izpildītājs uzliek ierobežojums izceļošanai no Krievijas Federācijas - nosūta attiecīgu lēmumu Robežkontroles departamentam.
Šis lēmums ir spēkā sešus mēnešus. Ja parāds šajā laikā netiks samaksāts, tiesu izpildītājs izdos jaunu rīkojumu.
Bet pat tad, ja parāda summa ir mazāka par 30 tūkstošiem rubļu, bet lielāka par 10 tūkstošiem, tad pēc izpildu raksta saņemšanas tiesu izpildītāju dienestā parādniekam tiek dotas 5 dienas brīvprātīgai parāda samaksai. Ja pēc šīm 5 dienām plus diviem mēnešiem parādnieks nesamaksā parādu, tad tiesu izpildītājam ir tiesības arī ierobežot ceļošanu uz ārzemēm. Turklāt summa var sastāvēt no dažādiem izpildrakstiem. Tas ir, šajā gadījumā, lai ierobežotu izbraukšanu, pietiek ar summu, kas pārsniedz tikai 10 tūkstošus rubļu.
Vai ir likumīgi nodot parādu piedzinējiem?
Ņemiet vērā, ka noilguma termiņš neliedz bankai pārdot parādu piedzinējiem. Turklāt tā ir ierasta prakse. Protams, bankas, kā likums, negaida, līdz paies trīs gadi, bet gan ātrāk atbrīvojas no problemātiskajiem aktīviem.
Internetā ir daudz pretrunīgas informācijas, ka parāda nodošana parādu piedzinējiem ir nelikumīga. Tas esot bankas noslēpuma un likuma par personas datiem pārkāpums.
Izdomāsim.
Viss ir atkarīgs no to dokumentu nosacījumiem, kurus parakstījāt aizdevuma saņemšanas brīdī: aizdevuma līguma un piekrišanas personas datu apstrādei un aizdevuma saņemšanas datuma.
Ja kredītu ņēmāt līdz 2014. gada 1. jūlijam, tad aizdevuma līgumā un piekrišanā personas datu apstrādei ir jāparedz, ka aizņēmējs nav pret datu nodošanu trešajām personām. Tad banka var nodot parādu piedzinējiem saskaņā ar likumu.
2014. gada 1. jūlijā stājās spēkā likums, saskaņā ar kuru banka var nodot parādu trešajām personām, pat ja tas līgumā nav noteikts. Pietiek ar to, ka līgums tieši neaizliedz šādas darbības (Federālā likuma "Par patēriņa kredītu (aizdevumu)" 12. pants).
Ja atklājat, ka parāds kolekcionāriem nodots nelikumīgi, sūdzieties Roskomnadzor. Lai iesniegtu sūdzību:
- Jums tiks atvērta veidlapa, kuru varat aizpildīt - aizpildiet to ar pieprasītajiem datiem (pilns vārds, pieteikuma priekšmets, e-pasts, dzīvesvieta).
2. ekrānuzņēmums
- Aprakstiet situāciju – īsi, kodolīgi, precīzi, bez emocijām.
- Pievienojiet apliecinošus dokumentus: aizdevuma līgumu, kolekcionāru rakstiskas prasības vai telefona sarunu ierakstus.
- Ievadiet drošības kodu, noklikšķiniet uz pogas Sūtīt.
Kādos gadījumos parādu var nemaksāt saskaņā ar likumu?
Nav juridisku iemeslu, kāpēc var vienkārši paņemt kredītu un to nemaksāt. Labāk neuzticies uzņēmumiem, kas sola palīdzēt anulēt kredītu. Bet ir gadījumi, kad likums ir parādnieka pusē:
- aizdevuma noilguma termiņš ir beidzies, un tiesa noraidīja bankas prasību sakarā ar termiņa izbeigšanos;
- banka parādu norakstīja kā sliktu: praksē šādi gadījumi ir ārkārtīgi reti - bankai ir vieglāk pārdot problemātisko aktīvu, jo īpaši tāpēc, ka likums neuzliek bankām pienākumu norakstīt parādus;
- ar banku tika noslēgts rakstisks līgums, kur parādnieks piekrita samaksāt daļu parāda, bet banka piekrita norakstīt pārējo;
- ja ir noslēgts apdrošināšanas līgums un iestājies apdrošināšanas gadījums, par kuru apdrošināšanas līgumā ir paredzēts nosacījums, ka parāda atlikumu apmaksā apdrošināšanas sabiedrība.
Piemērs: Apdrošināšanas līgumā norādīts, ka gadījumā, ja parādnieks kļūst invalīds, kredīta atlikumu sedz apdrošināšana. Lai apdrošināšanas sabiedrība par jums samaksātu parāda atlikumu, jums ir jānosūta tai paziņojums par apdrošināšanas gadījuma iestāšanos. Atbildot uz paziņojumu, apdrošināšanas sabiedrība sniegs dokumentu sarakstu un turpmākās darbības.
Atbildes uz bieži uzdotajiem jautājumiem:
Pirms gada parāds tika nodots piedzinējiem, kā šajā gadījumā tiek aprēķināts noilgums?
Atbilde: Parāda nodošana piedzinējiem noilguma termiņu neietekmē.
Kā tiek aprēķināts noilgums kredītiem ar kavēšanos?
Atbilde: katram nokavējumam noilguma termiņš tiek aprēķināts atsevišķi.
Patēriņa kredīta parāds pirms deviņiem gadiem. Vai man to vajadzētu atdot?
Atbilde: Tikai tad, ja tiks saņemts bankai labvēlīgs lēmums par parāda piedziņu no jums, un jūs to nevarēsiet pārsūdzēt. Citos gadījumos lēmums ir jūsu.
Jūsu aizdevuma noilguma termiņš beidzas, un kolekcionāri sāk traucēt? Ko darīt?
Atbilde: Piedāvā tikties tiesā. Ja noilgums ir pagājis, tad pasludiniet to tiesā, un saskaņā ar likumu neviens no jums neko neprasīs.
Secinājums
- Aprēķiniet savas iespējas pirms aizdevuma ņemšanas.
- Ja nevari samaksāt kredītu slimības vai darba zaudēšanas dēļ, rūpīgi izlasi apdrošināšanas līgumu, iespējams, šajā gadījumā parādu var segt apdrošināšana;
- Vienojieties ar banku par aizdevuma pārfinansēšanu (skatīt arī:
