Vēloties ietaupīt naudu norēķinu kontā problemātiskajā bankā, uzņēmums to var ieskaitīt budžetā nodokļu veidā. Galu galā nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu no brīža, kad klients bankā ienes pareizi aizpildītu maksājuma kvīti. Tomēr nodokļu iestādes ne vienmēr tam piekrīt. Ko domā tiesas?

Pirms neilga laika vairākas bankas iekļuva problemātisko banku kategorijā. Uzņēmumi, kas ir šo banku klienti, protams, nevar pārskaitīt naudu partneriem vai izņemt skaidru naudu. Daži uzņēmumi ir atraduši savu veidu, kā ietaupīt līdzekļus, kas atrodas norēķinu kontā maksātnespējīgā bankā. Caur šo banku viņi pārskaita to vai citu nodokli. Galu galā to var izdarīt pat tad, ja uzņēmumam nav parādu budžetam. Pēc tam pārmaksātos nodokļus var atgriezt vai ieskaitīt (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 78. pants). Tomēr šeit viss nav tik vienkārši...

Kad nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu?

Pievērsīsimies Art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 45. Šeit teikts, ka nodokļa maksāšanas pienākums tiek uzskatīts par izpildītu “no brīža, kad bankai ir iesniegts rīkojums par naudas līdzekļu pārskaitīšanu Krievijas Federācijas budžeta sistēmā uz atbilstošo Federālās kases kontu no nodokļu maksātāja bankas konta, ja ir pietiekams naudas atlikums maksājuma dienā” (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 45. panta 3. punkts).

Tādējādi, uzrādot bankai pareizi aizpildītu maksājuma uzdevumu par konkrētā nodokļa samaksu un norēķinu kontā ir pietiekami daudz naudas, uzņēmums var uzskatīt sevi par šo nodokli samaksātu.

Tiesa, ir vairāki izņēmumi (Krievijas Federācijas 45. N panta 4. punkts). Jo īpaši nodoklis netiks uzskatīts par samaksātu, ja:

• nodokļu maksātājs ir atsaucis savu maksājuma uzdevumu vai banka viņam ir atgriezusi neizpildīto rīkojumu;
• nodokļa maksājums tiek ievietots kartotēkā (tas ir, bankai ir citi maksājuma uzdevumi, kas saskaņā ar civillikumu ir jāizpilda agrāk);
• uzņēmums maksājuma uzdevumā nepareizi norādījis Federālās kases konta numuru un saņēmēja bankas nosaukumu, kā rezultātā nodokļa summa netika pārskaitīta uz Krievijas Federācijas budžeta sistēmu uz atbilstošo Federālās kases kontu.

Taču praksē inspektori samaksāto nodokli neuzskata un neatspoguļo to nodokļu maksātāja personīgajos kontos, līdz maksājums sasniedz budžeta ieņēmumu kontus. Un atkal cenšas iekasēt nodokļus, kas netika saņemti budžetā bankas vainas dēļ.

Ko šādos gadījumos lemj tiesas? Apskatīsim dažus piemērus.
Uzņēmums vērsās šķīrējtiesā, lai atzītu par nelikumīgu nodokļu inspekcijas atteikumu izsniegt izziņu, kas apliecina neizpildīta pienākuma maksāt nodokļus, nodevas un nodokļu sankcijas neesamību. Organizāciju atbalstīja pirmās un apelācijas instances tiesas. Inspekcija tam nepiekrita un vērsās kasācijas instancē. Nodokļu amatpersonas apgalvoja, ka uzņēmums akcīzes nodokli un PVN maksājis ar banku starpniecību, kuras vēlāk tika pasludinātas par bankrotējušām. Pēc nodokļu inspekcijas domām, uzņēmuma nodokļu un nodevu maksāšana caur problemātiskajām bankām liecina par izvairīšanos no pienākuma maksāt nodokļus un nodevas.

Tomēr apgabaltiesa secināja, ka uzņēmumam nav parādu budžetam, lai samaksātu PVN un akcīzes nodokli, kā arī nav pienākuma maksāt soda naudu. Tiesa atsaucās uz Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1998. gada 12. oktobra rezolūciju N 24-P. Šeit teikts, ka “katra nodokļu maksātāja konstitucionālais pienākums maksāt nodokļus ir uzskatāms par izpildītu brīdī, kad faktiski notika arests daļai viņa īpašuma, kas paredzēta iemaksai budžetā kā nodoklis. banka noraksta atbilstošos līdzekļus no nodokļu maksātāja norēķinu konta nodokļu maksāšanā. Atkārtota budžetā neieņemto nodokļu iekasēšana no labticīga nodokļu maksātāja pārkāpj privātīpašuma konstitucionālās garantijas" ( Ziemeļkazahstānas reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 25. jūlija rezolūcija N F08-4436/07-1732A). FAS Ziemeļkazahstānas reģions atbalstīja nodokļu maksātāju citā strīdā ( Ziemeļkazahstānas reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 12. marta rezolūcija N F08-827/07-348A).

Tiesneši norādīja: tas, ka bankas korespondentkontā nebija naudas līdzekļu maksājuma uzdevumu uzrādīšanas un nodokļu summu norakstīšanas brīdī no nodokļu maksātāja konta, neliecina par viņa ļaunticību. Galu galā tiesību akti neparedz kredītiestāžu klientu pienākumu pārbaudīt naudas līdzekļu pieejamību šo organizāciju korespondentkontos, atverot kontus, nosūtot maksājuma uzdevumus vai citos gadījumos. Nodokļu inspekcija nesniedza pierādījumus, ka organizācija zināja vai tai vajadzēja zināt par naudas trūkumu bankas korespondentkontā un iespēju, ka banka nepārskaitīs maksājumus budžetā.

Negodīgi, lūdzu, neuztraucieties

Tiesa, šeit ir viens “bet”.
Viss iepriekš minētais attiecas tikai uz labticīgiem nodokļu maksātājiem.

Satversmes tiesa precizēja šī jēdziena saturu, skaidrojot situāciju ar nodokļu maksājumiem caur problemātiskajām bankām ( Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas definīcija, datēta ar 2001. gada 25. jūliju N 138-O). Viņš norādīja, ka mūsu aprakstītie noteikumi nekādā veidā neattiecas uz "negodīgiem nodokļu maksātājiem". Pat tad, ja viņi formāli izpildīja visas juridiskās prasības (tas ir, iesniedza bankai maksājuma kvīti par nodokļa pārskaitījumu no norēķinu konta, kurā ir ierakstīti nepieciešamie līdzekļi). Inspekcijai ir tiesības atkal iekasēt nodokļus no negodīgiem uzņēmumiem.

Galvenais iemesls: "budžetā nesaņemto nodokļu piespiedu iekasēšana likumā noteiktajā kārtībā no negodīgiem nodokļu maksātājiem nepārkāpj tiesību uz privātīpašumu konstitucionālās garantijas." Tādējādi šādi uzņēmumi faktiski kļūst par persona non grata. Uz tiem neattiecas visas garantijas un likuma normas, ar kurām labticīgiem maksātājiem ir tiesības paļauties. Augstākā tiesa faktiski leģitimizēja šādu jēdzienu (starp citu, kas nav nodokļu likumdošanā) kā labticīgs vai negodīgs nodokļu maksātājs.

Pienākums pierādīt, ka uzņēmums ietilpst negodprātīgo uzņēmumu kategorijā, ir nodokļu inspekcijai. Un, spriežot pēc tiesu lietu skaita, kas saistītas ar šo jautājumu, bieži vien inspekcijas cenšas to darīt. Un tiesas bieži vien nostājas savā pusē. Šeit ir viņu sniegtie argumenti.

Uzņēmums atvēra papildu kontu problemātiskajā bankā, kad tam bija konts citā kredītiestādē. Tajā pašā laikā caur problēmu banku tika pārskaitīti tikai nodokļu maksājumi. Un operācijas naudas saņemšanai norēķinu kontā un ieskaitīšanai budžetā tika veiktas īsā laika periodā (8 dienas). Tādējādi uzņēmuma rīcība apliecina tā negodīgumu ( Ziemeļkaukāza Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 26. aprīļa rezolūcija N F08-1133/06-487A).

Naudas līdzekļu pārskaitīšanas brīdī caur problēmbanku uzņēmumam bija norēķinu konti citās kredītiestādēs. Vienlaikus naudas saņemšana norēķinu kontā un līdzekļu ieskaitīšana budžetā notika vienas darba dienas laikā. Bankai atņemta licence. Tā kā uzņēmums ir viens no šīs bankas dibinātājiem, tas nevarēja nezināt par to. Līdz ar to uzņēmuma rīcība apliecina tā negodīgumu (Ziemeļkaukāza reģiona Federālā pretmonopola dienesta 2006. gada 13. septembra rezolūcija N F08-4200/06-1767A). Informācija par bankas maksātnespēju tika publicēta presē. Taču uzņēmums neatsauca maksājuma uzdevumus un nepārskaitīja nodokļus caur citām kredītiestādēm, kurās tam bija norēķinu konti. Turklāt uzņēmums bija bankas dibinātājs, un tās direktors bija tās direktoru padomes loceklis ( Federālā pretmonopola dienesta UO rezolūcija, datēta ar 2007. gada 20. februāri N F09-4410/06-S2).

Tātad tiesas atzīst uzņēmumu par negodprātīgu un nodokļu nemaksāšanu (neskatoties uz naudas līdzekļu norakstīšanu no tā konta), ja:

• uzņēmumam ir konti citās bankās, kas nav problemātiski un apstrādā maksājumus;
• uzņēmums problēmu bankā neveic nekādas darbības, izņemot nodokļu pārskaitījumu;
• uzņēmuma amatpersonām ir zināms, ka banka neveic maksājumus, tās finansiālais stāvoklis ir nelabvēlīgs, tai nav naudas līdzekļu korespondentkontos (piemēram, no publikācijām presē vai kad uzņēmuma vadītāji ir dibinātāji, kā arī valdes locekļi bankas direktori);
• konta atvēršanas, naudas līdzekļu ieskaitīšanas un ieskaitīšanas budžetā operāciju datumi sakrīt vai konta atvēršana, nodokļu pārskaitīšana un tā slēgšana notiek vienlaikus;
• uzņēmums nodokļus pārskaita pirms termiņa un lielākās summās nekā nepieciešams.

Ja pastāv kaut viens no šiem pamatiem, uzņēmumam ir diezgan liela iespēja zaudēt tiesvedību un atmaksāt nodokli, bet pēc nodokļu administrācijas pieprasījuma, kā arī samaksāt soda naudu. Viena vai otra kritērija pietiekamība un to skaits būtu jānosaka tiesai atkarībā no konkrētajiem lietas apstākļiem. Atzīmēsim vēlreiz: nodokļu inspekcijas pienākums ir pierādīt, ka organizācija patiešām ir bijusi negodīga. Ja nodokļu iestādes to neizdara, tiesneši aizstāvēs nodokļu maksātāju. Sniegsim dažus piemērus.

Tiesneši secināja, ka uzņēmums patiesi nezināja par bankas maksātnespēju. Viņš saviem klientiem nekādus paziņojumus šajā sakarā nav sūtījis. Turklāt brīdī, kad nodoklis tika pārskaitīts, bankas licence nebija atņemta. Nodokļu inspekcija nesniedza pierādījumus par uzņēmuma negodprātību ( FAS centrālā apgabala 06.24.2008. N A48-4919/07-6, FAS MO, 04.14.2008. N KA-A40/2916-08, 04.03.2008. N KA-A41/2507-08 lēmumi).

Apgabaltiesa konstatēja, ka laikā, kad līdzekļi tika norakstīti no uzņēmuma norēķinu konta, bankai nebija problēmu. Maksājuma uzdevumus par nodokļu pārskaitīšanu uzņēmumam banka neatgrieza. Pierādījumi, ka nodokļu inspekcija organizācijai nosūtīja informāciju par bankas maksātnespēju, tiesai netika uzrādīti ( Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2008. gada 5. marta rezolūcija N KA-A40/13407-07-02).

Tiesneši norādīja, ka uzņēmuma norēķinu konts tika atvērts ilgi pirms banka kļuva problemātiska. To regulāri izmantoja nodokļu ieskaitīšanai budžetā. Licence bankai tika atsaukta pēc tam, kad uzņēmums pārskaitīja strīdīgos maksājumus ( Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2007. gada 18. decembra rezolūcija N KA-A40/12879/07).

Yu.V. Mihailovska, nodokļu konsultante

Žurnāls "Šķīrējtiesas Krievijā" N 12/2008, Yu.V. Mihailovska, nodokļu konsultante

Banka pārsprāga. Nodokļi: samaksāti vai nē? (Moskvichev A.)

Raksta publicēšanas datums: 06.05.2015

Nestabilitātes apstākļos ekonomikā pēdējā laikā licenču atņemšanas gadījumi kredītiestādēm kļūst arvien biežāki, un licences zaudē diezgan lielas bankas ar attīstītu reģionālo tīklu. Būtiski pieaudzis skarto uzņēmumu skaits ar norēķinu kontiem šādās kredītiestādēs. Ja uzņēmumam ir norēķinu konts bankā ar atsauktu licenci, tas saskaras ar vairākām grūtībām. Jo īpaši, ja pirms licences atcelšanas organizācija ar bankas starpniecību pārskaitīja nodokļu maksājumus budžetā, līdzekļi tika norakstīti no norēķinu konta, bet nekad nesasniedza budžetu, rodas jautājums, vai šīs summas tiek maksātas.

Ja nodokļu maksāšanas brīdī kredītorganizācijas korespondentkontā nav pietiekami daudz līdzekļu, nodokļu maksājumi var “iestrēgt” problēmu bankā. Paliek jautājumi: vai izskatāmajā gadījumā nodokļu maksājumu pienākums uzskatāms par izpildītu, un arī vai radīsies pretenzijas no inspekcijas. Praksē uzņēmums ne vienmēr var izvairīties no atkārtotas nodokļu nomaksas, pat ja ir maksājuma uzdevums ar bankas atzīmi un izziņa, kas apliecina naudas līdzekļu norakstīšanu no konta.
Kredītiestāžu darbību stingri regulē Krievijas Banka. Neskatoties uz to, ka kredītiestādei licence tiek izsniegta bez derīguma termiņa, atsevišķos gadījumos, ja tiek pieļauti pārkāpumi, licence bankas operāciju veikšanai var tikt atņemta. Kredītiestāžu likvidācijas kārtību regulē Regulas Nr. 23. 1990. gada 2. decembra Federālais likums N 395-1 “Par bankām un banku darbību”. Slēgts saraksts ar pārkāpumiem, pēc kuriem var sekot licences atņemšana, ir noteikts Art. Iepriekš minētā likuma 20.
Banku pienākums izpildīt nodokļu maksātāja rīkojumu pārskaitīt nodokļus Krievijas Federācijas budžeta sistēmai uz atbilstošo Federālās kases kontu ir noteikts pantā. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 60. Nodokļu maksātāja rīkojumu vai inspekcijas rīkojumu banka izpilda vienas darba dienas laikā pēc šāda rīkojuma saņemšanas dienas. Šajā gadījumā par šīm darbībām netiek iekasēta maksa par pakalpojumu. Tādējādi, ja uzņēmuma norēķinu kontā ir pietiekama summa nodokļu nomaksai, bankai nav tiesību aizkavēt klienta rīkojumu izpildi par nodokļu maksājumu pārskaitīšanu.
Nodokļu maksātājam ir pienākums patstāvīgi pildīt nodokļa maksāšanas pienākumu. Šis pienākums tiek izpildīts no brīža, kad bankai tiek iesniegts rīkojums par naudas līdzekļu pārskaitīšanu uz Krievijas Federācijas budžeta sistēmu no nodokļu maksātāja bankas konta, ja maksājuma dienā tajā ir pietiekama summa (45. panta 3. punkts). Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa punkts). Saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1998. gada 12. oktobra rezolūciju N 24-P nodokļu maksāšanas pienākums tiek uzskatīts par izpildītu brīdī, kad daļa no labticīga nodokļu maksātāja īpašuma faktiski tika arestēta saskaņā ar 1998. gada 12. oktobra lēmumu N 24-P. publisko tiesību attiecības. Tādējādi atkārtota budžetā nesaņemto maksājumu piedziņa no nodokļu maksātāja pārkāpj privātīpašuma konstitucionālās garantijas.
Juridiskajā jomā ilgu laiku palika jautājums, vai bankas norakstīto nodokli, kas faktiski nav ieskaitīts budžetā, var uzskatīt par samaksātu, ja bankas korespondentkontā nav atbilstošu līdzekļu. Pirmo reizi juridiskā pozīcija šajā jautājumā tika formulēta Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 2001. gada 25. jūlija lēmumā N 138-O. Tajā teikts, ka aplūkojamajā gadījumā organizācijas pienākums maksāt nodokļus tiek uzskatīts par izpildītu labticīgajiem nodokļu maksātājiem. Turklāt Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa norādīja, ka atbildība par nodokļu maksātāju ļaunticības pierādīšanu gulstas uz nodokļu iestādēm.
Tomēr Krievijas Federācijas Konstitucionālā tiesa nepaskaidro, kādas nodokļu maksātāja darbības (saistībā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 45. panta 1., 3. punktu) var liecināt par viņa ļaunticību.

Ir svarīgi zināt. Bankai ir pienākums nākamās dienas laikā pēc nodokļu nomaksas rīkojuma izpildes termiņa beigām ziņot inspekcijai tās atrašanās vietā un nodokļu maksātājam par tā izpildes neiespējamību korespondējošā kontā esošo līdzekļu trūkuma dēļ ( Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 60. panta 3.1. punkts). Tajā pašā laikā Krievijas Federācijas Nodokļu kodekss (60. pants) neparedz bankas pienākumu ziņot inspekcijai nodokļu maksātāja reģistrācijas vietā par maksājuma uzdevumu izpildes neiespējamību.

Apzinīgs nodokļu maksātājs vai nē?

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 108. pantu nodokļu maksātājs tiek uzskatīts par nevainīgu nodokļu pārkāpuma izdarīšanā, kamēr viņa vaina nav pierādīta noteiktajā kārtībā.
Līdzšinējā praksē pastāv virkne apstākļu, kas, pēc nodokļu administrācijas domām, var liecināt par uzņēmumu negodprātību.
Organizācijas negodīga rīcība var izpausties fakta klātbūtnē, ja nodokļu maksātājs ļaunprātīgi izmanto savas tiesības, pildot pienākumu maksāt nodokļus un nodevas. Tālāk norādītais var norādīt uz šādu ļaunprātīgu izmantošanu:
- nodokļu maksājumu pārskaitīšana pirms termiņa no norēķinu konta problemātiskajā bankā;
- nodokļu maksājuma veikšana no norēķinu konta problemātiskajā bankā, ja ir atvērti norēķinu konti citās kredītiestādēs;
- publikāciju klātbūtne plašsaziņas līdzekļos par kredītiestādes un uzņēmuma problēmām, informējot darījumu partnerus par nepieciešamību veikt norēķinus ar citu banku starpniecību;
- attiecību ilgums ar kredītiestādi, kā arī norēķinu konta izmantošanas veids.
Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2014. gada 22. maija vēstulē N SA-4-7/9954 teikts, ka nodokļu maksāšanas pienākuma atzīšana par izpildītu nav saistīta ar faktisko līdzekļu saņemšanu budžetā. Un licences atņemšana no bankas, kurā uzņēmumam ir norēķinu konts, neliecina par ļaunticību nodokļu maksātāja rīcībā.
Neskatoties uz to, ka nodokļu likumdošanā nav noteikts pienākums ievērot padziļinātu rūpību, izvēloties kredītiestādi un nodokļu maksājumu pārskaitīšanas pienākuma izpildes veidu, uzņēmumam jābūt gatavam pamatot rīcību nodokļu nomaksai no konta problemātiskajā bankā. . Tas jādara, lai novērstu iespējamās negatīvās sekas, ja tiktu atzīts par negodīgu nodokļu maksātāju.

Nodokļu maksāšanas pienākuma priekšlaicīga izpilde

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 45. pantu, pienākums maksāt nodokli ir jāizpilda termiņā, kas noteikts tiesību aktos par nodokļiem un nodevām. Praksē nodokļu maksātājam ir tiesības izpildīt pienākumu maksāt nodokli pirms termiņa un ieskaitīt līdzekļus budžetā pirms likumā noteiktajiem termiņiem. Pienākums maksāt nodokli netiek izpildīts, un organizācija tiek uzskatīta par negodīgu, ja tā samaksā nodokli pirms taksācijas perioda beigām. Līdzīga juridiskā nostāja ir redzama Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011.gada 27.jūlija rezolūcijā Nr.2105/11 lietā Nr.A48-6568/2009.
Iepriekš Krievijas Nodokļu un nodokļu ministrija 2003. gada 18. 2. vēstulē N ШС-6-14/207 nosūtīja Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas prezidija 17.12.2002. N 2257 lēmumu. /02 izmantošanai zemāko nodaļu darbā. Tā norāda, ka maksājuma uzdevumi, kas iesniegti apmaksai pirms taksācijas perioda beigām, ir nevis nodokļi, bet gan citi. Saskaņā ar šādiem rīkojumiem pārskaitītos līdzekļus var atzīt par pārmaksātu nodokli tikai tad, ja tie tiek saņemti budžetā. Ja no maksātāja konta norakstītie līdzekļi netiek pārskaitīti, bankai rodas pienākums nodokļu maksātājam. Tas notiek tāpēc, ka šādās attiecībās nenotiek apķīlāšana daļai no labticīga nodokļu maksātāja mantas kā daļa no nodokļu saistību izpildes, kam ir vienpusējs raksturs.
Vairumā gadījumu tiesas nonāk pie līdzīgiem secinājumiem. Līdz ar to, ja uzņēmums pārskaitīja nodokļus no norēķinu konta, kas atvērts kredītiestādē, kurai atņemta licence, visticamāk, nodokļu maksātāja rīcība tiks uzskatīta par negodprātīgu (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2013. gada 14. augusta rezolūcija lietā Nr. A40-106519/12-20-557; Urālu apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 10. oktobra rezolūcija N F09-8638/11 lietā N A50-3115/2011).
Tomēr pastāv prakse, kad šķīrējtiesneši uzskatīja pienākumu maksāt nodokli par izpildītu, un organizācija tika atzīta par bona fide (Maskavas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 11. marta rezolūcija lietā Nr. A41-43375/10). Argumenti nodokļu maksātāja labticības atzīšanai bija informācija, ka no šī konta uzņēmums tajā pašā laika posmā veica reālus norēķinus ar darījumu partneriem un maksāja nodokļus. Turklāt pārbaudē netika gūti pierādījumi, ka nodokļu maksātājs būtu zinājis par gaidāmo bankas licences atņemšanu, bankas bankrotu un rīkojies, lai saglabātu savu īpašumu, radot priekšstatu par nodokļu maksāšanu. Tendences tiesu praksē ir tādas, ka nodokļu maksātājam ir mazāk riskanti pārskaitīt nodokļu maksājumus no norēķinu konta, kura maksāšanas pienākums jau ir radies. Pretējā gadījumā nodokļu maksātājs var tikt uzskatīts par negodīgu, un nodokļu pārskaitīšana no norēķinu konta problemātiskajā bankā var tikt uzskatīta par mēģinājumu izvilkt līdzekļus.

Norēķinu kontu pieejamība citās bankās

Vairāku nodokļu maksātāja kontu esamība nevar kalpot par viņa negodīguma pierādījumu. Spēkā esošie normatīvie akti nesatur ierobežojumus atvērto norēķinu kontu skaitam kredītiestādēs un neierobežo nodokļu maksātāja tiesības izvēlēties kredītiestādi, ar kuras starpniecību viņš veiks maksājumus par obligātajiem maksājumiem budžetā.
Jāpiebilst, ka Krievijas Federālā nodokļu dienesta 2014.gada 22.maija vēstulē N SA-4-7/9954 nav ietverti secinājumi, ka nodokļu maksāšanas pienākumu var uzskatīt par izpildītu, ja ir vairāki norēķinu konti. ,nodokļa maksājums nosūtīts no konta problemātiskajā.burk. Tomēr vairumā gadījumu tiesas atbalsta nodokļu maksātājus šajā jautājumā (Volgas apgabala šķīrējtiesas 02.09.2015 N F06-19611/2013 lēmums lietā Nr. A55-10185/2014; Federālā pretmonopola rezolūcija Maskavas apgabala dienests datēts ar 05/11/2011 N KA-A40/2839-11 lietā Nr. A40-80028/10-35-398).
Tiesu praksē ir arī piemēri lēmumiem, kuros nodokļu maksātājs tika atzīts par negodīgu, jo viņš veica nodokļu maksājumus no norēķinu konta problemātiskajā bankā, kamēr viņam bija atvērti konti citās kredītiestādēs (Federālā pretmonopola dienesta rezolūcija). Maskavas apgabals, datēts ar 2012. gada 29. februāri N A40-53497/ 11-140-239). Tādējādi, ja maksājuma uzdevumu nosūtīšanas brīdī nodokļu maksātājam bija informācija par bankas maksātnespēju, tad tiesa atzīs nodokļa maksāšanas pienākumu par neizpildītu (Maskavas apgabala Federālā pretmonopola dienesta 2011. gada 21. novembra rezolūcija lieta Nr.A40-124428/10-127-703).
Iesniegtie argumenti var ļaut pierādīt tāda nodokļu maksātāja rīcības labticību, kuram ir konti vairākās bankās. Tāpat būtiski ņemt vērā, ka aplūkotajās situācijās nodokļu maksājumu pārskaitīšanas pienākums jau ir radies.

Informācijas pieejamība par banku maksātnespēju

Uzņēmumam labākais iznākums, protams, ir iespēja savlaicīgi izņemt līdzekļus no problemātiskās bankas, balstoties uz ticamu informāciju par iekšējo situāciju kredītiestādē. Informācijas esamība par bankas, kurā tiek uzturēts norēķinu konts, maksātnespēju ir būtisks arguments nodokļu inspekcijai, atzīstot nodokļu maksātāju par negodprātīgu.
Informācijas esamību no uzņēmuma par bankas maksātnespēju ir diezgan viegli pierādīt, analizējot līdzekļu kustību caur norēķinu kontu problemātiskajā bankā. Tātad, piemēram, tiesa var ņemt vērā nodokļu maksātāja rīcību, pārskaitot līdzekļus no depozīta kontiem pirms depozīta līguma termiņa beigām un par to procentu uzkrāšanu, tas ir, pirms procentu ienākumu saņemšanas. Uzņēmumam ir grūti argumentēt šādus apstākļus, kamēr tajā pašā laikā notiek maksājumi par labu nodokļu iestādēm, kas nav nonākuši budžetā korespondējošā konta līdzekļu trūkuma dēļ. Līdz ar to tiesa atbalstīs nodokļu inspekcijas argumentus (Maskavas rajona Federālā pretmonopola dienesta 2010.gada 17.septembra rezolūcija Nr.KA-A41/10988-10-P lietā Nr.A41-4088/09).

Kā izvairīties no sodiem par novēlotiem nodokļu maksājumiem?

Krievijas Federācijas Konstitucionālās tiesas 1998. gada 12. oktobra rezolūcijā N 24-P šķīrējtiesneši paskaidroja, ka atkārtota nodokļu maksājumu iekasēšana no labticīga nodokļu maksātāja ir nepieņemama. Ja banka izpildīja uzņēmuma rīkojumu maksāt nodokli, bet naudu budžetā neieskaitīja, tad inspekcijas nevarēs to atspoguļot nodokļu maksātāja personīgajā kontā. Uzņēmumam vēlams par to paziņot inspekcijai, negaidot, kad tā atzīs nodokļu maksājumu parādus. Vēstulei jāpievieno kredītiestādes maksājuma uzdevumu kopijas ar izpildes atzīmēm, kā arī izraksts no norēķinu konta. Pieteikums jāiesniedz tieši nodokļu departamentam, kā arī jāsaglabā kopija ar tā pieņemšanas atzīmi.
Ja organizācija nekavējoties nosūta bankai maksājuma uzdevumu, lai pārskaitītu nodokli, naudas sods par nodokļa nemaksāšanu vai nepilnīgu samaksu ir nelikumīgs (Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 122. pants).
Licences atņemšana kredītiestādei rada negatīvas sekas un problēmas visiem tās bijušajiem klientiem. Tomēr to nodokļu maksātāju prasījumus, kuri godprātīgi pildīja nodokļu maksāšanas pienākumu, kuru līdzekļi tika norakstīti no norēķinu kontiem, bet neiekļāvās budžeta sistēmā, inspektori iekļaus kreditoru prasījumu reģistrā. Šo procedūru paredz spēkā esošie noteikumi 2002. gada 26. oktobra federālajā likumā N 127-FZ “Par maksātnespēju (bankrotu)”. Neskatoties uz to, ka nodokļu maksātāja negodīgums būs jāpierāda nodokļu iestādēm, uzņēmuma aktīvā rīcība palīdzēs novērst iespējamās problēmas un negatīvās sekas, kā arī veidos tā interešu aizsardzības līniju.

Mēs pārbaudām situāciju, kad notiek nodokļu nomaksa, un mums ir svarīgi saprast, kad šajā nodokļa maksāšanas procedūrā nodoklis ir uzskatāms par nomaksātu un attiecīgi tiek apmierināta nodokļa saistības. Šī problēma radās praksē. Pirms kodeksa likumdevējs pat nenojauta, ka tas varētu rasties. Tomēr viņa praktiski piecēlās un pieprasīja savu lēmumu. Un prakse uzreiz iezīmēja divas situācijas.

Pirmā pieeja. Nodokļu iestādes uzskatīja, ka nodoklis tika samaksāts, kad tas tika ieskaitīts attiecīgajā budžeta kontā (federālajā, reģionālā vai vietējā). Un nodokļu maksātājs (juridiskās personas, jo tās bija pirmās, kas nokļuva šādā situācijā) dabiski ieņēma citu pozīciju: nodoklis tika samaksāts, kad tas tika norakstīts no viņa bankas konta.

Abām pusēm šajā situācijā parasti ir taisnība. Nodokļu biroja nostājas jēga ir skaidra: tikai tad nodoklis var tikt uzskatīts par nomaksātu, kad budžets to var pārvaldīt, un tā var rīkoties tad, kad nauda ir ieskaitīta budžeta kontā. Pirms naudas nonākšanas budžeta kontā tiek uzskatīts, ka nodoklis nav samaksāts un saistības nav izpildītas. Nodokļu maksātājs savukārt pamatoti teica, ka, ja viņš atnesa maksājumu uz banku un banka norakstīja naudu no viņa konta, tad tas vairs nav atkarīgs no viņa, kur šī no viņa konta norakstītā nauda aizgāja un kāpēc tā. nesasniedz budžetu vai ienāca budžetā ļoti vēlu.

Šīs divas pozīcijas radās ap 1993. gadu. Iespējams, situācija saasinājās, kad bankas sāka bankrotēt un radās negodīgas situācijas, kad bankas, kurām ir licence, neveica maksājumus. Maksājuma nodošana kopumā bija slikta ideja. Tas ir, radās situācija, kad budžets nesaņēma naudu, un tajā pašā laikā nodokļu maksātājs zaudēja savu naudu, jo nauda tika norakstīta no viņa konta. Radās jautājums, kam šajā periodā jāuzņemas naudas neieņemšanas risks budžetā - no brīža, kad tā tiek konfiscēta nodokļu maksātājam, norakstīta no konta, un līdz brīdim, kad tā vēl nav ieskaitīta. budžeta kontā un ar to nav iespējams atbrīvoties.

Pirmā valsts institūcija, kas šo jautājumu risināja, bija Augstākā šķīrējtiesa, kas 1997.gadā informatīvā vēstulē bija spiesta šā vai tā atrisināt šo jautājumu. Skaidrs, kāpēc šķīrējtiesa. Jo bija strīdi un strīdi ar mainīgiem panākumiem, un šķīrējtiesas prakse bija nestabila. Tāpēc Augstākā šķīrējtiesa bija spiesta kaut kā noteikt šo situāciju. Un viņš 1997.gadā norādīja, ka nodoklis tiek uzskatīts par nomaksātu, kad nauda nonāk budžetā. Viņš apstiprināja nodokļu iestāžu nostāju. Bet tajā pašā laikā šķīrējtiesa teica, ka gadījumā, ja nodokļu maksātājs godprātīgi visu izpildījis, iesniedzis maksājuma kvīti, nauda tika norakstīta no viņa konta, bet netika ieskaitīta kontā, tad viņš vairs nevar būt atbildīgs par bankas darbības. Kā teikts vēstulē, kad tā nav viņa vaina, viņu nevar saukt pie atbildības. Tas nozīmēja, ka nodokļu inspekcijai nevajadzētu bez ierunām vēlreiz no viņa norakstīt šo nodokļa maksājumu.

Ko darīja nodokļu inspekcija? Atklājusi, ka nauda no mūsu nodokļu maksātāja nav saņemta, viņa atkal norakstīja šo maksājumu no cita konta, vienlaikus skaidrojot nodokļu maksātājam: vērsieties tiesā, iesūdziet banku tiesā un atdodiet no bankas savu pirmo maksājumu, kas neiekrita budžetu. Tātad šķīrējtiesa teica, ka šajā situācijā nodokļu maksātājam nav jāuzņemas atbildība, jo tā nebija viņa vaina. Tas situāciju atrisināja, bet tikai daļēji. Tāpēc nodokļu maksātāji konkrēto lietu Satversmes tiesā un Satversmes tiesā pārsūdzēja 1998.gada septembrī, kad jau bija pieņemta un publicēta Nodokļu kodeksa 1.daļa (1998.gada jūlijā), bet 1998.gada septembrī Satversmes tiesā, izskatot šo strīdu par noteikšanu. nodokļa samaksas brīdis , pieņēma lēmumu, kas atšķiras no Nodokļu kodeksa. Un šodien mums ir situācija ar Nodokļu kodeksa normām un Satversmes tiesas lēmumiem, kas atšķiras.

Saskaņā ar Satversmes tiesas nostāju nodoklis ir uzskatāms par samaksātu no brīža, kad nodokļa summa tiek norakstīta no nodokļa maksātāja norēķinu konta, tas ir, kad nodokļa maksātājam faktiski tika konfiscēta daļa no īpašuma. Un līdz ar to Satversmes tiesa pielika punktu šim jautājumam.

Bet NK situācija ir nedaudz atšķirīga. Nodokļu kodeksā ir ietverta noteikumu sistēma nodokļu saistību izpildes brīža noteikšanai. Pirmais vispārīgais noteikums ir tāds, ka nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu no brīža, kad bankā tiek iesniegts rīkojums par attiecīgā nodokļa samaksu. Ņemiet vērā: ja saskaņā ar Nodokļu kodeksu pietiek ar maksājuma kvīts atnešanu bankā un nodokļu saistības tiek uzskatītas par izpildītām, tad no Satversmes tiesas viedokļa tas tiks izpildīts tikai tad, kad nauda tiks norakstīta no plkst. kontu, un tas var aizņemt kādu laiku.

Ja Satversmes tiesa risku šajā laika posmā uzlika nodokļu maksātājam, tad likumdevējs Nodokļu kodeksā to tomēr uzņēmās pats, šajā gadījumā banka, jo tad viņš ar banku nodarbosies nodokļu kontroles veidā. . Tāpēc Nodokļu kodeksa norma ir piemērotāka, humānāka attiecībā pret nodokļu maksātāju. Tāpēc tas netiek apstrīdēts. Ņemot vērā pastāvošo pretrunu starp šiem diviem aktiem, diezgan retos gadījumos problēmu faktiski nav. Bet tomēr, Nodokļu kodeksā ir ņemtas vērā arī reālas situācijas, jo, ja aprobežojas tikai ar maksājuma lapiņas atnešanu bankai, tad patiesībā budžets uzreiz ies bojā, jo nav nekā vieglāk kā uzrakstīt maksājuma lapiņu un atnest to uz banku.

Tāpēc faktiski saskaņā ar Nodokļu kodeksu nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu, ja 1) bankā ir iesniegts maksājums, 2) kontā ir līdzekļi, kas nepieciešami to norakstīšanai, pamatojoties uz šo maksājumu, 3) šim kontam nav prioritātes prasību (šis ierobežojums parādījās 1999. gada vasarā). Ja kontā ir 100 rubļi un nodokļu maksātājs ienes maksājumu par 50, bet vēl ir divi pirmās un otrās kārtas izpildraksti (pēc Civilkodeksa 855. panta) un katrs par 50 rubļiem, tad nepietiks naudas mūsu nodoklim. Līdz ar to nodokļu saistības šajā situācijā netiek uzskatītas par izpildītām. Līdz ar to Nodokļu kodekss ar virkni ierobežojumu ļauj šodien noteikt šo brīdi, kad nodokļu pienākums uzskatāms par izpildītu.

Papildus šim vispārīgajam noteikumam ir arī citi noteikumi, kas ņem vērā citas situācijas. Ja nodoklis tiek maksāts skaidrā naudā, svarīgi ir arī zināt, kad tas uzskatāms par samaksātu. Iedzīvotāji nodokli maksā skaidrā naudā, juridiskas personas var maksāt arī skaidrā naudā. Šajā gadījumā saskaņā ar Nodokļu kodeksa 45. pantu nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu no brīža, kad naudas summa ir iemaksāta bankā, tās pašvaldības kasē, kurai ir tiesības pieņemt šos maksājumus. bankas prombūtnē vai sakaru organizācijai (pasta nodaļai).

Tādējādi, runājot par skaidru naudu, valsts uzņemas visu risku no perioda, kad nodokļu maksātājs šo naudu noguldīja, līdz periodam, līdz tā nonāk budžeta kontā. Bet mēs varam iedomāties, ka, ja mēs iemaksājam naudu pašvaldības iestādes kasē, tad ir skaidrs, ka nākamajā dienā viņš nedosies uz tuvāko banku noguldīt šos līdzekļus, bet, iespējams, gaidīs līdz mēneša beigām. , krājiet summu un tikai tad dodieties. Bet valsts uzņemas šo atbildību, neapgrūtinot nodokļu maksātāju.

Vēl viens īpašs noteikums attiecas uz ieskaitiem, ja nodoklis tiek samaksāts ar ieskaitu. Arī šeit ir svarīgi, kad nodoklis tiek uzskatīts par nomaksātu. Šeit ir tieši norādīts: no brīža, kad nodokļu iestāde vai tiesa pieņem lēmumu par ieskaitu.

Vēl viens noteikums attiecas uz situāciju, kad nodokli maksā nodokļu aģents. Šeit nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu no brīža, kad nodokļu aģents ir ieturējis summu. Faktiski tas nozīmē, ka bankai ir jāiesniedz tāda pati maksājuma kvīts. Saņemot algu, vienlaikus tiek nosūtīts maksājums par ienākuma nodokli un notiek aptuveni tas pats, kas pēc vispārīgā noteikuma.

Visbeidzot, cita situācija ir, kad nodokļu saistības piespiedu izpilde notiek uz nodokļu maksātāja mantas rēķina, uz cita īpašuma, nevis skaidras naudas rēķina. Tas ir 47.panta 5.punkts un 48.panta 8.punkts, tas ir, ja fiziskas vai juridiskas personas mantai tiek veikta atsavināšana, nodoklis tiek uzskatīts par samaksātu no īpašuma pārdošanas brīža un parāds tiek dzēsts no ieņēmumus.

Tagad iedomāsimies. Agrāk nodokļu policija, bet tagad pie juridiskās personas atnāk tiesu izpildītājs, ir parāds, kontā naudas nav un manta aprakstīta. Kā likums, kas ir aprakstīts šādā parādniekā? Nevis kaut kas šķidrs, bet, teiksim, celtnis. Mēs aprakstījām šo celtni. Tad tas ir jāīsteno. Pēc šo nodokļu policijas veikto notikumu pieredzes laika posms no apraksta brīža līdz īstenošanai stiepjas līdz diviem gadiem. Un izrādās, ka mūsu nodokļu maksātāja nodokļu saistības visā šajā laikā netiek uzskatītas par izpildītām. Tas nozīmē, ka šobrīd tiek uzkrāti sodi, un sodi par katru dienu un divus gadus būs pienācīgi. Tas ir, situācija nav par labu nodokļu maksātājam. Līdz ar to šajos punktos pirms 1999.gada vasaras izmaiņām bija teikts, ka sodi šajā periodā netiks iekasēti.

Bet 1999. gada vasarā, kad tika veiktas izmaiņas Nodokļu kodeksā, šis atvieglojums juridiskajai personai tika izņemts. 48.pantā, kur ir runa par privātpersonu, tas palika, bet 47.pantā, kur ir runa par juridisko personu, šī pieminēšana tika izņemta. Līdz ar to sanāk, ka juridiskai personai soda naudas tiek iekasētas par visu īpašuma pārdošanas laiku, bet fiziskai personai tās netiek iekasētas. Vai arī likumdevējs aizmirsa to konfiscēt fiziskai personai, jo tas acīmredzot nostāda nodokļu maksātājus - fiziskās un juridiskās personas - nevienlīdzīgā situācijā - tas ir pretrunā ar Nodokļu kodeksa 3. pantu, kas runā par pamatprincipiem. Bet tieši šādā formā situācija saglabājas arī šodien. Varbūt tas atspoguļosies pārmaiņās, bet pagaidām ir tā, kā ir.

Pašreizējie tiesību akti paredz virkni sodu, ko nodokļu maksātājiem var piemērot, ja tie mēģina izvairīties no nodokļu nomaksas. Ir milzīgs skaits piemēru, kas rada priekšstatu par savlaicīgu nodokļu saistību nomaksu maksātāju vidū.

Saskaņā ar Krievijas Federālo likumu nodoklis, par kuru bankai tika iesniegts maksājuma uzdevums, lai pārskaitītu līdzekļus uz valsts kasi, tiek uzskatīts par samaksātu. Pretējā gadījumā nodokļi netiek uzskatīti par samaksātiem. Līdz ar to, ja nodokļu maksātājs, ieradies Krievijas Federālajā nodokļu dienestā, mēģina apsūdzēt aģentūru par nodokļu saistību iekasēšanu no viņa divas reizes un nevar sniegt pierādījumus par naudas līdzekļu pārskaitīšanu no viņa bankas konta uz budžetu, Federālais nodokļu dienests uzlikt viņam pienākumu maksāt nodokli.

Nodokļu maksātājam ir pienākums ar banku atrisināt jautājumu par naudas līdzekļiem, kas karājas gaisā. Visbiežāk šādi gadījumi notiek kā daļa no Krievijas pilsoņu mijiedarbības ar bankām bez licencēm. Valsts regulators atsauc licences komercbanku organizācijām. Tas rada problēmas ar nodokļu maksātāju līdzekļu ieskaitīšanu budžetā.

Šādos gadījumos arī pēc maksājuma uzdevuma iesniegšanas naudas līdzekļu ieskaitīšanai budžetā nodokļu maksātājiem atkal ir jāmaksā nodokļi. Iepriekš iztērētie līdzekļi ir jāatgūst no “problēmas” bankas.

Krievijas Federālā nodokļu dienesta darbinieki bieži sastopas ar šādām situācijām. Nodokļi bieži tiek maksāti Krievijas banku licenču atņemšanas priekšvakarā. Noskaidrot šo faktu nav grūti. Paskatieties uz Valsts regulatora lēmuma par licences anulēšanu datumu un maksājuma uzdevuma datumu.

Saskaņā ar Federālā nodokļu dienesta sniegto informāciju, bona fide nodokļu maksātāji sniedz pierādījumus par līdzekļu noguldīšanu nodokļu samaksai, uzrādot maksājuma uzdevumu Federālajam nodokļu dienestam.

Bieži ir gadījumi, kad maksājuma uzdevuma apmaksas brīdī bankā nodokļu maksātājam nebija nodokļu saistību. Tas skaidrojams ar to, ka maksājuma uzdevums nosūtīts pirms tā taksācijas perioda beigām, kurā veikts maksājums. Un arī šo nodokļu maksāšanas metodi var viegli uzskatīt par negodīgu.

Federālais nodokļu dienests arī atzīst negodprātīgus nodokļu maksātājus, ja nodokļu maksātājam ir citi konti pārtikušākās banku organizācijās, kur līdzekļu atlikums no iepriekšējiem saistību maksājumiem nodokļu dienestam sedz nodokļu summu. Un otrs konts “problēmu” bankā, no kura it kā tika maksāts nodoklis, netika iztērēts, ieskaitot norēķinus ar darījumu partneriem.

Šādi apstākļi nav nekas neparasts, norāda Federālais nodokļu dienests, kas liecina par atbilstošas ​​shēmas izplatību pašnodarbināto iedzīvotāju nodokļu maksāšanā. Tas ļauj jums izveidot formālus nosacījumus, lai atzītu Federālā nodokļu dienesta maksātāju nodokļu saistību izpildi. Taču maldīgi ir pieņemt, ka dienests šos robus budžetā “lāpī” par saviem līdzekļiem. Agri vai vēlu nodokļi būs jāmaksā. Iespējams, ka tiem tiks pieskaitīti naudas sodi.