Кант говорил, что удивляется двум вещам:
звездному небу над нами
и нравственному закону внутри нас...
Звездное небо мы изменить не можем, а вот помочь Канту сформулировать нравственный закон нам вполне по силам и это должен для себя сделать каждый.
И, конечно, нравственный закон одного человека, будет несколько отличаться от другого.
1. Немного истории.
Нравственные законы человек разрабатывает давно и были они самые разные.
Основу в них закладывают обычно законы религии, как заповеди пришедшие от бога.
Самые известные - декалог Моисея.
Но изучая такие законы, находишь в них и противоречия и пустоты - некоторые
практические и важные ситуации совсем не прописаны, а некоторые написанием своим закрепляют неравенство людей (заповедь 10 декалога) и это рождает сомнение в их безупречном происхождении.
2. Золушка совесть.
"Нравственный закон внутри нас" еще называют голосом совести.
Разберем сначала практическую и простую ситуацию выбора обуви.
В магазине видов обуви много и нам без проблемы выбора не обойтись.
Когда мы покупаем обувь в магазине, что для нас, кроме цены, цвета и страны производителя является главным оценочным критерием?
Правильно, как в сказке Щарля Перо: а подходит ли это по ноге?
Наша нога здесь выступает в роли эталона - цензора.
3. "Эври тайм" или каждый день.
Когда мы каждый день, совершаем какие-нибудь действия, мы сознательно или бессознательно соизмеряем их с несколькими категориями выбора: желание, необходимость, время, место, результат или последствия.
И есть еще одна важная категория о которой мы говорим по Канту, которая делает из нас людей, и о которой мы иногда забываем - это нравственный закон - как императив и ответ на вопрос: а подходит ли это нам?
Ситуаций человеческих - множество. И, приложимых к ним нравственных законов, еще больше. Но есть из них основные - из которых вырастают остальные и такие без которых остальные - теряют смысл.
Часть из них изложены в том же декалоге.
4. Нравственный декалог.
Попробуем изложить основные нравственные законы, не претендуя на истину и полноту.
4.1. Человека нельзя лишать жизнь (убивать) никогда, ни при каких обстоятельствах и ни по какому поводу. Нет таких причин, правил, убеждений, обязательств или выгод, которые оправдывали бы убийство человека. (декалог шестая заповедь.)
4.2. Нельзя лишать жизни любое живое существо, имеющее живую душу и разум.
(Для человека это уже с момента зачатия.)
Это может относиться к животным, к птицам, к рыбам, насекомым и к растениям.
4.3. Нельзя употреблять в пишу убитых животных, рыб и птиц и убивать их с целью употребления в пишу. Для употребления в пищу лучше использовать естественные продукты: молоко, плоды растительного мира или самому синтезировать органическую пишу из другой или из энергии.
Сказанное относится к определенному уровню развития личности.
Мы исходим из того, что человек, вообще, наделен правом и свойством самому для себя выбирать и устанавливать нормы дозволенного, соответствующие уровню развития его сознания и иметь все результаты такого выбора.
4.4. Нельзя использовать насилие.
Насилие не приемлемо ни в какой форме. Общество счастливых людей это общество в котором нет насилия.
Наше общество находится на таком уровне развития, что оно вынужденно выделяет из себя группу людей, наделенных правом применять насилие по отношению к тем, кто нарушает права людей, изложенные в основном законе.
Первое, что здесь нужно сказать: нельзя использовать насилие со стороны родителей к своему ребенку.
И во всех случаях: Ребенка бить нельзя. Ребенка нельзя бранить, пугать и обманывать. Ребенка нельзя, якобы в воспитательных целях, запирать, ставить в угол, принуждать к совершению неприемлимых для его действий, унижать его физически и морально, обзывать.
Нельзя ребенку отказывать в пище и заботе со стороны родителей.
Нельзя насильственно отлучать ребенка от родителей матери и отца.
Имеет место, что родитель сначала лишается права быть таковым, а потом отлучается от права воспитывать своего ребенка.
4.5. Воровство. Всякая вещь, предмет, одежда, утварь, продукт обычно находится в чьей-то собственности. Она может быть им получена в собственность разными способами: изготовлена, приобретена или получена в подарок.
Некоторые важные атрибуты бытия имеют сертификат, клеймо, логотип, экслибрис, подпись - устанавливающий собственника. Другие, как например карманные деньги, являются средством платежа с переменным правом собственника - переходят из рук в руки.
В любом случае действует первичный, установленный порядок определения собственности и права обладания по месту положения: в чьих руках (так же в квартире, машине, кармане,банке и в т.п. правовой зоне) находится вещь - тот и собственник.
Переход право собственности из рук в руки может происходит только добровольно.
Смена права обладания или собственности без волеизъявления первичного обладателя - является воровством, хищением или грабежом.
Принуждение - свободном волеизъявлением не является.
Сказано: не укради (декалог. заповедь восьмая)
4.6. Не лги.
Человек живет мире информации. Способов, средств и ситуаций передачи информации много и иногда достоверность ее становиться жизненно важной.
Никакая из информаций, ничто из сказанного или написанного (в том числе и под авторством бога) не должно быть избавлено от проверки на достоверность.
Любители софистики и демагогии ищут такие случаи, когда "ложь во благо".
Мы таких случаев не находим. А вот соответствовать времени, месту и условиям информация должна.
Ложь, неправда, вранье, равно сокрытие информации, которая должны быть доступной и публичной делает не только нашу жизнь некомфортной, но и небезопасной и приравнивается к покушению на жизнь и здоровье.
Ложь покушается на наши другие основные права и свободы.
Не лги. (Заповедь девятая)
4.7. Не вмешиваться.
Все в природе и жизни человека должно происходит свободно, естественно - без вмешательства одних в жизнь других. Это касается и отношений между людьми и
отношений между народами и странами и, особенно, отношений между человеком и природой.
Принцип невмешательства не отменяет помощи и соучастия.
4.8. Не навреди.
Жизнь и деятельность человека должна происходить под этим первичным девизом.
4.9. Не кантовать.
Не лишай и не ограничивай свободы воли и свободы выбора. Это может относится и к человеку и животным. Дело не в том к кому это относится.
Это прежде всего внутри самого себя - каждодневное соблюдение этого нравственного закона.
"Кантовать" здесь в смысле ограничивать по периметру.
4.10. Не прелюбодействуй.
Человек создан, рождается и живет в атмосфере любви.
Седьмая заповедь не объясняет сказанного.
Любовное чувство безгранично и свободно. Сказанное говорит, о том, что человек триедин - он состоит из тела, души и духа.
"Прелюбодействие" касается только телесной - физической любви.
Любовное чувство это прежде всего духовное. И возникновение физической любви, точнее сказать гормонального влечения, без любви духовной это и есть дисгармония отношений.
5. Морализмы.
И, конечно, здесь изложены нравственные законы имеющие характер запрещения и ограничения, но основные законы нравственности - это побуждающие к совершению действий.
Термины по теме
1.Ригоризм
- моральный принцип, характеризующий способ выполнения требований
нравственности, заключающийся в строгом и неуклонном соблюдении определенных нравственных норм безотносительно к конкретным обстоятельствам, в безусловном повиновении.
2. Принцип - сформулированный общий тезис, означающий понятие о плохом и хорошем.
3.Закон талиона - назначение наказания за преступление, согласно которому мера наказания должна воспроизводить вред, причинённый преступлением («око за око, зуб за зуб»).
4 НРАВСТВЕННОСТЬ- Внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами (Ожегов)
5. Гегель в «Философии права» Нравственность представил, в отличии от абстрактного права и морали, как завершающий этап развития духа в и проявляющийся в семье и гражданском обществе.
Рецензии
Все интересно, особенно сама идея - нравственность внутри нас
Добавления.
Человек не знает, чего он хочет, пока ему это не дадут. Это по поводу не вмешиваться.
Кроме того если "не убей" принимается, то нужно вмешаться, чтобы предотвратить убийство
Относительно лжи. Проблема в том, что человек лжет прежде всего самому себе.
В расширенном смысле - это непонимание самого себя и своих желаний.
Спасибо Михаил.
"Кроме того если "не убей" принимается, то нужно вмешаться, чтобы предотвратить убийство" - похоже на софизм.
Откуда возьмутся "убийства", если все будут соблюдать щестую заповедь?
А законы, в том числе и нравственные, работают только когда из соблюдают.
"Добавления. Человек не знает, чего он хочет, пока ему это не дадут"
Если человек - не знает, чего он хочет, он еще не человек, а скорее животное.
"Относительно лжи. Проблема в том, что человек лжет прежде всего самому себе.
В расширенном смысле - это непонимание самого себя и своих желаний."
Ну пока есть непонимание и ложь самому себе о нравственных законах говорить рановато
Наверное, видел какую-то связь между тем и этим.
P.S. Я вот что-то не поражаюсь звёздному небу (см. http://otvet.mail.ru/answer/256692066/).
Правда, я и не Кант.
Кант И. — Сочинения в 6-ти томах т 4 ч 1 С 499
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, – это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности. Второй начинается с моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами этой жизни.
Но удивление и уважение хотя и могут побуждать к изысканиям, но не могут их заменить. Что же нужно сделать, чтобы провести эти изыскания полезным и соответствующим возвышенности предмета образом? Примеры здесь могут служить для предостережения, но также и для подражания. Рассмотрение мира начиналось с превосходнейшего вида, который всегда показывает лишь человеческие чувства, а наш рассудок всегда стремится проследить его во всей его широте, и оканчивалось – астрологией. Мораль начиналась с благороднейшего свойства в человеческой природе, развитие и культура которого направлены на бесконечную пользу, и оканчивалась – мечтательностью или суеверием. Так обстоит дело со всеми еще грубыми попытками, в которых большая часть работы зависит от применения разума, что не дается само собой, не так, как пользование ногами, посредством частого упражнения, в особенности в том случае, если оно касается свойств, которые не могут быть непосредственно показаны в обыденном опыте. Но после того как была, хотя и поздно, пущена в ход максима – заранее хорошенько обдумывать все шаги, которые разум намерен сделать, и делать их, только руководствуясь заранее хорошо продуманным методом, суждение о мироздании получало совершенно другое направление и приводило к несравненно более успешным результатам. Падение камня и движение пращи, разложенные на их элементы и на проявляющиеся при этом силы и математически обработанные, создали наконец тот ясный и для всякого будущего неизменный взгляд на мироздание, который, как можно надеяться, при дальнейшем наблюдении всегда будет развиваться, но никогда – этого бояться не надо – не будет деградировать.
Идти этим путем и в изучении моральных задатков нашей природы – в этом указанный пример может быть очень поучительным для нас и дать надежду на подобный же хороший результат. Мы имеем под рукой примеры разума, строящего моральные суждения. Расчленить их на первоначальные понятия, а за неимением математики в неоднократных попытках испытать на обыденном человеческом рассудке метод, подобный химическому, предписывающий отделить эм
Звездное небо над головой и моральный закон
Звездное небо над головой и моральный закон во мне
Кант Иммануил
Критика практического разума (1788)
Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне. И то и другое мне нет надобности искать и только предполагать как нечто окутанное мраком или лежащее за пределами моего кругозора; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования. Первое начинается с того места, которое я занимаю во внешнем чувственно воспринимаемом мире, и в необозримую даль расширяет связь, в которой я нахожусь, с мирами над мирами и системами систем, в безграничном времени их периодического движения, их начала и продолжительности. Второй начинается с моего невидимого Я, с моей личности, и представляет меня в мире, который поистине бесконечен, но который ощущается только рассудком и с которым (а через него и со всеми видимыми мирами) я познаю себя не только в случайной связи, как там, а во всеобщей и необходимой связи. Первый взгляд на бесчисленное множество миров как бы уничтожает мое значение как животной твари, которая снова должна отдать планете (только точке во вселенной) ту материю, из которой она возникла, после того как эта материя короткое время неизвестно каким образом была наделена жизненной силой. Второй, напротив, бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого мира, по крайней мере поскольку это можно видеть из целесообразного назначения моего существования через этот закон, которое не ограничено условиями и границами этой жизни.
И звездное небо, и моральный закон
2012-06-28 Василий Пихорович Версия для печати
«Ничто так не увлекает меня, как звездное небо над головой и моральный закон во мне», — говорил знаменитый немецкий философ Иммануил Кант.
При этом он не только восхищался звездным небом, но и внес такой большой вклад в его исследования, что с ним может сравниться разве что только известная гипотеза Коперника. Имеется в виду развитие Кантом так называемой небулярной гипотезы об образовании планет Солнечной системы из газо-пылевой туманности. Во многом эта гипотеза даже превосходила по значению идею Коперника, поскольку она вносила идею развития в космогонию, в то время как Коперник не выходил за рамки старого механистического взгляда на мироздание.
После небулярной гипотезы, казалось бы, ничто не мешало распространить эту идею — идею развития, становления, превращена одних форм в другие — на все другие природные явления. Ведь если даже такие, на первый взгляд, «вечные» вещи как Земля и планеты, являются продуктом эволюции, то есть постепенного образования из каких-то других форм, то что уж говорить обо всем, что находится на Земле — живом и неживом.
Но, как ни странно, идея развития не только, если в этом случае можно позволить себе каламбур, не получила развития в других науках, но и сам Кант потерял интерес к «звездному небу» и сосредоточился на исследовании если не «морального закона», то такой тонкой вещи как способность человеческого мышления адекватно отражать внешний мир. Причем, в результате этих исследований он приходит к весьма неутешительным выводам, опираясь на которые, он отказывает человеческому разуму в способности познать мир таким, каким он есть — не только «звездное небо», но, собственно, и «моральный закон».
В чем причина такого позорного финала пути познания, который начался так триумфально? Почему Кант становится агностиком? Этот вопрос тем важнее, что современная наука очень часто перенимает у Канта именно агностические тенденции, а не его умение формулировать гениальные гипотезы и ставить перед наукой перспективные задачи.
Что же общего между современной наукой и Кантом?
Что касается достижений как современной науки, так и Канта — то общего между ними ничего нет. Напротив, они в своих достижениях демонстрируют полную противоположность: насколько бедной знанием фактов была наука во времена Канта, столь же современная наука является бедной в плане «способности суждения», т.е. критического мышления, мастером которого был великий философ.
И именно эта противоположность в достижениях легко объясняет их совпадение в недостатках. Если даже великий мастер критического мышления Кант не смог преодолеть характерный для материализма XVIII века эмпирический подход к пониманию природы, то стоит ли этого ждать от невероятно доверчивой и очень наивной в вопросах мышления современной науки?
Вряд ли вы найдете современного ученого, который бы выразил хотя бы малейшее сомнение в том, что субъектом познания выступает отдельный индивид, а мышление — это функция мозга, который выделяет мысль если и не подобно тому, как печень выделяет желчь, то уж точно так, как компьютер выдает переработанную информацию. Что же касается объекта познания, то если и будут такие ученые, которые сомневаются в том, что им выступает вечная и неизменная природа, законы которой необходимо познать путем обобщения данных наблюдений, то только в пользу того, что вопрос о существовании природы вне наших ощущений остается открытым, а значит, объектом научного познания являются ощущения сами по себе, или теории, которые придумали ученые на основе этих ощущений.
Современный ученый, который считает просто делом чести относиться свысока к философии, не может понять, что предметом науки выступает не природа сама по себе, а, как выразился бы Маркс, очеловеченная природа, то есть, природа в той мере, в которой она включена в человеческое деятельность. Эта идея позволяет сформулировать требование включения практики в теорию познания. Не категории практики, а живой общественной предметно-преобразующей практики, причем, взятой каждый раз не абстрактно-индивидуально, а конкретно-исторически.
Но для того, чтобы это включение пошло на пользу науке, надо было еще понять, что и субъектом практики является не отдельный индивид, и сущность человека есть «не абстракт, присущий отдельному индивиду, а совокупность всех общественных отношений».
После этого становится понятным, что познавая природу, мы тем самым познаем самих себя. Или, наоборот, познать природу мы можем, только рассмотрев ее через призму производства человеческой сущности. Иными словами, звездное небо действительно находится значительно ближе к нам, чем полагал Кант. Оно тоже находится «внутри нас», как и нравственный закон. И так же, как нравственный закон, его надо искать не внутри тела человека, а «внутри» человеческого общества, которое, изменяя природу вокруг себя, изменяет самого себя.
Глядя на звездное небо, человек всматривается тем самым в свою собственную душу. Конечно, не в мистическую душу христианства или восточных религий (современные ученые очень любят мистику), а во вполне реальную душу реального человека, нашего современника, который, несмотря на все старания господствующей ныне идеологии всячески «заземлить» его, превратить в тупое бездушное орудие процесса оборота капитала, в простую профессиональную функцию, в «экономического человека», еще далеко не полностью утратил способность «тянуться к звездам» и прорываться к ним «через тернии». Ведь далекие звезды издавна служат людям не только для ориентации в пространстве и во времени, но и ориентиром для выбора их жизненного пути и пути развития общества в целом.
www.propaganda-journal.net
Иммануил Кант
Иммануи́л Кант (нем. Immanuel Kant [ɪˈmaːnu̯eːl ˈkant]; 22 апреля 1724, Кёнигсберг, Пруссия - 12 февраля 1804, там же) - немецкий философ, родоначальник немецкой классической философии, стоящий на грани эпох Просвещения и романтизма.
Дайте человеку все, чего он желает, и в ту же минуту он почувствует, что это все - не есть все.
Кто отказался от излишеств, тот избавился от лишений.
Один, смотрит в лужу, и видит темную воду,
а другой, отражающиеся в ней звезды…
Если… наказывать ребёнка за дурное и награждать за доброе, то он будет делать добро ради выгоды.
Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом: звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас.
Не мыслям надобно учить… а мыслить.
Смерти меньше всего боятся те люди, чья жизнь имеет наибольшую ценность.
Люди бы бежали друг от друга, если бы видели один другого в полнейшей откровенности.
Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности.
Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем чаще и внимательнее занимается ими размышление: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне. То и другое, как бы покрытые мраком или бездною, находящиеся вне моего горизонта, я не должен исследовать, а только предполагать; я вижу их перед собой и непосредственно связываю их с сознанием своего существования.
Кант — 285 лет. «Звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас»
Иммануил Кант родился и всю жизнь прожил в Кенигсберге. С детства познал лишения, родившись в небогатой семье ремесленника-седельщика. Из-за смерти отца Кант не мог завершить учёбу в Кенигсбергском университете и, чтобы прокормить семью, Кант на 10 лет становится домашним учителем. Потом Кант защищает диссертацию и получает докторскую степень, что, наконец, даёт ему право преподавать в университете. Начались сорок лет преподавательской деятельности. . Естественнонаучные и философские изыскания Канта дополняются «политологическими» трудами: в трактате «К вечному миру» он впервые прописал культурные и философские основы будущего объединения Европы, обосновывает разумность мирного сосуществования.
Кант написал фундаментальные философские работы, прославившие его как одного из выдающихся мыслителей XVIII века и оказавшие огромное влияние на дальнейшее развитие мировой философской мысли:
— «Критика чистого разума» (1781) - гносеология (эпистемология)
— «Критика практического разума» (1788) - этика
— «Критика способности суждения» (1790) - эстетика
Кант отвергал догматический способ познания и считал, что вместо него нужно взять за основу метод критического философствования, сущность которого заключается в исследовании способов познания самого разума; границ, которые может достичь разумом человек; и изучении отдельных способов человеческого познания.
Кант не разделял безграничной веры в силы человеческого разума, называя эту веру догматизмом. Он совершил коперниканский переворот в философии, тем, что первым указал, что для обоснования возможности знания следует признать, что не наши познавательные способности должны сообразовываться с миром, а мир должен сообразоваться с нашими способностями, чтобы вообще могло состояться познание. Иначе говоря, наше сознание не просто пассивно постигает мир как он есть на самом деле (догматизм), как бы это можно было доказать и обосновать. Но скорее, наоборот, мир сообразуется с возможностями нашего познания, а именно: сознание является активным участником становления самого мира, данного нам в опыте.
В этике Кант оставил свой глубокий след. Этическое учение Канта изложено в «Критике практического разума». Этика Канта основана на принципе долга.
В этическом учении человек рассматривается с двух точек зрения:
— Человек как явление;
— Человек как вещь в себе.
Поведение первого детерминировано исключительно внешними факторами и подчиняется гипотетическому императиву. Второй - категорическому императиву - высшему априорному моральному принципу. Таким образом, поведение может определяться практическими интересами и моральными принципами. Возникает 2 тенденции: стремление к счастью (удовлетворению некоторых материальных потребностей) и стремление к добродетели. Эти стремления могут противоречить друг другу и возникает «антиномия практического разума».
Категорический императив — предписывает поступки, которые хороши сами по себе, независимо от последствий (например, требование честности). Есть три формулировки категорического императива:
1) «поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
2) «поступай так, чтобы ты всегда относился к человеку и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему как к средству».
3) «принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливающей всеобщие законы».
Это три разных способа представлять один и тот же закон, и каждый из них объединяет в себе два других.
«Этика долга» Канта, его категорический императив — вошли в историю философии, как важный шаг в развитии этики. Насколько возвышенная и прекрасная этика Канта реализуема практически? Этот вопрос зачастую становился предметом споров. Сам Кант готов был следовать своему учению, но вот как эту концепцию воспринимали другие? И во что можно превратить даже самое прекрасное учение?
Кант замечал: «. В отношении счастья невозможен никакой императив, который в строжайшем смысле слова предписывал бы совершать то, что делает счастливым. «
Кант жил размеренной, добродетельной жизнью, не гонялся за удовольствиями, всего себя посвятил науке. Будучи слаб здоровьем, хрупкий, невыского роста, Кант подчинил свою жизнь жёсткому режиму, что позволило ему пережить всех своих друзей. Его точность следования распорядку стала притчей во языцех даже среди пунктуальных немцев. Все знали, что герр Кант в строго определенные часы ходит на прогулку, всегда в одно и то же время обедает, проводит занятия. Так что горожане даже сверяли по Канту часы, когда он прохолдил мимо.
Женат он не был, говорил, что когда он хотел иметь жену, он не мог её содержать, а когда уже мог - то не хотел… Кант так и остался девственником, но это не мешало ему делать меткие замечания о дамах. Например: «Мужчина ревнует, когда любит; женщина — даже когда не любит, потому что поклонники, завоеванные другими женщинами, исчезают из круга ее поклонников»
.
Говорят, однажды у Канта спросили:
— Какие женщины самые верные?
На что философ не задумываясь сразу ответил:
— Седые!
Нередко отечественные философы шутили, что великий немецкий философ Кант родился в Кенигсберге, а похоронен в Калининграде.
Шутки шутками, а ведь когда Кенигсберг взяли русские войска во время Семилетней войны, то Кант стал русским подданным, присягнув русской императрице Елизавете Петровне.
Кант читал русским офицерам лекции по математике, фортификации, военному строительству и пиротехнике. . Некоторые биографы философа считают, что его слушателями в это время могли быть такие известные в российской истории лица, как будущий екатерининский вельможа Григорий Орлов и А.В. Суворов, тогда подполковник, навещавший в Прусской столице своего отца генерала В.И. Суворова.
Иммануил Кант на лекции для российских офицеров - by I. Soyockina / V. Gracov, Музей Канта, Калининград С Днём Юриста, Сестрёнка Родная. Из альбома "Поздравления друзьям" «С ДНЁМ ЮРИСТА, СЕСТРЁНКА РОДНАЯ. » . В день, когда виноградной лозою Сад осенний приветствует мир, Я хочу прикоснуться душою К благозвучию солнечных лир. Тех, что праздник сейчас воспевают. Тихий. Скромный. Но полный тепла. И сестричку мою […]
Совсем недавно, а для меня - это было в конце прошлого века - я часто встречался
со школьными учителями, нашей, всё ещё Свердловской области. Но не как школьник,
а в непривычном статусе учителя учителей. В те времена, как впрочем и сейчас,
преподаватели вузов читали лекции учителям - но в этом порыве тогда не было
ни системы, ни глубокого содержания.
Учителей более напугали своей учёностью, чем помогли в решениях его ежедневных
и потому вечных раздумий.
Первое, о чём я хочу сказать, касается впечатления от первых встреч с учителями.
И это первое впечатление осталось навсегда всегда со мной.
Я запомнил лица учителей, усталых, задумчивых, прекрасных.
Но самое главное,что и запомнилось, было разительное различие облика, характера лиц,
учителей, например, из нашего областного мегаполиса и из дальних провинций
- посёлков, затерянных в тайге и в снегах на северо-западных окраинах нашей
огромной области.
Городские учителя, вернее, учительницы, ничем не отличались от других
усталых женщин многоликого мегаполиса: служащих, делопроизводителей, менеджеров и пр.
А учительницы из дальних школ были светлы лицом. В облике и речи их
угадывалась другая традиция, корни которой терялись в семьях ссыльных
разночинцев, студентов, декабристов, дворян из северо-западных областей России.
Второе событие, которое относится к этому же времени и тоже осталось
в моей памяти и даже изменило как-то мою жизнь.
Если выезжать на север из Екатеринбурга по Серовской дороге,
то неизменное минуешь город Верхняя Пышма, а справа от дороги оставишь
здешнюю школу, которая в те времена была «немецкой»,
то есть с настойчивым изучением немецкого языка.
И это обстоятельство объясняло появление на стене в центральном
зале школы изречения знаменитого прусского философа Иммануила Канта;
«Две вещи потрясают моё воображение:
звёздное небо над головой и
нравственный закон внутри нас».
Эти слова были написаны крупным готическим шрифтом на немецком языке,
но я их узнал, потому что старания моей школьной учительницы
Серафимы Григорьевна Поддъяпольской не прошли бесследно.
Так случилось, что немецкое участие в жизни, труде и быту такого
далёкого
от лини фронта городе, как наш, стало заметнее в послевоенные годы:
военнопленные строили дома и дороги, а позднее даже обнаружились
дальние (а какие ещё могли быть у нас?!) родственники Иммануила Канта.
Наконец, после создания Калининградской области, философ хотя и полтора
века после кончины оказался в одной стране с нами.
«…звездное небо над головой…»
Жители больших городов не видят ни звёзд, ни звёздное небо и
это нев
и
дение и неве
дение началось не вчера и закончится не завтра.
Мы лишены звёздного неба, потеряли желание и возможность
ориентироваться по звёздам в течение всей своей жизни, прошла эпоха
великих географических открытий, изменился характер и психология
жителей морских империй - Испания и Португалия, да и Великобритания
потеряла своё величие и Солнце, которое никогда не заходило над великой ипмерией,
сейчас скрывается после скромного полёта по небу.
Над нами уже не простирается «звёздное небо над головой»,
исчезла небесная сущность человеческой жизни, и мы на земле стали вполне земными.
Но эта только видимость. Открылась другая глубокая правда нашей связи со звёздами.
Оказывается мы все представляем собой живое и одушевлённое звёздное вещество,
мы состоим из субстанции, вещества, из атомов, рождённых в недрах звёзд.
Такое высокое происхождение нас ко многому обязывает.
«..звёздное небо над головой» …
и звёздное вещество внутри нас…
Но философ говорил не о физико-химическом, вещественном родстве
человека и звёзд, а о
….«нравственном законе внутри нас»...
Суть проблемы заключается в том, что наша Земля «прекрасна и, может быть,
одинока среди сияющих звёзд и планет».. осознать, что ни в Солнечной системе,
ни, пожалуй, в Галактике нет обитаемых небесных систем,
и жизнь на Земле - уникальное событие во Вселенной.
И это «одиночество обитаемой Земли» придаёт необыкновенную значительность
и ответственность жизни и мысли каждого человека.
И двигателем мысли и чувства во Вселенной является нравственный закон внутри нас.
Удивительное чувство уникальности и вселенского масштаба жизни
на Земле бытует в стихах и судьбах русских поэтов - Михаила Ломоносова,
Гавриила Державина, Велимира Хлебникова, Ксении Некрасовой.
И в словах и мыслях Иммануила Канта, нашего «земляка» из Калининграда.
P.S. Всё-таки полезно посещать время от времени школу...
В истории философии было немало попыток понять, что заставляет нас вести себя этично, почему мы должны так себя вести, а также выявить принцип, на котором основывается или мог бы основываться наш моральный выбор. Этическая теория немецкого философа Иммануила Канта - одна из самых примечательных таких попыток.
Предпосылки этической теории Канта
« Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне» . - Иммануил Кант
Разрабатывая свою этическую теорию, Кант исходит из двух важных предпосылок. Первая из них характерна для всей мировой философии, вплоть до XIXвека. Она состоит в том, что существует такое знание, которое является вечным, неизменным и универсальным.
Вторая предпосылка является характерной в первую очередь для средневековой религиозной философии и может показаться очень странной современному человеку. Она состоит в том, что свобода - это независимость от каких бы то ни было обстоятельств. Кант разделяет мир природы и мир разума или мир свободы, как средневековые богословы разделяют Царство земное и Царство небесное. В мире природы человек подчинён обстоятельствам и потому несвободен. Свободным он может стать только в том случае, если будет подчиняться велению разума (тогда как в Средневековье свобода состояла в подчинении воле Бога).
При этом разум занят познанием истины. Соответственно всё, что может предписывать нам разум, - это нечто вечное, неизменное и универсальное, то есть то, что должны делать все и всегда.
Три формулировки категорического императива
Исходя из этого, Кант разрабатывает этическую систему, основанную на категорическом императиве,- требовании разума неукоснительно следовать выработанным им правилам. Этот императив имеет три, следующих друг из друга и взаимодополняющих, формулировки:
1. Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом.
Эта формулировка очень проста и напрямую следует из предпосылок, которыми пользуется Кант. По сути дела, он призывает нас, при совершении того или иного действия, представлять, что было бы, если бы так поступали все и всегда. Причём оценка действия в данном случае будет не столько этическая или эмоциональная: «мне нравится» или «не такая ситуация», а строго логическая. Если, в случае, когда все ведут себя таким же образом, как и мы, действие теряет свой смысл или становится невозможным, то его совершать нельзя.
Например, прежде чем солгать, представим, что все всегда будут лгать. Тогда ложь будет бессмысленной, поскольку все будут знать, что то, что им говорят - ложь. Зато при этом коммуникация будет практически невозможна.
Подобное правило не может служить ориентиром для действий всех остальных разумных существ, потому что оно уничтожает само себя - оно является логически противоречивым.
2. Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству.
Эта формулировка с гораздо меньшей очевидностью следует из указанных выше предпосылок, и при этом она является одновременно и более тривиальной, и более интересной, чем первая. Она исходит из того, что источником любой цели и ценности является разум. И именно разум является целью того законодательства, которое он разрабатывает.
Соответственно, целью законодательства является каждый носитель разума, каждое разумное существо. Если бы мы на основе первой формулировки категорического императива взяли за правило использовать других как средства для достижения целей, а не как цели сами по себе, то столкнулись бы с парадоксом, в котором никто и ничто не может служить источником никакой цели, ради которой могли бы использоваться те или иные средства.
Этот императив может показаться достаточно тривиальным, поскольку он очень похож на «золотое правило нравственности»: поступай так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой. Однако он интересен тем, что, во-первых, как и первый императив, базируется на логике, а не на желании или ценности, как «золотое правило». Во-вторых, если «золотое правило» предлагает посмотреть на собственные желания и поступать по отношению к другим так, как если бы они были нами, то вторая формулировка категорического императива предлагает осознать ценность чужой жизни и желаний, не подменяя их собственными.
Из «золотого правила» можно вывести, что если вы, например, мазохист, то вам следует причинять другим людям боль. Тогда в силу топорной универсальности предписаний оно больше похоже на первую формулировку категорического императива. Вторая же призывает нас подумать о благе другого человека. Она, скорее, советует подменить себя другим, тогда как «золотое правило» предлагает подменить другого собой.
3. Третий категорический императив не так явно выражен в тексте, как первые два. Он сформулирован Кантом следующим образом: «идея воли каждого разумного существа как воли, устанавливающей всеобщие законы ».
Тут неочевидным образом соединяются первая и вторая формулировки категорического императива. Первая требует установить всеобщие объективные законы. Вторая требует сделать целью этих законов субъект. Третья фактически повторяет предпосылки и предыдущие формулировки.
Смысл третьей формулировки состоит в том, что воля каждого разумного существа должна служить источником законодательства для самой себя. Только тогда она будет свободно следовать этому законодательству. При этом свободным является только поведение, диктуемое разумом. То есть любое разумное существо должно само устанавливать себе (и миру) законы и в силу своей разумности желать этих законов, поскольку они направлены на реализацию диктуемых разумом целей этих существ.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Наткнувшись случайно на очередной опус от Латыниной - «актуальность Вольтера», где она ничтоже сумняшеся пытается оправдать воинствующих хулиганок словоблудием о путинской России, инквизиции и собственными фантазиями на тему Вольтера, не смог удержаться от ответа.
Огульно обвинив всю христианскую церковь скопом в тоталитаризме, Латынина не удержалась упомянуть Сталина, очевидно без подобных «ключевых слов» можно и не получить второй премии «Защитника слова», учрежденной Госдепом США, на этот раз не от Кондолизы Райс, а от самой Хилари Клинтон.
В голове у Латыниной существует свой альтернативный мир; там нет различий между нынешним православным Патриархом, которому она вменяет в вину наличие неких дорогих часов и к примеру - католическим Папой Александром Борджиа – продавцом кардинальских шапок, отравителем и любовником собственной дочери, ставя знак равно между подобными вещами и совершенно забывая, или может быть специально не обращая внимания на некоторые нюансы, если отбросить разность временных эпох: Патриарх - это епископ, первый среди равных себе епископов, председательствующий на соборе и в синоде. Патриарх - это административная должность, равно как и митрополит, и архиепископ , в то время как: в Католической Церкви на земле главой Церкви, кроме Господа, является Римский Папа, и католики считают его решения в вопросах веры безошибочными (догмат о непогрешимости Римского Папы). а Римский Папа считается так же наместником Христа.
Казалось бы для Латыниной разница и небольшая, но на самом деле какая существенная.
Пускаясь в рассуждения о разнице между христианством и исламом, нещадно утрируя и навешивая ярлыки, и не обращая внимания на многочисленные течения в обоих учениях, популярную журналистку совершенно не трогают чувства верующих, интересно любых конфессий или только православия?
Самым странным образом, навешивая грехи инквизиции православию, грехи римских пап – православным патриархам, промолчим о якобы «сожженном Копернике», которого все-таки исправили на Джордано Бруно, Латынина, все же не стала вспоминать о так называемых «черных мессах», практиках поклонения Люцеферу, присущих западной цивилизации. Также она почему-то упустила из виду «Молот Ведьм» - Malleus Maleficarum – небезызвестный продукт именно западного христианства, грехи которого легким движением руки известная журналистка соизволила приписать и православию.
И может быть не случайно.
Агрессивный атеист Вольтер не может не импонировать Латыниной, даже подозреваю, что она знает, что такое ересь альбигойцев, которых еще называли «добрыми людьми» и как перекликается творчество Вольтера, выпускника иезуитской школы и масона с вероучением катаров. Не даром в свое время во Франции де Сад тот самый маркиз, печатался в одной книжечке с Вольтером: банально, хоть что-то да прочтут..
Масон Вольтер знал наверняка, что именно он делал, разрушая основы тогдашнего общества, громя и оплевывая Церковь, и Французская революция c миллионами жертв, а затем и приход Наполеона и наполеоновские войны это подтверждают...
Впрочем тот же фокус можно увидеть и в начале 20 века в Российской империи, высмеивание Церкви, книжечки- листовочки, падение нравов, "все дозволено, раз Бога нет"..
Латынина бы, а ей подобные на самом деле, и сто лет назад печатали под разными именами в либеральных газетках свои подобные опусы, а сейчас они все либо вымерли в эмиграции, либо считаются "жертвами кровавого режима", хотя почему-то никто не скажет: "если долго вызывать дракона, то стоит помнить, что ты станешь первым его завтраком (с)"
Хотя, может Латынина и полагает, что успеет в свою уютную эмиграцию за очередными 30 серебрянниками...
Иммануил Кант писал, что две вещи приводят его в изумление: звездное небо над головой и нравственный закон внутри нас, что ж звездное небо светит всем, даже латыниным, но, к сожалению «нравственный закон» внутри, оказывается, в том виде, который подразумевал Кант, есть не у всех.
Как там говаривал Кант?
«Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога...»
Хотя Латыниной, судя по всему, ближе гомосексуалист Фридрих Великий, которого Адольф Гитлер именовал «гениальным героем из Сан-Суси, а идеолог нацизма Альфред Розенберг - «идеалом нордической красоты», в этом столько настоящих западных демократических ценностей.. и главное никакого «путинизма».
Удивительным образом г-жа Латынина показала, что ересь манихеев и катаров-альбигойцев вовсе не исчезла во тьме веков, ее будут изымать из небытия Вольтер, маркиз де Сад и такие вот латынины – жаждущие только одного – внести смуту в души, сбить с толку, запутать и очаровать очередной ересью, прикрываясь «борьбой с режимом» или «свободой слова», забывая, что свобода – не есть синоним слова «вседозволенность».
