Den 30. august 1918 talte V.I. Ulyanov (Lenin) med arbejderne på Michelson-fabrikken (i dag Moskvas elektromekaniske anlæg opkaldt efter Vladimir Iljitsj i Zamoskvorechye). De forsøgte at afholde Lenin fra at optræde offentligt med henvisning til mordet på Uritsky, som fandt sted om morgenen samme dag, men han var ubøjelig. Efter sin tale gik Ulyanov mod bilen, da der pludselig lød tre skud fra mængden.
Fanny Kaplan blev fanget på Bolshaya Serpukhovskaya Street, ved det nærmeste sporvognsstoppested. Hun bekræftede over for arbejderen Ivanov, der tog fat i hende, at hun var den skyldige i attentatforsøget. Ivanov spurgte: "På hvis ordre skød du?" Ifølge arbejderen var svaret: ”Efter forslag fra de socialistiske revolutionære. Jeg opfyldte min pligt med tapperhed, og jeg vil dø med tapperhed."
Efter hendes anholdelse nægtede Kaplan dog enhver involvering i hændelsen. Først efter en række afhøringer tilstod hun. Ingen trusler tvang dog terroristen til at udlevere sine medskyldige eller arrangører af attentatforsøget. "Jeg arrangerede det hele selv," insisterede Kaplan. Den revolutionære udtalte ærligt alt, hvad hun mente om Lenin, Oktoberrevolutionen og Brest-Litovsk-freden, og bemærkede i forbifarten, at beslutningen om at dræbe lederen modnedes i hendes sind i Simferopol i februar 1918, efter ideen om den grundlovgivende forsamling var endelig begravet.
Men bortset fra Kaplans eget udsagn var ingen sikker på, at det var hende, der skød Lenin. Et par dage senere bragte en af Mikhelsons arbejdere til Cheka en Browning med inventarnummer 150489, som han angiveligt fandt i fabriksgården. Våbnet blev straks bragt i aktion. Det er mærkeligt, at kuglerne, der efterfølgende blev fjernet fra Lenins krop, ikke bekræftede deres tilhørsforhold til pistolen involveret i sagen. Men på dette tidspunkt var Kaplan ikke længere i live. Hun blev skudt den 3. september 1918 kl. 16.00 bag buen i bygning nr. 9 i Kreml i Moskva. Dommen (faktisk en mundtlig ordre fra Sverdlov) blev udført af Kreml-kommandanten, den tidligere baltiske Pavel Malkov. Liget af den afdøde blev "pakket" ind i en tom tjæretønde, overhældt med benzin og brændt der. (Kilde: Fanny Kaplan: hvad skete der med hende efter mordforsøget på Lenin © Russian Seven russian7.ru).
I 1918–1921 V.I. Lenin talte på fabrikken seks gange. I 1922 blev anlægget efter anmodning fra arbejderne opkaldt efter Vladimir Ilyich.
I oktober 1918 blev en træobelisk rejst på stedet for attentatforsøget; i 1920, under 1. maj oprydningen, som rapporteret i aviserne, "plantede arbejdere, i nærværelse af kammerat Kalinin, et slankt egetræ."
Den 7. november 1922 blev en mindesten lagt på dette sted med inskriptionen: "Den første sten af monumentet på stedet for forsøget på livet af lederen af verdensproletariatet, Vladimir Ilyich Lenin. 30. august 1918 – 7. november 1922.” og den anden - på bagsiden stone: "Lad de undertrykte i hele verden vide, at på dette sted forsøgte kuglen fra den kapitalistiske kontrarevolution at afbryde livet og arbejdet for lederen af verdensproletariatet, Vladimir Iljitsj Lenin."
Spørgsmålet om forevigelse gik ikke længere end dette ret længe, indtil der efter krigen - i 1947 - blev rejst et monument over Lenin, som stod foran anlægget i 20 år. I 1967 blev endnu en rejst, og da tre monumenter til Lenin på samme sted var for meget selv for bolsjevikkerne, blev en af dem fjernet inde i anlægget, og kun to stod tilbage foran anlægget - den "første sten" og en fem meter lang bronzestatue i nærheden.
Et objekt kulturarv føderal betydning.
Den 7. november 1990 kom Alexander Shmonov til Den Røde Plads, men han var ikke i et festligt humør. Shmonov gik for at dræbe Gorbatjov... Vi huskede 7 mordforsøg på topembedsmænd i sovjetisk historie.
Fanny vs Lenin (30.08.1918)
Hvis amerikanerne har Lee Harvey Oswald, så har vi Fanny Kaplan. Selvfølgelig er både resultaterne og omstændighederne for deres aktiviteter alvorligt forskellige, men forfatteren til det mest berømte mordforsøg i russisk historie Fanny Kaplan er tilbage.
Feiga Khaimovna Roitblat (rigtige navn Fanny) var det, der kaldes "en kvinde med vanskelig skæbne." Da hun tidligt var blevet interesseret i revolutionære aktiviteter, ændrede hun sit navn til et pseudonym og fik partiets kaldenavn "Dora". I en alder af 16 deltog hun i et mislykket mordforsøg på Kievs generalguvernør Sukhomlinov. Forsøget var endda mere end mislykket. Sukhomlinov overlevede, Fanny døde næsten, blev næsten blind og blev sendt til ti års hårdt arbejde.
Det ser ud til, at livet burde have lært Kaplan, at mordforsøg er dårlige, men Fanny lærte ikke lektien. Da hun vendte tilbage fra hårdt arbejde, modtog hun en billet til et sanatorium for politiske fanger i Yevpatoria, hvor hun mødte Dmitry Ulyanov. Takket være hans protektion lykkedes det Kaplan at få hendes syn behandlet på en øjenklinik, men selv Lenins yngre brors forbøn fik hende ikke fra den vej, hun havde valgt.
Kaplan begrundede mordforsøget på Lenin med, at han efter hendes mening havde forrådt revolutionens sag og derfor måtte dø. Hun tog hele skylden på sig selv og erklærede under undersøgelsen: "Jeg sad i zaristiske fængsler, jeg sagde ikke noget til gendarmerne, og jeg vil ikke fortælle jer noget." Der er mange uoverensstemmelser i attentatforsøget på Lenin; Sverdlov kendte til det planlagte attentat flere timer før det blev begået og vidste endda, at de højreorienterede socialrevolutionære ville blive kendt skyldige. Kaplan blev skudt meget hurtigt, og selve kendsgerningen om forsøget på Lenin og mordet på Uritsky legitimerede begyndelsen på den røde terror.
Japansk vs Stalin
Rekordholderen for antallet af forsøg på livet blandt sovjetiske ledere er Joseph Stalin. Japanerne viste et særligt ønske om at afslutte "den store styrmands" liv. Udviklingen af operationen, kodenavnet "Bear", blev udført med deltagelse af den tidligere leder af det fjerne østlige direktorat for NKVD G.S. Lyushkov. Baseret på oplysninger modtaget fra afhopperen blev det besluttet at likvidere Stalin i en af hans boliger. For at sikre operationens succes byggede japanerne endda en pavillon i naturlig størrelse, der replikerede Stalins hus i Matsesta. Stalin tog sit bad alene - dette var planen.
Japanernes lumske planer var ikke bestemt til at gå i opfyldelse. Den sovjetiske efterretningstjeneste sov ikke. Alvorlig hjælp til at opdage konspiratørerne blev ydet af en sovjetisk agent med kodenavnet Leo, som arbejdede i Manchukuo. I begyndelsen af 1939, mens de krydsede den tyrkisk-sovjetiske grænse nær landsbyen Borchka, blev der åbnet maskingeværild mod en terrorgruppe, som et resultat af, at tre blev dræbt, og resten flygtede. Ifølge en version var Leo blandt de dræbte.
Skorzeny vs Stalin
Operation Long Jump var kendetegnet ved bredden af dens design og den samme bredde af dumhed. Hitler planlagde at dræbe "tre fluer med et smæk" med et slag, men fejlberegningen var, at "harerne" ikke var så simple. En gruppe ledet af Otto Skoczeny fik til opgave at eliminere Stalin, Churchill og Roosevelt i Teheran. Kaltenbrunner selv koordinerede operationen.
Tysk efterretningstjeneste fik kendskab til tidspunktet og stedet for konferencen i midten af oktober 1943 ved at dechifrere den amerikanske flådekode. Sovjetisk efterretningstjeneste afslørede hurtigt plottet.
En gruppe af Skorzenys militante gennemgik træning nær Vinnitsa, hvor Medvedevs partisanafdeling opererede. Ifølge en version af udviklingen af begivenheder etablerede Kuznetsov venskabelige forbindelser med en tysk efterretningsofficer Oster. Efter at have skyldt Kuznetsov tilbød Oster at betale ham med iranske tæpper, som han skulle bringe til Vinnitsa fra en forretningsrejse til Teheran. Disse oplysninger, der blev sendt af Kuznetsov til centret, faldt sammen med andre data om den forestående handling. Den 19-årige sovjetiske efterretningsofficer Gevork Vartanyan samlede en lille gruppe agenter i Iran, hvor hans far, også en efterretningsofficer, udgav sig for at være en velhavende købmand. Det lykkedes Vartanyan at opdage en gruppe på seks tyske radiooperatører og opsnappe deres kommunikation. Den ambitiøse Operation Længdespring mislykkedes," store tre"forblev uskadt.
Submariner vs Khrushchev
I april 1956 var Nikita Khrusjtjov på et venskabeligt besøg i England. Ud over ham omfattede delegationen, der var placeret om bord på krydseren "Ordzhonikidze", formand for Ministerrådet for USSR N.A. Bulganin, førende flydesigner A.N. Tupolev, atomforsker I.V. Kurchatov og andre embedsmænd. Krydseren lå for anker, da vagten for en af destroyerne, der stod i nærheden, bemærkede, at nogen var dukket op ved siden af krydseren og straks dykkede tilbage. Krydserens akustiker opdagede også en mistænkelig genstand under dens bund. Rekognosceringsgruppens officer Eduard Koltsov fik ordre til at gå under vand og agere efter omstændighederne. Han skuffede ikke: Da han så en sabotør plante en mine, beskadigede han først sit åndedrætsapparat med en kniv og skar derefter halsen over. Snart blev der på en af øerne nær Portsmouth fundet et lig i en let dykkerdragt, som blev identificeret som kommandørløjtnant Leonel Crabbe. En alvorlig diplomatisk skandale brød ud over hændelsen, og Koltsov blev tildelt Den Røde Stjernes orden.
Ilyin vs Bresjnev
Den 22. januar 1969, efter det ceremonielle møde mellem Soyuz-besætningerne - kosmonauterne Beregovaya, Leonov, Nikolaev og Nikolaeva-Tereshkova, kom Brezhnevs kortege, som var på vej ind i Borovitsky-porten til Kreml, under temmelig massiv beskydning. Juniorløjtnant for den sovjetiske hær, Viktor Ilyin, skød mod kortegen. Den dag stjal han to pistoler med patroner fra enheden, skiftede til en andens politiuniform og infiltrerede i denne form afspærringen ved Borovitsky-porten. Forbryderen nåede at affyre 8 kugler, før han blev ramt af en motorcyklist i kortegen og derefter fanget af statens sikkerhedstjenestesoldater. Brezhnev blev reddet af, at hans bil kørte på tredjepladsen i kortegen. Generalsekretæren forblev i god behold, men under attentatet blev flere personer såret, og chaufføren blev dræbt.
På det tidspunkt var der en direkte udsendelse på tv fra Kreml, som øjeblikkeligt blev suspenderet. Sovjetiske borgere lærte om attentatforsøget først 20 år senere, og Ilyin blev kaldt sindssyg og anbragt på en psykiatrisk klinik. Interessant nok blev han ikke engang udskrevet fra hæren, og i dag bor han i St. Petersborg og modtager pension for sin tjenestetid. Ifølge en version var mordforsøget organiseret af KGB for at styrke dens indflydelse. Ilyin siger selv, at han var overbevist om, at mordet på generalsekretæren ville styrke de demokratiske følelser i samfundet.
Shchelokova vs Andropov
Forsøget på Andropovs liv kan betragtes som det mest usædvanlige. Både hvad angår placering og motiver. Den 19. februar 1983 forsøgte Svetlana Shchelokova at myrde Andropov i elevatoren i en elitebygning på Kutuzovsky Prospekt. De var naboer, og generalsekretæren var ikke overrasket over at se Svetlana løbe ind i elevatoren efter ham. Shchelokova kendte Andropovs vaner ret godt. Det faktum, at han kan lide at køre i elevator alene til sin lejlighed. Hun vidste også, at Andropov havde syge nyrer. Hun skød lige mod nyrerne. Andropov overlevede mirakuløst. Shchelokova gik op på hendes etage, gik ind i lejligheden og skød sig selv. Kort før dette begik hendes mand selvmord på samme måde. Andropov fyrede ham fra tjeneste for misbrug, og vel vidende, at sagen ikke ville være begrænset til afskedigelse, satte Shchelokov en kugle i hovedet på ham. Efter mordforsøget levede Andropov i endnu et år. Stof til eftertanke: Mange genkender forsøget som et fupnummer.
Shmonov vs Gorbatjov
Shmonov forsøgte at dræbe Gorbatjov. Den 7. november 1990 kom han til Den Røde Plads. Under flappene på sin frakke bar en mekaniker fra Izhora-fabrikken et dobbeltløbet oversavet haglgevær. Alexander Shmonov forberedte sig grundigt på attentatforsøget: han tog specielt en paryk på og limede et overskæg på, men hans tomme hænder gav ham væk. Den tomhændede mand så mærkelig ud under demonstrationen, men Shmonov kunne ikke tage plakaten op: hans hænder holdt hans våben. Da han var i en afstand af halvtreds meter fra Gorbatjov, trak Shmonov sit våben frem og skød, men alle kuglerne gik "i mælken." Politioverbetjent Melnikov, der stod i nærheden, ramte det oversavede haglgevær og slog sigtet af. Shmonov havde dog ingen chance for at dræbe generalsekretæren. Gorbatjov var iført en skudsikker vest.
22.02.2015 1 18158
Den 30. august 1918 blev der gjort et forsøg på Vladimir Iljitsj Lenins liv, som ifølge den officielle version en socialist-revolutionær forsøgte at skyde. Fanny Kaplan. Der er dog talrige uoverensstemmelser i sagen, som den dag i dag lader spørgsmålet om Kaplans involvering i forbrydelsen stå åbent.
I sovjettiden blev navnet Fanny Kaplan næsten forbundet med universel ondskab, fordi hun rakte hånden op mod lederen af verdensproletariatet, hvis autoritet var enorm. Ikke desto mindre vil hun for altid forblive blandt de "leninistiske kvinder" sammen med Nadezhda Krupskaya og Inessa Armand. Nogle forskere mener, at hendes forbrydelse ikke var politisk motiveret, men var en afvist kvindes hævn. Så hvem er Fanny Kaplan egentlig, og hvorfor skød hun Lenin?
BEGYNDELSEN AF VEJEN
Feiga Khaimovna Roytblat (rigtige navn Fanny) blev født den 10. februar 1890 i Volyn-provinsen i Ukraine i familien af en jødisk religiøs lærer folkeskole. Hun havde en frihedselskende, konfliktfyldt karakter. I en familie, der levede fra krone til krone, var der udover Fanny syv børn mere.
På det tidspunkt var antisemitismen i fuldt flor i Rusland, så det er ikke overraskende, at Feiga blev tiltrukket af anarkisterne. Den første russiske revolution fandt hende i deres rækker. Pigen fik partiets kælenavn Dora og kastede sig hovedkulds ind i den revolutionære kamp. Ungdommen er kærlighedens tid, og ingen politisk situation kan forstyrre denne følelse.
Fannys udvalgte var medkæmperen Viktor Garsky, alias Yakov Shmidman. Der er en opfattelse af, at Garsky formåede at samle anstændig kapital fra kontraktdrab, det vil sige, at han i det væsentlige var en røver og morder, der dækkede over sine forbrydelser med ædle revolutionære idealer.
Fælles interesser gav næring til en følelse, der blussede op i pigen. Sammen med Tarski forberedte de et mordforsøg på Kievs generalguvernør Sukhomlinov i december 1906, som endte i fiasko. Dette var Kaplans første terroroplevelse. Under eksplosionen på Kupecheskaya-hotellet i Kiev blev Fanny alvorligt såret og faldt i hænderne på gendarmerne, og hendes elsker, der efterlod hende på gerningsstedet, forsvandt. På trods af dette tog Kaplan skylden for sine handlinger på sig selv.
LIV KATORGA
De tsaristiske myndigheder undertrykte på det tidspunkt revolutionære manifestationer på enhver mulig måde. Og 16-årige Fanny Kaplan blev dømt til døden, men hun fik en rabat for sin alder og erstattede straffen med hårdt arbejde på ubestemt tid. Selv under truslen om en så frygtelig dom overgav Fanny hverken Tarski eller andre kammerater til myndighederne. Så en pige, der ikke havde haft tid til at se noget i sit liv, endte i den mest forfærdelige hårde arbejdslejr i Rusland, Akatuyskaya katorga.
Alvorlige sår og hårdt arbejde underminerede hendes helbred; i 1909 blev Fanny så blind, at hun havde brug for bøger i blindeskrift. Det var svært at affinde sig med dette, og hun forsøgte selvmord, dog uden held. Men på grund af synstabet fik hun en vis aflastning fra arbejdet, og kun tre år senere vendte hendes syn delvist tilbage.
Ved hårdt arbejde forlod tankerne om politik ikke Fanny, især da der var mange politiske fanger der sammen med hende. Under indflydelse af Maria Spiridonova, som i 1918 ville rejse et oprør fra de venstresocialistiske revolutionære mod bolsjevikkerne, begyndte Kaplan at betragte sig selv som ikke en anarkist, men en socialistisk revolutionær.
Februarrevolutionen bragte hende og mange andre politiske fanger længe ventet frihed. Men bedste del liv: fra 16 til 27 år havde Fanny allerede passeret, og efter sine prøvelser lignede hun en meget gammel kvinde, næsten blind og halvdøv.
MØDE I KRIM
I 1911 flyttede Kaplan-familien til Amerika, hvilket måske er grunden til, at de, som Fanny gennemgik hårdt arbejde med, blev så tætte mennesker for hende og erstattede slægtninge.
I 1917 modtog hun for at forbedre sit helbred en tur til Yevpatoria, hvor der blev organiseret et hvilehjem for tidligere straffefanger. Klimaet på Krim havde en gavnlig effekt på Fanny, og det var der, hun mødtes med Dmitry Ulyanov, Lenins yngre bror, der tjente som folkekommissær for sundhed og social sikring i regeringen i Krim-sovjetrepublikken. Fangerhuset var under hans jurisdiktion.
De siger, at Dmitry havde to lidenskaber: vin og kvinder - og dukkede endda op på regeringsmøder beruset. Udmattet af hårdt arbejde, men omgivet af en revolutionær aura, tiltrak den unge kvinde ministerens opmærksomhed.
Det er svært at sige, om de havde et kærlighedsforhold: oplysninger fra samtidige er forskellige om dette spørgsmål.
Ikke desto mindre, takket være Ulyanov Jr., modtog Fanny en henvisning til Kharkov øjenklinik, hvor hun gennemgik en operation og delvist genoprettede sit syn. Paradoksalt nok viser det sig, at Kaplan var i stand til at skyde sin storebror takket være sin yngre. Det er ukendt, hvorfor Fanny slog op med Dmitry, og en måned senere lød det samme skud. Det er meget muligt, at dette var en forladt kvindes hævn.
På Krim fik Fanny Kaplan en stilling som leder af uddannelseskurser for volost zemstvo-arbejdere. Det er selvfølgelig slet ikke, hvad den unge socialistrevolutionære kvinde drømte om. Hun blev ved med at håbe på indkaldelsen af en grundlovgivende forsamling med et socialistisk-revolutionært flertal, men revolutionen i 1917 ødelagde alle hendes håb. For det socialistiske revolutionære parti var terrorisme en velkendt kampmetode, men for en tidligere straffedømt kvinde, der ikke havde noget at tabe, var risiko en almindelig ting.
Hvis hun ved begyndelsen af sin revolutionære karriere ikke dræbte generalguvernøren, hvorfor så ikke gøre op for denne udeladelse ved at dræbe Lenin. Det er muligt, at de socialrevolutionære planlagde mødet med de unge på forhånd for at provokere kvinden til at tage hævn. Eller måske hænger disse to begivenheder ikke sammen på nogen måde, fordi de revolutionære var fremragende til at adskille personlig fra pligt.
ÅRhundredets kriminalitet
På det tidspunkt var beskyttelsen af topembedsmænd langt fra moderne ideer om sikkerhed. Det er tilstrækkeligt at minde om rækken af attentatforsøg, der fandt sted dengang: Alexander II døde næsten af terroristen Karakozovs kugle; den østrigske ærkehertug Ferdinands død; og Lenin selv var i fare mere end én gang. Under sådanne forhold, for at ødelægge en berømt politiker, var det nok bare at blive bestemt, og Fanny havde masser af denne egenskab, og desuden var hun nødt til at skyde fra tæt hold.
Den aften skulle Lenin tale ved to fredagsmøder på fabrikker: først i Basmanny-distriktet, ved den tidligere brødbørs, og derefter i Zamoskvorechye på Mikhelson-fabrikken. Selv det faktum, at Uritsky blev dræbt i Petrograd om morgenen den 30. august, tjente ikke som en grund til at annullere lederens planer. Efter at have talt med arbejderne på Mikhelson-fabrikken, bevægede Lenin sig, omgivet af mennesker, mod udgangen.
Han var næsten ved at stige ind i bilen, men så vendte en arbejder sig mod ham med et spørgsmål, og mens Lenin talte med hende, kom Kaplan meget tæt på ham og skød tre gange. To kugler ramte lederens hals og arm, og den tredje sårede hans samtalepartner.
Men de oplysninger, der er nået frem til os, illustrerer begivenhederne den dag på en meget modstridende måde: en iscenesættelse, en sammensværgelse, en anden skydemand osv. Desuden indrømmede hovedpersonen, Kaplan, sin skyld og afslørede igen ikke sine medskyldige under forhør og forklarede hendes handlinger med, at Lenin forrådte revolutionens idealer og måtte fjernes som en hindring for socialismens fremmarch.
I mange år rejste den officielle version af mordforsøget på V.I. Lenin ingen tvivl blandt det sovjetiske folk. Alle troede, at forbrydelsen var organiseret af de socialrevolutionære, og gerningsmanden var den fanatiske Fanny Kaplan, som blev en af de mest berømte kvinder i Sovjets Land.
NØD
Efterforskningen var chokerende kort, kun tre dage, hvilket tyder på, at Fanny vidste for meget og skyndte sig at komme af med hende. Årsagen kunne også være, at bolsjevikkerne, rasende over to terrorangreb: mordet på Uritsky og mordforsøget på Lenin, erklærede begyndelsen på den røde terror. Og under terror bliver de skyldige som bekendt ikke behandlet let. Den 3. september 1918 gav Sverdlov en mundtlig ordre om at henrette Kaplan.
Ifølge den officielle version blev Fanny Kaplan skudt af en sømand fra den baltiske flåde, kommandant for Moskva Kreml, Pavel Malkov. Kvindens lig blev brændt i en jerntønde efter at have overhældt det med benzin. Alt dette blev gjort i hemmelighed - lige under vinduerne hos formanden for Folkekommissærerne Lenins råd i Alexanderhaven til lyden af biler med motorer i gang. Kun få mennesker kendte til henrettelsen. Digteren Demyan Bedny blev et ufrivilligt vidne.
Til dato har anklagemyndigheden fastslået, at det var Kaplan, der skød Lenin. Den velkendte straffeanklager V. Solovyov siger: "Vi rejste de forhørsprotokoller, der blev udarbejdet i august 1918. Hovedemnet for undersøgelsen var Browning, som blev demonstreret i flere årtier på en af Lenin-museets stande og derefter opbevaret i dets samlinger. Våbnet viste sig at være i fremragende stand. Og så besluttede de at teste ham. En ballistisk undersøgelse blev udført i en af kældrene i Lefortovo-fængslet. Patronerne og patronhylstrene blev underkastet mikroskopisk analyse.
Den eneste kugle blev også nøje undersøgt. Hun var i Lenins krop i flere år. Den blev først fjernet efter hans død. En så detaljeret og grundig undersøgelse er aldrig blevet foretaget før. Som et resultat kom eksperter til en vis konklusion: forsøget på Ilyichs liv blev lavet fra denne Browning. I august 1918 var det således Fanny Kaplan, der skød mod Ulyanov-Lenin."
Men en anden mening er også interessant, udtalt af den berømte forfatter Polina Dashkova baseret på en undersøgelse af arkivdokumenter: "Forresten, hvorfor ikke straks fjerne disse kugler? Den version, at de var forgiftede, opstod først i 1922, da den berømte retssag mod de højresocialistiske revolutionære begyndte. De ringede til en ekspert og spurgte: "Kan en kugle imprægneres med curare-gift?"
Hvortil eksperten svarede: "Sådan imprægnerer man det, det er bly!" Er det muligt at suge en ske i te? Lad os sige, at de skar en kugle og stak et stykke voks blandet med curare-gift i den, men de beregnede ikke, at kuglen var ved at varme op, og når høje temperaturer giften ødelægges.
Altså: den falder ikke sammen! Han ville være død øjeblikkeligt af forgiftede kugler! Fire år senere besluttede de angiveligt at fjerne en kugle, men hvis de var indkapslet der og ikke forstyrrede helbredet, hvorfor så pludselig tage dem ud? Men ved retssagen var det nødvendigt at fremlægge i det mindste nogle fysiske beviser. Hvorfor var det nødvendigt at udskrive den tyske læge Borchard og betale ham 220 tusind mark for en ubetydelig operation, hvor Dr. Rozanov, en af landets bedste kirurger, kun var assistent?
Det er også mærkeligt, at de besluttede at fjerne kuglen, der var i nakken. Det ville have været mere logisk at fjerne den anden, som er i skulderen, alt er meget enklere der: der er færre kar og arterier - men det gjorde de ikke. Jeg tror ikke, der var nogen kugler der overhovedet."
BLEV DER NOGET SKUD AFGIVET?
I mange år rejste den officielle version af mordforsøget på V.I. Lenin ingen tvivl blandt det sovjetiske folk. Alle troede, at forbrydelsen var organiseret af de socialistiske revolutionære, og gerningsmanden var den fanatiske Fanny Kaplan, som blev en af de mest berømte kvinder i Sovjets Land - enhver førsteklasses vidste, at "dette er tanten, der dræbte Lenins bedstefar." Men siden begyndelsen af 90'erne af det 20. århundrede begyndte publikationer at dukke op i pressen, der modbeviste denne version.
Sagsmappen bevarede militærkommissær S.N. Baturins vidneudsagn: "Jeg hørte tre skarpe tørre lyde, som jeg ikke tog for revolverskud, men for almindelige motorlyde. Og efter disse lyde så jeg en flok mennesker, som tidligere havde stået roligt i nærheden af bilen og spredte sig i forskellige retninger, og jeg så kammerat bag bilens vogn. Lenin, der ligger ubevægelig med ansigtet mod jorden. Manden, der skød kammerat. Jeg har ikke set Lenin."
Men den 5. september, altså 6 dage efter mordforsøget, ændrer Baturin sit vidneudsagn og hævder, at han indhentede og tilbageholdt Kaplan. Men nogen så det anderledes: hun stod, presset mod et træ og så på, hvordan skrigende mennesker løb fra portene til Mikhelson-fabrikken, hvordan sømænd susede rundt, og drenge råbte: "Grib den!" Hun har en paraply og en dokumentmappe i hænderne, hendes fødder er blodige af ubehagelige sko. Om eftermiddagen gik Kaplan til kommissariatet og der bad hun om et stykke papir til at sætte i stedet for en indlægssål, neglene havde prikket hendes hæle. Hun skeler blindt og kigger ind i mørket. Og så råber nogen: "Ja, det er hende!" Hun skød!
Det næste kontroversielle punkt er hovedbeviset for forbrydelsen - våben. Chekist 3. Legonkaya huskede, at der under eftersøgningen ikke blev fundet noget på kvinden: “Under eftersøgningen stod jeg med en revolver klar. Jeg så Kaplans håndbevægelser. I pungen fandt de en notesbog med iturevne sider, otte hårnåle og cigaretter."
Men et år senere ændrer Legonkaya også sit vidnesbyrd og hævder, at Kaplan blev fundet med en syvskuds Browning-pistol, som sikkerhedsofficeren tog (!) til sig selv. Og i sagen er der oplysninger om, at pistolen blev bragt til efterforskeren af fabriksarbejder Kuznetsov få dage efter attentatforsøget. Derudover var der fire patroner tilbage i Browning, og fire brugte patroner blev fundet på gerningsstedet, ikke tre. Det viser sig, at der kunne have været to skytter.
Det virker meget mærkeligt, at Sverdlov umiddelbart efter attentatforsøget underskrev dokumentet ”Om det skurkeforsøg på kammerat. Lenin", som hævdede, at dette var de rigtige socialrevolutionæres arbejde. Og det var stadig en time før Kaplan blev afhørt. Dagen efter beordrede han, at efterforskningen skulle stoppes helt, at terroristen skulle overføres til Kreml, fjernes fra sikkerhedsofficererne og skydes. Derudover blev efterforskeren, der leder denne sag, informeret om Sverdlovs beslutning med tilbagevirkende kraft, efter henrettelse af forbryderen, den 7. september.
Da Fanny Kaplan udtjente hårdt arbejde, var hun kun 16 år gammel, og hun var forelsket i Tarski. Da Tarski efter et par år endelig blev fanget i en form for røveri, skrev han pludselig en erklæring rettet til generalanklageren om, at Kaplan-pigen ikke var skyld i bombeeksplosionen. Men dette papir gik gennem myndighederne og gik tabt. Og det er svært at forestille sig, at en person, der fik en øjenoperation på det tidspunkt, fik synet tilbage, så han kunne skyde i mørket og ramme målet. Desuden, hvordan kunne hun have lært at skyde, mens hun havde hårdt arbejde i ti år?
Det er umuligt at argumentere med medicinske dokumenter. Ifølge dem trængte kuglen ind under Lenins venstre skulderblad og satte sig, der passerede skråt, fast over højre kraveben uden at beskadige nogen organer. Det viser sig, at kuglen fulgte en mærkelig bane - en zigzag, ellers må den have ramt enten hjertet eller lungerne eller endelig vigtige arterier og kar.
Hvis dette var sket, ville Vladimir Iljitj næppe have været i stand til at komme til sengen på egen hånd. Hvad angår den anden kugle, er alt enklere: det knuste overarmsknoglen og sad fast under huden. Kuglesår er farlige på grund af sepsis. Der var ingen antibiotika dengang, men Lenin havde aldrig engang feber! Moderne læger mener, at en person ifølge disse dokumenter allerede kunne være død ti gange.
HVEM GIVER DETTE?
Først og fremmest var det gavnligt for Lenin og hans medarbejdere at gøre Kaplan skyldig. Dette retfærdiggjorde trods alt fuldt ud den efterfølgende Røde Terror og lederens sygdom. Denne antagelse understøttes af den måde, Lenin reagerede på begivenhederne: han var ikke interesseret i undersøgelsen, hvilket virker ret mærkeligt i betragtning af hans punktlighed og omhyggelighed. Desuden, ifølge øjenvidner, så snart en samtale om Kaplan kom op i hans nærhed, blev han dyster og tilbagetrukket i sig selv, og Krupskaya græd.
Nogle historikere mener, at mindst tre personer var interesserede i Lenins død: Sverdlov, Trotsky og Dzerzhinsky. Men disse mennesker ville næppe bruge den blinde socialistisk-revolutionære som et våben, de ville finde mere effektiv måde. Men hvem ved, hvordan det egentlig var. Måske ved en tilfældighed var de sår, Kaplan påførte, ikke dødelige.
De satte ikke engang Lenin ud af aktion for længe, og han syntes udmærket at forstå, at hans medarbejdere nærmest havde gennemført en sammensværgelse mod ham. I hvert fald blev der allerede den 8. oktober introduceret syv nye medlemmer i Det Revolutionære Militære Råd, hvor Trotskij ønskede at samle sine tilhængere, modstandere af Trotskij, herunder I.V. Stalin.
Hvis vi taler om versionen af det iscenesatte mordforsøg, så var det her nødvendigt at skyde for ikke at ramme de vitale organer, og det er meget sværere at gøre i mørket end at dræbe. Nu hvor vi ved om så mange uoverensstemmelser, kan vi antage det
Kaplan blev simpelthen indrammet eller brugt i mørke.
OM FORLADELSE?
I dybet af Gulag i 1930-1940'erne var der vedvarende rygter om, at Fanny Kaplan forblev i live og blev set på Solovki, angiveligt arbejde på fængselskontoret. I den gamle straffesag blev protokollen for afhøringen af en vis V.A. Novikov, der ledede Kaplans handlinger, bevaret. 20 år senere hævdede Novikov, at han mødte Fanny på en gåtur i et af transferfængslerne i Sverdlovsk-regionen.
NKVD indledte en storstilet undersøgelse, men der blev ikke fundet spor af Kaplan. Ikke desto mindre fortsætter rygterne om, at Fanny Kaplan levede til en moden alder, den dag i dag. Hvis hun ved et mirakel virkelig undslap henrettelse og afbrænding, så kunne kun én person annullere hendes mord ved hemmelig ordre - Vladimir Lenin.
Det er dog svært at forestille sig, at den jødiske socialrevolutionære, der skød på lederen af verdensproletariatet, ikke blev henrettet af bolsjevikkerne. Det eneste, der endnu ikke er fastslået, er skæbnen for Kaplans rester.
Galina MINIKOVA
Den officielle version af attentatforsøget på Lenin i 1918 er velkendt. Spørgsmålet er dog stadig åbent: Hvor sandt er det? For lidt over tyve år siden fandt den russiske statsanklagemyndighed, efter at have undersøgt materialet i straffesagen mod Fanny Kaplan, at efterforskningen blev udført overfladisk og udstedte en beslutning om at "indlede en sag baseret på nyligt opdagede omstændigheder." 75 år efter forbrydelsen? I et land med et andet socialt system? Der var derfor noget at begejstre... Til sidst viste det sig: Så mange af disse "omstændigheder" blev opdaget, at de stadig overvejes. Måske skulle vi prøve, hvis det er muligt, at forstå, hvad der egentlig skete den 30. august 1918? Umiddelbart efter skuddene blev affyret mod lederen, blev en appel offentliggjort af den allrussiske centrale eksekutivkomité, underskrevet af Yakov Sverdlov. "For et par timer siden blev der gjort et skurkagtigt forsøg på kammerat Lenin. To skytter blev tilbageholdt. Deres identitet er ved at blive fastslået. Vi er ikke i tvivl om, at spor af de rigtige socialistiske revolutionære, spor af britiske og franske lejesoldater også vil blive fundet her." En af de tilbageholdte var den tidligere venstresocialistiske revolutionær Alexander Protopopov. Det er kendt, at han var en af sømændene, og at han under de venstresocialrevolutionæres tale i juli 1918 personligt afvæbnede Dzerzhinsky selv. Mest sandsynligt er det netop det, de ikke tilgav ham for, og efter hans anholdelse, uden at deltage i tomme forhør og finde ud af, hvor han var, og hvad han lavede under forsøget på Lenin, blev han hurtigt skudt. Men den anden fange var en kvinde, og hun blev tilbageholdt af den assisterende militærkommissær for den 5. Moskva-infanteridivision Batulin. I sit vidneudsagn, der blev givet igen i heftig forfølgelse, udtalte han: "Jeg var 10-15 skridt fra Lenin i det øjeblik, han forlod mødet, det vil sige stadig i fabrikkens gårdhave. Så hørte jeg tre skud og så Lenin lå med ansigtet ned på jorden, og jeg råbte: "Hold den!" og bag mig så jeg en kvinde præsenteret for mig, som opførte sig mærkeligt... Da jeg tilbageholdt hende, og da der begyndte at høres skrig fra mængden, at dette kvinden skød, spurgte jeg, om det var tilfældet."Hun svarede, at ja. Vi var omringet af bevæbnede rødgardister, som ikke tillod hende at blive lynchet og blev bragt til militærkommissariatet i Zamoskvoretsky-distriktet." Der gik kun en uge, og Batulin begyndte at tale anderledes. Det viser sig, at han forvekslede revolverskud for almindelige "motorlyde" og først derefter forstod, hvad der skete, da han så Lenin ligge på jorden. Og han tilbageholdt kvinden ikke i gården, men på Serpukhovskaya Street, hvor mængden, skræmt af skuddene, skyndte sig, og alle flygtede, men hun stod, hvilket tiltrak sig den årvågne kommissærs opmærksomhed. Det mest forbløffende er, at da hun blev spurgt af Batulin, om hun skød mod Lenin, svarede kvinden, uden at blive arresteret og ikke i Chekaen, bekræftende, selvom hun nægtede at nævne den part, på hvis vegne hun skød.
Kvinden, der tog ansvaret for mordforsøget på Lenin, viste sig at være Feiga Khaimovna Kaplan, også kendt under navnene Fanny og Dora og under navnene Royd og Roitman. Hun blev bragt til Zamoskvoretsky militære registrerings- og hvervningskontor. Der blev Fanya afklædt og gennemsøgt. De fandt ikke noget værd undtagen nåle, hårnåle og cigaretter. Der var også en Browning i mappen, men Fanya forklarede ikke, hvordan den kom dertil. Derefter blev hun overdraget til sikkerhedsbetjentene, og de tog hende med til Lubyanka. Der tog de det meget mere seriøst og så at sige professionelt. Protokollerne for disse forhør er blevet bevaret; lad os læse i det mindste nogle af dem. "Jeg ankom til stævnet klokken otte," sagde Fanya. "Jeg vil ikke sige, hvem der gav mig revolveren. Jeg vil ikke svare på, hvor jeg fik pengene fra. Jeg skød af overbevisning. Jeg har ikke hørt noget om terrororganisationen forbundet med Savinkov. Er der venner blandt dem, der er arresteret af Cheka, ved jeg ikke." Og hvad kan man forstå ud fra dette forhør? Glem det. Og her er protokollen for et andet forhør, hvori der er lidt mere information: "Jeg er Fanya Efimovna Kaplan, under dette navn blev jeg fængslet i Akatui. Jeg har båret dette navn siden 1906. I dag skød jeg på Lenin. Jeg skød. ud fra min egen overbevisning. Hvor mange gange jeg skød, husker jeg ikke. Jeg vil ikke sige fra hvilken revolver. Jeg var ikke bekendt med de kvinder, der talte med Lenin. Beslutningen om at skyde Lenin var blevet modnet for mig en for lang tid siden. Jeg skød Lenin, fordi jeg betragtede ham som en forræder mod revolutionen, og hans fortsatte eksistens underminerede troen på socialismen". Efterfølgende begivenheder udviklede sig så hurtigt, at der simpelthen ikke er mere eller mindre fornuftige forklaringer på dem. Døm selv. Efterforskningen er i fuld gang, og pludselig den 4. september dukker der en helt uventet besked op i den alrussiske centraleksekutivkomités Izvestia: ”I går, efter ordre fra Cheka, den højreorienterede socialistrevolutionære Fanny Royd (alias Kaplan). ) der skød kammerat Lenin blev skudt. Et unikt dokument er blevet bevaret - erindringerne fra Kreml-kommandanten Pavel Malkov, som udførte dommen. Her er, hvad han skriver, især: "På instrukser fra sekretæren for den all-russiske centrale eksekutivkomité, Avanesov, bragte jeg Kaplan fra Cheka til Kreml... Avanesov viste mig den all-russiske Cheka resolution om henrettelse af Kaplan "Hvornår?" spurgte jeg kort "I dag, straks," svarede han. Og efter et øjebliks stilhed: "Hvor synes du er bedre?" - "Måske, i gården til den motoriserede kampafdeling, i en blindgyde." - "Jeg er enig." Herefter opstod spørgsmålet om, hvor man skulle begrave. Ya. M. Sverdlov løste det. "Begrave Kaplan vil vi ikke. Resterne blev destrueret sporløst, beordrede han." Efter at have modtaget en sådan tilladelse begyndte Malkov at handle. Først og fremmest beordrede han flere lastbiler, der skulle rulles ud og motorerne startes, og en personbil skulle køres ind i en blindgyde , drejer sin radiator mod porten. Så gik Malkov for at hente Kaplan, som han efterlod i kælderrummet. Uden at forklare noget førte Malkov hende udenfor. Klokken var fire, den klare septembersol skinnede – og Fanya lukkede ufrivilligt øjnene. Så så jeg silhuetterne af mennesker i læderjakker og lange overfrakker, skelnede konturerne af biler og blev slet ikke overrasket, da Malkov beordrede: "Til bilen!" - Hun blev transporteret så ofte, at hun vænnede sig til det. I det øjeblik blev der hørt en form for kommando, lastbilmotorer brølede, en bil hylede subtilt, Fanya trådte hen mod bilen og... skud lød. Hun hørte dem ikke længere, for Malkov læssede hele klippet ind i hende.
Ifølge reglerne skal en læge være til stede under fuldbyrdelsen af en dødsdom - det er ham, der udfærdiger dødsattesten. Denne gang klarede de sig uden læge; han blev erstattet af den store proletariske forfatter og fabulist Demyan Bedny. Han boede i Kreml på det tidspunkt, og efter at have hørt om den kommende henrettelse bad han om at blive vidne. Mens de skød, forblev Demyan munter. Han blev heller ikke sur, da han blev bedt om at hælde benzin over kvindens krop, såvel som i det øjeblik, hvor Malkov ikke kunne tænde fugtige tændstikker - og digteren gav generøst sin egen. Men da ilden blussede op, og lugten af brændende menneskekød blussede op, besvimede revolutionens sanger. Nyheden om henrettelsen af den modbydelige terrorist, der forsøgte at myrde revolutionens leder, blev mødt med stor entusiasme af det progressive proletariat. Men de gamle revolutionære og tidligere politiske fanger så i denne handling en krænkelse af de højeste principper, for hvis skyld de rådnede i fangehuller eller endda gik til stilladset. Lenin reagerede selv på nyheden om Kaplans henrettelse på en meget unik måde: ifølge folk, der kendte ham godt, "var han chokeret over henrettelsen af Dora Kaplan", og hans kone Krupskaya "var dybt chokeret over tanken om revolutionære dømt til at død af den revolutionære regering og græd bittert.” . Sådan: Lenin er chokeret, men kan ikke gøre noget for at redde Dora. Krupskaya græder, men er også fuldstændig magtesløs. Så hvem er så lederen, hvem bestemmer skæbnen for landet og de mennesker, der bor i det? Dette navn er velkendt, men mere om det senere. Lad os i mellemtiden tale om den anti-leninistiske sammensværgelse, der modnedes mod slutningen af sommeren 1918. Bolsjevikkernes stilling på det tidspunkt var kritisk: Partiets størrelse faldt, bondeoprør brød ud efter hinanden, og arbejdere strejkede næsten uafbrudt. Og hvis vi også tager højde for de brutale nederlag ved fronterne, samt det øredøvende nederlag under valget til lokale sovjetter, så blev det klart for alle fornuftige mennesker: Dagene for Lenins tilhængere ved magten var talte. Det er ikke tilfældigt, at det var dengang, at Leon Trotskij mødtes med den tyske ambassadør Mirbach og fortalte ham med kommunistisk direkte: "Faktisk er vi allerede døde, men der er stadig ingen, der kunne begrave os." Men der var mange, mange mennesker, der ville gøre dette! Desuden betragtede alle potentielle konspiratorer den fysiske eliminering af Lenin som en uundværlig betingelse for at komme til magten. Det skal siges, at lederen vidste om dette, han spurgte endda i en af sine samtaler med Trotskij: "Vil Sverdlov være i stand til at klare sig med Bukharin, hvis de hvide garder dræber dig og mig?" Hvis vi erstatter ordet "White Guards", som naturligvis ikke kunne nå Kreml, med noget andet ord, så kan Lenins angst forstås: han enten følte eller vidste, at tragiske begivenheder var under opsejling.
Det bekræfter ansatte på den tyske ambassade i Moskva. I august 1918 rapporterede de til Berlin, at ledelsen i Sovjetrusland overførte "betydelige midler" til schweiziske banker, at indbyggerne i Kreml bad om udenlandske pas, at "Moskvas luft er mættet med attentater som aldrig før. ” Lad os nu sammenligne nogle fakta ... Hvem underskrev den første appel fra den all-russiske centrale eksekutivkomité om attentatforsøget på Lenin og, før nogen fakta blev afklaret, angav adressen, hvor arrangørerne af attentatet skulle ledes efter? Yakov Sverdlov. Hvem pålagde Kingisepp at gennemføre efterforskningen af attentatforsøget? Sverdlov. Hvem, da efterforskningen var på sit højeste, beordrede Kaplan til at blive skudt og hendes rester tilintetgjort sporløst? Sverdlov igen. Gentages hans navn for ofte i forbindelse med denne sag? Nej, i betragtning af at i sommeren 1918 var al parti- og sovjetmagt ifølge samtiden koncentreret i hans hænder. Koncentreret faktisk, men ikke officielt - trods alt er formanden for Folkekommissærernes Råd, dvs. Lenin forblev regeringens leder. Den version, at arrangøren af attentatforsøget var Sverdlov, og ikke uden Dzerzhinskys deltagelse, lyder selvfølgelig vild, men det er problemet: det har endnu ikke været muligt at tilbagevise det med beviser. Overvej mindst en uforklarlig kendsgerning, der først dukkede op i 1935, det vil sige seksten år efter Sverdlovs død. Den daværende folkekommissær for indre anliggender i USSR, Genrikh Yagoda, besluttede at åbne Sverdlovs personlige pengeskab. Det, han opdagede dér, chokerede ham, og Yagoda skrev straks til Stalin, at pengeskabet indeholdt: "Guldmønter af tsaristisk prægning til en værdi af 108.525 rubler, 705 guldgenstande, hvoraf mange med ædelsten. Blanke pasformularer af tsartypen, "syv fuldførte pas, herunder i Sverdlovs navn. Derudover kongelige penge i mængden af 750 tusind rubler."
Husk nu rapporterne fra den tyske ambassade om indbyggere i Kreml, der beder om udenlandske pas og overfører betydelige beløb til schweiziske banker. Men lad os vende tilbage til, hvor vi startede. Der er et stort antal fakta, såvel som versioner. I princippet er det muligt at forstå dem, men at drage konklusioner... Kun Rigsadvokaten kan drage konklusioner. Jeg vil gerne håbe, at han stadig har tid til at sætte sig ind i sag nr. 2162, og han vil endelig beslutte, om Fanny Kaplan skød mod Lenin eller ej. Og hvis det viser sig, at hun ikke skød, vil hun give instruktioner til rehabiliteringen af Fanny Kaplan som et offer for politisk undertrykkelse.
»For et par timer siden blev der gjort et skurkagtigt forsøg på kammerat Lenin. Når du forlader mødet, kammerat. Lenin blev såret. Flere personer blev tilbageholdt. Deres identitet bliver afsløret. Arbejderklassen vil reagere på mordforsøg mod sine ledere med nådesløs masseterror mod alle revolutionens fjender. Kammerater! Husk at beskyttelsen af dine ledere er i dine egne hænder...”
På det seneste er der udgivet publikationer i en række presseorganer, hvis forfattere gentager versioner, som forsøget på V. I. Lenina, som fandt sted den 30. august 1918, var resultatet af en sammensværgelse fra de socialistiske revolutionære, og at revolutionens leder blev skudt (og med forgiftede kugler) Fanny Kaplan. Efter at have studeret de overlevende beviser og dokumenter, herunder dem, der er indsamlet i samlingen "A Shot in the Heart of the Revolution" (Politizdat, 1989), kan man komme til den konklusion, at den officielle version er uholdbar.
Skød Fanny Kaplan ikke Lenin?
Fra appellen fra den all-russiske centrale eksekutivkomité "Om forsøget på V.I. Lenin": "For et par timer siden var der et skurkagtigt forsøg på en kammerats liv Lenin. Når du forlader mødet, kammerat. Lenin blev skadet. Flere personer blev tilbageholdt. Deres identitet bliver afsløret. Arbejderklassen vil reagere på mordforsøg mod sine ledere med nådesløs masseterror mod alle revolutionens fjender. Kammerater! Husk at beskyttelsen af dine ledere er i dine egne hænder..."
Fanny Kaplan-sagen
I tilfældet med F. Kaplan er der ingen proceduredokumenter, der er obligatoriske for retssager, efter dens sande forståelse. Materialer fra Cheka-afhøringerne og erindringer om øjenvidner var dog tilbage. Dette er, hvad V.D. Bonch-Bruevich skriver i sine erindringer: "Kammerat. Gil var næsten det eneste vidne, trods den enorme skare af mennesker, foran hvis øjne den ekstravagante socialistisk-revolutionære kvinde skød mod Vladimir Iljitj Kaplan, som så hele billedet af attentatforsøget og alt, hvad der skete efter det.”
Vidnesbyrd af S. K. Gil
Vi starter med vidnet Gil. Der er to versioner af hans vidnesbyrd: Den ene er vidnesbyrdet fra Cheka umiddelbart efter begivenheden, og den anden er erindringerne, udgivet som en separat bog i 1957. (I det følgende overholdes kildernes stavemåde og tegnsætning.)
Vidnesbyrd om chaufføren Stepan Kazimirovich Gil, bor i Kreml, officer. Bygning nr. 16. Chauffør V.I. Lenin. Sympati med kommunister.
"Jeg ankom med Lenin omkring klokken 10 om aftenen til Mikhelson-fabrikken. Hvornår Lenin Jeg var allerede i fabrikkens lokaler, 3 kvinder henvendte sig til mig. Og en af dem spurgte, hvem der talte ved stævnet. Jeg svarede, at jeg vidste det ikke. Så sagde en af de tre og lo: "Lad os finde ud af det."
I slutningen af V.I.s tale Lenin, som varede omkring en time (sluttede omkring kl. 23.00), skyndte en flok på omkring 50 mennesker sig hen til bilen fra det lokale, hvor stævnet fandt sted, og omringede den. Efter en flok på 50 mennesker kom Ilyich ud, omgivet af kvinder og mænd... Blondinen sagde, at de tog melet væk og ikke tillod det at blive transporteret.
Da Lenin allerede var i en afstand af tre skridt fra bilen, så jeg fra siden, på venstre side af ham, i en afstand af ikke mere end 3 skridt, en kvindes hånd med en Browning, der rakte ud bag flere mennesker, og der blev affyret 3 skud, hvorefter jeg jeg skyndte mig i den retning de skød fra, kvinden der skød kastede en revolver for mine fødder og forsvandt ind i mængden. Denne revolver lå under mine fødder. Ingen rejste denne revolver i mit nærvær.
Men som en af de 2 ledsagende de sårede forklarede Lenin, "Jeg sparkede ham under bilen"... Rettelse: efter det første skud bemærkede jeg en kvindes hånd med en Browning.
Stepan Kazimirovich Gil.
Jeg forhørte Gil Dyakonov."
Analyse af aflæsninger
Hvis begivenheder begyndte at ske efter exit Lenin ved 23-tiden var det allerede ret mørkt udenfor. Det er usandsynligt, at fabrikkens gårdhaver kunne have været stærkt oplyst på den barske tid. Og alligevel formår Gil ikke kun at se hånden, men også at forstå, at den er en kvindes! Samtidig antyder Gil ikke engang detaljerne i skyttens udseende.
Ham der spurgte Lenin han så blondinen og gav hende en beskrivelse. Hvorfor er han tavs om den anden? Lad os sammenligne, hvordan den samme episode præsenteres i erindringer.
“Ved cirka klokken seks om aftenen (!) forlod vi kornbørsen og tog til den tidligere Mikhelson-fabrik... Alle ventede Lenin. På en eller anden måde viste det sig, at ingen mødte os: hverken medlemmer af fabriksudvalget eller nogen andre. Jeg vendte bilen rundt og parkerede den ved udgangen fra gården, cirka ti skridt fra indgangen til værkstedet. Et par minutter senere henvendte sig en kvinde i en kort jakke til mig med en mappe i hånden. Hun stoppede lige ved siden af bilen, og jeg kunne se på hende.
Ung, tynd, med mørke, ophidsede øjne gav hun indtryk af ikke at være et helt normalt menneske. Hendes ansigt var blegt, og hendes stemme dirrede knap mærkbart, da hun talte.
- Hvad, kammerat? Lenin"Jeg tror, han er ankommet?" spurgte hun.
"Jeg ved ikke, hvem der kom," svarede jeg.
Jeg så hende komme ind i fabrikkens lokaler. En flok mennesker kom ud fra fabrikken. Jeg indså, at stævnet var slut... Vladimir Iljitsj stoppede to eller tre skridt fra bilen. Da Vladimir Iljitj ville tage de sidste skridt mod bilens kørebræt, lød der pludselig et skud. Jeg drejede med det samme hovedet i retning af skuddet og så en kvinde - den samme som spurgte mig for en time siden ca. Lenin. Hun stod på venstre side af bilen nær forskærmen og sigtede mod Vladimir Ilyichs bryst. Endnu et skud lød."
Er det ikke sandt, det ser ud til, at to forskellige personer afgiver vidnesbyrd? Er det muligt at tage mere end tre timer forkert angående ankomsttiden? Måske gøres dette med det formål at flytte tiden mod en lysere periode, hvor alt virkelig kan ses, men hvor kommer disse detaljer om mappen, tøjet, looket fra? Vidner glemmer sådanne detaljer med tiden, men Gil husker dem tværtimod.
Noget af vidnesbyrdet er falsk, men hvilket? Logisk set er der mere tro på dem, der gives umiddelbart efter begivenheden, når hukommelsen og opfattelsen stadig er frisk, især da Gil blev afhørt på dagen for hændelsen. Men lad os vende tilbage til minderne: ”Jeg stoppede straks bilen og skyndte mig mod skytten med en revolver og sigtede mod hendes hoved. Hun smed Browningen for mine fødder, vendte sig hurtigt og skyndte sig ind i mængden mod udgangen. I disse øjeblikke var gården allerede tom, og den skydende kvinde forsvandt ind i mængden."
Her er det selvfølgelig nemmere at forstå, hvorfor minderne ændrer sig og bliver heroiske i denne del. Lad os tilgive Gil denne svaghed hos mange erindringsskrivere. Men hvad angår retningen af skuddet i brystet, skal du huske, detaljen er meget betydelig. Hvem er det næste vidne?
Analyse af vidnesbyrd fra Batulin S.N.
"Vidnesbyrd fra øjenvidnet Stefan Nikolaevich Batulin. Assisterende militærkommissær for Moskva-rådet, infanteridivisionen. Bor st. Zatsepa, 23, lejlighed. 16. “Da offentligheden forlod rallyet, var jeg 10 eller 15 skridt væk fra min kammerat Lenin gå foran mængden. Jeg hørte 3 skud og så Lenin liggende med ansigtet ned på jorden. Jeg råbte: "Hold den, fang den," og bag mig så jeg en kvinde præsenteret for mig, som opførte sig mærkeligt.
Da jeg spurgte, hvorfor hun var her, og hvem hun var, svarede hun: "Det gjorde jeg ikke." Da jeg tilbageholdt hende, og da der begyndte at høres råb fra den omkringliggende menneskemængde om, at denne kvinde havde skudt, spurgte jeg igen, om hun havde skudt kl. Lenin. Sidstnævnte svarede, at det var hun. Vi blev omringet af bevæbnede Røde Hærs soldater og politifolk... og ført til militærkommissariatet i Zamoskvoretsky-distriktet.
30 VIII. 18
S.N Batulin.”
Nu forsigtigt: " Lenin gik ret langt foran mængden."
Kan kvinden have skudt gennem menneskemængden? I praksis er dette umuligt. Yderligere oplyser Gil, at kvinden sigtede og skød i brystet Lenin. Ifølge Batulins beskrivelse skød de bagfra mod personen foran, derfor kunne de kun ramme ham i ryggen.
Får læseren et sammenhængende billede? Ingen. Et vidnesbyrd modsiger et andet. Ingen domstol kan bygge en skyldig dom på et sådant vidneudsagn.
Om Batulin følte anger eller ej, ved vi ikke. Det vides dog, at han seks dage senere afgav et helt andet vidneforklaring, da det ikke længere var vigtigt for den tiltalte.
Fra S.K. Gils erindringer: "Jeg løb op til Vladimir Ilyich og knælede foran ham og lænede mig mod ham. Han mistede ikke bevidstheden og spurgte: "Fang de ham eller ej?" Han troede åbenbart, at en mand skød på ham."
Spørgsmålet opstår: hvorfor? Lenin spurgt om manden? Gil var i nærheden, og ifølge hans andet vidnesbyrd stod kvinden ved bilens forskærm, og Lenin to eller tre skridt fra trinnet. I dette tilfælde var afstanden mellem Lenin og kvinden ikke mere end tre meter, og hvis kvinden "rettede mod brystet", blev deres gensidige position defineret som "ansigt til ansigt." Det er umuligt at tage fejl med hensyn til skyttens identitet fra sådan en afstand, men ikke desto mindre Lenin spurgte om manden.
Vidnesbyrd om Ivanov N. Ya.
Der er vidnesbyrd (det må siges meget indirekte) af et andet øjenvidne - Nikolai Yakovlevich Ivanov, formand for Mikhelson-fabriksudvalget:
”...på samme tid blev en af de kvinder, der chikanerede en kammerat, såret Lenin samtaler, når man går ud i gården. Den sårede kvinde blev kørt til hospitalet. Det viste sig, at hun var en sygeplejerske fra dette hospital... at hun var et fuldstændig uskyldigt offer for terror. Hvis hånd kunne have begået en sådan forbrydelse, kunne ikke genkendes i mængden."
Her er hvad han sagde Batulin på den sjette dag:
“Nærmer sig bilen, hvori en kammerat skulle forlade Lenin, jeg hørte tre skarpe tørre lyde, som jeg ikke tog for revolverskud, men for almindelige motorlyde. Efter disse lyde så jeg en flok mennesker, der spredte sig i forskellige retninger.
Manden, der skød sin ven Lenin, Jeg så det ikke. Jeg blev ikke overrasket og råbte: “Stop morderen af en kammerat Lenin! Og med disse skrig løb jeg ud til Serpukhovka, langs hvilken folk, alene og i grupper, løb i forskellige retninger, skræmt af skud og generel forvirring...
Jeg så to piger løbe, som efter min dybe overbevisning løb, fordi andre mennesker løb bag dem, og som jeg nægtede at forfølge. På dette tidspunkt, bag mig, nær et træ, så jeg en kvinde med en dokumentmappe og en paraply i hænderne (det er her den dokumentmappe, der kom til Gils minde, dukker op 30 år senere; i øvrigt vil vi berøre " dokumentmappe” senere) en kvinde, der fangede min opmærksomhed med sit mærkelige udseende. Hun så ud som en person, der flygtede fra forfølgelse, intimideret og jaget.
Jeg spurgte denne kvinde, hvorfor hun kom her. Til disse ord svarede hun: "Hvorfor har du brug for det her?" Så efter at have gennemsøgt hendes lommer og taget hendes dokumentmappe og paraply, tilbød jeg at følge mig. På vejen spurgte jeg hende og mærkede i hende et ansigt, der havde forsøgt at dræbe en kammerat Lenin: “Hvorfor skød du på Lenin?”, hvortil hun svarede: ”Hvorfor har du brug for at vide det?”, som endelig overbeviste mig om denne kvindes forsøg på en kammerats liv Lenin. På Serpukhovka genkendte nogen i mængden denne kvinde som manden, der skød en kammerat Lenin. Derefter spurgte jeg igen: ”Skød du en kammerat? Lenin?”, hvortil hun svarede bekræftende og nægtede at angive, hvilken part hun skød på vegne af. Ved militærkommissariatet i Zamoskvoretsky-distriktet identificerede denne kvinde, jeg tilbageholdt under afhøringen, sig som Kaplan og tilstod drabsforsøget Lenin(6. september 1918)."
Analyse af aflæsninger
Af en eller anden grund, for kammerat Batulin, ser en stående (ikke-løbende) person ud til at flygte fra forfølgelse? Hvordan lykkedes det ham at fastslå dette? Hvis kvinden var blevet fundet gemt i buskene, lurende i indgangen til huset, ville alt have været klart. Men hun står nær et træ og med en paraply i hånden? Hvorfor har en person, der begår et mordforsøg, brug for en paraply? Og det forstyrrer at sigte og løbe. Kammerat Batulin svarer ikke, og han ville næppe kunne svare.
Efter at have set kvinden efter anholdelsen huskede Ivanov: "En intellektuel, omkring 25 år gammel. Klædt anstændigt og beskedent. Han opfører sig nervøs." Er det ikke sandt, efter at have sammenlignet Batulins to vidnesbyrd, dukker følelsen igen op, som i tilfældet med Gil, at de blev givet af forskellige mennesker - de er så forskellige fra hinanden. Hvor ligger den begravet, den langmodige sandhed? I navnet på hvad er det, der bliver så forvrænget?
Den første tvivl om denne sag er: blev den rigtige person overhovedet tilbageholdt? Hvorfor virker det første vidnesbyrd mere plausibelt, og ikke Gils minder? Som Batudin sagde, tog han straks den tilbageholdte til kommissariatet, og det falder sammen med, at den første afhøring af kvinden begyndte klokken 23:30? Derefter blev hun i løbet af tre timer afhørt fem (!) gange.
Forhør af Fanny Kaplan
Der var tre forhørsledere.
Første forhør
"August 1918, 30 dage. II time 30 pm om aftenen I, Fanya Efimovna Kaplan, under dette navn sad jeg i Akatui. Jeg har haft dette navn siden 1906. Jeg skød i dag Lenin. Jeg skød på min egen impuls. Jeg kan ikke huske, hvor mange gange jeg skød. Jeg vil ikke sige, hvilken revolver jeg skød fra. Jeg vil ikke give detaljer (sandsynligvis fordi revolveren lå under bilen, og de, der afhørte Kaplan, selv ikke kendte dets mærke endnu. Hvis de vidste det, ville de "fortælle mig"). Beslutningen om at skyde Lenin Jeg har modnet længe. jeg skød på Lenin fordi hun betragtede ham som en forræder mod revolutionen og hans fortsatte eksistens underminerede troen på socialismen. Jeg ønsker ikke at forklare, hvad denne underminering af troen på socialismen bestod af. Jeg betragter mig selv som socialist; nu identificerer jeg mig ikke med noget parti. Jeg blev forvist til Akatui for at have deltaget i en bombeeksplosion i Kiev."
Andet forhør
"28 år gammel... oprindeligt fra Volyn-provinsen. Jeg blev tilbageholdt ved indgangen til demonstrationen; jeg tilhører ikke noget parti. jeg skød på Lenin, fordi jeg tror, at han er en forræder, og jeg tror, at jo længere han lever, jo mere fjerner han ideen om socialisme i årtier. Jeg begik mordforsøget på mine egne vegne. Tegn Fanya Kaplan nægtede at underskrive.
Formand for Revolutionsdomstolen i Moskva
A. Dyakonov.”
Tredje forhør
Udført af H. Peters, Cheka: "Jeg, Fanya Efimovna Kaplan, boede indtil 16-års alderen med efternavnet Roydman... Jeg husker ikke amtet. Jeg har kun været i Kreml én gang..."
Fjerde forhør
Ledet af D.I. Kursky, Folkets Justitskommissær: "Jeg ankom til demonstrationen klokken otte. Jeg vil ikke sige, hvem der gav mig revolveren... Jeg havde ikke noget fagforeningskort... Jeg skød af overbevisning. Jeg bekræfter, at jeg sagde, at jeg kom fra Krim... Jeg har ikke hørt noget om terrororganisationen forbundet med Savinkov...".
Femte forhør
Den nat slutter Peters igen: "Den 31. august 1918, kl. 02.25... I 1906 blev jeg arresteret i Kiev i forbindelse med en eksplosion. Så sad hun som anarkist. Eksplosionen var forårsaget af en bombe, og jeg blev såret. Jeg havde bomben til en terrorhandling. Jeg blev dømt af en militærdomstol i Kiev og blev dømt til evigt hårdt arbejde. Hun blev fængslet i Malnevskaya-fangefængslet og derefter i Akatui. Efter revolutionen blev hun løsladt og kom til Chita. Så, i april, kom jeg til Moskva... så tog jeg til Yevpatoria, på et sanatorium for politisk amnesti. Jeg blev på sanatoriet i to måneder, og tog derefter til Kharkov til operation... I Akatui sad jeg sammen med Spiridonova. Skudt på Lenin JEG. Jeg besluttede at tage dette skridt i februar. Denne idé modnedes i Simferopol, og siden da begyndte jeg at forberede mig til dette trin."
Det ser ud til Kaplan bekræfter alt. Men hvor meget kan du stole på hendes vidnesbyrd? Lad os huske, at i 1878 mødte Vera Ivanovna Zasulich, på samme alder som Fanny, for retten, som skød general F. Trepov, borgmesteren i Skt. Petersborg, for hans ordre om at piske en fange. Advokat P. Alexandrov, der forsvarede Vera Zasulich, holdt en strålende tale og forklarede motivet for attentatforsøget som følger:
"Når jeg begår en forbrydelse, tænkte Zasulich, så vil min forbrydelse forårsage en offentlig retssag... Det var ikke livet, ikke generaladjudant Trepovs fysiske lidelse, der var nødvendig for Zasulich, men hendes optræden i kajen. ."
Lad os tænke: kunne hun ikke med samme formål? Fanny Kaplan påtage sig den forbrydelse, hun begik? For at bruge den retlige platform i ånden af russiske revolutionære traditioner til at afsløre lasterne i det nuværende politiske system.
Attentatforsøget på Lenin er fødslen af en sensation
Hvorfor opstår der tvivl? Alt, hvad vi har hørt, er selvmodsigende, ulogisk, for det meste formodet, indirekte. Ingen domstol ville påtage sig at dømme for sådanne "beviser". Eksistensen af en organiseret gruppe blev heller ikke bevist. Hende selv Kaplan dette benægtede hun kategorisk, ligesom det socialistiske revolutionære parti, der afgav en officiel udtalelse, benægtede dets tilknytning til dette forsøg. Men begivenhederne udfoldede sig trods alt dette som efter et på forhånd skrevet manuskript.
Den 1. september 1918 offentliggjorde "Izvestia fra den all-russiske centrale eksekutivkomité" som pålideligt etableret information om, at "den arresterede... er medlem af det socialistiske revolutionære parti i Chernov-gruppen. Hun har den mest negative holdning til oktoberrevolutionen og støtter fuldt ud den grundlovgivende forsamling... Hun nægter stædigt at give oplysninger om sine medskyldige... Ud fra vidnernes vidnesbyrd er det tydeligt, at en hel gruppe mennesker deltog i attentatet forsøg, siden i det øjeblik, hvor kammeraten Lenin nærmede sig bilen, blev han tilbageholdt under dække af samtaler af flere personer. Ved afkørslen var der trafikprop... Flere personer blev tilbageholdt. Næstformand for undersøgelseskommissionen Peters.”
Alt i denne meddelelse er forkert, bortset fra henvisninger til omstændigheder kendt fra ordene fra Kaplan, resten er manipulation af fakta. To dage senere, den 3. september, dukker en ny "sensation" op i samme avis:
"I går dukkede en af arbejderne, der deltog i mødet op i Chekaen efter en annonce i avisen, og medbragte en revolver fra Kaplan! Der var tre ud af seks uaffyrede patroner i klippet. Ved at undersøge revolveren og vidneforklaringer var det muligt med nøjagtighed at fastslå, at det samlede beløb var frembragt i Lenin tre skud..."
Denne "fornemmelse" lugtede allerede af forfalskning. Gil sagde ganske tydeligt (i begge tilfælde), at revolveren blev kastet for hans fødder og derefter under bilen, uden at nogen samlede den op i hans nærvær.
Ingen kunne tage revolveren fra Kaplan, inklusive denne "velønskede arbejder". Bestem pålideligt identiteten af den revolver, som den "bevidste" proletar bragte med den revolver, hvorfra der blev affyret skud mod Lenin, det var kun muligt efter en ballistisk undersøgelse, samt at bestemme identiteten af de kugler, der ramte Vladimir Ilyich med dem, der var tilbage i våbnet. Uden disse efterforskningshandlinger er det umuligt at hævde en persons skyld. I civiliserede lande ville en frifindelse på et af de anførte grunde være det eneste mulige udfald af denne sag.
Fanny Kaplan
Hos advokaten Kaplan(havde der været et) til retssagen (havde der været et) var der et vidne mere, hvis vidneudsagn ville rejse tvivl om enhver nævningeting og domstol. Retten ville indkalde en kollega til afhøring Kaplan for hårdt arbejde til Tarasov, som allerede havde afgivet vidnesbyrd for tjekaen.
Protokol for forhør af Vera Mikhailovna Tarasova
"Jeg blev dømt i 1906 for besiddelse af sprængstoffer i byen Yekaterinoslavl. Hun blev idømt 4 års hårdt arbejde, som hun blandt andet afsonede i Nerchinsk hårdt arbejde. Jeg kendte alle de dømte kvinder, som jeg tjente hårdt arbejde sammen med, inklusive Fanny Kaplan, som var blind på det tidspunkt! Hun blev blind, ser det ud til, i januar 1909, og inden da havde hun kronisk mistet synet i 2-3 dage.
Læger har forskellige fortolkninger af årsagerne til blindhed. Pupillerne reagerede ikke på lys. Dette var forbundet med alvorlig hovedpine. I Chita - jeg var allerede i udlandet dengang, tror det var i 1912 - fik hun synet tilbage. Jeg vendte tilbage fra udlandet i juli sidste år... Jeg er socialist-revolutionær af overbevisning. Nu er jeg ikke involveret i politisk arbejde. Jeg kan ikke navigere i den nuværende politiske situation.
V. Tarasova.
Forhørt af V. Kingisepp"
Efter dette vidneudsagn kunne forsvarsadvokaten (hvis der var en) fortsætte sådan: ”Forstår du nu, hvorfor Gil flyttede tiden til dagslysperioden? Er det klart, hvorfor Batulin "leder" Kaplan væk fra planten og væk fra mængden i sit andet vidnesbyrd? For foran os står en næsten blind kvinde, der ikke er i stand til at se et mål i mørket, meget mindre affyre et målskud i en menneskemængde."
Uoverensstemmelser i sagen
Der er endnu en omstændighed, som hverken den tiltaltes advokat eller retten kunne ignorere. I museerne i V.I. Lenin(i Moskva, Leningrad, Ulyanovsk) i glasmontre hænger dubletter af lederens frakke, som han havde på den skæbnesvangre dag, med fire kors på ryggen og brystet: to røde - sår og to hvide - rammer, der ikke ramte kroppen. De tre øverste, hvis beskrevet af en konventionel målcirkel, vil være placeret inde i målet med en diameter på omkring 15 centimeter. Den fjerde er til venstre og under.
Kun den faste, trænede hånd af en professionel mandlig skytte kan "plante" kugler fra en pistol eller revolver med en sådan nøjagtighed. Lad os endnu en gang vende tilbage til Batulins vidnesbyrd, hvor han sammenligner skuddene med lyden af en kørende motor, det vil sige ensartet og hyppigt. Pistolens rekyl er så stor, at en ikke-professionel hånd bliver kastet langt til siden. Hvad kan vi så sige om hånden? Kaplan, udmattet efter 11 års hårdt arbejde?
Nej, det var ikke for ingenting, at Vladimir Iljitj spurgte om manden. Han så ham! Men for forfatterne af den officielle version var det ligegyldigt at finde ud af de sande omstændigheder og fastslå angriberens identitet. Det vigtigste er at udnytte den nuværende situation. Lad os tilføje det, da beviser på blindhed ville fremkomme i sagen F. Kaplan, ville retten være forpligtet til at foretage en retsmedicinsk undersøgelse, hvis konklusion ville annullere alle vidners forklaringer uden undtagelse, hvis tiltalte var halvblind.
Stepan Kazimirovich Gil - Lenins personlige chauffør
For det andet er der i sagen gentagne referencer til et unormalt, mærkeligt udseende Kaplan, som gør det obligatorisk at foretage en retspsykiatrisk undersøgelse. Og hvis Fanny Hvis hun blev erklæret sindssyg, så ville hun slet ikke kunne stilles for retten. Dom! Men ingen tænkte på retssagen, alt var forudbestemt på forhånd. Tilbage er blot at underskrive beslutningen.
I går blev kvinden, der skød en kammerat, skudt efter ordre fra Cheka Lenin Den socialistiske revolutionære Fanny Royd (aka Kaplan)».
Fra erindringer af P.D. Malkov(Kommandant for Moskva Kreml):
"Avanesov ringede til mig og viste mig beslutningen om Cheka: Kaplan skyde, dommen udført af Kreml-kommandant Malkov.
"Hvornår?" spurgte jeg kort Avanesov.
- I dag.
Jeg vendte mig skarpt om, forlod Avanesov og gik til min kommandants kontor. På min ordre bragte vagtposten ud Kaplan fra det værelse, hun var i... Klokken var 4 om eftermiddagen den 3. september 1918. Retribution er afsluttet. Dommen blev fuldbyrdet. Jeg udførte det med mine egne hænder."
Var der en sammensværgelse mod Lenin?
"I går, den 31. august, efter at have modtaget nyheden om mordet på kammerat. Uritsky og kammeratens skade. Lenin besluttede Kommissionen at reagere på denne borgerlige provokation med terror og henrettelse af 41 mennesker. fra bourgeoisiets lejr og generelle ransagninger og arrestationer af bourgeoisiet.”
"Uritsky blev dræbt, Lenin blev såret. Med hænderne på de højre socialrevolutionære ønsker russiske og allierede kapitalister at tage hovedet af arbejderrevolutionen... Den morderiske klasse, bourgeoisiet, skal knuses!”
Det er sådan det er Kaplan"forvandlet til en sammensværgelse af højreorienterede socialistiske revolutionære, som angiveligt organiserede attentatforsøget. Hvor sandt er dette? Lad os huske: en avisrapport nævnte en trafikprop ved afkørslen Lenin fra værkstedet.
Men var det sådan?
Han siger i sine erindringer, at der ikke blev skabt en trafikprop med vilje. N. Ivanov: “Når Kammerat. Lenin færdig og gik til udgangen, blev hans vej først spærret af en gymnasieelev, en mørkhåret mand på omkring 16 år, i en high school-frakke. Han indsendte et notat, som kammerat. Lenin tog den og gik uden at stoppe videre... To kvinder nærmede sig kammerat. Lenin på begge sider, og en af dem spurgte, hvorfor der blev taget brød fra jernbanerne...”
S. Gil:"Denne samtale varede to eller tre minutter. Yderligere to kvinder stod på hver side af Vladimir Iljitj og bevægede sig lidt frem. Da Vladimir Iljitj ville tage de sidste skridt mod bilens kørebræt, lød der pludselig et skud.”
Således på dagen for repressalien F. Kaplan Chekaens kroppe har ikke etableret nogen sammensværgelse eller eksekvering af nogens vilje eller opgave. Dette forstyrrede tilsyneladende nogens sjæl, og de vendte tilbage til dette fire år senere for, omend med tilbagevirkende kraft, at støtte anklagen.
X. Peters indrømmer:
"I lang tid var historien om mordforsøget på V.I. Lenin ret mørk: alt, hvad man vidste, var, at hun skød ham Kaplan, der tilstod under afhøring (tilståelse er det eneste, der fremkom ubetinget i denne sag. Det var da "bevisets dronning" (tilståelse), grundlaget og hjørnestenen i efterfølgende "politiske" processer, allerede var født. I tilhørsforholdet til socialisten Det revolutionære parti af Chernovsky-overtalelsen, men kategorisk afviser enhver forbindelse med nogen organisation af det nævnte parti. Og kun brochuren af G. Semenov (Vasiliev), den tidligere leder af Central Flying Combat Detachement af det socialistiske revolutionære parti, udgivet i udlandet i februar 1922 ... åbnede endelig en hidtil lukket side foran os."
Men hvor meget kan du stole på Semenovs "åbenbaringer"? Nævner Semyonov og begivenheder relateret til ham A. I. Solsjenitsyn i "The Gulag Archipelago", angående retssagen mod de socialistiske revolutionære, som fandt sted i juni-august 1922:
"Semyonov og hans kæreste Konopleva berigede med mistænksomt parathed både GPU og nu domstolen med deres frivillige vidnesbyrd, og disse mest forfærdelige militante bliver holdt i den sovjetiske domstol uden eskorte; mellem sessionerne går de hjem for at sove."
Dette giver grund til at tro, at Semenovs vidnesbyrd og hans bog bør behandles med stor forsigtighed og skepsis: var det ikke efter anvisning fra GPU-myndighederne (eller efter aftale med dem), at han handlede og dermed tjente sig selv "fritagelse af synder”?
Og alligevel, hvad hævdede Semenov?
Fra bogen af Mr. Semenov (Vasiliev) "Militært og kamparbejde af det socialistiske revolutionære parti for 1917-1918":
"... Jeg troede, at der ikke var behov for at stikke af efter at have begået en handling, at angriberen i et sådant øjeblik skulle give sit liv... Kaplan delte mit synspunkt. Alligevel, hvis han ville flygte, foreslog jeg, at Novikov hyrede en hensynsløs taxachauffør og stod klar på fabrikken (hvilket Novikov gjorde)... Novikov snublede bevidst og sad fast i udgangsdøren, hvilket forsinkede det spændende publikum... Kaplan tog en revolver op af sin pung, skød tre gange... og begyndte at løbe. Et par minutter senere stoppede hun og vendte sig mod dem, der løb efter hende, og ventede, indtil hun blev anholdt."
Husk Batulins udtalelse, som så en kvinde med en dokumentmappe og en paraply i hånden. Gil gentager ham: angiveligt kom en kvinde med en dokumentmappe?
Er det ikke sandt, det ser ud til, at Semenov justerer sine "minder" til det, der allerede er kendt? Hans iver var ikke forgæves - det fremgår tydeligt af anklager Krylenkos tale, afgørelserne fra domstolen og præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité. Med hensyn til omstændighederne omkring F. Kaplan, Krylenko taler meget vagt, undvigende, uden at beskrive rollefordelingen mellem deltagerne i begivenhederne, tilfreds med referencer hovedsageligt til samtaler, der angiveligt fandt sted mellem dem.
Der er ingen dybdegående analyse af begivenhederne, og vigtigst af alt, ingen konklusioner: skød hun? Kaplan i sammensværgelse eller handlet alene? I slutningen af talen, efter at have fundet alle de tiltalte skyldige, kræver Krylenko, at Semenov, Usov, Konopleva og andre deltagere i forsøget bliver anklaget for artiklerne 64, 65, 76, som giver ansvar for et terrorangreb, og kræver at kapital straf pålægges dem, såvel som til Gots, Donskoy, Ratner og andre straf - henrettelse.
Men i forhold til nogle anmoder Krylenko domstolen om at indgive et andragende til præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité om deres fuldstændige løsladelse. Og han spørger dette i forhold til... Semenov, Konopleva, Usov, Zubkov, Pelevin, Fedorov-Kozlov! Det vil sige i forhold til alle de militante, som af dem er anklaget for direkte deltagelse i attentatforsøget Lenin, og Semenov er også involveret i den personlige produktion af forgiftede kugler!
Domstolen er enig med ham og går med dette andragende ind til præsidiumet for den al-russiske centrale eksekutivkomité, som beslutter: i forhold til Gots, Donskoy og andre socialistisk-revolutionære, der deltog i organisationen, men som ikke tog personlig del i den terrorangreb, skal dommen godkendes, men fuldbyrdelsen suspenderes midlertidigt. I forhold til Semenov, Konopleva og alle de ovennævnte terroristdeltagere bør Højesterets anmodning om fuldstændig løsladelse godkendes
Så hvordan? Fortjente Semenov sin frihed ærligt?
Blev kuglerne forgiftet?
Den 14. oktober 1990 dukkede svaret på dette spørgsmål op i Komsomolskaya Pravda, kuglerne blev forgiftet: "I det centrale partiarkiv for IML under CPSU's centralkomité er der et officielt certifikat fra folkesundhedskommissæren N.A. Semashko, adresseret i 1925 til den daværende formand for STO L.B. Kamenev, som rapporterer, at de socialrevolutionære, da de forberedte attentatforsøget, anvendte den indiske giftkurare på kuglerne. Men i modsætning til de indianere, der bruger curare, når de jagede vilde dyr, gjorde terroristerne det. kender ikke alle forviklingerne ved at håndtere gift. Giften er nedbrudt og er ikke længere farlig. Dette er hvad der reddede Lenin liv".
Dette certifikat har ét formål: at bekræfte den officielle version. Men hvordan kan man sige, at kuglerne blev forgiftet, hvis der ikke blev foretaget en kemisk undersøgelse? Hvis kuglerne først blev fjernet i 1922, og revolveren slet ikke blev fjernet fra stedet og blev bragt af en ukendt person tre dage senere? De kugler, der var tilbage i revolveren, blev heller ikke udsat for kemisk analyse.
Spørgsmålet forblev åbent: hvem bragte den indiske gift. Indianerne selv? Eller fulgte nogen efter ham? På hvilken måde og ved hjælp af hvilken teknologi blev giften anvendt? Men ikke desto mindre læser vi: " Kaplan skudt på ham flere gange og påført ham alvorlige sår med forgiftede kugler” (Biography of V.I. Lenin. M., 1987. Vol. 2. S. 66).
N.A. Semashko siger næsten det samme: "...Disse skurke tillod sig ikke at skyde med simple kugler, men med curare-gift. Nu er billedet af den stat, hvor vi fandt Vladimir Iljitj efter mordforsøget, klart. Kugler prydede hans krop på det farligste sted..."
Og i enhver lærebog, i enhver bog, hvor skæbnesvangre skud er nævnt, kaldes kuglerne nødvendigvis forgiftede. Altså en forbrydelse Kaplan får en endnu mere uhyggelig klang, og hensigten bliver mere indlysende. Men hvad er mærkeligt: i de indledende dokumenter er der ingen indikation af forgiftning; for første gang begyndte de officielt at tale om det først under retssagen mod de rigtige socialistrevolutionære. Semashko taler om et særligt "billede" af V.I.s tilstand. Lenin, der forbinder det med giftkuraren.
Lad os se, hvordan denne gift skal virke:
"Curare, en stærk gift, indeholder curariner. Når det kommer ind i blodbanen, har det en nervelammende virkning" (Encyclopedic Dictionary 1983. S. 671).
Konklusion: efter skade bør et billede af lammelse observeres.
Lad os vende os til dokumenter og øjenvidneberetninger.
S. Gil: ”Sammen med vores kammerater fra fabriksudvalget hjalp vi Vladimir Iljitj med at komme på benene. Han selv, med vores hjælp, gik... hen til bilen og satte sig på bagsædet... jeg kørte direkte til lejligheden ... Vi vil bære dig, Vladimir Iljitsj ... Han nægtede blankt ... og sagde: Jeg går selv. Han lænede sig op ad os og gik op ad den stejle trappe til tredje sal."
Fra den biografiske kronik af V.I. Lenin, 1918, 30. august:
“Doktor Vinokurov sørger for Lenin førstehjælp."
A. N. Vinokurov: “Da jeg kom til Vladimir Iljitjs soveværelse, fandt jeg ham ved at klæde sig af ved sengen... Jeg lagde ham straks i seng... Den ene kugle knuste humerus... Den anden kom ind bagfra fra siden af skulderbladet. ”
Ud fra disse beskrivelser er det klart, at der ikke er nogen lammelse, der er karakteristisk for curare-gift. Der er kun skudsår!
A. A. Obukh(en læge, der konstant observerede og behandlede Lenin): “Den dårlige almentilstand passede på en eller anden måde ikke sammen med blødningen, som ikke var så alvorlig. Det blev antydet, at der var kommet en form for gift ind i kroppen sammen med kuglerne."
Det er alt! Bortset fra denne antagelse, ingen undersøgelse, ingen bekræftelse. Og V.I. Lenins tilstand giver ingen grund til at mistænke tilstedeværelsen af en så kraftig gift som curare i kroppen.
Fra officielle bulletiner om V.I. Lenins sundhedstilstand.
nr. 1, 30. august 1918, 23.00: ”To blinde skudsår blev bekræftet. Puls 104. Patienten er ved fuld bevidsthed.”
Nr. 3. næste dag, 31.08.18, kl. 12: “Patienten føler sig mere munter. Blødning i lungehinden øges ikke."
nr. 4, samme dag kl. 19: ”Temperatur 36,9. Almindelig tilstand og sundhed er god. Den umiddelbare fare er forbi. Der er ingen komplikationer endnu."
nr. 5, samme aften, klokken 12: "Sover roligt... Puls - 104. Temperatur - 36,7."
Fra den biografiske kronik af V.I. Lenin, 1918, 31. august:
"Ifølge avisen Izvestia, I morgen, kammerat Lenin det første han gjorde var at kræve avisen... Hele tiden er han i en munter sindstilstand, joker og da lægerne bliver bedt om helt at glemme alt om forretninger, svarer han, at nu er sådan en tid ikke...”
Den sårede mand er ikke blot ikke lammet, men mister heller ikke bevidstheden. Fra den næste dag er han i stand til at spøge og være interesseret i forretninger.
1. september klokken 11.45. Sverdlov rapporterer til Petrograd:
"Patienten joker, fortæller lægerne, at han er træt af dem... krydsforhører i spøg lægerne og generelt "raser." Og det var på andendagen efter skaden.
Fra officiel bulletin nr. 14, 3. september omkring klokken 12 om natten (8 timer efter henrettelsen Kaplan):
"Jeg har det godt. Fredelig søvn."
Præcis to uger senere, den 16. september 1918, Lenin vil allerede deltage i det næste møde i Centralkomiteen, som Rusland vil blive underrettet om dagen efter af Izvestia All-Russian Central Executive Committee.
Men måske, så opstod der nogle komplikationer, en forringelse af helbredet, årsagsmæssigt relateret til skaden?
Fra erindringer af V.N. Rozanov.
"... Vladimir Ilyich, på insisteren af alle lægerne, gik til landsbyen i flere uger... I slutningen af september kom Vladimir Ilyich for at vise sig for os, de behandlende læger, det vil sige V. M. Mints, N. N. Mamonov og mig. Vladimir Iljitsj så fantastisk ud: munter, frisk, hans lunger og hjerte var helt normale, hans arm var vokset perfekt sammen...”
Fire år er gået.
Om aftenen den 20. april ringede N.A. Semashko til V.N. Rozanov og bad ham om at tage til Vladimir Ilyich næste dag for en konsultation. "Jeg blev frygtelig overrasket over dette og spurgte: "Hvorfor?" Nikolai Alexandrovich fortalte mig, at Vladimir Ilyich for nylig begyndte at lide af hovedpine, der var en konsultation med professor Klemperer (en fremtrædende professor, terapeut).
Klemperer antydede helt bestemt, at disse smerter afhænger af kuglerne i Vladimir Iljitjs krop, der angiveligt forårsager blyforgiftning."
Det er hele versionen af forgiftning. Ikke et ord om gift, kun om bly, som er inkluderet i enhver kugles teknologi. 22. april 1922, fødselsdag for V.I. Lenin Der tages røntgenbillede af hånden og fremmedlegemerne fjernes dagen efter. Da kuglerne er på overfladen af kroppen under huden, beslutter V.N. Rozanov at udføre operationen ambulant, hvorefter han kan løslades Lenin hjem. Den tyske professor Borchard, som specielt kom for at hjælpe, protesterer dog, og Vladimir Iljitsj bliver natten over på hospitalet under opsyn af V. Rozanov og sygeplejerske E. Nechkina. Om morgenen forlader han sikkert lægevæggene.
Tags: ,
