Biographie. Louis XVII

Alexandre Kucharski. Portrait du Dauphin Louis-Charles

Devenu héritier du trône 10 jours avant le début de la Révolution française, Louis-Charles Bourbon, duc de Normandie, dit Louis XVII, n'a jamais gouverné son pays - la Convention nationale a déclaré la France république et a exécuté son père. En 1795, la mort du jeune roi sans royaume est officiellement annoncée, et son oncle, le comte de Provence, se déclare roi sous le nom de Louis XVIII.

DIX PREMIÈRES ANNÉES

Le couple royal français Louis XVI et Marie-Antoinette n'ont eu aucun enfant pendant longtemps après leur mariage. Bien que le roi n'ait pas de fils, ses deux jeunes frères étaient considérés comme héritiers : le comte Louis de Provence et le comte Charles d'Artois. Ils rêvèrent tous deux du trône, et tous deux l'obtinrent par la suite.
Mais en 1778, le couple royal eut d'abord une fille, Marie-Thérèse Charlotte, et trois ans plus tard un fils, Louis Joseph Xavier. La naissance d'un héritier du trône provoqua une scission au sein de la famille royale et à partir de ce moment, les deux frères du roi devinrent ses ennemis. Pendant un certain temps, ils ont tenté de prouver que le père de l’enfant n’était pas du tout Louis, discréditant ainsi le couple royal.
Pendant ce temps, la reine eut deux autres enfants - en 1785 Louis-Charles, qui reçut le titre de duc de Normandie, et en 1786 - Sophie, décédée moins d'un an plus tard.

E. Vigée-Lebrun. Marie-Antoinette avec des enfants. Louis-Charles est représenté à l'âge de deux ans

A la veille de la révolution, le fils aîné meurt également de tuberculose : Louis-Charles est déclaré héritier du trône.
La naissance de cet enfant était entourée de mystère. Le jour de son anniversaire, le 27 mars 1789, Louis XVI note dans son journal : "La naissance de la reine. La naissance du duc de Normandie. Tout s'est passé comme pour mon fils." Dans le même temps, on sait que le comte Han-Axel Fersen, considéré comme l’amant de Marie-Antoinette, était non seulement à Paris en juin 1784, mais qu’il rencontrait également seul la reine.
En apprenant la mort de Louis XVII, Fersen écrit dans son journal : "C'est le dernier et seul intérêt qu'il me restait en France. À l'heure actuelle, il n'y est plus et tout ce auquel j'étais attaché n'existe plus." De plus, les contemporains l'ont remarqué : le roi appelait plus souvent le garçon duc de Normandie que fils.

Portraits de Louis-Charles, peints par E. Vigée-Lebrun

Cependant, le titre lui-même est assez inhabituel : en France, personne ne l'a porté depuis l'époque du quatrième fils de Charles VII, qui régna en 1422-1461.
Dans les premières années de la révolution, le jeune Dauphin ne joue aucun rôle politique. Il n'apparaît sur la scène politique qu'après l'exécution de son père, le 21 janvier 1793. À la suite du soulèvement du 10 août 1792 qui renverse la monarchie, la famille royale est emprisonnée dans la prison du Temple. la tour. C'est là, le matin du 22 janvier, que Marie-Antoinette, sa fille Marie-Thérèse, la sœur de Louis XVI Élisabeth et son valet Cléry s'agenouillèrent devant le Dauphin et lui prêtèrent allégeance au roi Louis XVII, selon la tradition séculaire du « Roi ». est mort, vive le roi. » Toutes les grandes puissances européennes ont reconnu le nouveau roi. Le 28 janvier, le frère aîné du monarque exécuté, le comte de Provence, annonce dans une déclaration spéciale qu'il reprendra la régence jusqu'à la majorité de son neveu et nommera le comte d'Artois vice-roi du royaume.

Portrait du Comte de Provence, futur Louis XVIII

Désormais, la plupart des actions royalistes tant en France qu'à l'étranger se déroulent au nom ou au nom de Louis XVII (d'ailleurs, monnaies et médailles sont frappées à son effigie et à son nom, des billets sont émis, des passeports sont délivrés), qui pendant tout ce temps, il resta au Temple, ayant survécu à la mort de sa mère et de sa tante, séparés de sa sœur.

RESTAURATION ÉCHEC

Tous les habitants du pays n'ont pas accepté la république établie en France en septembre 1792. L'opposition royaliste existait même dans les moments les plus dangereux de la terreur jacobine, mais elle ne put se déclarer publiquement qu'après le coup d'État du 9 thermidor. Après tout, dès décembre 1792, la Convention décrète que la peine de mort menace quiconque « proposera ou tentera d'établir le pouvoir royal en France », et ce décret ne sera jamais abrogé. Qu'est-ce qui a changé fin 1794 - début 1795 ?
Après la chute de Robespierre, la même Convention qui avait récemment applaudi toutes ses propositions rendit dans son giron les députés expulsés. À l’ordre du jour figurait la tâche d’achever la Révolution, ce qui, selon la plupart des contemporains, était impossible sans l’adoption d’une nouvelle constitution.
Même l’un des décrets de la Convention nationale s’intitulait « Sur les moyens de mettre fin à la révolution ».
Il y a eu la Constitution de 1793, qui n'a jamais été mise en œuvre. Les normes démocratiques qu'elle prévoyait, comme l'approbation obligatoire des lois par les départements ou la formation d'un exécutif de 24 membres, auraient probablement encore fonctionné en temps de paix, mais même au début de 1795, elles étaient absolument inapplicables.
Les conversations sur la nécessité d'une révision de la Constitution de 1793 commencèrent au printemps 1795, mais ce n'est qu'à la fin du mois de juin qu'une commission spécialement élue, qui reçut le nom de Commission des Onze en raison du nombre de ses membres, présenta pour discussion son projet, selon lequel la France restait une république avec un nouveau parlement bicaméral composé du Conseil des Anciens et du Conseil des Cinq-Cents.
Cependant, c'était un peu plus tard. Entre-temps, selon l’historien anglais M. J. Sydenham, « les premiers mois de 1795 furent peut-être l’occasion la plus favorable qui se soit jamais présentée pour la restauration de la monarchie constitutionnelle en France ». Ici, les principaux espoirs des royalistes reposaient, étonnamment, non pas sur l'émigration ni sur le comte de Provence, mais sur le jeune Louis XVII, qui, sans s'en rendre compte, devint pendant quelque temps l'une des figures clés de la politique européenne.
Bien sûr, un garçon de 10 ans ne pourrait pas diriger le pays dans une période aussi mouvementée. Mais ce n’était pas obligatoire. Il suffisait d’en faire un symbole qui unit la nation. Par ailleurs, selon l'historien français Thureau-Dangin, « le fils de Louis XVI aurait pu passer du Temple aux Tuileries sans l'intervention d'étrangers, sans entraîner avec lui ni la restauration de l'ordre ancien ni une intervention extrêmement impopulaire. serait revenu en 1792, pas en 1788".

Temple

La situation politique intérieure était favorable à la restauration. La montée du royalisme dans le sud-est et l'ouest et la défaite du jacobinisme militant ont créé les conditions d'un compromis entre les différents partis politiques. En juin 1795, juste à la Convention, la délégation de la ville d'Orléans ose exiger la libération de la fille du roi, et peu avant, P. Barras ordonne qu'on apporte à la princesse tout ce dont elle a besoin et qu'on lui donne un compagnon. Le même mois marque l'apogée des rumeurs se répandant dans tout le pays sur la reconnaissance officielle de Louis XVII comme roi de France par la Convention.
Des thermidoriens aussi influents que Tallien et Barras entament même des négociations avec les royalistes, en posant des conditions : ne pas fouiller dans le passé et préserver les fortunes acquises pendant la Révolution. Selon d'autres sources, de telles négociations auraient même été menées par certains membres de la Commission des Onze, créée par la Convention pour élaborer une nouvelle constitution. Historien de la fin du XIXe siècle. A. Vandal rapporte que les Thermidoriens avaient l'intention de placer un roi fantoche à la tête de leur gouvernement et, à son avis, cela non seulement n'affaiblirait pas le pouvoir des conventionnels, mais le rendrait également plus durable.
Bien entendu, la restauration a rencontré des difficultés considérables. Comme l’écrivait alors le journaliste J.-G. Peltier, « on croit que l'extrême jeunesse du roi légitime, le malheureux enfant emprisonné au Temple, est une des raisons qui soutiennent la République et la Révolution, car certains partis favorables à la proclamation du royaume ne savent pas comment organiser la régence nécessaire à cette monarchie".
Il est également curieux, et cela est souligné par E. B. Chernyak, que plus tôt encore les Girondins, les Hébertistes, les Dantonistes et les Robspierristes furent accusés de vouloir établir une régence. Dans quelle mesure est-ce aléatoire ou, plus important encore, sans fondement ? L'option régence convenait également aux royalistes, car si une personne se trouvait à la tête du pouvoir exécutif, alors un royaliste pourrait bientôt facilement revendiquer cette place (et il y avait, bien sûr, de tels plans). En outre, le directeur général lui-même pourrait devenir régent plus tard.
Épouser. dans une lettre à Malet du Pan du 17 juillet 1795 ; "Les monarchistes exigeaient que... soit institué le poste de chef de l'Etat, et non un conseil exécutif. Etant minoritaires, ils voulaient que le conseil de régence gouverne comme le vice-président, et cette mezzotermine (décision sans enthousiasme - D.B. ) les a obligés à rejoindre les monarchistes qui font partie des Républicains. Jusqu'à présent, la mort du roi a dissipé ce projet, et le projet du conseil exécutif a prévalu." En effet, des propositions similaires ont été formulées à la Convention.

Exécution de Lulowik XVI

MORT D'UN PRISONNIER DU TEMPLE

Un peu plus de cinq mois après l'exécution de son père, le Dauphin est séparé de sa mère et de sa sœur. Le 4 août 1793, le cordonnier Simon, membre de la Commune de Paris et membre du Club des Cordeliers, est nommé son mentor. Lui et sa femme ont déménagé à Temple. En janvier 1794, Simon présenta sa démission, qui fut accordée le 19 janvier, et le poste lui-même fut aboli comme inutile. Le Comité de salut public décide que le Dauphin n'a désormais plus besoin que de protection. Peu de temps après, un semblant d’isolement cellulaire a été organisé pour l’enfant. En mai 1794, Robespierre le réclame pour toute la journée. La réclusion ne cessa qu'après Thermidor.

Adélaïde Labille-Guillard. Portrait de Robespierre

Dès le lendemain du coup d'État, Barras se présente au Temple avec le député de la Convention, Gupillo de Fontenay. L'enfant qu'ils ont vu ne ressemblait pas du tout au prince autrefois joyeux. Barras a noté le silence du garçon, la distraction de ses réactions et a donné l'ordre de le transférer dans une chambre plus spacieuse, ce qui, pour des raisons peu claires, n'a été effectué qu'en août.
En octobre de la même année, le Comité de salut public renforce la sécurité en adoptant une résolution visant à envoyer davantage de membres de la section pour assister la sécurité permanente. Depuis, plus de 200 représentants de la population de la capitale ont visité le Temple. Est-il possible de supposer qu'aucun d'entre eux n'a jamais vu l'héritier du trône ? Et s’il le faisait, ne ferait-il pas vraiment d’histoires s’il découvrait la substitution, et heureusement seul Robespierre pourrait en être blâmé ? C'est l'un des points les plus vulnérables des versions qui prétendent que le Dauphin aurait réussi à s'échapper. Pour expliquer l'écart, le vol est daté de janvier 1794, ou l'on note que seuls neuf membres des sections ont documenté avoir connu Louis-Charles avant cela, et leur témoignage est très controversé.
Les conventionnels rendirent également visite au royal prisonnier à plusieurs reprises. Ils affirmèrent que de juillet 1794 à février 1795, le même garçon leur apparut. Dans le même temps, chacun notait son apathie, son indifférence, sa taciturnité, confinant au mutisme, témoignant d'un retard mental.

Louis XVII au Temple (en habits d'enfant artisan). Sculpture d'Anne Chardonnay

Au début du mois de mai 1795, alors que les négociations avec l’Espagne sur l’extradition de Louis XVII battent leur plein, les gardiens signalent au Comité la détérioration progressive de l’état de santé du prisonnier. Un certain docteur Dessault, médecin bien connu à Paris, lui fut envoyé. Son témoignage de sa première rencontre avec le Dauphin a été conservé : « J'ai trouvé un enfant idiot, mourant, victime de la plus basse pauvreté, une créature complètement abandonnée, dégradée par les traitements les plus cruels. » Desso prescrivit un traitement contre l'épuisement et, dans la seconde quinzaine de mai, il envoya un rapport à la Convention, qui y disparut mystérieusement. Le même jour, le docteur dînait avec quelques députés de la Convention. De retour chez lui, il a commencé à vomir violemment et est décédé peu de temps après. Par la suite, l’épouse de son neveu a affirmé que le médecin n’avait pas reconnu le prince chez le patient, ce dont la Convention a été informée.
Les quatre personnes qui portaient le cercueil du prisonnier et l’ami de Desso, le docteur Chopart, moururent non moins mystérieusement. Et son élève s’est immédiatement enfui aux États-Unis d’Amérique.

Portrait du Docteur Desso

Le 6 juin, un nouveau médecin fait son apparition au Temple, qui n'a jamais vu d'enfant auparavant : le docteur Pelletan, « un mauvais médecin, mais un révolutionnaire forcené ». Le 8 juin, le garçon est décédé, mais sur ordre du Comité de salut public, le fait du décès a été soigneusement caché même aux gardes, qui n'ont vu les restes qu'après l'autopsie du corps. 40 à 50 heures après le décès, une sorte d'identification du défunt a été organisée, à laquelle ont participé les commissaires de section et de police. Il est difficile de dire si l'un d'entre eux connaissait le fils du roi.
Selon la loi de septembre 1792, l'acte de décès de tout citoyen devait être signé par les deux plus proches parents ou voisins. Le parent le plus proche - la sœur - était à proximité : de nombreux anciens serviteurs de la famille royale vivaient à Paris, la gouvernante de la Dauphine Madame de Tourzel. Leurs adresses étaient connues des comités, mais aucune véritable identification n'a été établie.
Le protocole d'autopsie crée encore plus de problèmes. Les médecins ont "oublié" de noter au moins un trait caractéristique sur le corps du garçon, ce qui, en règle générale, était fait à cette époque, et ont également réussi à ne pas écrire nulle part que l'autopsie avait été pratiquée sur Louis-Charles Bourbon. Le protocole précise seulement : « Nous avons trouvé dans le lit le corps d'un enfant qui, nous a-t-il semblé, avait environ 10 ans, dont les commissaires nous ont dit qu'il était le fils de feu Louis Capet, et chez qui deux L'un d'entre nous a reconnu un enfant soigné depuis plusieurs jours." Le docteur Jeanrois, qui supervisa l'autopsie, fut longtemps consultant de Louis XVI et ne put s'empêcher de connaître son fils. Pourquoi s'est-il caché derrière ses collègues ?
À deux reprises, en 1816 et 1894, une recherche de la tombe du Dauphin et une exhumation du cadavre furent effectuées au cimetière Sainte-Marguerite. Cependant, il a été établi que l’enfant retrouvé à l’endroit où était enterré le prisonnier du Temple avait entre 15 et 18 ans. Le Dr Jeanrois a souligné plus tard qu'en 40 ans de pratique, il n'avait jamais vu un cerveau aussi développé chez un enfant de 10 ans.
Tous ces faits amènent les historiens à spéculer : le Dauphin a-t-il réellement réussi à s'échapper ? Mais comment? Diverses hypothèses ont été émises dans la littérature. Certains auteurs ont parlé d'une substitution, d'autres d'environ deux, voire trois. Beaucoup font référence à des preuves conservées dans les archives du Temple selon lesquelles le 18 juin 1795, lors d'une inspection, une porte secrète a été découverte par laquelle on pouvait entrer et sortir sans être détecté. D'autres sont hantés par le témoignage répété de la veuve du cordonnier Simon selon lequel Louis-Charles non seulement est resté en vie, mais est également venu lui rendre visite. Presque tous les gardes de Louis-Charles sont désignés comme les organisateurs de l'évasion, laissant libre cours à l'imagination à l'idée de savoir qui pourrait se trouver derrière eux.
Selon une autre version, Louis XVII mourut en janvier 1794 et fut enterré au pied de la tour. Lorsque le Temple a été démoli, un squelette a été retrouvé. Pourquoi n’ont-ils pas alors annoncé la mort du Dauphin ? Il existe des options bien plus fantastiques.
Il faut être d'accord avec A. Lann, qui écrivait au début de ce siècle : « Les faits suggèrent qu'un événement aussi important que la mort de l'héritier direct du trône n'a été ni légalement déclaré par ceux qui ont récemment détruit ce trône, ni sérieusement établi plus tard par ceux qui l'ont restauré pour s'y établir. Mais est-ce une coïncidence ?

QUESTIONS SANS RÉPONSE

Que le Dauphin soit mort ou s'est échappé, chacune de ces versions compte de nombreux partisans. Leurs livres contiennent des centaines de pages - depuis des monographies sérieuses avec des plans pour le Temple jusqu'à des essais légers, où le seul argument est la conviction personnelle de l'auteur. Cependant, il existe un certain nombre de questions dont la réponse (ou l'absence de réponse) vous aidera à former votre propre attitude face au problème.

Question une
Après la mort de Louis XVI, son fils fut immédiatement reconnu roi par toutes les grandes puissances européennes - Angleterre, Espagne, Russie, Autriche, Prusse, Sardaigne - et Catherine II signa même un décret spécial selon lequel les Français étaient soumis à l'expulsion. de l'empire s'ils refusaient de prêter allégeance au nouveau roi. Dans le même temps, après la mort du Dauphin, rien ne se pressait pour reconnaître comme roi le comte de Provence, qui se proclamait Louis XVIII.

Portrait de Louis XVIII

En juin 1795, le ministre autrichien des Affaires étrangères F. Thugut écrivit à l'ambassadeur à Londres qu'il n'y avait aucune preuve réelle de la mort du garçon. Et l’un des officiers de l’armée de Condé a noté plus tard dans ses mémoires que « personne ne croyait vraiment à cet événement ». Sur quoi reposait cette confiance ? Jusqu’en 1813, Alexandre Ier répondait extrêmement rarement aux lettres de Louis XVIII, qui l’appelait « Monsieur mon frère et cousin » et ne le titrait que « Monsieur le Comte ».
Même dans la convention d'armistice avec la France conclue en avril 1814, Louis XVIII n'est pas appelé le roi, mais « Son Altesse Royale Monsieur, Fils de France, Frère du Roi, Vice-roi du Royaume de France » (pourquoi « frère du roi " et pas oncle ? Et pourtant en même temps il est devenu Louis XVIII, pas XVII).

Deuxième question

Après la Restauration, Louis XVIII ordonna l'exhumation des corps de son frère, de sa sœur et de Marie-Antoinette, et ordonna également l'érection d'un monument à leur hommage, sans manifester le moindre intérêt pour le corps et la mémoire de Louis XVII, malgré de nombreuses pétitions. Les contemporains l'ont remarqué. 9 janvier 1816 F.-R. Chateaubriand fait une requête parlementaire : « Où est-il, le frère de l'orphelin du Temple ?
«Orpheline» - la sœur aînée de Louis XVII, Marie-Thérèse-Charlotte, qui a survécu à l'emprisonnement du Temple, future duchesse d'Angoulême (1778-1851). Il est important que Chateaubriand ne soit pas seulement écrivain et homme politique, mais aussi secrétaire de Madame Laetitia, la mère de Napoléon. Il est possible qu'il en savait plus que beaucoup d'autres.

Anne-Louis Girordet-Trioson. Portrait de Chateaubriand

Après cela, les autorités ont ordonné des recherches au cimetière de Sainte-Marguerite, où a été enterré le corps de l'enfant décédé au Temple. Les restes ont été retrouvés, mais tout à coup tous les travaux de recherche se sont arrêtés. Et dans la chapelle des Expiations, érigée par Louis XVIII peu après, il n'y avait encore aucune place pour le Dauphin.
Jusqu'en 1821, dans de nombreuses églises, conformément aux arrêtés gouvernementaux, des messes funéraires étaient servies pour Louis XVI et Marie-Antoinette assassinés. Aucun service n'a été commandé pour le Dauphin. Puisque le roi lui-même a rayé le nom de son neveu du texte de la prière « Memento » approuvé par lui. Lorsque le clergé, de sa propre initiative, décide d'organiser des funérailles en 1817, déjà annoncées dans le Moniteur, Louis XVIII l'annule et, interrogé par le chef de la cérémonie de la cour, il répond : « Nous ne sommes pas tout à fait sûrs de la mort de notre neveu. Lorsqu'on essaya à nouveau de célébrer la messe funéraire en juin 1821, au dernier moment, sur ordre du palais, elle fut remplacée par la prière funéraire habituelle. Selon les canons catholiques, servir une messe de requiem à une personne vivante était considéré comme infliger un dommage, et le roi le savait.
Les 21 janvier et 16 octobre - jours du décès du couple royal - étaient toujours considérés comme des jours de deuil à la cour, et le 8 juin, des bals avaient souvent lieu, comme les jours ordinaires.
Dans la crypte de l'abbaye de Saint-Denis, où sont enterrées les dépouilles des membres exécutés de la famille royale, se trouvent deux médaillons représentant les dauphins Louis-Joseph-Xavier et Louis-Charles. Sur le premier - les dates de leur naissance et de leur décès, sur le second - uniquement l'inscription : « Louis XVII, roi de France et de Navarre ».

Troisième question

Comment expliquer l’incroyable indulgence du gouvernement de la Restauration à l’égard de certains des participants les plus actifs de la révolution ? On sait qu'à une époque où la plupart des « régicides » étaient expulsés du pays, Barras non seulement n'était pas envoyé en exil, non seulement conservait le grade de général, mais était également accepté dans la fonction publique. Après sa mort en 1829, le cercueil fut autorisé à être recouvert d'une bannière révolutionnaire tricolore (la seule bannière autorisée à cette époque était la bannière blanche Bourbon). L'une des dames de la cour a rapporté qu'en 1803, Barras lui avait assuré que le Dauphin était toujours en vie.

Paul Barras

Sous tous les régimes ultérieurs, y compris la Restauration, la sœur de Robespierre, Charlotte, reçut une pension avec une interruption de plusieurs années. Et si Napoléon était reconnaissant envers Robespierre le Jeune, qu’il connaissait personnellement, comment expliquer la faveur de Louis XVIII envers Charlotte ? On pensait qu'elle en avait sauvé beaucoup de la guillotine, que le roi était reconnaissant à Robespierre d'avoir exécuté son frère mal-aimé. Mais alors comment expliquer les répressions contre les autres « régicides » ? A. Dubosc est sûr que Charlotte fut dès le début un agent de Louis XVIII. Mais sous lui, sa pension fut réduite de trois fois par rapport au montant de la période Empire.
Parmi ces opinions et spéculations, deux points de vue semblent avoir le droit d’exister. La première, à laquelle adhère A. Laponner, qui a bien connu Charlotte dans les dernières années de sa vie : Louis XVIII a payé Charlotte pour qu'elle ne publie pas ses mémoires. Mais dans le texte des mémoires, néanmoins publiés, il n'y a rien qui porte atteinte aux fondements de la monarchie, et la police n'a même pas tenté de s'emparer de la publication.
Il fut publié par L. Laponneret après sa mort en 1834. Édition russe : Robespierre C. Mémoires. L., 1925. A. Laponnere lui-même a vu le danger des mémoires pour tenter de réhabiliter Maximilien Robespierre.
Les partisans du deuxième point de vue sont convaincus que Charlotte savait par son frère que le Dauphin était resté en vie, et elle a été payée pour cacher ce secret. On ne sait toujours pas comment cela s’est réellement produit.

Quatrième question

Il est une phrase bien connue de Napoléon, prononcée autrefois en colère contre les tribunaux européens et le gouvernement français en exil : « Si je veux confondre toutes leurs prétentions, je ferai apparaître un homme dont l’existence surprendra le monde entier ! » À qui l’empereur pensait-il ? Joséphine dit : « Sachez, mes enfants, que tous les morts ne reposent pas dans leurs tombes. » Compte tenu des relations de longue date de Joséphine avec Barras, ainsi que du fait qu’elle a recommandé une personne pour assurer la garde du Dauphin, il est possible qu’elle ait eu une connaissance particulière de ce qui s’est passé. Il existe une légende selon laquelle l'Impératrice aurait partagé cette information avec Alexandre Ier lors de son séjour à Paris." Quelques jours plus tard, Joséphine mourut subitement.

Cinquième question

L'un des articles secrets du Traité de Paris du 30 mai 1815 disait : « Bien que les hautes parties contractantes ne soient pas sûres de la mort du fils de Louis XVI, la situation de l'Europe et l'intérêt public exigent qu'elles placent Louis Stanislas- Xavier, comte de Provence, détient officiellement le titre de roi, mais pendant deux ans il ne sera en réalité que régent jusqu'à ce qu'il soit confirmé qu'il est le véritable souverain. Ce texte fut publié en 1831 par Labrelly de Fontaine, le bibliothécaire de la duchesse d'Orléans. Sur quoi se sont fondées les parties aux négociations de haut niveau ?

Sixième question

Lorsque, après la Restauration, Louis XVIII voulut renouveler le concordat avec le Vatican, il rejeta la formule « Louis XVIII, intronisé » et, après de longues négociations, accepta « intronisé par ses ancêtres ». Pourquoi?

Septième question

Les historiens notent l'ambivalence de la sœur du Dauphin, Marie-Thérèse-Charlotte (plus tard duchesse d'Angoulême) sur la question de savoir s'il aurait pu survivre.

Alexandre-François Caminade. Portrait de la duchesse d'Angoulême

Elle apprend le décès de sa mère, de sa tante et de son frère en même temps, après Thermidor. A. Castelo la qualifie de « femme la plus malheureuse de notre histoire ». À sa sortie de prison, la fille du roi exécuté écrit une lettre à Louis XVIII, pleurant la mort de son père, de sa mère et de sa tante. Elle a également été informée du décès de son frère, mais il n'y a pas un mot sur lui dans la lettre. Après sa mort, des lettres ont été laissées à son confident, le baron Charles, d'où il ressort clairement qu'elle n'était toujours pas sûre d'elle. Après la mort de son frère, elle espérait qu'il parviendrait à s'enfuir, mais à chaque nouveau faux Dauphin ces espoirs s'évanouissaient. En 1849, elle écrit au début de son testament : « Je retrouverai bientôt les âmes de mon père, de ma mère et de ma tante », toujours sans mentionner son frère.

Huitième question

Lors de l'autopsie d'un enfant décédé au Temple, le Dr Pelletan a retiré le cœur du défunt et l'a soigneusement conservé. Après la Restauration, il tente de l'offrir à la fois à la duchesse d'Angoulême et à Louis XVIII. Tous deux refusèrent.
Au même moment, le commissaire Damon a coupé une mèche de cheveux de l'enfant. Et encore une fois, les augustes personnages ont rejeté les tentatives de leur remettre cette relique. Lorsqu'il fut ensuite comparé à un fil conservé par Marie-Antoinette, l'examen montra que les échantillons n'avaient rien de commun.
Il existe de nombreuses autres questions similaires dans la littérature. Ici, seules les réponses auxquelles il était difficile ou impossible de répondre ont été sélectionnées, ne serait-ce que sur la base du fait que le garçon était toujours en vie. Et une partie des contemporains le savait, tandis que l'autre partie n'était pas exactement sûre de la mort du Dauphin.
Mais se pose alors la dernière et la plus importante question : pourquoi les droits du prince n’ont-ils été reconnus sous aucun des régimes ultérieurs ? Il n’y a pas de réponse à cela. Chacun des auteurs écrivant sur ce problème a son propre point de vue. À notre avis, avant de reconnaître le Dauphin miraculeusement sauvé, il fallait établir la correspondance de la personnalité de l'un ou l'autre candidat à l'image du véritable héritier du trône. C'était précisément la chose la plus difficile.

CONCURRENTS

Une soixantaine de personnes prétendaient être Louis XVII miraculeusement sauvé. L'histoire de tous les prétendants remplirait des centaines de pages et serait très divertissante. Rappelons quelques-uns des plus célèbres.
Ainsi, en février 1819, un certain Philippe, dit Mathurin Brunot, qui se faisait appeler Charles de Navarre, comparut devant le tribunal correctionnel de Rouen. Avant cela, en novembre 1815, Louis XVIII reçut de lui une lettre de demande de rendez-vous, signée « Dauphin-Bourbon ». Malgré son discours commun manifestement incorrect, Bruno suscite la sympathie en France, et lorsqu'il est transféré de la prison au tribunal, des cris se font même entendre : « Vive le roi ! La duchesse d'Angoulême lui envoya en prison un représentant spécial, censé recevoir des réponses à un certain nombre de questions. Et le ministre de la Police E. Decaz, qui n'était pas particulièrement crédule, a exigé des rapports quotidiens spéciaux sur son comportement. On a découvert que les parents du jeune homme étaient en bonne santé et l'ont reconnu comme leur fils. Bruno mourut en prison en 1822.
Un autre faux dauphin, le baron de Richemont, travaillant à Rouen à la fin des années 20 comme employé indépendant à la préfecture, distribuait aux Français des appels dans lesquels il assurait qu'il était le fils du roi exécuté.

Baron de Richemont

En 1834, le tribunal juge son harcèlement infondé, ce qui ne l'empêche pas d'introduire une action en succession contre la duchesse d'Angoulême en 1849. Et seule la mort de ce dernier mit fin au procès.
Un autre prétendant était Karl-Wilhelm Naundorff. Jusqu'en 1810, la vie de cet homme était inconnue de tous. Cette année, il s'est présenté à Berlin et a rapidement annoncé au ministre prussien de la Police Le Coq qu'il était le fils de Louis XVI, lui aurait présenté des documents, notamment une lettre signée par Louis XVI.
La chaîne de ses aventures ultérieures est éclairée dans l'historiographie. Lorsqu'il arrive à Paris au début de l'été 1833, laissant sa famille en Prusse, il est reconnu par de nombreux amis et serviteurs de la famille royale décédée, formant autour de lui une sorte de cour. A. Provens, qui s'est spécialement occupé de ce problème, a noté que « Naundorff gardait tous les souvenirs de l'enfance du Dauphin, même les plus intimes, les plus secrets », connaissait bien le Temple, Versailles, Rambouillet et les Tuileries, et pouvait facilement indiquer quels changements s'étaient produits dans les palais depuis son séjour là-bas sont le couple royal.
Malgré cela, ses droits au trône restèrent méconnus. Il fut contraint d'émigrer en Angleterre, puis en Hollande, où il mourut en août 1845. Voici le témoignage des médecins qui l'ont soigné : « Les pensées du malade délirant revenaient principalement à son malheureux père Louis XVI, au terrible spectacle de la guillotine, ou bien il joignait les mains en prière et demandait confusément un rapide rendez-vous au ciel avec son père royal.
Était-il le vrai Louis XVII ? Depuis plus d’un siècle, chercheurs professionnels et amateurs cherchent la réponse à cette question. Un certain nombre des histoires qu’il a inventées sont clairement fantastiques. Dans les deux volumes publiés de sa correspondance, rien n'indique qu'elle ait été écrite par le fils du roi. Il n’a parlé à sa femme d’aucun lieu parisien associé à ses « parents », mais il a indiqué sa date de naissance. Et cela après 16 ans de mariage !

Portrait de Naundorff

L'historien G. Bohr a découvert qu'en mai 1788 le Dauphin était vacciné contre la variole aux deux bras. Cependant, lors d'une autopsie du corps de Naundorf, une marque de vaccination n'a été trouvée que sur un seul bras. En 1810, tous les habitants de Berlin furent vaccinés de force contre la variole. Mais où sont les traces antérieures ?
Aucune explication n'a encore été inventée pour expliquer l'étonnante conscience de Naundorff. Une étude manuscrite réalisée a montré une grande similitude entre son écriture et celle du Dauphin, et à l’exception de la mystérieuse marque de vaccination, toutes les autres marques caractéristiques du Dauphin se trouvaient sur le corps de Naundorff. Les données anthropométriques ont également coïncidé. A. Decaux écrivait : « À côté de l'énigme de Louis XVII, il y a l'énigme de Naundorff. » Même s'il n'était pas le fils de Louis XVI, croyait l'historien, Naundorff était d'une manière ou d'une autre impliqué dans la disparition du Dauphin.
Decaux a noté que les traces de vaccination contre la variole pourraient avoir disparu. Les médecins consultés par l'auteur de l'article à l'Académie de médecine estiment unanimement que cela est impossible.
L'histoire de Louis XVII est étonnante. Un roi sans royaume, dont la simple existence a presque eu un impact significatif sur le sort de la France révolutionnaire. Une seule fois, sans s’en rendre compte, il s’est retrouvé au centre même d’une lutte politique. Mais même après sa mort réelle ou imaginaire, il n’a cessé de troubler les esprits des hommes politiques, des historiens et des écrivains.

En 2000, une analyse ADN a été réalisée sur le cœur, qui aurait été prélevé lors de la supposée autopsie de Louis XVII et conservé dans l'alcool par les descendants du médecin, puis transmis d'une aristocrate européenne à une autre.

Les experts ont conclu que les signatures génétiques pertinentes correspondaient à l'ADN extrait des cheveux de Marie-Antoinette et des cheveux de la sœur de Louis ; ainsi, ce fait est considéré comme une preuve que le Dauphin est réellement mort au Temple en 1795. Cependant, ce point de vue a également trouvé ses opposants.
Après examen, le cœur a été enterré le 8 juin 2004 dans la basilique Saint-Denis près de Paris, tombeau des monarques français. Le récipient avec le cœur était placé dans un cercueil recouvert d'une bannière bleue avec une image dorée des lys royaux. Des représentants de toutes les maisons royales d'Europe ont assisté aux funérailles.

Plan
Introduction
1 Naissance et petite enfance
2 Le Petit Prisonnier du Temple. Le procès de la mère
3 "Éducation révolutionnaire"
4 Chance d'obtenir une couronne
5 Mort mystérieuse. Imposteurs
6 Examen génétique et funérailles du cœur

Introduction

Louis Charles (Louis-Charles), dauphin de France Louis-Charles, dauphin de France(27 mars 1785, Paris - 8 juin 1795, Paris) - jeune héritier du trône de France (1789 - 1792). Après l'exécution de Louis XVI en janvier 1793, il fut reconnu par les monarchistes français, ainsi que par presque toutes les puissances européennes et les États-Unis, comme le roi Louis XVII de France (P. Louis XVII). C'est sous ce nom qu'il est entré dans l'histoire, même s'il n'a jamais régné.

1. Naissance et petite enfance

Louis-Charles, qui portait dès sa naissance le titre de duc de Normandie, était le deuxième fils de la famille de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Le titre qui lui a été attribué était très rare ; la dernière fois qu'il a été attribué à la famille royale remonte au XVe siècle. À en juger par le journal du roi : « La naissance de la reine. Naissance du duc de Normandie. Tout s'est passé comme avec mon fils » - Louis XVI ne l'a pas considéré (contrairement à son premier-né, le dauphin Louis-Joseph, décédé à l'âge de huit ans le 4 juin 1789, peu avant le début de la révolution) son enfant. Bien sûr, il aurait pu se tromper, il aurait pu manquer le mot « premier ». Diverses hypothèses ont été avancées quant à l'identité de l'amant de Marie-Antoinette et du père du Dauphin ; en particulier, les soupçons se portèrent sur le noble suédois Hans Axel von Fersen, un ami proche de la famille royale, qui écrivit dans son journal après la mort de Louis XVII : « C'est le dernier et le seul intérêt qu'il me restait en France. Actuellement, il n’est plus là et tout ce à quoi j’étais attaché n’existe plus. Cependant, de nombreux chercheurs modernes nient résolument sa paternité, principalement pour des raisons chronologiques. On sait également que le Dauphin ressemble au frère cadet de Louis XVI, le comte d’Artois (futur Charles X), ce qui pourrait indiquer la paternité du roi.

Après la mort de son frère aîné en 1789, Louis-Charles, quatre ans, devient héritier du trône et reçoit le titre de Dauphin. En 1791, lorsque Louis XVI devint le « Roi des Français » constitutionnel, le titre de son fils fut changé en « Prince Royal de France » de France. Prince Royal de France. Le 10 août 1792, la monarchie en France est abolie et toute la famille royale - qui deviendra, du nom de son ancêtre Hugo Capet, simplement « Citoyens Capet » - est emprisonnée au Temple.

2. Le Petit Prisonnier du Temple. Le procès de la mère

Le Dauphin à l'âge de quatre ans. Portrait par Elisabeth Vigée-Lebrun.

En apprenant l'exécution de Louis XVI le 22 janvier 1793, Marie-Antoinette s'agenouilla devant son fils et lui prêta allégeance comme son roi. Une semaine plus tard, le 28 janvier 1793, l'oncle du garçon, le comte de Provence, exilé en Allemagne, publie une déclaration dans laquelle il proclame son neveu roi Louis XVII. Cette déclaration a été rejointe par la plupart des maisons royales d'Europe, ainsi que par le gouvernement républicain des États-Unis, qui n'a pas reconnu la Révolution française. Les émigrants frappaient des pièces de monnaie et des médailles à son image, délivraient des documents à son nom et délivraient des passeports avec sa signature. Des conspirations monarchistes ont émergé pour libérer le roi légitime. Le gouvernement royaliste agit en faveur de Louis XVII lors du siège de Toulon (mai-décembre 1793).

N'osant pas tuer l'enfant physiquement dangereux pour eux, les Jacobins, qui dirigeaient alors le gouvernement révolutionnaire, voulaient l'élever comme un véritable sans-culotte et l'utiliser à leurs propres fins. Ils cherchent à faire témoigner Louis-Charles Capet contre sa propre mère - parmi les nombreuses accusations portées contre Marie-Antoinette figurait la cohabitation incestueuse avec son propre fils. Ayant retiré son fils à sa mère, sa sœur et sa tante, les dirigeants du Tribunal révolutionnaire ont pu facilement supprimer son testament et lui faire signer les « témoignages » nécessaires. Plusieurs histoires confuses conservées dans le dossier de Marie-Antoinette sur la façon dont sa mère l'aurait emmené dans son lit au Temple portent la signature de la main d'un enfant incompétent : Louis-Charles Capet. Le 16 octobre 1793, Marie-Antoinette – la « veuve Capet » – est exécutée.

La plupart des chercheurs sur la Révolution française considèrent cette histoire comme l’une de ses pages les plus honteuses.

3. « L’éducation révolutionnaire »

Après l'exécution de sa mère, la Convention confie « l'éducation révolutionnaire » du Dauphin au cordonnier Simon et à son épouse, installés au Temple. Leur tâche était de forcer Louis à renoncer à la mémoire de ses parents (notamment lui apprendre à insulter leur mémoire) et à accepter les idéaux révolutionnaires, ainsi qu'à l'habituer au travail physique. De plus, l'enfant, qui a été élevé comme un fils royal jusqu'à l'âge de huit ans, a commencé à être traité comme un fils ordinaire d'artisan : Simon et sa femme battaient souvent le garçon pour diverses infractions.

Dans le cadre de la rééducation révolutionnaire, Louis Charles est nommé assistant du cordonnier ivre Simon, à la prison du Temple. Alternant coups violents et tortures, Simon a forcé un garçon de 8 ans à boire de grandes quantités d'alcool, à laquelle Louis Charles s'est finalement habitué. Le garçon fut obligé de chanter la Marseillaise et de s'habiller comme un sans-culotte. De plus, Simon a appris au garçon à maudire ses parents et ses aristocrates, ainsi qu'à blasphémer.

Le garçon de 8 ans était souvent menacé de mort par la guillotine, le faisant s'évanouir à cause de la nervosité.

En janvier 1794, les Simon quittèrent Temple et l'enfant fut livré à lui-même ; jusqu'au 9 thermidor et le renversement de Robespierre, Louis XVII vécut au Temple sous la surveillance de gardes qui ne faisaient que le nourrir ; Personne ne se souciait de son traitement, de son développement mental, de sa communication ou même de sa propreté physique.

4. Chance d'obtenir une couronne

Louis XVII au Temple (en habits d'enfant artisan). Sculpture d'Anne Chardonnay.

Après le renversement de Robespierre (juillet 1794), les conditions de vie du garçon s'améliorèrent et, de temps en temps, ils recommencèrent à travailler avec lui, ne se fixant plus la tâche de rééducation. À cette époque, le Dauphin était déjà un enfant très malade et psychologiquement dégradé ; Les membres de la Convention thermidorienne qui lui ont rendu visite à plusieurs reprises ont noté sa léthargie, son silence au bord du mutisme et son extrême épuisement physique.

Au cours de cette période, Louis - ce qu'il ne soupçonnait apparemment pas lui-même - a soudainement eu la chance de prendre le trône, et ce, à la demande non pas des ennemis extérieurs de la jeune République française, mais de ses dirigeants. Après la liquidation de la dictature jacobine, les dirigeants du régime thermidorien - Barras, Tallien et autres - cherchèrent à établir la paix civile dans le pays et à réviser la constitution radicale de 1793. De plus, il fallait faire la paix avec les pays voisins unis. dans une coalition contre-révolutionnaire ; certains d'entre eux, par exemple l'Espagne, font de la libération du Dauphin une condition d'un cessez-le-feu.

Pour atteindre cet objectif, l'option de restaurer une monarchie constitutionnelle dirigée par un Dauphin de neuf ans fut sérieusement envisagée. Dans ce cas, les acquis de la révolution ne seraient pas annulés et le système politique resterait démocratique ; « reviendrait » non pas à l’année pré-révolutionnaire 1788, mais à 1792. Les premiers pas dans cette direction commencèrent à être faits : la sœur de Louis, Marie-Thérèse de France, fut libérée du Temple ; Les dirigeants de la république entamèrent des négociations secrètes avec les monarchistes pour assurer à Louis XVII des conditions de vie et une éducation tolérables. La principale difficulté restait le problème de la régence ; un régent unique pourrait concentrer un pouvoir illimité dans de telles conditions et être influencé par les émigrés.

5. Mort mystérieuse. Imposteurs

Dauphin Louis-Charles à l'âge de cinq ans. (1790).

Ces projets n'étaient pas destinés à se réaliser en raison de la mort de Louis-Charles Capet, qui commençait déjà officieusement à être appelé le « roi ». Selon la version officielle, Louis XVII mourut au Temple le 8 juin 1795. Il avait dix ans et deux mois. Une autopsie a été pratiquée, qui a établi la cause du décès comme étant la tuberculose (le grand-père, la grand-mère, l'oncle et le frère aîné de Luis sont morts de la même maladie). Des tumeurs auraient été trouvées sur le corps du garçon, ainsi que des traces de gale. Il aurait été extrêmement émacié et osseux à cause de la malnutrition lorsqu'il a été examiné après son décès. Une autopsie a été pratiquée à la prison ; Suivant la tradition de conservation des cœurs royaux, le chirurgien Philippe-Jean Peletan a volé le cœur du prince et l'a conservé pour une étude plus approfondie. Son corps a été secrètement enterré dans une fosse commune.

Le Dr Peletan, qui a examiné le cadavre du jeune prince, a été choqué de constater de nombreuses cicatrices indiquant des abus sur l'enfant : des traces de coups (flagellation) étaient visibles sur tout le torse, les bras et les jambes.

Le comte de Provence, ayant appris à l'étranger la mort de son neveu, se proclama roi Louis XVIII. Sous ce nom il accède de facto au trône de France en 1814, mais compte le début de son règne à partir de 1795 ; La Charte constitutionnelle de 1814, qu'il signe, se termine par la date : « l'année du Seigneur 1814, notre règne au XIXe ». Ainsi, le malheureux garçon du Temple prit sa place symbolique dans la lignée des rois de France.

La sœur de Louis, la fille de Marie-Antoinette, Marie Teresa, duchesse d'Angoulême, n'était pas sûre jusqu'à la fin de ses jours que son frère était mort. Son testament commençait par : « Mon âme s'unira à celles de mes parents et de ma tante... » Pas un mot sur son frère.

Des rumeurs selon lesquelles le corps d'un enfant, ouvert au Temple en 1795, n'appartenait pas au Dauphin, commencèrent à circuler dans Paris à la même époque. Plusieurs dizaines d'imposteurs apparaissent, se faisant passer pour Louis XVII (surtout en 1814, après la restauration des Bourbons). Le plus actif d'entre eux était le soi-disant « Comte Naundorf », un horloger allemand actif dans les années 1820-1830 et qui poursuivait en justice les princes de la maison royale. Contrairement à la plupart des imposteurs connus de l'histoire, Naundorff a transmis ses prétentions à ses descendants, qui ont fait des déclarations bruyantes en 1919 (au plus fort de la conférence de paix à Versailles) et sont actifs à notre époque (voir aussi Brunot, Mathurin). Plusieurs Fausses Personnes sont apparues en Amérique ; Mark Twain les a fait la satire à l'image du roi, personnage du roman Les Aventures de Huckleberry Finn.

6. Examen génétique et funérailles du cœur

Navire au coeur de Louis XVII. Abbaye de Saint Denis.

Pierre tombale de Louis XVII et vase avec son coeur. Abbaye de Saint Denis.

Les tentatives faites aux XIXe et XXe siècles pour établir le lieu exact de la sépulture du Dauphin et identifier sa dépouille ont échoué. En 2000, une analyse ADN a été réalisée sur le cœur, qui aurait été prélevé lors de la supposée autopsie de Louis XVII et conservé dans l'alcool par les descendants du médecin, puis transmis d'une aristocrate européenne à une autre. Les experts ont conclu que les signatures génétiques pertinentes correspondaient à l'ADN extrait des cheveux de Marie-Antoinette et des cheveux de la sœur de Louis ; ainsi, ce fait est considéré comme une preuve que le Dauphin est réellement mort au Temple en 1795. Cependant, ce point de vue a également trouvé ses opposants.

Après examen, le cœur a été enterré le 8 juin 2004 dans la basilique Saint-Denis près de Paris, tombeau des monarques français. Le récipient avec le cœur était placé dans un cercueil recouvert d'une bannière bleue avec une image dorée des lys royaux. Des représentants de toutes les maisons royales d'Europe ont assisté aux funérailles.

Louis XVII est entré dans l'histoire comme une victime innocente de la Révolution française.

Le 8 juin 1795, un garçon de dix ans meurt à la prison du Temple à Paris. L'enfant était gravement malade et n'avait pas prononcé un mot depuis plusieurs mois.

Le garçon était orphelin. Ses parents étaient considérés comme le roi Louis XVI de Bourbon et la reine Marie-Antoinette. Tous deux moururent guillotinés en 1793. L'héritier s'appelait Louis-Charles, et beaucoup l'appelaient déjà Louis XVII.

Avant l'enterrement, le cœur du garçon a été retiré puis conservé.

Le conte de fées est né presque immédiatement.

Des rumeurs se répandirent selon lesquelles le prince n'était pas mort dans le Temple. Les uns après les autres, des gens se font appeler Louis XVII, miraculeusement sauvés, élevés dans le secret et revendiquant désormais leurs droits.

Pendant ce temps, la révolution était terminée. La république fut remplacée par un empire, puis les Bourbons revinrent sur le trône de France. Le roi Louis XVIII était le frère cadet de Louis XVI exécuté.

Vaut-il la peine d’expliquer comment les nouveaux « neveux » ont dérangé le tribunal ? Tout au long de la Restauration (1815 1836), les imposteurs ne disparaissent pas du contexte politique. Ils continuent d'intriguer le public sous la Monarchie de Juillet (1830-1848), alors qu'un représentant de la branche orléanaise des Bourbons est sur le trône.

Ce n'est qu'à partir du milieu du XIXe siècle, lorsque cette dynastie disparut définitivement de la scène politique, que le mystère du véritable sort de Louis-Charles, dauphin de France, commença à entrer dans la catégorie des problèmes historiographiques.

Les historiens de cette époque s’intéressaient rarement aux enfants. Mais à propos de cet homme, qui a à peine réussi à franchir le seuil de la première décennie de sa vie, ils ont écrit en rivalisant. Les débats acharnés sur le garçon mort au Temple ne se sont pas arrêtés dans les pages des publications scientifiques et dans la fiction. Elles se sont poursuivies au XXe siècle jusqu'à très récemment. Et pas seulement en France. Nous avons également écrit sur ce sujet 1. Chacun a trouvé des arguments en faveur de sa « vérité ».

Et voici une sensation. La science moderne a fourni des données irréfutables. La recherche génétique met fin au débat.

Le 15 décembre 1999, des biologistes se rendent dans la crypte de la basilique Saint-Denis. Quatre fragments ont été prélevés du cœur de Louis-Charles Bourbon qui y était enterré, à partir desquels les chercheurs ont ensuite isolé du matériel génétique, l'ADN. L'examen a été réalisé par les professeurs Jean-Jacques Cassiman de l'Université belge de Louvain et Berndt Brinkmann de l'Université allemande de Münster. La comparaison de cet ADN avec celui précédemment extrait des cheveux de Marie-Antoinette, ainsi que de ses sœurs et autres proches, ne laisse aucun doute. L'enfant, dans la poitrine duquel battait le cœur qui souffrait depuis longtemps, était sans aucun doute le parent le plus proche de la reine de France.

Ce qui veut dire qu'il n'y a plus de mystère. Le conte de fées n’a pas eu lieu. Personne n'a sauvé le petit prince. C'est lui qui mourut à la prison du Temple à Paris le 8 juin 1795.

Louis-Charles, duc de Normandie est né à Versailles
27 mars 1785. Il était le troisième enfant et le deuxième fils de la famille royale. Le Dauphin, c'est-à-dire l'héritier du trône, fut d'abord Louis-Joseph-Xavier, né quatre ans plus tôt que son frère. Les filles s'appelaient Marie-Thérèse-Charlotte (1778 1855) et Sophie-Hélène-Béatrice (1786 1787).

Le Premier Dauphin fut gravement atteint d'une tuberculose osseuse dont il mourut le 4 juin 1789. À partir de ce moment, le duc de Normandie, âgé de quatre ans, commence à être appelé l'héritier du trône de France.

La révolution était déjà en marche. Cela fait un mois que se sont réunis les États généraux, où l'on vérifiait les pouvoirs des députés. Et les troubles dans la société, les explosions de colère populaire, les révoltes parlementaires - tout cela s'aggrave dans le pays depuis la troisième année.

Même si les parents n'avaient pas récemment perdu deux enfants (un fils et une fille), ils avaient de quoi pleurer et s'inquiéter. La reine est peut-être devenue l'objet principal de la haine du peuple en tant que dépensière frivole, « Madame Déficit », et aussi autrichienne. Le roi portait une lourde responsabilité à la fois dans la crise financière, qui était en grande partie héritée, et dans la réforme. tentatives entreprises par ses ministres.

Cependant, jusqu'à présent, les souffrances et les difficultés des parents, du moins en apparence, n'ont pas affecté la vie des enfants royaux.

On sait que Louis-Charles était le chou d'amour de sa mère, avec qui il passait beaucoup de temps. Marie-Antoinette aimait lire à son fils les fables de La Fontaine et les contes de Perrault, lui chantait, s'accompagnant au clavecin.

Un texte écrit de la main de la reine en 1789 a été conservé, racontant le caractère du Dauphin. Il a été rédigé pour l’institutrice du garçon, Madame de Tourzel, et témoigne de l’attitude attentive et tendre de la mère envers l’enfant. La Reine écrit que Louis-Charles veut vraiment être bon, mais ce n'est pas toujours facile pour le bébé. C'est un rêveur et il s'emporte parfois au point de confondre fiction et réalité. D'ailleurs, la note contient également la remarque suivante : « La sensibilité de son système nerveux est telle que tout bruit inhabituel lui fait peur. » Le fils du roi, par exemple, a peur des chiens.

Il existe cependant peu d'informations fiables sur les premières années de la vie du futur Louis XVII. Les mémoires des personnes qui l'ont connu à l'époque et les biographies qui en découlent se rapprochent du genre de la « vie d'un martyr » et nécessitent une attitude très critique envers eux-mêmes. Mais nous savons bien quand et comment la révolution y a fait irruption.

Le 6 octobre 1789, le garçon fut réveillé à l'aube et traîné jusqu'aux appartements du roi. Une foule en colère fait irruption dans le château de Versailles. Plusieurs sauveteurs avaient déjà été tués, la reine était en danger

Le bébé a vu sa mère pleurer, tremblante de peur et d'humiliation. J'ai entendu des cris furieux et des insultes dirigés contre elle et j'ai vu les visages déformés de personnes terribles. Ici Marie-Antoinette, tenant son fils et sa fille par les mains, sort sur le balcon. En bas, la révolution à plusieurs têtes se balance et gronde de manière menaçante. Un garçon et une fille se blottissent près de leur mère. Mais la foule crie pour que les enfants soient expulsés. La menace ne s'applique qu'à la femme. La Reine emmène Louis-Charles et Marie-Thérèse dans la chambre et apparaît seule

Le même jour, le cortège royal, accompagné des gardes nationaux de Lafayette et des rebelles, se dirige lentement vers Paris. Des femmes excitées dansent autour de la voiture, des cris frénétiques et débridés se font entendre, des insultes se font entendre contre Marie-Antoinette, dont le prince et la princesse, Dieu merci, ne peuvent pas comprendre. Ce n'est qu'à onze heures du soir que les voyageurs couronnés et leurs enfants épuisés atteignent enfin leur nouvelle demeure : le palais des Tuileries.

Les événements de la célèbre marche vers Versailles et du déménagement du roi à Paris ont été décrits des centaines de fois. Mais les bouleversements qu’ont vécus ce jour-là une fillette de onze ans et un garçon de quatre ans et demi resteront à jamais inconnus. On ne peut que deviner quelle empreinte les peurs et les horreurs de cette journée ont laissée dans leur psychisme.

Et ce n'était que le début. Aux Tuileries, j'ai dû commencer une nouvelle vie. Dans le même temps, il s'est vite avéré que les autorités révolutionnaires de Paris avaient effectivement capturé le roi et sa famille. Leur liberté d'action et même de mouvement était considérablement limitée. Et chaque semaine, les restrictions se sont multipliées et la situation est devenue de plus en plus humiliante. Le désespoir et la peur commencent à apparaître sur les visages des adultes entourant Louis-Charles et Marie-Thérèse.

Finalement, à l'été 1791, eut lieu la célèbre tentative d'évasion de la famille royale. Tard dans la soirée du 20 juin, la gouvernante Madame de Tourzel, au lieu de coucher les enfants, les enveloppa chaudement et les conduisit hors des grilles des Tuileries jusqu'à la rue Échelle, où attendait la voiture. Madame de Tourzel jouera le rôle de la baronne russe Corff, de retour dans son pays natal avec ses enfants. Le « valet de pied » de la baronne sera Louis XVI, et la « chambre » de Marie-Antoinette. Les voyageurs se rassemblent séparément, en prenant leurs précautions. Ils attendent longtemps et anxieusement la « bonne » qui, ne connaissant pas Paris, erre dans les rues. Et ce qui nous attend, c'est une nuit et un jour sur la route, un voyage fatigant jusqu'à la frontière nord-est de la France. Tout se terminera dans le village de Varennes, où le « valet de pied » et la « servante » seront reconnus et détenus.

Et maintenant le chemin du retour : les visages déprimés des adultes, des inconnus dans la voiture à côté de leur père et de leur mère (c'étaient les commissaires de l'Assemblée nationale Barnave et Pétion), qui se comportent en propriétaires, et encore la foule autour, criant avec colère. ou d'un silence menaçant

Louis-Charles, un garçon au psychisme facilement excitable, a six ans.

Une autre année s'écoule : le 20 juin 1792, une foule fait irruption dans la résidence royale, comme autrefois à Versailles. Alors qu'elle est à la tête des Tuileries, la reine et ses enfants sont barricadés dans l'une des chambres. Le roi revêt un bonnet phrygien révolutionnaire et crie : « Vive la nation ! » Mais force est de constater que ses jours au pouvoir sont comptés. Et il est difficile de garantir la vie elle-même : la sécurité des Gardes suisses ne peut retenir l’assaut des rebelles.

Et maintenant vient le dénouement. Le 9 août, le peuple s'arme, l'alarme retentit, les tambours battent et les demandes de destitution du roi se font clairement entendre. Des bruits menaçants parviennent à nouveau aux oreilles des habitants des Tuileries. Louis XVI, la reine Marie-Antoinette, leurs enfants et la sœur du roi Elisabeth, sous la protection des gardes, quittent désormais définitivement le palais. Ils vont à l'Assemblée nationale.

Ici, dans une petite pièce à côté de la salle de réunion, la famille royale passera trois jours. D'ici, on entend clairement les voix hostiles des députés, les salves de canon et les coups de fusil. Les Tuileries sont prises d'assaut.

Le 13 août 1792, le dauphin Louis-Charles, sept ans, et sa famille sont emprisonnés. Ils étaient installés sous une garde fiable dans la petite tour du Temple : le roi au troisième étage, tous les autres au deuxième. La communication étant autorisée, l'emprisonnement a d'abord rapproché les enfants de leurs parents. Cependant, cela s’est ensuite transformé en traumatisme psychologique.

Au début, le garçon était sous la garde de sa mère : elle passait la plupart du temps avec lui, le mettant au lit et le levant le matin. Louis-Charles ne voyait son père que le jour. Le 26 septembre, pour plus de sécurité, la Commune transféra le roi dans la tour principale ; désormais la famille ne pouvait le voir qu'au dîner. Un mois s'est écoulé et tous les prisonniers ont été transférés dans la tour principale. Mais un changement s’est à nouveau produit dans la vie du garçon. Désormais, son lit était placé dans la chambre de son père, et la reine devait quitter son fils après le dîner. Le Dauphin ne fut pas transféré à l'étage chez sa mère même lorsque le roi tomba malade fin novembre ; la reine n'était pas autorisée à passer la nuit avec l'enfant, même s'il avait de la fièvre.

Cependant, mis à part tous les changements et restrictions douloureux, les choses ne se sont pas si mal passées jusqu’à présent. La vie s'écoulait de manière mesurée et monotone. Les enfants passaient beaucoup de temps avec leurs parents et avec leur tante, avec qui ils devenaient très proches, se promenaient ensemble dans la cour du Temple et se réunissaient à table plusieurs fois par jour. Louis XVI jouait avec son fils et étudiait avec lui au moins deux heures par jour. Homme très instruit, il lit avec Louis-Charles et lui donne des cours d'histoire, de géographie, de mathématiques et de latin. Une amitié est sûrement née entre eux ; le garçon était juste à l’âge où l’attention de son père devient importante.

Mais le 11 décembre commence le procès de Louis XVI. A partir de ce moment, il fut définitivement séparé de sa famille, et le Dauphin fut renvoyé chez sa mère.

La séparation, et surtout la dernière rencontre et adieu de la famille avec le roi le 20 janvier 1793, à la veille de son exécution, ne pouvait que devenir un grave choc mental pour l'enfant. Selon un témoin oculaire, la réunion a duré environ deux heures. Les femmes sanglotaient, le Dauphin se tenait entre les genoux du condamné et le serrait dans ses bras. Un enfant de moins de huit ans savait que demain son père serait tué.

Immédiatement après la mort de Louis XVI, son frère, le comte de Provence, qui était en Westphalie, proclama Louis-Charles roi Louis XVII, et se déclara régent sous son neveu. L'émigration prêta allégeance au nouveau roi et les cours européennes le reconnurent. Mais c’est à ce moment-là que le petit monarque lui-même commence à tomber malade, et les épreuves de ces dernières années commencent à affecter le corps de l’enfant.

Les médecins modernes qui ont examiné les antécédents médicaux de Louis-Charles découvrent des symptômes de tuberculose, dont son frère est décédé. Cette maladie grave se développe rapidement dans l’organisme avec un système immunitaire affaibli suite au stress ou à un mode de vie malsain. Dans de telles conditions, les enfants deviennent des cibles particulièrement faciles pour la tuberculose.

Au printemps 1793, le Dauphin commença à souffrir de pleurésie, et en même temps ses articulations devinrent enflées, c'est-à-dire un symptôme d'une forme très courante de la maladie, surtout chez les enfants, la lymphadénite tuberculeuse (inflammation des ganglions lymphatiques provoquée par les bacilles tuberculeux). Si la maladie est négligée, une septicémie se développe 2.

Après le décès de son père, Louis-Charles vécut plusieurs mois à Temple avec sa mère, sa tante et sa sœur. Cependant, le 13 juillet 1793, le gouvernement jacobin décide d'isoler l'ancien Dauphin de sa mère. L'éducation révolutionnaire du fils royal est confiée à un membre du Conseil de la Commune de Paris, le cordonnier Simon et son épouse. Un nouveau coup pourrait bien être fatal à un enfant de huit ans. Bien sûr, il pleurait, s'accrochait à sa mère et ne se laissait pas emmener. Il a pleuré longtemps puis a refusé de manger pendant plusieurs jours. La perte des parents les uns après les autres, la perte du sentiment de sécurité, l'insécurité, la peur, l'incompréhensibilité et l'hostilité de l'environnement - voilà à quoi ressemble désormais la vie d'un garçon gravement malade.

Le cordonnier Simon, apparemment, n’était pas le monstre impitoyable que la tradition royaliste le décrivait. Lui et sa femme étaient très consciencieux quant à la mission qui leur avait été confiée. L'enfant était habillé, lavé et nourri, et se promenait dans le jardin du Temple. Ils lui ont acheté des jouets et des oiseaux, dont des preuves documentaires ont été conservées. Cependant, tout ce qui était cher à Louis-Charles avait auparavant été ridiculisé et profané ici ; tout ce pour quoi on lui avait auparavant enseigné et loué ne pouvait qu'irriter ces gens. Comportement, habitudes et coutumes - tout était complètement étranger. Et des étrangers tout autour, qui détestaient les proches du garçon et ne mâchaient pas leurs mots sur sa mère

Et au bout de quelques mois, le Dauphin français braillait des chants révolutionnaires et jurait comme un cordonnier. Qu’est-il arrivé à son psychisme ?

En octobre, le procès de Marie-Antoinette s'ouvre. Il semblait insuffisant aux « enquêteurs » révolutionnaires d’accuser la reine de trahison. Ils sont venus interroger son petit fils.

Le soi-disant témoignage de Louis-Charles Capet contre Marie-Antoinette est l'un des épisodes les plus honteux de l'histoire de France et de la Révolution française. Les historiens citent rarement l'intégralité du texte du protocole, les mensonges enregistrés sur papier sont trop invraisemblables, ignobles et dégoûtants. L’ignoble « document » porte la signature de l’enfant préféré de la reine, dans la mauvaise main malade.

Il est intéressant de noter que Robespierre a été indigné par le « témoignage » reçu, estimant qu'il ne pouvait que susciter de la sympathie pour l'accusé. Et c’est ce qui s’est passé. Marie-Antoinette a répondu à la sale calomnie avec la plus grande dignité ; les organisateurs du procès étaient pâles.

L'« éducation révolutionnaire » de Charles Capet prend fin le 19 janvier 1794. Simon, ayant reçu une nouvelle mission de la Commune, quitta le Temple. Désormais, le petit prisonnier n'avait plus que des gardiens. Son isolement s'intensifie : les locaux sont limités à une seule pièce et il n'est autorisé à se promener que sur le toit de la tour.

Les sentiments antijacobins, y compris royalistes, se répandaient de plus en plus dans le pays. La France était en guerre contre l’Europe monarchique. L'incertitude quant à l'avenir a contraint les dirigeants révolutionnaires à prendre en compte la figure du fils de Louis XVI exécuté comme monnaie d'échange dans les échanges politiques. On sait que Robespierre s'intéressait beaucoup au Dauphin.

Immédiatement après le coup d'État thermidorien, Barras, un représentant influent du nouveau gouvernement, vient au Temple. Un nouveau gardien, Laurent, est affecté au garçon. Il lui a été demandé de prodiguer les meilleurs soins à un enfant de neuf ans qui, après le départ de Simon, a été pratiquement abandonné. Toutefois, cela n’a pas été fait.

À cette époque, la santé de Louis-Charles se détériore considérablement. Il est apathique et inactif en raison de douleurs articulaires ou d'un traumatisme mental. Il refuse de manger. En février 1795, une commission médicale fut envoyée au Temple, puis un médecin, le célèbre chirurgien Deso, fut nommé. "J'ai trouvé un enfant idiot mourant, victime de la plus basse pauvreté, une créature complètement abandonnée, dégradée par les traitements les plus cruels", écrit-il dans sa conclusion. Le garçon est sale, couvert de poux, il ne peut pas sortir du lit, ses articulations sont enflées, sa peau est couverte de furoncles et d'ulcères qui s'ouvrent. Et il n'a parlé à personne depuis longtemps.

Le fait qu'au cours des derniers mois le prisonnier du Temple n'ait pas prononcé un mot en réponse aux appels qui lui étaient adressés est attesté par diverses personnes. Par la suite, cela devint l'un des fondements du mythe du remplacement du prince par un garçon muet. Cependant, les psychologues et les psychiatres connaissent bien un symptôme de névrose infantile grave ou de trouble mental comme le mutisme, lorsque l'enfant ne peut vraiment pas prononcer un mot. Elle est typique chez les patients âgés de trois à cinq ans, mais en cas de stress intense, elle peut très bien apparaître entre neuf et dix ans.

La médecine était déjà impuissante. Les antibiotiques n'étaient pas encore apparus et le traitement de la tuberculose à cette époque se réduisait essentiellement à augmenter la résistance de l'organisme. Le patient s'est vu prescrire un mode de vie sain, une bonne nutrition, un climat sec et beaucoup de soleil. Au début, ces méthodes donnaient parfois de bons résultats. Mais pas dans ce cas. Patient négligé, privé pendant longtemps des conditions de base d'une existence normale, en particulier un enfant, surtout celui qui a subi de graves traumatismes mentaux les uns après les autres, un tel patient n'avait aucune chance de vivre.

Louis-Charles Bourbon décède alors que le gouvernement négocie pour lui avec la cour d'Espagne. Après l'annonce officielle de son décès, le comte de Provence se proclame roi Louis XVIII.

Mais ensuite les rumeurs ont commencé à se répandre.

Trois circonstances ont contribué à la naissance du conte de fées.

Premièrement, la vérité sur l’enfant torturé dans le donjon s’est avérée trop terrible. Je ne voulais pas la reconnaître, mais quand je l'ai fait, je suppliais de croire à une continuation miraculeuse avec un enlèvement, un déguisement, une vie sous le nom de quelqu'un d'autre Et, comme prévu, avec une fin heureuse.

Deuxièmement, en effet, personne ne pouvait alors être sûr que le gouvernement français disait la vérité dans sa déclaration officielle. Aucune preuve n'a été présentée.

Il n'y avait pas une seule personne qui ait été constamment avec le Dauphin au cours des trois dernières années de sa vie et qui ait pu témoigner de l'évolution de sa maladie et de sa mort. Les gardes, les médecins et les commissaires changeaient tout le temps. Par la suite, seules les recherches les plus scrupuleuses prouvèrent que pendant tout ce temps le prisonnier du Temple était bien en vue, et qu'il aurait été extrêmement difficile de le remplacer et de le faire sortir secrètement.

Même l'autopsie du cadavre a été réalisée à la hâte et dans un état d'analphabétisme juridique, ce qui a longtemps suscité des doutes. Par exemple, le défunt n'a pas été identifié par ses proches, malgré le fait que sa sœur se trouvait là, dans le Temple. Le protocole ne contient aucune indication sur les traits distinctifs du garçon. Son nom n'est jamais mentionné, mais fait référence au cadavre d'un enfant de dix ans, dont la cause de la mort était le développement d'une scrofule.

Troisièmement, de nombreuses personnalités influentes pourraient bénéficier politiquement des rumeurs sur le salut miraculeux de Louis XVII, à la fois immédiatement après sa mort et plus tard, sur plusieurs décennies. En un mot, l'idée est née que le petit prince était sauvé. Et de quel genre d'histoires elle était entourée ! Soit Louis-Charles fut emmené avec lui par Simon, de mèche avec le prince de Condé Soit il fut enlevé au Temple par Robespierre lui-même Soit Barras et Joséphine Beauharnais, la future épouse de Napoléon, organisèrent l'enlèvement d'un enfant euthanasié en un cercueil de prison

La demande crée l'offre, et le premier « Louis XVII » apparaît au tournant des XVIIIe et XIXe siècles. Au total, les experts en ont dénombré plus de soixante. Et tout le monde avait beaucoup de points communs. Les aventuriers, insatisfaits de leur statut social, quittèrent leur foyer à la recherche du succès. Les temps troublés exigeaient de telles personnes - sûres d'elles, courageuses et sans scrupules dans leurs moyens.

Cependant, la police a rapidement dénoncé la plupart des imposteurs et les a mis en prison. Ce fut le cas du fils d'un tailleur, Jean-Marie Hervago, ou encore celui de Mathurin Bruno, dont les aventures ne se limitèrent nullement au domaine de Louis XVII. Même si d’autres prenaient la question plus au sérieux. Ainsi, le célèbre Henri-Ethel Ber-Louis-Hector Hébert, qui se faisait appeler baron de Richemont, duc de Normandie, publia sa biographie justifiant ses prétentions royales - un véritable roman. Bien que Richemont ait dû purger sa peine à deux reprises et se cacher en Angleterre pendant plusieurs années, il resta néanmoins « dans le rôle » jusqu'à sa mort en 1855. Il était « reconnu » par certains représentants de la vieille aristocratie ; il avait son propre « parti ». Mais le mythe de l’horloger prussien Karl Wilhelm Naundorff s’est avéré le plus durable. Ses descendants portaient jusqu'il y a peu le patronyme de Bourbon, fiers de leur ressemblance avec les monarques et réclamant la reconnaissance de leur sang royal. Plusieurs examens biologiques ont été réalisés à ce sujet, pour lesquels l’ADN a notamment été extrait des cheveux de Marie-Antoinette. Le fait est que l’origine de Naundorf reste encore un mystère. Cet homme a reçu un passeport au nom de Naundorff de la police prussienne après s'être déclaré fils de Louis XVI. Mais étant allemand et ne parlant pas français, l'horloger a parlé en détail de la vie de la famille royale française, qu'il a fait passer pour des souvenirs d'enfance. En un mot, le « mystère Naundorff » existe toujours.

Le succès des imposteurs a été grandement facilité par le fait que de nombreuses taches sombres subsistaient dans l'histoire du prisonnier du Temple.

Louis XVIII n'était pas du tout convaincu de la mort de son neveu. Dès son retour d'émigration en 1815, il ordonna que les tombes de ses proches exécutés, son frère et sa belle-sœur, soient retrouvées au cimetière de la Madeleine et que leurs restes soient transférés dans l'ancien tombeau royal de Saint-Denis. Au cimetière, le roi ordonna la construction d'une chapelle des expiations, où les messes funéraires des monarques décédés commencèrent à être régulièrement célébrées (et le sont toujours). Cependant, Louis XVIII n'a jamais ordonné de messes funéraires pour le Dauphin.

Des perquisitions ont également été menées au cimetière de l'église Sainte-Marguerite, où, selon les informations officielles, le Dauphin aurait été enterré. Mais l’emplacement exact de la tombe était inconnu et les restes n’ont pas été retrouvés. Au XIXe siècle, des fouilles furent effectuées à deux reprises dans ce cimetière (en 1846 et 1894). Le squelette d'un enfant semblait avoir été découvert, mais l'examen des os montra qu'ils appartenaient à un adolescent de quatorze à quinze ans. Ce résultat a été utilisé pour étayer la version de substitution, mais ensuite les restes du cimetière ont été comparés à la description de ceux qui ont été autopsiés dans le Temple en 1795, et il s'est avéré que nous ne pouvions pas parler de la même personne.

Marie-Thérèse, duchesse d'Angoulême, ne pouvait être sûre de la mort de son frère. Après avoir passé plus de trois ans au Temple (de treize à dix-sept ans), elle fut échangée en décembre 1795 contre des officiers français capturés par les Autrichiens. À propos, après son séjour en prison, la princesse a tellement changé que des versions ultérieures ont été exprimées concernant son remplacement.

Marie-Thérèse n'a pas revu son frère dans les derniers mois de sa vie ; elle a dû, comme tout le monde, croire aux rumeurs ou aux rapports officiels. Elle hésitait sans doute aussi, puisqu'elle envoyait de temps en temps des questionnaires à des imposteurs, notamment Bruno et Naundorff.

Le roi et la duchesse d'Angoulême ont refusé d'accepter et de placer à Saint-Denis le cœur de Louis-Charles, celui-là même qui était désormais soumis à une analyse génétique : le donneur, le chirurgien Pelletan, n'a pu apporter aucune preuve de son authenticité. .

En 1795, Pelletan fut l'un des médecins qui pratiquèrent l'autopsie au Temple. Secrètement de ses collègues, il sortit le cœur du garçon et, l'enroulant dans du son et l'enveloppant dans un mouchoir, le cacha dans sa poche. De retour chez lui, Pelletan conserva le cœur dans l'alcool et le garda de nombreuses années avant de l'offrir en cadeau aux augustes proches du défunt. Mais ils ne le croyaient pas.

Le sort ultérieur du cœur du Dauphin est intéressant. Il fut reçu par l'archevêque de Paris. Cependant, lors de la révolution de 1830, les rebelles détruisirent l'archevêché, le vase avec le cœur fut brisé et le cœur lui-même resta dans le sable parmi les fragments. Le lendemain, le sanctuaire profané fut récupéré par le fils de Pelletan. Désormais placé dans un nouveau vase, le cœur resta longtemps conservé dans la famille Pelletan et, en 1895, il fut donné à Don Carlos de Bourbon, duc de Madrid, alors héritier des rois de France. Le cœur de Louis-Charles a trouvé sa place dans la basilique Saint-Denis, comme déjà évoqué, en 1975 avec l'autorisation du gouvernement français et à la demande des Bourbons.

Il n’est pas surprenant que l’authenticité de cette relique soit encore remise en question par beaucoup. L'histoire racontée par Pelletan, qui s'est finalement avérée vraie, réfute le mythe romantique du sauvetage du prince. Un mythe qui était destiné à avoir une vie si longue, contrairement à la courte vie de son héros.

Cependant, peut-être que cela ne vaut plus la peine de parler de ce mythe au présent ? Après tout, le mystère n’est plus là ; l’évidence est indéniable.

Les résultats de l'examen ont reçu un écho assez large en France : les principaux journaux ont publié des articles à ce sujet. Cela s’est avéré important pour les Français. Même s’il y en avait probablement qui n’y croyaient pas. Après tout, tout le monde ne croyait pas aux résultats d'un examen génétique similaire récemment effectué sur les restes de Nicolas II et de sa famille.

Mais si les spéculations continuent, elles auront aussi peu à voir avec la réalité que toutes les précédentes. Rien ne peut être fait : le prix de la liberté et de l'égalité inclut la vie ruinée de Louis XVII, dix ans.

1 Tchernyak E.B. "Cinq siècles de guerre secrète." M., 1966 ; le sien : « Conspiration des temps passés ». M., 1994 ; Bovykin D. Yu. « Louis XVII : vie et légende » // « Histoire nouvelle et contemporaine ». 1995. #4 ; le sien : « Louis XVII. La vie après la mort "// "Le monde de la généalogie". M., 1997.
2 L'auteur profite de cette occasion pour remercier le docteur E.E. Titova et le psychologue pour enfants N.B. Kedrova pour l'aide précieuse apportée à la préparation de l'article.

- (1785 1795), dit Louis de France, titré Roi de France, Duc de Normandie. Le deuxième fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette, est né en mars 1785 à Versailles. Après la mort de son frère aîné en juin 1789, il devient héritier du trône avec... ... Encyclopédie de Collier

- (Charles) deuxième fils de Louis XVI et de la reine Marie-Antoinette ; genre. en 1785 à Versailles et reçut le titre de duc de Normandie, et en 1789, après la mort de son frère aîné, il devint dauphin. À la suite du désastre du 10 août 1792, lui et ses... ...

Louis XVII- (1785 1795) héritier du trône de France issu de la dynastie des Bourbons, décède à l'âge de 10 ans en prison, où il fut détenu après l'exécution de ses parents... Dictionnaire des types littéraires

- (Charles) deuxième fils de Louis XVI et de la reine Marie-Antoinette, b. en 1785 à Versailles et reçut le titre de duc de Normandie, et en 1789, après la mort de son frère aîné, il devint dauphin. En raison de la catastrophe du 10 août. 1792 lui et son... ... Dictionnaire encyclopédique F.A. Brockhaus et I.A. Éfron

- (Ludovicus) Vieux Franc. Hludwig : hlud (gloire) + perruque (guerrier). Autres formes : Clovis, Ludwig, Louis Analogues étrangers : anglais. Lewis Lewis est parti. Lajos ... Wikipédia

Louis XVIII Louis XVIII 34e roi de France ... Wikipédia

Louis XVI fr. Louis XVI... Wikipédia

Louis XVI fr. Louis XVI... Wikipédia

Livres

• Un épisode mystérieux de la Révolution française. Louis XVII - Naundorff (Question Louis XVII), V. Serebrenikov, Le livre proposé à l'attention des lecteurs est consacré à l'un des épisodes les plus mystérieux de la Grande Révolution française - le sort du jeune héritier du trône, le Dauphin Louis XVII, décédé le 8... Catégorie : France Série : Académie de recherche fondamentale : Histoire Éditeur : LKI,

Louis 17

(Charles) - deuxième fils de Louis 16 et de la reine Marie-Antoinette ; genre. en 1785 à Versailles et reçut le titre de duc de Normandie, et en 1789, après la mort de son frère aîné, il devint dauphin. À la suite du désastre du 10 août 1792, lui et ses parents se retrouvèrent au Temple. Après l'exécution de Louis 16, il était son oncle, gr. Provence (plus tard Louis XVIII), fut proclamé roi de France. En juin 1793, le prince fut séparé de sa mère et remis à un grossier jacobin, le cordonnier Simon, qui, avec sa femme, le traita très mal. En janvier En 1794, des terroristes ont emprisonné L. en cellule d'isolement. Les geôliers, à partir de février 1795, informèrent à plusieurs reprises le conseil municipal de la maladie du prince ; cependant, il n'a reçu aucun soin médical pendant des mois. Ce n'est qu'en mai, lorsque des tumeurs sont apparues autour de ses genoux et de ses articulations de ses bras, que les médecins ont pu voir le patient. Cependant, l'état du prince s'aggravait de jour en jour et le 8 juin 1795, il mourut. Le cadavre fut déposé dans une fosse commune du cimetière de Saint-Martin et recouvert de chaux, de sorte qu'en 1815 ses restes ne purent plus être retrouvés. Épouser . Eckard, "Mémoires historiques sur Louis XVII" ( Paris , 1817); Beauchesne, « Louis XVII, sa vie, son agonie, sa mort » (1852, 2éd. . 1876); Nettement, « Histoire populaire de Louis XVII » (1864) ; Annonce. Schmidt, "Pariser Zustände während der Revolutionszeit 1789-1800" ( Yen , 1874-75); Chantelauze, "Louis XVII, son enfance, sa prison et sa mort au Temple" (P. ., 1883-1887); Friedrichs, « Un crime politique. Etude historique sur Louis XVII » ( Bruxelles , 1884); Provins, "Le dernier roi légitime de France" ( Bruxelles , 1889); Evans, « L'histoire de Louis XVII de France "(L., 1893). Bien que la mort du prince soit un fait incontestable, la croyance s'est répandue qu'il avait réussi à s'évader de prison. Bientôt, un certain nombre d'aventuriers se sont manifestés et ont assumé le rôle de L. Le le premier fut Jean-Marie Gervago (Hervagault), fils d'un tailleur de Saint-Lot, mort vagabond en prison en 1812. Un autre, Mathurin Brunot, né en 1784 dans la province d'Anjou, fut puni à plusieurs reprises sous la Restauration. et disparut de la vue après la Révolution de Juillet. Beaucoup d'attention fut attirée en 1833 et 1834 par celui qu'on appelait Hertz Richmont, qui se faisait aussi appeler Louis-Hector-Alfred, baron Richmont, duc de Normandie. Cet aventurier s'appelait Henri Hébert et était originaire de dans les environs de Rouen. Dès 1828, il réclame le retour de ses prétendus droits ; en 1834, il est condamné à 12 ans de prison, mais s'enfuit à Londres, où il meurt en 1845. Lors du procès d'Hébert, un certain Morel de S.-Didier proteste au nom du « vrai Louis XVII » contre les prétentions d'Hébert. Ce soi-disant « vrai Louis XVIIe » était un Allemand, Karl-Wilhelm Naundorff. Ancien horloger et père d'une famille nombreuse en Prusse, il jouissait d'une réputation d'homme honnête et travailleur. Il se faisait passer pour Hertz depuis longtemps. Norman, parle de sa fuite romantique du Temple et s'adresse aux gouvernements et à la duchesse d'Angoulême. Après la Révolution de Juillet, lui et sa famille s'installent en France, où, en raison de son profil Bourbon et de la ressemblance de sa fille avec Marie-Antoinette, il trouve de nombreux partisans. Il s'adresse aux chambres et se déclare prêt à renoncer à la couronne au profit de la dynastie d'Orléans, à la condition qu'il reçoive un salaire correspondant à son rang. En février En 1836, une accusation de tromperie fut portée contre lui, mais le tribunal ne le trouva que maniaque et le libéra de l'accusation ; cependant, il fut expulsé de France. Depuis, il vécut en Belgique, puis en Angleterre et † en 1845. Son fils, qui continua à agir comme prétendant et servit comme officier dans l'armée hollandaise, en 1851 et 1853. initia une procédure contre le comte de Chambord, et son avocat était Jules Favre, mais ses demandes furent à chaque fois rejetées ; il meurt en 1883. En 1893, est créée à Paris la Société d'études sur la question Louis XVII, qui se donne pour but de prouver l'identité de Naundorff avec le Dauphin et publie mensuellement des "Bulletins". - Cf. Bülau, "Geheime Geschichten und rätselhafte Menschen" (vol. II, 2e éd. 1863).