Ifølge advokaten fra Foreningen til Beskyttelse af Låntagers Rettigheder Elena Donskikh begyndte nye regler fra den 1. juni 2016 at gælde for alle forsikringsaftaler indgået fra denne dato, hvorefter der bl.a. du kan returnere forsikringsbeløbet .
Faktum er, at centralbanken den 20. november 2015 udstedte direktiv nr. 3854-U "Om minimumskrav (standard) for betingelserne og proceduren for implementering af visse typer af frivillig forsikring" . Disse retningslinjer trådte i kraft primo marts, og forsikringsselskabernes frist for at skifte til de nye regler udløb den 31. maj 2016. Derfor, fra 1. juni 2016 skal disse regler gælde for alle nye forsikringsaftaler.
Lav det på fem dage
Derfor skal forsikringsselskabers kontrakter fra 1. juni indeholde en klausul, hvorefter forsikringstageren (det vil sige den person, der har optaget et lån og tegnet forsikring) har ret til tilbagebetaling af den indbetalte forsikringspræmie, hvis han opsiger forsikringsaftalen inden for fem arbejdsdage fra datoen for dens indgåelse (fortrydelsesfrist).
For at gøre det klarere, lad os se på alt ved hjælp af et specifikt eksempel. Du fik et lån i banken, underskrev den pålagte forsikring, og derefter inden for 5 hverdage meddelt forsikringsselskabet deres afslag på forsikring.
- I dette tilfælde Forsikringsselskab bliver nødt til at returnere hele beløbet til dig, ned til øret ! - siger advokaten.
Hvis du i øvrigt missede fem-dages fristen for at indgive en ansøgning på grund af objektive omstændigheder, der ikke var afhængige af din vilje - for eksempel var du immobiliseret, var på et hospital til behandling, et arresthus mv. ., Du kan anlægge sag og kræve den overståede frist genoprettet.
Hvis der er gået mere end fem dage
Hvis du ansøgte senere end fem dage efter, at lånet blev udstedt, skal forsikringsselskabet stadig returnere dine penge, men ikke ind fuldt ud, men i forhold til forsikringsaftalens varighed.
Lad os sige, at du indgik en aftale den 2. juni og opsagde den den 10. juni. Forsikringsselskabet trækker disse 8 dage fra den refunderbare præmie. I øvrigt, beregningen skal foretages forholdsmæssigt, og ikke som i gamle kontrakter, hvorefter forsikringsselskabet kun kunne tilbagebetale 2 - 5% af forsikringspræmiens beløb selv for 1 dags gyldighed af forsikringsaftalen, siger advokat Elena Donskikh.
Hvornår returneres pengene?
Forsikringsaftalen vil blive betragtet som opsagt fra den dato, hvor forsikringsselskabet fra dig modtager en skriftlig erklæring om opsigelse af forsikringsaftalen. Du kan bruge dine penge modtage inden for 10 dage fra datoen for registrering af din ansøgning, og både kontant og ikke-kontant.
"Altai Information Portal til beskyttelse af låntageres rettigheder" bemærker, at trods direktivet fra centralbanken, kreditinstitutter bruger forskellige tricks at forsikringen ikke bliver returneret. I denne situation er det nødvendigt at være vedholdende, fordi... loven er på din side. Du skal insistere på at acceptere en skriftlig ansøgning med et indgående nummer, og beholde en kopi for dig selv.
Hvis banken alligevel forsøger at blande sig, skal du søge hjælp hos en kreditadvokat. Effektiv assistance til låntager kan ydes af Afdeling for Altai-regionen Sibiriens hoveddirektorat for Den Russiske Føderations centralbank . Afdelingens ledelse forsikrede portalens redaktører om dette. Filialens webstedsadresse kan findes på vores hjemmeside.
Mange låntagere ansøger om banklån, skal du også have en livs-, sundheds- og ejendomsforsikring som en byrde. Denne tendens gør udlån endnu mere urentabelt for kunderne.
Men ikke alle ved, at denne betingelse ikke er fastsat ved lov, og derfor kan du nægte unødvendig forsikring. Det er kun vigtigt at vide, hvordan man returnerer den pålagte forsikring, og hvor man skal henvende sig for dette.
Udlånsforsikring: regler ved lov
Mange bankkunder kender ikke deres rettigheder og tror derfor på udtalelser fra repræsentanter for finansielle institutioner om forsikringspligten, når de modtager forbrugslån.
Faktisk er livs- eller sygeforsikring for modtageren af et forbrugslån frivillig, og ifølge loven kan en bankkunde tegne en forsikring på ethvert stadie af behandlingen eller tilbagebetalingen af et lån, samt afslå denne service.
En af de muligheder, som mange banker tilbyder, er livs- og sygeforsikring til kunder på månedsbasis, snarere end for hele låneperioden. Hvis lånet tilbagebetales førtidigt, stopper betalingen af forsikringspræmier således automatisk.
Kunder, der er interesserede i, hvordan man returnerer den pålagte forsikring, skal forstå, at dette spørgsmål skal rettes specifikt til det forsikringsselskab, som banken samarbejder med, da den finansielle struktur kun tager stilling som en agent, der sælger en bestemt tjeneste.
Tilbagebetaling af pålagt forsikring: nuancer af proceduren
Det er vigtigt at forstå, at der ikke er nogen juridisk begrundelse for at stille krav til banken om tilbagebetaling af forsikringsmidler, der er tilbage efter førtidig tilbagebetaling af lånet. Det skyldes, at forsikringsselskabet er specialiseret i sådanne spørgsmål.
Hvis kunden forsøger at indsamle det nødvendige beløb fra banken, vil dette være ledsaget af nogle vanskeligheder. I dette tilfælde vil det være nødvendigt at bevise, at kunden blev tvunget til at betale for den service, han har betalt for; som følge heraf vil det være nødvendigt at bevise, at den tilsvarende betingelse i låneaftalen skal erklæres ugyldig, og som som følge heraf bør de foretagne forsikringspræmier returneres til låntageren.
Det er også vigtigt at bemærke, at sådanne kreditforhold også er almindelige, når banken faktisk ikke tager del i registreringen af forsikringer og betalinger herpå - låntageren selv underskriver forsikringsaftalen og foretager indbetalinger af præmier. I sådanne tilfælde giver det ikke mening at ugyldiggøre låneaftalen for at returnere forsikringen.
Som oftest har låntager mulighed for at få udbetalinger for den forsikringsperiode, der ikke blev brugt, hvis han indfrier lånet fuldt ud inden forfaldsdatoen. Men alle disse betingelser er fastsat i den underskrevne aftale.
I enhver mulig situation skal kunder, der undrer sig over, hvordan de returnerer den pålagte forsikring, forstå, at denne mulighed i de fleste tilfælde er bestemt af bestemmelserne i kontrakten, som skal læses så omhyggeligt som muligt ved underskrivelsen.
Afkølingsperiode
2016 oplevede markante ændringer i forsikringsbranchen. På grund af talrige klager fra kunder fra banker og forsikringsselskaber blev der lovligt indført en kølingsfrist på 5 dage. Hvis det lykkes dig at opsige den pålagte forsikring inden for denne periode, så vil tilbagebetalingen ske uden problemer.
Opmærksomhed! På grund af de seneste ændringer i lovgivningen kan de juridiske oplysninger i denne artikel være forældede! Vores advokat kan rådgive dig gratis – skriv dit spørgsmål i formularen herunder.
Ved at klikke på "Send"-knappen accepterer du Vilkår for brug og bekræft, at du har læst og er enig med Fortrolighedspolitik af dette websted.
, beskyttelse af låntageres rettigheder, låneforsikring, pålagt forsikring, kredittvister
200
pris
spørgsmål
problemet er løst
Bryder sammen
Svar fra advokater (11)
1073 svar
459 anmeldelser
1073 svar
459 anmeldelser
1073 svar
459 anmeldelser
Mysnik Nina
Advokat, Moskva
Hej Ivan!
De overtrådte loven "om beskyttelse af forbrugerrettigheder" og pålagde en service. Foldet tilgængelig arbitrage praksis til gavn for borgerne. Jeg har selv sagsøgt banker om dette spørgsmål og vandt sagen!
Derfor skal du som en forudgående bilæggelse af tvisten skrive et krav til dem. Giv en frist på 10 dage, så kan du indgive et krav i retten (det kan du på din bopæl). Statens gebyr i sager om beskyttelse af forbrugerrettigheder betales IKKE.
Du vil være berettiget til moralsk erstatning, men ikke i størrelsen af det optagne lånebeløb. Dette vil være et mindre beløb, tildelt efter dommerens skøn. Jeg tror, at det ikke vil være mere end 10.000 rubler.
Var advokatens svar nyttigt? + 0 - 0
Bryder sammen
Alle juridiske tjenester i Moskva
modtaget
betaling 50%
Advokat, Moskva
Snak
God eftermiddag.
Sig i dit spørgsmål, at du angiver det "4 måneder er gået. Jeg fandt ud af, at de ikke havde ret til at pålægge forsikring." Hvor kommer det fra Er der en klausul i selve låneaftalen, hvorefter du skal tegne forsikring eller ej?
Venlig hilsen, Sergei.
Var advokatens svar nyttigt? + 1 - 0
Bryder sammen
Kundeafklaring
Jeg læste loven
modtaget
betaling 50%
Advokat, Moskva
Snak
Hvad står der i kontrakten?
Selvom kollegaen forklarer, at der er tale om et brud på loven, og hun vandt sagen, er der også modsatte statistikker.
Jeg kan give dig et eksempel, hvor pligten til at tegne forsikring blev anerkendt som lovlig. Her er løsningen.
Afgørelse af undersøgelsesudvalget for civile sager ved byretten i Moskva dateret den 12. oktober 2011 N 33-32714
Retspanel for civile sager ved Moskva byret bestående af:
formand for Gornova M.V.,
dommere Vishnyakova N.E., Kazakova O.N.,
under sekretær Semichastnova E.V.,
efter at have hørt i offentligt retsmøde rapporten fra dommer Kazakova O.N. sag om kassationsanke fra Bank VTB 24 (CJSC) mod afgørelsen fra Cheryomushkinsky District Court of Moscow dateret 10. juni 2011, som afgjorde:
ugyldiggøre vilkårene i låneaftalen dateret den 10. juli 2009 N ..., indgået mellem Ilya Shamilyevich Nugaev og VTB 24 Bank (CJSC), med hensyn til at pålægge låntager en forpligtelse til at betale en engangskommission for udstedelse af bolig realkreditlån, samt at pålægge låntager forpligtelser til person- og ejendomsforsikring.
At inddrive fra VTB 24 Bank (CJSC) til fordel for Nugaev Ilya Shamilyevich... rub., kompensation for moralsk skade på beløbet på... rub., udgifter til betaling for en repræsentants tjenester... rub., omkostninger til udstedelse af notarbekræftet fuldmagt til et beløb af... rub., og i alt... rub.
Resten af kravet afvises.
Indsaml fra VTB 24 Bank (CJSC) en pligt til staten... gnid.
At indsamle fra VTB 24 Bank (CJSC) en bøde til staten for manglende frivillig opfyldelse af forbrugerens krav i mængden af... rub. Installeret:
Ilya Shamilevich Nugaev anlagde en retssag mod VTB Bank 24 (CJSC) for at ugyldiggøre vilkårene i låneaftalen dateret 10. juli 2009 nr. ..., indgået mellem I.Sh. Nugaev. og Bank VTB 24 (ZAO) med hensyn til at pålægge låntager pligt til at betale et engangsgebyr for behandling af et boliglån samt pålægge låntager pligt til at sørge for person- og ejendomsforsikring.
Sagsøgeren mødte ikke op til retsmødet, han fik behørigt besked om dagen for retsmødet.
Sagsøgerens repræsentant mødte i retten og støttede påstandene.
Tiltaltes repræsentant mødte i retten og indrømmede ikke kravet.
Retten traf ovenstående afgørelse, hvis annullering, som ulovlig, anmodes af VTB Bank 24 i en kassationsanke.
Efter at have kontrolleret sagsmaterialet, hørt repræsentanten for den sagsøgte Bank VTB 24 (CJSC) - V.B. Dudkin, repræsentanten for sagsøgeren S.A. Mitaseva, og diskuteret argumenterne for kassationsanken, kommer retspanelet til den konklusion, at rettens afgørelse er betinget af annullering.
Under opfyldelse af sagsøgerens krav tog retten med rette udgangspunkt i, at bankens handlinger ved opkrævning af gebyrer for udstedelse af kontanter i forhold til § 1 i art. 16 i Den Russiske Føderations lov af 02/07/1992 N 2300-1 "Om beskyttelse af forbrugerrettigheder" krænker forbrugernes rettigheder fastsat ved lov og udgør sammensætningen administrativ lovovertrædelse, fastsat i del 2 af art. 14.8 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser, og vilkårene i aftalen vedrørende dette erklæres ugyldige.
Retten kom til en rimelig konklusion, at pålæggelse af pligt til at betale engangsprovision for behandling af et boliglån, en engangsprovision for udstedelse af et boliglån ikke er i overensstemmelse med loven og vilkårene i låneaftalen i denne del er ugyldig.
Ovenstående type provision er normen Civil Code Den Russiske Føderation, loven "om beskyttelse af forbrugerrettigheder", andre føderale love og andre lovgivningsmæssige retsakter i Den Russiske Føderation.
Som følge heraf krænker bankens handlinger for at opkræve et gebyr for at udstede et lån i forhold til stk. 1 i artikel 16 i loven "om beskyttelse af forbrugernes rettigheder" forbrugernes rettigheder fastsat ved lov.
I forbindelse med ovenstående er aftalens betingelse om, at långiver opkræver provision for udstedelse af et lån, ikke hjemmehørende i loven og er en krænkelse af forbrugerrettigheder.
Samtidig kan dommerpanelet ikke tilslutte sig rettens konklusion om ugyldigheden af vilkårene i den aftale, der pålægger låntager forpligtelsen til person- og ejendomsforsikring. Ifølge stk. 4 i art. 421 i Den Russiske Føderations civile lovbog bestemmes vilkårene i kontrakten efter parternes skøn, undtagen i tilfælde, hvor indholdet af den relevante betingelse er foreskrevet ved lov eller andre retsakter (artikel 422).
For at opfylde kravene om ugyldighed af forsikringsaftalen henviste retten til uantageligheden af tvang til at indgå en kontrakt med henvisning til art. 422, 421 Civil Code of the Russian Federation. Retten fastslog samtidig ikke, at låntager ikke havde ret til at vælge en lånemulighed, der tog hensyn til hans forsikrings tilstand, samt uden denne betingelse. Forslaget om at indgå en forsikringsaftale blev accepteret af låntageren. Herudover begrænser aftalen ikke muligheden for at træffe beslutning om at skifte forsikringsselskab i låneperioden, samt at opsige aftalen, ændre aftalen (pkt. 5.1.8 i låneaftalen). Derudover er banken ikke udbyder af forsikringsydelser. Samtidig er der, som anført af sagsøgte, fastsat ydelse af realkreditlån uden obligatorisk forsikring af risici for tab af liv og invaliditet for låntager, og låntager får ret til at vælge den forsikringsmulighed, som ikke var tages i betragtning af retten.
Dommerpanelet er frataget muligheden for at tildele det beløb, der skal inddrives, i den del, der vedrører spørgsmålet om ugyldighed af forsikringsbetingelserne, og afgørelsen kan derfor annulleres fuldt ud.
Da de overtrædelser begået af retten i første instans ikke kan afhjælpes af kassationsretten, er sagen genstand for en ny retssag, hvor retten skal vurdere parternes argumenter og indsigelser, korrekt fastslå alle relevante omstændigheder til løsning af tvisten, og korrekt fordele bevisbyrden for disse omstændigheder mellem parterne, vurdere de fremlagte beviser i overensstemmelse med lovens krav, træffe en domstolsafgørelse i overensstemmelse med normerne for den materielle og processuelle lovgivning.
Baseret på ovenstående, styret af art. 360, 361 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov, besluttede retspanelet:
afgørelsen fra Cheryomushkinsky District Court of Moscow dateret 10. juni 2011 annulleres, sagen sendes til den samme domstol til behandling af en anden sammensætning af dommere.
Præsiderende dommer
Venlig hilsen, Sergei.
Var advokatens svar nyttigt? + 1 - 0
Bryder sammen
Mysnik Nina
Advokat, Moskva
Jeg kopierer teksten til klagen, som jeg skrev på klientens anvisninger:
Således skulle lånebeløbet have været
beløbe sig til 305.000 rubler. Dog ved indgåelse af en låneaftale
Bankens repræsentant forklarede mig, at indgåelsen af en forsikringsaftale
liv og fra ulykker og sygdomme er forudsætning
bevilge et lån, hvorfor jeg blev tvunget til at tegne en forsikring
Certifikat nr. AL(AK 60/2013/01-52/48814)A1. Jeg fik heller ikke
ret til at vælge et forsikringsselskab til at indgå en personforsikringsaftale.Forsikring
præmie for livsforsikring og mod ulykker og sygdomme
udgjorde 86.468 (seksogfirs
tusind fire hundrede otteogtres) rub. Dette beløb indgik i beløbet
lån.I
Kunst. 9 Føderal lov af 26. januar 1996 nr. 15-FZ "Om ikrafttrædelsen af del 2 af Civil
Kode for Den Russiske Føderation" bestemmes det, at i tilfælde, hvor en af parterne
forpligtelsen er, at borgeren anvender, køber, bestiller el
har til hensigt at købe eller bestille varer (arbejde, tjenesteydelser) til personlige
husholdningsbehov, nyder en sådan borger rettighederne som en part i en forpligtelse i
i overensstemmelse med Den Russiske Føderations civile lovbog samt rettighederne
leveret til forbrugeren af loven i Den Russiske Føderation "Om beskyttelse af rettigheder
forbrugere" og andre retsakter udstedt i overensstemmelse hermed.På
Det er almindeligt accepteret, at forholdet mellem banken og låntageren er et individ,
Bestemmelserne i loven "om beskyttelse af forbrugerrettigheder" gælder.I
FAS-opløsning
West Siberian District dateret 21. december 2010 i sag nr. A46-10261/2010 henviser til
at udstedelse af et lån er en handling, der har til formål at opfylde en forpligtelse
bank i henhold til låneaftalen. Procedure for bevilling af lån
reguleret af vedtægterne fra Den Russiske Føderations centralbank dateret
08/31/1998 N 54-P “Om proceduren for at yde (placering) kredit
organisationer af fonde og deres afkast (tilbagebetaling). Samtidig fra kl
§ 2 art. 5, i bankloven
Det følger heraf, at placeringen af midler tiltrukket af banken i form af lån
udføres af bankorganisationer på egne vegne og for egen regning.Fra
Det følger af ovenstående, at låntagers meromkostninger ved at opnå
midler ved udstedelse af lån, gør civilret ikke
leveres.Ifølge
Kunst. 16 i loven "om beskyttelse af forbrugerrettigheder" er disse betingelser anerkendt som krænkende
aftaler, der krænker forbrugerrettigheder i forhold til reglerne,
etableret ved love eller andre retsakter i Den Russiske Føderation i
inden for beskyttelse af forbrugerrettigheder.I henhold til stk
Kunst. 16 i loven "om beskyttelse af forbrugerrettigheder" forbudt
betinge erhvervelsen af nogle varer (værker, tjenester) obligatorisk
anskaffelse af andet varer (værker, tjenester).I overensstemmelse med
§ 2 art. 927 i Den Russiske Føderations civile lovbog i tilfælde, hvor loven
de deri angivne personer er forpligtet til at forsikre som
forsikringsselskaber for andre personers liv, helbred eller ejendom eller deres civile
ansvar over for andre personer for egen regning eller for interesserede parters regning
personer (obligatorisk forsikring), forsikring udføres ved at indgå
kontrakter i overensstemmelse med reglerne i dette kapitel. For forsikringsselskaber
indgåelse af forsikringsaftaler på de af forsikringstageren foreslåede vilkår er det ikke
er obligatorisk.I rækkefølgen efter punkt 1
Kunst. 935 i Den Russiske Føderations civile lovbog om dem, der er specificeret i den
personer kan blive pålagt at forsikre liv, helbred eller ejendom
andre personer angivet ved lov i tilfælde af skade på deres liv eller helbred
eller ejendom; risikoen for dit civilretlige ansvar, som måtte opstå
på grund af skade på andres liv, helbred eller ejendom eller
brud på kontrakter med andre personer.Dermed,
ovennævnte lovnormer bekræfter, at medtagelse i beregningen
fuld pris lånebeløb af forsikringspræmie for transportforsikring
livs- og ulykkesforsikringsbevisfonde
og sygdomme krænker mine rettigheder som forbruger, hvorfor jeg har ret
anmode om en genberegning af betalingsplanen.Det er banken ikke
påpeget, at der er en lov, hvorefter optagelse af lån til købet
auto køretøj kun muligt med forbehold af obligatorisk konklusion
ovenstående forsikringsaftale.I henhold til stk. 2 i art. 935 Civil Code of Den Russiske Føderation pligt
at forsikre sit liv og helbred kan ikke overlades til en borger iflg
lov.Bank
gav ikke en liste over eventuelle fordele ved personforsikring, der
kunne tjene som motivation for at acceptere at betale for personforsikring.
Forsikringspræmie indgår i lånebeløbet, hvilket fratager forbrugeren låntager
muligheder for visuelt at opfatte, hvor belastende det er
specificeret tilstand. Således er størrelsen af det stillede lån, som
årlige renter påløber, er steget betydeligt på grund af brugen
den specificerede mekanisme til at skjule den reelle overbetaling i henhold til låneaftalen i
i tilfælde af indgåelse af en livs- og sygeforsikringsaftale.Forpligtende
låntager-forbruger at indgå en livs- og sygeforsikringsaftale i det angivne
forsikringsselskabets bank, fastsættelse af forsikringsbeløbets størrelse, gyldighedsperiode
forsikringsaftale, betingede banken indgåelse af en låneaftale
obligatorisk indgåelse af en forsikringsaftale. Således herunder i
låneaftale betingelse obligatorisk forsikring liv og helbred, bank
krænkede i væsentlig grad min ret til frit valg af ydelse, herunder valg
forsikringsorganisation, fastsættelse af kontraktens gyldighedsperiode og forsikringsbeløbet
beløb, og pålagde mig også byrden med at afholde merudgifter vedr
forsikring.
Overtrædelse af ovenstående lovkrav, når
indgåelse af en låneaftale, i henhold til art. 168 i Den Russiske Føderations civile lovbog, er
grundlaget for anerkendelse af sine betingelser vedrørende låntagers forsikringspligt
liv og helbred er ubetydeligt og giver derfor ikke anledning til evt
konsekvenser.Så
Denne betingelse i låneaftalen er således direkte i modstrid med loven og i
især art. 16 i Den Russiske Føderations lov "om beskyttelse af forbrugerrettigheder". Derfor betingelsen
af låneaftalen med hensyn til forsikringsgebyrer er ugyldig.
Ifølge
Resolution fra Den Russiske Føderations forfatningsdomstol af 23. februar 1999 nr. 4-P, aftaler
tiltrædelser (låneaftale) er af offentlig karakter, hvis vilkår er i
i overensstemmelse med paragraf 1 i artikel 428 i Den Russiske Føderations civile lovbog bestemmes af banken i standardformularer.
Det betyder, at borgerlåntagere som aftalepart fratages muligheden
påvirke dens indhold, hvad er en begrænsning af aftalefriheden og hvordan
dette kræver overholdelse af proportionalitetsprincippet, i kraft af hvilket en borger som
økonomisk svag side i disse retsforhold kræver særlig beskyttelse
deres rettigheder, hvilket medfører behov for passende juridiske begrænsninger
aftalefrihed også for den anden part, dvs. for banker. Samtidig muligheden
nægte at indgå en kontrakt, hvilket udadtil indikerer anerkendelse af frihed
aftale kan ikke anses for tilstrækkelig til faktisk at sikre det
borgere, især når borgernes ret til
beskyttelse fra økonomisk aktivitet banker sigter mod at monopolisere og
unfair konkurrence; der er ingen mekanismer til markedskontrol over
kreditinstitutter, herunder at give forbrugerne oplysninger om
økonomiske situation i banken, og borgeren er tvunget til at acceptere faktisk
betingelser dikteret ham.
Undtagen
desuden art. 12 i Den Russiske Føderations lov "Om beskyttelse af forbrugerrettigheder" angiver formodningen
manglende særlig viden hos forbrugeren.Så du pålagde mig
en ydelse, der ikke er direkte relateret til at få et lån, siden opnåelse af et lån
kunne være udstedt uden forsikring.
Kære Ivan, du kan kopiere denne tekst ind i teksten til dit krav.
Var advokatens svar nyttigt? + 4 - 0
Bryder sammen
modtaget
betaling 50%
Advokat, Moskva
Snak
klausul 8 i informationsskrivelsen fra Præsidiet for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol dateret den 13. september 2011 N 146; Gennemgang af retspraksis vedrørende nogle spørgsmål i forbindelse med anvendelsen af administrativt ansvar over for banker for overtrædelse af lovgivningen om beskyttelse af forbrugerrettigheder ved indgåelse af låneaftaler;
At medtage et vilkår om at forsikre sit liv og helbred i en låneaftale med en borgerlåntager krænker ikke forbrugerrettigheder, hvis låntager havde mulighed for at indgå en låneaftale med banken uden denne betingelse.
Var advokatens svar nyttigt? + 1 - 0
Bryder sammen
Jurist
Snak
God eftermiddag!
i overensstemmelse med artikel 16 i Den Russiske Føderations lov "Om beskyttelse af forbrugerrettigheder" er det forbudt at betinge købet af nogle varer på obligatorisk køb af andre varer (værker, tjenesteydelser). Tab påført forbrugeren som følge af krænkelse af dennes ret til frit valg af varer erstattes fuldt ud af sælger.
Baseret på denne norm havde banken ikke ret til at pålægge en personlig forsikringsaftale ved udarbejdelse af en låneaftale og gav heller ikke mulighed for at vælge det mest profitable forsikringsselskab (banker samarbejder altid og pålægger "deres" forsikringsselskab ).
Du skal gå til retten med et krav om at ugyldiggøre vilkårene i låneaftalen vedrørende forsikring og for at nedsætte lånebeløbet.
Retspraksis i sådanne sager har udviklet sig til fordel for forbrugerne. Kravet er ikke underlagt statspligt og indgives til retten på dit bopælssted.
Var advokatens svar nyttigt? + 1 - 0
Bryder sammen
modtaget
betaling 50%
Advokat, Moskva
Snak
Nina, jeg har intet imod, at du vandt i retten. Jeg forklarer bare, at der er en anden side af mønten. Derfor spørger jeg, hvad der står i kontrakten. Det er trods alt nødvendigt at bygge videre på vilkårene i kontrakten.
Var advokatens svar nyttigt? + 0 - 0
Bryder sammen
Mysnik Nina
Advokat, Moskva
Jeg vil ikke skændes med min kollega Sergei Nikolaevich! Det betyder, at der er retspraksis til fordel for banker.
Men da der er praksis til fordel for låntagere, synes jeg det er værd at sagsøge, der er chancer!!!
