Den epistolære arv fra det 20. århundrede encyklopædist Alexander Aleksandrovich Lyubishchev (Fondation nr. 1033 i Skt. Petersborg-afdelingen af Arkivet for Det Russiske Videnskabsakademi) forbløffer ikke kun med størrelsen af bindet (ca. 15 tusinde sider med breve til næsten 700 korrespondenter), men også med indholdets betydning, tankedybde og betydningen af de diskuterede problemer.
Mange af A. A. Lyubishchevs værker blev født i løbet af korrespondancen som en del af det eller en naturlig fortsættelse. Således var artiklen "The Ideology of de Saint-Exupery", publiceret i Zvezda (1993, nr. 10), et brev til G. A. Vella, og artiklen "The Concept of the Great Sovereign", publiceret i Zvezda (1995, nr. 8), dukkede op som et resultat af korrespondance mellem A. A. Lyubishchev og D. A. Nikolsky, fragmenter fra et brev til hvem dateret 20. december 1960, kaldt af forfatteren "Hvis?" og fylder 80 sider, gøres læseren opmærksom på i dag.
Den 7. marts 1959 sendte D. A. Nikolsky et brev til A. A. Lyubishchev med følgende linjer: "Tillad mig at præsentere mig selv: Dmitry Aleksandrovich Nikolsky. Profession - læge. Alder - 71 år gammel. Oprindeligt fra den herlige by Arzamas, ikke langt fra dig. Uddannelse: gymnasium i Warszawa, det medicinske fakultet der og på det tjekkiske universitet i Prag. Dette skulle forklare dig forfatterens sidepassion for slavisk lingvistik (hans største passion for russisk historie - politisk, militær, liv, sprog) ." Den efterfølgende energiske korrespondance varede kun to år, siden den 12. marts 1961 døde D. A. Nikolsky. De udvekslede meninger om forfattere: A.K. Tolstoy, L.N. Tolstoy, N.S. Leskov, I.A. Bunin. Men de mest ophedede emner var historiske.
D. A. Nikolsky var glad for "fantasier" og diskuterede, hvad historiens gang ville have været under alternative versioner af begivenheder. For eksempel hvis Hundredårskrigen var endt med Englands triumf, hvis afskaffelsen af livegenskaben i Rusland var sket 50 år tidligere, hvis opstanden den 14. december 1825 havde været vellykket osv. Som svar skrev A. A. Lyubishchev: "Det, jeg kan lide ved dig, er, at du stiller spørgsmålet "hvis bare?", dvs. du står ikke på grundlag af den absurde historiske determinisme, som i sidste ende retfærdiggør alle mulige grimme ting i historien .” , og sendte D. A. Nikolsky en række af hans værker, herunder “The Apology of Martha Boretskaya” (udgivet i bogen “Thoughts about Many Things”, Ulyanovsk, 1997, s. 196-217), hvor han forsøgte at konstruere en tale til forsvar for den sidste posadnitsa af Veliky Novgorod. D. A. Nikolsky, der hyldede Lyubishchevs stil og lærdom, reagerede ikke desto mindre med kritiske bemærkninger. Brevet "Hvis?" var et detaljeret svar på denne kritik.
De tilbudte fragmenter er interessante ikke kun med hensyn til virtuel historie. Det er usandsynligt, at nogen vil anse problemerne med fremskridt, korruption og alternativ militærtjeneste for at have mistet deres relevans.
Med hensyn til den konjunktive stemning, uanset hvordan historikere afviser den, ønsker den stædigt ikke at forlade den offentlige bevidsthed, som er bekymret over menneskehedens skæbne. Den moderne teori om selvorganisering (synergetik) kommer i stigende grad til konklusionen om evolutionære vejes ulinearitet, tvetydighed og ustabilitet. I krisesituationer kan små påvirkninger føre til meget betydelige konsekvenser. Det er ikke tilfældigt, at sociologer ser på flere scenarier for mulig udvikling af begivenheder.
Temaet for den tidligere konfrontation mellem Moskva og Novgorod selv er heller ikke forældet. Således udgav Vestnik RAS for ganske nylig (1998, bind 68, nr. 11, s. 970-974) en artikel af A. V. Isachenko "Hvis Novgorod havde vundet en sejr over Moskva i slutningen af det 15. århundrede." Uden at betragte historiens gang som en absolut nødvendighed, da der i alle historiske processer var og er vendepunkter - korsveje, hævder forfatteren, at "Moskva-versionen af russisk historie viste sig ikke at være den mest progressive, den mest succesrige og var ikke engang nødvendigt." Afslutningsvis skriver han: "Hvis vi antager, at Novgorod i stedet for Moskva kunne være blevet den førende kraft i Rus' tilbage i det 15. århundrede, så ville det berygtede "vindue" have vist sig at være unødvendigt: trods alt ville døren til Europa gennem Novgorod har været vidt åbne."
Nutiden ses fra fortiden som fremtiden. For at sikre, at historiens lektioner ikke går til spilde, er det ikke kun nyttigt, men nødvendigt at studere og evaluere hele rækken af muligheder.
Arbejdet blev støttet af den russiske humanitære fond, bevilling nr. 97-03-04042a.
R. G. Barantsev
Novgorods nederlag er en ulykke, ikke kun for Novgorod, men også for hele det russiske folk og endda delvist for hele menneskeheden.<<...>>
Om programmet og ideologi. Du skriver i et brev af 21. juni 1959: "Kunne Novgorod besejre Moskva? Uden udenlandsk hjælp er det usandsynligt." Bortset fra enheden (som du karakteriserede som et pluto-oklokrati,<<...>> Tror du, at Moskva har "der var et program og en ideologi, som Novgorod ikke havde. Moskva arvede ideen om al-russisk enhed og glemte aldrig arven fra Rurik - Oleg - Vladimir. Novgorod havde ikke et sådant program. Dets udvidelse blev rettet mod nordøst og forfulgte ikke nationale, men rent merkantile mål (skrammel). I selve Novgorod var der et stort parti, utilfreds med sin regering og dygtigt ledet af Moskva-agenter"(ifølge moderne terminologi - den femte kolonne af forrædere).
Man kan ikke andet end at være enig i, at Moskva-ideologien var enklere og mere tilgængelig end Novgorod-ideologien, og dens effektivitet hænger i høj grad sammen med dens enkelhed og tilgængelighed. Det er usandsynligt, at novgorodianerne kunne glemme arven fra Rurik: Rurik satte sig trods alt ned for at regere i Novgorod, og ifølge den seneste forskning fra en af mine venner, udført i Australien (!), er Rurik barnebarn af sidste Novgorod-prins Gostomysl (søn af hans datter Ulmila). Det er rigtigt, at nogle simple ideologier er ekstremt effektive og er blevet støttet i lang tid efter princippet: vores fædre blev frelst af denne lære, hvilket betyder, at vi ikke behøver at revidere den. V. Yang (forfatter til romanen "Batu") har gentagne gange hørt i Asien om denne ideologi om Batu Khan (Batu), der er videregivet fra generation til generation: "Den, der vasker snavset væk, vasker sin lykke væk." Det er derfor, mongolerne er glade i kamp, fordi de aldrig skyller sig selv med vand eller vasker sig. Begrundelsen er ret logisk: Russerne blev erobret af mongolerne, fordi de dampede i bade og kastede sig ned i ishuller.
En lignende logik fortsatte ind i det 19. og 20. århundrede. Hvad skylder angelsakserne, især briterne, deres succes? Din energi. Hvad forårsager energien? Indtagelse af store mængder kød. Hvorfor kan briterne indtage meget kød? Fordi de har fantastiske racer af kødkvæg. Hvad forklarer den fremragende kvalitet af kødracer? Forbrug af kløver. Hvem sikrer, at kløver bestøves for at producere frø? Humlebier. Hvem er humlebiernes hovedfjende? Mus ødelægger deres jordreder. Hvem dræber mus? Katte. Hvem elsker især at holde katte? Gamle piger. Derfor afhænger Englands magt i sidste ende af antallet af spinsters. Mærkeligt nok blev den midterste del af denne mærkelige kæde (fra kløver til katte) taget alvorligt selv af Darwin. Men under Mahatma Gandhis barndom var en populær skolesang i Indien: "Se på den magtfulde englænder! Han hersker over den lille indianer, fordi han, når han spiser kød, er fem alen høj."(Nambudiripad E. M. Sh. Mahatma Gandhi, 1960, s. 14). Men efter nogen tøven forblev Gandhi tro mod vegetarisme indtil slutningen af sit liv, og det forhindrede ham ikke i at lede den succesrige bevægelse for Indiens befrielse.
Men hvis den "asiatiske" Gandhi formåede at overvinde den naive fortolkning af briternes succeser, så viste [situationen] sig i Europa at være værre. "Ideologier" blev udvundet fra historiens ideologiske afløbsrør: "Jøderne vil ødelægge Rusland"(Dostojevskij); "Slå jøderne, red Rusland" (vores sorte hundredes slogan); "Slå jøderne, red Tyskland" (Hitler, der kom til magten i Tyskland på en fuldstændig "demokratisk" måde). Og det kan ikke siges, at Hitlers ideologi var ineffektiv: Der var et øjeblik, hvor Tyskland stod på en højde, som det ikke havde stået på i hele sin historie. Men nazismen er ekstremt relateret til Moskva-ideologien. Det udviklede sig i lang tid, men allerede på Ivanovs tid blev "teorien" som bekendt forsvaret: "Moskva er det tredje Rom", kongerækken stammede fra Augustus. I sin udfyldte form blev Moskva-ideologien som bekendt udtrykt i tre ord: Ortodoksi, autokrati og nationalitet.
Med ortodoksi mente de ikke loyalitet over for kristendommen, men frem for alt modsætning til katolicismen; katolikker blev ikke blot ikke betragtet som kristne, men blev nærmest sidestillet med tidseldyrkere<<...>>.
Autokrati er 100 % despoti, der ikke anerkender ikke kun demokratiske, men også aristokratiske begrænsninger. Denne ånd er stadig stærk: enhver modstander af aristokratiet (ifølge "teorien om to lejre") er allerede opført som en demokrat (det ser ud til, at Platonov var den første, der formåede at kalde Ivan den Forfærdelige for en "demokratisk zar").
Nationalitet - mod internationalisme (som aldrig forsvandt i den katolske verden) degenererede gradvist til ægte sorte hundrede, nazisme, kun til en vis grad tilbageholdt af kirken.
Uden tvivl var propagandaen for denne ideologi ikke mislykket. Den kolossale vækst i Moskva-staten tilskrives den personlige beretning om Moskva-ideologien - denne frygtelige maske af Djengis Khan, som stadig er populær blandt folkene i Asien (se filmen "Descendant of Genghis Khan"). Djengis Khans ideologi er langt fra fremmed for Vesteuropa. Så vidt jeg ved, er det kulturelle Ungarn stolt af grundlæggeren af Budapest, Attila (der er endda, ser det ud til, et monument over ham), og V. Hugo er klar til at forsone sig med Napoleons despoti i herlighedens navn. hans blodige sejre. Men herlighed købt med blod er kun værd at respektere, når det er martyrernes blod, der gav deres blod for en stor sag, og ikke blodet, der blev udgydt af soldater og bødler.
At kæmpe for et undertrykt folks frihed mod deres undertrykkere er en respektabel ting, men hvor ofte bliver et frigjort folk selv et andet folks undertrykker og bringer under denne undertrykkelse en eller anden ny ideologi, der indeholder [ideen om verden] dominans: "Moskva er det tredje Rom", "den hvide mands byrde", "den overlegne races kamp med den underlegne" etc.
Sammen med denne ideologi havde der længe eksisteret en anden, og selvom den gennemførte ekspansion, blev det gjort fredeligt (selvfølgelig var disse ideologier ofte flettet sammen). Denne idé er et fredeligt fællesskab af folk, økonomisk og kulturel udveksling. Denne type ideologi er typisk for det nordlige Rusland. Ser du, du kan ikke lide, at novgorodianerne under deres ekspansion ikke forfulgte nationale mål, men merkantile mål (skrammel). Du kan mere lide en soldat end en købmand; for dig er figurer af første rang Hannibal og Napoleon. Foragt for købmænd, især i Rusland, er udbredt og stort set forståelig. Købmænd forfølger kun deres egen fortjeneste, bruger ofte bedrag (det gamle ordsprog "hvis du ikke bedrager, sælger du ikke"), deres aktiviteter foregår i fuld sikkerhed; ikke kun beskyttet af loven, men tillader endda lovløshed at opstå, takket være deres økonomiske magt ("sag ikke sag mod de rige"), og endelig fører deres aktiviteter ofte til uretfærdige krige. To faktorer - egoisme og sikkerhed - fører til, at købmænd ofte bliver set på med foragt, mens krigere er omgivet af ære, da den militære profession har to modsatrettede egenskaber: altruisme (en kriger forfølger nationale, ikke personlige interesser) og fare. Samtidig glemmes det, at uden udvekslingsagenturet (som i et samfund med fri konkurrence udføres af en købmand), kan intet samfund eksistere, heller ikke et kommunistisk, men et sådant samfund er tænkeligt (vi skal stræbe efter det) hvor en soldats funktion vil være fuldstændig unødvendig. En anden omstændighed glemmes også: i en stat med almen værnepligt består hovedparten af hæren af uprofessionelle soldater, som i fredstid udfører en lang række samfundsnyttige funktioner, især funktionen som handel, mens soldater i fredstid ikke udfører evt. socialt nyttig funktion, og nogle gange udføre funktionen undertrykkelse.<<...>> I gamle dage, med en overflod af røvere og pirater, var erhvervet som købmand ofte ekstremt farligt, farligere end erhvervet som soldat i fredstid. Kan det siges, at købmændene i deres aktiviteter kun blev styret af egoistiske hensyn? For masserne er dette naturligvis sandt, ligesom det gælder for de fleste, at de i deres aktiviteter primært styres af personlige interesser, hvilket ikke udelukker, at de fleste i svære stunder udvikler en social bevidsthed. Men der er ingen tvivl om, at købmænd generelt spillede en større rolle i kulturudviklingen end militæret, selvom sidstnævnte også ydede deres bidrag. Hvem var den første russiske rejsende til Indien? Købmand Afanasy Nikitin. De næste to russiske langdistancerejsende var også købmænd. Jeg synes, vi har ret til at være mere stolte af dem, end hvis det var russiske befalingsmænd, og ikke købmænd, der var de første til at introducere Indien og andre lande. Sammen med købmænd spillede missionærer som bekendt også en stor rolle i rejserne.
Det ville være interessant at sammenligne forskellige klassers rolle i udviklingen af videnskaber. Jeg husker købmanden Leeuwenhoek, købmanden Schliemann, husker, at Engels også var engageret i kommercielle aktiviteter. I vores land var grundlæggerne af kunstgallerier, som du ved, købmændene Tretyakov og Shchukin (sidstnævnte døde i Paris, hvor han blev meget højt anset som en kunstnerisk ekspert). Det faktum, at købmænd meget ofte misbrugte deres pengemagt, er selvfølgelig sandt, men absolut enhver magt korrumperer, og ikke kun pengemagten, og hvor loven er på sit rette højdepunkt, er pengemagten meget begrænset. I Sverige, Tyskland, Finland, brugen af sloganet "Hvis du ikke snyder, sælger du ikke" i begyndelsen af det 20. århundrede (som nu, ved jeg det ikke) ville have ført til købmandens hurtige ruin. Og i det gamle Rusland var pengemagten slet ikke så stor, som man plejer at skildre.<<...>>
Europæere skal skamme sig over Kina, som respekterede (som det gør nu - jeg ved det ikke) fredelige erhverv frem for militære. Jeg fik at vide, at i kinesisk kunst er krigsguden afbildet som et monster og ikke som en smuk ægtemand, som det er sædvanligt i Europa.
Derfor er det helt forkert at betragte den militante despotiske ideologi som asiatisk, og den fredselskende som europæisk, da vi ud over Kina (det moderne Kina er begyndt at glemme sine gamle fredselskende tendenser) har i Asien et land, der måske er det mest fredselskende nogensinde - Indien, og i Vesteuropa Spanien og Frankrig fra Ludvig XIV's tid, hvad angår arrogant despotisme, er de på ingen måde ringere end de asiatiske despotier. Despoti og krigerisme dukkede op i større eller mindre grad i alle lande, men i nogle aftog de og i andre tog de til. Jeg betragter dette som et af tegnene på progressiv udvikling.<<...>>
Vi har al mulig ret til at hævde, at der uden tvivl er fremskridt i naturen. Fanatiske eller kortsynede darwinister og nuværende neo-darwinister skaber tåge, fordi virkelig progressiv evolution (Lamarcks graduering, Severtsovs aromorfoser osv.) er det største mysterium og indtil videre en fuldstændig uoverstigelig hindring for "teorien" om naturlig udvælgelse. Darwinister mener, at progressiv evolution ikke er fundamentalt forskellig fra evolution i almindelighed, og alt forklares ved naturlig udvælgelse.
Hvis der findes fremskridt i naturen, så eksisterer det i endnu højere grad i udviklingen af det menneskelige samfund, men ikke af mennesket som en organisme. Mennesket som socialt væsen har eksisteret i så kort tid, at der ikke synes at være nogen væsentlige fremskridt i dets fysiske og åndelige organisation. Men i samfundet er der fremskridt i betydningen "humanisering", selvom det ikke forløber i en lige linje, men i zigzag-måde. Tilsyneladende var alle stammer præget af kannibalisme, mord på ældre, slaveri, nådesløs behandling af fanger, periodiske sultestrejker og en jagtlivsstil, der krævede et enormt territorium for at understøtte en lille befolknings elendige eksistens. Det er rigtigt, at det 20. århundrede i sammenligning med anden halvdel af det 19. århundrede repræsenterer en tilbagegang i form af sultestrejker og nådesløs krigsførelse, men vi betragter med rette nazismen, som prædiker, at man skal behandle fjenden nådesløst, som en regressiv retning. I stedet for USA og Canada, før europæernes ankomst, boede der omkring 5 millioner indere, som stadig var trange: de kæmpede brutale krige med hinanden (de torturerede og skalperede fanger og oplevede fra tid til anden alvorlige sultestrejker ). Nu i deres sted (der er omkring en halv million indere tilbage, dvs. deres antal er tidoblet) lever der næsten 200 millioner, der er ingen sultestrejker, levestandarden er umådeligt højere, og der er allerede gået hundrede år siden den sidste borgerkrig.
Hvordan skal vi se på denne proces? Som progressiv eller regressiv eller ligeglad? På trods af de utvivlsomme grusomheder begået af angelsakserne i Nordamerika, er jeg stadig tilbøjelig til at betragte denne proces som progressiv, selvom en bedre proces kunne tænkes, som efter min mening blev gennemført i Latinamerika, hvor indianerne overlevede i enorme tal. Den katolske religion, blottet for snæver nationalisme og racisme, spillede en rolle i sidstnævnte tilfælde. Og de stadier af social evolution, som du foragter: "kommunal, slavehold, feudal, kapitalistisk" er slet ikke så dårlige, og som en første tilnærmelse til at karakterisere virkelig progressiv evolution er de endda gode.<<...>> Indiskutabelt, undskyld udtrykket, fremskridt er overgangen til dyrkning af jorden, hvilket umiddelbart enormt udvidede menneskelige produktionsressourcer. Men forbundet med dette er ejerskabet af jord og behovet for at forsvare dette land. Måske var der helt fredelige bønder, men de kunne tilsyneladende ikke udstå konkurrencen med deres krigerske naboer. Da jeg boede i Samara i slutningen af tyverne, fortalte en ven, en meget effektiv arkæolog, mig, at udgravninger i Samara-provinsen opdagede rester af landbrugsstammer: de fandt mange landbrugsredskaber og ingen spor af våben. Tilsyneladende blev disse respektable fredelige bønder fejet væk af horder af rovdyr - forgængerne til Djengis Khan, Tamerlane, Ivan den Forfærdelige og andre bastards.<<...>> Behovet for forsvar fra rovlige naboer førte til behovet for at skabe et hierarki, en bestemt statsstruktur, som i sidste ende førte til feudalisme, hvor magten tilhørte store jordejere. Det levende symbol på det nye system var hesten. Hvis en hund gjorde en person til et folk, så en hest - til en feudalherre (ridder, rytter, kavaler osv.). Yderligere fremskridt er forbundet med udviklingen af byer, handel og industri og penges dominans. Af ordet by (borg) kaldes denne periode borgerlig, fra penge - kapitalistisk. Fårene kan tjene som et levende symbol på denne periode, da udviklingen af uldindustrien var et meget vigtigt element i udviklingen af kapitalismen i det avancerede land i denne periode, England. Ingen synes at benægte denne periodes enorme betydning i menneskehedens historie, men som ethvert socialt system er det heller ikke fejlfrit. Et upåklageligt system vil kun være et, hvor, som i Guds rige, vil "delenes fuldkomne frihed med fuldkommen enhed af helheden" blive sikret. Indtil videre sejrer enten friheden, at nå friheden til at plyndre sin næste, eller enhed, der når punktet af totalitarisme. Dette perfekte, men stadig langt fra opnåede system bør efter min mening kaldes socialisme i ordets egentlige forstand.
Jeg tror personligt, at det menneskelige samfunds fremskridt er forbundet med en gradvis overgang gennem stadierne: 1) jagt (i ordets brede betydning: brugen af færdige produkter; der er ingen kultur i ordets bredeste forstand, med undtagen fremstilling af jagtredskaber, men dette er allerede i sidste fase i denne periode); 2) kvægavl; 3) landbrug og 4) industri og handel. Den sidste, femte fase kunne kaldes harmonisk, hvor der ikke længere er en spontan vækst i samfundet, men alt er baseret på en virkelig videnskabelig organisation.
"Medfølelse" refererer til monarker; folket fortjener ikke medfølelse.
Men det troede alle måske i de dage? Begivenhederne beskrevet af Shakespeare går helt tilbage til begyndelsen af det 13. århundrede. Men i det 12. århundrede i Rusland var der (selv om det måske ikke var udbredt) en anden tilgang til sagen. I V. Klyuchevskys bog "Boyar Duma" (1902, s. 65) fortælles en sådan episode fra russisk historie.
I 1127, Prins. Vsevolod udviste sin onkel Yaroslav fra Chernigov. Storhertug Mstislav, som havde svoret til Jaroslav at sætte ham i Chernigov, begyndte at forberede sig på et felttog. Vsevolod begyndte at bede Mstislav om at udsætte kampagnen, overtalte og bestikkede sine boyarer. Yaroslav viste sig for Mstislav og mindede ham om korsets kys. Abbeden for et Kyiv-kloster, respekteret af alle, tillod ikke nogen at sige noget til fordel for kampagnen og tillod ikke Mstislav at gå imod Vsevolod og sagde: "Det er mindre synd at bryde korsets kys end at udgyde kristent blod." Han ringede "hele præsterådet" som sagde til prinsen: "Bliv forsonet! Vi påtager os din synd." Mstislav adlød rådet og græd over det hele sit liv, tilføjer kronikøren.
Karamzin fordømmer Mstislav og anser loyalitet over for hans ord selv i sådanne tilfælde for obligatorisk. Mstislavs skyld er indiskutabel - han tog en overilet ed, og for dette måtte han virkelig omvende sig. Men hvis en forhastet ed kræver en meget mere alvorlig forbrydelse, så er tilladelse fra eden fra en eller anden myndighedsperson eller organisation nødvendig.<<...>>
Absolutiseringen af et respektabelt princip (troskab mod ens ord, ed) fører til absurditet: Det afgørende bør som altid være fornuften eller udformningen af et sådant system, så der ikke opstår et dilemma. Når magten er begrænset, udføres magtskiftet blodløst (som i Novgorod).
Og i forhold til magten har der længe været en kamp mellem to principper: 1) progressiv: magtens arveprincip er kun en bekvem metode til at fjerne borgerstridigheder, men giver slet ikke ret til absolut magt; magt retfærdiggøres kun af den gavn, som bringes til folket; 2) reaktionær, strengt legitimistisk: uanset hvilke forbrydelser regeringen begår, er den ikke underlagt dens undersåtters dom, som skal støtte den resolut i alle tilfælde. Før den tatariske invasion, selv i Rusland, hvis den ikke dominerede, så havde det første, progressive princip en betydelig indflydelse. I Novgorod overlevede han til slutningen af uafhængigheden og blev kun knust af et triumferende, tatariseret Moskva.<<...>>
Kampen mellem legitimisme og demokrati i ordets brede forstand (magten er måske ikke af folkelig oprindelse, men må nødvendigvis forfølge folkelige interesser) blev også ført i Vesten. I striden mellem Elizabeth og Mary Stuart stod sidstnævnte udelukkende på legitimistisk grund og vækker personligt ingen sympati fra mig (som Jefta, kong Herodes og andre "legitimere"). Mod den store Elizabeth var der en anden "legitimist" - Ivan the Terrible, og deres korrespondance afslører klart begges verdensbillede. Ivan den Forfærdelige pålagde at finde ud af Elizabeth muligheden for asyl (for at redde sit eget skind) og tilbød hende tilflugt i tilfælde af fare, men Elizabeth lovede nedladende Ivan en modtagelse i England, men hun nægtede selv asyl og ville med rette ikke miskreditere sig selv over for sine undersåtter med en sådan mistænksomhed (se "Beskeder" Ivan the Terrible", 1951, s. 614-616). Ivan den Forfærdelige mener, at hovedopgaven for en sand suveræn ikke er "handelsoverskud", men "suverænens ære" (ibid., s. 616).<<...>>
Grozny anser ikke engang "handelsmænd" for at være mennesker. Her er den første fordrejning af magtens rationelle princip: absolut legitimisme. For det andet, ud fra tilstedeværelsen af retfærdige krige - defensiv og befrielse - drages en konklusion om gavn og nødvendighed af krige generelt: Bismarcks, Moltkes, Hitlers og desværre Dostojevskijs ideologi.
Den regressive udvikling af russisk ideologi og den progressive udvikling af engelsk ideologi har naturligvis sit hovedgrundlag i løbet af deres historie. England var beskyttet mod fjender ad søvejen, men Rusland blev konstant angrebet, og vores konger brugte denne omstændighed til deres personlige forhøjelse. I et af mine tidligere breve tilkendegav jeg Macaulay *s mening, som forklarer Englands progressive historie netop ud fra denne omstændighed: der er ingen stor trussel, der er ikke behov for en stående hær - et instrument for despoti. I et brev af 18. april (s. 3) bestrider du denne mening, idet du mener, at alt er forklaret af den engelske nations ånd, eftersom ø-stillingen ikke forhindrede talrige invasioner. Ja, men kun indtil det 11. århundrede; siden da har der ikke været nogen succesfulde invasioner. Napoleon formåede ikke at invadere England, selvom England er nabo til Frankrig, og det lykkedes at invadere det fjerne Rusland, helt til Moskva. Hvis vi taler om national karakter, så havde russerne, der eliminerede alle invasioner af deres territorium, et større ønske om uafhængighed, og ikke indbyggerne på de britiske øer, hvor erobrerne (romerne, angelsakserne, normannerne) styrkede sig selv som mestre på øerne og enten slog rod der eller frivilligt forladt (romerne).
* Thomas Babington Macaulay (1800-1859) - engelsk historiker, udenlandsk medlemskorrespondent. Petersborgs Videnskabsakademi. Hovedværkerne handler om Englands historie i det 17.-18. århundrede.Jeg tror derfor, at vi bestemt kan sige, at Novgorods ideologi, ligesom alle landene i Nordeuropa (Skandinavien og England), var usammenlignelig mere progressiv end Moskva. Den opfattelse, at progressiv ideologi altid vinder, er for overdreven optimisme. Tyfus- eller gulfebervirussens sejr over et individ betyder ikke, at vira er progressiv. Dette er et midlertidigt nederlag for en mere perfekt, men endnu ikke tilstrækkelig perfekt organisme, som i sidste ende besejrer den regressive organisme: nu er både udslæt og gul feber næsten forsvundet. Derfor har en progressivt tænkende person ret til at behandle Moskva-ideologien med samme fjendtlighed som udslætsvirussen, især da "Moskva-virussen" er meget smitsom. Her er jeg fuldstændig enig i min yndlingsforfatter A.K. Tolstojs meninger: "Mit had til Moskva-perioden," siger gr. Tolstoj i ét brev, - der er mit idiokrati... Mit had til despoti er mig selv..."(Fuldstændige samlede værker, udg. A.F. Marx, bind 1, 1907, s. 520). Han udtrykte dette perfekt i en tale holdt den 14. marts 1869 (Poln. sobr. soch., bind 4, 1908, s. 302):
"... vi alle, uanset hvor mange af os der er - fra høje dignitærer, der har hele regioner under deres værge, til ydmyge forfattere - kan ikke bedre bidrage til den forvandling, som er påbegyndt af vores suveræne end ved at prøve, hver til det bedste hans evne til at udrydde resterne af det, der har ramt os den engang mongolske ånd, uanset hvilken skikkelse de stadig gemmer sig iblandt os. Vi har alle en pligt til efter bedste evne at slette sporene af dette fremmede element, indpodet os med magt, og for at hjælpe vores hjemland tilbage til dets primitive europæiske kanal, til lovens og lovlighedens kanal, hvorfra uheldige historiske begivenheder tvang det ud for en stund... I navnet på vores glorværdige fortid og lyse fremtid, tillad mig, mm [nådige herrer], at drikke til velstanden for hele det russiske land, til hele den russiske stat i sin helhed, fra kant til kant, og for alle undersåtter af den suveræne kejser, uanset hvilken nationalitet de tilhører "(de sidste ord er rettet mod Russifiers).A.K. Tolstojs syn på russisk historie var efter min mening forud for de fleste af hans samtidige historikeres synspunkter. Trods alt blev det officielt antaget, at den russiske stat begyndte med kaldelsen af varangianerne (og et monument blev rejst i Novgorod til Ruslands årtusinde). Og Tolstoj skriver (bd. 4, s. 208):
"Skandinaverne etablerede ikke, men fandt vechen allerede fuldstændig etableret. Deres fortjeneste er, at de bekræftede den, mens det modbydelige Moskva ødelagde den - en evig skam for Moskva! Der var ingen grund til at ødelægge friheden for at erobre tatarerne. Det var ikke værd at ødelægge et mindre magtfuldt despoti, at erstatte det med et stærkere. Indsamling af russisk jord! Indsamling er godt, men du skal vide, hvad du skal samle. En håndfuld jord er bedre end en enorm bunke..."A.K. Tolstoy idealiserede ikke datidens novgorodianere (før Novgorods fald). Igen fra samme bind (s. 232-233):
"Novgorods fald... fascinerede mig, men ved at rode rundt i det fandt jeg ud af, at datidens novgorodianere var anstændige svin, der ikke fortjente noget bedre end at falde i Moskvas kæber, ligesom Rom i Cæsars kæber."Så er det rigtigt, at Novgorod blev erobret af Moskva? Nej, Tolstojs ord betyder kun, at der faktisk var tegn på korruption i Novgorod, hvilket i høj grad lettede erobringen. Jeg tror, at disse smertefulde fænomener ikke var en uhelbredelig last, og vores nordlige republik kunne have frigjort sig fra dem gennem interne kræfter, hvis det rovdyre og glubske Moskva ikke havde udnyttet dem. Skandinaviens historie var trods alt fuld af perioder med depression: dets geografiske beliggenhed og gamle militære ry reddede Skandinavien fra at blive erobret af eksterne fjender, og efterhånden blev disse lande lande, der ikke var ringere end nogen i kulturen, selvom de også havde mangler som deres landsmænd (f.eks. Ibsen) de kritiseres meget alvorligt for. Den afgørende rolle i denne depression blev uden tvivl spillet af svagheden i Novgorods militærorganisation. Lad os gå videre til dette.
Om den militære organisation i Novgorod. Du skildrer ganske tydeligt manglerne ved den militære organisation i Novgorod (brev 21. VI. 1959, s. 3). "De militære styrker i Novgorod viste sig på trods af dens rigdom at være insolvente. Dette er selvfølgelig de egoistiske og grådige Novgorod-bossers skyld, som tænkte mere på deres lommer end på den gode organisering af statens forsvar. Kampen effektiviteten af Novgorod-hæren var meget lav. Årsagen må anses for dårlig disciplin; den ondskabsfulde statsstruktur tillod hende ikke at blive opdraget i Novgorod-politiet. Buslaevs var nok til at begå røveri<<...>>. Det kræves, at en kriger har helt andre mentale kvaliteter end en røver. Novgorodianerne formåede at sidde ude fra græsrødderne under Bogolyubsky, men de viste sig at være til lidt nytte i en felt, manøvredygtig krig. Resultatet er Shelon."
Der er meget at sige om disse ord:
a) Novgorodianerne var ikke altid kendetegnet ved dårlig militær organisation. Lad os huske slaget ved isen, hvor en førsteklasses ridderhær på det tidspunkt under ledelse af Alexander Nevsky blev besejret. De "satte sig" ikke fra Bogolyubsky, men besejrede fuldstændigt hans tropper, og som det er kendt, førte det enorme antal fanger til et kraftigt fald i prisen på slaver. Moskva var ikke kendetegnet ved sine høje kvaliteter inden for feltmanøvrekrig, konstant underlegen i forhold til Polen i denne henseende. Den førsteklasses militærorganisation i Rusland blev kun skabt af Peter. Jeg er en dybt civil person, men jeg er tvunget til at indrømme, at god militær organisation er en usædvanlig svær ting og på ingen måde kan reduceres til én disciplin. Nogle folkeslag skabte i visse epoker af deres eksistens sådan en strålende militær organisation, der tillod dem at dominere deres naboer, på trods af sidstnævntes enorme numeriske overlegenhed. Der er nok eksempler, der kan gives (selv uden at se langt ned i århundreders dyb). Normannerne generelt, der slutter med de store svenske befalingsmænd, englænderne fra Henrik V's tid, fra vores nærmeste naboer - Litauen. Et lillebitte folk, men sikke en kæmpe kraft de repræsenterede i lang tid. Det allerede opnåede høje niveau af militær organisation kan gå tabt: tag imperiet Tamerlane og den store mogul. I begge sidste tilfælde blev despotismen bevaret indtil imperiets slutning, hærene var magtfulde, disciplinen (at dømme efter straffene og overfloden af tilfælde af dødsstraf) blev opretholdt tilstrækkeligt, og alligevel blev velbevæbnede og talrige hære besejret af meget mindre hære af modstandere: husk Clives erobring af Indien eller russisk erobring af Centralasien.
* Robert Clive (1725-1774) - engelsk kolonialleder. I 1757 kommanderede han tropperne fra det engelske ostindiske kompagni i slaget ved Plassey.b) Men ikke ethvert fald i en stats militærpotentiale er bevis på forringelsen af statsdannelse. Sådan er det kun, når staten fortsætter med at holde sig til krigerisk målrettethed. Nederlaget for Napoleon III's hær i den fransk-preussiske krig indikerer utvivlsomt den franske regerings fiasko, eftersom Napoleon III, som en bonapartist burde, så militær ære som hovedmålet for sin regeringstid og selv søgte krig med Preussen (en sjældent tilfælde, hvor begge sider ønskede krig), og f.eks. franskmændenes nederlag af italienske tropper under renæssancen kompromitterer overhovedet ikke Italien, eftersom det fredselskende Italien slet ikke havde en krigerisk ånd og blev offer for datidens rovrige Frankrig, som havde knust det kulturelle og fredselskende Languedoc endnu tidligere. Og vi har stadig en udbredt militaristisk ideologi, som betragter ethvert militært nederlag ikke kun som en ulykke, men også som en skam. Og italienerne er slet ikke dårlige befalingsmænd. For ikke at tale om Romerriget og langobarderne. Lad os huske slaget ved Legnano, hvor italienerne besejrede den magtfulde Barbarossa, lad os huske en lang række af fremragende italienske befalingsmænd og endelig idolet for ikke kun franskmændene, men også mange russere (i hvert fald Lermontov) - Napoleon, som var italiener af blod, ikke fransk.
Forsvinden af den krigeriske ånd fra en kampklar stamme, set fra et universelt menneskeligt synspunkt, er ikke regression, men fremskridt. Dette fremskridt er kun fyldt med fare i nærværelse af vilde naboer, hvilket er, hvad der skete med Novgorod, som Klyuchevsky skriver (bd. 2, s. 101):
"Fra midten af det 14. århundrede var der en pause i de eksterne forbindelser i Novgorod, af og til afbrudt af sammenstød ved de vestlige grænser. Men han udnyttede ikke den århundrede gamle fred til at opdatere og styrke sin gamle militære struktur, tværtimod lod han det tilsyneladende falde i det sædvanlige håb blandt rivaliserende fyrster om at finde en allieret.Men i halvdelen af det 15. århundrede i Rus' var der ikke længere nogen rivaler, der kæmpede for Novgorod: kun Moskva og Litauen kæmpede for det... Moskva truede Novgorod med at ødelægge friheden. For at redde den var det tilbage at søge frelse fra Litauen; men alliancen med Litauen virkede som et forræderi mod deres oprindelige tro og land i øjnene af ikke kun resten af Rusland. , men også en væsentlig del af selve Novgorod-samfundet.I de sidste år af uafhængighed følte novgorodianerne smerteligt deres tilsyn... I 1471, efter at have påbegyndt en afgørende kamp med Moskva og allerede havde mistet to fods hær, steg Novgorod hastigt på heste og sendt i marken omkring 40 tusinde af alskens rabbel, keramikere, tømrere og andre håndværkere, som ifølge kronikken aldrig havde været på hest. På Sheloni var 4 1/2 tusinde af Moskva-hæren nok til fuldstændigt at besejre denne skare og dræbte 12 tusinde på stedet."Novgorodianerne blev straffet for deres kærlighed til frihed og fred og mangel på politisk omtanke. Med Vesten, svenskerne, havde de åbenbart fuldstændig fred (i modsætning til Alexander Nevskys konstante sammenstød), opnåede de virkelig "fredelig sameksistens" med deres naboer, med undtagelse af Moskva. Men "Moskva-karakteren" er dårligt egnet til fredelig sameksistens.
c) Røvere og krigere. Hvis du tror på dine ord, så er novgorodianerne karakteriseret ved en røverpsykologi (ushkuiniki, et typisk eksempel er Buslaev), mens muskovitter naturligvis har en militær mentalitet. Ingen benægter, at der var en tid, hvor Novgorod ushkuiniki forårsagede en masse problemer for deres naboer, men i det 15. århundrede blev deres razziaer reduceret betydeligt: fred med Sverige kunne ikke være blevet etableret i Novgorod, hvis ushkuiniki havde været engageret i deres aktiviteter lige så intensivt som på Alexander Nevskys tid<<...>>. Røverierne svækkedes ikke, men intensiverede med etableringen af despoti. Under Ivan IV var der ikke færre, men flere banditter i nærheden af Moskva end under Ivan Kalita, for ikke at nævne det faktum, at den "progressive hær af gardister" var fuldstændig banditry.
Men måske erobringen af Novgorod af Ivan III blev udført på den korrekte "militære" måde (er der sådan en korrekt militær måde?), uden noget røveri? Og på dette partitur giver Klyuchevsky et utvetydigt svar (bind 2, s. 100): "Mens Ivans regimenter knuste novgorodianerne i de lavere regioner, samledes folket selv frivilligt i store folkemængder og drog til Novgorod-landet for at få bytte, så, som krønikeskriveren bemærkede, hele regionen blev ødelagt helt ned til havet."
Hvad er de - krigere eller røvere? Efter min mening er den værste slags banditter plyndrere. Og krønikeskriveren giver endda et "ideologisk grundlag" for et sådant røveri - et tilbagetog til latinismen. Masserøverier er ofte dækket af ideologi: korstogene, som førte til korsfarernes nederlag i Byzans, nederlaget for albigenserne. Denne tilgang forsvandt ikke ind i det tyvende århundrede.<<...>>
Fordømmelsen af røvere og ophøjelsen af krigere opstod relativt sent. I gamle dage blev en sådan skelnen ikke lavet, og en vis persons røverfortid forhindrede ham ikke i at gøre en strålende politisk karriere.<<...>> Harald Gardrada blev oprindeligt afvist af Yaroslavna, og da han vendte tilbage med strålende pirat-herlighed (se A.K. Tolstoy, bind 4, s. 205), blev han hendes mand og den norske konge.<<...>>
Både i Pushkins historie Finn fra "Ruslan og Lyudmila" og i "Fortællingen om den døde prinsesse" betragtes hundrede procent røvere som helte og helte.
Rent teknisk, organisatorisk viste de store befalingsmænd sig simpelthen at være de dygtigste og mest energiske røvere; dette er sandt den dag i dag. Rent ideologisk er forskellen mellem en ærværdig kriger og en foragtelig røver meget stor. En kriger i ordets bredeste forstand (herunder respektable revolutionære) forfølger ikke personlige mål, er ikke blodtørstig og er begrænset til det mulige minimum af vold, og hæver kun sværdet for høje mål: forsvaret af hjemlandet mod invasionen af barbarer, befrielsen af slavegjorte folk, forsvaret af de krænkede og undertrykte. (Det er sådan, for eksempel Vl. Solovyov retfærdiggør erhvervet som en kriger i de berømte "Tre samtaler"). Men med dette synspunkt afviser vi allerede absolutiseringen af patriotisme. Hvis, for at retfærdiggøre erhvervet som soldat, Vl. Solovyov citerer historien om en gammel general om nederlaget for tyrkiske bander, der begik grusomheder mod armeniere, hvilket betyder, at hvis min stat begår grusomheder, er jeg ikke forpligtet til at forsvare det. Slogan "Ret eller forkert - mit fædreland!" i bedste fald betegner det svagheden hos en person, der ikke nægter at forsvare fædrelandet, selv når det fører en uretfærdig krig, men vi behøver ikke at beundre eller følge ham. Et andet slogan er mere respektabelt: "Der er ingen græker og ingen jøde, ingen barbar og ingen skyter, ingen slave eller fri." Slogan "Arbejdere i alle lande, foren jer!" benægter også absolut patriotisme (for fremmede, men ikke for vores egne, lad os i forbifarten bemærke).
Hvis en kriger nægter ædle mål, hvis krig for ham bliver til favorit hobby, med hvem som helst, bare for at kæmpe for sit samfunds ære (Taras Bulba), fædreland (Suvorov) eller sin egen person (Napoleon), så blandes en større eller mindre dosis ægte banditry i, og i ekstreme tilfælde (Hitler) sådanne typer forårsager større afsky end de mest forfærdelige banditter, på trods af deres gerningers enorme omfang og ydre succes. Men desværre ved sådanne superbanditter nogle gange, hvordan de skal indpode deres vilde "ideologi" i de brede masser af folk. Det samme skete i Rusland i det 14. og 15. århundrede. Klyuchevsky skriver om årsagerne til fjendtligheden over for Novgorod i Nedre Rus' (bind 2, s. 100): "Novgorods særegne politiske liv, Novgorods hyppige kampagner "godt gået", som hærgede de modkørende byer i Nedre. Rus' langs Volga og dens bifloder, tidlige og tætte handels- og kulturelle bånd Novgorod med det tyske katolske Vesten, og endelig, og mest af alt, en alliance med den litauiske konge Papezhnik... I den ringe krønikeskrivers øjne, Novgorodianerne er værre end de vantro." "vantro", Ifølge ham, - fra umindelige tider kender de ikke Gud; Disse samme novgorodianere var i kristendommen så længe, og til sidst begyndte de at trække sig tilbage til latinismen; Storhertug Ivan angreb dem ikke som kristne, men som udlændinge og frafaldne." Vi ser, at katolikker ikke kun blev betragtet som kristne blandt de mørke mennesker (se digte, s. 42), nogle kronikører holdt også fast i en sådan "kulturel" opfattelse. Det er helt klart, at da Novgorod nærmede sig Litauen og det katolske Polen, blev dette betragtet som et forræderi mod kristendommen, og da ivanerne sammen med tatarerne marcherede mod det kristne Polen og Livland og udsatte sidstnævnte for et nådesløst nederlag, viser det sig. at være en rimelig patriotisk politik, som alle skal adlyde russere, der befandt sig under en meningsløs og nådesløs despots styre. Det var ikke "blodets stemme", der motiverede vores autokrater, men "blodtørstens stemme", den sande "blods stemme", der stod for den nordlige og vestlige orientering.<<...>>
For mig personligt er sådan en nationalhelt som George Washington en meget mere tvivlsom figur end [Marfa] Boretskaya. Washington var officer i den engelske hær, tog personlig del i erobringen af Canada, rejste et oprør mod kongen, som kunne betragtes som hans retmæssige hersker ikke kun af fødsel, men også ved den ed han frivilligt aflagde, han kæmpede med sine stammefæller og medreligionister og bragte sine urfjender fædreland - franskmændene til hjælp. Endelig var selve årsagen til USA's opstand mod England af ringe respekt: Briterne var ikke udbredt i Amerika, de pålagde kun skatter og afgifter uden samtykke fra de amerikanske kolonister. Den eneste forskel er, at den dårligt organiserede hær af amerikanske oprørere var i stand til at modstå briterne; det britiske krigsministeriums ufuldkommenhed, afstanden fra metropolen og langsomme kommunikationer hjalp også. I vores land blev Novgorods død lettet af den sorte hundrede ideologi, som ikke var ringere i reaktionær ideologi end ideologien hos masserne, der kom løbende for at se auto-da-fé, og med sjældne undtagelser ikke blandede sig. med inkvisitionens arbejde. Denne sorte hundrede ideologi er ikke forsvundet selv nu. Og på den polske trone sad desværre ikke en af de herlige polske konger som Casimir den Store, Stephen Batory eller John Sobieski, men den ubetydelige Casimir IV.
Tja, hvad nu hvis alt var sket anderledes? Din mening (brev 21.VI.1959, s. 3-2): "Hvad ville der være sket, hvis Novgorod havde vundet, det vil sige, hvis det havde holdt stand i kampen mod Ivan III? Han satte sig ikke nogen brede samlende mål. Det meste, han kunne have gjort med held, var at annektere Tver. Der var også et litauisk parti. Så ville have fulgt en fusion med Litauen og den uundgåelige polonisering af bojarerne og de levende mennesker og fødslen af den anarkistiske adel. Novgorod, indlemmet af Litauen, ville ikke have modstået de polske fristelser, som Polotsk, Minsk og Kiev. I det polske senat, sammen med Radziwills, Vishnewiecki og Ostrozhskys, "Hvis det var Boretsky. Styrket af Novgorods ressourcer, ville det polsk-litauiske Commonwealth være blevet en fast fod i Østersøen, elimineret Krim-hyænen og til sidst fanget Moskva. Jeg har ikke fantasi nok til at forudse yderligere. Hele dette enorme konglomerat ville være blevet inficeret med polsk syfilis og død af indre koldbrand."
Det skal siges, at du forgæves klager over mangel på fantasi, men jeg tror, at din prognose ikke er dikteret af fornuften, men af den desværre udbredte polonofobi blandt russerne. Herredømmets egenvilje og de polske kongers svaghed opstod jo for længe siden. Hvordan kunne et land inficeret med "polsk syfilis" likvidere ikke kun Krim, men også overtage Moskva, åbenbart med en sund krop? Du skriver selv, at Novgorod som stat ikke havde aggressive (forenende) mål. Hvordan kunne det anarkistiske Polen tvinge denne ikke-aggressive stat til at tage del i dens aggressive (også meget tvivlsomme) planer?
Du, som mange, tror, at Polens død er en konsekvens af landets politiske organisation og især det berygtede liberum-veto. En adelsmand ved Sejm siger: nie pozwalam, en klog beslutning er frustreret, fremskridt er forsinket. Et sådant resultat er tænkeligt i den moderne internationale kost, De Forenede Nationer, hvor stormagternes enstemmighed er påkrævet, hvoraf den ene med sin nie pozwalam kan forstyrre en virkelig brugbar beslutning, og resten af staterne er magtesløse til at gøre. hvad som helst. I den polske sejm tror jeg, at en ensom adelsmand, der forpurrede en nyttig beslutning med sit veto, risikerede sit liv i høj grad: væbnede sammenstød var ikke ualmindelige i Polen. Polen havde alle betingelser for udvikling til en normal fri stat. Dette er ikke min oprindelige mening, på et tidspunkt var det progressive russiske folks mening i modsætning til reaktionære som Katkov og andre (nu forsvarer vi stort set Katkovs synspunkter, samtidig med at vi skælder ham ud). Lad os for eksempel tage Chernyshevskys mening, som jeg i dette tilfælde helt tilslutter mig. Jeg citerer fra Plekhanovs artikler i Udvalgte filosofiske værker i fem bind (bind IV, 1958, s. 150), og Plekhanov citerer Chernyshevskys mening uden at bestride den. Chernyshevsky er tiltrukket af det gamle liv i Polen for dets politiske frihed.
"I det polske fravær af bureaukratisk centralisering ligger ønsket om at implementere en anden samfundsorden end den, der opnås af andre magter(her mener vi selvfølgelig Moskva-staten. - A.L. ), -orden baseret ikke på individets ofring til den abstrakte ide om staten, legemliggjort af magtens vilje, men på frie individers aftale om gensidigt velvære." Selvom det polske samfund var fuldstændig aristokratisk, var kredsen af de privilegerede kunne udvide sig mere og mere og omfavne de forladte, udstødte, frataget "alle rettigheder for folkets masse, hvis begrebet medborgerskab blev bredere og voksede til universelle menneskelige ideer, ikke bundet af midlertidige fordomme, der begrænser deres fuldstændighed."Chernyshevsky er skarpt uenig med officielle historikere om resultaterne af foreningen af Storhertugdømmet Litauen med Polen:
"Det er på tide at holde op med at være ensidig, at være uretfærdig over for Polen, lad os i det mindste erkende den gavnlige indflydelse af dets indflydelse på Rusland, i det mindste i forhold til oplysning. Lad os tage graden af mental uddannelse i de dele af det russiske verden, der forenede sig med Polen, og sammenlign den med hvad i I denne forbindelse var det i den del af vores al-russiske fædreland, der forblev original - i form af Moskva-staten.Var det ikke fra Lille Rusland, at oplysningen kom til Moskva i det 17. århundrede, og forberedte det ikke al vores efterfølgende uddannelse?Pre-Tatar Rus' havde en høj kultur, tabet af det under tatarerne er ikke en skam, men en ulykke, men det faktum, at Moskva Rus' skabte en ny modbydelig ideologi fra tatarernes ekskrementer er både en skam og en ulykke. Polen og Litauen led ikke af tatarerne og ikke kun bevaret, men også i høj grad udviklet deres kultur. Hvorfor døde Polen så (heldigvis midlertidigt)? Rent på grund af dens geografiske placering.Og var det ikke under indflydelse af Polen, at det steg i Lille Rusland?
Lad os tage et kig på det geografiske kort. Vest for Rusland har vi en hel bælte af nationaliteter, der enten slet ikke havde selvstændig stat, eller som hurtigt mistede den eller mistede den i mere eller mindre lang tid. Fra nord til syd: Finland, Estland, Letland, Litauen, Polen, Tjekkiet, Rumænien, Ungarn, Serbien, Bulgarien, Grækenland - elleve i alt. Så var de alle inficeret med regeringssyfilis? Men alle disse er originale nationaliteter. De fleste af dem er kendetegnet ved høje og originale kvaliteter, og der er ingen grund til at tale om Grækenlands bidrag til verdenskulturen. Årsagen til deres midlertidige forsvinden fra den politiske arena er deres nærhed til store rovdyr, primært Moskva og det tyrkiske imperium. Hvis vi taler i medicinske termer, så er dette ikke syfilis, men noget værre - en ondartet tumor, der også ramte nabostater. Peter den Store fjernede denne tumor i vid udstrækning, men ikke fuldstændigt; efter hans død begyndte tilbagefald. Alexander II fjernede meget, men "ikke kendte sine egne"; kongen blev dræbt af dem, der mente, at kirurgiske metoder til indflydelse var nødvendige. En fremragende kirurg, Lenin, dukkede også op, men han havde heller ikke tid, og metastaserne er nu mere udtalte end i zartiden. De rejste et monument for Yuri Dolgoruky (og skibet sejler under hans navn), de forfalskede fuldstændigt Ivan Susanin (han redder, viser det sig, ikke Mikhail Fedorovich, men Minin!), og ifølge den gamle sorte hundrede-tradition vedhæfter de politisk betydning for forestillingen, og hver operasæson, de begynder med denne opera, blev Skopin forfalsket -Shuisky (han, der højtideligt trådte ind i Moskva ved siden af Delagardie, viste det sig, kæmpede imod den svenske intervention!), og selvfølgelig kampen. af Marfa Boretskaya (i Essays on the History of the USSR) med Moskva betragtes som forræderi. Selvfølgelig er det glemt, at ivanerne begik tredobbelt forræderi: 1) forræderi mod den slaviske sag, kristendom og vestlig kultur, kampen mod tatarerne mod vesten; 2) forræderi af aftalen med Novgorod efter Shelon, hvor Novgorod bevarede selvstyre, som ikke kun var sympatiseret med vechevikkerne, men også med en så respektabel skikkelse som ærkebiskop Jonas af Novgorod (se Klyuchevsky, bind 2, s. 101); 3) endelig, Novgorods frygtelige nederlag ved vores histories mareridt, Ivan den Forfærdelige, baseret på en bevidst falsk. Alt dette er en historisk nødvendighed, viser det sig!
Nå, hvad med den frygtelige trussel om polonisering og tab af den ortodokse tro? En af vor tids kuriositeter er naturligvis, at de er særligt forargede over ønsket om at katolisere Rusland, ateisterne - bolsjevikkerne - som lukker både katolske og ortodokse kirker viser sig at være særligt nidkære for ortodoksi! Selvfølgelig konverterede et vist antal af befolkningen i Polen til katolicismen, og Unionen, en fremragende løsning på problemet med kirkens enhed, blev meget udbredt i det vestlige Ukraine. I 1959 skulle jeg besøge det vestlige Letland - Latgale, som var en del af den polske stat. Der var en fuldstændig fredelig sameksistens af fire religioner: protestantiske, katolske, ortodokse og russiske skismakere uden præster.
Nå, hvad med truslen mod nationalitet - polonisering? Lad os stille os selv spørgsmålet: er bevarelsen af nationalitet det førende postulat for statsdannelse? Jeg synes nej. Det siger sig selv, at tvangskonvertering til en anden nation er uacceptabel, men som Chernyshevsky korrekt siger, havde overklassen i det vestlige Rusland både rettigheder og midler til at forsvare deres tro og deres sprog og redde deres folk fra ydmygelse, dog slavebundet af dem. Det vestrussiske aristokrati må selv bebrejdes for at blive fuldstændig polsk. "Vi kunne ikke redde os selv; det nytter ikke at give andre skylden," bemærker Chernyshevsky. Det er kun nødvendigt at lave en ændring af Chernyshevskys ord om, at der ikke var tale om "fuldstændig polonisering" af vestrussiske aristokrater. Mange mennesker beholdt deres nationalitet. Jeg kender personligt sådan en familie - Morduchai-Boltovskys. Jeg kender en anden familie, hviderussere af den katolske tro (før revolutionen havde de selv i officielle kredse en tendens til at sidestille begreberne polakker og katolske).
Den frivillige assimilering af en nationalitet af en anden repræsenterer hverken skam eller ulykke for den ene eller den anden side. Russere (i ordets brede betydning, inklusive ukrainere) assimilerede et kolossalt antal nationer: Berendeys, Polovtsians, forskellige finske nordlige folk, en enorm blanding af tatarisk blod.<<...>> Hvor mange mennesker af tysk oprindelse oprigtigt og ærligt betragter sig selv som russiske. Lad os huske Turkestans generalguvernør Kaufman. I sit testamente skrev han: "Begrav mig i nærheden af Tasjkent, så de ved: dette er russisk land, hvor en russisk person ikke skammer sig over at lyve." Som det er kendt, har Kaufmanskaya-stationen overlevet den dag i dag, ligesom de fleste af de centralasiatiske "generelle" stationer. Jeg kendte en Baer, der var godt klar over sin tyske oprindelse, men som var en meget nationalistisk indstillet polak. Han påpegede endda, at mange tyskere, der flyttede til Polen under Magdeburg-rettigheder, blev helt polske.<<...>>
Men langt fra at være nationalist, er jeg ikke kun imod bevarelsen af nationaliteter, men jeg sympatiserer meget med bevarelsen af dem. Vi beskytter selv vilde dyr mod udryddelse, så meget desto mere må vi stræbe efter at bevare al den mangfoldighed af sprog, der er opstået i menneskeheden. Men hvad med kulturen? Hvis alle nationaliteter, inklusive sådanne små som f.eks. abkhasierne, svans, avarer osv., har ret til at udvikle en selvstændig kultur, så vil tingene ende i babylonisk pandemonium, og små nationer vil altid være ringere stillet, da videnskabelige litteratur kan ikke oversættes til alle sprog. Vores marxister siger normalt, at der med tiden ikke vil være nogen nationer, og der vil være et fælles sprog. Dette er efter min mening både umuligt og uønsket, men der er en glimrende vej ud. Hver person bør kunne mindst to sprog: Det ene er internationalt, det andet er hans nationale sprog. Al videnskabelig litteratur er på det internationale sprog, og skønlitteratur er på vores eget sprog. Og så skal der ikke sættes nogen grænse for fragmenteringen af sprog. Nogle brøkdialekter vil naturligt dø ud, men ikke kun et så storslået sprog som ukrainsk vil forblive, men også talrige dialekter af det russiske (storrussiske) sprog. Da jeg boede i Perm, nød jeg at lytte til lokale beboeres samtaler med deres mange arkaismer: "Hvad har du?", "Er vanterne korrupte?", "Fyren er højrøstet" og så videre. Det ser ud til, at du er til stede ved en af scenerne i "Khovanshchina". Vores fælles korrespondent Lev Uspensky * kæmper med "uregelmæssigheder": "ekstrem" i stedet for "sidste", "hvor" i stedet for "Hvor" og så videre. Det menes, at alle provinser burde forsvinde. Hvorfor? I Italien er der ud over den almindelige litterære (toscanske) dialekt lokale: napolitanske, venetianske osv., hvori der synges sange (en konkurrence om nye sange i sommerferien i Napoli afholdes som regel, på napolitansk dialekt), der skrives dramaer mv. Tilbage i 1909, mens jeg arbejdede på Zoologisk Station i Napoli, sad jeg i samme rum med to unge schweiziske zoologer. Det var schweizertyskere, men deres samtale var fuldstændig uforståelig for os. Og de fortalte os, at schweiziske tyskere, selv intelligente, skriver videnskabelige artikler på det almindelige tyske sprog, og indbyrdes taler de en dialekt, hvor de skriver både digte og skønlitteratur.
* Lev Vasilyevich Uspensky (1900-1978) - russisk sovjetisk forfatter, forfatter til bogen "Ordet om ord" (L., 1954 og andre udgaver) og andre populære bøger om det russiske sprog.Lad os derfor, i betragtning af at bevarelsen af nationen er ønskelig, spørge os selv, om der overhovedet var den mindste fare for opløsningen af russisk nationalitet til polsk? Ikke det mindste, selvfølgelig. Der var mange russere og ukrainere i Litauen; efter Unionen af Lublin rejste mange af dem til Polen, og de beholdt ikke blot deres nationalitet, men havde også en enorm indflydelse på statens anliggenders gang. Det er kendt, at der endda var forhandlinger om valget af Ivan den Forfærdelige som den polske konge, og Fjodor Ioannovich blev endda valgt til konge ved den polske Sejm. Den fredelige forening af Polen og Rusland kunne gennemføres på initiativ af Polen. Som du ved, kom "Moskva-karakteren" i vejen. De var ikke enige om "hvor de skulle krones." Vores krævede, at den nye polske konge blev kronet i Moskva, idet vi blot betragtede Polen som en ny russisk region. Begrebet autonomi var absolut utilgængeligt for Moskva-zarerne, ikke udelukket selv de bedste, Peter den Store. Mente Pushkin forskellen mellem Polen og Rusland, eller var det utilsigtet, men han lagde helt klare ord i Mazepas mund: Uden sød frihed og herlighed
Vi bøjede hovedet i lang tid
I regi af Warszawa,
Under Moskvas enevælde. Jeg tror, at her udtrykte Pushkin (Aristoteles sagde også, at digtere ofte har en uklar idé om, hvad de siger) en ubevidst korrekt tanke. Bevidst holdt han sig fuldt ud til "Moskva-ideologien":
Han forstod simpelthen ikke den tredje løsning: den frie sammenslutning af fuldstændig autonome stater. Men dette forstod den, som han ofte, og ikke uden grund, kaldte en tyran: Alexander I. Han iagttog religiøst Finlands autonomi, som han lovede, ligesom Alexander II, og de tapre finner kæmpede ikke kun ærligt for interesserne. af et land, der er fremmed for dem (i den russisk-tyrkiske krig), men som det kan bedømmes ved korrespondance fra Finland, bevarede de i Helsinki både et monument og en plads (eller gade) dedikeret til en, der ærligt opfyldte sine forpligtelser. De ville have ret til, som en form for vrede over senere krænkelser af deres rettigheder, at ødelægge al erindring om russisk styre.<<...>>Vil slaviske vandløb smelte sammen i det russiske hav?
Vil det løbe tør? Her er spørgsmålet.
Året 1240 er midtpunktet i tidsintervallet i de XII-XIV århundreder, en dramatisk og lang "overgangsperiode" i historien for folkene i Nord- og Nordøsteuropa. De svenske, danske og tyske ridders korstoger i de slaviske, letto-litauiske, baltisk-finske folks lande, hvor Novgorod Rus' blev den ekstreme nordøstlige arena for militær konfrontation, var en konsekvens af stabiliseringen af etnopolitiske formationer, som fuldendte dannelsen af det feudal-kristne Europa og satte samtidig en stopper for den tidligere integration af den hedenske eller halvhedenske "Baltiske civilisation i den tidlige middelalder".
Dette år var også et kritisk punkt i perioden med en slags "transmutation" af det gamle russiske etniske samfund. Uden at gå ind i diskussionen L.N. Gumilyov og hans modstandere om, hvorvidt perioden på to århundreder i XIII-XIV århundreder følger. betragtes som begyndelsen på russernes etnogenese selv, kan man ikke undgå at bemærke den kvalitative betydning af omvæltningerne i det 13. århundrede: det være sig angreb fra østen, der led ekstremt hårdt, eller angreb fra vesten, frastødt af prins Alexander Yaroslavich. - På den ene eller anden måde var det afslutningen på konføderationen til gengæld for de føderale dannelser i det 12. - første halvdel af det 13. århundrede. gamle russiske fyrstedømmer, der erstattede Kievan Rus, selvom de bevarede bevidstheden om stats-bekendtgørelsesmæssig enhed. Legemliggørelsen af denne bevidsthed i russisk kultur var billedet af den hellige og trofaste storhertug Alexander Nevsky.
Den nordvestlige del af Novgorod-landet - stedet for prinsens militære gerninger - fra midten af det 13. århundrede, med aktiviteterne fra Alexanders og hans efterfølgeres efterkommere, og hovedsagelig den militær-territoriale administration af "boyarrepublikken ” af Lord Novgorod den Store i det 12.-15. århundrede, får træk af et udadtil skitseret (først og fremmest et unikt system af stengrænsefæstninger blandt russiske antikviteter) og en internt struktureret enhed i de efterfølgende århundreder af "Moskva" periode" defineret som "Votskaya Pyatina af Veliky Novgorod". Hundrede år efter slaget ved Neva, fra 1330'erne, leder guvernøren i Novgorod, den tjenende prins af Turov-Pinsk, søn af storhertugen af Litauen Narimont, i ortodoksi Gleb Gediminovich, og hans efterfølgere-slægtninge, som Novgorod administratorer, stationeret i den ældste af fæstningerne i regionen Ladoga, en "lille sammenslutning" af de slaviske og finske lande i Veliky Novgorod, sikret af et system af sten Novgorod-fæstninger fra det 13.-14. århundrede: Korela - i landet Korela, Oreshek - i landet Izhora, Koporye - i landet Vodi. Denne føderation dukkede først op i det væsentlige i prins Alexander Nevskys levetid, under alle omstændigheder blev den registreret inden for et årti fra dagen for hans død, da krønikeformlen under 1270 dukkede op: "hele Novgorod volost forenet i Novgorod: Plskovichi, Ladozhane, Korela, Izhera, Vozhane." Nordvesten udvikler dette føderale potentiale i flere århundreder, indtil de fatale sammenstød med Moskva og, som en konsekvens af dette, den næste krise i slutningen af det 16.-17. århundrede. Men til gengæld blev dette stadium af etnohistorisk udvikling forud for og åbnet af en lignende strukturel krise, som isolerede og divergerende styrede de historiske skæbner for dem, der opstod i det 9.-13. århundrede. store regioner det gamle Rusland.
Mongol-tatarisk invasion 1237-1241. ødelagde ikke kun den ustabile, men virkelige "sammenslutning" af gamle russiske fyrstedømmer; der blev givet et afgørende skub til yderligere, selvstændig og anderledes udvikling, som i sidste ende kulminerede i krystalliseringen af moderne østslaviske folkeslag (russere, hviderussere, ukrainere). Den etniske proces udspillede sig naturligvis under påvirkning af en række andre, bagvedliggende og objektive faktorer. Batu-hordens slag blev imidlertid den vigtigste, kritiske begivenhed, der bestemte og fuldendte den etnopolitiske opløsning af det gamle Rusland, som fandt sted under betingelserne for "feudal fragmentering."
Alexander Yaroslavich var i en alder af 18 vidne til dette sammenbrud og arvede fra sin far og onkel ikke kun Novgorod, Kiev, Vladimirs "fyrstebord", men også et system af relationer, der tragisk kollapsede under et kraftigt Horde-slag, som tidligere havde kommet til udtryk ved at bevare betydningen af konfessionspolitisk ideal med kronikbegrebet "russisk land". Real Rus' fra midten af 1200-tallet. - dynamisk, internt modstridende tilstand.
Vladimir-Suzdal Rus', kernen i det nye russiske folk, blev besejret og underkastet horden. Dens byer blev ødelagt og brændt, fyrsterne lagde enten deres hoveder på slagmarken eller bøjede dem for hordemagten.
Kievan Rus, det sydlige, blev ødelagt til punktet af fuldstændig affolkning; resterne af befolkningen strømmede nordpå, under beskyttelse af Vladimir-fyrsterne og undertrykkelsen af de tatariske baskakker.
Galicisk Rus, Karpaterne, er dog stadig i live. Dens stenbyer er fulde af stærke boyarer og krigere, prinsen konkurrerer med Litauen og Ungarn, er tituleret som konge og rummer planer, ikke kun for modstand, men også for modstand mod horden (den uopfyldte "reconquista" af prinserne Daniil Romanovich og Andrei Yaroslavich , den rivaliserende bror til Alexander Nevsky).
Northern Rus', Novgorod, er i en ustabil magtbalance. Hele XIII og XIV århundreder. utilgængelig for Batus tropper, svinger den konstant under indflydelse af interne og eksterne faktorer. Pskovs modstand mod Novgorod er ved at modnes, og militære sammenstød med ordenen veksler med allierede aktioner (såvel som sammenstød med de baltiske stammer). Novgorodianerne, i interne stridigheder, enten fordriver eller påkalder igen Vladimir-Suzdal-fyrstene, begyndende med Alexander og hans sønner, og de ønsker hverken at underkaste sig presset fra svenskerne og tyskerne fra vest, eller tatarerne og storhertugen. magt underordnet dem fra øst. Skæbnen for de nedre lande i Rus' svarer ikke til Novgorods skæbne. Det var i disse årtier, at den selvbevidsthed, der var i V.T.'s værker, i det væsentlige krystalliserede sig. Pashuto blev på et tidspunkt udtrykt ved udtrykket "Upper Rus" baseret på kronikdata.
Samtidig er Øvre Rus en konsekvens af en århundreder gammel proces med etnisk differentiering, integration, interaktion mellem alle hovedkomponenterne i befolkningen i Nordeuropa - nordlige indoeuropæere og finsk-ugriske folk (baltere og finner, skandinaver og slaver). Det unikke ved regionen i europæisk historie og betydningen af de processer, der fandt sted her, er netop bestemt af denne tusindårige interaktion.
Dannelsen af stabil interaktion mellem alle de etniske komponenter i Øvre Rus (en region, der omtrent svarer til de moderne Leningrad-, Novgorod- og Pskov-regioner i RSFSR) begynder senest i begyndelsen af det 7.-8. århundrede. og slutter i det 12. århundrede. Slaverne assimilerede her det baltisk-finske substrat (i modsætning til Volga-finsk - i Vladimir eller Østersøen - i Smolensk-Polotsk-landene i det gamle Rusland) og opløste varangianerne, skandinaviske immigranter i deres sammensætning (bevarende erindring herom i kronikker og mundtlige tekster). Det er meget sandsynligt, at i den nordøstlige udkant af regionen, i Ladoga-regionen, indtil det 13. århundrede. en blandet skandinavisk-finsk befolkning er tilbage, ifølge tilskrivning af D.A. Machinsky - "kolbyagi" af skriftlige kilder. Konsolideringen af andre perifere etnopolitiske formationer af den finske befolkning, stammeforeninger - Novgorods konføderationer: Korels, Izhors, Vods - er endnu tydeligere synlig. Stabile naboforhold forbinder Øvre Rus' med stammerne og landene i de baltiske stater og Finland (se kort).
Stabiliteten af positionen, originaliteten og stabiliteten af de strukturelle forbindelser i Upper Rus' som en særlig region i Nordeuropa kombineres med dens dybe og stabile indre struktur, hvilket afspejler den kronologiske dybde og forskellige stadier af dannelsen af denne region. Linguoarkæologisk forskning i de senere år, udført af os sammen med professor A.S. Gerdom på grundlag af universitetets tværfakultære problemseminar gør det muligt at identificere meget stabile "indre grænser" inden for Upper Rus', på den ene side adskille territoriale opdelinger svarende til dialektopdelingen af den slaviske befolkning i Novgorod-landet (for ikke at nævne de ikke-slaviske områder, lige så tydeligt adskilte). På den anden side, hvis vi trækker på arkæologiske data, er disse grænser fastsat i forskellige tidsintervaller, hvilket gør det muligt at identificere hovedstadierne i befolkningsdannelsen, i terminologien fra A.S. Gerda, - "demogenese" af Øvre Rus'.
Den vigtigste af disse grænser er langs Volkhov-Ilmen-Lovati, fra nord til syd fra Ladoga-søen, opdeler territoriet i to dele ("Østlige Novgorod" og "Vestlige Novgorod" kulturelle regioner ifølge sproglige definitioner); på de ældste stadier af bebyggelse af territoriet, i den mesolitiske - neolitiske æra (før det 6. årtusinde f.Kr.), viser denne grænse sig at være en del af et bredere "ingenmandsland" med mangel på befolkning (hvilket kan være forårsaget ved de hydrografiske forhold i den post-glaciale æra), der afgrænser de gamle etnokulturelle massiver, hvoraf det ene trækker til den sydvestlige Østersø, det andet til Volga-Oka interfluve; et omhyggeligt tilbageblik giver os mulighed for i disse massiver at skelne det underliggende grundlag for i det mindste den baltisk-finske og Volga-finske befolkning, og således fremstår Volkhov-Lovat-linjen primært som den vigtigste af de indre grænser for det finsk-ugriske sprogmassiv, en slags "tektonisk fejl" af substratet, de underliggende fundamenter for den demografiske struktur i Øvre Rus' (kort, 6).
Den breddegradsgrænse, langs linjen af den vestlige Dvina - den øvre del af Velikaya - den øvre del af Lovat, som også vises ifølge komplekset af sproglige og arkæologiske data, isolerer regionen fra syd. Dens stabilisering kan dateres tilbage til det 3. årtusinde f.Kr. e. og på trods af det efterfølgende "skifte" i forbindelse med afviklingen af "stridsøksekulturerne" i den sene neolitiske bronzealder (sprogligt tilskrevet som "nordlige indoeuropæere", hvis vi ikke går ind i en diskussion om en mere dybdegående etnisk definition), fra det 1. årtusinde f.Kr e. gennem hele jernalderen og op til gammelrussisk tid inklusive fungerer den som en stabil grænse. Sprogmæssigt går grænsen mellem det finsk-ugriske (i nord) og det indoeuropæiske sprogmassif, hvor sidstnævnte naturligvis primært er repræsenteret af den balto-slaviske gren af den indoeuropæiske sprogfamilie (kort, 7 ).
Grænsen, som skiller sig ud uafhængigt i henhold til sproglige og arkæologiske data, isolerer mikroregionen i det vestlige Ilmenye-Upper Luga såvel som regionen i den nedre og midterste del af floden i Den Store Pskov-sø. I lang tid fungerer begge områder enten som et "grænseland" af tilstødende overlappende kulturgrupper, eller ofte som et tomt "ingenmandsland". Dens udvikling går tilbage til "æraen med lange høje og bakker" i det 7.-8. århundrede. - uden at stræbe efter en utvetydig streng etnisk tilskrivning af en og anden gruppe af monumenter - kan man ikke undgå at forbinde det med den slaviske bosættelse i regionen (kort, 8 ).
Det er væsentligt i dette tilfælde, at både den højeste koncentration af den slaviske etniske gruppe og dens fordeling langs de grundlæggende kommunikationsruter og nøglepunkter i Øvre Rus' fra Novgorod til Ladoga er forbundet med udviklingen af "ingenmands" regioner og territorier; Først og fremmest bør dette forklares med originaliteten og effektiviteten af den landskabsøkonomiske stereotype, genetisk relateret til centraleuropæiske forhold og først udbredt i regionen netop af den slaviske befolkning. Lovat-Volkhov-ruten, udviklet af denne landbrugsbefolkning, i det 8.-11. århundrede. fra grænsezonen bliver en faktor for etnokulturel integration og desuden den vigtigste komponent i den paneuropæiske kontinentale motorvej, krønikevejen fra varangerne til grækerne. Det er de processer, der udvikler sig langs denne vej, og det kontinuerligt udfoldede kommunikationssystem baseret på det, der i det 9.-13. århundrede. bestemte det videre forløb af russisk historie, og derfor stedet og betydningen af den nordvestlige del af Novgorod-landet.
Den 14. juli 1471, for 545 år siden, fandt det berømte Slag ved Shelon sted mellem Moskva og Novgorod. Hvad skete der den dag, og hvorfor ved vi så lidt om slaget, siger videnskabsafdelingen i Gazeta.Ru.
Historien om konfrontationen mellem Moskva og Novgorod indtager en særlig plads i vores lands historie. Disse to fyrstendømmer kæmpede med hinanden om retten til at besidde politisk, økonomisk og religiøs overhøjhed i Rusland i århundreder. Moskva forsvarede retten til at kontrollere alle fyrstedømmer, og Novgorod forsøgte at bevare sin unikke republikanske ånd. I løbet af det 14.-15. århundrede gjorde Moskva-fyrstene flere forsøg på at annektere Novgorod-fyrstendømmet, men ingen af dem lykkedes. Men den næste konfrontation, der begyndte i det sene forår 1471, bragte Moskva længe ventet succes, selvom det måtte betale dyrt for det.
Ved midten af det 15. århundrede, under Ivan III's regeringstid, gennemgik Novgorod krisetider.
I byen var der konstant oprør af borgere mod adelen på grund af undertrykkelsen af de lavere og mellemste lag af bybefolkningen.
De lokale Novgorod-bojarer, i hvis hænder magten var koncentreret, kunne ikke sætte en stopper for opstandene på egen hånd. For at opnå dette blev det besluttet at indgå en alliance med den polsk-litauiske konge, som sendte sin guvernør, prins Mikhail Olelkovich, for at regere den urolige by. Et andet vigtigt skridt i retning af at pacificere opstanden og etablere fyrstedømmets magt var valget af en ny Novgorod-ærkebiskop efter Ions død, som tidligere havde haft denne post. Ifølge traditionen skulle kandidaturet have været forelagt til godkendelse fra Moskva, men denne gang besluttede Novgorod at regne med den litauisk-ortodokse storby, som var i Kiev. Samtidig forudså Novgorod på forhånd Moskva-prinsen Ivan III's fremtidige aggression og indgik en alliancetraktat med den polsk-litauiske konge Casimir IV.
"Forræder mod ortodoksi"
To forræderi forargede på én gang masserne af Novgorod, og dette forårsagede en splittelse blandt bojarerne, hvilket førte til en svækkelse af byens militære magt.
Ivan III forstod udmærket, at tiden var inde til endelig at annektere Fyrstendømmet Novgorod, men han besluttede at handle snedigt, diplomatisk - gennem kirken.
Moskva Metropolitan anklagede novgorodianerne for forræderi og krævede, at befolkningen i byen nægtede at støtte polsk-litauisk vejledning. Denne trussel mobiliserede begge sider på én gang, og Ivan III besluttede i foråret 1471 at organisere et al-russisk "korstog" mod Novgorod, som af de andre fyrstedømmer blev opfattet som "forræderi mod ortodoksi." Kampagnens religiøse overtoner gav den endnu større mening og betydning.
Fra marts 1471 begyndte Ivan III at forberede sig til felttoget. På grund af særlige klimatiske forhold området omkring Novgorod, var det nødvendigt at vælge den rigtige strategi, og vigtigst af alt, tidspunktet for offensiven.
Til dette formål blev der indkaldt et gudstjenesteråd, hvor det blev besluttet at arrangere en kampagne i forsommeren.
Derudover var det vigtigt for Ivan III at få støtte fra allierede fyrstendømmer og tropper. Ved katedralen besluttede de at involvere Vyatchans, Ustyuzhans, Pskovians og Tver-prinsen i kampagnen. Den vestlige, sydlige og østlige blev valgt som den strategiske angrebsretning for at omringe Novgorod og afskære den fra alle tilbagetrækningsruter, der førte til Litauen. Der blev også udviklet en mere klar handlingsplan, ifølge hvilken to stærke afdelinger skulle nærme sig Novgorod fra vest og øst, og hovedslaget skulle leveres fra syd under kommando af Ivan III selv. Det er værd at bemærke, at det at indkalde et kirkeråd var et nyt fænomen i den politiske praksis i middelalderens Rus. Det var ikke kun den ældste af de russiske fyrster, der drog på felttog, men lederen af hele det russiske land. Dette understreger endnu en gang ejendommen og betydningen af den kommende kampagne.
Vandredagbog
Vi ved ikke meget om denne kampagne. Hovedkilderne er tre krøniker, hvor oplysninger om militærkampagnen i 1471 er fragmentariske og nogle steder ikke sammenfaldende. Grundlaget er Moskva-storhertugens krønike, som indeholder prinsens rejsedagbog.
Det antages, at Ivan III ledede det under kampagnen og registrerede forskellige detaljer, datoer og indtryk der.
Men da dagbogen kom med i kronikken, var dens indhold genstand for betydelige justeringer og reduktioner, hvilket gør den svær at læse i dag. Derudover har vi nogle beviser præsenteret i Novgorod- og Pskov-krønikerne, som indeholder referencer til kampagnen i 1471, men nogle steder afviger væsentligt fra den officielle Moskva-version.
Ivan III havde brug for at forberede en hær til offensiven. I spidsen for den 10.000 mand store afdeling stod prinserne Daniil Kholmsky, Fjodor Davydovich Motley-Starodubsky samt prins Obolensky-Striga.
Alle var erfarne befalingsmænd, havde tidligere deltaget i militære kampagner og udgjorde en alvorlig trussel mod Novgorod-militsen.
Men en mere betydelig del af Moskva-hæren var de allierede, der sluttede sig til dem: Tver-, Pskov- og Dmitrov-tropperne. Tver fyrstedømmet var en rival af Moskva i lang tid, men kendsgerningen om alliancen i felttoget mod Novgorod vidner om Tvers anerkendelse af Moskvas ledende rolle. Fra Tver var der prinserne Yuri og Ivan Nikitich Zhito, som forsynede Moskva med en imponerende hær.
En anden vigtig allieret af Moskva var Pskov. Hans politiske position har længe været speciel. Ved at anerkende storhertugen af Moskvas magt over sig selv, bevarede Pskov en betydelig grad af uafhængighed i sine udenrigspolitiske handlinger, kontrollerede sin egen milits og blev modvilligt trukket ind i krigen med Novgorod. Desuden var der i lang tid en alliance mellem Pskov og Novgorod, men efter begivenhederne i 1460, da Pskov stillede sig på Moskvas side under kampene ved den livlandske grænse, ændrede situationen sig. Således er kampagnen i 1471 kendetegnet ved omfanget af de allierede styrker involveret i det, som tidligere var fjender af Moskva.
Novgorod milits
Novgorod forberedte sig også aktivt på kamp. Boyarerne samlede alle kampklare byfolk og tvang dem til at gå i krig. Antallet af Novgorod-hæren var mange gange større end Moskva-hæren og nåede 40 tusind, men dens kampeffektivitet var meget lavere på grund af krigens upopularitet blandt Novgorod-befolkningen.
Novgorods strategi var at splitte Moskva-hæren og ødelægge den stykke for stykke.
Novgorods vigtigste slagstyrke var kavaleriet, som boyarerne sendte til Pskov-vejen for at forhindre, at prins Kholmskys løsrivelse kom i forbindelse med Pskov-formationen. Også Novgorod-infanteriet skulle lande på den sydlige bred nær landsbyen Korostyna og besejre løsrivelsen af prins Kholmsky. Den tredje retning af Novgorod-planen var Zavolochye, hvor afdelingen af prins Vasily Shuisky opererede, som dog var afskåret fra de vigtigste militærstyrker. Det er indlysende, at på trods af tilstedeværelsen af en offensiv plan, var Novgorod-tropperne meget spredte og dårligt organiserede. Ifølge kronikken, efter invasionen af storhertugens tropper på Novgorod-landet, gjorde Novgorods ledelse et forsøg på at indlede forhandlinger og sendte en ambassadør til storhertugen med en anmodning om "fare". Men "på samme tid" sendte novgorodianerne deres hær i retten over Ilmer-søen af mange mennesker fra Veliky Novagorod.
"...jeg beordrede dem til at gå over Sholon-floden og forlade Paskovichi."
I slutningen af juni 1471 beordrede Ivan III prins Danila Dmitrievichs og Fjodor Davydovichs tropper til at bevæge sig mod Rusa, det vigtigste strategiske punkt på vejen til Novgorod.
Med mærkbar hastighed, som er noteret i kronikken, brænder og ødelægger Moskva-tropperne om fem dage byen.
Så, i stedet for at fortsætte med at bevæge sig tættere på Novgorod, træffer guvernørerne en beslutning "fra Rusa til Dman by", der ligger i sydøstlig retning fra Novgorod. Til gengæld udsteder Ivan III et direktiv, hvori han bemærker det "Jeg beordrede dem til at gå over Sholon-floden og forlade Paskovichi. Og under dæmonen beordrede han prins Mikhail Andreevich til at stå sammen med sin søn prins Vasily og med hele hans folk.".
På trods af vigtigheden af at erobre byen Demon, gav det ingen mening for den fremtidige strategi med at gennemføre en militær kampagne. Og Ivan III forstod dette perfekt, i modsætning til hans guvernører. Denne episode, især prinsens direktiv af 9. juli, afgjorde i høj grad kampagnens videre skæbne og førte til slaget ved Sheloni-floden. Ivan III definerede klart de vigtigste og sekundære ting, når han organiserede bevægelsen af sine tropper og erobringen af byer. Tilbagetrækningen af tropper fra Novgorod-retningen ville svække truslen, der hænger over byen og frigøre novgorodianernes hænder til yderligere aktive handlinger. At beherske dæmonen blev betragtet som en sekundær opgave, hvortil de små styrker fra Tver appanage-prinsen blev tildelt. Det vigtigste var at forene sig med Pskov-tropperne og kæmpe mod novgorodianerne, det sted, som blev valgt på den venstre bred af Sheloni-floden, mellem dens mund og byen Soltsy.
"Om slaget på Sholon"
Mærkeligt nok ved vi meget lidt om selve kampen. Vi har fragmentariske oplysninger fra Pskov-krøniken, som dog skriver om Pskov-folkets deltagelse i dette slag, selvom det er kendt fra den officielle Moskva-krønike, at Pskov-tropperne aldrig nåede frem til slagmarken. Den eneste komplette kilde, hvorfra du kan lære nogle detaljer om slaget, er Moscow Grand Ducal Chronicle.
Novgorod-hæren under kommando af Dmitry Boretsky, Vasily Kazimir, Kuzma Grigoriev og Yakov Fedorov slog sig ned for natten ved mundingen af Dryan-floden, en biflod til Shelon-floden. Om morgenen den 14. juli begyndte en ildkamp på tværs af floden. Det pludselige angreb fra den trænede og erfarne hær af prins Kholmsky overraskede novgorodianerne. Moskva tropper fortsatte med at krydse og angribe de flygtende novgorodianere, på trods af deres numeriske fordel. Generelt er dette alt, hvad vi ved om slaget: Moskoviternes uventede hurtige passage over floden, troppernes mod, den kraftige beskydning af novgorodianerne med pile, som slog deres kavaleri ud af slaget, og deres yderligere nederlag.
I dette slag mistede novgorodianerne omkring 12 tusinde dræbte og 2 tusinde taget til fange.
Vi ved dog i dag mere om de uenigheder, der var til stede i krønikernes tekster, end om selve slaget. En af de slående uoverensstemmelser er omtalen i Novgorod-krøniken af en tatarisk afdeling, som angiveligt hjalp Moskva-hæren med at besejre novgorodianerne. Ifølge den officielle storhertugelige kronik var der ingen tatarer i tropperne af prins Kholmsky og Fjodor Davidovich - de marcherede i anden omgang med prins Ivan Striga Obolensky. Tatarerne kunne ikke deltage i slaget på Shelon. Andre uoverensstemmelser vedrører hovedsageligt detaljerne i slagets konsekvenser, for eksempel moskoviternes tilbagetog over floden efter sejren, hvilket virker utænkeligt. Men alle tre tekster i krønikerne er enige i det fuldstændige nederlag for Novgorod-tropperne af Moskva, hvilket indikerer den vigtigste strategiske sejr for Moskva-fyrstendømmet i konfrontationen med Novgorod. Det blev ikke endeligt annekteret, men efter denne kampagne, efter underskrivelsen af Korostyn-traktaten den 11. august 1471, som afsluttede denne krig, ændrede Novgorods status sig meget. Byen blev en integreret del af det russiske land. Dette var den store fortjeneste af Ivan III og hans militære talent.
"Til ofrene for russiske hårde tider - evigt minde. Til skaberne af Det Forenede Rusland - evig taknemmelighed fra eftertiden"
Slaget ved Shelons plads i den generelle historiske hukommelse er stadig ikke helt klart defineret. Den 7. juli 2001, med velsignelse af ærkebiskop Leo af Novgorod og Staraya Rus, i Apostle Evangelist John the Theologians Kirke i landsbyen Velebitsy, Soletsky-distriktet, Novgorod-regionen, efter liturgien, fandt en religiøs procession sted, hvorefter et seks meter egekors blev rejst og belyst, hvorpå der var sat en mindetavle med ordene:
"Til ofrene for russiske hårde tider - evigt minde. Skaberne af Det Forenede Rusland fortjener evig taknemmelighed fra deres efterkommere."
Otte år senere, den 8. december 2009, på bredden af Shelon i landsbyen Skirino, på det formodede sted for slaget mellem afdelinger af novgorodianere og muskovitter, blev et mindeskilt opsat. De færreste husker begivenhederne, der fandt sted den 14. juli 1471, men som historien har vist, påvirkede deres konsekvenser i høj grad ikke kun Novgorods historie, men også Fyrstendømmet Moskva og hele middelalderrusland. Historikeren Nikolai Kostomarov, der besøgte disse steder, huskede: "Efter at have rejst flere kilometer på en sandstrand, der var bevokset med buske, fandt vi en stor, ret høj bakke, og da vi begyndte at grave jord på den med paraplyer, så vi, at hele denne bakke bestod af menneskeknogler. Her flød den næsten tørre flod Dran og strømmede ud i Shelon. Jeg indså, at denne gravhøj var begravelsesstedet for novgorodianerne, som blev besejret på bredden af Shelon lidt højere end dette sted, og som flygtede til Drani-floden, hvor en anden gang det endelige nederlag blev påført dem, der flygtede. Med to kranier som souvenirs, kørte vi videre og ankom til et kapel, hvorunder der var graven af soldater dræbt i kamp; Der holdes en mindehøjtidelighed for dem hvert år.”
Kilde
I 1462 døde Vasilij den Mørke. Med Ivan III's tiltræden af tronen var der en frygtelig fare over Novgorod. Det er ikke for ingenting, at Ivan III modtog kælenavnet Den Forfærdelige for første gang i russisk historie, og først senere fik det "hårde barnebarn" Ivan IV det.
Den eneste redning for Herren af Veliky Novgorod kunne være Storhertugdømmet Litauen. Siden det 12. århundrede forsvarede novgorodianerne deres uafhængighed og balancerede mellem Vladimir-Suzdal-prinserne. Nu tilhørte hele Vladimir-Suzdal Rus' den glubske Ivan.
Lad os se på konfrontationen mellem Moskva og Novgorod ikke gennem øjnene af historikere fra det 19.-20. århundrede, men gennem øjnene af novgorodianere i det 15. århundrede. De kunne ikke forudse Brestunionen, poloniseringen af Litauen Rus, polske stormænds vilde tyranni i det 17.–18. århundrede osv. På deres tid bekendte flertallet af litauiske fyrster og herrer sig til ortodoksi, var der stadig religiøs tolerance. Mange byer i Litauen modtog Magdeburg-loven, omend ikke altid fuldt ud. Endelig var novgorodianerne vant til at se tjenende litauiske fyrster ved bosættelsen. Retorisk spørgsmål, hvorfor skulle vi, efter historikere, kalde en del af Novgorod-befolkningen, der tiltrak Litauen, for forrædere?
Tilhængerne af Litauen i Novgorod blev ledet af boyarerne Boretsky. Begyndelsen på det afgørende slag med Moskva kan betragtes som efteråret 1470. Den 5. november døde Novgorod-herskeren Jonas. To dage efter hans død kom Mikhail Alexandrovich, bror til Kyiv-prinsen Semyon, til Novgorod fra Litauen. Mikhail ankom med Kyiv-truppen og modtog status som en tjenende prins. Det er mærkeligt, at vicekongen for storhertugen af Moskva, Ivan III, også var i Novgorod på samme tid som ham. Faktisk var der intet usædvanligt i dette for republikken; vi husker, hvor ofte to prinser blev holdt ad gangen til at spise. Men her var situationen en helt anden. Hvis Mikhail med en vis strækning kan betragtes som en condottiere, så betragtede Ivan III sin guvernør som lig med guvernørerne i Rostov, Mozhaisk og andre byer, der blev erobret af Moskva.
Boretsky-partiet, ledet af Martha, enken efter borgmesteren Isak Boretsky, led en alvorlig fiasko ved at vælge en ny hersker. Martha ville se Pimen, der havde ansvaret for Sophia (kirkens) skatkammer under Jonas, som ærkebiskop. Men ifølge Novgorod-skik blev herskeren valgt ved lodtrækning blandt tre ansøgere. De var Pimen, Barsonius (den afdøde Jonas' skriftefader) og Protodeacon Theophilus.
Den 15. november 1470 mødtes en veche ved Sophia (herskerens) gård. Lodden faldt på Theophilus. Modstandere af Boretskys benyttede sig af muligheden og krævede en revision af suverænens statskasse. Vecheerne var enige - det russiske folk har altid hadet bestikkere og underslæbere. Jeg formoder ikke at vurdere, om Pimen stjal kirkepenge, men der blev opdaget en stor mangel. De greb Pimen, slog ham i lang tid, ødelagde hans gård og besluttede at indsamle tusind rubler fra ham.
Pointen var selvfølgelig ikke tusind rubler. Boretskys og andre boyarer - modstandere af Moskva - havde store midler, problemet var et kraftigt fald i det litauiske partis prestige.
Protodeacon Theophilus, valgt af biskoppen, var en grå, karakterløs person. Han var lidt bekymret over skæbnen for Lord of Veliky Novgorod, men var kun interesseret i sit eget velbefindende. Han ønskede hverken Novgorods fuldstændige underordning til Ivan III, eller sejren for den litauiske side. Theophilus frygtede, at hans indflydelse i sidstnævnte tilfælde ville falde stærkt, hvilket han så sandelig havde ret i. Og den voldsomme Ivan var i mellemtiden mere stille end vand, lavere end græsset og sendte velvillige breve til Novgorod, som fungerede som et stærkt våben for det pro-Moskva-parti.
Parterne blev enige om et møde. Det litauiske parti vandt, og veche vedtog et "aftalebrev" med storhertugen af Litauen Casimir. Ifølge aftalen forpligtede kongen sig til at holde sin guvernør blandt de ortodokse herrer i Novgorod. Guvernøren, butleren og tiunerne, der boede på bygden, skulle ikke have mere end halvtreds mennesker med sig. Hvis storhertugen af Moskva eller hans søn eller bror gik i krig mod Novgorod, måtte kongen sammen med den litauiske Rada gå novgorodianerne til hjælp. Hvis kongen, uden at forsone Novgorod med Moskva-prinsen, tager til polsk eller tysk land, og Moskva tager til Novgorod uden ham, så må den litauiske Rada gå for at forsvare Novgorod. Kongen lovede ikke at undertrykke den ortodokse tro, og hvor end novgorodianerne vil, vil de indsætte en hersker for sig selv, og kongen vil ikke bygge katolske kirker hverken i Novgorod eller i forstæderne eller i hele Novgorods land.
Hvis denne aftale blev implementeret, ville intet ændre sig i novgorodianernes liv i mange årtier. Et andet spørgsmål er, om det frie Novgorod ville være blevet skånet af den uklare bølge af katolsk ekspansion og polonisering i slutningen af det 16. og begyndelsen af det 17. århundrede?
Det litauiske partis planer blev knust af en ubetydelig begivenhed, der ikke syntes at have noget med Novgorod at gøre. Prins Semyon Alexandrovich døde i Kiev. Efter at have lært om sin brors død, forlod prins Mikhail Novgorod den 15. marts 1471 og tog sammen med sit hold til Litauen. Selvfølgelig gik han ikke for at lægge blomster på graven. Oplysninger nåede Mikhail, at Casimir besluttede at tage Kiev fra Olelkovich-dynastiet og installere sin guvernør der. Da han forlod Novgorod, røvede Mikhails hold noget i Novgorod-volostene. Det ser ud til at være en hverdagssag – dengang kunne ingen undvære det. Men pro-Moskva-elementer lavede en frygtelig larm om dette i Novgorod.
Og så i maj 1471 indkaldte storhertug Ivan III sine brødre, storbyen, biskopper, bojarer og guvernører til en Duma og meddelte, at det var nødvendigt at iværksætte en kampagne mod novgorodianerne for deres "tilbagetog". Spørgsmålet opstod, om man skulle angribe med det samme eller vente til vinteren. Novgorod-landet er fyldt med søer, floder, ufremkommelige sumpe, og derfor forsøgte de tidligere store fyrster ikke at tage på kampagner mod Novgorod om sommeren, og de, der gik, mistede mange mennesker. De besluttede at handle med det samme, og Ivan III tog imod ordrer før hans afgang. Han overlod Moskva til sin søn Ivan den Unge og beordrede sin bror Andrei Vasilyevich den Ældre til at være med ham sammen med den tatariske tjenesteprins Murtoza. Storhertugen tog med sig på felttoget brødrene Yuri, Andrei Menshoy og Boris, prins Mikhail Andreevich Vereisky og hans søn og en anden tatarisk tjener, Tsarevich Danyar.
Straks fløj budbringere fra Moskva til Tver og Vyatka med ordre om at gå til Novgorod. Både Tver Fyrstendømmet og Vyatka-territoriet havde betydelige væbnede styrker, og hvis de havde støttet Veliky Novgorod, ville Ivan ikke have tænkt meget. Men desværre afgjorde Tver-prinsen Mikhail Borisovichs nærighed og fejhed og Vyatchans (Khlynovites) grådighed sagen. De støttede Moskva af al deres magt. Der gik meget kort tid, og storhertugen af Moskva belønnede sine allierede, som de fortjente. I september 1485 belejrede Ivan III Tver. Den 15. september kapitulerede byen, og Ivan III gav Tver fyrstedømmet til sin ældste søn, Ivan den Unge.
Efter 4 år vil Ivan III beskæftige sig med Vyatka. Moskva-hæren sammen med afdelingen af Kazan Khan Makhmet-Alin belejrede Khlynov (Vyatka) den 16. august 1489. Byen vil blive tvunget til at overgive sig. Med Khlynov vil Ivan III gøre det samme som med Veliky Novgorod - massehenrettelser vil blive efterfulgt af den totale udsættelse af bybefolkningen til Borovsk, Aleksin, Kremenets, Dmitrov osv. Til gengæld vil en del af befolkningen i disse byer blive sendt i fængsel uden grund, ingen som helst grund Vyatka, til steder "ikke så fjernt" for dem.
Men alt dette vil ske senere, men nu har khlynovitterne sendt en hær til Novgorod. Moskva-hæren marcherede mod republikken gennem Tver-fyrstendømmet, og Mikhail Borisovich påtog sig at forsyne den med mad og alt nødvendigt. På vejen sluttede Tver-hæren under kommando af prins Mikhail Fedorovich Mikulinsky sig også til Ivan III.
På Ivan III's insisteren talte hans "yngre bror" Pskov også imod Novgorod. (Ivans søn Vasily III afslutter Pskov).
Offensiven af Ivans tropper blev ledsaget af et hidtil uset psykologisk pres på novgorodianerne fra det pro-Moskva-parti. Solovetsky-eremiten Zosima gik rundt i Novgorod og erklærede, at han ved en fest på Boretskys så de ædleste boyarer uden hoveder. (Efterfølgende vil Ivan III henrette dem). Nogen sagde, at de så blod på kisterne af to Novgorod-ærkebiskopper, som hvilede i den martyriske våbenhus i St. Sophia; Khutyn Spas' klokker begyndte at ringe af sig selv; i klostret Euphemia i kirken på Guds Moders ikon trillede tårer fra øjnene som en strøm; Vi lagde mærke til tårer på ikonet St. St. Nicholas Wonderworker i Nikitinskaya Street, og på Fedorova Street vand hældte fra grenene og fra toppen af Poplerne (vetl), og det var som tårer.
Rygter spredte sig over hele Novgorod om, at Marfa Boretskaya giftede sig med en litauisk prins, og endda mytiske kandidater blev navngivet. Antag, at der i det mindste havde været en samtale, endda en linje i et brev fra Martha, ville Moskva straks eller senere have bebrejdet hende og ville have ringet med alle klokkerne.
Moskvas kontorister og krønikeskrivere løj så godt de kunne: “De vantro kender ikke Gud fra begyndelsen; og disse novgorodianere var i kristendommen i så mange år og begyndte til sidst at trække sig tilbage til latinismen; storhertugen angreb dem ikke som kristne, men som fremmede og frafaldne fra ortodoksien; De trak sig ikke blot tilbage fra deres suveræne, men fra Herren Gud selv; ligesom hans oldefar, storhertug Dimitri, bevæbnede sig mod den gudløse Mamai, således gik den velsignede storhertug John imod disse frafaldne."
Så novgorodianere, der ønsker at leve i overensstemmelse med deres fædres og bedstefædres skikke og beskytte deres ejendom og liv, sammenlignes med Khan Mamai, der vil plyndre Rus'. Retorisk spørgsmål, hvem er mere som Mamai - Marfa Boretskaya eller Ivan III? Nå, okay, vi tilgiver Moskva-ekspedienten; trods alt fik han penge, men for ulydighed kunne han få hovedet taget af. Men den seriøse historiker S. M. Soloviev indleder ovenstående citat fra Moskva-krøniken med sin egen konklusion: ”Og før afspejler krønikerne den nordøstlige befolknings modvilje mod Novgorod; men nu, når vi beskriver felttoget i 1471, bemærker vi en stærk bitterhed."
Hvordan kunne Solovyov gå med til, at novgorodianerne opgav ortodoksien og "Herren Gud selv"? Men i den samme bog III af Sergei Mikhailovichs værker siges det, at i 1470 var Kiev, som havde været en del af Storhertugdømmet Litauen i mere end 150 år, generelt en ortodoks by, og der var færre katolikker i den end der var tyskere i 1469 Novgorod.
Den 29. juni gik Ivan III og hans hær ind i Torzhok. Og den 14. juli fandt et slag mellem muskovitter og novgorodianere sted på Sheloni-floden. Den officielle kronikør hævder, at der var 4 tusinde Moskovitter og 40 tusinde Novgorodianere (måske talte de kun om Moskovitter, og Tatarer, Tveritter osv. blev ikke taget i betragtning). I mellemtiden var det angrebet af de tatariske tropper i bagenden af novgorodianerne, der afgjorde udfaldet af slaget. Jeg bemærker, at den lave moral i Novgorod-hæren også spillede en vigtig rolle her. Således deltog "herrens regiment" slet ikke i slaget, og dets soldater så roligt til, da tatarerne dræbte deres landsmænd.
Ivan III beordrede henrettelse af de mest bemærkelsesværdige novgorodianere fanget ved Sheloni - søn af Martha Boretskaya Dmitry, Vasily Seleznev-Guba, Kiprian Arbuzyev og ærkebiskoppens kopmager Jeremiah Sukhoshchek.
I slutningen af juli nærmede Moskva-tropper sig Novgorod. I selve byen var "femte kolonne" i fuld gang. En vis falden og hans kammerater hamrede halvtreds kanoner, der stod på væggene med jern om natten, før de blev grebet af vagterne. Forræderne blev revet i stykker af folket, men det var ikke længere muligt at sætte våbnene i drift.
Novgorod kapitulerede. Efter ordre fra storhertugen af Moskva blev der udfærdiget to traktatbreve. Ifølge dem opsagde Novgorod sin alliance med storhertugen af Litauen Casimir og lovede ikke at acceptere fjender og alle storhertugens skurke (nemlig søn af Shemyaka, Ivan Mozhaisky og Vasily Yaroslavich Borovsky). Nu kunne kun Moskva-metropolen installere en lineal i Novgorod. Novgorodians lovede ikke at hævne sig på alle deltagere i "femte kolonne". Novgorod var ved at miste en del af sine nordøstlige besiddelser. Og selvfølgelig skulle bybefolkningen betale 15,5 tusind rubler "for forseelse".
I modsætning til tidligere aftaler mellem Novgorod og storhertugdømmerne Vladimir og Moskva indeholdt aftalen ikke én, men to fyrster af Moskva - Ivan Vasilyevich og Ivan Ivanovich. Faktum er, at Ivan III var mistænksom, og bare hvis han kronede sin søn.
Den 23. november 1475 ankom Ivan III til Novgorod. Ud over de sædvanlige krav beordrede prinsen at beslaglægge adskillige dusin adelige novgorodianere, som mishagede ham, og sende dem i lænker til Moskva og at rive yderligere femten hundrede rubler af deres familier.
Hvor meget storhertugen erhvervede i Novgorod denne gang er ukendt, da han tog det i dele. For eksempel overrakte biskop Theophilus Ivan „tre forsendelser tøj, 100 skibsmænd (chervonets), en fisketand og to tønder vin ved afskeden“. Og borgmester Foma Andreevich Kuryatnik sammen med Tysyatsky overrakte Ivan tusind rubler fra hele Veliky Novgorod.
Den 26. januar 1471 forlod storhertugen Novgorod og var allerede i Moskva den 8. februar (det var hurtigere at komme dertil med kane). Og i marts kom biskop Theophilus til Moskva med bojarerne for at bede om løsladelse af de fængslede novgorodianere. Ivan tog godt imod biskoppen, behandlede ham, men løslod ikke en eneste fange.
Adskillige Novgorod-boyarer ankom også til Moskva for at søge retssag fra storhertugen, da de i Novgorod ikke forventede succes i deres civile sager. Blandt dem var den tidligere borgmester Vasily Nikiforovich Penkov. Og så lavede Ivan III et snedigt træk - han krævede, at Novgorod-bojarerne sværgede troskab til ham som suveræn. Så den 27. februar 1477 kom underafdelingen Nazar og veche-skriveren Zakhar til Ivan III med et andragende. I Moskva blev de accepteret som ambassadører fra herskeren og fra hele Veliky Novgorod. Nazar og Zakhar kaldte storhertugen og hans søn for suveræner, ikke mestre. (Med etableringen af enevælden fik titler stor betydning, som efterfølgende spillede en væsentlig rolle i statens historie Rusland, og mere end én gang tjente som påskud for krige.) Storhertugen fandt straks fejl ved novgorodianernes sætning, og da han blev spurgt om titlen, blev han årsagen til repressalier mod Novgorod. Han sendte sine ambassadører, boyarerne Fjodor Davidovich og Ivan Tuchkov, og kontorist Vasily Dalmatov til Novgorod specifikt om dette spørgsmål.
Efter at have indkaldt til et møde sagde de storhertugelige ambassadører: "Storhertugen beordrede at spørge Novgorod: hvilken slags stat ønsker han?" "Vi vil ikke have nogen stat!" - råbte de spændte novgorodianere. "Men Veliky Novgorod," fortsatte ambassadørerne, "sendte deres ambassadører, Nazar og Zakhar, til storhertugen fra herskeren og fra hele befolkningen i Veliky Novgorod, for at slå staten med deres pander, og ambassadørerne kaldte storhertugen suveræn." "Vechen sendte ikke nogen! - Novgorodianerne råbte. - Vechen kaldte aldrig storhertugen for suveræn! Siden tidernes begyndelse er det ikke sket, som vort land er blevet, at vi kalder nogen fyrste for suveræn. Og det, de fortalte storhertugen, som vi sendte, var løgn!"
Novgorodianerne bad storhertugens ambassadører om at forklare dem, hvilken forandring der ville ske, når Novgorod kaldte storhertugen for suveræn i stedet for mester. De sagde: "Hvis du kaldte ham suveræn, betyder det, at du stod for ham, og han skulle stilles for retten i Veliky Novgorod, og hans tiuner skulle sidde i alle gaderne, og Yaroslavs gård skulle gives til storhertugen, og gå ikke i forbøn i hans domstole!"
Novgorodianerne indså endelig, at de ville fratage dem deres sidste rettigheder og råbte: "Hvor vover du at tage til Moskva for at dømme og sværge troskab til storhertugen som suveræn! og dømme i Novgorod! Lad os bringe dem hertil, der gik i sag!"
Den 31. maj bragte de Vasily Nikiforov Penkov og Zakhar Ovinov til forsamlingen. "Pervetnik! - Novgorodianerne råbte til Vasily. "Du besøgte storhertugen og kyssede hans kors på os!" Vasily svarede: "Jeg var sammen med storhertugen og kyssede hans kors, fordi jeg ønskede at tjene mig, den store suveræn, med sandhed og godhed, og ikke for min suveræne Veliky Novgorod og ikke for dig, min Herre og brødre!" Så "pressede" de Zakhar, og han pegede på Vasily, at han kyssede korset på vegne af Novgorod.
Formen for den ed, der blev accepteret i Moskva, var ikke kendt i Novgorod før ødelæggelsen af veche. Dens tekst var meget servil, usædvanlig for frie mennesker, som novgorodianerne anså sig selv for. De, der aflagde ed i Moskva, var forpligtet til om nødvendigt at handle mod Novgorod og rapportere til storhertugen om enhver modstand mod ham eller ond vilje.
Lige der ved mødet slog folk Vasily og Zakhar ihjel. Novgorod-myndighederne holdt de storhertugelige ambassadører i Novgorod i 6 uger og gav dem derefter følgende svar: “Vi slog vores herrer med vores store fyrster, men vi kalder dem ikke suveræner; dom til dine guvernører efter gamle dage, om forliget; men vi vil ikke have dit fyrstelige hof, og vi vil ikke have dine tiuner; Vi vil ikke give dig Yaroslavs gårdhave. Ligesom du og jeg endte verden ved Korostyn og kyssede korset, så vil vi i den ende leve med dig; og med dem, der handlede uden vores viden, undersøger du, suveræn, dig selv: henrett dem, som du vil; men også vi, hvor vi fanger ham, henretter vi ham der; og vi slår jer, vore herrer, med vores pande, så de holder os på den gamle måde, efter korsets kys."
Da sommeren 1471 var tør som aldrig før, forventede Ivan III efteråret. Den 23. november var Ivan og hans hær allerede ved Sytin, 30 verst fra Novgorod. Her kom Vladyka Theophilus med borgmesteren og landsbybeboerne til ham og begyndte at slå ham med deres pander: "Hr. suveræn, store prins Ivan Vasilyevich af hele Rusland! Du har kastet din vrede over dit fædreland, på Veliky Novgorod, dit sværd og ild går over Novgorod-landet, kristent blod flyder, forbarm dig over dit fædreland, læg sværdet væk, sluk ilden, så kristent blod ikke flyder : sir, tak! Ja, du lagde skændsel over Novgorod-bojarerne og bragte dem til Moskva ved dit første besøg: forbarm dig, lad dem tage til deres hjemland i Novgorod den Store."
Storhertugen svarede ikke ambassadørerne, men inviterede dem til middag. Så den næste dag gik Novgorod-ambassadørerne til Ivan III's bror Andrei Menshoi, bragte gaver og bad ham om at tale med storhertugen om Novgorod. Derefter gik ambassadørerne til Ivan III med en anmodning om at bestille en samtale med bojarerne. Storhertugen sendte tre bojarer til dem "for at tale." Ambassadørerne tilbød dem følgende betingelser: at storhertugen tog til Novgorod i det fjerde år og tager 1000 rubler; Han ville have beordret retten til at blive dømt af sin guvernør og borgmester i byen, og hvis de ikke kunne klare det, ville storhertugen have dømt det, når han selv ankom i det fjerde år, men han ville ikke have stævnet det. til Moskva. For at storhertugen ikke beordrer sine guvernører til at dømme herredets og borgmesterens domstole, således at storhertugens undersåtter i deres retssager med novgorodianerne ville blive sagsøgt for guvernøren og borgmesteren og ikke ved forliget. I stedet for at svare beordrede Ivan III sine befalingsmænd til at nærme sig Novgorod, besætte bosættelsen og forstædernes klostre.
Den 27. november stod Moskva-hæren ved byens mure. Den 4. december dukkede Vladyka Theophilus op i Moskva-lejren med borgmestre og landsbyboere og slog dem med panden, så suverænen ville give ham, for at vise sit fædreland, hvordan Gud ville lægge det i hans hjerte at give sit fædrelands gunst. Svaret var det samme: "Vores fædreland vil gerne slå os med panden, og det forstår at slå os med panden." Ambassadørerne vendte tilbage til Novgorod, og næste dag ankom de til Ivan og bekendte, at Novgorod faktisk havde sendt Nazar og Zakhar til Moskva for at navngive storhertugen som suveræn. "Hvis det er tilfældet," beordrede Ivan dem at svare, "hvis du, Vladyka og hele vores fædreland, Veliky Novgorod, har bevist dine skyldige foran os og spørger, hvordan vores stat kan være i vores fædreland, Novgorod, så erklærer vi, at vi vil den samme stat og i Novgorod, hvad i Moskva."
Den 7. december, under ambassadørernes næste besøg, forklarede Ivan III, hvad han ønskede: ”Vores tilstand er sådan, at der ikke vil være en veche-klokke i Novgorod; der bliver ikke en borgmester, men vi beholder staten; Vi vil eje Volost og Landsbyer, ligesom vi ejer i Nedre Land, saa vi have noget at leve af i vort Fædreland, og de Lande ere vore, og du vil give os dem; Vær ikke bange for konklusionen, vi blander os ikke i boyargodset, men retten bliver efter gamle dage, ligesom retten står i landet.” Novgorodianerne blev tvunget til at blive enige.
Så vendte Moskva-bojarerne sig til novgorodianerne: "Storhertugen beordrede mig til at fortælle jer: Veliky Novgorod skal give os volosts og landsbyer, ellers kan vi ikke opretholde vores stat i Veliky Novgorod." Novgorod tilbød bojarerne to voloster: Luki den Store og Rzhev Tom, men storhertugen var ikke enig. Så tilbød de ti volosts, og så nægtede Ivan III. Novgorodianerne foreslog, at prinsen selv udpegede, hvor mange volosts han havde brug for. Ivan var ikke rådvild og udnævnte halvdelen af herren og klosterets og hele Novotorzhs volosts, uanset hvem de var.
Så begyndte forhandlingerne om hyldest. I begyndelsen ønskede storhertugen at tage en halv Hryvnia pr. levende. Novgorod obzhu bestod af en person, der pløjede på en hest. Tre gårde udgjorde en plov, der pløjede på tre heste, og den tredje udgjorde også en plov.
Den 20. januar 1478 udnævnte Ivan III Ivan og Yaroslav Vasilyevich Obolensky til sine guvernører i byen. Inden afrejsen beordrede storhertugen at beslaglægge købmandens ældste Mark Panfilyev, adelskvinden Marfa Boretskaya med hendes barnebarn Vasily Fedorov og yderligere fem adelige novgorodianere og tage dem til Moskva, og Ivan tog deres gods til sig selv. Alle aftaler, som novgorodianerne nogensinde har indgået med de litauiske fyrster, blev også konfiskeret.
Den 17. februar forlod Ivan Novgorod og ankom til Moskva den 5. marts. Efter ham blev veche-klokken bragt til Moskva og hævet til klokketårnet på Kreml-pladsen.
Herefter forekom det for novgorodianerne, at storhertugen havde ladet dem være i fred. Men desværre, den 26. oktober 1479 flyttede Ivan III igen til Novgorod, angiveligt "i fred", heldigvis gav novgorodianerne ingen grunde til krig. Men da han nærmede sig Novgorod, beordrede Ivan, at artilleriild skulle åbnes (“kanongruppen” blev kommanderet af Aristoteles Fiorovanti). Fra det øjeblik, han ankom til Moskva i 1475, tjente Aristoteles som general-feldtzeichmeister, der talte på det 18. - tidlige 20. århundredes sprog. Aristoteles designede kanoner, støbte og smedede dem, lærte at affyre kanoner og kontrollere ilden fra kanoner i kamp.
Efter flere dages bombardement åbnede byportene sig, og herren og gejstligheden kom ud med kors og ikoner, efterfulgt af borgmesteren, de tusinde, de ældste fra de fem ender, bojarerne og mange mennesker. Alle faldt på deres ansigter for storhertugen og bad om nåde og tilgivelse. Ivan III fortalte dem: "Jeg, jeres suveræne, giver fred til alle dem, der er uskyldige i denne ondskab; vær ikke bange for noget." Ikke desto mindre, efter at have besat byen, beordrede Ivan tilfangetagelse af over halvtreds novgorodianere og udsatte dem for frygtelig tortur. "Det var først da, at storhertugen lærte om herskerens deltagelse i sammensværgelsen og om hans brødres forhold til novgorodianerne."
Vores store historiker skrev dette ganske alvorligt. Både Ivan III og hans "hårde barnebarn" Ivan IV tænkte meget lidt over logikken i deres anklager. I 1569 ville Ivan den Forfærdelige anklage indbyggerne i Novgorod for at "give Novgorod og Pskov til den litauiske konge, og de ønskede med ond hensigt at ødelægge zaren og storhertugen Ivan Vasilyevich af hele Rusland og sætte prins Volodymyr Ondreevich på stat."
Kisten åbnede ganske enkelt - Ivan III og hans barnebarn havde brug for penge og mange penge, og samtidig skulle de forberede materiale til repressalier mod deres søskende. Især drømte Ivan III om at komme ind i Vladyka (ærkebiskopens) skatkammer. Selvfølgelig var den feje Theophilus ikke involveret i noget.
Beskyldningerne afsløret under tortur gav anledning til arrestationen af Theophilus. Han blev sendt i fangenskab i Moskva Miracle Monastery, al ærkebiskoppens rigdom blev ført til Moskva. I stedet for Theophilus indsatte Metropolit Gerontius efter Ivan III's vilje Moskva-ærkepræsten Simeon, som blev omdøbt til Sergius ved indvielsen. Sergius opførte sig arrogant over for novgorodianerne og mobbede de lokale præster. Snart begyndte Sergius at blive plaget af syner. Langt døde Novgorod-herskere (ærkebiskopper) begyndte at komme til ham, først i en drøm og derefter i virkeligheden. "Hvorfor, galning," sagde de, "hvorfor vovede du at acceptere indsættelsen af vores præstedømme i stedet for en vanhelliget, uretfærdigt væltet og stadig levende hersker? Det er ikke efter reglerne, at man turde sidde på martyrtronen! Lad ham være!". Sergius var stærk i starten, men så viste der sig mærkelighed i hans opførsel. Enten vil han "forlade sin celle uden kappe, eller han vil sidde under St. Sophia-kirken eller ved Evfimievskaya-verandaen og se tomt ud." Det endte med, at Sergius var helt målløs. Moskvas myndigheder erklærede officielt, at novgorodianerne tog hans sind væk ved magi.
Den 26. juni 1484 blev Sergius ført til Treenighedsklosteret nær Moskva. Ivan III begyndte at udvælge kandidater til at erstatte Sergius. Den bedste viste sig at være Chudovsky archimandrite Gennady Gonzov, da archimandrite "gav fra det (til udnævnelsen) to tusinde rubler til den store prins." Gennady tog til Novgorod. Og den svage Sergius, der vendte tilbage til Treenighedsklosteret, kom til fornuft og levede i yderligere 20 år. Tilsyneladende var selv en sådan pro-Moskva-præst forfærdet over forargelserne begået af Moskva-guvernørerne Yakov Zakharyevich og Yuri Zakharyevich Koshkin i Novgorod.
I 1487, efter Yakov Zakharyevichs opsigelse, udviste Ivan III halvtreds familier af de bedste købmænd fra Novgorod og overførte dem til Vladimir. Året efter opdager Yakov og Yuri en "forfærdelig" sammensværgelse af novgorodianerne, der ønskede at dræbe brødrene. Massehenrettelser begynder i Novgorod - nogle bliver hængt, nogle bliver afskåret. Baseret på fordømmelsen af Zakharyevichs beordrede Ivan III udsættelse af syv tusinde levende mennesker (husejere) fra Novgorod og deres bosættelse i Kostroma, Nizhny Novgorod, Vladimir og andre byer. Året efter, 1489, beordrede Ivan III udsættelse af alle andre (oprindelige) levende mennesker fra Novgorod. De blev også genbosat i det centrale Rusland, og mange blev dræbt undervejs. Vogne med bosættere fra hele Rusland ankom for at erstatte de fordrevne novgorodianere.
Ved denne lejlighed skrev N.I. Kostomarov: "Sådan afsluttede Moskvas suveræne Novgorod og næsten udslettede en separat nordlig nation fra jorden. De fleste af folkene i volostene blev dræbt under to ødelæggende kampagner. Hele byen blev smidt ud. Stedet for de fordrevne oldtimere blev overtaget af nye bosættere fra Moskva og Nedre Lande. Ejerne af de jorder, der ikke omkom under ødelæggelsen, blev også næsten alle fordrevet; andre flygtede til Litauen."
Det er overflødigt at sige, at i 80'erne af det 15. århundrede forlod det overvældende flertal af udenlandske købmænd, som tidligere besatte en hel blok i byen - den "tyske gårdhave", Novgorod. Der var utvivlsomt en masse optøjer i det frie Novgorod, men udlændinge blev pålideligt beskyttet mod det. Novgorodianere kunne kun gå ind i den samme "tyske gårdhave" om dagen. Strenge orden i handelstransaktioner blev erstattet af Zakharyevichs udskejelser. Og der var ingen at handle med - alle udenlandske købmænds partnere blev henrettet eller udvist fra Novgorod.
Således kollapsede Novgorod den Stores handelsforbindelser, som leverede enorme midler til republikken. Ivan III "dræbte gåsen, der lagde de gyldne æg."
Generelt for Ruslands historie førte ødelæggelsen af handelsforbindelser med Novgorod og 30 år senere med Pskov faktisk til Ruslands isolation i 200 år fra Vesteuropa. I vest var Rusland indhegnet fra Europa af fjendtlige Litauen og Polen, i syd af Det Osmanniske Rige. Det nordvestlige vindue til Europa blev bræddet af Ivan III selv, og i begyndelsen af 1600-tallet forseglede svenskerne kun sprækkerne.
Bemærkninger:
Noter
1 Den officielle opdeling af kirkerne i ortodokse og katolske skete i 1054, men selve splittelsen fandt sted allerede i det 9. århundrede. For læserens bekvemmelighed vil jeg i det følgende kalde det vestlige gejstlige præsteskab underordnet paven af Rom, og følgelig det østlige præsteskab - hyrderne underordnet patriarken af Konstantinopel.
12 Det er værd at bemærke en interessant detalje her: her og længere skændes russere og polakker og slutter fred, idet de forstår hinanden uden oversættere, hvilket tjener som et pålideligt bevis på den ekstreme nærhed af de gamle russiske og polske sprog.
13 Flod syd for Kiev.
127 Solovyov S. M. Ruslands historie siden oldtiden. Bestil III. S. 17.
128 Ibid.
129 Vladychny-regimentet er et hold støttet af kirkemidler og direkte underlagt Vladyka Theophilus.
130 I det 18.-19. århundrede blev en sådan inaktivering af våben med mundkurv med glat løb kaldt "driving the ruff". Som vi kan se, handlede Upadysh og virksomheden kompetent og professionelt.
131 Martha Boretskaya tilbragte resten af sit liv i Moskvas fængsler og klostre. Hun blev begravet i Mlevsko-Treenighedsklosteret ved floden. Hårdt. I øjeblikket er hendes gravsted tabt.
132 Solovyov S. M. Ruslands historie siden oldtiden. Bestil III. S. 33.
133 Det var ikke forgæves, at Ivan III samlede snavs på sine brødre. Den 19. september 1491 anklagede han Andrei Vasilyevich Bolshoi for forræderi, satte ham i fængsel og i november 1493 sultede han ham ihjel. Sammen med prins Andrey skal hans børn, den femtenårige Ivan og den syvårige Dmitry, også fængsles. Ivan tilbragte over 30 år i fængsel i lænker og døde den 19. maj 1522 i Vologda. Dmitry tilbragte 49 (!) år i fængsel i Pereyaslavl. Den 20. december 1540 befriede boyaren Duma på vegne af den ti-årige Ivan IV den lidende, men han døde få måneder senere.
134 I de dage kunne en rubel købe 200 puds hvede.
Kuzmin A.G.
Specifikt for udviklingen af Novgorod-land i det 11.-13. århundrede. var i høj grad forbundet med den forrige tid, fordi det var i antikken, at de særegne træk ved Novgorods sociopolitiske struktur, retningslinjerne for Novgorod-økonomien og principperne for forholdet mellem Novgorod og andre lande i Rus blev fastlagt.
I historisk litteratur var de vigtigste diskussioner forbundet med begyndelsen af Novgorod. Krøniken daterer sin fremkomst til cirka 864: Rurik kom fra Ladoga og grundlagde Novygorod (legender om byens mere ældgamle eksistens opstod tidligst i det 17. århundrede). Blandt arkæologer er der forskelle i vurderingen af dette gamle vidnesbyrd om krøniken. Den berømte ekspert i Novgorod-antikviteter V.L. Yanin daterer fremkomsten af Novgorod kun til det 10. århundrede. G.P. Smirnova hævdede, at den ældste Novgorod-keramik, der ligner den vestslaviske, blev deponeret i de ældste lag af Novgorod nøjagtigt på det tidspunkt, der er angivet i krøniken - i anden halvdel af det 9. århundrede. Men forskellene i kronologi er ikke så grundlæggende væsentlige – de tager højde for forskellige materialer, fra forskellige udgravninger, brugt forskellige veje datering (f.eks. angiver nøjagtig datering af gadebelægninger ved hjælp af moderne metoder kun tidspunktet for fremkomsten af disse belægninger og ikke selve bebyggelsen). Det er vigtigere at vurdere indholdet af kronikbudskabet: i hvilken grad er denne kilde pålidelig?
Der er også uoverensstemmelser i bestemmelsen af den etniske sammensætning af den oprindelige bosættelse Novgorod. Men dette er naturligt: flersprogede afdelinger og simple bosættere gik langs Volga-Baltiske rute fra vest til øst. I sagnet om varangiernes kaldelse, dateret i krøniken 50–60. IX århundrede, to slaviske stammer og tre finsk-ugriske stammer fungerer som en allerede dannet føderation og opstod derfor tidligere end denne gang. Og her er der også etnisk ubestemmelige "Varanger", der tydeligvis dukkede op og kom her tidligere end de beskrevne begivenheder, selv om en foranstaltning langt fra Østersøen måtte hylde dem.
Forskernes forskellige meninger er også forudbestemt af det faktum, at de tidlige Novgorod-krøniker bevarede mindre materiale end de senere Sofia-Novgorod-krøniker. Dette er især bemærkelsesværdigt, når man beskriver begivenhederne i det 11. århundrede, som Novgorod First Chronicle formidler, hovedsagelig efter en af udgaverne af "Tale of Bygone Years" (før 1115). Det var denne omstændighed, der gav anledning til den udbredte opfattelse, at der indtil det 12. århundrede ikke fandtes nogen selvstændig krønikeskrivning i Novgorod. I princippet er uoverensstemmelser i bestemmelsen af begyndelsen af Novgorod-krøniken en af de mange konsekvenser af forskellige forståelser af selve essensen af krønike: et enkelt træ eller sameksistensen og kampen mellem forskellige traditioner, der udtrykker interesserne for forskellige politiske kræfter og ideologiske aspirationer.
At dømme efter forordet til Novgorod First Chronicle, dukkede denne kode op i perioden mellem 1204 - 1261. Ud fra en række skilte fastslås det, at hvælvingen er samlet i midten af 1200-tallet, og senere stod den færdig indtil 30'erne. XIV århundrede. Det var indtil midten af det 13. århundrede, at Novgorod-kilden blev brugt af kompilatoren af Rostov-samlingen. Koden brugte udgaven af "Tale of Bygone Years" inden for de kronologiske grænser før 1115 (men uden traktater), som tjente som grundlag for denne gren af Novgorod-krøniken, men den var hverken den eneste eller den ældste.
I denne forstand er det vigtigt at vende sig til Sofia-Novgorod-krønikerne fra det 15. århundrede. Generelt er Sofia-Novgorod-krønikerne mere sandsynligt materiale til en kroniksamling end selve samlingen. Kronikeren efterlader noter, måske for sig selv, som: "se i Kiev," uden at afsløre indholdet af den tilsvarende tekst af "Fortællingen om svundne år." Det er netop på grund af ufuldstændigheden af arbejdet med teksten i krønikerne, at de samme begivenheder ofte dubleres under forskellige årstal. Men i dette uordnede materiale er spor af tidligere Novgorod-krøniker synlige, inklusive dem, der er fuldstændig ureflekterede i den første Novgorod-krønike. For eksempel giver århundredets Sofia-Novgorod-krøniker materiale om tidspunktet for Yaroslavs regeringstid (første halvdel af det 11. århundrede), som historien om svundne år ikke kender. Og dette materiale er tydeligvis af Novgorod-oprindelse.
Et vist stadie af arbejdet inden for rammerne af denne tradition var koden udarbejdet i 80'erne af det 12. århundrede, formentlig af Herman Vojata, som døde i 1188. Det er vigtigt, at denne krønikeskriver i den synodale (gamle) liste over Novgorods første krønike betegner sig selv under året 1144: "Ordiner mig ærkebiskop Saint Niphon." Det er meget sandsynligt, at det var i dette korpus, at Rostov-krøniken blev tegnet, nemlig "The Old Rostov Chronicler". Hans indflydelse er mærkbar i historierne om Moses Ugrin, Yaroslavs søster Predslav, Mstislav "Lyuty" og nogle andre. Desuden taler vi i dette tilfælde specifikt om koden, det vil sige skabelsen af et historisk værk, der er karakteristisk for det feudale Rusland og Rusland, der forbinder forskellige skriftlige kilder. I sådanne hvælvinger blev tidligere kompilerede hvælvinger normalt videreført, ofte uden revision. Derfor havde Novgorod højst sandsynligt gennem det 12. århundrede tydeligvis mere end ét center til at føre kronikoptegnelser.
De forskere, der anerkendte eksistensen af Novgorod-krøniken i det 11. århundrede (A.A. Shakhmatov, B.A. Rybakov, en række forfattere fra det 19. århundrede) ledte normalt efter spor af den i 50'erne. For Shakhmatov er dette Novgorod-materiale, bragt for første gang i Kiev i den "Initial Code of 1095", han foreslog, og han ledte efter spor af det i "Tale of Bygone Years". B.A. Rybakov taler om "Ostromir Chronicle" og bruger i højere grad materialet fra Sofia-Novgorod-krønikerne, det vil sige med den uundgåelige indtræden i en anden tradition end den, der afspejles i "Tale of Bygone Years". Denne datering bekræftes af en vigtig indikation i Sofia-Novgorod-krønikerne under år 1030. I dem, i sammenligning med "Tale of Bygone Years", tilføjes det, at i 1030 vendte Yaroslav, efter at have oprettet byen Yuryev, tilbage til Novgorod og samlede "300 ældste og præstebørn til at undervise i bøger." Og så følger en yderst vigtig "erindring": "Ærkebiskop Akim af Novgorod døde, og hans discipel Efraim, som var som os." Ephraim stod tilsyneladende i spidsen for Novgorod bispedømme, ligesom Anastas og senere Hilarion ledede Kyiv-kirken. Den første (eller en af de første) Novgorod-krønikeskriver definerer sig selv som elev af Efraim, og det fører netop til midten af det 11. århundrede, da der tales om Efraim i datid, fordi Efraim fungerede som leder af Novgorod. kirke indtil etableringen af det byzantinske storbyområde i Kiev i 1037.
Sofia-Novgorod-krønikerne er baseret på koden fra 1418, som ikke har nået os direkte. Men kompilatorerne af den yngre udgave af First Novgorod Chronicle var tilsyneladende bekendt med den. Der er kronologisk forvirring i Sofia-Novgorod-krønikerne, hvilket kan indikere fraværet af absolutte datoer i den originale tekst: datoerne blev nedfældet enten af en krønikeskriver fra midten af det 11. århundrede eller af en senere krønikeskriver.
I XII-XIII århundreder. Novgorod-landet holdt sig støt til de kommunale-republikanske leveformer, som varede ved i mange århundreder og ikke blev fuldstændig undertrykt af livegenskabets ideologi og praksis. Det er allerede blevet sagt, at Novgorod med hensyn til dens socio-politiske struktur ligger tæt på byerne i det slaviske baltiske Pommern (Sydbaltikum). Denne specificitet udgjorde originaliteten af Novgorod-landet inden for rammerne af den østslaviske stat og etniske forening: den første svaghed af den fyrstelige magt; stor autoritet af religiøse autoriteter (både i hedenskab og kristendom); involvering i socio-politiske processer af forskellige segmenter af befolkningen (udover slaver).
Fra Novgorod-landet spredte dette system af socio-politiske relationer sig langt mod øst, helt til Sibirien, som det især er vist af D.K. Zelenin Det er karakteristisk, at et sådant system er blevet særligt udbredt i de områder, hvor der findes landbrug, men det er uholdbart, og derfor spiller fiskeri og handel en stor rolle. Endnu et punkt er også vigtigt - i disse territorier har der aldrig været og vil aldrig være livegenskab, da feudale godser ikke giver mening her: en slyngel, der er tvangsbundet til et sted, vil ikke give noget til sin potentielle ejer. Men "hyldester" og "hyldester" vil forblive i disse regioner i århundreder. Fraværet af livegenskab var også påvirket af det faktum, at i landdistrikter, beliggende under barske og ustabile klimatiske forhold, var hver enkelt arbejders initiativ og overholdelse af princippet om "artelisme" påkrævet. Dette nødvendiggjorde igen bevarelsen af den kommunale sociale struktur, hvor princippet om valg af ledere var fremherskende, når personer, der havde valgte stillinger, udøvede intern ledelse af fællesskabet og repræsentation af fællesskabet uden for det.
For at forstå det unikke ved den socio-politiske struktur i Novgorod-landet er det nødvendigt at tage højde for det faktum, at der i Novgorod-landet var et hierarki af byer - alle byer blev betragtet som "forstæder" til Novgorod og skulle bære visse pligter i forbindelse hermed. Men inden for hver af disse byer blev regeringsførelse bygget op fra bunden, ligesom i selve Novgorod. Med uddybningen af sociale modsætninger opstod der naturligvis ofte konfrontationer og endda åben kamp mellem bysamfundets "toppe" og "bunde". Men "smerden", som hovedkategorien af befolkningen, var en betydelig skikkelse både i begyndelsen af det 11. århundrede, og i det 12. århundrede, og senere, hvor fyrsterne i opposition til bojarerne støttede "smerderne". ”.
Novgorod-landet havde sine egne specifikationer for interaktion mellem slaviske og ikke-slaviske stammer. Faktum er, at ikke-slaviske stammer i de fleste tilfælde forblev isolerede i ret lang tid, og deres indre liv forblev traditionelt. Disse stammer blev hyldet til Novgorod som helhed eller til individuelle Novgorod sekulære og kirkelige feudalherrer, og indsamlingen af en sådan "tribut" var den vigtigste form for underordning af ikke-slaviske stammer til regionens hovedby eller dens "forstæder". ." Blandt Novgorods biflodstammer var Izhora, Vod (nær kysten af Finske Bugt), Karela, Terskaya-kysten i den sydlige del af Kola-halvøen, Em (finnerne), Pechera, Ugra. Desuden var der i øst, i Ural (landene Pechora og Yugra), ingen kirkegårde til indsamling af hyldest, og specielle hold blev sendt dertil. Indsamlingen af "hyldest" foregik normalt fredeligt med gensidigt samtykke, selvom der selvfølgelig var tilfælde, hvor Novgorod-vigilantes var involveret i røverier. Men generelt er situationen i forholdet mellem Novgorod og de østlige og nordlige stammer afspejlet i det karelsk-finske epos: i det er der ikke noget særligt begreb om en ekstern fjende, og fjendtlige styrker gemmer sig i fangehullerne eller i himlen .
Novgorod gjorde også krav på at indsamle tribut fra stammerne i den østlige Østersø. Men fra slutningen af det 12. århundrede begyndte tyske korsfarere at trænge ind i denne region, som Novgorod senere skulle føre en konstant og vanskelig kamp med. Centrum for Novgorods indflydelse på de østbaltiske stammer var byen Yuryev, grundlagt i 1030 af Yaroslav den Vise. Kampen for Yuryev vil længe være det vigtigste led i at modstå korsfarernes "angreb mod øst". De stammer, der var placeret på selve Novgorod-landets område, handlede som regel i alliance med novgorodianerne mod angrebet fra tyskerne og skandinaverne fra vest.
Hovedelementerne i Novgorods egentlige selvstyre er veche, borgmesterinstituttet, instituttet for tusinder, instituttet for ældste og de økonomiske og ledelsesmæssige stillinger forbundet med disse institutioner. Til at begynde med spillede vise mænd en vigtig selvstændig rolle i hedenskabet, og efter kristendommens vedtagelse spillede biskopper og ærkebiskopper. Disse forskellige institutioners rolle afsløres i forbindelse med nogle konflikter: enten mellem prinsen og byen eller inden for de dominerende "gyldne bælter" - ansøgere til de højeste stillinger, eller mellem "toppen" og de sociale "bunde" af byen.
Det sædvanlige indtryk af Novgorods selvstyre som en ukontrollabel frimand dannes under indflydelse af mængden af kroniknyheder. Men krønikerne rapporterer ikke om de daglige, "rutinemæssige" anliggender i kronikken, og afspejler kun nogle vigtige begivenheder på deres sider. Men selv de overlevende oplysninger er bevis på den høje politiske aktivitet i Novgorod-befolkningen, kun mulig under betingelser med en vis juridisk beskyttelse.
Kardinalinstitutionen i selvstyresystemet er veche, som var en slags fortsættelse af de obligatoriske "folkeforsamlinger" i alle stammeforeninger (territoriale og slægtninge). Selve kendsgerningen om vechens eksistens bliver ofte sat spørgsmålstegn ved, og bagved antages et snævert møde mellem "toppen", som afgiver sin beslutning som "national". Sådan nogle spekulationer var der nok, men de siger, at der engang blev afgjort sager på en generalforsamling.
I det 12.–13. århundrede var det "veche" og dens beslutninger, der korrigerede den udøvende magts adfærd. Faktisk fremstår de folkeforsamlinger, der er optaget i krønikerne, oftest som noget ekstraordinært, forårsaget af uventede problemer. På et tidspunkt blev de tilsyneladende det. Men behovet for at vende sig til veches mening, selv når man løser åbenlyst tvivlsomme spørgsmål, er et argument til fordel for folkeforsamlingen: det kan ikke tvinges, og skal derfor snydes. Selvfølgelig blev virkelige anliggender ofte udført bag ryggen på de "evige mænd". Men hvis Novgorod virkelig havde brug for at modstå nogen eller noget, så var det umuligt at undvære en "veche". Følgelig er folkeforsamlingernes meget "ekstraordinære" karakter en slags bevis på det "højeste" magtkriterium, som pligten til at løse presserende spørgsmål, som hele stamme- eller territorialorganisationen står over for. Og i nogle tilfælde var det beslutningen fra "veche", der blokerede - rigtigt eller forkert - boyarernes intentioner.
I praksis af det politiske liv i Novgorod måtte "Veche"s mening og beslutning behandles mere end én gang, og kronikerne rapporterer i en række sager om modstanden af "Veche" fra den aristokratiske "Sofia" og håndværk-købmand "Torgovaya" side, det vil sige om møder, der var forskellige enten territorialt eller socialt forenede Novgorod-beboere, med deres forslag eller krav. Og ofte blev kontroversielle spørgsmål løst på broen mellem "Sofia" og "Torgovaya" siderne af Volkhov: hvem ville smide hvem fra broen. Lokale spørgsmål blev løst af byens posads råd. Ved sådanne møder blev mulige klager mod byens direktion normalt drøftet.
Selve kredsen og sammensætningen af "vechechniks" er ikke den samme på forskellige tidspunkter og blandt forskellige stammer, ligesom "lederne" inden for rammerne af veche-møder ikke er de samme, som det kan ses i praksis i forskellige lande. Rus'. Der er uundgåelige "ydre påvirkninger" forårsaget, især af forholdene for slavernes bosættelse i det 6. - 9. århundrede, såvel som processen med uddybning af den sociale afgrænsning af både slægtninge og territoriale kollektiver, der forekommer på samme tid.
Institutionen for "tusinder" fremgår tydeligt af selve udpegningen af stillingen. Dette er en traditionel slavisk valgstilling fra "Jorden", inden for rammerne af "ti", "halvtredsindstyvende", "sotsky" og dem, der følger dem. "Tusinder" er dem, der blev betroet at lede militsen i byen og det omkringliggende område. Naturligvis søgte "tusinderne" at bevare deres rettigheder, bevare positioner for deres efterkommere eller i deres nærmeste kreds. Men de havde ikke formelle rettigheder til at gøre det, og derfor kunne de potentielle kandidaters kamp udfolde sig omkring denne stilling.
Den mest betydningsfulde position i Novgorod fra et historisk perspektiv var positionen for "posadniks" (en grundig monografi af V.L. Yanin er dedikeret til instituttet for "posadniks"). Det mest forvirrende spørgsmål er tilbage om oprindelsen af denne institution og posadnikernes funktioner i det 10.-11. århundrede. Selv etymologien, tilsyneladende gennemsigtig, giver mulighed for en dobbeltfortolkning: posadnik, som "plantet", og posadnik, som lederen af "posad", handels- og håndværksdelen af byerne. Hovedproblemet forbundet med institutionen posadnichestvo er processen med at omdanne en fyrstelig "plantet" embedsmand til en valgt republikansk stilling. I "Tale of Bygone Years" er de første Novgorod "borgmestre" nævnt i forbindelse med aktiviteterne af Kyiv-prinsen Yaropolk Svyatoslavich. Samtidig er det vigtigt, at vi ikke taler om én posadnik, men om posadniks i flertal. De er også nævnt i flertal efter Vladimir Svyatoslavichs tilbagevenden til Novgorod fra "oversøisk": prinsen sender dem til Kiev med det afskedsord, at han selv snart vil tage til Kiev mod Yaropolk. Yaropolks "posadniks" var ikke inkluderet i de senere lister, som normalt åbnes med navnet Gostomysl. Navnet Gostomysl var tilsyneladende populært i Novgorod-legender og blev brugt til at retfærdiggøre novgorodianernes ret til at vælge borgmestre og invitere fyrster efter eget valg. Dette navn selv optræder først i Sofia-Novgorod-krønikerne, hvor Gostomysl præsenteres som forgængeren til Rurik. Hvorvidt navnet på Gostomysl var i den originale Novgorod-krønike (ifølge B.A. Rybakov - i "Chronicle of Ostromir") forbliver uklart. Generelt er selve udseendet af navnet Gostomysl forbundet med genoplivningen af Novgorod-beboernes minder om de tidligere frimænd og ønsket om deres genoplivning i det 15. århundrede. Men den samme situation opstod i det 11. århundrede, efter Yaroslav den Vises død. Følgelig er budskabet i Sofia-Novgorod-krønikerne om, at Gostomysl er en "ældste", valgt som borgmester, relevant ikke kun for det 15., men også for det 11. århundrede.
I Sofia-Novgorod-krønikerne såvel som i listerne over borgmestre er det andet navn efter Gostomysl Konstantin (Kosnyatin) Dobrynich, som var en fætter til prins Vladimir Svyatoslavich og følgelig en fætter til Yaroslav. I 1018 modsatte Konstantin skarpt Yaroslavs forsøg på at flygte og opgav alt til varangerne. Og dette er også en indikator - borgmesteren udtrykte stemningen og viljen hos novgorodianerne. Yaroslav handlede hårdt med en nær slægtning. I krønikerne tilskrives alle disse begivenheder slutningen af det andet og begyndelsen af det tredje årti af det 11. århundrede. Ifølge V.L. Yanina, de skulle flyttes til 30'erne under hensyntagen til duplikeringen i Sofia-Novgorod-krønikerne af alle optegnelser for denne tid med en forskel på cirka 16 år (dette ville svare til brugen af den Alexandriske rumæra, som bestemte tid fra "verdens skabelse" til Kristi fødsel i 5492 år, det vil sige kun 16 år tidligere end angivet i Konstantinopel-æraen).
En anden Novgorod-borgmester i det 11. århundrede var Ostromir, på hvis ordre det berømte "Ostromir-evangelium" blev lavet. I historien om felttoget mod grækerne i 1043 nævnes hans søn Vyshata som Vladimirs guvernør. Senere forlod den samme Vyshata i 1064 Novgorod til Tmutarakan sammen med prins Rostislav Vladimirovich. Datoen 1064 er tvivlsom. I "Ostromir-evangeliet" er dens ejer defineret som "tæt" på Izyaslav, det vil sige en slægtning til Izyaslav. Og Izyaslav vil miste Kiev-bordet, først i 1068, og derefter i 1073, hvor Kiev-bordet vil blive besat af Izyaslavs hovedantagonist, Svyatoslav Yaroslavich. Konfrontationen med Svyatoslavs familie antyder begivenhederne i 1068. Rostislav måtte stå over for Svyatoslavs søn Gleb, der besatte Tmutarakan. Det er klart, at Ostromir også var forbundet med denne gren af Yaroslavs efterkommere, som viste sig at være udstødte. Men spørgsmålet om forholdet inden for de fyrstelige og posadnikiske magtgrene i dette tilfælde er ikke afklaret. Efter al sandsynlighed flygtede Rostislav, ude af stand til at modstå en eller anden kandidat til Novgorod-bordet, som Vseslav eller Svyatoslav havde fremsat.
I kronikken under år 1054 - datoen for Yaroslav den Vises død - siges det om Ostromirs død i et felttog mod Chud. Men "Ostromir-evangeliet" går tilbage til 1057, derfor bevarede de tidlige Novgorod-krøniker ikke nøjagtige dateringer (denne unøjagtighed kan tjene som et argument til fordel for, at den ældste Novgorod-krønike ikke havde dateringer "fra skabelsen af verden").
Efterfølgende blev institutionen posadnichestvo styrket i Novgorod på grund af det faktum, at Kyiv-prinserne sendte hertil stadig inkompetente børn, for hvem og på vegne af hvem guvernørerne og posadnikerne, der blev sendt med dem, regerede. Rostislav var 14 år gammel, da hans far Vladimir døde. Mstislav Vladimirovich blev først sendt til Novgorod i en alder af omkring 12 år (og blev ved sin første ankomst til Novgorod i 5 år, indtil 1093). Lister over borgmestre i denne periode giver en række navne, der ikke er afspejlet i andre kilder. Vladimir Monomakhs og Mstislav Vladimirovichs regeringstid som helhed er en tid med mærkbar styrkelse af Kyiv-prinsens magt, hvilket styrker en vis enhed af forskellige lande under hans styre. Mstislavs andet ophold i Novgorod fandt sted i 1096-1117, og forsøget fra Svyatopolk Izyaslavich, der regerede i Kiev efter Vsevolods død og indtil hans død i 1113, på at drage fordel af den første persons ret blev afvist af novgorodianerne, som gav fortrinsret til Mstislav. Men Mstislavs flytning til Kiev i 1117 forstyrrede harmonien. Mstislav forlod sin søn Vsevolod i Novgorod med løftet om, at han under ingen omstændigheder ville forlade Novgorod. Men umiddelbart efter Mstislavs død i 1132, overførte den nye Kiev-prins Yaropolk Vsevolod til Pereyaslavl, hvorfra han snart blev fordrevet af sine onkler Yuri og Andrey. Vsevolod blev tvunget til at vende tilbage til Novgorod, men der blev han mindet om "forræderi", og i 1136 blev han udvist i skændsel. Tilsyneladende var Vsevolod tidligere kun blevet støttet af sin fars autoritet og magt, som besatte Kiev, og konflikten i 1132 afslørede kun det virkelige forhold mellem prinsen og "Jorden", som var ved at rejse sig, hvilket i nogle tilfælde genoprettede gamle former af selvstyre. Novgorod-krønikeskriveren bemærker, at både Pskoviterne og Ladoga-beboerne deltog i fordrivelsen af Vsevolod Mstislavich i 1132, og generelt "var det fantastisk blandt folket." Sandt nok, så gik novgorodianerne og deres "forstæder" amok. Men året 1136 markerede endelig en ny form for forhold mellem hele Novgorod-landet og de inviterede fyrster (Ladoga- og Pskov-folket deltog også i denne beslutning).
1136 er en betydningsfuld dato både for Novgorod og for Rusland som helhed. Det var fra dette tidspunkt, at både princippet om "ældsteskab" og princippet om "fædreland" faktisk ophørte med at fungere. Det blev bemærket i litteraturen, at der i løbet af det næste århundrede ville blive udført mere end 30 kup i Novgorod. Og urolighederne opstod ikke kun på grund af kampen i toppen, blandt borgmestrene og "de gyldne bælter". Sociale problemer dukkede også konstant op på overfladen af det offentlige liv, og nogle af de inviterede prinser blev allerede beskyldt af boyarerne for at foretrække smerds. Generelt viste arkaiseringen af sociale relationer i Novgorod-landet sig at være en af årsagerne til udviklingen af borgerlige relationer i den nordlige del af Rus, mens feudalismen i centrum og i de sydlige områder introducerede livegenskab.
I anden halvdel af det 12. - tidlige 13. århundrede ville novgorodianerne manøvrere mellem Yaroslavichs rivaliserende grene. Så efter at have udvist Vsevolod Mstislavich (Monomakhovich), inviterede de straks Svyatoslav Olgovich, en af Monomakhovichs vigtigste rivaler. En sådan tur passede naturligvis ikke mange i Novgorod og Pskov. I urolighederne 1136-1138 ville Pskoviterne acceptere Vsevolod Mstislavich, og novgorodianerne ville holde sig til Svyatoslav Olgovich, selvom han ikke fik meget støtte i Novgorod. Konflikten opstod mellem prinsen og biskop Nifont, som nævnt ovenfor, på dagligdags grunde. Og det er ikke overraskende, at Svyatoslav Olgovich snart forlod Novgorod.
I Novgorod har kirkens autoritet traditionelt altid spillet en stor rolle. Samtidig dukkede der i anden halvdel af 1100-tallet også kirkelige og politiske modsætninger op, og ikke kun i forbindelse med konflikten mellem biskop Nifont og metropolit Kliment Smolyatich. Det var i 1136, at munken på Anthony-klosteret, Kirik, skrev sin berømte "Læring" - en refleksion over kronologi med adgang til både matematik og astronomi. I slutningen af sin tekst talte han meget positivt om Svyatoslav Olgovich og placerede ham foran Nifont. Senere ville Kirik skrive et "spørgsmål" til Nifont om en lang række spørgsmål. Blandt disse spørgsmål er der et meget grundlæggende spørgsmål: udskiftning af bod (byzantinske kirkestraffe) med specialfremstillede liturgier. Måske er dette spørgsmål forbundet med de ejendommelige traditioner i selve Anthony-klosteret, tæt på den irske kirke. Lad os huske på, at grundlæggeren af klostret, Anthony den Romer, sejlede til Novgorod fra Vesteuropa "på en klippe"; svømning "på en klippe" var et specifikt træk ved de keltiske helgener. Derudover var det i den irske kirke, at bod blev erstattet af sædvanlige liturgier. Følgelig var Kiriks spørgsmål til Niphon relateret til reel praksis, bevaret i Anthony-klosteret. Og Nifont besvarede sådanne spørgsmål hårdt og skarpt.
Novgorod-begivenhederne i 1156 var en slags fortsættelse af dette tema. Nifont døde i Kiev uden at vente på storbyen. Og kronikeren, der forsvarer Nifont, giver forskellige meninger om ham: "Han tog til Kiev mod storbyen; og der var mange verber, som han, efter at have slået den hellige Sophia, tog til Tsaryugrad." Ikke mindre interessant er en enestående hændelse, der fandt sted i Novgorod efter Nifonts død: "Samme sommer samledes hele byen af mennesker, fortjente at udnævne en hellig mand til biskop og blev udvalgt af Gud i Arkadys navn; og hele folket gik, iført Guds hellige moder fra klostret." Biskop Arkady blev midlertidigt indsat, som det var, indtil godkendelse af storbyen, og Arkady tog til Kiev for godkendelse kun to år senere. Det ser ud til, at der i denne situation igen manifesteres et tilbagefald af den irske eller ariske tradition, der er karakteristisk for den tidlige russiske kristendom - valget af biskopper efter fællesskabets beslutning. Desuden var biskoppen i den irske kirke en administrativ og økonomisk stilling, og blandt arianerne var det en strengt liturgisk stilling. I den faktiske politiske praksis i Novgorod kombinerede biskopper begge disse funktioner og skubbede ofte både fyrstelig magt og posadnik-administration til side.
Biskop Arkady ledede bispedømmet indtil 1163. Så var der to års pause i krøniken, da biskoppens plads tilsyneladende blev rustificeret. Og i artiklen fra 1165 blev to ærkebiskopper nævnt på én gang, installeret for Novgorod i Kiev: Ilya og Dionysius. Kronikøren skriver om det sidste med tydelig sympati. Tilsyneladende var redigeringen af artiklen mislykket: først står der om Ilyas godkendelse og i slutningen af artiklen om Dionysius' død.
Ilya besatte afdelingen i enogtyve år (indtil 1187), og han formåede at styrke både sin personlige autoritet og Sofia-afdelingens autoritet. Kronikken vurderer også positivt hans bror Gabriels aktiviteter i 1187-1193. - hovedsageligt opførelsen af kirker, hvilket kan indikere enten kirkens faktiske stilling, eller personligheden hos krønikeskriveren tæt på disse ærkepræster.
Måske var det netop takket være en så lang faktisk regeringstid af Ilya og hans bror, at den interne situation i Novgorod i den sidste tredjedel af det 12. århundrede var relativt stabiliseret. Ud over det angivne element af stabilisering - at øge Sofia Sees autoritet - blev dette også lettet af ydre omstændigheder: behovet for at konfrontere den voksende trussel i Østersøen fra de tyske korsfarere og vanskelige forbindelser med fyrsterne af Vladimir-Suzdal Rus' Andrei Bogolyubsky og Vsevolod den store rede.
Novgorod var meget interesseret i at opretholde normale forretningsforbindelser med de "store" fyrster, der kontrollerede Volga-Baltiske ruten og de lande, der reddede novgorodianerne i de ofte tilbagevendende år med mangel på afgrøder. Men de store fyrster søgte at underlægge sig Novgorod, og Novgorods "frihed" søgte "paritetsforhold". Derfor, fordi de ønskede at begrænse grænserne for fyrstelig magt, reducerede novgorodianerne antallet af lande, hvorfra prinsen kunne modtage hyldest. Dette vil blive registreret direkte i charterne fra det 13. århundrede, men som en tendens eksisterede denne situation fra begyndelsen. Det er bare det, at i det 13. århundrede kom den feudale karakter af socioøkonomiske relationer tydeligere til udtryk, og traktaterne definerede mere specifikt de territorier, hvorfra fyrsterne kunne indsamle "tribut".
I XII-XIII århundreder. Den sociale elite i Novgorod blev styrket, hvilket gav anledning til et andet problem: utilfredsheden blandt de lavere klasser med misbrug af bystyret voksede. I 1209, da novgorodianerne deltog i Vsevolod Yuryevich the Big Nests kampagne og nåede Oka-floden, skete der en social eksplosion i byen, rettet mod "borgmesteren Dmitry og hans brødre." Veche anklagede herskerne i Novgorod for adskillige overgreb: "Jeg befalede Novgorods folk at indsamle sølv og at avle kyllinger efter volost og at bære vilde kyllinger ifølge købmanden og at bære vogne og alt andet ondt ." Efter beslutning fra veche, "efter at have plyndret deres gårde", blev borgmesterens og hans følges landsbyer solgt, tjenerne blev udvalgt, og hver novgorodianer modtog tre hryvnias fra den plyndrede ejendom. Kronikeren fastslår, at hvis du ikke tæller, hvad nogen har "grebet", vil du "blive rig af det."
Der findes en betydelig litteratur om dette oprør. Og der er en grundlæggende forskel i vurderingerne af denne sociale eksplosion: om den var af antifeudal eller intrafeudal karakter. Det ser ud til, som i mange andre tilfælde, at materialet tyder på intrafeudale konflikter - som følge af opstanden skete der en omfordeling af byttet. Men på samme tid er der stadig adgang til rodproblemet - i begivenhederne i 1209 er konfrontationen mellem "Jorden" og "Magten" tydeligt synlig.
Novgorod var Ruslands vigtigste diplomatiske og handelsmæssige vindue til Nordeuropa, og et betydeligt antal handlinger, der kontraktligt definerede forbindelser med vestlige partnere, er blevet bevaret. Det største antal aftaler er knyttet til Lubeck, den gotiske kyst og tyske byer. I denne forbindelse er hændelsen med "Varangians", som er rapporteret i Novgorod Chronicle under år 1188, af interesse. Novgorodianerne blev bestjålet af varangianerne "ved G'tekh", og af tyskerne "i Khoryuzhka og Novotorzhets". Som svar lukkede Novgorod adgangen til havet og udviste den varangianske ambassadør. Under 1201 fortsatte dette plot: igen "ødste varangianerne land uden fred hinsides havet", og samme efterår "kom varangianerne med bjerg (det vil sige til lands, gennem den østlige Østersø) til verden og gav dem fred med al deres vilje."
Disse to budskaber er interessante, fordi en af Novgorods traditionelle traktater med Lübeck, den gotiske kyst og tyske byer, det vil sige Østersøens sydkyst, som på det tidspunkt tilhørte Tyskland, går tilbage til denne tid. Traktaterne omhandlede sædvanligvis fred, ambassade- og handelsforbindelser og domstol, da retstraditionerne var forskellige i forskellige lande og byer. Lubeck forblev et af de vigtigste handelscentre i Østersøen, og selv i dokumenter fra det 14. århundrede blev det placeret "i Rusland". Den "gotiske kyst" var et transitsted for købmænd langs Volga-Baltiske ruten, og der var handelsbaser for næsten alle de folk, der var involveret i handel langs denne rute. Hvad angår byerne "Khoruzhek" og "Novotorzhets", er deres slaviske etymologi ret klar, men spørgsmålet om deres lokalisering forbliver kontroversielt.
Et helt kompleks af problemer, der karakteriserer Novgorod-samfundet, er repræsenteret af begivenhederne i 1227-1230, noteret i krønikerne (primært den første Novgorod og Nikons) med flere fragmentariske og modstridende sætninger. I litteraturen er der forskellige læsninger og forskellige vurderinger af, hvad der skete. Og problemerne er svære at forstå uden for konteksten af hele Novgorod og den gamle russiske historie.
At dømme efter individuelle krønikesætninger var der i årene 1227 - 1230 hungersnød i Novgorod og "hunger" påvirket i tre år (i 1230 fyldte mere end tre tusinde novgorodianere "eleverne" med lig, og hunde kunne ikke spise lig spredt på gaderne). Hungersnødsårene gav anledning til mange problemer. Først og fremmest, hvor og på hvis regning vil de manglende produkter blive leveret til byen? Og straks opstod der modsætninger, hvis natur historikere strides om: klasse eller ikke-klasse. I 1227 blev begyndelsen på "sultårene" præget af udseendet af tilsyneladende glemte Magi. De gamle magi kædede naturfænomener direkte sammen med magtens natur: "underbearing" blev betragtet som et tegn på uduelig og inkompetent magt, som kunne udsættes for enhver straf.
Som et resultat blev magi-prædikanterne straffet: for første gang i Rus' historie (i modsætning til Vesteuropa) blev der tændt bål, fire magi blev brændt på bålet. Kronikeren, måske endda samtidig med begivenhederne, fordømte denne handling og bemærkede, at de omgivet af prins Yaroslav Vsevolodovich (som på det tidspunkt besatte Pereyaslal Zalessky og korrigerede Novgorod-prinsens funktioner) reagerede negativt på novgorodianernes straffehandlinger. Da afbrændingen fandt sted i Sofias gårdhave, kan det antages, at initiativtagerne til henrettelsen var placeret på ærkebiskoppens kontor. Som et resultat blev ærkebiskop Anthony tvunget til at forlade "af egen fri vilje", og novgorodianernes vrede faldt over hans efterfølger Arseny.
Den verdslige magt ændrede sig også. Prins Yaroslav forlod Novgorod-bordet og vendte tilbage til Pereyaslavl, og prins Mikhail af Chernigov dukkede op i Novgorod, som "kyssede korset på al Novgorods vilje" og de foregående breve, og "vi stinker trods alt af frihed i 5 år af hyldest ikke at betale, som flygtede til et fremmed land." Med andre ord blev de, der flygtede enten fra vold eller fra sult, fritaget for hyldest i fem år. De, der blev på deres pladser, hyldede med samme beløb.
Året 1228 var præget af endnu en manifestation af Novgorod-demokratiet. Det "enkle barn" accepterede ikke ærkebiskop Arseny, som erstattede Anthony. Desuden blev der rejst en anklage mod ham på et møde "ved prinsens hof", at han havde elimineret Anthony ved at "give prinsen en bestikkelse." Arseny blev også beskyldt for at holde sig varm for længe. Han blev smidt ud, nærmest revet i stykker på pladsen foran St. Sophia-katedralen, og han blev kun reddet fra døden ved at lukke sig inde i templet. Anthony blev igen vendt tilbage til sædet, og domstolene for de sekulære herskere i byen blev plyndret. Med ankomsten af Michael af Chernigov til byen blev der skabt endnu en præcedens: en kandidat til ærkebiskop blev valgt ved lodtrækning blandt tre kandidater, hvorved de tidligere valgte og godkendte blev opgivet. Som et resultat blev Spiridon, en diakon fra Yuriev-klosteret, valgt til ærkebiskop.
Den frygtelige hungersnød i 1230 forårsagede en ny bølge af protester og indignation i de sociale lavere klasser i Novgorod. Borgmesterens, de tusinde og deres følges gårde og landsbyer blev plyndret. Ny borgmester og tusinde blev valgt, og de dræbte og udvistes ejendom blev delt "i hundrede" (det vil sige i "hundrede"). Det "hundrede"-system, der er traditionelt for slaverne, vil blive bevaret i lang tid i den nordlige del af Rus. Og det forblev en form for selvstyre, også ved at organisere "uroligheder", som ikke altid var tydelig.
I en forladt industrizone kæmpede "amerikanere og russere" om kemiske våben
I en af de tidligere republikker i USSR, på territoriet af et kemisk våbenproduktionsanlæg, der var officielt lagt i mølpose, men som fortsætter med at fungere inden for rammerne af en hemmelig mellemstatslig aftale, skete der en ulykke med en eksplosion og frigivelse af et militært stof. Efter at have lært om dette, forberedte USA en "rensnings"-gruppe for at skaffe de kemiske våben af interesse. Rusland bragte også strålings-, kemiske og biologiske forsvarsenheder til stedet for at blokere området og fuldstændig likvidere anlægget. Og konfrontationen begyndte...
Bare et spil
Nej, tro ikke, at der skete noget forfærdeligt. Dette er blot legenden om open airsoft-mesterskabet, der fandt sted i Parfin den 22.-24. september.
Airsoft er et militært taktisk spil, der oprindeligt involverede træning af soldater i kamp. Senere blev træningssessionen til en leg, hvis pointe var at udføre så mange opgaver som muligt og dø så få gange som muligt.
Der er en række regler for spillere, men udover sikkerhedskrav, adfærdskultur på banen og scenariet, er det vigtigt... ærlighed. Ja, hvordan kan du forstå, om en soldat blev dræbt eller ej? Når alt kommer til alt, i airsoft, i modsætning til paintball, skyder de med plastikbolde, og de efterlader ikke mærker på tøjet ... Det er enkelt - spilleren, der blev skudt, skal ærligt løfte sin hånd og forlade slagmarken. Som deltagerne selv siger, kommer der kun ærlige mennesker for at spille airsoft – her er ikke plads til andre.
Sammen med en gruppe airsoft-spillere rejser vi bag på en KamAZ-lastbil til stedet for den officielle start af spillet. Langs omkredsen bevogter militært personel territoriet mod tabte svampeplukkere og tilskuere. Selvom boldene er plastik, slår de hårdt, ingen har brug for skader... Ser man på striberne på spillernes camouflage, forstår man, at deltagernes geografi ikke er begrænset til Novgorod-regionen. Der er repræsentanter fra Moskva, St. Petersborg, Tver, Pskov... For det første testspil, som arrangørerne siger, ikke dårligt.
På affyringsstedet introducerer militært personel fra Luga tilskuere til prøver af våben. " Det er meget tungt, du kan ikke løfte det, du kan ikke komme langt med det“, diskuterer drenge fra Parfinsky-skolen. Soldaterne, der præsenterer militærudstyret, smiler: De skal trods alt lave mange kilometers tvangsmarcher med disse våben.
Start givet
Arrangøren af spillet og administrerende partner for "Ready Solutions Agency" Tatyana Chernikova sagde før konkurrencens start, at alle nødvendige sikkerhedsforanstaltninger blev overholdt på stedet: det opfylder høje kvalitetsstandarder. Tatyana Chernikova takkede gæsterne for deres deltagelse såvel som regeringen i Novgorod-regionen for muligheden for at være vært for en storstilet turnering.
Til gengæld bemærkede viceguvernør for Novgorod-regionen Veronika Minina, der åbnede spillet, at et sådant mesterskab er en god mulighed for Parfinsky-regionen for at tiltrække gæster fra hele landet.
Efter en kort officiel del gik spillerne afsted for at forberede sig til kampen, og vi, i ryggen af en velkendt KamAZ, vendte tilbage til lejren. Lad os have det sjovt. Erfarne airsoft-spillere deler historier om deres spilliv. Nogle fortæller, hvordan de tryglede deres kone om et femte camouflagemønster, andre om et nyt maskingevær. " Min kone fortalte mig, at jeg skulle sige, at jeg ikke er hånpet”, - afslutter historien om at købe nye uniformer, siger en høj, ubarberet krigsfan.
Lejren har et feltkøkken, der serveres måltider til spillerne, du kan straks købe Dixer taktiske sko fra arrangementets generalsponsor, Zenden Group, og prøve at skyde med airsoft-våben. Selvom alle disse små ting er fine, er de til ingen nytte for nogle ivrige spillere. " Vi kom ikke for at sove, vi kom for at lege", de siger.
Ikke af styrke, men af dygtighed
Det sidste slag på den anden dag viste tydeligt, at i en krig, selv en kamp, har du ikke kun brug for fysisk styrke, men også taktik. For eksempel blev adskillige spillere fra et af holdene, der ved første øjekast havde indtaget en fordelagtig position, tabt i taktik, omringet af fjendens hold og skudt.
Resultatet af spillet var ikke kun deltagernes gode humør, et hav af positive følelser og billeder på sociale netværk. Ifølge arrangørerne vil der blive udgivet en film om dette mesterskab - om krig, airsoft og patriotisme.
Træningsspillet var vellykket,” opsummerede Tatyana Chernikova resultaterne. - Erfarne airsoft-spillere bemærkede, at dette projekt er mere interessant og potentielt mere kraftfuldt end eksisterende. Organisationen af turneringen og de daglige faciliteter var også fremragende. I Parfin var der sørget for alt.
Allerede nu kan vi med sikkerhed sige, at spillet "Confrontation: Novgorod Land" gav anledning til en ny retning - militær-patriotisk turisme. Det er trods alt ifølge arrangørerne ikke den sidste begivenhed i Novgorod-regionen. Det er planen, at taktiske konkurrencer på Parfin-pladsen skal afholdes årligt.
Lad os minde dig om, at store konkurrencer blev arrangeret af "Ready Solutions Agency" og "Territory of Active Games "Polygon" med støtte fra regeringen i Novgorod-regionen og samlede mere end 2.000 mennesker fra 12 regioner i Rusland i Parfinsky-distriktet.
Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA
Foto af Tatyana Yakovenko
Historien gentager sig som bekendt. I løbet af de seneste århundreder har magtbalancen på det geopolitiske land ændret sig mange gange, stater er opstået og forsvundet, hære har skyndt sig at storme fæstninger efter herskeres vilje, og mange tusinde ukendte krigere er døde i fjerne lande. Konfrontationen mellem Rus' og Den Tyske Orden kan tjene som et eksempel på et forsøg på at udvide de såkaldte "vestlige værdier" til Østeuropa, hvilket endte med fiasko. Spørgsmålet rejser sig om, hvor store chancerne for ridderhæren havde for at vinde.
Indledende situation
I slutningen af det tolvte århundrede var det i en position, der kan karakteriseres ved det velkendte udtryk "mellem en klippe og et hårdt sted". Batu handlede i sydvest og ruinerede og plyndrede de spredte slaviske fyrstedømmer. Fra den baltiske side begyndte de tyske ridders fremmarch. Det strategiske mål for den kristne hær, erklæret af paven, var at bringe katolicismen til den oprindelige befolknings bevidsthed, som dengang bekendte sig til hedenskab. De finsk-ugriske og baltiske stammer ydede svag modstand militært, og invasionen i det første stadium udviklede sig ganske vellykket. I perioden fra 1184 til slutningen af århundredet gjorde en række sejre det muligt at bygge videre på succesen, finde Riga fæstningen og få fodfæste på brohovedet for yderligere aggression. Rom annoncerede faktisk det europæiske korstog i 1198; det var tænkt som en slags hævn for nederlaget i Det Hellige Land. Metoderne og sande mål lå meget langt fra Kristi lære – de havde en udtalt politisk og økonomisk baggrund. Med andre ord kom korsfarerne til esternes og livonernes land for at plyndre og erobre. På de østlige grænser havde Den Tyske Orden og Rus' i begyndelsen af 1200-tallet en fælles grænse.
Militære konflikter i den indledende fase
Forholdet mellem teutonerne og russerne var komplekst, deres karakter blev dannet baseret på de fremvoksende militær-politiske realiteter. Handelsinteresser førte til midlertidige alliancer og fælles operationer mod hedenske stammer, når situationer dikterede visse betingelser. Den almindelige kristne tro forhindrede dog ikke ridderne i gradvist at føre en politik med at katolisere den slaviske befolkning, hvilket vakte en vis bekymring. Året 1212 var præget af en militær kampagne af den forenede 15.000 Novgorod-Polotsk hær mod en række slotte. En kort våbenhvile fulgte. Den Tyske Orden og Rus' gik ind i en periode med konflikter, der skulle vare i årtier.
Vestlige sanktioner i det 13. århundrede
"Chronicle of Livonia" af Henrik af Letland indeholder oplysninger om belejringen af Wenden Slot af novgorodianerne i 1217. Danskerne blev også fjender af tyskerne, der ville have fat i deres stykke af den baltiske tærte. De grundlagde en forpost, fæstningen "Taani Linn" (nu Revel). Dette skabte yderligere vanskeligheder, herunder problemer i forbindelse med forsyninger. I forbindelse med disse og mange andre omstændigheder blev han tvunget til gentagne gange at revidere sin militærpolitik og Den Tyske Orden. Forholdet til Rusland var kompliceret, razziaer på forposter fortsatte, og seriøse modforanstaltninger var påkrævet.
Ammunitionen passede dog ikke helt til ambitionerne. Pave Gregor IX havde simpelthen ikke nok økonomiske ressourcer til at gennemføre militære operationer i fuld skala, og udover ideologiske foranstaltninger kunne han kun modsætte sig den russiske styrke med en økonomisk blokade af Novgorod, hvilket blev gjort i 1228. I dag vil disse handlinger blive kaldt sanktioner. De havde ikke succes; gotlandske købmænd ofrede ikke profit i pavens aggressive forhåbningers navn og ignorerede for det meste opfordringer om en blokade.
Myten om horder af "hunderiddere"
Mere eller mindre vellykkede kampagner mod riddernes besiddelser fortsatte under Yaroslav Vsevolodovichs regeringstid; sejren ved Yuryev inkluderede denne by på listen over Novgorods bifloder (1234). I det væsentlige er billedet af horder af pansrede korsfarere, der stormer russiske byer, kendt for massebevidstheden, skabt af filmskabere (først og fremmest svarede naturligvis ikke helt til den historiske sandhed. Ridderne førte snarere en positionskamp og forsøgte at holde fast til de slotte og fæstninger, de havde bygget, indimellem besluttede sig for strejftogter, så modige, som eventyrlystne. Den Tyske Orden og Rus' i 30'erne af det 13. århundrede havde forskellige ressourcegrundlag, og deres forhold var i stigende grad ikke til fordel for de tyske erobrere .
Alexander Nevskiy
Novgorod-prinsen fik sin titel ved at besejre svenskerne, der vovede at lande i 1240 på russisk jord, ved Nevas munding. Intentionerne med "landingen" var ikke i tvivl, og den unge, men allerede erfarne militærleder (hans fars skole) førte sin lille afdeling på en afgørende offensiv. Sejren var en belønning for mod, og det var ikke den sidste. Det næste korstog til Rus' af Den Tyske Orden, som blev foretaget af ridderne i 1242, endte ynkeligt for angriberne. Slagplanen, som senere blev kendt som "Isens Slag", blev genialt tænkt og gennemført med succes. Prins Alexander Nevsky tog højde for terrænets ejendommeligheder, brugte ikke-standard taktik, fik støtte fra Horde, modtog seriøs militær bistand fra den, brugte generelt alle tilgængelige ressourcer og vandt en sejr, der forherligede hans navn i århundreder. Betydelige fjendtlige styrker gik til bunds, og resten blev dræbt eller taget til fange af krigerne. Året 1262 er noteret i historiebøger som datoen for indgåelsen af Novgorods forening med den litauiske prins Mindaugas, sammen med hvem belejringen af Wenden blev udført, ikke helt vellykket, men heller ikke mislykket: de kombinerede styrker forårsagede betydelige skade på fjenden. Efter denne begivenhed stoppede Den Tyske Orden og Rus' gensidig militær aktivitet i seks år. Aftaler til gavn for Novgorod om opdeling af indflydelsessfærer er indgået.
Afslutning af konflikten
Alle krige slutter. Den lange konfrontation, hvor den Livonian Teutoniske Orden og Rus' kom sammen, sluttede også. Vi kan kort nævne den sidste væsentlige episode af den langvarige konflikt – nu næsten glemt. Det fandt sted i februar 1268 og viste magtesløsheden i den forenede dansk-tyske hær, som søgte at vende den overordnede strategiske situation til sin fordel. På det første trin lykkedes det ridderne at fjerne positionerne fra krigerne ledet af prins Alexander Nevskys søn, Dmitry. Så kom et modangreb fra en hær på fem tusinde, og fjenden flygtede. Formelt endte slaget uafgjort: Russiske tropper formåede ikke at indtage fæstningen, de belejrede (måske var en sådan opgave ikke sat ud af frygt store tab), men dette og andre mindre forsøg på at gribe germanernes initiativ mislykkedes. I dag minder kun overlevende gamle slotte om dem.
I en forladt industrizone kæmpede "amerikanere og russere" om kemiske våben
I en af de tidligere republikker i USSR, på territoriet af et kemisk våbenproduktionsanlæg, der var officielt lagt i mølpose, men som fortsætter med at fungere inden for rammerne af en hemmelig mellemstatslig aftale, skete der en ulykke med en eksplosion og frigivelse af et militært stof. Efter at have lært om dette, forberedte USA en "rensnings"-gruppe for at skaffe de kemiske våben af interesse. Rusland bragte også strålings-, kemiske og biologiske forsvarsenheder til stedet for at blokere området og fuldstændig likvidere anlægget. Og konfrontationen begyndte...
Bare et spil
Nej, tro ikke, at der skete noget forfærdeligt. Dette er blot legenden om open airsoft-mesterskabet, der fandt sted i Parfin den 22.-24. september.
Airsoft er et militært taktisk spil, der oprindeligt involverede træning af soldater i kamp. Senere blev træningssessionen til en leg, hvis pointe var at udføre så mange opgaver som muligt og dø så få gange som muligt.
Der er en række regler for spillere, men udover sikkerhedskrav, adfærdskultur på banen og scenariet, er det vigtigt... ærlighed. Ja, hvordan kan du forstå, om en soldat blev dræbt eller ej? Når alt kommer til alt, i airsoft, i modsætning til paintball, skyder de med plastikbolde, og de efterlader ikke mærker på tøjet ... Det er enkelt - spilleren, der blev skudt, skal ærligt løfte sin hånd og forlade slagmarken. Som deltagerne selv siger, kommer der kun ærlige mennesker for at spille airsoft – her er ikke plads til andre.
Sammen med en gruppe airsoft-spillere rejser vi bag på en KamAZ-lastbil til stedet for den officielle start af spillet. Langs omkredsen bevogter militært personel territoriet mod tabte svampeplukkere og tilskuere. Selvom boldene er plastik, slår de hårdt, ingen har brug for skader... Ser man på striberne på spillernes camouflage, forstår man, at deltagernes geografi ikke er begrænset til Novgorod-regionen. Der er repræsentanter fra Moskva, St. Petersborg, Tver, Pskov... For det første testspil, som arrangørerne siger, ikke dårligt.
På affyringsstedet introducerer militært personel fra Luga tilskuere til prøver af våben. " Det er meget tungt, du kan ikke løfte det, du kan ikke komme langt med det“, diskuterer drenge fra Parfinsky-skolen. Soldaterne, der præsenterer militærudstyret, smiler: De skal trods alt lave mange kilometers tvangsmarcher med disse våben.
Start givet
Arrangøren af spillet og administrerende partner for "Ready Solutions Agency" Tatyana Chernikova sagde før konkurrencens start, at alle nødvendige sikkerhedsforanstaltninger blev overholdt på stedet: det opfylder høje kvalitetsstandarder. Tatyana Chernikova takkede gæsterne for deres deltagelse såvel som regeringen i Novgorod-regionen for muligheden for at være vært for en storstilet turnering.
Til gengæld bemærkede viceguvernør for Novgorod-regionen Veronika Minina, der åbnede spillet, at et sådant mesterskab er en god mulighed for Parfinsky-regionen for at tiltrække gæster fra hele landet.
Efter en kort officiel del gik spillerne afsted for at forberede sig til kampen, og vi, i ryggen af en velkendt KamAZ, vendte tilbage til lejren. Lad os have det sjovt. Erfarne airsoft-spillere deler historier om deres spilliv. Nogle fortæller, hvordan de tryglede deres kone om et femte camouflagemønster, andre om et nyt maskingevær. " Min kone fortalte mig, at jeg skulle sige, at jeg ikke er hånpet”, - afslutter historien om at købe nye uniformer, siger en høj, ubarberet krigsfan.
Lejren har et feltkøkken, der serveres måltider til spillerne, du kan straks købe Dixer taktiske sko fra arrangementets generalsponsor, Zenden Group, og prøve at skyde med airsoft-våben. Selvom alle disse små ting er fine, er de til ingen nytte for nogle ivrige spillere. " Vi kom ikke for at sove, vi kom for at lege", de siger.
Ikke af styrke, men af dygtighed
Det sidste slag på den anden dag viste tydeligt, at i en krig, selv en kamp, har du ikke kun brug for fysisk styrke, men også taktik. For eksempel blev adskillige spillere fra et af holdene, der ved første øjekast havde indtaget en fordelagtig position, tabt i taktik, omringet af fjendens hold og skudt.
Resultatet af spillet var ikke kun deltagernes gode humør, et hav af positive følelser og billeder på sociale netværk. Ifølge arrangørerne vil der blive udgivet en film om dette mesterskab - om krig, airsoft og patriotisme.
Træningsspillet var vellykket,” opsummerede Tatyana Chernikova resultaterne. - Erfarne airsoft-spillere bemærkede, at dette projekt er mere interessant og potentielt mere kraftfuldt end eksisterende. Organisationen af turneringen og de daglige faciliteter var også fremragende. I Parfin var der sørget for alt.
Allerede nu kan vi med sikkerhed sige, at spillet "Confrontation: Novgorod Land" gav anledning til en ny retning - militær-patriotisk turisme. Det er trods alt ifølge arrangørerne ikke den sidste begivenhed i Novgorod-regionen. Det er planen, at taktiske konkurrencer på Parfin-pladsen skal afholdes årligt.
Lad os minde dig om, at store konkurrencer blev arrangeret af "Ready Solutions Agency" og "Territory of Active Games "Polygon" med støtte fra regeringen i Novgorod-regionen og samlede mere end 2.000 mennesker fra 12 regioner i Rusland i Parfinsky-distriktet.
Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA
Foto af Tatyana Yakovenko
I en forladt industrizone kæmpede "amerikanere og russere" om kemiske våben
I en af de tidligere republikker i USSR, på territoriet af et kemisk våbenproduktionsanlæg, der var officielt lagt i mølpose, men som fortsætter med at fungere inden for rammerne af en hemmelig mellemstatslig aftale, skete der en ulykke med en eksplosion og frigivelse af et militært stof. Efter at have lært om dette, forberedte USA en "rensnings"-gruppe for at skaffe de kemiske våben af interesse. Rusland bragte også strålings-, kemiske og biologiske forsvarsenheder til stedet for at blokere området og fuldstændig likvidere anlægget. Og konfrontationen begyndte...
Bare et spil
Nej, tro ikke, at der skete noget forfærdeligt. Dette er blot legenden om open airsoft-mesterskabet, der fandt sted i Parfin den 22.-24. september.
Airsoft er et militært taktisk spil, der oprindeligt involverede træning af soldater i kamp. Senere blev træningssessionen til en leg, hvis pointe var at udføre så mange opgaver som muligt og dø så få gange som muligt.
Der er en række regler for spillere, men udover sikkerhedskrav, adfærdskultur på banen og scenariet, er det vigtigt... ærlighed. Ja, hvordan kan du forstå, om en soldat blev dræbt eller ej? Når alt kommer til alt, i airsoft, i modsætning til paintball, skyder de med plastikbolde, og de efterlader ikke mærker på tøjet ... Det er enkelt - spilleren, der blev skudt, skal ærligt løfte sin hånd og forlade slagmarken. Som deltagerne selv siger, kommer der kun ærlige mennesker for at spille airsoft – her er ikke plads til andre.
Sammen med en gruppe airsoft-spillere rejser vi bag på en KamAZ-lastbil til stedet for den officielle start af spillet. Langs omkredsen bevogter militært personel territoriet mod tabte svampeplukkere og tilskuere. Selvom boldene er plastik, slår de hårdt, ingen har brug for skader... Ser man på striberne på spillernes camouflage, forstår man, at deltagernes geografi ikke er begrænset til Novgorod-regionen. Der er repræsentanter fra Moskva, St. Petersborg, Tver, Pskov... For det første testspil, som arrangørerne siger, ikke dårligt.
På affyringsstedet introducerer militært personel fra Luga tilskuere til prøver af våben. " Det er meget tungt, du kan ikke løfte det, du kan ikke komme langt med det“, diskuterer drenge fra Parfinsky-skolen. Soldaterne, der præsenterer militærudstyret, smiler: De skal trods alt lave mange kilometers tvangsmarcher med disse våben.
Start givet
Arrangøren af spillet og administrerende partner for "Ready Solutions Agency" Tatyana Chernikova sagde før konkurrencens start, at alle nødvendige sikkerhedsforanstaltninger blev overholdt på stedet: det opfylder høje kvalitetsstandarder. Tatyana Chernikova takkede gæsterne for deres deltagelse såvel som regeringen i Novgorod-regionen for muligheden for at være vært for en storstilet turnering.
Til gengæld bemærkede viceguvernør for Novgorod-regionen Veronika Minina, der åbnede spillet, at et sådant mesterskab er en god mulighed for Parfinsky-regionen for at tiltrække gæster fra hele landet.
Efter en kort officiel del gik spillerne afsted for at forberede sig til kampen, og vi, i ryggen af en velkendt KamAZ, vendte tilbage til lejren. Lad os have det sjovt. Erfarne airsoft-spillere deler historier om deres spilliv. Nogle fortæller, hvordan de tryglede deres kone om et femte camouflagemønster, andre om et nyt maskingevær. " Min kone fortalte mig, at jeg skulle sige, at jeg ikke er hånpet”, - afslutter historien om at købe nye uniformer, siger en høj, ubarberet krigsfan.
Lejren har et feltkøkken, der serveres måltider til spillerne, du kan straks købe Dixer taktiske sko fra arrangementets generalsponsor, Zenden Group, og prøve at skyde med airsoft-våben. Selvom alle disse små ting er fine, er de til ingen nytte for nogle ivrige spillere. " Vi kom ikke for at sove, vi kom for at lege", de siger.
Ikke af styrke, men af dygtighed
Det sidste slag på den anden dag viste tydeligt, at i en krig, selv en kamp, har du ikke kun brug for fysisk styrke, men også taktik. For eksempel blev adskillige spillere fra et af holdene, der ved første øjekast havde indtaget en fordelagtig position, tabt i taktik, omringet af fjendens hold og skudt.
Resultatet af spillet var ikke kun deltagernes gode humør, et hav af positive følelser og billeder på sociale netværk. Ifølge arrangørerne vil der blive udgivet en film om dette mesterskab - om krig, airsoft og patriotisme.
Træningsspillet var vellykket,” opsummerede Tatyana Chernikova resultaterne. - Erfarne airsoft-spillere bemærkede, at dette projekt er mere interessant og potentielt mere kraftfuldt end eksisterende. Organisationen af turneringen og de daglige faciliteter var også fremragende. I Parfin var der sørget for alt.
Allerede nu kan vi med sikkerhed sige, at spillet "Confrontation: Novgorod Land" gav anledning til en ny retning - militær-patriotisk turisme. Det er trods alt ifølge arrangørerne ikke den sidste begivenhed i Novgorod-regionen. Det er planen, at taktiske konkurrencer på Parfin-pladsen skal afholdes årligt.
Lad os minde dig om, at store konkurrencer blev arrangeret af "Ready Solutions Agency" og "Territory of Active Games "Polygon" med støtte fra regeringen i Novgorod-regionen og samlede mere end 2.000 mennesker fra 12 regioner i Rusland i Parfinsky-distriktet.
Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA
Foto af Tatyana Yakovenko
Historien gentager sig som bekendt. I løbet af de seneste århundreder har magtbalancen på det geopolitiske land ændret sig mange gange, stater er opstået og forsvundet, hære har skyndt sig at storme fæstninger efter herskeres vilje, og mange tusinde ukendte krigere er døde i fjerne lande. Konfrontationen mellem Rus' og Den Tyske Orden kan tjene som et eksempel på et forsøg på at udvide de såkaldte "vestlige værdier" til Østeuropa, hvilket endte med fiasko. Spørgsmålet rejser sig om, hvor store chancerne for ridderhæren havde for at vinde.
Indledende situation
I slutningen af det tolvte århundrede var det i en position, der kan karakteriseres ved det velkendte udtryk "mellem en klippe og et hårdt sted". Batu handlede i sydvest og ruinerede og plyndrede de spredte slaviske fyrstedømmer. Fra den baltiske side begyndte de tyske ridders fremmarch. Det strategiske mål for den kristne hær, erklæret af paven, var at bringe katolicismen til den oprindelige befolknings bevidsthed, som dengang bekendte sig til hedenskab. De finsk-ugriske og baltiske stammer ydede svag modstand militært, og invasionen i det første stadium udviklede sig ganske vellykket. I perioden fra 1184 til slutningen af århundredet gjorde en række sejre det muligt at bygge videre på succesen, finde Riga fæstningen og få fodfæste på brohovedet for yderligere aggression. Rom annoncerede faktisk det europæiske korstog i 1198; det var tænkt som en slags hævn for nederlaget i Det Hellige Land. Metoderne og sande mål lå meget langt fra Kristi lære – de havde en udtalt politisk og økonomisk baggrund. Med andre ord kom korsfarerne til esternes og livonernes land for at plyndre og erobre. På de østlige grænser havde Den Tyske Orden og Rus' i begyndelsen af 1200-tallet en fælles grænse.
Militære konflikter i den indledende fase
Forholdet mellem teutonerne og russerne var komplekst, deres karakter blev dannet baseret på de fremvoksende militær-politiske realiteter. Handelsinteresser førte til midlertidige alliancer og fælles operationer mod hedenske stammer, når situationer dikterede visse betingelser. Den almindelige kristne tro forhindrede dog ikke ridderne i gradvist at føre en politik med at katolisere den slaviske befolkning, hvilket vakte en vis bekymring. Året 1212 var præget af en militær kampagne af den forenede 15.000 Novgorod-Polotsk hær mod en række slotte. En kort våbenhvile fulgte. Den Tyske Orden og Rus' gik ind i en periode med konflikter, der skulle vare i årtier.
Vestlige sanktioner i det 13. århundrede
"Chronicle of Livonia" af Henrik af Letland indeholder oplysninger om belejringen af Wenden Slot af novgorodianerne i 1217. Danskerne blev også fjender af tyskerne, der ville have fat i deres stykke af den baltiske tærte. De grundlagde en forpost, fæstningen "Taani Linn" (nu Revel). Dette skabte yderligere vanskeligheder, herunder problemer i forbindelse med forsyninger. I forbindelse med disse og mange andre omstændigheder blev han tvunget til gentagne gange at revidere sin militærpolitik og Den Tyske Orden. Forholdet til Rusland var kompliceret, razziaer på forposter fortsatte, og seriøse modforanstaltninger var påkrævet.
Ammunitionen passede dog ikke helt til ambitionerne. Pave Gregor IX havde simpelthen ikke nok økonomiske ressourcer til at gennemføre militære operationer i fuld skala, og udover ideologiske foranstaltninger kunne han kun modsætte sig den russiske styrke med en økonomisk blokade af Novgorod, hvilket blev gjort i 1228. I dag vil disse handlinger blive kaldt sanktioner. De havde ikke succes; gotlandske købmænd ofrede ikke profit i pavens aggressive forhåbningers navn og ignorerede for det meste opfordringer om en blokade.
Myten om horder af "hunderiddere"
Mere eller mindre vellykkede kampagner mod riddernes besiddelser fortsatte under Yaroslav Vsevolodovichs regeringstid; sejren ved Yuryev inkluderede denne by på listen over Novgorods bifloder (1234). I det væsentlige er billedet af horder af pansrede korsfarere, der stormer russiske byer, kendt for massebevidstheden, skabt af filmskabere (først og fremmest svarede naturligvis ikke helt til den historiske sandhed. Ridderne førte snarere en positionskamp og forsøgte at holde fast til de slotte og fæstninger, de havde bygget, indimellem besluttede sig for strejftogter, så modige, som eventyrlystne. Den Tyske Orden og Rus' i 30'erne af det 13. århundrede havde forskellige ressourcegrundlag, og deres forhold var i stigende grad ikke til fordel for de tyske erobrere .
Alexander Nevskiy
Novgorod-prinsen fik sin titel ved at besejre svenskerne, der vovede at lande i 1240 på russisk jord, ved Nevas munding. Intentionerne med "landingen" var ikke i tvivl, og den unge, men allerede erfarne militærleder (hans fars skole) førte sin lille afdeling på en afgørende offensiv. Sejren var en belønning for mod, og det var ikke den sidste. Det næste korstog til Rus' af Den Tyske Orden, som blev foretaget af ridderne i 1242, endte ynkeligt for angriberne. Slagplanen, som senere blev kendt som "Isens Slag", blev genialt tænkt og gennemført med succes. Prins Alexander Nevsky tog højde for terrænets ejendommeligheder, brugte ikke-standard taktik, fik støtte fra Horde, modtog seriøs militær bistand fra den, brugte generelt alle tilgængelige ressourcer og vandt en sejr, der forherligede hans navn i århundreder. Betydelige fjendtlige styrker gik til bunds, og resten blev dræbt eller taget til fange af krigerne. Året 1262 er noteret i historiebøger som datoen for indgåelsen af Novgorods forening med den litauiske prins Mindaugas, sammen med hvem belejringen af Wenden blev udført, ikke helt vellykket, men heller ikke mislykket: de kombinerede styrker forårsagede betydelige skade på fjenden. Efter denne begivenhed stoppede Den Tyske Orden og Rus' gensidig militær aktivitet i seks år. Aftaler til gavn for Novgorod om opdeling af indflydelsessfærer er indgået.
Afslutning af konflikten
Alle krige slutter. Den lange konfrontation, hvor den Livonian Teutoniske Orden og Rus' kom sammen, sluttede også. Vi kan kort nævne den sidste væsentlige episode af den langvarige konflikt – nu næsten glemt. Det fandt sted i februar 1268 og viste magtesløsheden i den forenede dansk-tyske hær, som søgte at vende den overordnede strategiske situation til sin fordel. På det første trin lykkedes det ridderne at fjerne positionerne fra krigerne ledet af prins Alexander Nevskys søn, Dmitry. Så kom et modangreb fra en hær på fem tusinde, og fjenden flygtede. Formelt endte slaget uafgjort: de russiske tropper undlod at indtage fæstningen, de belejrede (måske var en sådan opgave ikke sat af frygt for store tab), men dette og andre mindre forsøg på at gribe germanernes initiativ mislykkedes . I dag minder kun overlevende gamle slotte om dem.
Kuzmin A.G.
Specifikt for udviklingen af Novgorod-land i det 11.-13. århundrede. var i høj grad forbundet med den forrige tid, fordi det var i antikken, at de særegne træk ved Novgorods sociopolitiske struktur, retningslinjerne for Novgorod-økonomien og principperne for forholdet mellem Novgorod og andre lande i Rus blev fastlagt.
I historisk litteratur var de vigtigste diskussioner forbundet med begyndelsen af Novgorod. Krøniken daterer sin fremkomst til cirka 864: Rurik kom fra Ladoga og grundlagde Novygorod (legender om byens mere ældgamle eksistens opstod tidligst i det 17. århundrede). Blandt arkæologer er der forskelle i vurderingen af dette gamle vidnesbyrd om krøniken. Den berømte ekspert i Novgorod-antikviteter V.L. Yanin daterer fremkomsten af Novgorod kun til det 10. århundrede. G.P. Smirnova hævdede, at den ældste Novgorod-keramik, der ligner den vestslaviske, blev deponeret i de ældste lag af Novgorod nøjagtigt på det tidspunkt, der er angivet i krøniken - i anden halvdel af det 9. århundrede. Men uoverensstemmelserne i kronologi er ikke så fundamentalt signifikante - forskellige materialer tages i betragtning, fra forskellige udgravninger bruges forskellige dateringsmetoder (for eksempel angiver nøjagtig datering af gadebelægninger ved hjælp af moderne metoder kun tidspunktet for udseendet af disse fortove, og ikke selve forliget). Det er vigtigere at vurdere indholdet af kronikbudskabet: i hvilken grad er denne kilde pålidelig?
Der er også uoverensstemmelser i bestemmelsen af den etniske sammensætning af den oprindelige bosættelse Novgorod. Men dette er naturligt: flersprogede afdelinger og simple bosættere gik langs Volga-Baltiske rute fra vest til øst. I sagnet om varangiernes kaldelse, dateret i krøniken 50–60. IX århundrede, to slaviske stammer og tre finsk-ugriske stammer fungerer som en allerede dannet føderation og opstod derfor tidligere end denne gang. Og her er der også etnisk ubestemmelige "Varanger", der tydeligvis dukkede op og kom her tidligere end de beskrevne begivenheder, selv om en foranstaltning langt fra Østersøen måtte hylde dem.
Forskernes forskellige meninger er også forudbestemt af det faktum, at de tidlige Novgorod-krøniker bevarede mindre materiale end de senere Sofia-Novgorod-krøniker. Dette er især bemærkelsesværdigt, når man beskriver begivenhederne i det 11. århundrede, som Novgorod First Chronicle formidler, hovedsagelig efter en af udgaverne af "Tale of Bygone Years" (før 1115). Det var denne omstændighed, der gav anledning til den udbredte opfattelse, at der indtil det 12. århundrede ikke fandtes nogen selvstændig krønikeskrivning i Novgorod. I princippet er uoverensstemmelser i bestemmelsen af begyndelsen af Novgorod-krøniken en af de mange konsekvenser af forskellige forståelser af selve essensen af krønike: et enkelt træ eller sameksistensen og kampen mellem forskellige traditioner, der udtrykker interesserne for forskellige politiske kræfter og ideologiske aspirationer.
At dømme efter forordet til Novgorod First Chronicle, dukkede denne kode op i perioden mellem 1204 - 1261. Ud fra en række skilte fastslås det, at hvælvingen er samlet i midten af 1200-tallet, og senere stod den færdig indtil 30'erne. XIV århundrede. Det var indtil midten af det 13. århundrede, at Novgorod-kilden blev brugt af kompilatoren af Rostov-samlingen. Koden brugte udgaven af "Tale of Bygone Years" inden for de kronologiske grænser før 1115 (men uden traktater), som tjente som grundlag for denne gren af Novgorod-krøniken, men den var hverken den eneste eller den ældste.
I denne forstand er det vigtigt at vende sig til Sofia-Novgorod-krønikerne fra det 15. århundrede. Generelt er Sofia-Novgorod-krønikerne mere sandsynligt materiale til en kroniksamling end selve samlingen. Kronikeren efterlader noter, måske for sig selv, som: "se i Kiev," uden at afsløre indholdet af den tilsvarende tekst af "Fortællingen om svundne år." Det er netop på grund af ufuldstændigheden af arbejdet med teksten i krønikerne, at de samme begivenheder ofte dubleres under forskellige årstal. Men i dette uordnede materiale er spor af tidligere Novgorod-krøniker synlige, inklusive dem, der er fuldstændig ureflekterede i den første Novgorod-krønike. For eksempel giver århundredets Sofia-Novgorod-krøniker materiale om tidspunktet for Yaroslavs regeringstid (første halvdel af det 11. århundrede), som historien om svundne år ikke kender. Og dette materiale er tydeligvis af Novgorod-oprindelse.
Et vist stadie af arbejdet inden for rammerne af denne tradition var koden udarbejdet i 80'erne af det 12. århundrede, formentlig af Herman Vojata, som døde i 1188. Det er vigtigt, at denne krønikeskriver i den synodale (gamle) liste over Novgorods første krønike betegner sig selv under året 1144: "Ordiner mig ærkebiskop Saint Niphon." Det er meget sandsynligt, at det var i dette korpus, at Rostov-krøniken blev tegnet, nemlig "The Old Rostov Chronicler". Hans indflydelse er mærkbar i historierne om Moses Ugrin, Yaroslavs søster Predslav, Mstislav "Lyuty" og nogle andre. Desuden taler vi i dette tilfælde specifikt om koden, det vil sige skabelsen af et historisk værk, der er karakteristisk for det feudale Rusland og Rusland, der forbinder forskellige skriftlige kilder. I sådanne hvælvinger blev tidligere kompilerede hvælvinger normalt videreført, ofte uden revision. Derfor havde Novgorod højst sandsynligt gennem det 12. århundrede tydeligvis mere end ét center til at føre kronikoptegnelser.
De forskere, der anerkendte eksistensen af Novgorod-krøniken i det 11. århundrede (A.A. Shakhmatov, B.A. Rybakov, en række forfattere fra det 19. århundrede) ledte normalt efter spor af den i 50'erne. For Shakhmatov er dette Novgorod-materiale, bragt for første gang i Kiev i den "Initial Code of 1095", han foreslog, og han ledte efter spor af det i "Tale of Bygone Years". B.A. Rybakov taler om "Ostromir Chronicle" og bruger i højere grad materialet fra Sofia-Novgorod-krønikerne, det vil sige med den uundgåelige indtræden i en anden tradition end den, der afspejles i "Tale of Bygone Years". Denne datering bekræftes af en vigtig indikation i Sofia-Novgorod-krønikerne under år 1030. I dem, i sammenligning med "Tale of Bygone Years", tilføjes det, at i 1030 vendte Yaroslav, efter at have oprettet byen Yuryev, tilbage til Novgorod og samlede "300 ældste og præstebørn til at undervise i bøger." Og så følger en yderst vigtig "erindring": "Ærkebiskop Akim af Novgorod døde, og hans discipel Efraim, som var som os." Ephraim stod tilsyneladende i spidsen for Novgorod bispedømme, ligesom Anastas og senere Hilarion ledede Kyiv-kirken. Den første (eller en af de første) Novgorod-krønikeskriver definerer sig selv som elev af Efraim, og det fører netop til midten af det 11. århundrede, da der tales om Efraim i datid, fordi Efraim fungerede som leder af Novgorod. kirke indtil etableringen af det byzantinske storbyområde i Kiev i 1037.
Sofia-Novgorod-krønikerne er baseret på koden fra 1418, som ikke har nået os direkte. Men kompilatorerne af den yngre udgave af First Novgorod Chronicle var tilsyneladende bekendt med den. Der er kronologisk forvirring i Sofia-Novgorod-krønikerne, hvilket kan indikere fraværet af absolutte datoer i den originale tekst: datoerne blev nedfældet enten af en krønikeskriver fra midten af det 11. århundrede eller af en senere krønikeskriver.
I XII-XIII århundreder. Novgorod-landet holdt sig støt til de kommunale-republikanske leveformer, som varede ved i mange århundreder og ikke blev fuldstændig undertrykt af livegenskabets ideologi og praksis. Det er allerede blevet sagt, at Novgorod med hensyn til dens socio-politiske struktur ligger tæt på byerne i det slaviske baltiske Pommern (Sydbaltikum). Denne specificitet udgjorde originaliteten af Novgorod-landet inden for rammerne af den østslaviske stat og etniske forening: den første svaghed af den fyrstelige magt; stor autoritet af religiøse autoriteter (både i hedenskab og kristendom); involvering i socio-politiske processer af forskellige segmenter af befolkningen (udover slaver).
Fra Novgorod-landet spredte dette system af socio-politiske relationer sig langt mod øst, helt til Sibirien, som det især er vist af D.K. Zelenin Det er karakteristisk, at et sådant system er blevet særligt udbredt i de områder, hvor der findes landbrug, men det er uholdbart, og derfor spiller fiskeri og handel en stor rolle. Endnu et punkt er også vigtigt - i disse territorier har der aldrig været og vil aldrig være livegenskab, da feudale godser ikke giver mening her: en slyngel, der er tvangsbundet til et sted, vil ikke give noget til sin potentielle ejer. Men "hyldester" og "hyldester" vil forblive i disse regioner i århundreder. Fraværet af livegenskab var også påvirket af det faktum, at i landdistrikter, beliggende under barske og ustabile klimatiske forhold, var hver enkelt arbejders initiativ og overholdelse af princippet om "artelisme" påkrævet. Dette nødvendiggjorde igen bevarelsen af den kommunale sociale struktur, hvor princippet om valg af ledere var fremherskende, når personer, der havde valgte stillinger, udøvede intern ledelse af fællesskabet og repræsentation af fællesskabet uden for det.
For at forstå det unikke ved den socio-politiske struktur i Novgorod-landet er det nødvendigt at tage højde for det faktum, at der i Novgorod-landet var et hierarki af byer - alle byer blev betragtet som "forstæder" til Novgorod og skulle bære visse pligter i forbindelse hermed. Men inden for hver af disse byer blev regeringsførelse bygget op fra bunden, ligesom i selve Novgorod. Med uddybningen af sociale modsætninger opstod der naturligvis ofte konfrontationer og endda åben kamp mellem bysamfundets "toppe" og "bunde". Men "smerden", som hovedkategorien af befolkningen, var en betydelig skikkelse både i begyndelsen af det 11. århundrede, og i det 12. århundrede, og senere, hvor fyrsterne i opposition til bojarerne støttede "smerderne". ”.
Novgorod-landet havde sine egne specifikationer for interaktion mellem slaviske og ikke-slaviske stammer. Faktum er, at ikke-slaviske stammer i de fleste tilfælde forblev isolerede i ret lang tid, og deres indre liv forblev traditionelt. Disse stammer blev hyldet til Novgorod som helhed eller til individuelle Novgorod sekulære og kirkelige feudalherrer, og indsamlingen af en sådan "tribut" var den vigtigste form for underordning af ikke-slaviske stammer til regionens hovedby eller dens "forstæder". ." Blandt Novgorods biflodstammer var Izhora, Vod (nær kysten af Finske Bugt), Karela, Terskaya-kysten i den sydlige del af Kola-halvøen, Em (finnerne), Pechera, Ugra. Desuden var der i øst, i Ural (landene Pechora og Yugra), ingen kirkegårde til indsamling af hyldest, og specielle hold blev sendt dertil. Indsamlingen af "hyldest" foregik normalt fredeligt med gensidigt samtykke, selvom der selvfølgelig var tilfælde, hvor Novgorod-vigilantes var involveret i røverier. Men generelt er situationen i forholdet mellem Novgorod og de østlige og nordlige stammer afspejlet i det karelsk-finske epos: i det er der ikke noget særligt begreb om en ekstern fjende, og fjendtlige styrker gemmer sig i fangehullerne eller i himlen .
Novgorod gjorde også krav på at indsamle tribut fra stammerne i den østlige Østersø. Men fra slutningen af det 12. århundrede begyndte tyske korsfarere at trænge ind i denne region, som Novgorod senere skulle føre en konstant og vanskelig kamp med. Centrum for Novgorods indflydelse på de østbaltiske stammer var byen Yuryev, grundlagt i 1030 af Yaroslav den Vise. Kampen for Yuryev vil længe være det vigtigste led i at modstå korsfarernes "angreb mod øst". De stammer, der var placeret på selve Novgorod-landets område, handlede som regel i alliance med novgorodianerne mod angrebet fra tyskerne og skandinaverne fra vest.
Hovedelementerne i Novgorods egentlige selvstyre er veche, borgmesterinstituttet, instituttet for tusinder, instituttet for ældste og de økonomiske og ledelsesmæssige stillinger forbundet med disse institutioner. Til at begynde med spillede vise mænd en vigtig selvstændig rolle i hedenskabet, og efter kristendommens vedtagelse spillede biskopper og ærkebiskopper. Disse forskellige institutioners rolle afsløres i forbindelse med nogle konflikter: enten mellem prinsen og byen eller inden for de dominerende "gyldne bælter" - ansøgere til de højeste stillinger, eller mellem "toppen" og de sociale "bunde" af byen.
Det sædvanlige indtryk af Novgorods selvstyre som en ukontrollabel frimand dannes under indflydelse af mængden af kroniknyheder. Men krønikerne rapporterer ikke om de daglige, "rutinemæssige" anliggender i kronikken, og afspejler kun nogle vigtige begivenheder på deres sider. Men selv de overlevende oplysninger er bevis på den høje politiske aktivitet i Novgorod-befolkningen, kun mulig under betingelser med en vis juridisk beskyttelse.
Kardinalinstitutionen i selvstyresystemet er veche, som var en slags fortsættelse af de obligatoriske "folkeforsamlinger" i alle stammeforeninger (territoriale og slægtninge). Selve kendsgerningen om vechens eksistens bliver ofte sat spørgsmålstegn ved, og bagved antages et snævert møde mellem "toppen", som afgiver sin beslutning som "national". Sådan nogle spekulationer var der nok, men de siger, at der engang blev afgjort sager på en generalforsamling.
I det 12.–13. århundrede var det "veche" og dens beslutninger, der korrigerede den udøvende magts adfærd. Faktisk fremstår de folkeforsamlinger, der er optaget i krønikerne, oftest som noget ekstraordinært, forårsaget af uventede problemer. På et tidspunkt blev de tilsyneladende det. Men behovet for at vende sig til veches mening, selv når man løser åbenlyst tvivlsomme spørgsmål, er et argument til fordel for folkeforsamlingen: det kan ikke tvinges, og skal derfor snydes. Selvfølgelig blev virkelige anliggender ofte udført bag ryggen på de "evige mænd". Men hvis Novgorod virkelig havde brug for at modstå nogen eller noget, så var det umuligt at undvære en "veche". Følgelig er folkeforsamlingernes meget "ekstraordinære" karakter en slags bevis på det "højeste" magtkriterium, som pligten til at løse presserende spørgsmål, som hele stamme- eller territorialorganisationen står over for. Og i nogle tilfælde var det beslutningen fra "veche", der blokerede - rigtigt eller forkert - boyarernes intentioner.
I praksis af det politiske liv i Novgorod måtte "Veche"s mening og beslutning behandles mere end én gang, og kronikerne rapporterer i en række sager om modstanden af "Veche" fra den aristokratiske "Sofia" og håndværk-købmand "Torgovaya" side, det vil sige om møder, der var forskellige enten territorialt eller socialt forenede Novgorod-beboere, med deres forslag eller krav. Og ofte blev kontroversielle spørgsmål løst på broen mellem "Sofia" og "Torgovaya" siderne af Volkhov: hvem ville smide hvem fra broen. Lokale spørgsmål blev løst af byens posads råd. Ved sådanne møder blev mulige klager mod byens direktion normalt drøftet.
Selve kredsen og sammensætningen af "vechechniks" er ikke den samme på forskellige tidspunkter og blandt forskellige stammer, ligesom "lederne" inden for rammerne af veche-møder ikke er de samme, som det kan ses i praksis i forskellige lande. Rus'. Der er uundgåelige "ydre påvirkninger" forårsaget, især af forholdene for slavernes bosættelse i det 6. - 9. århundrede, såvel som processen med uddybning af den sociale afgrænsning af både slægtninge og territoriale kollektiver, der forekommer på samme tid.
Institutionen for "tusinder" fremgår tydeligt af selve udpegningen af stillingen. Dette er en traditionel slavisk valgstilling fra "Jorden", inden for rammerne af "ti", "halvtredsindstyvende", "sotsky" og dem, der følger dem. "Tusinder" er dem, der blev betroet at lede militsen i byen og det omkringliggende område. Naturligvis søgte "tusinderne" at bevare deres rettigheder, bevare positioner for deres efterkommere eller i deres nærmeste kreds. Men de havde ikke formelle rettigheder til at gøre det, og derfor kunne de potentielle kandidaters kamp udfolde sig omkring denne stilling.
Den mest betydningsfulde position i Novgorod fra et historisk perspektiv var positionen for "posadniks" (en grundig monografi af V.L. Yanin er dedikeret til instituttet for "posadniks"). Det mest forvirrende spørgsmål er tilbage om oprindelsen af denne institution og posadnikernes funktioner i det 10.-11. århundrede. Selv etymologien, tilsyneladende gennemsigtig, giver mulighed for en dobbeltfortolkning: posadnik, som "plantet", og posadnik, som lederen af "posad", handels- og håndværksdelen af byerne. Hovedproblemet forbundet med institutionen posadnichestvo er processen med at omdanne en fyrstelig "plantet" embedsmand til en valgt republikansk stilling. I "Tale of Bygone Years" er de første Novgorod "borgmestre" nævnt i forbindelse med aktiviteterne af Kyiv-prinsen Yaropolk Svyatoslavich. Samtidig er det vigtigt, at vi ikke taler om én posadnik, men om posadniks i flertal. De er også nævnt i flertal efter Vladimir Svyatoslavichs tilbagevenden til Novgorod fra "oversøisk": prinsen sender dem til Kiev med det afskedsord, at han selv snart vil tage til Kiev mod Yaropolk. Yaropolks "posadniks" var ikke inkluderet i de senere lister, som normalt åbnes med navnet Gostomysl. Navnet Gostomysl var tilsyneladende populært i Novgorod-legender og blev brugt til at retfærdiggøre novgorodianernes ret til at vælge borgmestre og invitere fyrster efter eget valg. Dette navn selv optræder først i Sofia-Novgorod-krønikerne, hvor Gostomysl præsenteres som forgængeren til Rurik. Hvorvidt navnet på Gostomysl var i den originale Novgorod-krønike (ifølge B.A. Rybakov - i "Chronicle of Ostromir") forbliver uklart. Generelt er selve udseendet af navnet Gostomysl forbundet med genoplivningen af Novgorod-beboernes minder om de tidligere frimænd og ønsket om deres genoplivning i det 15. århundrede. Men den samme situation opstod i det 11. århundrede, efter Yaroslav den Vises død. Følgelig er budskabet i Sofia-Novgorod-krønikerne om, at Gostomysl er en "ældste", valgt som borgmester, relevant ikke kun for det 15., men også for det 11. århundrede.
I Sofia-Novgorod-krønikerne såvel som i listerne over borgmestre er det andet navn efter Gostomysl Konstantin (Kosnyatin) Dobrynich, som var en fætter til prins Vladimir Svyatoslavich og følgelig en fætter til Yaroslav. I 1018 modsatte Konstantin skarpt Yaroslavs forsøg på at flygte og opgav alt til varangerne. Og dette er også en indikator - borgmesteren udtrykte stemningen og viljen hos novgorodianerne. Yaroslav handlede hårdt med en nær slægtning. I krønikerne tilskrives alle disse begivenheder slutningen af det andet og begyndelsen af det tredje årti af det 11. århundrede. Ifølge V.L. Yanina, de skulle flyttes til 30'erne under hensyntagen til duplikeringen i Sofia-Novgorod-krønikerne af alle optegnelser for denne tid med en forskel på cirka 16 år (dette ville svare til brugen af den Alexandriske rumæra, som bestemte tid fra "verdens skabelse" til Kristi fødsel i 5492 år, det vil sige kun 16 år tidligere end angivet i Konstantinopel-æraen).
En anden Novgorod-borgmester i det 11. århundrede var Ostromir, på hvis ordre det berømte "Ostromir-evangelium" blev lavet. I historien om felttoget mod grækerne i 1043 nævnes hans søn Vyshata som Vladimirs guvernør. Senere forlod den samme Vyshata i 1064 Novgorod til Tmutarakan sammen med prins Rostislav Vladimirovich. Datoen 1064 er tvivlsom. I "Ostromir-evangeliet" er dens ejer defineret som "tæt" på Izyaslav, det vil sige en slægtning til Izyaslav. Og Izyaslav vil miste Kiev-bordet, først i 1068, og derefter i 1073, hvor Kiev-bordet vil blive besat af Izyaslavs hovedantagonist, Svyatoslav Yaroslavich. Konfrontationen med Svyatoslavs familie antyder begivenhederne i 1068. Rostislav måtte stå over for Svyatoslavs søn Gleb, der besatte Tmutarakan. Det er klart, at Ostromir også var forbundet med denne gren af Yaroslavs efterkommere, som viste sig at være udstødte. Men spørgsmålet om forholdet inden for de fyrstelige og posadnikiske magtgrene i dette tilfælde er ikke afklaret. Efter al sandsynlighed flygtede Rostislav, ude af stand til at modstå en eller anden kandidat til Novgorod-bordet, som Vseslav eller Svyatoslav havde fremsat.
I kronikken under år 1054 - datoen for Yaroslav den Vises død - siges det om Ostromirs død i et felttog mod Chud. Men "Ostromir-evangeliet" går tilbage til 1057, derfor bevarede de tidlige Novgorod-krøniker ikke nøjagtige dateringer (denne unøjagtighed kan tjene som et argument til fordel for, at den ældste Novgorod-krønike ikke havde dateringer "fra skabelsen af verden").
Efterfølgende blev institutionen posadnichestvo styrket i Novgorod på grund af det faktum, at Kyiv-prinserne sendte hertil stadig inkompetente børn, for hvem og på vegne af hvem guvernørerne og posadnikerne, der blev sendt med dem, regerede. Rostislav var 14 år gammel, da hans far Vladimir døde. Mstislav Vladimirovich blev først sendt til Novgorod i en alder af omkring 12 år (og blev ved sin første ankomst til Novgorod i 5 år, indtil 1093). Lister over borgmestre i denne periode giver en række navne, der ikke er afspejlet i andre kilder. Vladimir Monomakhs og Mstislav Vladimirovichs regeringstid som helhed er en tid med mærkbar styrkelse af Kyiv-prinsens magt, hvilket styrker en vis enhed af forskellige lande under hans styre. Mstislavs andet ophold i Novgorod fandt sted i 1096-1117, og forsøget fra Svyatopolk Izyaslavich, der regerede i Kiev efter Vsevolods død og indtil hans død i 1113, på at drage fordel af den første persons ret blev afvist af novgorodianerne, som gav fortrinsret til Mstislav. Men Mstislavs flytning til Kiev i 1117 forstyrrede harmonien. Mstislav forlod sin søn Vsevolod i Novgorod med løftet om, at han under ingen omstændigheder ville forlade Novgorod. Men umiddelbart efter Mstislavs død i 1132, overførte den nye Kiev-prins Yaropolk Vsevolod til Pereyaslavl, hvorfra han snart blev fordrevet af sine onkler Yuri og Andrey. Vsevolod blev tvunget til at vende tilbage til Novgorod, men der blev han mindet om "forræderi", og i 1136 blev han udvist i skændsel. Tilsyneladende var Vsevolod tidligere kun blevet støttet af sin fars autoritet og magt, som besatte Kiev, og konflikten i 1132 afslørede kun det virkelige forhold mellem prinsen og "Jorden", som var ved at rejse sig, hvilket i nogle tilfælde genoprettede gamle former af selvstyre. Novgorod-krønikeskriveren bemærker, at både Pskoviterne og Ladoga-beboerne deltog i fordrivelsen af Vsevolod Mstislavich i 1132, og generelt "var det fantastisk blandt folket." Sandt nok, så gik novgorodianerne og deres "forstæder" amok. Men året 1136 markerede endelig en ny form for forhold mellem hele Novgorod-landet og de inviterede fyrster (Ladoga- og Pskov-folket deltog også i denne beslutning).
1136 er en betydningsfuld dato både for Novgorod og for Rusland som helhed. Det var fra dette tidspunkt, at både princippet om "ældsteskab" og princippet om "fædreland" faktisk ophørte med at fungere. Det blev bemærket i litteraturen, at der i løbet af det næste århundrede ville blive udført mere end 30 kup i Novgorod. Og urolighederne opstod ikke kun på grund af kampen i toppen, blandt borgmestrene og "de gyldne bælter". Sociale problemer dukkede også konstant op på overfladen af det offentlige liv, og nogle af de inviterede prinser blev allerede beskyldt af boyarerne for at foretrække smerds. Generelt viste arkaiseringen af sociale relationer i Novgorod-landet sig at være en af årsagerne til udviklingen af borgerlige relationer i den nordlige del af Rus, mens feudalismen i centrum og i de sydlige områder introducerede livegenskab.
I anden halvdel af det 12. - tidlige 13. århundrede ville novgorodianerne manøvrere mellem Yaroslavichs rivaliserende grene. Så efter at have udvist Vsevolod Mstislavich (Monomakhovich), inviterede de straks Svyatoslav Olgovich, en af Monomakhovichs vigtigste rivaler. En sådan tur passede naturligvis ikke mange i Novgorod og Pskov. I urolighederne 1136-1138 ville Pskoviterne acceptere Vsevolod Mstislavich, og novgorodianerne ville holde sig til Svyatoslav Olgovich, selvom han ikke fik meget støtte i Novgorod. Konflikten opstod mellem prinsen og biskop Nifont, som nævnt ovenfor, på dagligdags grunde. Og det er ikke overraskende, at Svyatoslav Olgovich snart forlod Novgorod.
I Novgorod har kirkens autoritet traditionelt altid spillet en stor rolle. Samtidig dukkede der i anden halvdel af 1100-tallet også kirkelige og politiske modsætninger op, og ikke kun i forbindelse med konflikten mellem biskop Nifont og metropolit Kliment Smolyatich. Det var i 1136, at munken på Anthony-klosteret, Kirik, skrev sin berømte "Læring" - en refleksion over kronologi med adgang til både matematik og astronomi. I slutningen af sin tekst talte han meget positivt om Svyatoslav Olgovich og placerede ham foran Nifont. Senere ville Kirik skrive et "spørgsmål" til Nifont om en lang række spørgsmål. Blandt disse spørgsmål er der et meget grundlæggende spørgsmål: udskiftning af bod (byzantinske kirkestraffe) med specialfremstillede liturgier. Måske er dette spørgsmål forbundet med de ejendommelige traditioner i selve Anthony-klosteret, tæt på den irske kirke. Lad os huske på, at grundlæggeren af klostret, Anthony den Romer, sejlede til Novgorod fra Vesteuropa "på en klippe"; svømning "på en klippe" var et specifikt træk ved de keltiske helgener. Derudover var det i den irske kirke, at bod blev erstattet af sædvanlige liturgier. Følgelig var Kiriks spørgsmål til Niphon relateret til den faktiske praksis, der blev bevaret i Anthony-klosteret. Og Nifont besvarede sådanne spørgsmål hårdt og skarpt.
Novgorod-begivenhederne i 1156 var en slags fortsættelse af dette tema. Nifont døde i Kiev uden at vente på storbyen. Og kronikeren, der forsvarer Nifont, giver forskellige meninger om ham: "Han tog til Kiev mod storbyen; og der var mange verber, som han, efter at have slået den hellige Sophia, tog til Tsaryugrad." Ikke mindre interessant er en enestående hændelse, der fandt sted i Novgorod efter Nifonts død: "Samme sommer samledes hele byen af mennesker, fortjente at udnævne en hellig mand til biskop og blev udvalgt af Gud i Arkadys navn; og hele folket gik, iført Guds hellige moder fra klostret." Biskop Arkady blev midlertidigt indsat, som det var, indtil godkendelse af storbyen, og Arkady tog til Kiev for godkendelse kun to år senere. Det ser ud til, at der i denne situation igen manifesteres et tilbagefald af den irske eller ariske tradition, der er karakteristisk for den tidlige russiske kristendom - valget af biskopper efter fællesskabets beslutning. Desuden var biskoppen i den irske kirke en administrativ og økonomisk stilling, og blandt arianerne var det en strengt liturgisk stilling. I den faktiske politiske praksis i Novgorod kombinerede biskopper begge disse funktioner og skubbede ofte både fyrstelig magt og posadnik-administration til side.
Biskop Arkady ledede bispedømmet indtil 1163. Så var der to års pause i krøniken, da biskoppens plads tilsyneladende blev rustificeret. Og i artiklen fra 1165 blev to ærkebiskopper nævnt på én gang, installeret for Novgorod i Kiev: Ilya og Dionysius. Kronikøren skriver om det sidste med tydelig sympati. Tilsyneladende var redigeringen af artiklen mislykket: først står der om Ilyas godkendelse og i slutningen af artiklen om Dionysius' død.
Ilya besatte afdelingen i enogtyve år (indtil 1187), og han formåede at styrke både sin personlige autoritet og Sofia-afdelingens autoritet. Kronikken vurderer også positivt hans bror Gabriels aktiviteter i 1187-1193. - hovedsageligt opførelsen af kirker, hvilket kan indikere enten kirkens faktiske stilling, eller personligheden hos krønikeskriveren tæt på disse ærkepræster.
Måske var det netop takket være en så lang faktisk regeringstid af Ilya og hans bror, at den interne situation i Novgorod i den sidste tredjedel af det 12. århundrede var relativt stabiliseret. Ud over det angivne element af stabilisering - at øge Sofia Sees autoritet - blev dette også lettet af ydre omstændigheder: behovet for at konfrontere den voksende trussel i Østersøen fra de tyske korsfarere og vanskelige forbindelser med fyrsterne af Vladimir-Suzdal Rus' Andrei Bogolyubsky og Vsevolod den store rede.
Novgorod var meget interesseret i at opretholde normale forretningsforbindelser med de "store" fyrster, der kontrollerede Volga-Baltiske ruten og de lande, der reddede novgorodianerne i de ofte tilbagevendende år med mangel på afgrøder. Men de store fyrster søgte at underlægge sig Novgorod, og Novgorods "frihed" søgte "paritetsforhold". Derfor, fordi de ønskede at begrænse grænserne for fyrstelig magt, reducerede novgorodianerne antallet af lande, hvorfra prinsen kunne modtage hyldest. Dette vil blive registreret direkte i charterne fra det 13. århundrede, men som en tendens eksisterede denne situation fra begyndelsen. Det er bare det, at i det 13. århundrede kom den feudale karakter af socioøkonomiske relationer tydeligere til udtryk, og traktaterne definerede mere specifikt de territorier, hvorfra fyrsterne kunne indsamle "tribut".
I XII-XIII århundreder. Den sociale elite i Novgorod blev styrket, hvilket gav anledning til et andet problem: utilfredsheden blandt de lavere klasser med misbrug af bystyret voksede. I 1209, da novgorodianerne deltog i Vsevolod Yuryevich the Big Nests kampagne og nåede Oka-floden, skete der en social eksplosion i byen, rettet mod "borgmesteren Dmitry og hans brødre." Veche anklagede herskerne i Novgorod for adskillige overgreb: "Jeg befalede Novgorods folk at indsamle sølv og at avle kyllinger efter volost og at bære vilde kyllinger ifølge købmanden og at bære vogne og alt andet ondt ." Efter beslutning fra veche, "efter at have plyndret deres gårde", blev borgmesterens og hans følges landsbyer solgt, tjenerne blev udvalgt, og hver novgorodianer modtog tre hryvnias fra den plyndrede ejendom. Kronikeren fastslår, at hvis du ikke tæller, hvad nogen har "grebet", vil du "blive rig af det."
Der findes en betydelig litteratur om dette oprør. Og der er en grundlæggende forskel i vurderingerne af denne sociale eksplosion: om den var af antifeudal eller intrafeudal karakter. Det ser ud til, som i mange andre tilfælde, at materialet tyder på intrafeudale konflikter - som følge af opstanden skete der en omfordeling af byttet. Men på samme tid er der stadig adgang til rodproblemet - i begivenhederne i 1209 er konfrontationen mellem "Jorden" og "Magten" tydeligt synlig.
Novgorod var Ruslands vigtigste diplomatiske og handelsmæssige vindue til Nordeuropa, og et betydeligt antal handlinger, der kontraktligt definerede forbindelser med vestlige partnere, er blevet bevaret. Det største antal aftaler er knyttet til Lubeck, den gotiske kyst og tyske byer. I denne forbindelse er hændelsen med "Varangians", som er rapporteret i Novgorod Chronicle under år 1188, af interesse. Novgorodianerne blev bestjålet af varangianerne "ved G'tekh", og af tyskerne "i Khoryuzhka og Novotorzhets". Som svar lukkede Novgorod adgangen til havet og udviste den varangianske ambassadør. Under 1201 fortsatte dette plot: igen "ødste varangianerne land uden fred hinsides havet", og samme efterår "kom varangianerne med bjerg (det vil sige til lands, gennem den østlige Østersø) til verden og gav dem fred med al deres vilje."
Disse to budskaber er interessante, fordi en af Novgorods traditionelle traktater med Lübeck, den gotiske kyst og tyske byer, det vil sige Østersøens sydkyst, som på det tidspunkt tilhørte Tyskland, går tilbage til denne tid. Traktaterne omhandlede sædvanligvis fred, ambassade- og handelsforbindelser og domstol, da retstraditionerne var forskellige i forskellige lande og byer. Lubeck forblev et af de vigtigste handelscentre i Østersøen, og selv i dokumenter fra det 14. århundrede blev det placeret "i Rusland". Den "gotiske kyst" var et transitsted for købmænd langs Volga-Baltiske ruten, og der var handelsbaser for næsten alle de folk, der var involveret i handel langs denne rute. Hvad angår byerne "Khoruzhek" og "Novotorzhets", er deres slaviske etymologi ret klar, men spørgsmålet om deres lokalisering forbliver kontroversielt.
Et helt kompleks af problemer, der karakteriserer Novgorod-samfundet, er repræsenteret af begivenhederne i 1227-1230, noteret i krønikerne (primært den første Novgorod og Nikons) med flere fragmentariske og modstridende sætninger. I litteraturen er der forskellige læsninger og forskellige vurderinger af, hvad der skete. Og problemerne er svære at forstå uden for konteksten af hele Novgorod og den gamle russiske historie.
At dømme efter individuelle krønikesætninger var der i årene 1227 - 1230 hungersnød i Novgorod og "hunger" påvirket i tre år (i 1230 fyldte mere end tre tusinde novgorodianere "eleverne" med lig, og hunde kunne ikke spise lig spredt på gaderne). Hungersnødsårene gav anledning til mange problemer. Først og fremmest, hvor og på hvis regning vil de manglende produkter blive leveret til byen? Og straks opstod der modsætninger, hvis natur historikere strides om: klasse eller ikke-klasse. I 1227 blev begyndelsen på "sultårene" præget af udseendet af tilsyneladende glemte Magi. De gamle magi kædede naturfænomener direkte sammen med magtens natur: "underbearing" blev betragtet som et tegn på uduelig og inkompetent magt, som kunne udsættes for enhver straf.
Som et resultat blev magi-prædikanterne straffet: for første gang i Rus' historie (i modsætning til Vesteuropa) blev der tændt bål, fire magi blev brændt på bålet. Kronikeren, måske endda samtidig med begivenhederne, fordømte denne handling og bemærkede, at de omgivet af prins Yaroslav Vsevolodovich (som på det tidspunkt besatte Pereyaslal Zalessky og korrigerede Novgorod-prinsens funktioner) reagerede negativt på novgorodianernes straffehandlinger. Da afbrændingen fandt sted i Sofias gårdhave, kan det antages, at initiativtagerne til henrettelsen var placeret på ærkebiskoppens kontor. Som et resultat blev ærkebiskop Anthony tvunget til at forlade "af egen fri vilje", og novgorodianernes vrede faldt over hans efterfølger Arseny.
Den verdslige magt ændrede sig også. Prins Yaroslav forlod Novgorod-bordet og vendte tilbage til Pereyaslavl, og prins Mikhail af Chernigov dukkede op i Novgorod, som "kyssede korset på al Novgorods vilje" og de foregående breve, og "vi stinker trods alt af frihed i 5 år af hyldest ikke at betale, som flygtede til et fremmed land." Med andre ord blev de, der flygtede enten fra vold eller fra sult, fritaget for hyldest i fem år. De, der blev på deres pladser, hyldede med samme beløb.
Året 1228 var præget af endnu en manifestation af Novgorod-demokratiet. Det "enkle barn" accepterede ikke ærkebiskop Arseny, som erstattede Anthony. Desuden blev der rejst en anklage mod ham på et møde "ved prinsens hof", at han havde elimineret Anthony ved at "give prinsen en bestikkelse." Arseny blev også beskyldt for at holde sig varm for længe. Han blev smidt ud, nærmest revet i stykker på pladsen foran St. Sophia-katedralen, og han blev kun reddet fra døden ved at lukke sig inde i templet. Anthony blev igen vendt tilbage til sædet, og domstolene for de sekulære herskere i byen blev plyndret. Med ankomsten af Michael af Chernigov til byen blev der skabt endnu en præcedens: en kandidat til ærkebiskop blev valgt ved lodtrækning blandt tre kandidater, hvorved de tidligere valgte og godkendte blev opgivet. Som et resultat blev Spiridon, en diakon fra Yuriev-klosteret, valgt til ærkebiskop.
Den frygtelige hungersnød i 1230 forårsagede en ny bølge af protester og indignation i de sociale lavere klasser i Novgorod. Borgmesterens, de tusinde og deres følges gårde og landsbyer blev plyndret. Ny borgmester og tusinde blev valgt, og de dræbte og udvistes ejendom blev delt "i hundrede" (det vil sige i "hundrede"). Det "hundrede"-system, der er traditionelt for slaverne, vil blive bevaret i lang tid i den nordlige del af Rus. Og det forblev en form for selvstyre, også ved at organisere "uroligheder", som ikke altid var tydelig.
Den 14. juli 1471, for 545 år siden, fandt det berømte Slag ved Shelon sted mellem Moskva og Novgorod. Hvad skete der den dag, og hvorfor ved vi så lidt om slaget, siger videnskabsafdelingen i Gazeta.Ru.
Historien om konfrontationen mellem Moskva og Novgorod indtager en særlig plads i vores lands historie. Disse to fyrstendømmer kæmpede med hinanden om retten til at besidde politisk, økonomisk og religiøs overhøjhed i Rusland i århundreder. Moskva forsvarede retten til at kontrollere alle fyrstedømmer, og Novgorod forsøgte at bevare sin unikke republikanske ånd. I løbet af det 14.-15. århundrede gjorde Moskva-fyrstene flere forsøg på at annektere Novgorod-fyrstendømmet, men ingen af dem lykkedes. Men den næste konfrontation, der begyndte i det sene forår 1471, bragte Moskva længe ventet succes, selvom det måtte betale dyrt for det.
Ved midten af det 15. århundrede, under Ivan III's regeringstid, gennemgik Novgorod krisetider.
I byen var der konstant oprør af borgere mod adelen på grund af undertrykkelsen af de lavere og mellemste lag af bybefolkningen.
De lokale Novgorod-bojarer, i hvis hænder magten var koncentreret, kunne ikke sætte en stopper for opstandene på egen hånd. For at opnå dette blev det besluttet at indgå en alliance med den polsk-litauiske konge, som sendte sin guvernør, prins Mikhail Olelkovich, for at regere den urolige by. Et andet vigtigt skridt i retning af at pacificere opstanden og etablere fyrstedømmets magt var valget af en ny Novgorod-ærkebiskop efter Ions død, som tidligere havde haft denne post. Ifølge traditionen skulle kandidaturet have været forelagt til godkendelse fra Moskva, men denne gang besluttede Novgorod at regne med den litauisk-ortodokse storby, som var i Kiev. Samtidig forudså Novgorod på forhånd Moskva-prinsen Ivan III's fremtidige aggression og indgik en alliancetraktat med den polsk-litauiske konge Casimir IV.
"Forræder mod ortodoksi"
To forræderi forargede på én gang masserne af Novgorod, og dette forårsagede en splittelse blandt bojarerne, hvilket førte til en svækkelse af byens militære magt.
Ivan III forstod udmærket, at tiden var inde til endelig at annektere Fyrstendømmet Novgorod, men han besluttede at handle snedigt, diplomatisk - gennem kirken.
Moskva Metropolitan anklagede novgorodianerne for forræderi og krævede, at befolkningen i byen nægtede at støtte polsk-litauisk vejledning. Denne trussel mobiliserede begge sider på én gang, og Ivan III besluttede i foråret 1471 at organisere et al-russisk "korstog" mod Novgorod, som af de andre fyrstedømmer blev opfattet som "forræderi mod ortodoksi." Kampagnens religiøse overtoner gav den endnu større mening og betydning.
Fra marts 1471 begyndte Ivan III at forberede sig til felttoget. På grund af de særlige klimatiske forhold i området omkring Novgorod var det nødvendigt at vælge den rigtige strategi, og vigtigst af alt, tidspunktet for angrebet.
Til dette formål blev der indkaldt et gudstjenesteråd, hvor det blev besluttet at arrangere en kampagne i forsommeren.
Derudover var det vigtigt for Ivan III at få støtte fra allierede fyrstendømmer og tropper. Ved katedralen besluttede de at involvere Vyatchans, Ustyuzhans, Pskovians og Tver-prinsen i kampagnen. Den vestlige, sydlige og østlige blev valgt som den strategiske angrebsretning for at omringe Novgorod og afskære den fra alle tilbagetrækningsruter, der førte til Litauen. Der blev også udviklet en mere klar handlingsplan, ifølge hvilken to stærke afdelinger skulle nærme sig Novgorod fra vest og øst, og hovedslaget skulle leveres fra syd under kommando af Ivan III selv. Det er værd at bemærke, at det at indkalde et kirkeråd var et nyt fænomen i den politiske praksis i middelalderens Rus. Det var ikke kun den ældste af de russiske fyrster, der drog på felttog, men lederen af hele det russiske land. Dette understreger endnu en gang ejendommen og betydningen af den kommende kampagne.
Vandredagbog
Vi ved ikke meget om denne kampagne. Hovedkilderne er tre krøniker, hvor oplysninger om militærkampagnen i 1471 er fragmentariske og nogle steder ikke sammenfaldende. Grundlaget er Moskva-storhertugens krønike, som indeholder prinsens rejsedagbog.
Det antages, at Ivan III ledede det under kampagnen og registrerede forskellige detaljer, datoer og indtryk der.
Men da dagbogen kom med i kronikken, var dens indhold genstand for betydelige justeringer og reduktioner, hvilket gør den svær at læse i dag. Derudover har vi nogle beviser præsenteret i Novgorod- og Pskov-krønikerne, som indeholder referencer til kampagnen i 1471, men nogle steder afviger væsentligt fra den officielle Moskva-version.
Ivan III havde brug for at forberede en hær til offensiven. I spidsen for den 10.000 mand store afdeling stod prinserne Daniil Kholmsky, Fjodor Davydovich Motley-Starodubsky samt prins Obolensky-Striga.
Alle var erfarne befalingsmænd, havde tidligere deltaget i militære kampagner og udgjorde en alvorlig trussel mod Novgorod-militsen.
Men en mere betydelig del af Moskva-hæren var de allierede, der sluttede sig til dem: Tver-, Pskov- og Dmitrov-tropperne. Tver fyrstedømmet var en rival af Moskva i lang tid, men kendsgerningen om alliancen i felttoget mod Novgorod vidner om Tvers anerkendelse af Moskvas ledende rolle. Fra Tver var der prinserne Yuri og Ivan Nikitich Zhito, som forsynede Moskva med en imponerende hær.
En anden vigtig allieret af Moskva var Pskov. Hans politiske position har længe været speciel. Ved at anerkende storhertugen af Moskvas magt over sig selv, bevarede Pskov en betydelig grad af uafhængighed i sine udenrigspolitiske handlinger, kontrollerede sin egen milits og blev modvilligt trukket ind i krigen med Novgorod. Desuden var der i lang tid en alliance mellem Pskov og Novgorod, men efter begivenhederne i 1460, da Pskov stillede sig på Moskvas side under kampene ved den livlandske grænse, ændrede situationen sig. Således er kampagnen i 1471 kendetegnet ved omfanget af de allierede styrker involveret i det, som tidligere var fjender af Moskva.
Novgorod milits
Novgorod forberedte sig også aktivt på kamp. Boyarerne samlede alle kampklare byfolk og tvang dem til at gå i krig. Antallet af Novgorod-hæren var mange gange større end Moskva-hæren og nåede 40 tusind, men dens kampeffektivitet var meget lavere på grund af krigens upopularitet blandt Novgorod-befolkningen.
Novgorods strategi var at splitte Moskva-hæren og ødelægge den stykke for stykke.
Novgorods vigtigste slagstyrke var kavaleriet, som boyarerne sendte til Pskov-vejen for at forhindre, at prins Kholmskys løsrivelse kom i forbindelse med Pskov-formationen. Også Novgorod-infanteriet skulle lande på den sydlige bred nær landsbyen Korostyna og besejre løsrivelsen af prins Kholmsky. Den tredje retning af Novgorod-planen var Zavolochye, hvor afdelingen af prins Vasily Shuisky opererede, som dog var afskåret fra de vigtigste militærstyrker. Det er indlysende, at på trods af tilstedeværelsen af en offensiv plan, var Novgorod-tropperne meget spredte og dårligt organiserede. Ifølge kronikken, efter invasionen af storhertugens tropper på Novgorod-landet, gjorde Novgorods ledelse et forsøg på at indlede forhandlinger og sendte en ambassadør til storhertugen med en anmodning om "fare". Men "på samme tid" sendte novgorodianerne deres hær i retten over Ilmer-søen af mange mennesker fra Veliky Novagorod.
"...jeg beordrede dem til at gå over Sholon-floden og forlade Paskovichi."
I slutningen af juni 1471 beordrede Ivan III prins Danila Dmitrievichs og Fjodor Davydovichs tropper til at bevæge sig mod Rusa, det vigtigste strategiske punkt på vejen til Novgorod.
Med mærkbar hastighed, som er noteret i kronikken, brænder og ødelægger Moskva-tropperne om fem dage byen.
Så, i stedet for at fortsætte med at bevæge sig tættere på Novgorod, træffer guvernørerne en beslutning "fra Rusa til Dman by", der ligger i sydøstlig retning fra Novgorod. Til gengæld udsteder Ivan III et direktiv, hvori han bemærker det "Jeg beordrede dem til at gå over Sholon-floden og forlade Paskovichi. Og under dæmonen beordrede han prins Mikhail Andreevich til at stå sammen med sin søn prins Vasily og med hele hans folk.".
På trods af vigtigheden af at erobre byen Demon, gav det ingen mening for den fremtidige strategi med at gennemføre en militær kampagne. Og Ivan III forstod dette perfekt, i modsætning til hans guvernører. Denne episode, især prinsens direktiv af 9. juli, afgjorde i høj grad kampagnens videre skæbne og førte til slaget ved Sheloni-floden. Ivan III definerede klart de vigtigste og sekundære ting, når han organiserede bevægelsen af sine tropper og erobringen af byer. Tilbagetrækningen af tropper fra Novgorod-retningen ville svække truslen, der hænger over byen og frigøre novgorodianernes hænder til yderligere aktive handlinger. At beherske dæmonen blev betragtet som en sekundær opgave, hvortil de små styrker fra Tver appanage-prinsen blev tildelt. Det vigtigste var at forene sig med Pskov-tropperne og kæmpe mod novgorodianerne, det sted, som blev valgt på den venstre bred af Sheloni-floden, mellem dens mund og byen Soltsy.
"Om slaget på Sholon"
Mærkeligt nok ved vi meget lidt om selve kampen. Vi har fragmentariske oplysninger fra Pskov-krøniken, som dog skriver om Pskov-folkets deltagelse i dette slag, selvom det er kendt fra den officielle Moskva-krønike, at Pskov-tropperne aldrig nåede frem til slagmarken. Den eneste komplette kilde, hvorfra du kan lære nogle detaljer om slaget, er Moscow Grand Ducal Chronicle.
Novgorod-hæren under kommando af Dmitry Boretsky, Vasily Kazimir, Kuzma Grigoriev og Yakov Fedorov slog sig ned for natten ved mundingen af Dryan-floden, en biflod til Shelon-floden. Om morgenen den 14. juli begyndte en ildkamp på tværs af floden. Det pludselige angreb fra den trænede og erfarne hær af prins Kholmsky overraskede novgorodianerne. Moskva tropper fortsatte med at krydse og angribe de flygtende novgorodianere, på trods af deres numeriske fordel. Generelt er dette alt, hvad vi ved om slaget: Moskoviternes uventede hurtige passage over floden, troppernes mod, den kraftige beskydning af novgorodianerne med pile, som slog deres kavaleri ud af slaget, og deres yderligere nederlag.
I dette slag mistede novgorodianerne omkring 12 tusinde dræbte og 2 tusinde taget til fange.
Vi ved dog i dag mere om de uenigheder, der var til stede i krønikernes tekster, end om selve slaget. En af de slående uoverensstemmelser er omtalen i Novgorod-krøniken af en tatarisk afdeling, som angiveligt hjalp Moskva-hæren med at besejre novgorodianerne. Ifølge den officielle storhertugelige kronik var der ingen tatarer i tropperne af prins Kholmsky og Fjodor Davidovich - de marcherede i anden omgang med prins Ivan Striga Obolensky. Tatarerne kunne ikke deltage i slaget på Shelon. Andre uoverensstemmelser vedrører hovedsageligt detaljerne i slagets konsekvenser, for eksempel moskoviternes tilbagetog over floden efter sejren, hvilket virker utænkeligt. Men alle tre tekster i krønikerne er enige i det fuldstændige nederlag for Novgorod-tropperne af Moskva, hvilket indikerer den vigtigste strategiske sejr for Moskva-fyrstendømmet i konfrontationen med Novgorod. Det blev ikke endeligt annekteret, men efter denne kampagne, efter underskrivelsen af Korostyn-traktaten den 11. august 1471, som afsluttede denne krig, ændrede Novgorods status sig meget. Byen blev en integreret del af det russiske land. Dette var den store fortjeneste af Ivan III og hans militære talent.
"Til ofrene for russiske hårde tider - evigt minde. Til skaberne af Det Forenede Rusland - evig taknemmelighed fra eftertiden"
Slaget ved Shelons plads i den generelle historiske hukommelse er stadig ikke helt klart defineret. Den 7. juli 2001, med velsignelse af ærkebiskop Leo af Novgorod og Staraya Rus, i Apostle Evangelist John the Theologians Kirke i landsbyen Velebitsy, Soletsky-distriktet, Novgorod-regionen, efter liturgien, fandt en religiøs procession sted, hvorefter et seks meter egekors blev rejst og belyst, hvorpå der var sat en mindetavle med ordene:
"Til ofrene for russiske hårde tider - evigt minde. Skaberne af Det Forenede Rusland fortjener evig taknemmelighed fra deres efterkommere."
Otte år senere, den 8. december 2009, på bredden af Shelon i landsbyen Skirino, på det formodede sted for slaget mellem afdelinger af novgorodianere og muskovitter, blev et mindeskilt opsat. De færreste husker begivenhederne, der fandt sted den 14. juli 1471, men som historien har vist, påvirkede deres konsekvenser i høj grad ikke kun Novgorods historie, men også Fyrstendømmet Moskva og hele middelalderrusland. Historikeren Nikolai Kostomarov, der besøgte disse steder, huskede: "Efter at have rejst flere kilometer på en sandstrand, der var bevokset med buske, fandt vi en stor, ret høj bakke, og da vi begyndte at grave jord på den med paraplyer, så vi, at hele denne bakke bestod af menneskeknogler. Her flød den næsten tørre flod Dran og strømmede ud i Shelon. Jeg indså, at denne gravhøj var begravelsesstedet for novgorodianerne, som blev besejret på bredden af Shelon lidt højere end dette sted, og som flygtede til Drani-floden, hvor en anden gang det endelige nederlag blev påført dem, der flygtede. Med to kranier som souvenirs, kørte vi videre og ankom til et kapel, hvorunder der var graven af soldater dræbt i kamp; Der holdes en mindehøjtidelighed for dem hvert år.”
