Banku un privātpersonu kredītattiecību tēma nepārstāj būt aktuāla. Vēršanos pēc palīdzības parasti nosaka nevis vitāla nepieciešamība, bet gan cilvēku vēlme pēc iespējas ātrāk apmierināt savas vajadzības, nedomājot par iespējamām sekām un neparedzētiem apstākļiem. Tā žurnāla “Jurists glābj” 2013.gada 12.nr., finanšu tiesībsargs Pāvels Medvedevs intervijā norādīja, ka starp biežākajiem lūgumiem, ko viņš saņem, ir sūdzības par likteni: “Biju vesels, labi pelnīju, izņēmu aizņēmu kredītu un saslimu (pazaudēju darbu). Palīdziet!"
Diemžēl arī ne vienmēr var paļauties uz to, ka banka tiksies pusceļā un veidos attiecības ar klientu godīgi un atbilstoši likumam.
Šajā rakstā aplūkosim tieši tādu gadījumu, kad kredīttiesiskās attiecības izvērtās par ļoti ilgstošu un sarežģītu juridisku procesu, kurā raksta autors bija dalībnieks, pārstāvot sava pilnvarotāja intereses.
Interesanti būs dažādu instanču tiesu lēmumi, kas iedzīvotājiem var noderēt arī tiesvedībā ar bankām.
Tāpat jāuzsver, ka šis tiesiskais strīds tika izbeigts, jo banka atteicās no prasībām.
Fons
O. (lietā atbildētājs) vērsās bankā B. (uzreiz norādīsim, ka šī banka vēlāk tika reorganizēta, apvienojoties ar banku R., un banka R. jau bija vērsusies tiesā), lai saņemtu aizdevumu noteiktu summu vairākus desmitus tūkstošu dolāru. Tā kā O. bija šīs bankas pastāvīgais klients un vairākkārt saņēma un operatīvi atdeva kredīta līdzekļus, banka izsniedza kredītu ar zemāku procentu likmi - 12,75% gadā. Aizdevums tika sniegts uz 120 mēnešiem, mūža rentes maksājumi aizdevuma summas atmaksai bija mazāki par 1000 USD mēnesī. Tādējādi summa, kas bija jāatdod saskaņā ar līguma noteikumiem, ņemot vērā procentus, gandrīz divas reizes pārsniedza kredītā saņemto summu. Banka arī noslēdza galvojuma līgumu ar O. sievu - T.
Gan aizdevuma līgumā, gan galvojuma līgumā bija ietverts punkts, saskaņā ar kuru par katru nokavēto dienu, kas nokavēta pienākuma atmaksāt pamatparāda summu (vai tās daļu) un (vai) maksājamos procentus, aizņēmējs (galvotājs) aizņēmējs (galvotājs) atmaksāja pamatparāda summu (vai tās daļu) bija pienākums maksāt kreditoram līgumsodu 0,2% apmērā no nokavētā parāda summas.
Turklāt kā nodrošinājumu aizdevuma līgumā paredzēto līdzekļu atgriešanas pienākumam banka noslēdza hipotēkas (nekustamā īpašuma ķīlas) līgumu ar galvotāju T., saskaņā ar kuru tika izmantots zemesgabals un uz tā esošā dzīvojamā ēka. kā nodrošinājumu. Šī ķīla tika novērtēta trīsarpus reizes par saņemtā aizdevuma summu.
Pēc tam, pēc pirmajiem sešiem mēnešiem regulāri veicot maksājumus, O. radās neparedzētas problēmas ar uzņēmējdarbību, tostarp saistībā ar globālās finanšu krīzes uzliesmojumu, un līdz ar to viņš nevarēja veikt kredīta maksājumus deviņus mēnešus.
Tiklīdz O. radās finansiālas problēmas, viņš nekavējoties sazinājās ar banku un mēģināja izskaidrot situāciju. Vairumā šādu gadījumu bankas darbinieki piedāvā parāda restrukturizāciju (parasti tas nozīmē aizdevuma atmaksas termiņa pagarināšanu). Taču šajā gadījumā, vairākkārt sazinoties ar banku, tās darbinieki O. apliecināja, ka vienkārši turpmāk, uzlabojoties finansiālajai situācijai, pietiks veikt maksājumus uzreiz vairākus mēnešus, tādējādi atmaksājot kavēto parādu.
Pēc šī perioda O. turpināja veikt maksājumus, reizēm maksājot uzreiz divus un trīs mēnešus, cenšoties atgriezties atmaksas grafikā. Taču nedaudz vairāk kā divus gadus vēlāk banka vērsās tiesā ar prasību par visas parāda summas pirmstermiņa atmaksu, līgumsodiem un procentiem par kredīta izmantošanu.
Lietas izskatīšana pirmās instances tiesā
Tiesā tika iesniegts pieteikums par kredīta parāda piedziņu. Kopējā prasībā norādītā piedziņas summa bija aptuveni 50% no kredītā saņemtās summas. Turklāt prasībā banka pieprasīja ieķīlātās mantas atsavināšanu.
Ļaujiet mums nekavējoties atzīmēt vienu svarīgu punktu. Vairākus mēnešus pirms tiesa pieņēma šo prasību un vienu reizi pusgadu pirms šīs prasības pieņemšanas izskatīšanai bankas pārstāvis R. - D. vērsās tiesā ar līdzīgām prasībām, taču abas reizes prasības pieteikums tika atgriezts sakarā ar faktu. ka prasību parakstījusi nepienācīga persona, kuras pilnvaras nav apstiprinātas ar pilnvaru.
Tādējādi tiesa, pieņemot šo prasības pieteikumu tiesvedībā, pārkāpa procesuālās tiesību normas, jo īpaši tāpēc, ka šī tiesa (lai arī cita tiesneša) jau iepriekš vairākkārt bija atteikusies pieņemt prasības pieteikumu. Pēc tam lietas izskatīšanas laikā prasības pieteikuma iesniedzējs tiesas sēdē nepiedalījās, bet klāt bija cits pārstāvis G. Tas bija procesuāls pārkāpums, jo prasības pieteikuma iesniedzējs nekad nav bijis. apstiprināja savas tiesības iesniegt prasību.
Saskaņā ar Art. 3. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 53. pantu "organizācijas vārdā tiek izsniegta pilnvara, ko parakstījis tās vadītājs vai cita persona, kas to pilnvarota ar dibināšanas dokumentiem un apzīmogota ar šīs organizācijas zīmogu."
Pārstāvis G., kurš piedalījās tiesas sēdēs, vispirms uzrādīja līdzīgu pilnvaru tai, kuru iesniedza pārstāvis D., kurš iesniedza prasību. Pilnvarā atkal bija informācija, ka advokātu biroja ģenerāldirektors S. uzticot savas pilnvaras šim darbiniekam. Pēc tam tiesa pēc atbildētāja pārstāvja lūguma pieprasīja pilnvaras, kas apliecina G pilnvaras.Tiesai tika uzrādītas vairākas pilnvaras, kuru saturs norādīja, ka bankas valdes priekšsēdētājs ir izsniedzis pilnvaras vienas no bankas filiālēm vadītājs. Šis vadītājs šīs filiāles pilnvarotajai personai izsniedza pilnvaru. Pilnvarotā persona izsniedza pilnvaru advokātu biroja S ģenerāldirektoram. Un ģenerāldirektors izsniedza pilnvaru savam darbiniekam. Un viss būtu kārtībā, ja vien nebūtu atklāta viena interesanta detaļa: pilnvarā, ko bankas filiāles vadītājs izsniedz šīs filiāles pilnvarotajai personai, vienā no rindkopām bija rakstīts, ka “persona kam ir uzticētas tiesības saskaņā ar šo pilnvaru, bankai nav tiesību pārstāvēt intereses vispārējās jurisdikcijas tiesās." Tādējādi visas turpmākās pilnvaras par bankas interešu pārstāvības tiesību nodošanu tiesā bija spēkā neesošas.
Jāpiebilst, ka pati pilnvara, kas izsniegta G. pārstāvim, noformēta uz bankas veidlapas un apliecināta pie notāra, kas ir pretrunā ar Nolikuma 3.daļas noteikumiem. 53 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.
Pēc tam saistībā ar tiesas uzdotajiem jautājumiem par pilnvarām pārstāvis G. uzrādīja tiešu bankas valdes priekšsēdētāja pilnvaru. Arī šī pilnvara radīja vairākus jautājumus, taču tiesa tos ignorēja.
Interesanti, ka lēmumā pirmās instances tiesa norādīja, ka tiesa par nepārliecinošiem uzskata atbildētāju pārstāvju argumentus, ka D. nebija pilnvaru celt prasību.
Jau pirmajā sanāksmē, kurā piedalījās bankas pārstāvis G., tika iesniegta precizēta prasība, kurā kredīta pirmstermiņa atmaksas prasībām tika pievienots pieprasījums par procentu samaksu, kā arī prasība samaksāt kavējuma naudu. Turklāt soda apmērs pārsniedza aizņēmēja saņemtā aizdevuma summu. Tādējādi bankas galīgās prasības sastādīja 210% no sākotnējās aizdevuma summas (tas neskatoties uz to, ka bankai jau bija atgriezta vairāk nekā puse no aizdevuma summas (neskaitot procentus par līdzekļu izlietojumu).
Kā pierādījumi, kas pamato bankas prasības, tika uzrādīti: lūgums par kredīta pirmstermiņa atmaksu, jauns mājas un zemes novērtējuma ziņojums, bankas statūtu kopija, izraksta no aizdevuma protokola kopija. akcionāru sapulce, pastkartes u.c.
Apskatīsim pierādījumus sīkāk.
Izpētot bankas statūtus, tika atklāts, ka prasības pieteikumam pievienota nederīga bankas harta. Jauno hartu bankas pārstāvis nekad nav prezentējis.
Turpinot izskatīt tiesā iesniegto kredīta pirmstermiņa atmaksas lūgumu kā pierādījumu, pievērsīsim uzmanību vienai svarīgai detaļai. Banka B., kurā aizdevuma līgums tika sastādīts 2009.gadā, tika reorganizēta, 2011.gada aprīlī apvienojoties ar Banku R., kas bija ietverts Vienotā valsts juridisko personu reģistra izrakstā.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantu “ja juridiska persona tiek reorganizēta, apvienojot ar to citu juridisku personu, pirmā no tām tiek uzskatīta par reorganizētu no brīža, kad tiek izdarīts ieraksts Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā. Personas par apvienotās juridiskās personas darbības izbeigšanu.”
Atbilstošais ieraksts Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā izdarīts jūnija vidū, attiecīgi arī jūnija vidū bankas B. tiesības un pienākumi pārgāja bankai R..
Sākotnēji tiesā iesniegtajā pieteikumā par aizdevuma pirmstermiņa atmaksu kā datums norādīts 2011.gada aprīļa vidus, t.i. nedēļu pēc tam, kad Banka R. sarīkoja ārkārtas akcionāru sapulci un pieņēma lēmumu par reorganizāciju bankas B apvienošanas veidā. Taču saskaņā ar likumu bankai R. nedrīkstēja būt nekādas prasījuma tiesības pret parādniekiem. tajā laikā.
Turklāt šajā prasībā nebija bankas zīmoga un bija norādīts, ka gadījumā, ja šī prasība netiks izpildīta 15 dienu laikā, banka ieķīlāto transportlīdzekli atsavinās. Nav skaidrs, par kādu transportlīdzekli bija runa, ņemot vērā, ka ķīlas līgums sastādīts saistībā ar māju un zemi.
Iespējams, iesniegtie pierādījumi ir tikai bankas darbinieka kļūda. Savukārt zīmoga neesamība vai apšaubāmas prasības var liecināt par iespējamu bankas negodīgumu, uzrādot pierādījumus. Katrā ziņā vēlāk tiesai tika iesniegta cita prasība, šoreiz no bankas B. (fotokopija), kurā nebija norādīts datums, bet bija norāde, ka sākotnēji, vēl martā, banka B. nosūtīja prasību par pirmstermiņa atmaksu. no aizdevuma.
Saistībā ar iesniegto pieprasījuma kopiju jānorāda, ka saskaņā ar Regulas Nr. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pantu "tiesa, izvērtējot dokumenta kopiju vai citu rakstveida pierādījumu, pārbauda, vai kopēšanas laikā nav notikušas izmaiņas dokumenta kopijas saturā salīdzinājumā ar tā oriģinālu. ”. Un 7. daļā Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 67. pants nosaka, ka "tiesa nevar uzskatīt par pierādītiem apstākļiem, kurus apstiprina tikai dokumenta kopija vai citi rakstveida pierādījumi, ja dokumenta oriģināls ir nozaudēts un nav nodots tiesai."
Turklāt, lai apstiprinātu, ka atbildētāja lūgums par kredīta pirmstermiņa atmaksu ir saņemts, bankas pārstāvis tiesai iesniedza pastkaršu kopijas. Kartītēs nebija norādīts, kurš dokuments tika izsniegts. Tomēr interesants ir vēl viens punkts. Minētajās kartītēs bija nevis atbildētāja, bet gan pavisam citas personas paraksts, kas, pat vizuāli salīdzinot ar atbildētāja parakstu uz pilnvaras, būtiski atšķīrās no atbildētāja paraksta. Atbildētājas pārstāvja iesniegtais lūgums par rokraksta ekspertīzi netika apmierināts.
Atbildētājs apgalvoja, ka faktiski šajā laika posmā saņēmis vēstuli no bankas, taču nevis ar prasību par kredīta pirmstermiņa atmaksu, bet gan ar paziņojumu par lēmumu par bankas reorganizāciju. Tādējādi netika uzrādīti faktiskie pierādījumi, kas apstiprinātu faktu, ka banka nosūtīja pieprasījumu par kredīta pirmstermiņa atmaksu un ka parādnieks šo pieprasījumu ir saņēmis.
Nepieciešamība, lai parādnieks saņemtu šo prasību, tika pamatota ar to, ka saskaņā ar aizdevuma līguma nosacījumiem ar līguma izpildi saistītie strīdi bija izšķirami prasības kārtībā. Līgumā arī bija noteikts, ka pusei, kas saņēmusi rakstveida pretenziju no otras puses, bija pienākums 20 dienu laikā apmierināt pretenzijā izvirzītās prasības vai nosūtīt otrai pusei motivētu atteikumu, norādot atteikuma pamatojumu. Atbildei jāpievieno visi nepieciešamie dokumenti. Ja radušos strīdu nevarēja atrisināt prasījuma kārtībā, tas tika izšķirts vispārējās jurisdikcijas tiesā pēc kreditora atrašanās vietas (2013.gada Nr.11 rakstījām, ka šis nosacījums ir pretrunā ar iedibināto tiesu praksi).
Atgādināsim, ka aizdevuma līgums ir pievienošanās līgums. Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 428. pantu, pievienošanās līgums ir līgums, kura nosacījumus viena no pusēm nosaka formās vai citās standarta formās un kuru otra puse var pieņemt, tikai pievienojoties piedāvātajam līgumam kopumā (šajā šajā gadījumā nosacījumus standarta veidlapās nosaka banka). Tādējādi, noslēdzot līgumu piedāvātajā formā, aizņēmējam nav iespēju ietekmēt tā saturu, tajā skaitā strīdu piekritības jautājumos. Līdz ar to obligāto prasījumu procedūru piedāvāja banka.
Nekādi pierādījumi par to, ka banka ievēro prasības iesniegšanas kārtību, tiesai netika uzrādīti (izņemot pastkartes, kas neko neapstiprināja un kurās bija nezināmas personas paraksts).
Vērts pievērst uzmanību arī citam bankas pārstāvja uzrādītam dokumentam. Tā kā viena no bankas prasībām bija dzīvojamās mājas un zemes gabala atsavināšana, tiesai pirms vēršanās tiesā tika iesniegts jauns bankas veiktais novērtējuma ziņojums, saskaņā ar kuru ieķīlātās mājas un zemes vērtība kļuva lētāka, salīdzinot ar sākotnējais novērtējums par 1/5 (vai vairāk nekā 1 miljons rubļu).
Šajā ziņojumā interesanti bija sekojošais. Pirmkārt, pašā pārskatā katrā lappusē kā pasūtītājs bija norādīts aizdevuma līguma galvotājs T. Otrkārt, sakarā ar to, ka T. nekādu novērtējumu nepasūtīja, vērtētājs telpās neieradās. mājas un uz kā pamata izdarījis savu secinājumu - neskaidrs. Un, visbeidzot, treškārt, atbildētājs ņēma kredītu mājas remonta veikšanai un dzīvojamās platības palielināšanai, saistībā ar kuru, kā arī ņemot vērā vispārējo nekustamā īpašuma cenu pieaugumu, šis īpašums nevarēja nokrist cena.
Attiecīgi tika iesniegts lūgums par novērtējuma veikšanu, ko tiesa apmierināja. Tiesa nozīmēja vērtēšanas organizāciju, kuras novērtējumā mājas un zemes vērtība tika lēsta gandrīz divas reizes augstāka nekā bankas sniegtais novērtējums.
Vēl viens tiesai iesniegtais pierādījums – iespējams, vissvarīgākais un strīdīgākais – ir parāda aprēķins. Šeit jāatzīmē, ka Krievijas tiesu prakse parasti iet šādi: notikusi kavēšanās, kas nozīmē, ka tika pārkāpti līguma noteikumi, tāpēc ir jāatgriež visa summa, kā norādīts Līgumā. līgums, ar procentiem un līgumsodiem (sk., piemēram, Maskavas pilsētas tiesas 2014. gada 22. maija definīciju N 4g/1-5525, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas 2007. gada 16. augusta lēmumu N 9687/07 ). No tā izriet, ka jebkurš bankas uzrādītais aprēķins tiek pieņemts kā vienīgais pareizais. Šīs pieejas pamatā ir stingra tiesiskuma ievērošana, kad, pārkāpjot līguma nosacījumus, nepieciešams izmaksāt atbilstošu kompensāciju. Šajā sakarā nereti tiesā ir diezgan grūti pierādīt, ka ir bijusi kāda veida vienošanās ar banku, vai pierādīt citus apstākļus, kas liecina, ka parādnieki cenšas godprātīgi pildīt savas saistības (kaut arī ar iespējamu termiņu pārkāpumu). ).
Tātad, ļaujiet mums sīkāk pakavēties pie tiem punktiem, kas radīja šaubas iesniegtajā aprēķinā.
Pirmkārt, aprēķinu parakstījis G. pārstāvis, nevis bankas speciālists. G. pilnvarā nekas nebija norādīts par tiesībām veikt šādus aprēķinus. Kā tiesas sēdē norādīja G. pārstāvis, viņam nav ekonomiskās izglītības, un samaksa par viņu uzņēmumu tiek sūtīta no bankas.
Otrkārt, uz maksājuma nebija bankas zīmoga.
Treškārt, atbildētājai, sazinoties ar banku (visās tās filiālēs), tika izsniegta konta izziņa, kurā parāda summa bija trīs reizes mazāka (atbilda bankas sākotnējā prasībā norādītajai summai), nekā norādīts prasībās, taču vienlaikus Šo paziņojumu parakstījis bankas darbinieks un apzīmogojis banka.
Ceturtkārt, detalizēti izpētot ekstraktu, var viegli atklāt, ka aprēķins tajā nav veikts pilnīgi pareizi. Ja sekojat aprēķinos norādītajiem datiem, izrādās, ka vienu dienu pēc kredīta pirmstermiņa atmaksas pieprasījuma nosūtīšanas bankai visa summa tika pārskaitīta uz aili “Nokavētais parāds” un par visu sāka uzkrāties procenti. atlikušais daudzums. Tādējādi no 2011. gada aprīļa otrās puses sāka uzkrāties milzīgi sodi.
Mūsuprāt, šajā aprēķinā bija vairākas kļūdas. Daži no tiem izriet no līguma.
1. Līgumā nebija punkta, saskaņā ar kuru būtu iespējams visu summu ieskaitīt nokavējuma parādā, lai par to iekasētu līgumsodu. Līgumā bija punkts, saskaņā ar kuru par katru nokavēto dienu atmaksāt pamatparāda summu (summas daļu) un (vai) procentus, aizņēmējs maksā aizdevējam līgumsodu 0,2% apmērā. no kavētā parāda summas.
Šķiet, ka tas ir strīdīgs punkts, jo formāli mēs runājam par summas atgriešanu (summa nav noteikta). Dažādām lielajām Krievijas bankām ir ļoti vienkārša shēma, kas tiek izmantota šādos gadījumos: banka izvirza prasību, ja mēneša laikā tā netiek izpildīta, banka vēršas tiesā. Tajā pašā laikā no prasības iesniegšanas brīža summa tiek “iesaldēta”, un par to netiek iekasēts līgumsods. Attiecīgā vienošanās neparedzēja termiņu vērsties tiesā. Tas ir, banka var uzkrāt procentus uz ilgu laiku (civilnoilguma laikā - trīs gadi), un pēc tam vērsties tiesā ar prasībām par milzīgu summu.
Mūsuprāt, šajā gadījumā ir runa par likuma ļaunprātīgu izmantošanu. Saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants “civiltiesību izmantošana tikai ar nolūku nodarīt kaitējumu citai personai, darbības, pārkāpjot likumu prettiesiskā nolūkā, kā arī cita tīši negodīga civiltiesību izmantošana (ļaunprātīga izmantošana likums) nav atļauti." panta 2. punktā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pants paredz personas atteikumu aizsargāt savas tiesības, ja tās tiek negodprātīgi izmantotas. Šis noteikums ir noteikts Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma Nr.6 un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 01.07.1996. rezolūcijas Nr.8 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar daļas piemērošanu” 5. punktā. viens no Krievijas Federācijas Civilkodeksa”, kurā teikts, ka, “risinot strīdus, jāpatur prātā, ka atteikums aizstāvēt tiesības no tiesas ir pieļaujams tikai gadījumos, ja lietas materiālos norādīts, ka pilsonis vai juridiska persona izdarījusi darbības, kas kvalificējamas kā tiesību ļaunprātīga izmantošana (10.pants), it īpaši darbības, kuru mērķis ir nodarīt kaitējumu citām personām."
Tādējādi konkrēta vēršanās tiesā termiņa neesamība līgumā dod tiesības mākslīgi palielināt parāda summu.
2. Aprēķinos parāda summa tika ieskaitīta kavēto parādu ailē vienu dienu pēc pieprasījuma noformēšanas (t.i., nosūtīta, kredīta ņēmēja nesaņemta) par kredīta pirmstermiņa atmaksu. Un tas ir neskatoties uz to, ka līgumā bija noteikts 20 dienu termiņš atbildes sniegšanai uz pretenziju (neskaitot periodu, kurā kredīta ņēmējam šī prasība jāsaņem) un prasības iesniegšanas procedūra bija obligāta.
3. Kā jau norādījām, tieši šajā laika periodā tika pieņemts lēmums par bankas R. reorganizāciju, tajā apvienojot Banku B. I saskaņā ar 2010. gada 11. jūlija 4.punktu. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 57. pantu, Banka R. ieguva visas Bankas B. tiesības un pienākumus no brīža, kad Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā tika izdarīts ieraksts par bankas B darbības izbeigšanu. tajā pašā laikā aprēķinu ar visas summas ieskaitīšanu kavēto parādu ailē veica banka R. Tādējādi bez tiesībām Banka R. aprēķina esošo parādu par periodu no aprīļa otrās puses līdz jūnija vidum. . Vienlaikus tiesā bankas pārstāvis atsaucās uz to, ka laika posmā no lēmuma par reorganizāciju pieņemšanas brīža (aprīlis) līdz attiecīgās informācijas ievadīšanai Vienotajā valsts juridisko personu reģistrā (jūnijā) aprēķinu sastādīja banka B., taču pierādījumi par šo faktu netika uzrādīti.
Tāpat bankas prasības pieteikumā bija norādīta nepieciešamība atmaksāt aizdevuma procentus. Šī prasība nebija pamatota, kā arī netika pamatots, par kādu periodu šie procenti ir maksājami. Bankas pārstāve norādīja, ka kavēšanās gadījumā visas kredītņēmēja kontā ieskaitītās summas tika novirzītas pamatparāda atmaksai. Taču tas bija pretrunā ar paša aizdevuma līguma noteikumiem, kas ietvēra punktu, saskaņā ar kuru, veidojoties parādam, kreditors savus prasījumus apmierina šādi: kreditora izdevumi saistību izpildes nodrošināšanai; samaksāt soda naudu par nokavējuma naudu; aizdevuma procentu maksāšanā; atmaksāt aizdevuma pamatparādu. Tādējādi aizdevuma līgumā parāda veidošanās gadījumā bija noteikts, ka pamatparāds jāatmaksā pēdējais. Pēc tam bankas pārstāvis norādīja, ka šie procenti saskaņā ar līgumu ir jāsamaksā pirms tā darbības termiņa beigām. Proti, ņemot vērā to, ka banka pieprasīja pirmstermiņa līdzekļu atdošanu, tā vēlējās saņemt arī procentu maksājumu par periodu, kad aizņēmējs kredītu tā atmaksas dēļ vairs neizmantos.
Šis jautājums ir atspoguļots Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 2011. gada 13. septembra informatīvās vēstules N 147 “Tiesu prakses apskats, risinot strīdus, kas saistīti ar Civilkodeksa Civilkodeksa noteikumu piemērošanu”. Krievijas Federācija par aizdevuma līgumu”, kas attiecas uz saskaņā ar aizdevuma līgumu samaksāto procentu daļas atgriešanu, jo tie tika maksāti par periodu, kurā līdzekļu izmantošana jau bija pārtraukta. Precizējot šo nostāju, tiesa paskaidroja, ka Regulas Nr. 809 Krievijas Federācijas Civilkodeksa procenti ir maksa par aizdevuma summas izmantošanu. Līdz ar to procenti, kas ir maksa par līdzekļu izlietojumu, ir maksājami tikai par periodu no aizdevuma izsniegšanas dienas līdz tā pilnīgai atmaksas dienai. Procentu iekasēšana par periodu, kurā aizdevuma summa netika izmantota, nevar notikt saskaņā ar minētās normas noteikumiem.
Pirms pāriet pie lietā pieņemtā lēmuma, vēlos pakavēties pie vēl vienas svarīgas detaļas. Kā minēts iepriekš, aizņēmējs pēc finansiālā stāvokļa uzlabošanās turpināja maksāt ikmēneša maksājumus, tajā skaitā vairākus mēnešus uzreiz, un brīdī, kad banka vērsās tiesā, aizņēmējs maksāja jau vairāk nekā gadu pirms maksājuma veikšanas. grafiks (saskaņā ar no bankas saņemtajiem konta izrakstiem ), kas paredzēts saskaņā ar aizdevuma līgumu. Turklāt atbildētāja pārstāvis uzrādīja savu, profesionāla revidenta veikto parāda aprēķinu, kas sakrita ar izziņām, ko pats aizņēmējs saņēma no bankas (un arī sakrita ar summu, kas norādīta bankas sākotnēji iesniegtajā izziņā prasība), un nesakrita ar bankas pārstāvja aprēķiniem .
Ņemot vērā šķietami diezgan strīdīgos bankas pārstāvja iesniegtos pierādījumus, problēmas ar pilnvarām, aprēķiniem utt. tiesa pieņēma aizņēmējam neizdevīgu lēmumu.
Līdz ar to tiesa uzskatīja, ka, tā kā aizņēmējs atzinis parādsaistību esamību pagātnē, līdz ar to aizdevuma līguma nosacījumi netika pildīti, kas noveda pie nokavējuma parāda veidošanās un soda naudas uzkrāšanas no bankas puses. Tiesa arī secināja, ka prasība par kredīta pirmstermiņa atmaksu un pamatsummas ieskaitīšanu kavētā aizdevuma parādā, lai uzkrātu procentus par visu summu, bija likumīga. Vienlaikus, lai pamatotu šo secinājumu, tiesa atsaucās uz lietas materiāliem, kuriem nav nekāda sakara ar nokavēto parādu (uz lietas lapām, kurās bija bankas izraksts no Vienotā valsts juridisko personu reģistra), t.i. patiesībā šis noteikums nebija pamatots.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. 333 Krievijas Federācijas Civilkodeksa, Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas Prezidija 1997. gada 14. jūlija informatīvās vēstules 2. punktu N 17, tiesai ir tiesības samazināt sodu, ja tas ir acīmredzami nesamērīgs. pienākuma pārkāpuma sekām. Pamatojoties uz to, tiesa soda apmēru samazināja trīs reizes. Un tomēr kopējā summa, kas bija jāsamaksā saskaņā ar tiesas lēmumu, divreiz pārsniedza pašas bankas izrakstos ietverto (aizņēmēja saņemto).
Tiesa noraidīja bankas lūgumu atsavināt ieķīlāto īpašumu, atsaucoties uz 1. panta 1. punktu. 1998. gada 16. jūlija federālā likuma N 102-FZ “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1. punktu, saskaņā ar kuru ieķīlātās mantas ieķīlāšana tiesā nav pieļaujama, ja parādnieks pārkāpj ar ķīlu nodrošināto saistību. ārkārtīgi nenozīmīga un ķīlas ņēmēja prasījumu lielums ir nepārprotami nesamērīga ieķīlātās mantas vērtība.
Un visbeidzot, ir vēl viens punkts, kas, mūsuprāt, ir jārisina. Tiesa savā lēmumā, pamatojoties uz Art. 98 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss un Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. pantu par labu bankai iekasēja valsts nodevu no “prasību apmierinātās daļas” vairāk nekā 500 tūkstošu rubļu apmērā.
Precizēsim šo punktu.
Saskaņā ar punktiem. 1. klauzula 1 art. Krievijas Federācijas Nodokļu kodeksa 333.19. punkts lietās, ko vispārējās jurisdikcijas tiesās izskata miertiesneši, iesniedzot apspriežamo īpašuma prasību, valsts nodeva tiek maksāta šādās summās:
ar prasības cenu līdz 20 tūkstošiem rubļu. - 4% no prasības cenas, bet ne mazāk kā 400 rubļu;
no 20 001 rub. līdz 100 tūkstošiem rubļu. - 800 rubļi. plus 3% no summas, kas pārsniedz 20 tūkstošus rubļu;
no 100 001 rubļiem. līdz 200 tūkstošiem rubļu. - 3200 rubļi. plus 2% no summas, kas pārsniedz 100 tūkstošus rubļu;
no 200 001 rub. līdz 1 miljonam rubļu - 5200 rubļi. plus 1% no summas, kas pārsniedz 200 tūkstošus rubļu;
vairāk nekā 1 miljons rubļu - 13 200 rubļi. plus 0,5% no summas, kas pārsniedz 1 miljonu rubļu, bet ne vairāk kā 60 tūkstošus rubļu.
Saskaņā ar Art. 1. daļu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 98. pantu “ja prasība ir apmierināta daļēji, šajā pantā noteiktās tiesāšanās izmaksas tiek piespriestas prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasību summai, bet atbildētājam – proporcionāli. prasījumu daļai, kas prasītājam tika noraidītas.” Tas ir, šajā pantā ir apskatīti juridiskie izdevumi, kas jau ir iztērēti, vēršoties tiesā un ir atgriežami (piemēram, vēršoties tiesā, prasītājs samaksāja valsts nodevu 10 tūkstošus rubļu, ja tiesa apmierināja prasītāja prasības daļēji, piemēram, puse no prasītāja deklarētajām prasībām, atbildētājam ir pienākums par labu prasītājam samaksāt 5 tūkstošus rubļu tiesāšanās izdevumus).
Lietas materiālos bija valsts nodevas samaksas kvīts, kuras summa bija nedaudz vairāk par 20 tūkstošiem rubļu.
Pēc tam tiesai bija jāpieņem nolēmums, lai labotu pārrakstīšanās kļūdu tiesas lēmumā par atmaksājamo valsts nodevas apmēru.
Šeit ir dažas Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa normas, kurām jāatbilst tiesas lēmumam.
Tātad Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 195. pants nosaka, ka "tiesas lēmumam ir jābūt likumīgam un pamatotam" (1. daļa) un ka "tiesa lēmumu pamato tikai ar pierādījumiem, kas tika pārbaudīti tiesas sēdē" (2. ). In Art. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 196. pantā teikts, ka, pieņemot lēmumu, tiesa izvērtē pierādījumus, nosaka, kuri lietas izskatīšanai būtiski apstākļi ir konstatēti un kādi apstākļi nav konstatēti, kādi ir tiesiskie apstākļi. pušu attiecības, kāds likums šajā gadījumā ir jāpiemēro un vai prasība ir apmierināma”.
Saskaņā ar Art. 4. daļu. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 198. pants "tiesas lēmuma motivācijas daļā jānorāda tiesas konstatētie lietas apstākļi; pierādījumi, uz kuriem balstās tiesas secinājumi par šiem apstākļiem; argumenti, uz kuriem tiesa noraida noteiktus pierādījumus; likumus, kas vadīja tiesu.
Apelācijas posms
Uzreiz jānorāda, ka atbildētājs pirms apelācijas sūdzības iesniegšanas vērsās bankā ar izziņu, kurā lūdza sniegt viņam detalizētu soda apmēra, procentu un atlikušās pamatparāda summas aprēķinu. Pēc mēneša bankas pārstāvis, atbildot uz šo lūgumu, sacīja, ka parāds ir tiesas lēmumā norādītā summa. Tādējādi banka atteicās sniegt oficiālu aprēķinu.
Tajā pašā laikā neviena no bankas filiālēm, kurā pieteicās atbildētājs, nevarēja nodrošināt soda aprēķinu, ko bankas pārstāvis iesniedza tiesā.
Apelācijas sūdzība tika balstīta uz šādiem argumentiem.
1. Lēmumā par pamatu uzrādīto aprēķinu likumībai tiesa atsaucas uz lietas lapām, kurās ir Vienotā valsts juridisko personu reģistra izraksts. Tādējādi tiesa faktiski nepamatoti atzina bankas pārstāvja uzrādīto parāda aprēķinu par pareizu, neskatoties uz to, ka aprēķinu nebija apstiprinājis bankas darbinieks un tam nebija atbilstoša bankas zīmoga. Tiesas sēdē netika noskaidrots, kurš un uz kāda dokumenta pamata veica šos aprēķinus. Netika ņemts vērā atbildētājas uzrādītais bankas izraksts no aizdevuma atvēršanas brīža līdz lietas izskatīšanas dienai tiesā, kurā katra lapa bija bankas darbinieka parakstīta un ar bankas zīmogu apliecināta un kurā norādīta summa. parāds bija vairākas reizes mazāks. Arī atbildētāja iesniegtais speciālista aprēķins netika ņemts vērā.
2. Tiesa atteicās veikt rokraksta ekspertīzi, pamatojot to ar to, ka pierādījumi, kurus atbildētāja plāno konstatēt, nav saistīti ar pierādīšanas priekšmetu strīdā par parāda piedziņu saskaņā ar aizdevuma līgumu.
Vienlaikus netika ņemts vērā, ka saskaņā ar aizdevuma līguma noteikumiem visi strīdi par līgumu ir izšķirami prasības kārtībā. Tāpat līgumā ir paredzēta gan pašas prasības, gan atbildes uz to rakstveida forma. Un tikai tad, ja strīds nav atrisināts prasības kārtībā, tas jārisina tiesā.
Tādējādi netika iesniegti pierādījumi, ka atbildētājs ir saņēmis prasību. No bankas pārstāvja uzrādītā pasta paziņojuma izriet, ka šo prasību (ja tā ir nosūtīta) ir saņēmusi nezināma persona, t.i., saņemot pasta paziņojumu, prasītāja zināja, ka pretenzija nav saņemta pie atbildētāja, jo paraksts šajā paziņojumā ne tikai nesakrīt ar paraksta atbildētāju, bet arī norāda pavisam citu paziņojumu parakstītājas uzvārdu.
No tā izriet, ka banka neievēroja obligātās prasības pieteikšanas kārtību, kas noteikta bankas sastādītajā aizdevuma līgumā, līdz ar to bankai nebija tiesiska pamata vērsties tiesā.
3. Tāpat netika ņemts vērā, ka brīdī, kad banka vērsās tiesā, atbildētājs veica ikmēneša maksājumus, apsteidzot līgumā paredzēto maksājumu grafiku.
4. Banka ļaunprātīgi izmantoja savas tiesības, vēršoties tiesā gandrīz divus gadus pēc lūguma par kredīta pirmstermiņa atmaksu nosūtīšanas.
5. Tiesai nekad netika uzrādīta pilnvara, uz kuras pamata personai, kas sākotnēji cēla prasību tiesā, bija tiesības vērsties tiesā.
6. Tiesa nav ņēmusi vērā Informatīvās vēstules Nr.147 5.punktā atspoguļoto Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas nostāju, uzliekot atbildētājam par pienākumu maksāt procentus par kredītnaudas izmantošanu par periodu, kurā šī šķīrējtiesa ir notikusi. lietošana netiks veikta.
Turklāt jāatzīmē, ka apelācijas sūdzību iesniedza arī bankas pārstāvis, kurš nepiekrita tiesas lēmumam atteikt ieķīlātās mantas atsavināšanu.
Tomēr, neskatoties uz detalizētajām un šķietami acīmredzamajām kļūdām un nepilnībām, Civillietu tiesu kolēģija apelācijas spriedumā norādīja, ka "piekrīt pirmās instances tiesas secinājumiem un apsūdzēto argumentus par viņu iesniegto aprēķinu uzskata par nepieņemamiem".
Turklāt tiesu kolēģija norādīja, ka saskaņā ar Regulas Nr. Federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1. punktu, ja nav pierādīts citādi, tiek pieņemts, ka ar ķīlu nodrošinātās saistības pārkāpums ir ārkārtīgi mazsvarīgs un bankas prasījumu apmērs ir nesamērīgs ar ķīlas vērtību. ieķīlāto mantu, ja tiesas nolēmuma par ieķīlāšanu pieņemšanas brīdī parāda summa ir mazāka par 5 % no ieķīlātās lietas vērtības un ar hipotēku nodrošinātās saistības izpildes nokavējuma termiņš ir mazāks par trim mēnešiem. . Sakarā ar to, ka nokavējuma termiņš pārsniedza trīs mēnešus un neizpildītās saistības apmērs pārsniedz 5% no ieķīlātās mantas vērtības, ko konstatējusi pirmās instances tiesa un ko lietas dalībnieki neapstrīdēja, tiesu kolēģija. , saskaņā ar Art. 2. daļas 1. punkta noteikumiem. Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 330. pants atzīst par nepamatotu un dzēšamu tiesas lēmumu par atteikumu apmierināt prasītāja (bankas) lūgumu atsavināt ieķīlāto īpašumu.
Tādējādi tiesu kolēģija atteicās apmierināt apelācijas sūdzībā izvirzītās atbildētāja prasības un vienlaikus apmierināja arī prasītāja prasības par ieķīlāto priekšmetu atsavināšanu.
Kasācijas izskatīšanas stadija
Papildus pašai kasācijas sūdzībai tajā tika iesniegti neskaitāmi papildinājumi, kuros sīkāk izklāstīti, atbildētāja ieskatā, bankas pieļautie pārkāpumi. Nekavēsimies pie to satura, bet uzreiz ķersimies pie kasācijas instances tiesas nolēmuma.
Tādējādi kasācijas instances tiesa, analizējot apelācijas instancē pieņemto lēmumu par ieķīlātās mantas apķīlāšanu, sakarā ar atbildētāja maksājumu kavējumu, kas pārsniedz trīs mēnešus, un sakarā ar to, ka neizpildītās saistības apmērs pārsniedz 5% no ieķīlātās mantas vērtības. ieķīlāto mantu, uzskatīja, ka apelācijas instances tiesas tiesu kolēģijas slēdziens ir balstīts uz materiālo tiesību nepareizu piemērošanu un interpretāciju.
Kasācijas instances tiesas spriedumā norādīts, ka “saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 348. panta 1. punktu ieķīlātās mantas izslēgšana ķīlas turētāja (kreditora) prasību izpildei var tikt piemērota, ja ķīlas turētāja (kreditora) prasības netiek izpildītas. - parādnieka ar ķīlu nodrošināto saistību izpilde vai nepienācīga izpilde apstākļos, par kuriem viņš atbild. Līdzīgs noteikums ir ietverts federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma hipotēku)” 50. panta 1. punktā.
Federālā likuma “Par hipotēku (nekustamā īpašuma ķīlu)” 54.1 panta 1.punktā ir precizējoši noteikumi, kuru klātbūtnē nav pieļaujama ieķīlātās mantas izpirkšana tiesā, jo īpaši, ja parādnieks pārkāpj saistības. ar ķīlu nodrošinātais ir ārkārtīgi niecīgs un hipotēkas ņēmēja prasījumu apmērs ir acīmredzami nesamērīgs ar ieķīlātās mantas vērtību.
Sazinoties ar banku, vēlams, lai jebkura darbība starp aizņēmēju un banku būtu rakstiska.
Tajā pašā laikā saskaņā ar tiesā uzrādītajiem maksājuma dokumentiem laikā, kad prasītāja vērsās tiesā, ne tikai nebija parādu, bet bija arī avanss grafikā noteiktajos periodiskajos maksājumos.
Tiesa arī norādīja, ka ķīla kalpo kā stimuls, un ķīlas līguma mērķis nav īpašumtiesību pāreja uz ieķīlāto lietu no ķīlas devēja citai personai.
Tādējādi kasācijas instances tiesa pieņemto apelācijas instances nolēmumu atcēla un nosūtīja lietu jaunai iztiesāšanai apelācijas instances tiesai.
Atteikšanās no prasības
Jau pirmajā jaunizskatītās lietas sēdē apelācijas instances tiesā bankas pārstāvim tiesā tika lūgts iesniegt nepieciešamos soda un procentu aprēķinus par kredīta izmantošanu, ko apliecinātu bankas darbinieks un apzīmogotu līdz plkst. banka. Turklāt tiesu kolēģija lika bankai iesniegt bankas B. laika periodā pirms reorganizācijas apvienošanas ceļā (t.i. no 2011. gada aprīļa beigām līdz jūnija vidum) veikto soda aprēķinu, ko arī apliecinājis bankas darbinieks un apzīmogojis Banka B.
Jāpiebilst, ka līdz nākamās tiesas sēdes sākumam atbildētājs veica parāda summas samaksu, kas viņam sākotnēji bija paredzēta saskaņā ar bankas izrakstu.
Nākamajā tiesas sēdē bankas pārstāvis iesniedza bankas darbinieka apliecinātu un ar bankas zīmogu apliecinātu soda un procentu aprēķinu par kredīta izmantošanu. Šis aprēķins pilnībā atbilda aprēķinam, ko atbildētājs sākotnēji saņēma no bankas (saskaņā ar kuru viņš atmaksāja atlikušo parādu). Tad bankas pārstāvis atteicās no prasības, un tiesvedība tika pārtraukta.
Jāpiebilst, ka, skaidrojot sākotnēji iesniegtā (neviena neapliecināta) aprēķina un pēdējā tikšanās reizē prezentētā aprēķina summu atšķirību, bankas pārstāve norādīja, ka banka vienkārši tikās ar klientu pusceļā un piedod visus sodus un procentus. par aizdevuma izmantošanu.
Nobeigumā vēlos atzīmēt, ka šī tiesa ilga vairāk nekā pusotru gadu un visā šajā laikā tiesā bija jāpierāda šķietami pašsaprotamas lietas. Cerams, ka šis raksts kalpos kā pamudinājums apzinīgiem kredītņēmējiem īstenot savas likumīgās tiesības, kuri noteiktā posmā var arī nonākt sarežģītā finansiālā situācijā. Piebildīsim, ka, sazinoties ar banku, vēlams, lai jebkura aizņēmēja un bankas darbība (piemēram, bankas atļauja maksāt uzreiz vairākus mēnešus) būtu rakstiska, lai turpmāk, lai izvairīties no dažādām grūtībām, to var izmantot kā pierādījumu tiesā.
Saņemt aizdevumu nav tik grūti. Ir daudz grūtāk izvairīties no parādu uzkrāšanas. Nevajag cerēt uz brīnumu un gaidīt, kamēr kredīta parādi izgaisīs paši. Tas ir neiespējami. Taču tiesvedība par kredīta parādu ir pilnīgi iespējama. Šajā rakstā tiks pastāstīts, kā norit tiesas prāva ar banku, kādi dokumenti ir nepieciešami procesam un kā to uzvarēt.
Kā norit tiesas prāva ar banku par kredītu?
Agri vai vēlu parādnieks saņems pavēsti uz tiesu. Tas nozīmē, ka viņš ir veicis ekstrēmus pasākumus un meklē atbalstu pašvaldību organizācijās. Dienas kārtības ignorēšana ir bezjēdzīga un nevēlama. Problēma vēl ir jārisina, jo... tiesu izpildītāji parādniekam nedos iespēju izvairīties no atbildības.Advokāta prombūtnē ir gandrīz neiespējami sevi aizstāvēt tiesā, tāpēc ir nepieciešams profesionāls jurists. Tas ir ar pieredzi šādos procesos. Un jums ir jāsāk meklēt, tiklīdz saņemat pavēsti. Kompetents jurists sastādīs bankai pretiebildumu, kurā sīki izskaidros parāda cēloni. Varbūt viņš pat atklās kļūdu līgumā. Piemēram, apdrošināšana pret nemaksāšanu, ko uzliek banka, šis punkts ir detalizēti aprakstīts Art. 935 Krievijas Federācijas Civilkodekss.
Kad esat saņēmis pavēsti, pārliecinieties, vai tā ir īsta. Tajā jāiekļauj informācija par tiesu iestādi, kurai prasība ir nosūtīta. Pavēstes viltošanas gadījumi ir reti, taču tie notiek. To var pārbaudīt tiesu iestādes tīmekļa vietnē. Ievadiet savu uzvārdu meklēšanas joslā. Ja ir informācija, lieta ir ierosināta.
Atcerieties, ka banka, visticamāk, neiesniegs prasību, ja maksājums ir nokavēts par 2 nedēļām. Bet, ja uzņēmums 90 dienu laikā nesaņem ne savu naudu, ne dokumentus, kas izskaidro maksājuma kavējuma iemeslu, sagatavojieties sliktākajam. Problēma noteikti tiks atrisināta tiesā.
Bet pat pēc lietas nonākšanas tiesā parādniekam tiek dots pāris mēnešu laiks, lai brīvprātīgi atrisinātu šo problēmu. Iespēju nevajadzētu atstāt novārtā, jo... juridiskais process prasīs daudz laika un naudas. Tā rezultātā cietīs jūsu kā aizņēmēja reputācija. Kā pēdējo līdzekli tiesa var noteikt parādnieka mantas konfiskāciju. To pārdos par santīmiem - bankai svarīgi atlīdzināt tikai savus izdevumus.
Pirmais solis ir lūgt tiesai nodot lietu jums izskatīšanai. Jums ir visas tiesības to darīt. Jums noteikti jāzina bankas prasības un to pamatojums. Šajā jautājumā ir svarīgi zināt savas tiesības un rīkoties stingri saskaņā ar likumu. Ja nepiekrītat kādai no bankas prasībām, meklējiet juridisko pamatu, lai to apstrīdētu. Tāpēc jums ir nepieciešams pieredzējis jurists.
Kā pareizi iesūdzēt banku par aizdevumu
Tiesvedība par aizdevuma nemaksāšanu tiek veikta atbilstoši parādnieka reģistrācijas zonai. Atsevišķos gadījumos – faktiskās dzīvesvietā. Galvenās grūtības aizņēmējam ir apmeklēt pilnīgi visas sanāksmes. Šāda rīcība parāda, ka parādnieks pilnībā piekrīt atrisināt radušos akūto konfliktsituāciju. Nav ieteicams izlaist tiesu, ja nav vainu mīkstinošu apstākļu, un vēl ļaunāk - atteikties vai slēpties.
Bieži procesa laikā banka un nemaksātājs noslēdz mierizlīgumu. Ja vienprātību neizdodas panākt, ir jāsagatavojas sliktākajam iespējamajam scenārijam – jūsu īpašuma pārdošanai tiesu izpildītāju puses.
Sazinieties ar banku ar izziņu, kurā paskaidrojiet kavējuma iemeslu un apsolāt atmaksāt parādu pēc iespējas ātrāk. Uzsveriet, ka neatsakāties no savām saistībām pret banku. Ir pieņemami rakstīt paziņojumu brīvā formā. Ir labi piedāvāt savu maksājumu grafiku. Iepriekš saprātīgi novērtējiet savas spējas. Iesniedzot bankā dokumentu, noteikti uz sava parauga iegūstiet datumu un tā saņēmēja parakstu. Ja dokumentus sūtāt pa pastu, nosūtiet tos ierakstītā vēstulē. Šajā gadījumā jums tiks izsniegta kvīts, kas apstiprina sūtījumu.
Banka var izvēlēties vienkāršu ceļu un vērsties tribunālā, lai saņemtu tiesas rīkojumu. Šajā gadījumā sapulce nenotiks. Šis dokuments ļaus bankai patstāvīgi pārdot parādnieka īpašumu, lai segtu savus izdevumus. Protams, ar kolekcionāru palīdzību. Šo metodi izmanto tiem, kuri, saņēmuši kredītu, slēpjas.
Pamatnoteikumi saziņā ar banku:
- Saglabājiet visus dokumentus, kas saistīti ar jūsu attiecībām ar banku. Čeki, paziņojumi, vēstules. Un tas ir jādara nekavējoties, nevis tikai tad, kad situācija jau ir kļuvusi saspringta.
- Sazinieties ar speciālistu, dokumenti ir jāaizpilda pareizi pirmajā reizē.
- Jums nevajadzētu pilnībā paļauties uz veiksmi; jūs nevarēsit uzvarēt tiesnesi vai pārliecināt viņu bez dokumentāriem pierādījumiem.
- Ja saprotat, ka aizdevums ir ārpus jūsu līdzekļiem, jums nevajadzētu sevi tiesāt. Šis solis ir lemts neveiksmei. Šādā situācijā tiesa būs bankas pusē.
Kādi dokumenti nepieciešami tiesas prāvai ar banku?
Ir vērts atzīmēt, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem aizdevums ir derīgs tikai tad, ja ir rakstisks līgums. Tajā jābūt abu pušu parakstiem. Ja karte tika vienkārši piegādāta pa pastu un jūs neesat parakstījis nevienu dokumentu, tiesa ir jūsu pusē.
Atcerieties, ka nav iespējams panākt absolūtu aizdevuma atcelšanu, ja ir apliecinoši dokumenti. Saprātīgs mērķis būtu samazināt izmaksas - noņemt sodu, samazināt “izspiedējprocentu” likmi.
Lai piedalītos izmēģinājumā, jums ir nepieciešami labi noformēti papīri:
- bankas čeki;
- burti;
- iebildumi;
- pretprasības;
- dokumenti, kas izskaidro maksājumu trūkumu.
Izziņas, kas apliecina novēlota maksājuma likumību:
- izrakstu no darba reģistra par darba zaudēšanu;
- ja uzklausīšanas brīdī darba meklēšana joprojām nav bijusi veiksmīga, pievienojiet darba biržas izziņu vai izdrukātu Jūsu CV ievietošanu nodarbinātības vietnēs;
- apliecība par pagaidu invaliditāti.
Atcerieties, ka jebkurai problēmai ir savs “derīguma termiņš”. Parādsaistību gadījumā tas ir 3 gadi no dibināšanas dienas.
Ko teikt aizdevuma izmēģinājumā
Tātad, kā uzvesties tiesā, lai panāktu apmierinošu lietas iznākumu. Nevajag ieslīgt mutiski ar bankas pārstāvi, un ir pilnīgi nepiedienīgi ilgi un skumji stāstīt tiesai par savu likteni.
Ko teikt tiesas sēdē:
- Īsi izskaidrojiet savu vēsturi: piemēram, kādi iemesli lika jums sazināties ar banku un kādiem līdzekļiem tika iztērēti līdzekļi.
- Paskaidrojiet, kādos apstākļos jūs nonācāt.
- Lūdziet tiesu samazināt soda apmēru, kas nozīmē atzīt nemaksāšanas iemeslus par pamatotiem un uzdot samazināt naudas sodu.
Iespēja samazināt naudas sodu nav vienīgais tiesas procesa “pozitīvs aspekts”. Turklāt aizņēmējs vēlāk var vērsties tiesā par atlikšanas vai iemaksas plānu lēmuma izpildei.
Cik ilgi ilgst aizdevuma izmēģinājums?
Visu parādu piedziņas procesu var iedalīt šādi:
- Pirmstiesas. Šajā periodā kreditors cenšas atrisināt problēmu draudzīgā ceļā. Mijiedarbība notiek, izmantojot zvanus un ziņas.
- Pati tiesa. Ņemot vērā laiku, kas atvēlēts brīvprātīgai aizdevuma atmaksai, šis periods aizņems aptuveni 9 mēnešus.
- Pēctiesas. Tiesas lēmuma izpildes uzraudzība.
Tiesvedības ilgums par aizdevuma nemaksāšanu ir atkarīgs no daudziem faktoriem:
- Svarīgs ir jūsu aizdevuma veids. Ja rodas hipotēkas rēķina nemaksāšana, bankas diezgan ātri vēršas tiesā, parasti 3-5 mēnešus pēc parāda izveidošanās. Ja aizdevums ir parasts patēriņa kredīts vai auto kredīts, prasības iesniegšanas termiņam ir visas iespējas kļūt daudz ilgākam. It īpaši, ja parādnieks regulāri sazinās ar banku, jebkuru iespējamo summu un sola bankai samaksāt parādu.
- Noteikumi ir atkarīgi no parāda summas. Tiek uzskatīts, ka bankas iesūdz tiesā, ja kopējā parāda summa (ieskaitot sodus, naudas sodus utt.) ir vienāda ar 70 tūkstošiem rubļu.
- Daudz kas ir atkarīgs no organizācijas rentabilitātes. Lielās bankas vēršas pie tiesneša ātrāk nekā to mazie un nepaaugstinātie konkurenti.
Kā iesūdzēt banku tiesā par kredītkarti
Kredītkaršu parādu process neatšķiras no patērētāju parādu tiesas.
Vēlos atzīmēt, ka gadījumā, ja lēmums netiek pieņemts jums par labu, izpildītājiem ir tiesības dot darba devējam tiesas rīkojumu. Tas ļaus segt parādu līdz 50% no parādnieka algas. Ieturēto procentu var samazināt arī, vēršoties tiesā.
Kā uzvarēt tiesā par aizdevumu
Jātiek skaidrībā, ko nozīmē “uzvarēt” vai “zaudēt” tiesā par kavētu kredītu. Ja paņēmāt kredītu un neatmaksājāt saskaņā ar līgumu, likums saka, ka... Atšķirība starp “uzvaru” un “zaudējumu” ir tāda, kādu konkrētu summu norādīs tiesnesis.
Visbiežāk par kavētiem maksājumiem banka iekasēs “milzīgu” soda naudu un procentus. Dažos gadījumos soda daļa pārsniedz sākotnējo aizdevuma summu. Ja jūs necelsiet pamatotus iebildumus, visticamāk, tiesa pilnībā apstiprinās kreditora aprēķinus. Bet ar kompetenta jurista palīdzību no tā ir pilnīgi iespējams izvairīties.
- Rūpīgi vāciet informāciju, kas pamato jebkuru darbību ar banku. Visu dokumentē.
- Neļaujiet parādiem uzkrāties, samaksājiet kreditoram vismaz naudu. Tas ļaus jums atmaksāt procentus un aizkavēt situācijas saasināšanos.
- Noteikti paziņojiet aizdevējam par savām finansiālajām grūtībām. Pat ja banka nesadarbosies, šis fakts tiesā būs pluss.
- Zināt likumu.
Runājot par ļaunprātīgu kredīta nemaksāšanu vai naudas līdzekļu atgriešanu kredītkartē, ļoti bieži var dzirdēt tādu terminu kā noilgums. Šis termiņš ir noteikts likumdošanas līmenī un ilgst trīs gadus. Taču joprojām ir viena neatrisināma problēma: šodien nav vienotības par to, no kura laika skaitīt.
Cienījamie lasītāji! Rakstā ir runāts par tipiskiem juridisku problēmu risināšanas veidiem, taču katrs gadījums ir individuāls. Ja vēlaties uzzināt, kā atrisināt tieši savu problēmu- sazinieties ar konsultantu:
PIETEIKUMU UN ZVANU TIEK PIEŅEMTI 24/7 un 7 dienas nedēļā.
Tas ir ātri un PAR BRĪVU!
Juristi un bankas atšķirīgi interpretē likumdošanas normu un līdz ar to tiesas lēmumi pieņem pretējus lēmumus gandrīz identiskās situācijās.
Bet ir svarīgi atcerēties, ka lielākā daļa ekspertu sliecas uzskatīt, ka noilguma termiņš ir 3 gadi no pēdējā maksājuma datuma, tas ir, nevis no līdzekļu saņemšanas dienas vai aizdevuma beigu datuma.
Kartes saņemšanas un izsniegšanas nosacījumi
Mūsdienās bankas kredītkartes piedāvā tikai pilngadību sasniegušiem Krievijas pilsoņiem, kuriem ir darbs. Lai noslēgtu līgumu, klients raksta iesniegumu un uzrāda pasi ar ienākumus apliecinošu dokumentu.
Parasti ar šo paketi pietiek, lai pārbaudītu maksātspēju un iestatītu kartes limitu.
Bankas pēc savas iniciatīvas var pārskatīt limitu uz augšu. Bet tas ir iespējams tikai tad, ja aktīvi izmantojat kredītkarti un savlaicīgi atdodat tai līdzekļus.
Ļaunprātīgas saistību nepildīšanas gadījumā no klienta puses banka piemēro dažādas sankcijas, tostarp vēršas tiesā vai parāda parādu pārdod piedzinējiem.
Kredītkartes noilgums - tiesu prakse
Kredītkaršu noilguma termiņš ir 3 gadi no pēdējā maksājuma. Šeit ir svarīgi saprast, ka pārskata periods nesākas no kartes saņemšanas vai pirmās tēriņa par to datuma.
Lielākajā daļā tiesas lēmumu ir ņemts šāds viedoklis: pārskata datums ir pēdējā maksājuma datums.
Taču pirmās instances tiesās var atrast citus risinājumus. To ir viegli izskaidrot, izlasot Art. 200 Krievijas Federācijas Civilkodekss.
Tieši šajā rakstā teikts, ka kredītsaistību noilgums sākas no līguma beigām. Bet šī pozīcija ir retāk sastopama.
Galu galā ar kredītkartēm to derīguma termiņš nav ierobežots ar bankas pakalpojumu līgumu. Tāpēc, pat ja šāds lēmums tiek saņemts, varat droši iesniegt apelāciju.
Krievijas standarta banka
Diezgan bieži "Russian Standard Bank" negaida parāda noilguma termiņu, bet gan nodod informāciju kolekcionāriem vai vēršas tiesā.
Protams, klientam labāk to nepieļaut un finansiālu grūtību gadījumā lūgt bankai parāda restrukturizāciju.
Bankas kredītkartes tiek izsniegtas ar šādiem nosacījumiem:
Maskavas banka
Tāpat kā jebkura cita kredītiestāde, arī BM cenšas rast kompromisu ar parādnieku.
Ja joprojām neizdodas vienoties ar klientu, banka veic stingrākus pasākumus, proti: samazina kartes limitu, uz laiku to bloķē, iekasē sodu, vēršas tiesā, lai piedzītu parādu vai pārdod parādu. uz kolekcionāru.
Tāpēc, pirms piesakāties kredītkartei un tērējat tai, rūpīgi izpētiet nosacījumus un salīdziniet iespējamo aizņemto līdzekļu tērēšanu ar savām finansiālajām iespējām, kas ļaus nākotnē izvairīties no parādu slazdiem.
Mājas kredītu banka
Banka saviem parādniekiem piemēro diezgan stingras sankcijas. Papildus nokavējuma naudai kreditors bieži nodod tiesības piedzīt parādu piedziņas aģentūrām.
Lai no tā izvairītos pat īslaicīgas maksātnespējas gadījumā, iesakām nekavējoties vērsties bankā ar pieprasījumu par parāda restrukturizāciju, pārfinansēšanu, maksājuma atlikšanu u.c.
Bankas kredītkaršu nosacījumi ir pievilcīgi:
Vai ir iestājies noilgums?
Daudziem aizņēmējiem, kas saskārušies ar šo situāciju, rodas jautājums: vai kreditors mēģina piedzīt parādu pēc noilguma?
Daudziem pilsoņiem ir radies iespaids, ka, tiklīdz termiņš beidzas, visi mēģinājumi atdot savus līdzekļus, kā arī uzkrātos procentus un soda naudu no bankas apstājas. Patiesībā tā nav taisnība.
Pašreizējā likumdošana nosaka, ka kreditors var prasīt parāda atmaksu tik ilgi, cik vēlas. Bet tāds arguments kā beidzies noilgums tiesā kļūst smags.
Ir arī vērts atcerēties, ka parāds var tikt pārdots piedziņas aģentūrai. Šajā gadījumā noilgumam nebūs īpašas nozīmes. Tā kā šāds kreditors cenšas atmaksāt parādu ar jebkādiem līdzekļiem.
Kā skaitīt?
Vai kredītkartei ir noilgums un kā to pareizi aprēķināt. Advokāti piekrīt, ka aprēķini jāveic no pēdējā maksājuma datuma. Pats noilguma termiņš ir 3 gadi.
Bet ir vērts atcerēties, ka šādas darbības var atgriezt atpakaļskaitīšanu uz nulli:
- aizņēmēja rakstīts paziņojums, kurā viņš lūdz pārstrukturēt vai refinansēt parādu;
- pēc klienta pieprasījuma banka nodrošina atvieglotas brīvdienas;
- naudas iemaksa kartē jebkurā apmērā;
telefona saruna un saruna ar kreditoru, kas tika ierakstīta;
- klienta apstiprinājums par paziņojuma saņemšanu no bankas.
Tāpat banka varēs apstrīdēt noilgumu, ja saziņa ar aizņēmēju apstiprināsies.
Tas iespējams, klientam ierodoties bankas birojā (pat ja jautājums nebija saistīts ar kredītkarti), saruna tiek ierakstīta utt.
Prasības kredītņēmējiem
Krievijā kredītkarti var iegūt tikai Krievijas Federācijas pilsonis. Turpmākās prasības ir atkarīgas no bankas, kas sniedz šādu pakalpojumu.
Kartes saņemšanas pamatnosacījumi ir:
- pastāvīga reģistrācija reģionā, kurā darbojas banka, izņemot Sberbank: tās piedāvā kartes pat pilsoņiem ar pagaidu reģistrāciju;
- vecuma ierobežojumi – 18(25) – 55(70) gadi;
- pastāvīgs ienākumu avots;
- Mobilo, mājas un darba telefonu pieejamība.
Dokumentācija
Kredītkartes tiek izsniegtas bankās, izmantojot minimālo dokumentu paketi. Parasti klientam tiek prasīti divi dokumenti, kas apliecina viņa identitāti.
Obligāti - Krievijas Federācijas pilsoņa pase. Ja aizņēmējs nesaņem bankā algu, viņš atnes izziņu par ienākumiem.
Daudzās kredītiestādēs sertifikātu var aizstāt ar citu dokumentu: ārzemju pasi, kurā ir zīmogs, kas apliecina ceļojumu uz ārvalstīm, transportlīdzekļa reģistrācijas apliecību u.c.
Kā notiek parāda atmaksa?
Lai kreditoram nerastos jautājumi klientam par novēlotu vai nepilnīgu parāda samaksu, viņam aizdevums ir jāatmaksā laikā.
Kredītkarte prasa minimālo maksājumu 5-10% apmērā no kopējiem izdevumiem. Ja klients izsaka vēlmi, viņš var atmaksāt parādu pirms termiņa.
Jūs varat atmaksāt aizdevumu:
- no jebkuras bankas kartes;
- Bankas darījums;
- no elektroniskā maka (Yandex.Money, Qiwi);
- terminālī, bankomātā.
1. Vienā no Bankām tika noslēgts aizdevuma līgums ar kredītkartes nodrošinājumu. Tā radās parāds. Pagāja laiks un banka lauza kredīta līgumu (nosūtot brīdinājumu) un parādu pārdeva inkasācijas aģentūrai. Taču banka nav ņēmusi vērā, ka līgumā bija ietverts aizliegums nodot visus datus trešajām personām. Aģentūra iesniedza prasību tiesā, un attiecīgi mēs iesniedzām pretprasību - tiesa atteicās apmierināt aģentūras prasības, apmierināja pretprasību, bija apelācijas sūdzība, kurā lēmums atstāts negrozīts. Mēs pat saņēmām izpildu rakstus, lai piedzītu no valsts. pienākumus. Taču tagad šī aģentūra turpina mūs aplenkt ar vēstulēm un mājas apmeklējumiem. Man ir jautājums: vai ir iespējams vērsties tiesā, ja mani personas dati ir nodoti trešajai personai un tiek izmantoti nelikumīgi?
Advokāte E. S. Tyutyunnikova, 252 atbildes, 140 atsauksmes, vietnē kopš 19.08.2019.
1.1. Jā, darbības ar personas datu izmantošanu ir iespējams atzīt par nelikumīgām.
Detalizētākai konsultācijai nepieciešams izpētīt visus pieejamos dokumentus.
2. Bija tiesas lēmums. Kolekcionāri vērsās tiesā, lai piedzītu summu no manas kredītkartes. Bankas noilgums jau sen ir beidzies. Pēdējā sarakste ar banku bijusi 2014. gadā. Tad uzrodas inkasācijas firma un iesniedz prasību pret mani pasaulē, pēc tam rajonā un nemaz ne tajā rajonā, kurā es atrodos, bet pavisam citā rajonā, un raksta, ka izskatīja lietu bez viņu klātbūtne.. Es gāju uz rajona tiesu 3 reizes, un tiesa pieņēma lēmumus atteikt. Kolektori LED skatā. Tad kolekcionāri raksta apelāciju un atkal raksta, lai izskatītu lietu bez viņu līdzdalības. Viņi atrodas Maskavā, un es esmu citā pilsētā 1500 tūkstošu km attālumā. no Maskavas. Lai gan šai bankai ir pārstāvniecība mūsu pilsētā un juridiskā nodaļa.
Notika pirmā tikšanās; protams, es tur biju klāt; viņi man īsti neļāva neko teikt. Bet viņi tikko atlika tikšanos, pamatojot to ar faktu, ka banka neiesniedza pietiekami daudz dokumentu izskatīšanai, tas ir, paziņojumus. man ir. Ir izraksti no 2014. gada un tajā pašā laikā es tiem rakstīju paziņojumus. Ka nav iespējas samaksāt parādu un lūdzu banku iesūdzēt mani tiesā. Kopš tā laika es neesmu saņēmis nekādus papīrus vai vēstules, un man nav bijušas nekādas sarunas. Bet tad uzradās kolekcionāri un aizvilka mani prom. Nesaprotu tiesnešu nostāju. Nu, protams, es varu saprast. Bet juridiski. Nevar būt. Viņi to nenodrošināja; viņi vienkārši meklē aunu tīra stulbuma dēļ. Atvainojiet, ka esmu rupjš. Rīt ir tikšanās. Kā uzvesties. Lūdzu pasaki man.
2.1. Jums ir tiesības izteikt savus iebildumus pret apelāciju, pamatojoties uz sūdzībā norādītajiem argumentiem.
3. Es šī gada sākumā izņēmu kredītkarti par summu 75 tūkstoši rubļu. Es veicu pirmo maksājumu un nevarēju maksāt tālāk. Šā gada oktobrī Tinkoff Bank mani iesūdzēja pasaules tiesā. Pastāvīgās reģistrācijas vietā ieradās tiesas rīkojums. Es pats dzīvoju pagaidu reģistrācijā 2000 km no mājām. Māte paņēma no tiesas aploksni un parakstījās par saņemšanu. Man jau sešus mēnešus nav līdzekļu, lai samaksātu šo parādu, jo man bija trauma un tika atklāta mugurkaula trūce. Es eju, un mana kreisā kāja vienmēr paliek nejūtīga. Pagaidām nav iespējams strādāt dažādus darbus kā agrāk. Tagad summa ir kļuvusi par 105 tūkstošiem rubļu. Man nav ne īpašuma, ne oficiāla darba.
Ko man darīt? Kādai jābūt manai rīcībai no sākuma līdz beigām? Pierakstiet visu, lūdzu! Es šajā posmā naudu netaisos atdot, bet ar laiku es centīšos. Es krītu arvien dziļāk šajā kredītu bedrē!
Advokāte Karavaiceva E.A., 57 750 atbildes, 27 407 atsauksmes, vietnē kopš 01.03.2012.
3.1. Jūs varat spēlēt uz laiku un atcelt tiesas rīkojumu.
3.2. Sveiki!
Lai atceltu tiesas rīkojumu, desmit dienu laikā jānosūta tiesai iebildums, termiņa nokavējuma gadījumā arī lūgums par termiņa atjaunošanu.
Advokātu birojs LLC "PRAVOPRO", 20568 atbildes, 12061 atsauksme, vietnē kopš 18.05.2017.
3.3. Labdien
Jums ir jāatceļ tiesas izpildraksts, lai to izdarītu, jums par to ir jāraksta iebildums un jāiesniedz tiesā, kas izdevusi tiesas izpildrakstu. Turklāt jūs nevarat kavēties, jo izpildu raksts pēc tam tiks nodots tiesu izpildītājiem, kuriem ir tiesības ierasties un aprakstīt īpašumu jūsu reģistrācijas vietā, jūsu mātei būs jāpierāda, ka īpašums ir viņas personīgais. Arī jūsu konti tiks iesaldēti.
Jūs varat iesniegt iebildumus personīgi, pa pastu vai ar pārstāvja starpniecību, taču tam ir nepieciešama pilnvara.
Krievijas Federācijas Civilprocesa kodeksa 129. pants. Tiesas rīkojuma atcelšana
Ja noteiktajā termiņā tiek saņemti parādnieka iebildumi par tiesas rīkojuma izpildi, tiesnesis tiesas rīkojumu atceļ. Nolēmumā par tiesas rīkojuma atcelšanu tiesnesis prasītājam paskaidro, ka izvirzīto prasību viņš var iesniegt prasības izskatīšanas kārtībā. Tiesas nolēmuma par tiesas rīkojuma atcelšanu kopijas pusēm nosūta ne vēlāk kā trīs dienu laikā pēc tā izdošanas dienas.
4. No manas algas kartes ar tiesas rīkojumu tika izņemta nauda pēc sen slēgta kredītlīguma. Izrādījās, ka pirms pusgada starp mani un inkasācijas aģentūru notika tiesas sēde, par kuru es nebiju informēta. Es iesniedzu pieteikumu miertiesā par tiesas rīkojuma atcelšanu, jo man nebija pienācīgi paziņots par tiesas lēmumu. Lēmums par tiesas rīkojuma atcelšanu tagad ir manā rīcībā. Jautājums: kā es varu atdot no manis nelikumīgi iekasēto naudu par labu kolekcionāriem? Kurā tiesā man jāvēršas? Man rokās ir izziņa no bankas, ka bankai pret mani nav pretenziju, visi kredīti ir slēgti un inkasentu sūdzība miertiesā bija nelikumīga!
Advokāts Boldyrev R.I., 3997 atbildes, 2251 atsauksme, vietnē no 26.07.2017.
4.1. Sveiki!
Jums ir jānosūta prasības pieteikums tiesai, kas izdevusi rīkojumu par tiesas lēmuma atcelšanu.
11. Izņēmu kredītkarti un neatmaksāju parādu, banka iesūdzēja tiesā, tiesa pieņēma nolēmumu, bet pēc noilguma beigām izpildu lietvedība tika slēgta, tagad zvana piedzinēji un saka, lai es viņiem samaksāju , ko man darīt?
Advokāts Aisins R. A., 134 atbildes, 98 atsauksmes, vietnē no 23.09.2019.
11.1. Izpildes procesu var atsākt pēc prasītāja lūguma. Arī kolekcionāri varētu nopirkt jūsu parādu, tāpēc viņi pieprasa parāda samaksu.
12. RS prasību pret mani iesniedza pēc tam, kad pērn tika atcelts tiesas rīkojums par kredītkartes parāda piedziņu, kuram beidzās noilgums 2017. gadā (pēdējais maksājums bija 2014. gadā). 2018. gadā es atcēlu tiesas izpildrakstu. Pēc šī rīkojuma atcelšanas banka veic koriģējošu ierakstu manā personīgajā kontā, prasībā viņi raksta, ka šī bija mana konta papildināšana, kuru viņi norakstīja parāda dzēšanai. (Par korektīvo sūtījumu uzzināju, zvanot uz bankas uzticības tālruni). Ko man tagad darīt? Kā piemērot noilgumu, kā panākt man labvēlīgu lēmumu?
12.1. Sveiki.
Jums ir jāizlasa prasība.
Advokāts Kudrins O. E., 15129 atbildes, 8098 atsauksmes, vietnē kopš 20.03.2015.
12.2. Labdien.
Jums ir jāraksta savs iebildums pret prasības pieteikumu. Gandrīz vienmēr MFO vai banka sniedz tiesai palielinātu parāda aprēķinu. Tiesnesis viņu nepārbaudīs, tiesnesim nevajag! Jums ir jāiesniedz tiesai savs parāda pretaprēķins. Parasti jūs varat ievērojami samazināt summu. Turklāt jums ir jāaprēķina, vai uz dažiem periodiem var attiekties noilguma termiņš.
12.3. Sveika Jevgēnija! Kredītkartes noilguma termiņš sākas no brīža, kad jums ir iesniegta pēdējā prasība (galīgais rēķins).
Vēlos vērst jūsu uzmanību arī uz to, ka Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2015.gada 29.septembra rezolūcijas Nr.43 Maskava 23.punkts “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar LR Augstākās tiesas plēnuma noteikumu piemērošanu. Krievijas Federācijas Civilkodekss par noilguma termiņu” (turpmāk – Rezolūcija) nosaka, ka noilguma termiņu nevar pārtraukt parādnieka bezdarbība (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. pants). Tas, ka parādnieks neapstrīdēja maksājuma dokumentu par naudas līdzekļu tiešo debetu, kura apstrīdēšanas iespēja ir paredzēta likumā vai līgumā, neliecina par parāda atzīšanu no viņa puses.
Lēmuma 20. punkts nosaka, ka noilguma termiņu pārtrauc parādnieka darbību veikšana, kas norāda uz parāda atzīšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 203. pants).
Darbības, kas norāda uz parāda atzīšanu, lai pārtrauktu noilguma termiņu, jo īpaši var ietvert: prasības atzīšanu; pilnvarotās personas izdarītas izmaiņas līgumā, no kurām izriet, ka parādnieks atzīst parāda esamību, kā arī parādnieka lūgums par šādām līguma izmaiņām (piemēram, atlikšanas vai iemaksas plāns); savstarpējo norēķinu saskaņošanas akts, ko parakstījusi pilnvarota persona.
Turklāt parāda daļas atzīšana, tostarp samaksājot daļu no tā, neliecina par parāda atzīšanu kopumā, ja vien parādnieks nav vienojies citādi.
Lēmuma 21.punkts paredz, ka noilguma pārtraukums saistībā ar darbību veikšanu, kas norāda uz parāda atzīšanu, var notikt tikai noilguma termiņā, nevis pēc tā izbeigšanās.
Tajā pašā laikā pēc noilguma termiņa beigām noilguma termiņš sākas no jauna, ja parādnieks vai cita atbildīgā persona rakstiski atzīst savu parādu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 206. panta 2. punkts).
Otrajā un trešajā rakstā tiek apspriesti strīdi ar VTB un Vostochny Bank. Tuvākajā laikā es publicēšu lietu par Sberbank.
"Kā uzvarēt tiesā pret banku par kredītu - lieta par 5,6 miljoniem rubļu."
"Kā atcelt tiesas lēmumu parāda piedziņas lietā saskaņā ar aizdevuma līgumu"
Lūdzu, norādiet arī galīgās pretenzijas (gala rēķina) izrakstīšanas datumu.
Lai iegūtu sīkāku padomu, ir nepieciešams izpētīt prasības pieteikumu.
27. Tinkoff Bank pārdeva aizdevumu Phoenix kolekcionāriem. Viņu iesūdzēja tiesā. Tikšanās 17. septembrī. Sākumā kredītu iedeva par 4 tūkstošiem, tad palielināja kredītlimitu uz kartes līdz 12 tūkstošiem, tad uz 24, tad 44, tad 66. Divus gadus maksāju, tad nevarēju. Rezultātā kolekcionāri pieprasa parādu 106 tūkstošus Kā samazināt procentus tiesā? Kādiem argumentiem jābūt pieteikumā? Paldies.
Advokāte Zlotņikova L.G., 13378 atbildes, 7476 atsauksmes, vietnē no 08.04.2017.
27.1. Sveiki.
Ja ir tiesas rīkojums, tad bez argumentiem, vēlāk to atceļ, iesniedzot iebildumus 10 dienu laikā pēc saņemšanas.
Ja tas ir regulārs prasības pieteikums, tad apskatiet noilgumu, norādiet uz soda nesamērīgumu un savu sarežģīto finansiālo stāvokli.
Advokāts Soldats S.V., 3997 atbildes, 2687 atsauksmes, vietnē no 22.01.2018.
27.2. Sveika, Elena! Esmu pārliecināts, ka mans raksts “Inkasācijas aģentūra Phoenix nevarēja piedzīt parādu saskaņā ar aizdevuma līgumu” jums būs noderīgs.
Tāpat vēršu uzmanību uz to, ka kredītlīdzekļi tiek nodrošināti klienta paša līdzekļu trūkuma vai nepietiekamības gadījumā, klientam veicot darījumus ar bankas karti līgumā noteiktā limita ietvaros.
Tas liek secināt, ka darījumi, ko klients veic, izmantojot konkrēto bankas karti, neliecina par kredītlīdzekļu saņemšanu un izlietojumu, jo darījumus var veikt arī uz klienta paša līdzekļu rēķina.
Kopumā jūs mani saprotat)
Advokāts Vorončihins D. A., 7230 atbildes, 4632 atsauksmes, vietnē no 14.11.2018.
27.3. Vajag apskatīt prasības pieteikumu, bankas aprēķinus un kaut ko izdomāt, katrs gadījums ir individuāls, atkarīgs no konkrētajiem apstākļiem, universāla līdzekļa nav, vajag visu izlasīt un padomāt, kā var samazināt parādu kā cik vien iespējams jūsu gadījumā.
28. OTP banka nosūtīja kredītkarti bez manas piekrišanas. Kā arī līgums par šīs kartes izsniegšanu un aktivizācijas veids. Aploksne tika atrasta guļam ieejā. Vai es varu iesūdzēt šo banku?
Advokāts Plyasunov K.A., 145 007 atbildes, 35 783 atsauksmes, vietnē kopš 26.02.2013.
28.1. Sveiki.
Jā, saskaņā ar Krievijas Federācijas Konstitūcijas 46. pantu.
29. Man ir kredītkaršu parāds, un banka mani iesūdzēja tiesā. Pēc tam notika piedziņa izpildu kārtībā, pēc kāda laika inkasācija tika slēgta, un samaksa nebija. Tagad esmu saņēmusi ziņu par kontu atkārtotu arestu, bet adrese, kur varu sazināties, ir prokuratūra, nevis tiesu izpildītāju nodaļa. Ko tas varētu nozīmēt? Summa ir maza, bet nevaru to samaksāt uzreiz.
Advokāts Ternovykh I.A., 22807 atbildes, 6377 atsauksmes, vietnē no 23.06.2014.
29.1. Lai pareizi atbildētu uz šo jautājumu, ir jānoskaidro vairāki apstākļi. Sazinieties ar juristu individuāli.
30. Lūdzu, palīdziet man ar padomu, es nokļuvu nepatīkamā situācijā ar Vostochny Bank.
Vēlreiz viņi zvanīja ar banku, piedāvājot naudas aizdevumu. Jautājums man bija aktuāls, jo vēlējos anulēt kredītkarti no citas bankas.
Bija 2 iespējas, līdz 300 000 jūs varat aizpildīt tiešsaistes pieteikumu, un mobilais aģents to atnesīs caur filiāli. Nolēmu pamēģināt internetā, lai nenonāktu velti. Atnāca apstiprinājums, nosacījumi no 14%, uz jautājumu, kā to precīzi noskaidrot, viņi to teica pēc dokumentu augšupielādes, izmantojot mobilo aģentu. Šī nav kredītkarte, bet gan skaidra nauda.
Ieradās mobilais aģents, nofotografēja dokumentu un iedeva parakstīšanai papīru. Es, tā kā pats ilgus gadus strādāju bankā, protams, saku, kā es varu parakstīties, nezinot nosacījumus. Uz ko man saka, ka darba princips ir tāds, ka tagad es parakstu dokumentu, ka viņš man iedeva karti, un kartes aktivizāciju un individuālos nosacījumus varu uzzināt stundas laikā, pēc informācijas augšupielādes, pie kontaktpersonas centrs. Pārlasot darbu, pārliecinājos, ka tajā ir tikai informācija, ka viņi man ir iedevuši karti. Jūs varat to aktivizēt un saņemt nosacījumus tikai caur kontaktu centru.
Zvanu pēc stundas, prasot nosacījumus, bet neko neaktivizēju un nedodu piekrišanu! Viņi man saka, ka viņi to apstiprināja ar 24%, es vēlreiz jautāju, vai tas tiešām ir naudas aizdevums un vai par tā norakstīšanu būs jāmaksā. Viņi man saka, ka tas ir visizplatītākais aizdevums; vienkārši jūs nevarat pārskaitīt summu skaidrā naudā caur mobilo aģentu, tātad ar karti.
Labi, jautāju, bet izņemšanas procents paliek nemainīgs, uz ko meitene vilcinājās un teica, ka nedaudz mainīsies. Kad nedaudz pajautāju cik tad man atbildēja 54%!Biju šokā! Jautāju, kāpēc viņi par to nerunāja uzreiz un kāpēc mobilais aģents mani neinformēja, uz ko man atbildēja, ka nosacījumi tiks ielādēti pēc kartes saņemšanas.
Protams, es teicu, ka man tas nav vajadzīgs un kā no tā atteikties. Tomēr aktivizēšana nenotika, un kods netika nosūtīts. Meitene teica, ka bloķēja viņu papildus, bet, ja vēlaties, jūs joprojām varat doties uz filiāli un slēgt kontu, jo tas tiek ielādēts automātiski.
Bet ir pagājis 1,5 mēnesis un šodien saņemu ziņu no bankas ar prasību atmaksāt 14 012 rubļu parādu.
Zvanīju uz inkasācijas nodaļu, uz kuru man teica, ka atteicās vai nē, jums ir jāmaksā par apdrošināšanu. Kad es lūdzu reģistrēt sūdzību, jo nebiju parakstījis ne aizdevuma līgumu, ne apdrošināšanas līgumu, man atbildēja, ka mēs jums teicām, ka jums ir jāsamaksā parāds, un mēs nevaram jums palīdzēt ne ar ko citu. Ja nemaksā, tad pats esi bankas darbinieks un zini, kas tevi tad sagaida.
Ir viens punkts: mobilajam aģentam bija planšetdators, kurā jums jāpierakstās uz tukša ekrāna, lai turpmāk identificētu bankā. Tagad es domāju, ka to izdarīt bija kategoriski neiespējami... Bet es pat nedomāju, ka kāda labi zināma banka rīkos šādus krāpniekus.
Lūdzu, iesakiet, kas man jādara. Ej uz tiesu? Uz apdrošināšanas kompāniju? Es pat nesaprotu, kas bija apdrošināts, ja nebija aktivizācijas..
Advokāts Stepanovs V.I., 36189 atbildes, 15922 atsauksmes, vietnē no 15.10.2011.
30.1. Vienkārši ignorējiet. Jūs neparakstījāt nekādu līgumu, kas nozīmē, ka jums nebija nekādu savstarpēju saistību. Tāpat netika veiktas darbības, kas vērstas uz piedāvājuma pieņemšanu (akceptu).
Banka visas savas prasības var iesniegt tiesā.
Ar cieņu, advokāts Maskavā - Stepanovs Vadims Igorevičs.
Juriste Maksimova A.M., 667 atbildes, 329 atsauksmes, vietnē no 07.11.2019.
30.2. Uzrakstiet vēstuli bankai, pieprasot paskaidrojumus.
Advokāts Kriukhins N.V., 157614 atbildes, 69086 atsauksmes, vietnē no 14.07.2011.
30.3. Sveiki.
Jūsu vienīgā iespēja ir nedarīt neko un nosūtīt banku uz tiesu ar visām prasībām.
Un neaizmirstiet, ja jums ir problēmas darbā, ierakstiet visas sarunas.
Kas ir bankas noslēpums – jums tas jāzina tikpat labi kā mums.
Advokāts Sokolovs D.G., 142224 atbildes, 33009 atsauksmes, vietnē kopš 2008. gada 23. novembra
30.4. Jūlija, tā kā jūs nesaņēmāt līdzekļus, varat vērsties tiesā ar prasību atzīt aizdevuma līgumu par nenoslēgtu. Tāpat, tā kā apdrošināšanas pieteikums nav parakstīts, apdrošināšana tiek atzīta par spēkā neesošu (līguma rakstiskās formas neievērošana).
Sazinieties ar kādu no juristiem, kas jums atbildēja, lai saņemtu palīdzību šajā jautājumā.
Uzmanieties no uzmācīgiem neidentificētu personu zvaniem ar pastāvīgiem aicinājumiem uz it kā “bezmaksas juridiskajām konsultācijām”. Nekas tur nav par velti, ja neskaita uzpūstu cenu izrunāšanu, un visdrīzāk šajās “konsultācijās” arī juristus nesanāks :)
Tiesā pret bankas kredītu gaida ikvienu, kurš sistemātiski un ilgstoši izvairās no aizdevuma līguma nomaksas. Aizdevumu programmas ievērojami vienkāršo iedzīvotāju dzīvi, sniedzot iespēju iegādāties mājokli vai samaksāt par izglītību. Tomēr ne vienmēr viss kredīta atmaksas procesā izdodas. Rezultātā var rasties parāds, un kreditors var piemērot soda naudu. Ārkārtējs gadījums ir tad, kad banka iesūdz tiesā, lai piedzītu parādu. Kā uzvarēt tiesā ar bankām par kredītu. Mēs par to runāsim sīkāk, turklāt detalizēti analizēsim tiesu praksi tiesās ar bankām.
Pirmie soļi tiesvedībā
Svarīgs! Lūdzu, ņemiet vērā, ka:
- Katrs gadījums ir unikāls un individuāls.
- Rūpīga jautājuma izpēte ne vienmēr garantē pozitīvu iznākumu. Tas ir atkarīgs no daudziem faktoriem.
Lai saņemtu visprecīzākos padomus par savu problēmu, jums vienkārši jāizvēlas kāda no piedāvātajām iespējām:
Kreditoram vēršanās tiesā ir galējais līdzeklis, ko izmanto gadījumos, kad citas strīda risināšanas iespējas nav bijušas nesekmīgas. Negatīvā puse bankai ir papildu izmaksas par tiesvedību, prasības dokumentu sagatavošanu un pārstāvja piedalīšanos sanāksmēs. Ja prasītājs zaudēs, viņš nevarēs atgūt prasības pieteikšanas izdevumus, un pie ievērojamas prasības summas prasības izmaksas ir diezgan augstas.
Ņemot vērā, ka nereti prasītāji ir ieinteresēti uzvarēt tiesā ar bankām par kredītu, nevis kavēt procesu, atbildētājs var rēķināties ar prasību samazināšanos un iespēju saņemt nomaksas plānu vai daļu parāda norakstīt. Taču nevajadzētu uzreiz piekrist visam, ko banka piedāvā pēc pavēstes saņemšanas.
Darba kārtība
Ir nepieciešams izpētīt saņemto dokumentu (pavēsti), lai noteiktu tā derīgumu. Prakse ir tāda, ka kreditors bieži vien nosūta parādniekam līdzīgu veidlapu, lai paātrinātu parāda atmaksu. Šai tiesas pavēstei par aizdevumu bankā jābūt:
- veikts “ar roku” uz īpašas veidlapas f. 31;
- jābūt tiesas zīmogam;
- iespaida pastas krāsa – zila;
- ir numurs un apkopošanas datums;
- satur informāciju par sapulces datumu, vietu un laiku;
- parakstījis tiesas sekretārs;
- adresēts konkrētai personai (norādīts pilns vārds).
Turklāt pavēstē norādītās konkrētās tiesas mājaslapā varat pārbaudīt, vai banka tiešām ir iesniegusi prasības pieteikumu tiesā un vai procesā piedalīsieties. Kratīšanu var veikt, izmantojot pavēstes datus: numuru, datumu un tiesneša pilnu vārdu.
Vai jums ir nepieciešams pārstāvis?
Ja kreditors nolēma piespiedu kārtā piedzīt parādu un banka tomēr vērsās tiesā pret aizņēmēju, tad primārais būs jautājums, vai ir ieteicams meklēt palīdzību pie jurista. Pārstāvja – jurista – iesaistīšanai, lai piedalītos procesā, ir plusi un mīnusi. Galvenais trūkums ir samaksa par advokātu. Tomēr kvalificēta juridiskā palīdzība Krievijā nav lēta. Tomēr ietaupījumi uz pārstāvja pakalpojumiem bieži noved pie procesa zaudēšanas. Civiltiesvedību vidusmēra cilvēkam ir grūti tikt galā pašam.
Priekšrocības, strādājot par pārstāvi, ietver:
- prasījumu samazināšana vairumā gadījumu - galīgo izmaksu samazināšana līdz minimumam;
- laimēšanas iespēju izmantošana;
- tādu ierosinājumu sastādīšana un iesniegšana, kas pozitīvi ietekmē atbildētāja procesu;
- vienošanās panākšana ar kreditoru - iemaksu plānu iegūšana;
- pilna atbildētāja interešu aizsardzība tiesā;
- visaptveroša problēmas saknes izpēte, nevis virspusēji.
Pētot tiesu praksi, ir vērts atzīmēt, ka ir ļoti, ļoti grūti uzvarēt tiesu pret banku kredītlietā, ja aizstāvībā nav iesaistīts profesionāls jurists. Izmaksu ietaupījums, apmaksājot pārstāvniecības pakalpojumus, ir saprātīgs tikai tad, ja prasības summa ir mazāka nekā advokāta rēķinā par darbu.
Tiesas procesa posmi un būtība
Civilprocesu regulē Krievijas civilprocesuālie tiesību akti - galvenokārt Civilprocesa kodeksa noteikumi. Tiesvedības civillietās pamatā ir pušu sacīkstes princips. Tas nozīmē, ka likums nosaka katra dalībnieka pienākumu motivēt un pamatot savu nostāju, uzrādot pierādījumus. Atšķirībā no kriminālprocesa nepastāv princips, ka apsūdzētais ir nevainīgs, kamēr nav pierādīts pretējais.
Procesa posmi
Tiesvedības posmi par kredītu bankā ir salīdzinoši atsevišķi, atkarībā no situācijas iespējamas atkāpes no standarta shēmas.
- Pirmais posms ir prasības iesniegšanai nepieciešamo dokumentu sagatavošana un savākšana. Kamēr prasītājs nav vērsies tiesā - nav iesniedzis prasības pieteikumu - oficiāla tiesvedība nenotiek. Tālāk dokumenti tiek iesniegti tiesā. (sīkāka informācija par to šeit).
- Pēc prasības dokumentu saņemšanas tiesa analizē iesniegto dokumentu pilnīgumu un izvirzīto prasību pamatotību. Pamatojoties uz izskatīšanas rezultātiem, prasību var pieņemt, noraidīt vai atstāt bez virzības. Ir iespējams arī atgriezt prasību. Ja pieteikums tiek pieņemts, tiek noteikts pirmās tiesas sēdes datums.
- Ja kreditors vienlaikus piesaka prasību un lūgumu nodrošināt nodrošinājumu, tiesa var izskatīt lūgumu par arestu vai citu ierobežojumu, lai saglabātu mantu līdz procesa pabeigšanai. Šis noteikums ir iespējams jebkurā procesa posmā.
- Pirmā tikšanās ir provizoriska. Neskatoties uz to, zvans tiek veikts pēc visiem standartiem – pavēste. Iepriekšējās tiesas sēdes laikā tiek noskaidrota prasītāja un atbildētāja nostāja un analizēta pilnvērtīgas lietas izskatīšanas iespējamība. Ja atbildētājs iepriekšējās izskatīšanas stadijā piekrīt prasībai, process var beigties.
- Ja sākotnējās lietas izskatīšanas stadija ir sekmīgi pabeigta, tiesa nosaka galvenās lietas izskatīšanas sākuma datumu. Par to tiek informētas puses un citi procesa dalībnieki.
- Galvenais tiesas process var sastāvēt no vairākām tiesas sēdēm. Skaidru ierobežojumu nav, taču jebkurai lietas izskatīšanas atlikšanai vai atlikšanai ir jābūt motivētai.
- Galvenās tiesas sēdes laikā tiesnesis vispirms pārliecinās par pušu klātbūtni telpā un pēc tam izskata lietu pēc būtības. Šajā posmā tiek iesniegti iesniegumi, izteikti priekšlikumi un uzklausīti pušu viedokļi. Shematiski tas izskatās šādi: prasītājam tiek dots vārds savu pretenziju nolasīšanai, pēc tam tiek dots laiks atbildētājam, kurš nolasa savus iebildumus. Tad pusēm tiek dotas tiesības uzdot viena otrai jautājumus. Tiesnesim ir tiesības piedalīties procesā un uzdot papildu jautājumus.
- Pēc lietas izskatīšanas pēc būtības tiek paziņoti lietas materiāli. Praksē tas ietver visu lietas materiālu uzskaitīšanu tiesnesim.
- Pēc materiālu nolasīšanas pusei tiek dotas tiesības teikt noslēguma runu.
- Galvenās sēdes pēdējais posms ir tiesneša lēmums. Lai to izdarītu, viņš dodas pensijā uz sanāksmju telpu.
- Lēmuma rezolutīvā daļa tiek paziņota pusēm uzreiz pēc tā pieņemšanas tiesas zālē. Pilnvērtīgs tiesas lēmums, kas satur motivācijas daļu, tiek sagatavots vēlāk. Jūs varat saņemt apzīmogotu lēmumu tiesas birojā.
Pēc lēmuma pieņemšanas civilprocess nonāk nogaidīšanas stadijā. Pusēm ir 10 dienu termiņš, lai iesniegtu apelāciju. Ja 10 dienu laikā pārsūdzība netiek veikta, tiesas lēmums stājas spēkā pilnā apmērā. Pēc prasītāja lūguma tiek izsniegts izpildu raksts un nosūtīts tiesu izpildītājiem parāda piedziņas tiesību īstenošanai. Izmēģinājums tiek uzskatīts par pabeigtu.
Aizsardzības līdzekļi: ko darīt?
Kad pilsonis saņem pavēsti ierasties tiesā par kredītu no bankas, daudzi kļūdās un pavēsti ignorē, cerot uz brīnumu. Gluži pretēji, ja lieta ir nonākusi tiesā, tad labāk netērēt laiku, bet nekavējoties sākt lietas analīzi un aizsardzības stratēģijas izstrādi. Jau pirms pirmās sēdes vēlams iepazīties ar lietas materiāliem, lai pilnībā sagatavotos. Saskaņā ar likumu pilsonim ir tiesības bez ierobežojumiem iepazīties ar lietas materiāliem, taču lietu nevar izvest ārpus tiesas. Tā kā lietā var būt daudz dokumentu, aprēķinu un veidlapu, kuras nebūs viegli analizēt uzreiz, labāk nofotografēt visas lietas lapas. Nekādā gadījumā nedrīkst izņemt no kartotēkas nekādus papīrus!
Pirmkārt, pievērsiet uzmanību termiņu ievērošanai. Ļoti reti bankas pārkāpj noilguma termiņus, taču precedenti ir. Tiesa pieņem lietu izskatīšanai, nepārbaudot noilguma ievērošanas faktu. Iesniedzot atbildētāja lūgumu par noilguma piemērošanu, tiesvedība tiek izbeigta un prasītāja tiek noraidīta.
Izpētot prasības pieteikumu, ir svarīgi pievērst uzmanību aprēķiniem, kas pamato aizņēmēja pretenzijas. Praksē bankas bieži palielina prasības, iekasējot ļoti lielus sodus. Ar labu kredītu jurista darbu šīs prasības var ievērojami samazināt.
Iepazīstoties ar prasības materiāliem un saturu, ir nepieciešams sagatavot iebildumu pret prasības pieteikumu, ja Jūs plānojat pretenziju protestēt. Iebildumos ir jāatspoguļo objektīvi fakti, punkti, kuriem jūs nepiekrītat. Ja vēlaties iesniegt petīciju, lai samazinātu iekasēto summu, jums jādarbojas ar faktiem, nevis emocionālu komponentu. Tiesai nav nozīmes parādnieka psiholoģiskajam un emocionālajam stāvoklim, asarām un histērijai tiesas zālē utt. Svarīgi ir tikai “kaili” fakti.
Tiesu prakse tiesās ar bankām
Tiesu prakse ar bankām attiecībā uz kredīta strīdiem ir diezgan skaidra. Lielākajā daļā gadījumu kreditors - prasītājs - uzvar lietu. Iemesls ir vienkāršs – aizņēmējs pārkāpj aizdevuma līguma nosacījumus un neatmaksā parādu. Tālāk esam sagatavojuši vairākus gadījumu izpēti par tiesu lietām ar bankām saistībā ar kredītiem.
Patēriņa un cita veida kredītiem
Rezultātā tiek pārkāptas kreditora tiesības, un tiesa tās objektīvi atjauno, piespiedu kārtā piedzenot parādu. Kreditora uzvaras procesa piemērs varētu būt lieta Nr. A70-12133/2016 Tjumeņas apgabala šķīrējtiesa. Atbildētājs nevēlējās apstrīdēt prasītāja prasības, nekādus lūgumus neizteica, un tiesa pieņēma lēmumu pilnībā apmierināt prasītāja prasības. Rezultātā no atbildētāja tiks piedzīts vairāk nekā 1 miljons rubļu.
Formāli kredītņēmēju laimesti ir tiesas lēmumi, kuros galīgā piedzenamā summa tika būtiski samazināta, salīdzinot ar prasībā norādīto. Iemesli, kas ietekmēja lietas iznākumu, ir dažādi. Pamatā apsūdzētie un viņu pārstāvji darbojas:
- summas pārrēķins, ņemot vērā iepriekš iemaksātos līdzekļus pamatparādam;
- apdrošināšanas līguma izbeigšana;
- panta piemērošana. 333 Krievijas Federācijas Civilprocesa kodekss.
Praksē ir gadījumi, kad atbildētāju faktiskas uzvaras. Lielākoties pie šīm uzvarām vainojami prasītāji, kuri neievēro procesuālos noteikumus vai prasības aizdevuma līgumu saturam. Izplatīts kreditora zaudējuma iemesls ir noilguma neievērošana nepareizas termiņa aprēķināšanas dēļ. Likumā ir noteikts, ka noilguma termiņš ir 3 gadi no brīža, kad prasītājs uzzināja par savu tiesību pārkāpumu. Dažas bankas sāk skaitīt nevis no kavējuma sākuma, bet gan no aizdevuma līguma termiņa beigām. Praksē tiesas ņem vērā aizdevuma līguma beigu termiņu jautājumos par patēriņa vai hipotēkas līgumiem. Kredītkaršu parādu piedziņas procesā tiesneši skatās uz datumu, kad noziedzība pirmo reizi notika.
Piemērs, kad tiesā dokumenti ņem virsroku pār vārdiem un emocijām, ir Novosibirskas apgabala Čuļimskas rajona tiesas lieta Nr.2-61/2016. Savu nostāju atbildētāja pamato ar emocijām - uzticību aizdevējam, kā dēļ pārbaudījusi aizdevuma līguma nosacījumus. Tāpat atbildētāja iebildumi ir balstīti uz bankas pienākumu veikt darbības, ko uzņēmies atbildētāja, bet par kurām nav atbildīgs kreditors. Piemēram, papildus paziņot par naudas līdzekļu norakstīšanu, izmantojot mobilo aplikāciju uz mobilā tālruņa numuru, kas nav norādīts līgumā.
Par hipotekāro kredītu
Atsevišķu diskusiju tēmu ir pelnījusi arī tiesu prakse ar banku saistībā ar hipotekāro kredītu. Hipotēka ir dārgs bankas produkts. Tiesvedības izmaksas, lai piedzītu hipotēkas parādu, ir ievērojamas, tāpēc aizdevēji iesūdz tiesā kā pēdējo līdzekli. Ja parādnieks nespēs atmaksāt parādu bankai, tad dzīvokli glābt nebūs iespējams. Ķīlas nekustamā īpašuma pārdošana tiks veikta izsolē neatkarīgi no aizņēmēja ģimenes stāvokļa, bērnu klātbūtnes, vai dzīvoklī reģistrēto personu skaita. Patstāvīga hipotēkas tiesas prāva ir ļoti nevēlama! Ir daudzas nepilnības, kas negatīvi ietekmē parādniekus.
Cenšoties samazināt nodevas apmēru, piesakot prasību, kreditors neveic objektīvu īpašuma novērtēšanu, deklarējot līguma vērtību, pat ja dzīvokļa tirgus cena gadu gaitā ir būtiski pieaugusi. Līdz ar to kredīta ņēmējs var ne tikai zaudēt mājokli, bet arī atmaksāt parādu bankai.
Hipotēkas strīda laikā nav reālu iespēju glābt savu mājokli, izņemot gadījumus, kad kreditors ir pārkāpis likumu un viņa prasības vispār netiks apmierinātas. Taču noteikumam ir izņēmumi, piemēram, Jekaterinburgas Sverdlovskas apgabaltiesas lieta Nr.33-4010/2016, kurā atbildētājiem izdevies dzīvokli paturēt.
Galvenais aizstāvības darbs šādos gadījumos ir samazināt prasības un maksimāli palielināt pārdodamā mājokļa izmaksas. Šajā gadījumā atbildētājs saņems visvairāk naudas pēc parāda atmaksas. Tāpat, ja pastāv apstākļi, hipotēkas līgumu ir iespējams lauzt uz aizņēmējam izdevīgiem nosacījumiem. Piemēram, kā Krasnojarskas Centrālās rajona tiesas lietā Nr.2-1924/2010.
