İç savaş sırasında “en demokratik beyanlar değersizdir, en iyi niyetler çevrenin güçlü direnişiyle karşılaştığında boş kalır; Bu değerlerin halkın bilincinde geçici olarak yok olduğu, hukukun şiddetle yeniden tesis edildiği, şiddetin hukuka dönüştüğü günlerde, en demokratik yönetim biçimleri bile özgürlüklerin ve hukukun çiğnenmesine karşı garanti vermez.”
17. yüzyılda J. Locke'un liberal devleti toplumsal ilişkilerde devrimci bir atılım haline geldi; demokrasi ve özgürlüğün aristokrat, feodal monarşiye karşı kazandığı bir zaferdi. Ancak on dokuzuncu yüzyılın ortalarında. Marksizmin klasiklerine göre 17. yüzyılın liberal demokrasisi, yeni bir köle sahibi olma sistemine benzemese de, daha sonra seçilmiş seçkinlerin oldukça açık bir diktatörlüğüne dönüşmüştür, çünkü J. Locke, J. Madison, A. Smith... çoğunluğu bastırarak azınlığın haklarını korumaya ve yansıtmaya çağrıldı. K. Marx ve F. Engels'in terminolojisine göre bu dönemde J. Locke'un devleti, V. Lenin için "özel bir baskı gücü"ne, S. Sharapov için "burjuvazi diktatörlüğüne" dönüşmüştü. “sermaye diktatörlüğüne” dönüştü. Filozof K. Leontiev, 1880'de bu eğilimlere dikkat çekerek, “kendisi de öyle” öngörüsünde bulundu. mobil"19. yüzyılın eşitlikçi ve özgürleştirici ilerleyişinin yol açtığı... sistem" ya genel bir felakete yol açacaktır" ya da "tamamen yeni ve artık liberal olmayan, aksine tam tersine, Son derece kısıtlayıcı ve zorlayıcı ilkeler. Belki bir tür kölelik ortaya çıkacak, kölelik yeni bir biçimde ortaya çıkacak.”
Bu diktatörlüğün dışsal ifade biçimi demokrasi olmasına rağmen özü değişmedi, aynı zamanda daha istikrarlı hale geldi. Bu gerçeğe işaret eden Fransız elçisi M. Paleolog şunları kaydetti: demokrasi “ilkelerini ihlal etmeden... her türlü siyasi, dini, toplumsal baskıyı birleştirebilir. Ancak demokratik bir sistem altında despotizm, çeşitli kurumlar arasında dağılmış olduğundan, tek bir kişide somutlaşmadığından, her yerde mevcut olduğundan ve aynı zamanda hiçbir yerde bulunmadığından anlaşılması zor hale gelir; Bu yüzden hava gibi görünmez ama boğucudur, sanki ulusal iklimle birleşiyormuş gibi görünür. Bizi rahatsız ediyor, insanlar ondan sıkıntı çekiyor, insanlar ondan şikayetçi ama saldıracak kimse yok. İnsanlar genellikle bu kötülüğe alışır ve teslim olurlar. Göremediğiniz bir şeyden gerçekten nefret edemezsiniz. Otokrasi altında ise tam tersine despotizm, deyim yerindeyse, en yoğun, en kitlesel, en somut biçimde kendini gösterir. Buradaki despotizm tek bir kişide vücut buluyor ve en büyük nefreti uyandırıyor.”
K. Marx, burjuva devletini “yeni despotizmin” temeli olarak görüyordu; “Fransa'da İç Savaş” adlı çalışmasında şunları savundu: “1848 - 1849 devriminden sonra devlet iktidarı. "sermayenin emeğe karşı savaşının ulusal silahı" haline gelir. F. Engels'e göre, er ya da geç, proletaryanın burjuvazi tarafından, milyonlarca emekçinin bir avuç zengin tarafından bastırılmasına yönelik bu "özel güç"ün yerini, er ya da geç, burjuvazinin "bastırılması için özel bir güç" almalıdır. proletarya tarafından burjuvazi (proletarya diktatörlüğü).” Kautskyciliğin teorik lideri ılımlı R. Hilferding, genel olarak insanlığın evrimsel bir gelişme yolunda ilerlediğine inanıyordu; bu yolda: “düşman unsurların devasa bir çatışmasında, sermaye kodamanlarının diktatörlüğü, sermayenin diktatörlüğüne dönüşür. proletarya.”
Marx, “proletarya diktatörlüğü” terimini ilk kez “1848'den 1850'ye Fransa'da Sınıf Mücadelesi” adlı eserinde kullanmıştır. Daha sonra Marx, uluslararası işçi hareketinin deneyimine dayanarak “Gotha Programının Eleştirisi”nde (1875) şu sonucu formüle etti: “Kapitalist toplum ile komünist toplum arasında birincinin ikinciye devrimci dönüşüm dönemi uzanır. Siyasi geçiş dönemi de bu döneme tekabül etmektedir ve bu dönemin durumu proletaryanın devrimci diktatörlüğünden başka bir şey olamaz.” Marksizmin klasikleri, “Komünist Manifesto”da proletarya diktatörlüğünün özünü özetlediler: “Proletarya, egemenliğini burjuvazinin şiddet yoluyla devrilmesi yoluyla kurar... Proletarya, siyasi egemenliğini yavaş yavaş tüm sermayeyi elinden almak için kullanır. burjuvazi... ve mümkün olduğu kadar çabuk üretici güçlerin toplamını artırın.”
Ancak V. Lenin'in klasiklerin eserlerine ilişkin analizinde belirttiği gibi: “ açık politik formlar... Marx geleceği üstlenmedi. Kendisini Fransız tarihinin doğru bir gözlemi, analizi ve 1851'de vardığı sonuçla sınırladı: mesele yaklaşıyordu yıkım Burjuva devlet makinesi". Lenin, Marx'ın geçiş döneminde siyasi örgütlenme konusunda herhangi bir spesifik tavsiye bırakmamasının nedenini şu şekilde buldu: "Burjuva devletlerin biçimleri son derece çeşitlidir, ancak özleri aynıdır: tüm bu devletler, öyle ya da böyle, ancak sonuçta mutlaka burjuvazinin diktatörlüğü. Kapitalizmden komünizme geçiş elbette siyasal biçimlerin muazzam bir bolluğuna ve çeşitliliğine yol açamaz, ama özü kaçınılmaz olarak aynı olacaktır: proletarya diktatörlüğü" .
Bolşevik programında “Proletarya diktatörlüğünün kurulması ihtiyacına ilişkin hüküm ilk kez 2. Parti Kongresinde (1903) kabul edilen RSDLP Programında yer aldı. Menşevik lider G. Plehanov, "Devrimin başarısı en yüksek yasadır" diye vurguladı ve "devrimin başarısı uğruna şu veya bu demokratik ilkenin işleyişini geçici olarak sınırlamak gerekiyorsa, o zaman bu Böyle bir sınırlamanın önünde durmak suç teşkil eder.” Ancak Bolşevikler, Marksizmin teorik önermelerine bağlılıklarını teyit ederken, Rusya'nın gerçek koşullarıyla ilgili olarak onun pratik içeriğini tamamen farklı yorumladılar.
Bolşeviklerin o aşamada proletarya diktatörlüğünden ne anladığına dair pratik bir anlayış V. Lenin tarafından Temmuz 1905'te “Demokratik Devrimde Sosyal Demokrasinin İki Taktiği” adlı çalışmasında verilmiştir: çarlığa karşı devrim, proletarya ve köylülüğün devrimci-demokratik diktatörlüğüdür... Ve böyle bir zafer tam olarak bir diktatörlük olacaktır, yani kaçınılmaz olarak askeri güce, silahlı kitlelere, ayaklanmaya dayanmak zorunda kalacaktır. şu ya da bu "yasal olarak", "barışçıl" şekilde oluşturulmuş kurumlar üzerinde değil. Bu ancak bir diktatörlük olabilir, çünkü proletarya ve köylülük için derhal ve kesinlikle gerekli olan reformların uygulamaya konması, hem toprak sahiplerinin hem de büyük burjuvazinin ve çarlığın umutsuz direnişine neden olacaktır. Diktatörlük olmadan bu direnişi kırmak, karşı-devrimci girişimleri püskürtmek mümkün değildir. Ancak bu elbette sosyalist değil demokratik bir diktatörlük olacaktır. Kapitalizmin temellerine (devrimci gelişimin bir dizi ara aşaması olmaksızın) dokunamayacaktır. En iyi ihtimalle, toprak mülkiyetinin köylülük lehine radikal bir şekilde yeniden dağıtılmasını sağlayabilecek, Cumhuriyete kadar tutarlı ve eksiksiz demokrasiyi gerçekleştirmek, yalnızca köy yaşamından değil, aynı zamanda fabrika yaşamından da tüm Asyalı, köleleştirici özellikleri söküp atmak, işçilerin durumlarında ciddi bir iyileşmeye ve yaşam standartlarında bir artışa başlamak...”
« Ancak kapitalizmin büyümesinde olduğu gibi hiçbir garanti yoktur ona karşı zafer "Lenin açıkladı: sınıf mücadelesi "kapitalizmin gelişimini geciktirmez, aksine hızlandırır, onu kapitalizmin daha kültürel, teknik açıdan daha gelişmiş yöntemlerine başvurmaya zorlar." “Kapitalizm var, kapitalizm var. Kara Yüz-Ekimci kapitalizmi ve popülist olmayan (“gerçekçi, demokratik, faaliyet dolu”) kapitalizm var. Kapitalizmi “açgözlülüğü” nedeniyle işçilere ne kadar teşhir edersek, birinci sınıf kapitalizmin tutunması o kadar zorlaşır, ikinci sınıf kapitalizme geçişi o kadar zorunlu olur.” “Bu diktatörlüğün toplumsal içeriği ne olacak? Her şeyden önce tarım devrimini ve devletin demokratik yeniden yapılanmasını tamamlaması gerekecek” diye ekledi L. Troçki, “Başka bir deyişle, proletarya diktatörlüğü, tarihsel olarak gecikmiş burjuva devriminin sorunlarını çözmenin bir aracı haline gelecektir » .
1917 Şubat Devrimi'nden sonra bile Bolşevikler, sosyalist devrimin derhal gerçekleştirilmesi için hiç çaba harcamadılar. Troçki, Bolşeviklerin o dönemdeki ruh halini şu gerçeğiyle açıkladı: “İnsan düşüncesi muhafazakardır ve devrimcilerin düşüncesi de bazen özellikle böyledir. Rusya'daki Bolşevik kadrolar eski şemaya bağlı kalmayı sürdürdüler ve Şubat Devrimi'ni, birbiriyle bağdaşmayan iki rejimi açıkça içermesine rağmen, yalnızca burjuva devriminin ilk aşaması olarak algıladılar... İstisnasız tüm önde gelen Bolşevikler - tek bir tanesini bile bilmiyoruz - demokratik bir diktatörlüğün hâlâ ileride olduğuna inanıyorlardı. Burjuvazinin Geçici Hükümeti "tükendikten" sonra, burjuva-parlamenter sistemin eşiği olarak işçi ve köylülerin demokratik diktatörlüğü kurulacaktır.» .
Ancak alevlenen “Rus isyanı”, iç savaşın patlak vermesi ve müdahale, olayların barışçıl gelişme olasılığını ortadan kaldırdı, tam tersine radikalleştirdi. Zaten Mart 1918'de V. Lenin şunları söyledi: “Kapitalizmden sosyalizme herhangi bir geçişte diktatörlüğün iki ana nedenden dolayı veya iki ana yönde gerekli olduğunu görmek zor değil. Birincisi, zenginliklerinden, örgütlenme ve bilgi avantajlarından hemen mahrum edilemeyen ve bu nedenle oldukça uzun bir süre içinde kaçınılmaz olarak kapitalizmi devirmeye çalışacak olan sömürücülerin direnişini acımasızca bastırmadan, kapitalizmi yenmek ve ortadan kaldırmak imkansızdır. yoksulların gücünden nefret ediyordu. İkincisi, herhangi bir büyük devrim, özellikle de sosyalist bir devrim, dış savaş olmasa bile, iç savaş olmadan düşünülemez; Dış savaştan çok daha büyük bir yıkım anlamına gelen, binlerce ve milyonlarca tereddüt ve bir taraftan diğer tarafa değişiklik anlamına gelen bir iç savaş, en büyük belirsizlik, dengesizlik, kaos hali anlamına geliyor... Bununla baş edebilmek için , zaman alır ve demir el lazım...“Bütün orta çözümler, ya doğruyu söyleyemeyen, Kornilov'a ihtiyacı olduğunu söyleyemeyen burjuvazinin halkı aldatmasıdır, ya da küçük-burjuva demokratların, Çernov'ların, Tsereteli'lerin ve Martov'ların birlik gevezelikleriyle aptallıklarıdır. Demokrasinin, demokrasinin diktatörlüğünün, genel demokratik cephenin vs... saçmalık. 1917-1918 Rus devrimi sırasında orta çözümlerin imkansız olduğu öğretilmemiş olan herkes pes etmelidir.”
Tüm ülkelerin işçilerine ve işçilerine.
Yine bir yıl geçti ve Rusya dışında dünyanın hiçbir ülkesinde işçi sınıfı zaferden gurur duyamaz. Bütün ülkelerin kapitalistleri seviniyor. Geçen yıla göre kendilerini daha güvende hissediyorlar ve nihai zafere ikna olmuş gibi davranıyorlar. İşçiler, "Bir yıl daha geçti ve biz henüz boyunduruğumuzu kırmadık" diyorlar.
Direksiyonun hâlâ burjuvazinin elinde olduğu bir yıl geçti. Bu süre zarfında burjuvazi neler yapabileceğini gösterebildi. Dünya her zamankinden daha fazla kül oldu. Yenilen kapitalist ülkelerde (Almanya, Avusturya, Macaristan) ihtiyaç arttı. Bu ülkeler giderek, yenilenlerin son mallarını ucuz para karşılığında satın alan uluslararası yağmacıların kurbanı oluyor. Yerel sömürücüler iyi şeyler yapıyor ve çalışan kitlelerin ihtiyaçları her geçen gün artıyor. Yüksek fiyatlar çoktan ücretleri aştı ve dükkânlar mallarla dolup taşmasına rağmen milyonlarca insan çocuklarını nasıl doyuracaklarını ya da çıplaklıklarını nasıl gizleyeceklerini bilmiyor.
Kazanan ülkelerde durum nedir? Amerika'da 4 milyon, İngiltere'de 2 milyon işsiz var. Fransa'da ekonomik yıkım büyüyor. Dünyanın en muzaffer ülkesi İngiltere'de bir grev dalgası diğerini geride bırakıyor. Lloyd George, grevdeki madencilerin demiryolu ve ulaştırma işçilerini de greve dahil etmesi durumunda, onlar için kurşun ve demir hazır bulundurmak zorunda olan bütün orduları bir araya getirmek zorunda kalır. Paris, Londra ve New York borsalarındaki tecavüzcü sürüsü, dünyanın yarısının nüfusunu dilenciye çevirebileceklerini ve sessizce hüküm sürmeye devam edebileceklerini sanıyordu. Yanılıyorlardı. Dilenciler satın alamaz; ancak Armstrong, Wickers, Schneider-Creusot ve Bethlehem Style Corporation kendi üretimlerinden kar elde edemiyor. Aradan iki buçuk yıldan fazla zaman geçti ve dünya sermayesi dünya ekonomisini organize edemedi. Tam tersine, başardığı tek şey eski çelişkilere yenilerini eklemek oldu. Foch, Alman burjuvazisini yakasından yakalamak ve İtilaf sermayesinin önünde yeni doğmuş bir bebek kadar masum hissettiği savaş sırasında işlenen suçlara ödül kisvesi altında ceplerini boşaltmak için Ren Nehri'ni geçiyor. Dünya savaşının sonuçları henüz ortadan kalkmadı ama yeni bir savaş şimdiden hazırlanıyor. İngiliz burjuvazisi, Kuzey Amerika Birleşik Devletleri'nin deniz silahlarını artan bir endişe ve güvensizlikle izliyor. Kime karşı silahlanıyorlar? İngiltere'ye karşı mı, Japonya'ya karşı mı? İngiltere ve Japonya da hazırlanıyor. Dünya savaşının canavarı yeni bir sıçramaya hazırlanıyor; pençelerini serbest bırakıyor ve pençelerini yeni proleter kurbanlara uzatıyor. Eğer dünya proletaryası yetişemezse, eğer kapitalizmi gırtlağından tutmazsa, o zaman yalnızca kendi yıkımına ve köleleştirilmesine doğru gitmekle kalmayacak, aynı zamanda yeniden savaş alanına sürükleneceğinden ve yeniden zora düşeceğinden emin olmak zorunda kalacak. Dünya sermayesinin çıkarları için kan döktük. Proletaryaya ihanet edenler, Scheidemann'lar, Renaudel'ler, Henderson'lar, bunun bir "vatan ve demokrasi savunması" meselesi olduğunu bir kez daha keşfedecekler. Son zamanlarda İkinci Enternasyonal'in lideri ve Belçika'nın kraliyet bakanı Vandervelde, Fransa'nın kanayan Alman halkına karşı Senegalliler için Ren Nehri'ni geçmesine alaycı ve açık bir şekilde rıza gösterdi. Ve 2 1/2 Enternasyonal'in kahramanları, her ülkenin hangi "özel koşullarının" proletaryaya yönelik bu ihaneti anlaşılır kılacağını ve ayrıca proletaryanın barutunu neden daha iyi zamanlar için saklaması gerektiğini tartışma fırsatını bir kez daha bulacaklar. ölmekte olan kapitalizmin kalbine bomba atmak.
Ancak işler beyefendi kapitalistlerin ve sosyal demokratların düşündüğü gibi gitmeyecek. Dünya proletaryası yenilmedi, dünya devrimi ilerliyor. Onun ilerleyişi, en azından kapitalizmin proletaryaya az ya da çok düzenli bir köle yaşamı sağlamakta giderek yetersiz kaldığını göstermesinden ve aynı zamanda giderek daha geniş, daha güçlü ve daha bilinçli kitlelerin Üçüncü'nün bayrağı altında toplanmasından ibarettir. Uluslararası. Tam da burjuvazinin dünyayı düzene sokma konusundaki beceriksizliğini fiilen kanıtlaması nedeniyle, giderek daha fazla yeni kitle devrim yoluna koşuyor ve savaş saflarını daha da sıkılaştırıyor. Devrimin sığınağı olan Sovyet Rusya, dünya gericiliğinin kendisine yenik düşmesine izin vermiyor. Karşı devrimin kalesi İngiltere, "Moskova soyguncuları ve soyguncuları" ile ticaret anlaşması yapmak zorunda kaldı. Ve eğer yedi yıllık savaş Rusya'yı büyük ölçüde zayıflatmışsa, eğer Rusya'daki proleter kitlelerin ihtiyacı büyükse, onun öncüsü sadakatle Sovyet hükümetinin bayrağı altında duracak ve kararsız ve yorgun kitlelerden yeni savaşçıları harekete geçirebilecektir. Bu öncü, kahramanca bir örgütle, karşı devrimin yeni silahını, Rus halkının yorgunluğunu yok etmek için her şeyi yapacak. İspanya ve Sırbistan'da yaşanan Beyaz Terör, oradaki yöneticilerin kendilerini ne kadar güvensiz hissettiklerini kanıtlıyor.
İtalya'da burjuvazi, dizginsiz faşist çeteleri ile bir fırtına yaratıyor. Alman Orgesch, Alman işçilere sürekli bir hatırlatmadır: “Silahlanınız! Yenilgi yüzünden cesaretiniz kırılmasın! Yenilmek istemiyorsan vur!” Polonya'da 7000 komünist parmaklıklar ardında ama grev grevi takip ediyor: Bu, devrimci Rusya ile devrimci Almanya arasında bir köprü inşa edilmedikçe barışın olmayacağını gösteriyor. Zafer sarhoşluğu, milliyetçilik sarhoşluğu ülkesi Fransa'da yüzbinlerce işçi komünizmle tanıştı. Bu fikrin doğmakla kalmayıp, aynı zamanda Haziran kurbanları ve Paris Komünü şehitlerinin kanlarıyla kutsandığı ülkede, komünist fikrin muzaffer yürüyüşünü hiçbir zulüm durduramayacaktır. Komünist Enternasyonal Üçüncü Kongresine hazırlanıyor. Bu kongre, 2 1/2 Enternasyonal'in liderleri, Adler'ler, Bauers, Longuet, Dietman'lar, Hilferding'ler ve Wohlheed'lerin Viyana'da yaptığı gibi, dünya gericiliğinin başarıları üzerine melankolik tefekkürle meşgul olmayacak; silahların bilenmesine ayrılacak. ve bu silahların körelmesini isteyen tüm unsurların yok edilmesi.
Saldırılarımızı yumuşatmak değil, geniş sütunlarla daha geniş bir cephede saldırmak; 1 Mayıs'ta sizi çağırdığımız slogan budur. Her yerde, partisiz geniş kitlelerin durumlarını iyileştirme mücadelesinde başı olmak gerekiyor. Bu mücadelede emekçi kitleler her gün reformistler ve merkezciler tarafından nasıl aldatıldıklarını görecekler; Scheidemann'ların ve Hilferding'lerin, Turattis'lerin ve Daragon'ların, Renaudel'lerin ve Longuet'lerin, Henderson'ların ve MacDonald'ların, yalnızca proletarya diktatörlüğü için değil, işçiler için bir parça bayat ekmek için bile mücadele etme konusunda isteksiz ve aciz olduklarını görecekler. İşçiler, komünistlerin proletaryayı bölmediklerini, aksine daha iyi bir gelecek mücadelesinde onun birleştiricileri olduklarını öğrenecekler. Kapitalizmin, köylünün atına sağladığı şeyi bile işçilere sağlayamayacağını ve sağlamak istemediğini öğreniyorlar: yeterli dinlenme ve yeni iş için güç toplamak için yeterli ekmek. Böylece işçilerin kapitalizmi devirme, onun iktidarını yok etme arzusu her geçen gün büyüyecektir. Her gün, işçilerin ölmekte olan kapitalizmin onları mahkûm ettiği acı ve eziyete artık katlanmak istemedikleri bir an gelebilir.
Armstrong, İngiltere'de büyük bir gemi inşa ve silah şirketidir. 1882 yılında kurulan şirket, yavaş yavaş bir dizi metalurji ve metal işleme işletmesini satın aldı. Askeri gemi inşası için en büyük tersanelere sahiptir. Savaş sırasında dört milyon aldı. sterlin kârı. Savaştan sonra ticaret gemileri inşa etmeye de başladı. Armstrong'un endişesi İngiltere'nin gemi inşa endüstrisinde büyük önem taşıyor.
Wickers, en büyük silah, mühendislik ve diğer fabrikaların sahibi olan bir İngiliz şirketidir. 1897'de kuruldu. 20. yüzyılın başından itibaren silahlanmanın büyümesi ve özellikle 1914-1918 savaşı. bu şirketin muazzam zenginleşmesine katkıda bulundu. Savaşın beş yılı boyunca yaklaşık 90 milyon ruble kar elde etti ve sermayesini 1913'te 85 milyon rubleden 1919'da 220 milyon rubleye çıkardı. Savaşın bitiminden sonra Wickers, bir dizi araba-makine yapımı şirketi satın aldı. ve elektrik işletmeleri. Wickers şirketinin hissedarları arasında düzinelerce burjuva siyasetçi ve İngiliz parlamentosu üyesi var.
Bethlehem Steel, Amerika'nın en büyük çelik endüstrisi birliklerinden biridir. Amerikan metalurji işletmelerinin önemli bir kısmı Steel Trust'ın bir parçasıdır; Onun etki alanı dışında kalan işletmeler çoğunlukla Betlegem Tarzı tröst etrafında gruplanıyor. Şirket 1904 yılında 42 milyon sermayeyle kuruldu. dolar. Avrupa Savaşı sırasında İtilaf Devletleri'nden gelen emirler, yalnızca 1916'da yaklaşık 68 milyon alan güvenin olağanüstü gelişmesine katkıda bulundu. dolar kâr. Amerika'nın savaşa katıldığı iki yıl boyunca güven 110 milyon aldı. dolar kâr. 1922'de Bethlehem Steel, tüm Amerikan çelik üretiminin %19'unu oluşturuyordu. Bu firmanın sermayesinin şu anda hisse senedi ve tahvil olarak 300.000.000 dolardan fazla olduğu tahmin ediliyor. dolar.
Orgesch, 1918'de ortaya çıkan Almanya'daki (çoğunlukla Bavyera'daki) ilk faşist örgütlerden biridir. Orgesch bir burjuva öz savunma birliğiydi. 1919'da bu çok sayıda sendika, Dr. Escherich başkanlığındaki tek bir örgütte birleşti (bu nedenle kısaltılmış adı Orgesh - Escherich'in örgütü). Sendikalar askeri çizgide örgütlenmişlerdi: İşçi hareketinin bastırılmasına katılıyorlardı ve savaş durumunda orduyu konuşlandırmayı amaçlıyorlardı. Programın ana noktaları şunlardı: 1) milliyetçilik ve devlet olma fikri, 2) Bolşeviklere karşı mücadele, 3) sınıf çelişkilerinin giderilmesi vb. Örgütün bileşimi son derece çeşitliydi: toprak sahibinden ve bilinçsiz işçiye burjuva. Bu bileşim çeşitliliği ve Bavyera sendikalarının ayrılıkçılığı, daha sonra Orges'in çöküşüne neden oldu; Orges, Orges'i gizli silahlı bir güç olarak gören İtilaf Devletleri'nin ültimatomundan sonra 1921'de hükümet tarafından resmen yasaklandı. güç. Orgesh, daha sonra çok sayıda faşist örgütün oluşumuna temel oluşturdu.
Bauer, Otto - Avusturya sosyal demokrasisinin ve İkinci Enternasyonal'in en büyük teorisyeni. Bauer, savaştan önceki yıllarda Sosyal Demokrat Parti'nin sekreteriydi. Avusturya parlamentosunun hizipleri. Bir teorisyen olarak Bauer, o zamanlar, ulusal soruna esasen küçük-burjuva bir çözüm olan ve Sosyal Demokratların ideolojik bağımlılığını yansıtan kültürel-ulusal özerklik teorisiyle tanınıyordu. iktidardaki Avusturya burjuvazisinden. Savaş yıllarında Bauer, Avusturya koşullarında saf savunmacılık anlamına gelen Kautskyciliğin tutumunu benimsedi. Rus Devrimi onu, savaş esiri olarak kaldığı Rusya'da bulur. Açıkça konuşamayan Bauer, Lieber-Dan Yürütme Komitesi'nin çizgisini çeşitli takma adlarla savundu. Bauer, koalisyon politikalarına olan ideolojik sempatisini pratikte gerçekleştirdi: 1918'de devrimden sonra kurulan Sosyal Demokrat hükümette Dışişleri Bakanı oldu. Renner. 1920'de emekli olan Bauer, Adler'le birlikte 2 1/2 Enternasyonal'in kuruluşuna öncülük etti. 1921'de Yeni Ekonomi Politikası'nın uygulamaya konmasının ardından Bauer, RCP'nin Rusya'yı kapitalizmin tamamen restorasyonuna yönlendirdiğini kanıtlamaya başladı. 1922 Hamburg Birleşme Kongresi'nden sonra Bauer, birleşik İkinci Enternasyonal'in liderlerinden biri oldu.
“Üçüncü Enternasyonal ve Tarihteki Yeri”* başlıklı makalemde (“Komünist Enternasyonal” 88 No. 1, 1.V.1919, s. 38 Rusça baskısı), Enternasyonal’in ideolojik çöküşünün göze çarpan tezahürlerinden birine işaret etmiştim. eski, çürümüş “Bernese” Enternasyonalinin temsilcileri. Proletarya diktatörlüğünü anlamayan gerici sosyalizm teorisyenlerinin bu çöküşü, Alman "bağımsız" Sosyal Demokratlarının burjuva parlamentosunu Sovyet iktidarıyla birleştirme, birleştirme, birleştirme teklifinde ifadesini buldu.
Eski Enternasyonal'in en önde gelen teorisyenleri, Kautsky, Hilferding, Otto Bauer ve hempaları, burjuvazinin diktatörlüğü ile proletarya diktatörlüğünü birleştirmeyi teklif ettiklerini anlamadılar! Sınıf mücadelesini vaaz ederek, sınıf mücadelesinin gerekliliğini anlatarak adını duyuran ve işçilerin sempatisini kazanan insanlar, sosyalizm mücadelesinin en belirleyici anında, sosyalizm öğretisinden tamamen vazgeçtiklerini anlamadılar. sınıf mücadelesi, ondan tamamen vazgeçmek ve aslında burjuvazinin kampına geçmek, burjuvazinin diktatörlüğünü proletarya diktatörlüğüyle birleştirmeye çalışmak. Kulağa inanılmaz geliyor ama bu bir gerçek.
Nadir bir istisna olarak, dağınık da olsa, artık Moskova'da oldukça fazla şey elde etmeyi başardık.
*Bakınız bu cilt, s. 301-309. Ed.
390 V. I. LENİN
yabancı gazeteler, bu nedenle, zamanımızın en önemli, teorik ve pratik meselesiyle ilgili "bağımsız" beylerin tereddütlerinin tarihini - elbette tam olmaktan uzak olsa da - biraz ayrıntılı olarak geri yüklemek mümkündür. Bu diktatörlüğün tutumuyla ilgili bir soru (proletarya) demokrasiye doğru (burjuva) ya da Sovyet iktidarının burjuva parlamentarizmine.
Bay Kautsky, “Proletarya Diktatörlüğü” (Wien, 1918) adlı broşüründe şöyle yazıyordu: “Sovyet örgütü, çağımızın en önemli olgularından biridir. Sermaye ile emek arasında yöneldiğimiz büyük, belirleyici mücadelelerde belirleyici bir önem kazanmayı vaat ediyor” (Kautsky'nin broşürünün 33. sayfası). Ve Bolşeviklerin, Sovyetleri "tek kişilik bir savaş örgütü" olmaktan çıkararak hata yaptıklarını ekledi. sınıftan "devlet teşkilatına" ve dolayısıyla “demokrasiyi yok ediyor” (a.g.e.).
“Proleter Devrimi ve Dönek Kautsky” (Petrograd ve Moskova, 1918) adlı broşürümde, Kautsky'nin bu akıl yürütmesini ayrıntılı olarak inceledim ve bunun Marksizm öğretisinin devlete ilişkin temellerinin tamamen unutulmasını içerdiğini gösterdim. Çünkü devlet (en demokratik cumhuriyet de dahil olmak üzere herhangi bir devlet), bir sınıfı diğer bir sınıf tarafından baskı altına alan bir makineden başka bir şey değildir. Sovyetleri militan bir örgüt olarak adlandırın sınıf ve onların “devlet örgütü” olma hakkını reddetmek, aslında sosyalizmin ABC'sinden vazgeçmek, dokunulmazlığını ilan etmek veya savunmak anlamına gelir. proletaryayı bastırmak için burjuva makinesi (yani, Burjuva-demokratik cumhuriyet, burjuva devleti), fiilen burjuvazinin kampına girmek anlamına gelir.
Kautsky'nin tutumunun saçmalığı o kadar çarpıcı ki, Sovyet iktidarı isteyen emekçi kitlelerin baskısı o kadar güçlü ki, Kautsky ve Kautskyciler, hatalarını dürüstçe kabul edemedikleri için utanç verici bir şekilde geri çekilmek, kafaları karışmak zorunda kaldılar.
* Bkz. Eserler, 5. baskı, cilt 37, s. 235-338. Ed.
BERN ULUSLARARASI KAHRAMANLARI 391
9 Şubat 1919'da, Almanya'nın "bağımsız" (Marksizm'den gelen, ancak tamamen küçük-burjuva demokrasisine bağlı) Sosyal Demokratlarının organı olan "Özgürlük" ("Freiheit") gazetesinde, Bay Hilferding'in bir makalesi yayınlandı. , Hangi çoktan Sovyetlerin devlet örgütlerine dönüştürülmesini talep ediyor, ancak ile birlikte Burjuva parlamentosuyla, “Ulusal Meclis”le, onunla birlikte. 11 Şubat 1919'da Alman proletaryasına bir çağrı Tümü"bağımsız" parti bu sloganı kabul ediyor (böylece Bay Kautsky, 1918 sonbaharında yaptığı açıklamalara karşı çıkıyor).
Burjuvazinin diktatörlüğünü proletarya diktatörlüğü ile birleştirmeye yönelik bu girişim, hem Marksizmin hem de genel olarak sosyalizmin tamamen reddedilmesidir; 6 Mayıs 1917'den itibaren Rus Menşeviklerinin ve "sosyalist devrimcilerin" deneyimlerinin unutulmasıdır. 25 Ekim 1917 (eski tarz), Sovyetleri bir "devlet örgütü" olarak birleştirme "deneyimini" gerçekleştirdi. burjuva devlet olma ve utanç verici bir şekilde bu deneyde başarısız oldu.
“Bağımsızlar”ın parti kongresinde (Mart 1919'un başında), tüm parti, Sovyetleri burjuva parlamentarizmiyle akıllıca birleştirme pozisyonunu benimsedi. Ancak Svoboda'nın 13 Nisan 1919 tarihli 178 sayılı sayısında ("Ek") İkinci Sovyetler Kongresi'nde "Bağımsız" hizbin bir karar önerdiği bildiriliyor:
“İkinci Sovyetler Kongresi Sovyet sistemi temelinde duruyor. Buna göre Almanya'nın siyasi ve ekonomik yapısının Sovyetlerin örgütlenmesine dayanması gerekiyordu. İşçi vekilleri konseyleri, siyasi ve ekonomik yaşamın her alanında çalışan nüfusun amaçlanan temsilidir.”
Ve bununla birlikte aynı grup, kongreye bir “direktif” taslağı (Richtlinien) önerdi; bu taslakta şunları okuyoruz:
“Sovyetler Kongresi tüm siyasi güce sahiptir... Sovyetlere seçme ve seçilme hakkı, cinsiyet ayrımı olmaksızın, başkalarının emek gücünü sömürmeden, toplumsal açıdan gerekli ve yararlı işleri yapanlara aittir...”
Dolayısıyla, "bağımsız" liderlerin, nasıl proletaryanın en geri kesiminin dar görüşlü önyargılarına tamamen bağımlı, sefil cahiller haline geldiklerini görüyoruz. 1918 sonbaharında bu liderler kendi ağızlarından
392 V. I. LENİN
Kautsky, Sovyetlerin devlet örgütlerine dönüştürülmesinden vazgeçin. Mart 1919'da çalışan kitlelerin gerisinde kalarak bu tutumdan vazgeçtiler. Nisan 1919'da, tamamen komünistlerin tutumuna geçerek kongrelerinin kararını bozdular: "Tüm iktidar Sovyetlere."
Bu tür liderlerin pek değeri yoktur. Proletaryanın en geri kesiminin ruh halinin bir göstergesi olmak, öncünün önünde değil, arkasında yürümek için liderlere ihtiyaç yoktur. Ve sloganlarını böylesine bir omurgasızlıkla değiştiren bu liderlerin hiçbir değeri yok. Onlara güvenilemez. Onlar yapacaklar Her zaman balast, çalışma hareketinde negatif bir değer.
Bunlardan en "solcu" olan Bay Däumig, parti kongresinde (bkz. 9 Mart tarihli "Özgürlük") şu şekilde mantık yürüttü:
“... Deimig, kendisini komünist talepten ayıran hiçbir şeyin olmadığını belirtiyor: “Bütün iktidar İşçi Temsilcileri Sovyetlerine.” Ama kitleleri eğitmek yerine, Komünist Partinin pratikte uyguladığı darbeciliğe ve kitlelere karşı gösterdiği Bizansçılığa karşı çıkmalıdır. Darbeci, parçalı davranışlar ileriye gidemez...”
50 yıl önce Rusya'daki eski devrimcilerin "salgınlar", "patlamalar", küçük komploların, suikastların, ayaklanmaların vb. örgütlenmesi olarak adlandırdığı şeye Almanlar da darbecilik diyor.
Bay Deimig, komünistleri "darbecilikle" suçlayarak yalnızca "Bizansçılığını", küçük burjuvazinin dar kafalı önyargılarına karşı uşaklığını kanıtlıyor. Korkaklıkla kitlelerin önünde “moda” bir sloganı tekrarlayan böyle bir beyefendinin “solculuğu”, kitlesel devrimci hareketi anlamamak, bir kuruşa değmez.
Almanya'da güçlü bir kendiliğinden grev hareketi dalgası var. Proleter mücadelenin, grev hareketinin dünyada benzeri görülmemiş boyutlara ulaştığı 1905'te Rusya'da olanları açıkça aşan, eşi benzeri görülmemiş bir yükselişi ve büyümesi. Böyle bir hareket karşısında “yanıp sönmekten” bahsedin
BERN ULUSLARARASI KAHRAMANLARI 393
umutsuz bir bayağılık ve dar görüşlü önyargıların uşağı olmak anlamına gelir.
Başlarında Deimig'in olduğu dar kafalı beyler, muhtemelen kitlelerin ayaklanacağı bir devrimin hayalini kuruyorlar (eğer kafalarında devrim konusunda herhangi bir fikir varsa). hemen Ve oldukça organize.
Bu tür devrimler yoktur ve olamaz. Kapitalizm, büyük çoğunluğunu oluşturan milyonlarca emekçiyi baskı, aşağılık koşullar, yoksulluk ve karanlık içinde tutmasaydı, kapitalizm olmazdı. Kapitalizm, mücadele sırasında daha önce dokunulmamış kitleleri ayağa kaldıran bir devrim olmadan çökemez. Devrim büyüdükçe kendiliğinden patlamalar kaçınılmazdır. Bu olmadan tek bir devrim olmamıştır ve olamaz.
Komünistlerin kendiliğindenliğe göz yumması Bay Deimig'in söylediği bir yalan, Menşeviklerden ve Sosyalist-Devrimcilerden defalarca duyduğumuz yalanın aynısı. Komünistler Olumsuz kendiliğindenliğin tadını çıkarın, Olumsuz dağınık salgınları temsil eder. Komünistler kitlelere örgütlenmeyi, bütünlüklü, birleşik, zamanında ve olgun eylemi öğretir. Sayın Deimig'in, Kautsky'nin ve ortaklarının darkafalı iftiraları bu gerçeği çürütemez.
Ancak cahiller, komünistlerin haklı olarak kendi görevleri olarak gördüklerini anlayamıyorlar. mücadele eden kitlelerin yanında olun ezilenler ve cahilliğin kahramanları kenarda durup korkakça beklerken değil. Kitleler mücadele ederken, mücadelede hatalar kaçınılmazdır: Bu hataları gören, bunları kitlelere açıklayan, hataların düzeltilmesini isteyen, bilincin kendiliğindenlik üzerindeki zaferini şaşmaz bir şekilde savunan komünistler, kitlelerle birlikte kalın. Kenarda "tam zafer" bekleyen aydınlar, dar görüşlüler, Kautskyciler yerine, mücadele sırasında hatalardan yavaş yavaş kurtulan mücadele eden kitlelerle birlikte olmak daha iyidir - bu, beylerin söylediği gerçektir. Deimiglere anlama fırsatı verilmiyor.
Onlar için çok daha kötü. Onlar zaten dünya proleter devrimi tarihine korkak cahiller, gerici sızlananlar, dünün hizmetkarları olarak geçmişlerdir.
394 V. I. LENİN
Scheidemann, bugünün "toplumsal barış" vaizleri, bu vaazın Kurucu Meclis'i Sovyetlerle birleştirme kisvesi altında mı yoksa "darbeciliği" düşünceli bir şekilde kınama kisvesi altında mı gizlediği önemli değil.
Bay Kautsky, Marksizm'in yerine gerici-darkafalı sızlanmaları geçirme rekorunu kırdı. Tek bir nota çalıyor: Olan bitenin yasını tutuyor, şikayet ediyor, ağlıyor, dehşete düşüyor, uzlaşma vaazı veriyor! Bu üzücü görüntünün tüm hayatı boyunca şövalye yazdı sınıf mücadelesi ve sosyalizm hakkında ve sınıf mücadelesinin azami şiddetlenmesine ve sosyalizmin arifesine gelindiğinde bilgemizin kafası karıştı, gözyaşlarına boğuldu ve sıradan bir cahil olduğu ortaya çıktı. Kautsky, Viyanalı sosyalizm hainleri Austerlitz'in, Renner'ların, Bauer'lerin gazetesinin 98. sayısında (Rabochaya Gazeta, 9 Nisan 1919, Viyana, sabah baskısı), Kautsky, bininci olmasa bile yüzüncü için ağıtlarını bir araya getiriyor. , zaman.
"... Ekonomik düşünce ve ekonomik anlayış," diye yakınıyor, "tüm sınıfların kafasından atıldı... Uzun savaş, proletaryanın geniş kesimlerini ekonomik koşulları tamamen göz ardı etmeye ve ekonomik koşullara sıkı bir inanç duymaya alıştırdı." Şiddetin her şeye gücü yettiği…”
Bunlar bizim "çok bilgili" adamımızın iki "noktası"! "Şiddet kültü" ve üretimin çöküşü - bu yüzden analiz etmek yerine gerçek sınıf mücadelesinin koşulları, her zamanki, eski, ilkel küçük-burjuva sızlanmalarına düştü. "Devrimin proleter sınıf mücadelesinin bir ürünü olarak geleceğini bekliyorduk" diye yazıyor... ve devrim hem Rusya'da hem de Almanya'da egemen sistemin askeri çöküşünün bir sonucu olarak geldi... ”
Başka bir deyişle: bu bilge barışçıl bir devrim “bekliyordu”! Bu harika!
Ama Bay Kautsky'nin kafası o kadar karışıktı ki, daha önce kendisinin de yazdığı gibi, Marksist olduğu dönemde savaşın devrimin nedeni olabileceğini unutmuştu. Artık ayık ve korkusuz bir analiz yerine devrimin biçimlerinde neler değişiyor? kaçınılmaz Savaşın sonucunda “teorisyenimiz” kırılan “beklentilerinin” yasını tutuyor!
BERN ULUSLARARASI KAHRAMANLARI 395
“... Proletaryanın geniş kesimlerinin ekonomik koşulları ihmal etmesi”!
Ne acıklı saçmalık! Bu burjuva şarkısını Kerensky döneminin Menşevik gazetelerinden ne kadar iyi biliyoruz!
İktisatçı Kautsky, bir ülke savaşla harap edildiğinde ve yıkımın eşiğine getirildiğinde, o zaman temel, temel, temel "ekonomik durumun" şu olduğunu unutmuştu: işçiyi kurtarmak. Eğer işçi sınıfı açlıktan, doğrudan ölümden kurtarılırsa, o zaman yok edilen üretimi yeniden canlandırmak mümkün olacaktır. Ve işçi sınıfını kurtarmak için proletarya diktatörlüğüne ihtiyaç vardır; savaşın yüklerinin ve sonuçlarının işçilerin omuzlarına yüklenmesini önlemenin tek yolu budur.
İktisatçı Kautsky, yenilginin yükünün dağıtılması sorununun karara bağlanmak üzere olduğunu "unuttu" sınıf çatışması ve tamamen bitkin, harap, aç, ölmekte olan bir ülkenin koşullarında sınıf mücadelesinin kaçınılmaz olarak formlarını değiştirir. Bu, üretimden pay almak için değil, üretimin yürütülmesi için değil (çünkü üretim duruyor, kömür yok, demiryolları zarar görüyor, savaş insanları raydan çıkarıyor, makineler yıpranıyor, vb., vb.), ancak açlıktan kurtulmak için. Böyle bir durumda yalnızca aptallar, hatta çok "bilim adamları" "tüketici, asker" komünizmini "kınayabilir" ve işçilere üretimin önemini kibirli bir şekilde öğretebilir.
Her şeyden önce işçiyi kurtarmalıyız. Burjuvazi ayrıcalıklarını korumak, savaşın tüm sonuçlarını işçinin sırtına yüklemek istiyor, bu da işçileri aç bırakmak anlamına geliyor.
İşçi sınıfı kendisini açlıktan kurtarmak istiyor ve bunun için burjuvaziyi tamamen yenmek, güvence altına almak gerekiyor. Başta tüketim, en azından en yetersiz olanı, çünkü aksi takdirde başarma yarı aç varoluş, dayanmamaküretimin tekrar başlatılabileceği zamana kadar.
“Üretimi düşünün!” tok bir burjuva, aç ve bitkin bir işçiye böyle diyor ve Kautsky, kapitalistlerin sözde şarkılarını tekrarlıyor.
396 V. I. LENİN
“iktisat bilimi” kisvesi altında tamamen burjuvazinin uşağına dönüşüyor.
Ve işçi diyor ki: bırakın burjuvazi de yarı açlık tayınlarıyla yetinsin ki işçiler iyileşebilsin, ölme.“Tüketici komünizmi” işçinin kurtuluşunun koşuludur. Bir işçiyi kurtarmak için hiçbir fedakarlıktan vazgeçmemeliyiz! Kapitalistlere yarım pound, işçilere bir pound; kıtlık bölgesinden, yıkımdan böyle çıkılır. Açlıktan ölmek üzere olan işçinin tüketimi, üretimin yeniden canlandırılmasının temeli ve koşuludur.
Zetkina, tamamen haklı olarak Kautsky'ye şunu söyledi:
“burjuva ekonomi politiğine kayıyor. İnsanlar için üretim, tersi değil..."
Bağımsız Bay Kautsky, "şiddet kültü"nden yakınırken, küçük-burjuva önyargılara olan bağımlılığın tamamen aynı olduğunu keşfetti. 1914'te Bolşevikler emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüşeceğini işaret ettiğinde, Bay Kautsky sessiz kaldı ve bu öngörüyü (ve bu sloganı) "çılgınlık" ilan eden David ve ortaklarıyla aynı partide oturdu. Kautsky, emperyalist savaşın bir iç savaşa dönüşmesinin kaçınılmazlığını kesinlikle anlamamıştı ve şimdi kendi yanlış anlamasını her iki tarafın da iç savaşta savaşmasına bağlıyor! Bu, gerici dar görüşlü aptallığın bir örneği değil mi?
Ancak 1914'te emperyalist savaşın kaçınılmaz olarak bir iç savaşa dönüşeceği konusunda bir anlayış eksikliği vardı. sadece küçük-burjuva aptallığı, şimdi, 1919'da, bu zaten daha kötü bir şey. Bu işçi sınıfına ihanettir. Çünkü Rusya'da, Finlandiya'da, Letonya'da, Almanya'da ve Macaristan'da bir iç savaş var. hakikat. Kautsky, sınıf mücadelesinin kaçınılmaz olarak iç savaşa dönüştüğü tarihsel dönemlerin olduğunu önceki çalışmalarında yüzlerce kez itiraf etmiştir. Bu gerçekleşti ve Kautsky kendini kararsız, korkak küçük burjuvazinin kampında buldu.
BERN ULUSLARARASI KAHRAMANLARI 397
“...Spartacus'u canlandıran ruh, özünde Ludendorff'un ruhudur... Spartacus yalnızca davasının ölmesini sağlamakla kalmaz, aynı zamanda çoğunluktaki sosyalistlerin şiddet politikasının güçlenmesini de sağlar. Noske, Spartak'ın antipodudur..."
Kautsky'nin (Viyana Raboçaya Gazeta'sındaki makalesinden) bu sözleri o kadar aptalca, aşağılık ve alçaktır ki, onlara parmakla işaret etmek yeterlidir. Bu tür liderlere hoşgörü gösteren bir parti çürümüş bir partidir. Bay Kautsky'nin mensubu olduğu Bern Enternasyonalini, Kautsky'nin bu sözleri açısından, sarı bir Enternasyonal olarak bizim tarafımızdan takdir edilmelidir.
Merak olarak Bay Haase'nin gerekçesini "Amsterdam'daki Enternasyonal" ("Özgürlük", 4 Mayıs 1919) hakkındaki bir makalede de aktaracağız. Bay Haase, sömürgeler sorununa ilişkin olarak, “Enternasyonalin önerilerine göre örgütlenen halkların birliğinin… görevi üstlendiği” bir karar önerdiğiyle övünüyor. sosyalizmin gerçekleşmesine kadar..."(buna dikkat edin!) “... kolonileri öncelikle yerlilerin çıkarları doğrultusunda, sonra da halkların birliğinde birleşmiş tüm halkların çıkarları doğrultusunda yönetmek…”
Öyle değil mi İnci? Önce sosyalizmin uygulanması kolonileri yönetmek Bu bilgenin kararına göre, bir burjuvazi değil, bir tür, adil, tatlı bir “halkların birliği” olacak!! Bunun pratikte en aşağılık kapitalist ikiyüzlülüğe dokunmaktan ne farkı var? Ve bunlar Bern Enternasyonalinin “sol” üyeleri...
Okuyucunun Haase, Kautsky ve ortaklarının yazılarındaki tüm aptallığı, alçaklığı ve alçaklığı Almanya'daki gerçek durumla daha net karşılaştırabilmesi için küçük bir alıntı daha yapacağım.
398 V. İ. LENİN
değeri sıfırdır. Ancak bir gözlemci olarak Walter Rathenau şunları itiraf etmek zorunda kalıyor:
“...Biz, şairler ve düşünürlerden oluşan bir halk olarak, yan mesleğimiz (im Nebenberuf) gereği, cahiliz...”
“... Artık yalnızca aşırı monarşistler ve Spartakistlerin idealizmi var…”
“Süslenmemiş gerçek şu: Proleter ya da praetoryen bir diktatörlüğe doğru ilerliyoruz” (s. 29, 52, 65).
Kautsky ve Haase'nin kendilerini darkafalılıktan ve darkafalılıktan "bağımsız" sanmaları gibi, bu burjuva da kendisini burjuvaziden "bağımsız" sanıyor.
Ama Walter Rathenau, Karl Kautsky'den iki kafa daha uzun; ikinci sızlanma, korkakça "çıplak gerçeklerden" saklanma, birincisi ise bunu doğrudan itiraf etme.
Haziran 1919'da "Komünist Enternasyonal" dergisinin 2 numaralı sayısında yayınlandı.
İmza: Lenin
El yazmasından yeniden basılmıştır
Hilferding, Rudolf) sözde Avusturya-Marksist okulun seçkin bir temsilcisidir. 1909 yılında çok meşhur olan “Finansal Sermaye” kitabını yayımladı. Lenin'e göre, "bu çalışma, kapitalizmin gelişimindeki en yeni aşamanın son derece değerli bir teorik analizini temsil ediyor." Hilferding, savaş sırasında ılımlı muhalefette yer aldı ve Kautsky ile birlikte Alman bağımsız Sosyal Demokratlarının başında yer aldı. Parti. Ekim 1920'de Halle'deki parti salonunda yaşanan bölünme sırasında Hilferding, kendisini Komünist Parti ile birleşmeyi reddeden sağcı azınlığın saflarında buldu. Partisinin Scheidemanncılarla birleşmesinden sonra 1922'den bu yana Hilferding o kadar gelişti ki artık birleşik partinin lideri olarak hizmet ediyor. 1923'ün sonunda, daha önce Sosyal Demokratların katılımına karşı kararlı bir şekilde mücadele eden Hilferding. burjuva hükümetlerinde kendisi de, Alman burjuvazisini gelişen devrimci olaylardan kurtarmaya çalışan Stresemann'ın koalisyon kabinesinde Maliye Bakanı olarak yer alıyor. 1924 yazından bu yana Hilferding, Hilferding'in dönekliğini ve devrimci Marksizmi tamamen teorik olarak reddettiğini açıkça gösteren Gesellschaft adlı yeni bir derginin editörlüğünü yaptı. /T. 13/
Mükemmel tanım
Eksik tanım ↓
HILFERDING RUDOLF
Hilferding), Rudolf (10 Ağustos 1877 - 10 Şubat 1941) - Almanların liderlerinden biri. Sosyal Demokrat Parti ve 2. Enternasyonal, Avusturya Marksizmi teorisyeni, sosyal reformizm pozisyonuna geçti. 1906–15'te - merkezin editörü. Alman orgu Sosyal Demokrat Parti "Vorwärts", sosyal şovenistlerle birliği savunan merkezci, Kautskyci bir tavır aldı. Ekim Devrimi'nden sonra G. Sovyetlerin düşmanı oldu. iktidar, proletarya diktatörlüğü. Sol söylemlerin arkasına saklanarak devrimcilerin boğulmasına katkıda bulundu. Almanya'daki hareketler. Gerçekçi olmak Almanya'nın lideri "bağımsız sosyal demokrat parti" ve merkezinin editörü. "Freiheit" organı (1918–22), G., Scheidemannlılarla anlaşma taktiklerini destekledi. 1922'de "bağımsızların" Scheidemann partisiyle birleşmesinden sonra G. iki kez mayınlandı. koalisyonlarda finansman burjuva pr-vah. 1933'te Fransa'ya göç etti. Onların teorik olarak G.'nin çalışmaları Ch. varış. Nasıl. iktisatçı. G., “Böhm-Bawerks Marx – Kritik” adlı eserinde, Marx-Studien, Bd 1, 1904, Rusça çevirisi 1920, 1923 kitabında burjuvaziyi eleştirdi. Marx'ın sistemini çürütmeye çalışan iktisatçılar, ancak o, Marx'ı çoğu zaman materyalistin yerine geçen bir neo-Kantçı olarak "savundu". Kantçılık ve Machçılığın diyalektiği. En büyük üretim G. – “Finansal Sermaye” (“Das Finanzkapital”, 1910, Rusça çevirisi 1912, 1925 ve 1959). Lenin, bu çalışmayı değerli bir teorik çalışma olarak nitelendiriyor. “Kapitalizmin gelişimindeki en yeni aşamanın” analizi aynı zamanda G.'nin “Marksizm'i oportünizmle uzlaştırmaya yönelik iyi bilinen eğilimi” (Works, 4. baskı, cilt 22, s. 183) karakteristiğini vurguladı. Geliştirilen finans teorisi. Bankaların sanayi üzerindeki hakimiyeti olarak sermaye, emperyalizmin özünün anlaşılmasında bir takım çarpıklıklar içermektedir. G. tekelci olduğunu düşünmüyordu. modern karakter ana olarak kapitalizm Emperyalizmin paranın değişen rolünü vurgulayan özelliği. başkent. Onun para teorisi burjuva teorisinin bir çeşididir. nominalistik Para teorileri. Kredi teorisini göz önünde bulunduran G., Marx'ın keşfettiği kâr oranının düşme eğilimi yasasını revize etti. Dünyanın bölünmüşlüğünü, asalaklığın önemini ve emperyalizm döneminde kapitalizmin çöküşünü göz ardı eden G., oportünist bir şekilde kapitalizmin ciddiyetini ve derinliğini yumuşatmaya çalıştı. çelişkiler. Marksist kriz teorisini çarpıtarak krizlerin giderek yumuşadığı görüşünü ortaya attı. Birinci Dünya Savaşı'ndan sonra G. sözde teorinin savunucusu oldu. "örgütlü kapitalizm" ve "ekonomik" demokrasi. Emperyalist politikalarda “barışçıl” eğilimlerin arttığını yazdı. devlet girişi. G. kesinlikle asılsız bir şekilde emperyalist olduğuna inanıyordu. Savaş, daha fazla savaş olasılığını yok etti ve aynı anda iç yaratım yarattı. devrim tehlikesini ortadan kaldıran koşullar; sermayenin yoğunlaşması ve merkezileşmesi, tröstlerin ve kartellerin büyümesinin rekabetin, üretim anarşisinin ve krizlerin ortadan kalkmasına yol açtığı; “örgütlü kapitalizm”in kapitalistlerin sosyalizme geçişi anlamına geldiğini. Planlı üretim ilkesi. Bu nedenle G.'nin görevi bilincin yardımıyla bunu yapmaktı. toplum Kapitalisti dönüştürmeye yönelik düzenleme. G.'nin devletin sınıfsal doğasını göz ardı ederek sosyalizmin uygulanması için bir organ olarak tasvir ettiği "demokratik devlet" tarafından yönetilen ekonomideki ekonomi. G.'ye göre bunu yapmak için yalnızca propaganda yoluyla çoğunluğu kazanmanız ve koalisyonlara başvurmanız gerekiyor. Burjuvaziyle siyaset. G.'nin "teorileri" burjuvaziyle "ticari işbirliğini" haklı çıkardı ve tekelin başlamasına katkıda bulundu. İşçi sınıfı için sermaye. Fırsatçı G.'nin "örgütlü kapitalizm" teorisi, 2. Enternasyonal'in revizyonistleri, Troçkistler, Buharinciler ve diğerleri tarafından benimsendi.Lenin, G.'nin "teorilerini" yıkıcı eleştirilere maruz bıraktı. G. gibi insanlar “burjuvazinin proletarya üzerindeki etkisini işçi hareketinin içinden, sosyalist partilerin içinden kullanıyor…” (Lenin V.I., Soch., 4. baskı, cilt 31, s. 256). Aydınlatılmış.: Lenin V.I., Kapitalizmin en yüksek aşaması olarak Emperyalizm, Eserler, 4. baskı, cilt 22 (Fransızca ve Almanca baskılara önsöz ve 1, 3, 8 ve 9. bölümler); onun, Üçüncü Enternasyonal ve tarihteki yeri, age, cilt 29; onun, Bern Enternasyonalinin Kahramanları, age; onu, nasıl. burjuvazi dönekleri kullanıyor, age, cilt 30; Onun, Emperyalizm Üzerine Defterler, [M.], 1939. A. Myslivchenko. Moskova.
4. Marksist emperyalizm teorisi ve çeşitleri (R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky, N. Bukharin, V. Lenin)
19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başındaki kaçınılmaz yaklaşım. Jeopolitik kavramların ortaya çıkmasına yol açan, dünyanın sömürgeci paylaşımı ve yeniden paylaşımı için en güçlü kapitalist güçler arasındaki savaşlar, emperyalizm teorisinde Marksizm'e de yansıdı. Aslına bakılırsa kökenini Marksizme borçlu değildir. “Emperyalizm” kavramının kökeni genellikle Antik Roma ile ilişkilendirilir. Bir devletin gücünü, siyasi veya ekonomik nüfuzunu diğer devletlerin zararına genişletmeye çalıştığı bir politikayı ifade eder. 19. yüzyılda “emperyalizm” kavramı İngilizcede 1980'li yıllarda yerleşmeye başladı. Marksist emperyalizm teorisinden önce İngiliz emperyalist ideolojisi ve liberal iktisatçıların eleştirisi vardı.
Geçen yüzyılın sonunda, 1899-1902 İngiliz-Boer Savaşı'nın ana suçlularından biri olan ve Rodezya kolonisine adını veren İngiliz finans kralı, sömürge politikacısı ve yöneticisi Cecil Rhodes, ateşli bir ideolog haline geldi. emperyalizm. S. Rhodes'un yakın arkadaşı olan bir İngiliz gazeteciye göre, 1895'te ona emperyalizmin gerekliliğini şöyle açıklamıştı: “Dün Londra'nın Doğu Yakası'nda (işçi sınıfı mahallesi)ydim ve işsizlerin bir toplantısına katıldım. Orada sürekli bir çığlık olan vahşi konuşmaları dinlediğimde: ekmek, ekmek!, eve gidip gördüklerim üzerinde düşünürken, emperyalizmin önemine eskisinden daha fazla ikna oldum. ... Benim değerli fikrim toplumsal soruna bir çözüm bulmak: Birleşik Krallık'ın kırk milyon sakinini kanlı bir iç savaştan kurtarmak için, biz sömürge politikacıları, fazla nüfusu barındıracak yeni topraklara sahip olmalıyız. fabrikalarda ve madenlerde üretilen malların satışı için yeni alanlar kazanmak. İmparatorluğun mideyle ilgili bir mesele olduğunu her zaman söyledim. İç savaş istemiyorsanız emperyalist olmalısınız.”
İngiliz emperyalist ideolojisi temelde jeopolitik “yaşam alanı” kavramlarıyla tutarlıydı. Bunu reddeden liberal iktisatçı ve gazeteci John Atkinson Hobson, Boer Savaşı sırasında Güney Afrika'ya yaptığı gezi sonucunda yazdığı Emperyalizm adlı eserini 1902'de Londra'da yayımladı. Bu kitap, V. Lenin'in 1916'da yazdığı “Kapitalizmin En Yüksek Aşaması Olarak Emperyalizm” adlı eserinde kullanılmıştır.
Sovyet döneminde V. Lenin'in Marksist emperyalizm teorisini yarattığı herkesçe bilinen bir gerçek haline geldi. Aslında, onun temel hükümleri ve ana fikirleri, Alman sosyal demokratları R. Hilferding, R. Luxemburg, K. Kautsky (aynı zamanda Avusturyalı sosyal demokrat O. Bauer) ve N. Bukharin tarafından, kitabın önsözünde ortaya konmuştu. 1915'te yayınlanan “Dünya Ekonomisi” ve Emperyalizm” broşürü V. Lenin tarafından yazılmıştır.
Marksist emperyalizm teorisi ekonomik niteliktedir, ancak aynı zamanda belirli bir tarihsel dönemin - 19. yüzyılın sonu - 20. yüzyılın başı - uluslararası ilişkiler teorisini de içerir. Bu dönemde uluslararası ilişkiler her zamankinden daha fazla kapitalizmin ekonomik süreçleri tarafından belirlenmeye başlandı. Kapitalizm, R. Hilferding'in “tekelci” olarak adlandırdığı, benzeri görülmemiş bir üretim ve sermaye yoğunlaşmasına ulaştı. Sermayenin hızla uluslararasılaşma süreci gelişiyordu ve aynı zamanda dünya pazarında yoğun rekabet ortaya çıkıyordu. Bu karşıt eğilimlerin her ikisi de emperyalist çağın uluslararası ilişkilerini etkiledi; ancak en önemlisi, kapitalist güçlerin pazarları genişletmek ve sermaye ihracı yoluyla onlara boyun eğdirmek amacıyla sömürgeler ve nüfuz alanları için verdikleri mücadeleydi. Eğer D. Hobson emperyalizmi piyasa ekonomisinin “geçiş hastalığı” olarak görüyorsa, yüzyılın başındaki çalışmalarında Marksist teorisyenler de bu çelişkilerin özel bir aşamaya girmiş olan kapitalizm için doğal olduğunu düşünüyorlardı.
1910 yılında Viyana'da “Finansal Sermaye” adlı eserini yayınlayan R. Hilferding (1877-1941), bankacılık ve sanayi sermayesinin birleşmesiyle oluşan mali sermayenin devlete boyun eğdirmeye ve onun gücünü “amaçlamak için” kullanmaya çalıştığını gösterdi. genişleme ve yeni koloniler ilhak etme politikalarını yürütmek. Ülke içinde yaşanan krizlerin etkilerini hafifletmek amacıyla sermaye ihracı, sermaye zengini ülkelerin yoksul ve geri kalmış ülkeleri boyunduruk altına almasının bir aracı haline geldi. R. Hilferding, finans kapitalin ulusal bir fikirle donanmış olduğunu ve bu koşullarda "artık her ulusun kendi siyasi kaderini tayin etme ve bağımsızlık hakkını tanımadığını" belirtti. Marksist analizin R. Hilferding'i uluslararası ilişkileri oldukça “klasik” açıklamanın ruhuyla değerlendirmeye yöneltmesi ilginçtir: “Artık ideal olan, kişinin kendi ulusunun dünya üzerinde hakimiyetini sağlamasıdır; arzu kadar sınırsız bir arzu. kaynaklandığı kâr için sermayenin miktarı. Sermaye dünyanın fatihi olur. … Aynı zamanda, işçilerin gücünün büyümesi, sermayenin, proletaryanın taleplerine karşı bir garanti olarak devlet gücünü daha da güçlendirme arzusunu güçlendiriyor. Eski liberalizmin ideallerinin yerini alan emperyalizm ideolojisi bu şekilde ortaya çıkıyor. İkincisinin saflığıyla dalga geçiyor. Her şeyin yalnızca silahların üstünlüğüne göre belirlendiği kapitalist mücadele dünyasında, çıkarların uyumuna inanmak ne büyük bir yanılsamadır! Halkların kaderi yalnızca güç kullanılarak belirlenirken, sonsuz barış krallığının uluslararası hukuku ilan etmesini beklemek ne büyük bir yanılsamadır. Devletler içindeki hukuki ilişkilerin düzenlemesini devlet sınırlarının ötesine taşımaya çalışmak ne kadar aptallıktır.”
“Finansal Sermaye” kitabının yazarının, bireysel kapitalistin mümkün olan en yüksek kâr arzusunu ekonomik eylemlerinin temel ilkesi olarak nitelendirirken, böyle bir arzuyu “sürekli ve yorulmak bilmez bir susuzluk” olarak açıklayan T. Hobbes'a atıfta bulunması oldukça dikkat çekicidir. gücü güçle arttırmak.” Başka bir deyişle Hilferding'e göre emperyalizm, Leviathan'ın yazarının tanımladığı şiddet ve tabiiyet ilişkilerini uluslararası alanda daha da güçlendirdi.
Aynı bakış açısı R. Luxemburg (1870-1919) tarafından da ifade edilmişti: “Kapitalist ülkeler arasında kapitalist olmayan alanların ele geçirilmesi için rekabetin giderek artmasıyla birlikte emperyalizmin enerjisi de artıyor ve kullandığı şiddet yöntemleri de artıyor. yoğunlaşıyor.” R. Luxemburg, emperyalizmi "henüz kimsenin elini sürmediği, kapitalist olmayan dünya ortamının kalıntıları için verilen rekabetçi mücadelede sermaye birikim sürecinin siyasi ifadesi" olarak değerlendirdi. Kapitalizmin, çevresini ve besleyici toprağını oluşturan diğer ekonomik biçimler olmadan var olamayacağı için, "kapitalizmin bir dünya üretim biçimine dönüşme eğiliminin, onun tüm dünya üretimini kucaklama konusundaki içkin yetersizliği nedeniyle kırıldığını" savundu: Militarizm yoluyla tüm dünyada ve kendi ülkesinde kapitalist olmayan tabakaların varlığını yok ettiğinde ve tüm çalışan kitlelerin yaşam koşullarını kötüleştirdiğinde, dünya sahnesinde modern kapitalist birikimin tarihinin sürekli bir zincire dönüşmesi ihtimali o kadar artar. kriz biçimindeki dönemsel ekonomik felaketlerle birlikte birikimin sürdürülmesini imkansız hale getiren siyasi ve toplumsal felaketler ve sarsıntılar.”
Böylece, R. Hilferding ve R. Luxemburg, emperyalist çelişkilerin kapitalizm çerçevesinde çözümsüz olduğunu ve yalnızca “sosyalist ekonominin temellerinin uygulanmasıyla” (R. Luxemburg) ortadan kaldırılabileceğini, “düşmanca bir düşmanlıkla güçlü bir çatışma içinde olunduğunu” savundular. çıkarlar için, sermaye kodamanlarının diktatörlüğü sonunda proletarya diktatörlüğüne dönüşür” (R. Hilferding).
Emperyalizme farklı bir bakış açısı, Alman Sosyal Demokrasisinin lideri K. Kautsky (1854-1938) tarafından dile getirildi. Sermayenin uluslararasılaşmasına R. Luxemburg ve R. Hilferding'den daha fazla önem vererek, emperyalizmden sonra sözde “ultra-emperyalizm”in başlangıcını varsaydı. Bir “dünya karteli”nin oluşumunun muhtemel olduğunu düşünüyordu. Kapitalist güçlerin birleşmesi. K. Kautsky, kapitalizmin çelişkilerini savaşla değil, barışçıl yollarla, anlaşmalar yoluyla uyarlamak ve çözmek için yeterince rasyonel olduğuna inanıyordu. 1915 baharında, Birinci Dünya Savaşı zaten tüm şiddetiyle devam ederken, kaçınılmazlığının ekonomik kanıtlarını doğrularken, hâlâ “ultra-emperyalizm” hipotezine bağlıydı: “Mevcut emperyalist politikanın yerini yeni, ultra emperyalist bir politika alamaz mıydı? -Uluslararası birleşmiş mali sermaye tarafından dünyanın genel sömürüsü ile ulusal mali sermayeler arasındaki mücadelenin yerini alacak emperyalist olan? Kapitalizmin böyle yeni bir aşaması her halükarda düşünülebilir. Mümkün olsun ya da olmasın, bunu çözmek için henüz yeterli önkoşullar yok.”
Emperyalizmin "barışçıl" gelişimine ilişkin bu varsayım, "aptal masalları" ve "Kautsky'nin ultra-emperyalizm hakkındaki en anlamsız konuşmasını" eleştiren V. Lenin'in şiddetli tepkisine neden oldu; bu arada, büyük ölçüde onun sayesinde oldu. Lenin'in emperyalizm üzerine broşürü çıktı. Adil olmak gerekirse, Lenin'in kendisinin bunu emperyalizmin ekonomik özünü ve Birinci Dünya Savaşı'nın kökenlerini açıklayan "popüler bir makale" olarak yazdığını belirtmekte fayda var. V. Lenin (1870-1924), Marksist emperyalizm teorisine daha kategorik formlar vererek, onun iyi bilinen beş özelliğini160 oluşturdu; bunların özü, emperyalizmin, “toplumun bölünmesinin tekelci bir aşama” olarak tanımlanmasına dayanıyordu. dünya çapında uluslararası tröstler tarafından bölünmeye başlandı ve dünyanın tüm topraklarının en büyük kapitalist ülkeler tarafından bölünmesi sona erdi ". Emperyalizmin çelişkileri onun doğasından kaynaklandığı için, “ister bir emperyalist koalisyona karşı başka bir emperyalist koalisyon şeklinde, ister genel bir emperyalist koalisyon şeklinde olsun, hangi biçimde olursa olsun “inter-emperyalist” veya “ultra-emperyalist” ittifaklar kurulur. Tüm emperyalist güçlerin ittifakı," diye tekrarlıyordu V. Lenin, R. Luxemburg'un sonucuna göre, "kaçınılmaz olarak yalnızca savaşlar, dünyanın bölünmesi ve yeniden paylaşılması arasındaki "nefes alanlardır".
20. yüzyıl tarihi, devrim fikrinden bunalan V. Lenin'in bu tezini çürüttü, ancak K. Kautsky ile emperyalizm konusundaki anlaşmazlığı konusunda kesin bir karara varmadı. Tabii ki, Lenin'in kapitalizmin "ölmekte" olduğu konusundaki bariz hatasını belirtmekle yetinebiliriz ve bu anlamda Lenin değil, Kautsky haklı çıktı. Uluslararası sermaye biçimlerinin hızlı gelişimi, modern dünyada çok uluslu, ulusötesi şirketlerin gücü (bkz. Ek No. 1) ve son olarak, Uluslararası gibi küresel ölçekte uzmanlaşmış finansal ve ekonomik kuruluşların ortaya çıkışı ve faaliyeti. Para Fonu. Yakın zamanda Dünya Ticaret Örgütü'ne vb. dönüştürülen Küresel Tarifeler ve Ticaret Anlaşması (GATT), hiç şüphesiz, tam da K. Kautsky'nin "ultra-emperyalizm" önerisinde aklında olan eğilimlerin gelişimini gösteriyor. V. Lenin, yalnızca emperyalist aşamadaki kapitalizmin reform yapma ve daha yüksek gelişme aşamalarına geçme yeteneği konusunda yanılmadı. Kapitalist dünyadaki entegrasyon eğilimlerinin önemini açıkça hafife almıştı. Onun “Kapitalizm altında Avrupa Birleşik Devletleri ya imkansızdır ya da gericidir” şeklindeki açıklamasını hatırlamak yeterli olacaktır.
Bununla birlikte, 20. yüzyılın uluslararası ilişkilerinde. V. Lenin'in bahsettiği kalıplar ve çelişkiler de ortaya çıktı. Örneğin, İkinci Dünya Savaşı'nda Amerika Birleşik Devletleri ile Japonya arasında bir çatışmaya ilişkin öngörüsü gerçekleşti: “Bu ülkelerin birkaç on yıldaki ekonomik gelişimi, yanıcı maddelerden oluşan bir uçurum hazırladı ve bu güçler arasında hakimiyet için umutsuz bir mücadeleyi kaçınılmaz hale getirdi. Pasifik Okyanusu ve kıyıları üzerinde. Uzak Doğu'nun tüm diplomatik ve ekonomik tarihi, kapitalizm temelinde Japonya ile Amerika arasında gelişmekte olan şiddetli çatışmayı önlemenin imkansız olduğunu kesin olarak ortaya koyuyor.”
Savaş sonrası dönemde, özellikle 60-70'lerden itibaren ABD, Japonya ve Batı Avrupa arasındaki ilişkiler şiddetli ticari ve ekonomik rekabetle karakterize edildi. Ancak yine de, modern kapitalizmin uluslararası ekonomik ilişkilerinde, ticari, parasal ve finansal çelişkilerin üstesinden gelen “barışçıl” eğilim yavaş yavaş baskın hale geldi. Bu eğilim, ulusal düzeyde koordinasyon sağlamak üzere dünyanın önde gelen ekonomik açıdan gelişmiş yedi ülkesinin (ABD, Japonya, Almanya, Fransa, Büyük Britanya, Kanada, İtalya) "Yedi"nin devlet ve hükümet başkanlarının yıllık toplantılarında da görülmektedir. Ekonomi Politikaları. Ancak piyasa ekonomisine sahip sanayileşmiş ülkelerin küresel stratejisi, dünyanın geri kalanının onlara bağımlılığını ortadan kaldırmıyor, bu tarihsel eşitsizliğe dayanıyor.
R. Hilferding'in belirttiği gibi "yabancı ülkelerin keşfini hızlandıran ve üretici güçlerini geliştiren" sermaye ihracatı, 19. yüzyılın sonlarından bu yana artıyor. rekabet ve karşılıklı bağımlılık, tabiiyet ve eşitsizlikten oluşan karmaşık ilişkileri küresel ekonomiye yayar.
Marksist emperyalizm kavramları arasında özel bir yer, N. Bukharin'in (1888-1938) yorumuyla işgal edilmiştir. Bir anlamda, sermayenin uluslararasılaşma süreçlerine, diğer Marksist teorisyenlerden bahsetmeye bile gerek yok, K. Kautsky'den daha fazla ilgi gösterdi. R. Hilferding, "dünya pazarının giderek devlet tarafından sınırlandırılmış ayrı ekonomik bölgelere bölündüğünü" yazarken, N. Bukharin, tam tersine, "ulusal ekonomik organizmaların" uzun süredir kapalı bir bütünü temsil etmekten vazgeçtiğine, ancak "sadece bir bütün oluşturduğuna" inanıyordu. çok daha büyük bir alanın, dünya ekonomisinin parçaları.”
Dünya ekonomisini “küresel ölçekte bir üretim ilişkileri sistemi ve buna karşılık gelen değişim ilişkileri” olarak tanımladı. N. Bukharin, uluslararası emtia alışverişi sürecindeki ülkelerin bağlantısının, bu fiyatların seviyesinin artık yalnızca herhangi bir ulusal piyasanın maliyetleriyle belirlenmediğinde, "kendisini öncelikle dünya fiyatları ve dünya pazarı olgusunda gösterdiğini" kaydetti. ekonomi, ancak telgrafın yardımıyla uluslararası alanda eşitleniyor.
N. Bukharin, dünya ekonomisinin oluşumunda teknik ilerlemenin rolüne, emperyalizmin Marksist teorisyenleri arasında herkesten daha fazla dikkat çekti: “Ulaşım araçları ne kadar gelişmişse, malların hareketi ne kadar hızlı ve yoğun olursa, süreç de o kadar hızlı olur. Bireysel yerel ve “ulusal” pazarların birleşmesi ne kadar erken gerçekleşirse, dünya ekonomisinin tek üretim organizması ne kadar çabuk büyürse.” Kanıt olarak, 19. - 20. yüzyılların sonunda demiryolu hatlarının uzunluğunda "şaşırtıcı bir hızla" artış, ticaret filosunun tonajındaki artış ve özellikle telgraf ağının genişlemesine ilişkin etkileyici istatistikler gösterdi. 1913 yılında toplam uzunluğu 515.578 km'ye ulaşan denizaltı kablolarının döşenmesiyle. W. Sombart'ın ekonomide "uluslararası ilişkilerin öneminin azaldığı" yönündeki tutumunun tamamen yanlış olduğunu belirtti. N. Bukharin bunu yalnızca 1903-1911 için kaydetti. Uluslararası ticaret %50 arttı.
Buna dayanarak şu sonuca vardı: “Ülkelerin değişim sürecindeki bu bağlantısı hiçbir şekilde basit bir tesadüf niteliğinde değildir: bu zaten daha fazla sosyal gelişme için gerekli bir koşuldur ve uluslararası değişim doğal bir duruma dönüşmektedir. ekonomik yaşam sürecidir.”
Emperyalizm altında ekonomik yaşamın uluslararasılaşma sürecinin toplumsal gelişmenin ve teknik ilerlemenin nesnel seyri tarafından koşullandırıldığını kabul eden N. Bukharin, ancak bu sürece “sermayenin millileştirilmesine ve kapanmaya yönelik daha da güçlü bir eğilimin” karşı çıktığını savundu. devlet sınırları içinde", çünkü burjuvazinin "ulusal" gruplarının belirli bir mücadelenin sürdürülmesinden elde edeceği fayda, "bunlardan kaynaklanan kayıplardan kaynaklanan kayıplardan çok daha büyük bir değerdir."
Buharin'e göre, "ultra-emperyalizm" soyut olarak "barışçıl" olarak mümkündür, ancak gerçekte "dünya kapitalizmi, zayıfların emilmesi yoluyla evrensel bir devlet güvenine doğru ilerleyecektir" ve "dünyanın en değerli ve en büyük teorisyeni" olarak hareket edecektir. Parti, bizzat Bolşevik liderin mecazi olarak ifade ettiği gibi, "bu mücadeleyi 'iç çarelerle' durdurun, yani. toplumsal bir devrim değil; bu, bir file bezelye atmak anlamına gelir.”
Bizim görüşümüze göre, onun emperyalizm yorumunun en güçlü yanını oluşturan, N. Bukharin'in ekonomik uluslararasılaşma eğilimlerine ilişkin analizi ve dünya ekonomisinin oluşumuna ilişkin vardığı sonuçtur; hızla ilan edilen son tezi değil: “işçi sınıfı. sisteme karşı ayaklanacak” (emperyalizm - G.N.).
Analizdeki ana matris olarak devrimci teorinin, dünya kapitalist ekonomisinin büyüyen birbirine bağlılığı hakkındaki fikirlerle tamamen tutarlı olmayan Buharin'in emperyalizm kavramını modellediği açıktır. N. Bukharin, onu tek bir organizma, "özel bir çevre" olarak göstererek, esasen dünya ekonomik kalkınmasındaki hakim eğilimi öngördü. Dahası, (R. Hilferding ile birlikte) “dünya üretim sisteminin merkezi” (“birkaç uyumlu, organize ekonomik yapı veya “büyük uygar güçler”) ve “çevre” kavramını formüle eden ilk teorisyenlerden biriydi. ” (“yarı tarım veya tarım sistemine sahip, gelişmemiş ülkelerin çevresi”).
