Prema riječima advokata Udruženja za zaštitu prava zajmoprimaca Elene Donskikh, od 1. juna 2016. godine na sve ugovore o osiguranju zaključene od ovog datuma počela su se primjenjivati nova pravila, prema kojima je, zaista, možete vratiti iznos osiguranja .
Činjenica je da je Centralna banka 20. novembra 2015. godine donijela Direktivu br. 3854-U „O minimalnim (standardnim) zahtjevima za uslove i postupak za sprovođenje određenih vrsta dobrovoljnog osiguranja“ . Ove smjernice su stupile na snagu početkom marta, a rok dat osiguravajućim društvima da pređu na nova pravila istekao je 31. maja 2016. godine. dakle, od 1. juna 2016. godine ova pravila se moraju primjenjivati na sve nove ugovore o osiguranju.
Napravite za pet dana
Shodno tome, od 1. juna ugovori osiguravajućih društava moraju sadržavati klauzulu prema kojoj osiguranik (odnosno lice koje je podiglo kredit i osiguralo) ima pravo na povrat uplaćene premije osiguranja, ako otkaže ugovor o osiguranju u roku od pet radnih dana od dana njegovog zaključenja (period hlađenja).
Da bi bilo jasnije, pogledajmo sve na konkretnom primjeru. Vi dobio kredit od banke, potpisali nametnuto osiguranje, a zatim u roku od 5 radnih dana obavijestili osiguravajuću kuću o odbijanju osiguranja.
- U ovom slučaju osiguravajuće društvo morat će vam vratiti cijeli iznos, sve do penija ! - kaže advokat.
Inače, ako ste propustili rok od pet dana za podnošenje zahtjeva zbog objektivnih okolnosti koje nisu ovisile o vašoj volji - na primjer, bili ste imobilizirani, bili u bolnici na liječenju, istražnom zatvoru i sl. ., Možete podnijeti tužbu i tražiti da se propušteni rok vrati.
Ako je prošlo više od pet dana
Ako ste se prijavili kasnije od pet dana nakon izdavanja kredita, osiguravajuća kuća i dalje mora vratiti vaš novac, ali ne u u cijelosti, ali srazmjerno trajanju ugovora o osiguranju.
Recimo da ste sklopili ugovor 2. juna i raskinuli ga 10. juna. Osiguravajuća kuća će odbiti ovih 8 dana od povratne premije. Štaviše, obračun se mora izvršiti proporcionalno, a ne kao u starim ugovorima, po kojima je osiguravajuća kuća mogla da vrati samo 2 - 5% od iznosa premije osiguranja čak i za 1 dan važenja ugovora o osiguranju, kaže advokat Elena Donskikh.
Kada se novac vraća?
Ugovor o osiguranju će se smatrati raskinutim od dana kada osiguravajuće društvo od Vas dobije pismenu izjavu o otkazivanju ugovora o osiguranju. Možete koristiti svoj novac primite u roku od 10 dana od datuma registracije vaše prijave, i to u gotovinskom i bezgotovinskom obliku.
“Altai Informativni portal za zaštitu prava zajmoprimaca” napominje da, uprkos Direktivi Centralne banke, kreditne institucije koriste razne trikove da osiguranje neće biti vraćeno. U ovoj situaciji potrebno je biti uporan, jer... zakon je na tvojoj strani. Potrebno je insistirati na prihvatanju pismene prijave sa dolaznim brojem, a kopiju zadržati za sebe.
Ako se banka i dalje pokušava umiješati, trebate potražiti pomoć od kreditnog advokata. Efikasnu pomoć zajmoprimcu može pružiti Odjel za Altai region Sibirska glavna direkcija Centralne banke Ruske Federacije . U to je uprava odjela uvjerila urednike portala. Adresa web stranice podružnice nalazi se na našoj početnoj stranici.
Mnogi zajmoprimci se prijavljuju za bankarski krediti, također morate pribaviti životno, zdravstveno i imovinsko osiguranje kao teret. Ovaj trend čini kreditiranje još neprofitabilnijim za klijente.
Ali ne znaju svi da ovaj uvjet nije predviđen zakonom, pa stoga možete odbiti nepotrebno osiguranje. Bitno je samo znati kako vratiti nametnuto osiguranje i gdje se za to obratiti.
Osiguranje kredita: zakonska pravila
Mnogi klijenti banaka ne znaju svoja prava, pa stoga vjeruju izjavama predstavnika finansijskih institucija o obaveznosti osiguranja prilikom prijema potrošački kredit.
Naime, životno ili zdravstveno osiguranje za primaoca potrošačkog kredita je dobrovoljno, a po zakonu klijent banke može da se osigura u bilo kojoj fazi obrade ili otplate kredita, kao i da odbije ovu uslugu.
Jedna od mogućnosti koju pružaju mnoge banke je životno i zdravstveno osiguranje klijenata na mjesečnom nivou, a ne na cijeli rok kredita. Dakle, ako se kredit otplati prijevremeno, plaćanje premija osiguranja automatski prestaje.
Klijenti koje zanima kako vratiti nametnuto osiguranje treba da shvate da se ovo pitanje mora obratiti posebno osiguravajućem društvu sa kojim banka sarađuje, jer finansijska konstrukcija zauzima samo poziciju agenta koji prodaje određenu uslugu.
Povrat nametnutog osiguranja: nijanse postupka
Važno je shvatiti da ne postoji zakonsko opravdanje za podnošenje zahtjeva banci za povraćaj sredstava osiguranja koja su preostala nakon prijevremene otplate kredita. To je zbog činjenice da se osiguravajuće društvo specijaliziralo za takva pitanja.
Ukoliko klijent pokuša da naplati traženi iznos od banke, to će biti praćeno određenim poteškoćama. U tom slučaju će biti potrebno dokazati da je klijent bio prinuđen da plati uslugu koju je platio, kao rezultat toga, potrebno je dokazati da se odgovarajući uslov ugovora o kreditu treba proglasiti nevažećim, a kao kao rezultat, izvršene premije osiguranja treba da budu vraćene zajmoprimcu.
Važno je napomenuti i činjenicu da su ovakvi kreditni odnosi uobičajeni i kada banka zapravo ne učestvuje u registraciji osiguranja i uplatama po njemu – korisnik kredita sam potpisuje ugovor o osiguranju i vrši uplate premija. U takvim slučajevima nema smisla poništavati ugovor o kreditu za vraćanje osiguranja.
Zajmoprimac najčešće ima mogućnost da primi isplate za period osiguranja koji nije iskorišten ako kredit otplati u cijelosti prije roka. Ali svi ovi uslovi su navedeni u potpisanom sporazumu.
U svakoj mogućoj situaciji, klijenti koji se pitaju kako da vrate nametnuto osiguranje moraju shvatiti da je ta mogućnost u većini slučajeva određena odredbama ugovora, koje treba što pažljivije pročitati prilikom potpisivanja.
Period hlađenja
U 2016. godini došlo je do značajnih promjena u industriji osiguranja. Zbog brojnih pritužbi klijenata banaka i osiguravajućih društava, zakonski je uveden period hlađenja od 5 dana. Ukoliko u ovom roku uspete da otkažete nametnuto osiguranje, onda će povraćaj novca biti izvršen bez ikakvih problema.
Pažnja! Zbog nedavnih promjena u zakonodavstvu, pravne informacije u ovom članku mogu biti zastarjele! Naš advokat vas može besplatno savjetovati - napišite svoje pitanje u formu ispod.
Klikom na dugme "Pošalji" prihvatate Pravila korištenja i potvrdite da ste pročitali i da se slažete sa politika privatnosti ove stranice.
, zaštita prava dužnika, osiguranje kredita, nametnuto osiguranje, kreditni sporovi
200
Cijena
pitanje
problem je riješen
Kolaps
Odgovori advokata (11)
1073 odgovora
459 recenzija
1073 odgovora
459 recenzija
1073 odgovora
459 recenzija
Mysnik Nina
Advokat, Moskva
Zdravo, Ivane!
Prekršili su Zakon o zaštiti prava potrošača i nametnuli uslugu. Dostupan u sklopljenom stanju arbitražna praksa za dobrobit građana. Ja sam lično tužio banke po ovom pitanju i dobio slučaj!
Stoga, kao pretpretresno rješenje spora, morate im napisati tužbu. Dajte rok od 10 dana, a zatim možete podnijeti tužbu sudu (možete u mjestu prebivališta). Državna taksa u slučajevima zaštite prava potrošača NE PLAĆA se.
Imaćete pravo na moralnu štetu, ali ne u visini uzetog kredita. Ovo će biti mali iznos, dodijeljen prema nahođenju sudije. Mislim da to neće biti više od 10.000 rubalja.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 0 - 0
Kolaps
Sve pravne usluge u Moskvi
primljeno
naknada 50%
Advokat, Moskva
Chat
Dobar dan.
Recite u svom pitanju da to ukazujete “Prošla su 4 mjeseca. Saznao sam da nemaju pravo da nameću osiguranje." Odakle to?Da li u samom ugovoru o kreditu postoji klauzula po kojoj ste dužni da se osigurate ili ne?
Srdačan pozdrav, Sergej.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 1 - 0
Kolaps
Objašnjenje klijenta
Pročitao sam zakon
primljeno
naknada 50%
Advokat, Moskva
Chat
Šta piše u ugovoru?
Iako koleginica objašnjava da se radi o kršenju zakona i da je dobila spor, postoje i suprotne statistike.
Mogu vam dati primjer gdje je obaveza osiguranja priznata kao zakonska. Evo rješenja.
Odluka Istražnog komiteta za građanske predmete Moskovskog gradskog suda od 12. oktobra 2011. N 33-32714
Sudsko veće za građanske predmete Moskovskog gradskog suda koje se sastoji od:
predsjedavajući Gornova M.V.,
sudije Vishnyakova N.E., Kazakova O.N.,
pod sekretarom Semichastnova E.V.,
saslušavši na javnom pretresu izvještaj sudije Kazakove O.N. predmet po kasacionoj žalbi Banke VTB 24 (CJSC) na odluku Čerjomuškinskog okružnog suda u Moskvi od 10. juna 2011. godine, kojom je odlučeno:
poništiti uslove ugovora o kreditu od 10. jula 2009. N ..., zaključenog između Ilje Šamiljeviča Nugajeva i VTB 24 Banke (CJSC), u vezi nametanja zajmoprimcu obaveze plaćanja jednokratne provizije za izdavanje stanovanje hipotekarni kredit, kao i nametanje obaveza zajmoprimcu za osiguranje lica i vlasništva.
Za povrat od VTB 24 Banke (CJSC) u korist Nugaeva Ilje Šamiljevića... rub., naknade za moralnu štetu u iznosu od... rub., troškove plaćanja usluga zastupnika... rub., troškovi za izdavanje ovjerenog punomoćja u iznosu od... rub., a ukupno... rub.
Ostatak tužbenog zahtjeva se odbija.
Naplatite od VTB 24 banke (CJSC) obavezu državi... rub.
Naplatiti od VTB 24 banke (CJSC) kaznu državi zbog neuspjeha da dobrovoljno ispuni zahtjev potrošača u iznosu od... rub. Instalirano:
Ilya Shamilevich Nugaev podnio je tužbu protiv VTB Bank 24 (CJSC) za poništavanje uslova ugovora o zajmu od 10. jula 2009. br. ..., zaključenog između I.Sh.Nugaeva. i Banka VTB 24 (ZAO) u smislu nametanja zajmoprimcu obaveze plaćanja jednokratne naknade za obradu stambenog hipotekarnog kredita, kao i nametanja zajmoprimcu obaveze obezbjeđenja ličnog i imovinskog osiguranja.
Tužilac se nije pojavio na ročištu, već je uredno obaviješten o danu ročišta.
Zastupnik tužioca se pojavio na sudu i podržao tužbe.
Zastupnik tuženog se pojavio na sudu i nije priznao tužbu.
Sud je doneo navedenu odluku, čije ukidanje, kao nezakonito, kasacionom žalbom traži VTB banka 24.
Nakon uvida u materijale predmeta, saslušanja zastupnika tužene Banke VTB 24 (CJSC) - V.B. Dudkina, zastupnika tužioca S.A. Mitaseva i razmatranjem navoda kasacione žalbe, sudsko vijeće dolazi do zaključka da je sudska odluka podliježe otkazivanju.
Udovoljavajući tužbenim zahtevima, sud je s pravom polazio od činjenice da su radnje banke u naplati naknade za izdavanje gotovine u odnosu na tačku 1. čl. 16 Zakona Ruske Federacije od 02.07.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" krši prava potrošača utvrđena zakonom i formira sastav upravni prekršaj, predviđeno u dijelu 2 čl. 14.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, a uslovi sporazuma u vezi s tim se proglašavaju nevažećim.
Sud je razumno zaključio da nametanje obaveze plaćanja jednokratne provizije za obradu stambenog hipotekarnog kredita, jednokratne provizije za izdavanje stambenog hipotekarnog kredita nije u skladu sa zakonom i uslovima ugovora o kreditu u ovaj dio je nevažeći.
Gore navedena vrsta provizija je norma Civil Code Ruska Federacija, Zakon „O zaštiti prava potrošača“, drugi savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije.
Shodno tome, radnjama banke da naplaćuje naknadu za izdavanje kredita u vezi sa stavom 1. člana 16. Zakona „O zaštiti prava potrošača“ krše se zakonom utvrđena prava potrošača.
U vezi sa navedenim, uslov ugovora da zajmodavac naplaćuje proviziju za izdavanje kredita nije zasnovan na zakonu i predstavlja povredu prava potrošača.
Istovremeno, sudsko vijeće se ne može saglasiti sa zaključkom suda o ništavosti uslova ugovora kojim se dužniku nameće obaveza osiguranja ličnih i imovinskih prava. Prema stavu 4 čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora određuju se prema nahođenju stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima (član 422).
Udovoljavajući tužbenim zahtjevima za poništenje ugovora o osiguranju, sud se pozvao na nedozvoljenost prinude na zaključenje ugovora, pozivajući se na čl. 422, 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istovremeno, sud nije utvrdio da zajmoprimac nije imao pravo da izabere opciju kreditiranja koja je predviđala uslov njegovog osiguranja, kao ni bez ovog uslova. Zajmoprimac je prihvatio prijedlog za sklapanje ugovora o osiguranju. Osim toga, ugovor ne ograničava mogućnost donošenja odluke o promeni osiguravajućeg društva u toku trajanja kredita, kao ni raskidu ugovora, izmeni ugovora (tačka 5.1.8. Ugovora o kreditu). Osim toga, banka nije pružalac usluga osiguranja. Istovremeno je, kako navodi tuženi, predviđeno davanje hipotekarnih kredita bez obaveznog osiguranja rizika gubitka života i invalidnosti zajmoprimca i zajmoprimcu je dato pravo izbora opcije osiguranja, što nije bilo. uzeti u obzir od strane suda.
Vijeće je lišeno mogućnosti da odredi iznos za naplatu u dijelu koji se odnosi na pitanje nevažećih uslova osiguranja, te se odluka može ukinuti u cijelosti.
S obzirom da se povrede učinjene od strane prvostepenog suda ne mogu otkloniti kasacionim sudom, predmet se vraća na ponovno suđenje, u kojem sud treba da ocijeni argumente i prigovore stranaka, pravilno utvrdi sve relevantne okolnosti. do rješenja spora, te pravilno rasporediti teret dokazivanja ovih okolnosti između stranaka, ocijeniti izvedene dokaze u skladu sa zahtjevima zakona, donijeti sudsku odluku u skladu sa normama materijalnog i procesnog zakonodavstva.
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. 360, 361 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće je utvrdilo:
Odluka Okružnog suda Cheryomushkinsky u Moskvi od 10. juna 2011. godine se poništava, predmet se šalje istom sudu na razmatranje drugom sastavu sudija.
Predsedavajući sudija
Srdačan pozdrav, Sergej.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 1 - 0
Kolaps
Mysnik Nina
Advokat, Moskva
Prepisujem tekst prigovora koji sam napisao po uputama klijenta:
Dakle, iznos kredita je trebao biti
iznose 305.000 rubalja. Međutim, prilikom sklapanja ugovora o kreditu
Predstavnik banke mi je objasnio da je zaključivanje ugovora o osiguranju
života i od nezgoda i bolesti je preduslov
odobravanje kredita, zbog čega sam bio prinuđen da potpišem osiguranje
Potvrda br. AL(AK 60/2013/01-52/48814)A1. Ni meni nije dato
pravo izbora osiguravajućeg društva za zaključenje ugovora o osiguranju ličnosti.Osiguranje
premija za životno osiguranje i protiv nezgoda i bolesti
iznosio 86.468 (osamdeset šest
hiljada četiri stotine šezdeset osam) rub. Ovaj iznos je uključen u iznos
zajam.IN
Art. 9 Savezni zakon od 26. januara 1996. br. 15-FZ „O stupanju na snagu drugog dijela građanskog
Kodeksa Ruske Federacije" utvrđuje se da u slučajevima kada jedna od strana
obaveza je da građanin koristi, kupuje, naruči ili
namjeravaju kupiti ili naručiti robu (rad, usluge) za osobne potrebe
potrebe domaćinstva, takav građanin uživa prava strane u obavezi u
u skladu sa Građanskim zakonikom Ruske Federacije, kao i prava
koje potrošaču pruža Zakon Ruske Federacije „O zaštiti prava
potrošači“ i drugi pravni akti doneti u skladu sa njim.At
Općenito je prihvaćeno da je odnos između banke i zajmoprimca pojedinac,
Primjenjuju se odredbe Zakona o zaštiti prava potrošača.IN
Rezolucija FAS-a
Zapadnosibirski okrug od 21. decembra 2010. godine u predmetu br. A46-10261/2010 se odnosi na
da je izdavanje kredita radnja koja ima za cilj ispunjenje obaveze
banke po ugovoru o kreditu. Procedura za odobravanje kredita
regulisano Pravilnikom Centralne banke Ruske Federacije od dana
31.08.1998. N 54-P „O postupku davanja (plasiranja) kredita
organizacije sredstava i njihov povrat (otplata)”. Istovremeno, od
klauzula 2 čl. 5 Zakona o bankama
Iz toga proizilazi da je plasman sredstava privučen od strane banke u obliku kredita
obavljaju bankarske organizacije u svoje ime i o svom trošku.Od
Iz navedenog proizilazi da su dodatni troškovi zajmoprimca za dobijanje
sredstva prilikom izdavanja kredita, građansko pravo ne
su obezbeđeni.Prema
Art. 16. Zakona „o zaštiti prava potrošača“ ovi uslovi se priznaju kao kršenje
ugovori koji krše prava potrošača u poređenju sa pravilima,
utvrđene zakonima ili drugim pravnim aktima Ruske Federacije u
oblasti zaštite prava potrošača.Prema stavu 2
Art. 16 Zakona o zaštiti prava potrošača zabranjeno
uslovljavaju nabavku nekih roba (radovi, usluge) obavezna
sticanje drugih roba (radovi, usluge).U skladu sa
klauzula 2 čl. 927 Građanskog zakonika Ruske Federacije u slučajevima kada zakon
lica navedena u njemu dužna su da osiguraju kao
osiguravači života, zdravlja ili imovine drugih lica ili njihovih civilnih
odgovornost prema drugim licima o svom trošku ili o trošku zainteresovanih lica
lica (obavezno osiguranje), osiguranje se vrši zaklj
ugovore u skladu sa pravilima ovog poglavlja. Za osiguravače
zaključivanje ugovora o osiguranju pod uslovima koje predlaže ugovarač osiguranja nije
je obavezno.Redom od tačke 1
Art. 935 Građanskog zakonika Ruske Federacije po zakonu o onima navedenim u njemu
od lica se može tražiti da osiguraju život, zdravlje ili imovinu
druga lica određena zakonom u slučaju povrede njihovog života ili zdravlja
ili imovine; rizik vaše građanske odgovornosti, koji može nastati
zbog oštećenja života, zdravlja ili imovine drugih ili
kršenje ugovora sa drugim licima.dakle,
gore navedene pravne norme potvrđuju činjenicu da je uključivanje u obračun
puni trošak iznos kredita premije osiguranja za osiguranje transporta
fondovi sertifikata životnog i nesrećnog osiguranja
a bolesti krše moja prava potrošača, zbog čega imam pravo
zatražiti ponovni izračun rasporeda plaćanja.Banka nije
istakao da postoji zakon po kojem se dobija kredit za kupovinu
auto vozilo moguće samo uz obavezno zaključivanje
gore navedeni ugovor o osiguranju.Na osnovu stava 2 čl. 935 Građanskog zakonika Ruske Federacije dužnost
osiguranje života i zdravlja ne može se povjeriti građaninu prema
zakon.Banka
nije dao spisak bilo kakvih pogodnosti ličnog osiguranja koje
može poslužiti kao motivacija za pristanak na plaćanje ličnog osiguranja.
Premija osiguranja uključeno u iznos kredita, što lišava potrošača zajmoprimca
prilike da se vizuelno sagleda koliko je to opterećujuće
specificirano stanje. Dakle, iznos datog kredita, za koji
godišnja kamata, značajno je porasla zbog korišćenja
navedeni mehanizam za prikrivanje stvarne preplate po ugovoru o kreditu u
u slučaju zaključenja ugovora o životnom i zdravstvenom osiguranju.Obliging
zajmoprimac-potrošač da sklopi ugovor o životnom i zdravstvenom osiguranju u navedenom
banka osiguravajućeg društva, utvrđivanje visine osiguranog iznosa, rok važenja
ugovora o osiguranju, banka je ugovorila zaključivanje ugovora o kreditu
obavezno zaključivanje ugovora o osiguranju. Dakle, uključujući u
uslov ugovora o kreditu obavezno osiguranježivot i zdravlje, banka
značajno povrijedilo moje pravo na slobodan izbor usluge, uključujući izbor
osiguravajuća organizacija, kojom se utvrđuje rok važenja ugovora i visina osiguranja
iznos, a takođe je na mene stavio teret snošenja dodatnih troškova za
osiguranje.
Kršenje gore navedenih zakonskih uslova kada
zaključivanje ugovora o kreditu, u skladu sa čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, je
osnov za priznavanje njegovih uslova u vezi sa obavezom zajmoprimca da osigura
život i zdravlje su beznačajni i stoga ne daju nikakvog povoda
posljedice.Dakle
Dakle, ovaj uslov ugovora o kreditu je u direktnoj suprotnosti sa zakonom i, u
posebno čl. 16 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“. Stoga uslov
ugovora o kreditu u smislu naknada za osiguranje ništav.
Prema
Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 23. februara 1999. br. 4-P, sporazumi
pristupanja (ugovor o zajmu) su javne prirode, čiji su uslovi u
u skladu sa tačkom 1. člana 428. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje Banka u standardnim obrascima.
Kao rezultat toga, građani zajmoprimci, kao ugovorne strane, lišeni su mogućnosti
utiče na njegov sadržaj, šta je ograničenje slobode ugovaranja i kako
ovo zahtijeva poštovanje principa proporcionalnosti, na osnovu kojeg građanin kao
ekonomski slaba strana u ovim pravnim odnosima zahtijeva posebnu zaštitu
njihova prava, što za sobom povlači potrebu za odgovarajućim zakonskim ograničenjima
sloboda ugovaranja i za drugu stranu, tj. za banke. Istovremeno, prilika
odbiti da sklopi ugovor, spolja ukazujući na priznanje slobode
sporazum se ne može smatrati dovoljnim da ga stvarno osigura
građana, posebno kada je pravo građana na
zaštita od ekonomska aktivnost banke usmjerene na monopolizaciju i
nelojalna konkurencija, ne postoje mehanizmi tržišne kontrole
kreditne institucije, uključujući pružanje informacija potrošačima o
ekonomskoj situaciji banke, a građanin je primoran da pristane na to zapravo
uslovi koji su mu diktirali.
Osim
štaviše, čl. 12 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ ukazuje na pretpostavku
nedostatak posebnih znanja od strane potrošača.Pa si mi se nametnuo
usluga koja nije direktno povezana sa dobijanjem kredita, od dobijanja kredita
mogao biti izdat bez osiguranja.
Poštovani Ivane, ovaj tekst možete kopirati u tekst Vaše tužbe.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 4 - 0
Kolaps
primljeno
naknada 50%
Advokat, Moskva
Chat
tačka 8 Informativnog pisma Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. septembra 2011. godine N 146; Preispitivanje sudske prakse po pojedinim pitanjima u vezi sa primjenom administrativne odgovornosti prema bankama za kršenje zakona o zaštiti prava potrošača pri zaključivanju ugovora o kreditu;
Uključivanjem uslova o osiguranju svog života i zdravlja u ugovor o kreditu sa građaninom zajmoprimcem ne krši se prava potrošača ako je korisnik kredita imao mogućnost da zaključi ugovor o kreditu sa bankom bez ovog uslova.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 1 - 0
Kolaps
Advokat
Chat
Dobar dan!
u skladu sa članom 16. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, zabranjeno je uslovljavanje kupovine neke robe obaveznom kupovinom drugih dobara (radova, usluga). Gubitak koji je potrošaču nastao kao rezultat kršenja njegovog prava na slobodan izbor robe, prodavac nadoknađuje u cijelosti.
Na osnovu ove norme, Banka nije imala pravo da nametne ugovor o osiguranju lica prilikom sastavljanja ugovora o kreditu, a takođe nije dala mogućnost izbora najprofitabilnije osiguravajuće kuće (banke uvek sarađuju i nameću „svoje“ osiguravajuće društvo). ).
Morate se obratiti sudu sa tužbom za poništavanje uslova ugovora o kreditu u pogledu osiguranja i smanjenje iznosa kredita.
Sudska praksa u ovakvim slučajevima se razvila u korist potrošača. Tužba ne podliježe državnoj dažbini i podnosi se sudu u vašem mjestu prebivališta.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 1 - 0
Kolaps
primljeno
naknada 50%
Advokat, Moskva
Chat
Nina, nemam ništa protiv činjenice da si dobila na sudu. Samo objašnjavam da postoji i druga strana medalje. Zato pitam šta piše u ugovoru. Na kraju krajeva, potrebno je graditi na uslovima ugovora.
Da li je odgovor advokata bio od pomoći? + 0 - 0
Kolaps
Mysnik Nina
Advokat, Moskva
Neću se svađati sa svojim kolegom Sergejem Nikolajevičem! To znači da postoji sudska praksa u korist banaka.
Ali pošto postoji praksa u korist zajmoprimaca, mislim da se isplati tužiti, ima šanse!!!
