Bir krediyle ilgili bir bankayla anlaşmazlıklar, adli uygulama. Kredi kartlarında zaman aşımı var mı? Mevduattaki fonlara el konulması

1. Bankalardan birinde kredi kartı temini ile kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Borç bu şekilde ortaya çıktı. Aradan zaman geçti ve banka (ihbarname göndererek) kredi sözleşmesini feshetti ve borcu bir tahsilat acentesine sattı. Ancak banka, anlaşmanın tüm verilerin üçüncü şahıslara aktarılmasına ilişkin bir yasak içerdiğini dikkate almadı. Ajans bir dava açtı ve buna göre biz de karşı dava açtık - mahkeme ajansın taleplerini karşılamayı reddetti, karşı davayı karşıladı, kararın değişmediği bir temyiz vardı. Hatta devletten tahsil edilmek üzere idam fermanları bile aldık. görevler. Ancak artık bu kurum bizi mektuplarla, ev ziyaretleriyle kuşatmaya devam ediyor. Bir sorum var: Kişisel verilerimin üçüncü bir tarafa aktarılması ve hukuka aykırı olarak kullanılması durumunda dava açılabilir mi?

Avukat E. S. Tyutyunnikova, 252 cevap, 140 yorum, 19.08.2019'dan beri sitede
1.1. Evet, kişisel verilerin kullanılmasına yönelik eylemlerin yasa dışı sayılması mümkündür.
Daha ayrıntılı bir danışma için mevcut tüm belgeleri incelemek gerekir.

2. Mahkeme kararı vardı. Tahsilatçılar, tutarı kredi kartımdan tahsil etmek için mahkemeye gitti. Bankanın zaman aşımı süresi çoktan doldu. Bankayla son yazışmamız 2014 yılındaydı. Sonra bir tahsilat şirketi ortaya çıkıyor ve dünyada, sonra ilçede, hiç de bulunduğum ilçede değil, bambaşka bir ilçede bana karşı dava açıyor ve onlar olmadan olayı incelediklerini yazıyorlar. mevcudiyet.. 3 kez bölge mahkemesine gittim ve mahkeme ret kararları verdi. LED görünümündeki kolektörler. Daha sonra koleksiyonerler bir itirazda bulunur ve davayı katılımları olmadan değerlendirmek için tekrar yazarlar. Onlar Moskova'da ve ben 1500 bin km uzakta başka bir şehirdeyim. Moskova'dan. Bu bankanın şehrimizde bir temsilciliği ve hukuk departmanı olmasına rağmen.
İlk görüşme gerçekleşti, tabii ben de oradaydım, pek bir şey söylememe izin vermediler. Ancak bankanın değerlendirilmek üzere yeterli belge, yani beyan sunmaması nedeniyle toplantıyı ertelediler. Sahibim. 2014'ten alıntılar var ve aynı zamanda onlara açıklamalar da yazdım. Borcumu ödememin mümkün olmadığını ve bankanın bana dava açmasını talep ediyorum. O günden bu yana ne bir belge ne de bir mektup aldım ve hiçbir konuşma yapmadım. Ama sonra koleksiyoncular ortaya çıktı ve beni sürükleyerek götürdüler. Hakemlerin tutumunu anlamıyorum. Tabii ki anlayabiliyorum. Ama yasal olarak. Mümkün değil. Bunu sağlamadılar; sırf aptallıklarından dolayı koçun peşine düştüler. Kaba olduğum için özür dilerim. Yarın toplantı var. Nasıl davranmalı. Lütfen söyle.

2.1. Şikayette sunulan argümanlara dayanarak itirazınıza itirazlarınızı sunma hakkına sahipsiniz.

3. Bu yılın başında 75 bin ruble tutarında bir kredi kartı çıkardım. İlk ödemeyi yaptım ve daha fazlasını ödeyemedim. Bu yılın ekim ayında Tinkoff Bank bana dünya mahkemesinde dava açtı. Kalıcı kayıt yerine bir mahkeme emri geldi. Ben kendim evimden 2000 km uzakta geçici kayıt altında yaşıyorum. Anne zarfı mahkemeden aldı ve makbuz için imzaladı. Yaralandığım ve omurilik fıtığı tespit edildiğim için altı aydır bu borcu ödeyemiyorum. Yürüyorum ve sol bacağım sürekli uyuşuyor. Eskisi gibi farklı işlerde çalışmak henüz mümkün değil. Şimdi miktar 105 bin ruble oldu. Hiçbir mülküm ve resmi bir işim yok.
Ne yapmalıyım? Başından sonuna kadar eylemlerim nasıl olmalı? Herşeyi yazın lütfen! Şu aşamada parayı vermeyeceğim ama zamanla deneyeceğim. Bu kredi deliğine giderek daha da derin düşüyorum!

Avukat Karavaitseva E.A., 57.750 cevap, 27.407 yorum, 03.01.2012 tarihinden beri sitede
3.1. Süre için oynayabilir ve mahkeme kararını iptal edebilirsiniz.

3.2. Merhaba!
Mahkeme kararını iptal etmek için on gün içinde mahkemeye itirazda bulunmanız gerekir; eğer süre kaçırılırsa, sürenin geri getirilmesi için de bir dilekçe.

Hukuk firması LLC "PRAVOPRO", 20568 cevap, 12061 yorum, 18.05.2017 tarihinden beri sitede
3.3. Tünaydın
Mahkeme kararını iptal etmeniz gerekiyor, bunun için itiraz yazısını yazıp mahkeme kararını veren mahkemeye sunmanız gerekiyor. Üstelik gecikme yapamazsınız, çünkü icra yazısı daha sonra icra memurlarına teslim edilecektir ve onların kayıt yerinize gelip mülkü tanımlama hakları vardır, annenizin mülkün kendisine ait olduğunu kanıtlaması gerekecektir. Hesaplarınız da dondurulacaktır.
İtirazı şahsen, posta yoluyla veya bir temsilci aracılığıyla yapabilirsiniz ancak bunun için bir vekaletname gerekir.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 129. Mahkeme kararının iptali

Borçlunun mahkeme kararının infazına ilişkin itirazlarının süresi içinde ulaşması halinde hâkim, mahkeme kararını iptal eder. Mahkeme kararının iptaline ilişkin kararda hakim, davacıya, belirtilen iddianın kendisi tarafından talep davası şeklinde sunulabileceğini açıklar. Mahkeme kararının iptaline ilişkin mahkeme kararının birer örneği, verildiği günden itibaren en geç üç gün içinde taraflara gönderilir.

4. Uzun zaman önce kapatılan bir kredi sözleşmesi kapsamında mahkeme kararıyla maaş kartımdan para çekildi. Altı ay önce benimle tahsilat acentesi arasında bana bilgi verilmeyen bir mahkeme duruşması yapıldığı ortaya çıktı. Mahkeme kararının tarafıma gerektiği gibi tebliğ edilmemesi nedeniyle, mahkeme kararının iptali için Sulh Ceza Mahkemesi'ne başvuruda bulundum. Mahkeme kararının iptali kararı artık bende. Soru şu: Koleksiyoncular lehine hukuka aykırı olarak benden toplanan parayı nasıl iade edebilirim? Hangi mahkemeye gitmeliyim? Elimde bankanın benden herhangi bir iddiasının bulunmadığına, tüm kredilerin kapatıldığına ve tahsildarların sulh ceza mahkemesine itirazının hukuka aykırı olduğuna dair bankadan aldığım bir belge var!

Avukat Boldyrev R.I., 3997 cevap, 2251 yorum, 26.07.2017 tarihinden itibaren sitede
4.1. Merhaba!
Mahkeme kararının iptali kararını veren mahkemeye bir talep beyanı göndermeniz gerekmektedir.

11. Kredi kartını çıkardım borcu ödemedim, banka dava açtı, mahkeme karar verdi ama zamanaşımı dolduktan sonra icra takibi kapandı, şimdi tahsildarlar arayıp bana ödeme yapmamı söylüyorlar , ne yapmalıyım?

Avukat Aisin R. A., 134 cevap, 98 yorum, 23.09.2019 tarihinden itibaren sitede
11.1. Davacının talebi üzerine icra takibi yeniden başlatılabilir. Ayrıca tahsilatçılar borcunuzu satın alabilir, dolayısıyla borcun ödenmesini talep edebilirler.

12. RS, zamanaşımı 2017'de dolan (son ödeme 2014'te yapılmıştı) kredi kartı borcunun tahsiline ilişkin mahkeme kararının geçen yıl iptal edilmesinin ardından bana karşı dava açtı. 2018 yılında mahkeme kararını iptal ettim. Bu siparişi iptal ettikten sonra banka, borcumu ödemek için yazdıkları hesaba ikmal yaptığım iddiasıyla kişisel hesabıma düzeltici giriş yapıyor. (Düzeltici ilanı bankanın yardım hattını arayarak öğrendim). Ben şimdi ne yapmalıyım? Zaman aşımı nasıl uygulanır, lehime karar nasıl alınır?

12.1. Merhaba.
İddiayı okumalısınız.

Avukat Kudrin O. E., 15129 cevap, 8098 yorum, 20.03.2015 tarihinden beri sitede
12.2. Tünaydın.
İtirazınızı dava dilekçesine yazmanız gerekmektedir. Neredeyse her zaman bir MFO veya banka mahkemeye borcun abartılı bir tahminini sunar. Hakim onu kontrol etmeyecek, hakimin buna ihtiyacı yok! Mahkemeye borcun karşı hesaplamasını sunmalısınız. Kural olarak miktarı önemli ölçüde azaltabilirsiniz. Ayrıca bazı sürelerin zaman aşımı kapsamına girip girmeyeceğini de hesaplamanız gerekir.

12.3. Merhaba Evgenia! Kredi kartının zaman aşımı süresi, son talebin (nihai fatura) tarafınıza sunulduğu andan itibaren işlemeye başlar.
Ayrıca Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumunun 29 Eylül 2015 tarih ve 43 sayılı Moskova Kararının 23. paragrafının “Hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bazı hususlara ilişkin” olduğuna da dikkatinizi çekmek isterim. Zaman aşımı süresine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu” (bundan sonra Karar olarak anılacaktır), zamanaşımı süresinin borçlunun eylemsizliği nedeniyle kesintiye uğratılamayacağını öngörmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 203. Maddesi). Borçlunun, fonların doğrudan borçlandırılmasına ilişkin ödeme belgesine itiraz etmemiş olması, kanun veya anlaşmanın izin verdiği itiraz imkanı, borcun kendisi tarafından tanındığı anlamına gelmez.
Kararın 20. paragrafı, zamanaşımı süresinin borçlunun borcun tanınmasını gösteren eylemlerin yerine getirilmesiyle kesintiye uğradığını belirtmektedir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 203. Maddesi).
Zamanaşımı süresini kesintiye uğratmak amacıyla bir borcun tanınmasını gösteren eylemler özellikle şunları içerebilir: bir talebin tanınması; borçlunun bir borcun varlığını kabul ettiği sonucu olarak yetkili bir kişi tarafından sözleşmede yapılan bir değişiklik ve borçlunun sözleşmede böyle bir değişiklik (örneğin, erteleme veya taksit planı) için talepte bulunması; Yetkili bir kişi tarafından imzalanan karşılıklı uzlaşmaların uzlaştırılmasına ilişkin belge.

Ayrıca, bir kısmının ödenmesi de dahil olmak üzere borcun bir kısmının tanınması, borçlu tarafından aksi kararlaştırılmadıkça, borcun bir bütün olarak kabul edildiği anlamına gelmez.
Kararın 21. paragrafı, bir borcun tanınmasını gösteren eylemlerin gerçekleştirilmesiyle bağlantılı olarak zamanaşımı süresinin işleyişinde bir ara verilmesinin, ancak zaman aşımı süresi içinde gerçekleşebileceğini ve sona ermesinden sonra yapılamayacağını öngörmektedir.
Aynı zamanda, zaman aşımı süresinin sona ermesinden sonra, borçlunun veya diğer yükümlü kişinin borcunu yazılı olarak kabul etmesi durumunda zaman aşımı süresi yeniden başlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 206. maddesinin 2. fıkrası).

İkinci ve üçüncü makaleler VTB ve Vostochny Bank ile olan anlaşmazlıkları tartışıyor. Yakın gelecekte Sberbank ile ilgili davayı yayınlayacağım.

"Bir kredi nedeniyle bir bankaya karşı dava nasıl kazanılır - 5,6 milyon rublelik bir dava."

"Kredi sözleşmesi kapsamında borç tahsilatı durumunda mahkeme kararı nasıl iptal edilir"

Lütfen son talebin (son faturanın) tarafınıza düzenlendiği tarihi de belirtin.
Daha ayrıntılı tavsiye için iddia beyanını incelemek gerekir.

27. Tinkoff Bank krediyi Phoenix koleksiyoncularına sattı. Kendisine dava açıldı. 17 Eylül'de toplantı. Başlangıçta 4 bine kredi verdiler, sonra kartın kredi limitini 12 bine, sonra 24’e, sonra 44’e, sonra 66’ya çıkardılar. İki yıl ödedim, sonra ödeyemedim. Sonuç olarak tahsildarlar 106 bin borç talep ediyor Mahkemede faiz nasıl azaltılır? Başvuruda hangi argümanlar bulunmalıdır? Teşekkür ederim.

Avukat Zlotnikova L.G., 13378 cevap, 7476 yorum, 04/08/2017 tarihinden itibaren sitede
27.1. Merhaba.
Mahkeme kararı varsa, o zaman itiraz yok, daha sonra, alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde itirazda bulunarak kararı iptal edin.
Bu normal bir iddia beyanıysa, zaman aşımı süresine bakın, cezanın orantısızlığını ve zor mali durumunuzu belirtin.

Avukat Soldat S.V., 3997 cevap, 2687 yorum, 22.01.2018 tarihinden itibaren sitede
27.2. Merhaba Elena! “Phoenix tahsilat acentesi kredi sözleşmesi kapsamında borcu tahsil edemedi” başlıklı makalemin sizlere faydalı olacağından eminim.

Müşterinin sözleşmede belirtilen limit dahilinde banka kartı kullanarak işlem yapması durumunda, müşterinin kendi fonunun bulunmaması veya yetersiz kalması durumunda kredi fonu sağlandığı gerçeğine de dikkatinizi çekmek isterim.

Bu, bir müşteri tarafından belirli bir banka kartı kullanılarak gerçekleştirilen işlemlerin, kredi fonlarının alındığına ve kullanıldığına dair bir kanıt olmadığı, çünkü işlemler müşterinin kendi fonları pahasına da gerçekleştirilebileceği sonucuna varmaktadır.

Genel olarak beni anlıyorsun)

Avukat Voronchikhin D. A., 7230 cevap, 4632 yorum, 11.14.2018 tarihinden itibaren sitede
27.3. Talep beyanına, banka hesaplamalarına bakmanız ve bir şeyler bulmanız gerekiyor, her durum bireyseldir, özel koşullarınıza bağlıdır, evrensel bir çözüm yoktur, her şeyi okumanız ve borcunuzu nasıl azaltabileceğinizi düşünmeniz gerekir. sizin durumunuzda mümkün olduğu kadar.

28. OTP bankası onayım olmadan kredi kartı gönderdi. Bu kartın verilmesine ilişkin sözleşmenin yanı sıra aktivasyon yöntemi. Zarf girişte yatarken bulundu. Bu bankaya dava açabilir miyim?

Avukat Plyasunov K.A., 145.007 cevap, 35.783 yorum, 26.02.2013 tarihinden beri sitede
28.1. Merhaba.
Evet, Rusya Federasyonu Anayasasının 46. maddesine göre.

29. Kredi kartı borcum var ve banka bana dava açtı. Daha sonra icra yoluyla tahsilat yapıldı, bir süre sonra tahsilat kapatıldı ve ödeme yapılmadı. Şimdi bana hesapların yeniden tutuklanması ile ilgili mesaj geldi ama iletişime geçebileceğim adres icra dairesi değil savcılıktır. Bu ne anlama gelebilir? Tutar az ama hemen ödeyemem.

Avukat Ternovykh I.A., 22807 cevap, 6377 yorum, 23.06.2014 tarihinden itibaren sitede
29.1. Bu soruyu doğru cevaplamak için bir takım koşulları açıklığa kavuşturmak gerekir. Bireysel olarak bir avukatla görüşün.

30. Lütfen tavsiye konusunda bana yardım edin, kendimi Vostochny Bank ile hoş olmayan bir durumda buldum.

Bir kez daha nakit kredi teklif eden bankayı aradılar. Soru benimle alakalıydı çünkü başka bir bankanın kredi kartını iptal etmek istiyordum.
2 seçenek vardı, 300.000'e kadar online başvuruyu doldurabilirsiniz ve bir mobil temsilci bunu şube aracılığıyla yukarıya getirecektir. Boşuna gitmemek için çevrimiçi denemeye karar verdim. Onay geldi, koşullar% 14'tü, tam olarak nasıl öğrenilecekleri sorulduğunda bunu belgeleri bir mobil acente aracılığıyla yükledikten sonra söylediler. Bu kredi kartı değil, nakit.

Bir mobil temsilci geldi, belgenin fotoğrafını çekti ve kağıdı imzaya verdi. Ben de uzun yıllar bankada çalıştığım için şartları bilmeden nasıl imza atabilirim elbette diyorum. Bana çalışma prensibinin, kartı bana verdiğini belirten bir belgeyi artık imzaladığımı ve bilgileri yükledikten sonra bir saat içinde iletişimden kartın aktivasyonunu ve bireysel koşulları öğrenebileceğimi söylediler. merkez. Kağıdı yeniden okuduktan sonra, yalnızca bana bir kart verdikleri bilgisini içerdiğine ikna oldum. Bunu etkinleştirebilir ve koşulları yalnızca iletişim merkezi aracılığıyla alabilirsiniz.

Bir saat sonra arayıp şartları soruyorum ama hiçbir şeyi etkinleştirmiyorum ve buna izin vermiyorum! Yüzde 24 oranında onayladıklarını söylüyorlar, ben yine bunun gerçekten nakdi bir kredi olup olmadığını, silinmesi için herhangi bir ücret alınıp alınmayacağını soruyorum. Bana bunun en yaygın kredi olduğunu söylediler; sadece tutarı nakit olarak bir mobil acente aracılığıyla, yani bir kart aracılığıyla aktaramazsınız.

Tamam sordum ama çekilme yüzdesi aynı kaldı, kız tereddüt etti ve biraz değişeceklerini söyledi. Biraz ne kadar diye sorduğumda %54 cevabını verdiler, şok oldum! Bunu neden hemen konuşmadıklarını ve mobil acentenin neden bana bilgi vermediğini sordum, bana koşulların kartı aldıktan sonra yükleneceği söylendi.

Tabii ki buna ihtiyacım olmadığını ve nasıl reddedeceğimi söyledim. Ancak aktivasyon olmadı ve kod hiçbir zaman gönderilmedi. Kız ayrıca kendisini engellediğini ancak dilerseniz yine de şubeye gidip hesabı kapatabileceğinizi çünkü otomatik olarak yüklendiğini söyledi.

Ancak 1,5 ay geçti ve bugün bankadan 14.012 ruble borcumun ödenmesini talep eden bir mesaj alıyorum.

Tahsilat departmanını aradım, reddedip reddetmediklerini, sigortayı ödemeniz gerektiğini söylediler. Şikayet kaydı istediğimde ne kredi sözleşmesi ne de sigorta sözleşmesi imzalamadığım için borcunuzu ödemeniz gerektiğini, bunun dışında size yardımcı olamayacağımızı söylediğimiz söylendi. Ödemezseniz, o zaman siz kendiniz bir banka çalışanısınız ve o zaman sizi neyin beklediğini biliyorsunuz.

Bir nokta var: Mobil temsilcinin, bankada gelecekte kimlik tespiti için boş bir ekranda oturum açmanız gereken bir tableti vardı. Şimdi bunu yapmanın kategorik olarak imkansız olduğunu düşünüyorum... Ama tanınmış bir bankanın bu tür dolandırıcılıklar yapacağını bile düşünmemiştim.

Lütfen ne yapmam gerektiğini tavsiye edin. Mahkemeye gitmek? Sigorta şirketine mi? Aktivasyon olmasaydı neyin sigortalandığını bile anlamıyorum..

Avukat Stepanov V.I., 36189 cevap, 15922 yorum, 10/15/2011 tarihinden itibaren sitede
30.1. Görmezden gel. Herhangi bir sözleşme imzalamadınız, bu da herhangi bir karşılıklı yükümlülüğünüz olmadığı anlamına geliyor. Teklifin kabul edilmesine (kabul edilmesine) yönelik eylemler de gerçekleştirilmedi.
Banka tüm taleplerini mahkemeye sunabilir.

Saygılarımla, Moskova'daki avukat - Stepanov Vadim Igorevich.

Avukat Maksimova A.M., 667 cevap, 329 yorum, 07/11/2019 tarihinden itibaren sitede
30.2. Bankaya açıklama talep eden bir mektup yazın.

Avukat Kriukhin N.V., 157614 cevap, 69086 yorum, 14.07.2011 tarihinden itibaren sitede
30.3. Merhaba.
Tek seçeneğiniz hiçbir şey yapmamak ve bankayı tüm iddialarla birlikte mahkemeye göndermek.
Ve unutmayın, iş yerinde sorun yaşıyorsanız tüm konuşmaları kaydedin.
Banka gizliliği nedir; siz de bizim kadar bilmelisiniz.

Avukat Sokolov D.G., 142224 cevap, 33009 yorum, 23 Kasım 2008'den beri sitede
30.4. Yulia, fon almadığın için, kredi sözleşmesinin imzalanmadığını kabul etme talebiyle mahkemeye gidebilirsin. Aynı şekilde sigorta başvurusu imzalanmadığından sigorta geçersiz sayılır (sözleşmenin yazılı şekline uyulmaması).
Bu konuda yardım almak için size yanıt veren avukatlardan biriyle iletişime geçin.

Kimliği belirsiz kişilerden gelen ve sözde "ücretsiz hukuki danışmanlık" için ısrarlı davetlere yönelik izinsiz çağrılara karşı dikkatli olun. Şişirilmiş fiyatları dile getirmek dışında bedava hiçbir şey yok ve büyük olasılıkla bu "istişarelerde" avukatları da görmeyeceksiniz :)

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819, 820, 821, 822, 823. maddelerindeki normların uygulanmasına dayanan mahkeme kararları.

Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819'u. Kredi anlaşması

Sanat. Rusya Federasyonu'nun 820 Medeni Kanunu. Kredi sözleşmesi formu

Sanat. Rusya Federasyonu'nun 821 Medeni Kanunu. Kredi vermeyi veya almayı reddetmek

Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 822'si. Ticaret kredisi

Sanat. 823 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu. Ticari kredi

Arbitraj uygulaması

2-660/14 sayılı davada 29 Nisan 2019 tarih ve 44G-39/2019 sayılı Karar 4G-518/2019

Kemerovo Bölge Mahkemesi (Kemerovo Bölgesi) - Hukuk

Hukuk analojileri veya hukuk analojileri (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinin 1. kısmı, 11. maddesinin 3. kısmı). Mahkemenin kararı bu şartları karşılamamaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun (bundan sonra Rusya Federasyonu Medeni Kanunu olarak anılacaktır) 819. Maddesine göre, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu (borç veren), borçluya fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder. miktarda ve şartlarda...

2-866/2018 sayılı davada 29 Nisan 2019 tarih ve 44G-67/2019 4G-302/2019 sayılı Karar

Habarovsk Bölge Mahkemesi (Habarovsk Bölgesi) - Hukuki ve idari

Kanun, kredinin verilme yöntemine bağlı olarak (nakdi veya gayrinakdi olarak) tüketici kredisi için faiz oranının artırılmasını öngörmemektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. Maddesinin 1. paragrafı uyarınca, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu borçluya anlaşmanın öngördüğü miktarda ve şartlarda fon sağlamayı taahhüt eder ve borçlu üstleniyor...

2-280/2019 Sayılı Davada 29 Nisan 2019 Tarih ve 2-280/2019~M-187/2019 M-187/2019 Sayılı Karar

Alekseevsky Bölge Mahkemesi (Belgorod Bölgesi) - Hukuki ve idari

Kredi tutarı borçlunun hesabına hesap özetinden aşağıdaki şekilde aktarılmıştır. Böylece LLC CB "AiMoneyBank", Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819'u. Borçlu Kovalenko S.V.'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiği gerçeği. krediyle ilgili fiili işlemlere ilişkin materyallerde mevcut olan alıntıyla, vadesi geçmiş krediye ilişkin borcun hesaplanmasıyla doğrulanmıştır...

2-1123/2019 sayılı Karar 2-1123/2019~M-691/2019 M-691/2019, 29 Nisan 2019 tarihli, 2-1123/2019 sayılı davada

Balakovo Bölge Mahkemesi (Saratov bölgesi) - Hukuki ve idari

İlgili koşulun içeriğinin kanunla veya diğer yasal düzenlemelerle (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 422. Maddesi) öngörüldüğü durumlar dışında, tarafların takdirine bağlı olarak belirlenir. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819'u, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu (borç veren), borçluya anlaşmanın öngördüğü miktarda ve şartlarda fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder ve borçlu, ...

2-2417/2019 sayılı davada 29 Nisan 2019 tarih ve 2-2417/2019~M-1347/2019 M-1347/2019 sayılı Karar

Balashikha Şehir Mahkemesi (Moskova bölgesi) - Hukuki ve idari

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), borç verenin talebi üzerine, kredi tutarının anlaşmaya uygun olarak geri ödenmesi gereken günden önce tahsil edilebilir. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819'u, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu (borç veren), borçluya anlaşmanın öngördüğü miktarda ve şartlarda fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder ve borçlu, ...

2-894/2019 sayılı davada 29 Nisan 2019 tarih ve 2-894/2019~M-755/2019 M-755/2019 sayılı Karar

Belorechensky Bölge Mahkemesi (Krasnodar Bölgesi) - Hukuki ve idari

Sanatın 1. paragrafında öngörülen faizin ödenmesine bakılmaksızın, borç verene iade edildiği güne kadar iade edilmelidir. Bu Kanunun 809'u. Sanatın 1. Bölümüne uygun olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819'u, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu (borç veren), borçluya anlaşmanın öngördüğü miktarda ve şartlarda fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder ve borçlu, ...

2-307/2019 Sayılı Davada 29 Nisan 2019 Tarihli Karar No. 2-307/2019 2-307/2019~M-241/2019 M-241/2019

Vaninsky Bölge Mahkemesi (Habarovsk Bölgesi) - Hukuki ve idari

Diğer yasal düzenlemeler ve bu tür koşulların ve gerekliliklerin bulunmaması durumunda - ticari geleneklere veya genel olarak dayatılan diğer gereksinimlere uygun olarak. Sanatın 1. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819'u, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir Banka veya başka bir kredi kuruluşu (borç veren), borçluya, sözleşmenin öngördüğü miktarda ve şartlarda ve borçluya fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder. ..

2-3386/2019 sayılı davada 29 Nisan 2019 tarih ve 2-3386/2019 sayılı Karar 2-3386/2019~M-1899/2019 M-1899/2019

Kazan Vakhitovsky Bölge Mahkemesi (Tataristan Cumhuriyeti) - Hukuki ve idari

Kanun, diğer yasal düzenlemeler ve bu tür koşul ve gerekliliklerin bulunmaması durumunda - ticari geleneklere veya genel olarak dayatılan diğer gereksinimlere uygun olarak. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. maddesi uyarınca, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu (borç veren), borçluya anlaşmanın öngördüğü miktarda ve şartlarda fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder; ve borçlu taahhüt eder...

2-2305/2019 Sayılı Karar 2-2305/2019(2-9018/2018;)~M-7849/2018 2-9018/2018 M-7849/2018 tarih ve 29 Nisan 2019 sayı 2-2305/ 2019

Vsevolozhsk Şehir Mahkemesi (Leningrad Bölgesi) - Hukuki ve idari

Vadesi geçmiş faiz; - 662.511,77 ruble - vadesi geçmiş anapara borcu; -10362,95 ruble – ceza. Sanat'a atıfta bulunarak. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819

Sonuç, bankanın bir kredi hesabı açma ve sürdürme eylemlerinin bağımsız bir bankacılık hizmeti olmadığı ve bankanın bir vatandaşla akdedilen bir kredi sözleşmesine, bir kredi hesabının açılması ve sürdürülmesi için komisyon ödenmesine ilişkin şartların dahil edilmesinin hakları ihlal ettiğidir. tüketicilerin.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin bu tutumu, hâlâ vatandaşlardan bir kredi hesabının bakımı ve açılması için komisyon talep eden bankaların çoğunluğunu, anlaşmanın ilgili şartlarını değiştirmeye zorladı. Ancak bankalar, bariz nedenlerden ötürü, halktan talep ettikleri ek paradan vazgeçmeyeceklerdi ve bu nedenle, bir kredi hesabının bakımı için komisyon talep etmeyi reddettiklerini beyan ederek, aslında belirtilen komisyonu yeniden adlandırdılar. Yani, aslında, Rusya'da kendisine bağlı tüm banka komisyonları dikkate alındığında bir kredinin maliyetinin ortalama olarak değişmesi pek olası değildir.

Kısa bir süre sonra, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı, 13 Eylül 2011 N 147 tarihli bilgi mektubunda, banka tarafından sağlanan bağımsız hizmetleri, bankanın onsuz yapamayacağı standart banka eylemlerinden ayırma ihtiyacını daha da açıkladı. Kredi sözleşmesi akdedebilir ve yürütebilir.

Mektup, banka ile yapılan anlaşmanın borçlunun borç bakiyesinin belirli bir yüzdesi tutarında periyodik olarak komisyon ödeme yükümlülüğüne ilişkin bir koşul içermesi durumunda, bu koşulun kendi başına geçersiz olmadığı yönünde bir pozisyon içermektedir. kredi sözleşmesinin taraflarının verilen krediye ilişkin fiili ücret konusunda anlaşmasını kapsar. Başka bir deyişle, borçlu, kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında, fiili kredi ücretinin gerçekte alınan komisyon yüzdesi kadar arttığını ve bu durumda doğal olmayan veya yasa dışı hiçbir şeyin olmadığını anlamıştır.

Mektupta aynı zamanda kredi başvurusunun incelenmesi, kredi verilmesi ve diğer ücretlerin mahkeme tarafından değerlendirilmesine tabi olduğu belirtiliyor. Mahkeme, borçlu için bazı ek faydalar veya başka yararlı etkiler yaratan bağımsız bir hizmet olan bankanın hangi belirli eylemleri için bir banka komisyonu tahsil edildiğini öğrenmelidir.

Ödenen banka komisyonlarının genel yargı mahkemeleri tarafından geri alınması

Bankaların belirli komisyonlar almalarının yasallığı konusunda hukuki bir görüş birliği bulunmamaktadır. Bir mahkeme aynı komisyonun aynı bankadan alınmasını hukuka aykırı olarak değerlendirebilirken, diğer bir mahkeme bu komisyonun sunulan bağımsız bankacılık hizmeti karşılığında alındığı sonucuna varabilir. Kredi sözleşmesini imzalarken borçlunun kredinin tüm şartlarını bildiği, bunları kabul ettiği ve sözleşme özgürlüğü ilkesi dikkate alınarak mahkemenin ödenen komisyonların borçluya iade edilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmadığı belirtiliyor. .

Ancak genel olarak, çoğu mahkemenin tüketici borçluları ile bankalar arasındaki anlaşmazlıkları çözerken maddi hukuk kurallarını doğru bir şekilde uyguladığı unutulmamalıdır.

Daha önce bu konuyla ilgili bazı adli uygulamaları “Kredi hesabı açmak ve sürdürmek için bankadan komisyon alınması. Adli uygulama” incelememizde yayınlamıştık. Bu uygulama özetinde ayrıca tüketici vatandaşlarla kredi sözleşmesi yapılması, kredi sözleşmesi kapsamında tarafların sorumluluğu, bankalardan komisyon alınması ve diğer ilgili (ilgili) konularla ilgili bazı konuları kısaca vurgulamaya çalışacağız. ) adli uygulamalardan örnekler kullanarak sorunlar.

Kredi kartı postayla geldi. Sonuçlar

Bir kredi sözleşmesinin ve kredi kartının posta yoluyla imzalanması. Teklif ve kabul nedir? Arbitraj uygulaması
Bazen borçlular, banka ile yapılan sözleşmenin yazılı olarak yapılmadığını, kredi sözleşmesinin tüm önemli şartlarının davacıya iletilmediğini öne sürerek, kredi sözleşmesinin geçersiz ilan edilmesi talebiyle mahkemeye gidiyor...

Posta yoluyla alınan bir kredi kartının etkinleştirilmesi üzerine kredi sözleşmesinin geçersizliği. Arbitraj uygulaması
Bankanın, kredi verilmesine ilişkin temel koşulları borçlunun dikkatine sunmaması durumunda, para cezaları, cezalar, komisyonlar vb. tutarları borçludan tahsile tabi değildir...

Yetkisiz silme

Banka kartından yetkisiz para çekilmesinden kim sorumludur?
Bilgisi dışında kartlarından para çekilen borçlular için hukuki durum pek parlak değil. Mahkemenin bankaya yönelik tazminat talebini reddetme kararı, paranın doğru PIN kodu girilerek çekilmiş olmasına dayanıyor...

Bir kart hesabından izinsiz para çekilmesi ve bankadan zararların tahsil edilmesi. Mahkeme kararları
Tüketiciler - banka kartı sahipleri için, bir kart hesabından izinsiz para çekilmesinden kaynaklanan bankadan zararların tahsil edilmesinde olumsuz adli uygulama vardır ve olumlu...

Kredi sözleşmesinin şartları

Karma sözleşme - banka hesap sözleşmesi, kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi
Bir kredi hesabının açılması ve sürdürülmesi için bir komisyonun ücretlendirilmesi, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Kasım 2009 N 8274/09 tarihli Kararı ile N ...

Banka hesabı ile kredi hesabı arasındaki fark. Komisyon tahsilinin yasallığı. Arbitraj uygulaması
Tüketici-borçlunun, hesaba hizmet verme ücretleri açısından kredi sözleşmesinin şartlarını geçersiz kılma iddiasının bir kısmı, bankanın krediyi açmak ve sürdürmek için hesaptan para tahsil ettiği (silindiği) gerçeğine atıfta bulunuyor hesap...

Kredi sözleşmesi kapsamında alacaklının haklarının banka tarafından talep edilmesi hakkının atanması
Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi, bir bankanın kredi sözleşmesi kapsamında alacaklının haklarını tahsilat kurumlarına devretme olasılığı konusunda farklı tutumlara sahiptir...

Banka kredili mevduat hesabı nedir? Kredili mevduatın tanımı ve örneği
Kredili mevduat hesabı, ödeme tutarının müşterinin hesabındaki bakiyeyi aşması durumunda banka müşterisine kısa vadeli kredi sağlamanın özel bir şeklidir. Bu durumda banka zarar eder...

Bazı bankalar, kredi sözleşmesine, para cezalarının öncelik sırasına göre geri ödeneceği ve ancak o zaman ana yükümlülüğün olduğu bir koşul içerir. Bu tür koşullar mahkemeler tarafından geçersiz kabul edilmektedir...

Kredi faiz oranının banka tarafından tek taraflı olarak değiştirilmesi. Arbitraj uygulaması
Bankalar Hakkında 29. Madde uyarınca, kredi kuruluşu, bir vatandaşla borçlu arasında yapılan bir kredi sözleşmesi kapsamında, bu sözleşmenin süresini tek taraflı olarak kısaltamaz, faiz miktarını artıramaz ve/veya prosedürü değiştiremez...

Eylemlerin sınırlandırılması

Banka komisyonlarının tahsiline ilişkin taleplerde zamanaşımı süresi, kredi sözleşmesinin geçersizliği
Kredi sözleşmesinin şartlarının geçersiz kılınması talebinde bulunurken üç yıllık zamanaşımı süresini unutmamalısınız...

Ahlaki yaralanma

Banka tarafından manevi zararın tazmini ve tüketici lehine para cezası
Mahkemelerin manevi zararları nedeniyle bankalardan tüketiciler lehine ihmal edilebilir düzeyde tazminat talep ettiğini de hatırlatalım...

Banka komisyonları konusunda banka ile uzlaşma anlaşması yapılabilir mi?
Bazen bankalar uzlaşma anlaşmaları yapmayı kabul eder. Uzlaştırma sözleşmesinin şartlarına göre, banka yasa dışı olarak alınan banka komisyonunu (örneğin, bir kredi hesabının bakımı, kredi servisi, nakit yönetimi hizmetleri için) ve davacı-borçluyu iade etmeyi taahhüt eder...

Belirli banka komisyon türlerinin yasallığı

Hesaba kredi fonları yatırma komisyonu
Bir bankanın, kredi fonlarını borçlunun hesabına yatırmak için ücret talep etmesi yasa dışıdır. Öncelikle müşterinin hesabına para (kredi) yatırmak bankanın sorumluluğundadır...

Kredi vermek için banka komisyonu (ücreti)
Bir bankanın kredi vermek için ücret (komisyon) alması mahkemeler tarafından yasa dışı kabul ediliyor...

ATM'den nakit çekmek için banka komisyonu
Bu banka komisyonu yasaldır. Kredi kartı her şeyden önce nakit dışı ödemeler için bir araçtır. Mal ve hizmet satın alırken kartınızı kullanarak ödeme yapabilirsiniz...

Takas hizmetleri için banka komisyonu (kredi servisi)
"Tasap hizmetleri", "nakit ödeme hizmetleri" ve "kredi hizmeti" kavramı aslında "bir kredi hesabına hizmet verme (sürdürme)" kavramıyla aynıdır.

Banka, bir hesaba (kredi kartı hesabı) hizmet vermek için bir ücret alır. Bankanın idari sorumluluğu.
Mevcut adli uygulamaya dayanarak, bir kredi sözleşmesine bir hesaba (kredi kartı hesabı) hizmet vermek için ücret alınmasına ilişkin bir koşulun dahil edilmesinin yasallığı, mahkemeler tarafından farklı şekilde değerlendirilmektedir...

Banka hesabı hizmet ücretleri yasaldır. Arbitraj uygulaması
Rospotrebnadzor, tahkim mahkemelerinin de kabul ettiği, kredi almak isteyen bir tüketiciye ek hizmetler (banka hesabı açmak, kart çıkarmak) dayatmaktan bankaları idari olarak sorumlu tutuyorsa, o zaman genel yargı mahkemelerinin uygulaması tek tip değildir. ..

Bankanın hesaba hizmet verme ücreti yasa dışıdır. Arbitraj uygulaması
Daha önce de belirtildiği gibi, bazı bankalar kredi verilmesini ek hizmetlerin sağlanması şartına bağlamaktadır, ayrıca bunlar bağımsız değildir ve borçlu için herhangi bir olumlu etkisi yoktur...

27.03.2018 Eklendi: Hesaba hizmet komisyonunun ödenmesine ilişkin kredi sözleşmesi şartlarının geçersiz kılınmasının sonucu, Sanat kurallarına göre tüketiciye zararların tazminidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15'i (daha fazla ayrıntı için bkz. “Finansal hizmet tüketicilerinin haklarının korunmasına ilişkin davalarda adli uygulamanın gözden geçirilmesi”; Rusya Yüksek Mahkemesi Başkanlığı tarafından onaylanmıştır) Federasyon, 27 Eylül 2017).

Alfa-Bank tüketici kartı hesabına hizmet verme komisyonu
Bir sözleşme imzalanırken müşteriden standart bir sözleşme formu imzalaması istenir; Müşteri daha önce formda belirtilen koşulları reddedemez.
Borçlunun tüketici kartı kullanmaması durumunda banka, kart hesabına hizmet vermek için ücret talep etmez.

Sigorta primlerinin ödenmesi için banka komisyonları. Borçlunun bankanın sigorta programına katılımı
Bir kredinin verilmesi genellikle borçlunun sözde borçlu hayat sigortası programlarına katılması şartına bağlıdır. Tahkim mahkemeleri, Rospotrebnadzor'un bu banka hizmetinin yasadışı olduğu konusundaki tutumuyla aynı fikirde...

Borçluyu sigortalamak için kredi sözleşmesinin şartları yasaldır. Arbitraj uygulaması
Borçlunun yaşamını ve çalışma kabiliyetini (sigorta programına katılım) sigortalamaya ilişkin bir kredi sözleşmesinin şartlarını yasa dışı olarak tanıyan mahkemelere örnekler verdikten sonra, karşıt örnekler de vereceğiz - mahkemenin yasallık konusunda bir sonuca vardığı durumlar Borçlunun sigortalanmasına ilişkin kredi sözleşmesi şartlarından

Kredili mevduat limitine hizmet için banka komisyonu
Kredili mevduat limitine hizmet için ücret almanın yasallığını değerlendirirken, mahkemeler kural olarak aşağıdaki sonuçlara varır: Kredili mevduat limitine hizmet vermek bankanın bağımsız bir hizmeti değildir...

SMS Bankası (SMS) hizmetleri ücreti (komisyon)
SMS Bank hizmetlerine ilişkin ücretler, sözleşmenin bu hizmeti öngörmesi ve banka müşterisinin tarifelere aşina olması durumunda yasal olarak tahsil edilir...

KREDİ İLİŞKİLERİ VE KREDİ İLİŞKİLERİNİN GÜVENLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN MAHKEME UYGULAMALARININ ÖZETİ: GARANTİLER VE REHİN ANLAŞMALARI

2009 yılında Nizhny Novgorod bölgesi mahkemeleri tarafından değerlendirilen davalar üzerinde bir genelleme yapıldı.

Adli uygulamayı özetlemek gerekirse, 1.426'sı bölge mahkemesi kararı ve sulh hakimi kararı olmak üzere toplam 1.665 karar alınmıştır239.

Kredi anlaşması. Kredi sözleşmesi ile kredi sözleşmesi arasındaki farklar, kredi sözleşmesi türleri.

Kredi sözleşmesi, bir bankanın veya başka bir kredi kuruluşunun (borç verenin), borçluya sözleşmenin öngördüğü miktarda ve şartlarda fon (kredi) sağlama yükümlülüğünün yanı sıra borçlunun tutarını iade etme yükümlülüğüdür. Alınan para ve bunun faizi ödenir.

Bir kredi sözleşmesi, bir tarafın (borç veren) paranın veya genel özelliklerle tanımlanan diğer şeylerin mülkiyetinin diğer tarafa (borç alan) devredilmesinin yanı sıra borçlunun borç verene borç verene iade etme yükümlülüğüdür. para (kredi tutarı) veya kendisi tarafından alınan aynı tür ve kalitede eşit miktarda başka şeyler.

Bir kredi sözleşmesinin ve bir kredi sözleşmesinin karşılaştırmalı özellikleri.

Temel	Kredi anlaşması	Kredi anlaşması
	borç veren – herhangi bir gerçek veya tüzel kişi	alacaklı - bir banka veya emanetçi ve banka dışı kredi kuruluşu
anlaşmanın konusu	nakit, genel özelliklere göre belirlenen diğer mülkler	peşin
işlemin sonuçlanma anı	gerçek sözleşme	rızaya dayalı anlaşma
paralı	ücretli/ücretsiz	tazminat anlaşması
tarafların hak ve yükümlülükleri vardır	tek taraflı bağlayıcı sözleşme	iki taraflı bağlayıcı sözleşme

Bir kredi sözleşmesi türü bir kredi limitidir.

Kredi limiti- kredi kuruluşunun borçluya bu sözleşmede belirlenen limit dahilinde kredi vermeyi taahhüt ettiği (bir kredi limiti açtığı) bir kredi sözleşmesi.

Kurulduğunda yenilenebilir Kredi limiti, borçlunun belirlenen limit dahilinde kredi alma hakkına sahiptir. Şu tarihte: yenilenemez kredi limiti, borçlunun yalnızca kalan kullanılmamış limit dahilinde kredi alma hakkı vardır.

Kredi sözleşmesi formu. Kredi sözleşmesinin feshi.

Kredi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerekmektedir. Yazılı forma uyulmaması, kredi sözleşmesinin geçersizliğini gerektirir. Böyle bir anlaşma geçersiz sayılır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 820. Maddesi).

Krediler, tüzel kişilere yalnızca borçlunun cari veya muhabir hesabına para yatırılarak gayri nakdi bir şekilde ve bireylere - borçlunun banka hesabına veya bankanın kasası aracılığıyla nakit olarak nakit olarak kredilendirilerek sağlanır. .

Borçlunun kredi sözleşmesinin şartlarını ihlal etmesi durumunda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinde belirtilen gerekçelerle kredi sözleşmesinin feshi talepleri yerine getirilemez.

Hata: Nizhny Novgorod bölgesinin K-th şehir mahkemesinin kararıyla AK SB RF ile S.N.V. arasında imzalanan kredi sözleşmesi feshedildi. 09/25/2006

S.N.V., S.E.A., B.Yu.E ile dayanışma içinde. Kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun tazminatı olarak AK SB RF lehine toplam 1.956.866,05 ruble geri alındı.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. fıkrasına dayanarak kredi sözleşmesinin feshi talebini aşağıdaki gerekçelerle karşıladı.

S.N.V. 04/13/2009 Rusya Federasyonu Sberbank'ın 4379 numaralı V-go OSB'sine kredi sözleşmesinin feshedilmesi için bir talep gönderdi ve böylece anlaşmazlığın değerlendirilmesine yönelik ön duruşma prosedürünün koşullarını yerine getirdi.

Mahkeme, alacaklının vadesi geçmiş olanlar da dahil olmak üzere, yani ödeme süresi henüz gelmemiş olan tutarın tamamının erken tahsili talebinin, borçluyu kredi sözleşmesi kapsamında alınan fonları kredi süresi boyunca kullanma fırsatından mahrum bırakacağına inanıyor. 25 Eylül 2007'den itibaren sözleşmeyi imzaladığı dönem Bu durumda taraflar arasında 25 Eylül 2006 tarih ve 8917 sayılı kredi sözleşmesi bulunmaktadır. resmi bir nitelik kazanacaktır.

Kredi sözleşmesi kapsamında alınan tutarın tamamının planlanandan önce tahsil edilmesi, borç veren ile borçlu arasındaki yükümlülüklerin karşılıklı olarak feshedilmesini gerektirmelidir, aksi takdirde borçlu S.N.V. için zararlı bir duruma yol açacaktır, yani beklemediği bir hasara neden olacaktır. S.N.V.'nin katılımıyla ifade edilen kredi sözleşmesinin sonuçlandırılmasında. kişinin iradesi dışında, kullanılamayan bir sözleşmenin tarafı. Ve S.N.V.'nin bu hükmü. kendi seçtikleri medeni hakların kullanılmasına ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 9. Maddesinin gerekliliklerine aykırı olacaktır.

Nizhny Novgorod Bölge Mahkemesinin hukuk davalarına ilişkin adli heyetinin belirlenmesi kredi sözleşmesinin feshine ilişkin yukarıdaki karar iptal edilmiş olup, iddianın bu bölümünde S.N.V. aşağıdaki nedenlerden dolayı reddedildi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. fıkrasının yorumlanmasından, sözleşmenin feshi talebinin yalnızca sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getiren tarafça yapılabileceği ve sözleşmenin karşı tarafça ihlali.

Kredi sözleşmesinin 5.12 maddesi uyarınca, kredi tutarının tamamının borç verene iade edilmesi, kredi kullanımına ilişkin faizin ödenmesi, bu sözleşme şartlarına uygun cezalar verilmesinden sonra borçlunun yükümlülüklerinin usulüne uygun ve tam olarak yerine getirildiği kabul edilir. , kredinin geri ödeneceği tarihte belirlenir ve borç tahsilatı ile ilgili masrafların geri ödenmesi.

Bu arada, sözleşme şartlarının ihlali banka tarafında değil, borçlu tarafında gerçekleşmiş olup, borcun erken tahsili sözleşmenin bir şartıdır ve ihlali olarak değerlendirilemez. Borcun fiilen geri ödendiği tarihten itibaren faiz ve cezaların ödenmesi, S.N.V. ile bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809, 811. Sözleşmenin uygunsuz şekilde yerine getirilmesinin sonuçlarından habersiz olamazdı; buna göre, sözleşmeyi imzalarken, sözleşmenin uygunsuz şekilde yerine getirilmesiyle ilgili olarak kendi adına kayıplara maruz kalabileceği gerçeğini hesaba katabilirdi ve hesaba katması gerekirdi.

Bir kredi sözleşmesi kapsamında borç tutarının döviz cinsinden tahsil edilmesi, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 75. maddesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 317. maddesinin gereklerine aykırıdır.

Hata: Z.E.V. ile 15 Mayıs 2008 tarihli kredi sözleşmesi kapsamındaki borç Raiffeisenbank CJSC lehine tahsil edilmiştir. 268.411,91 ABD Doları tutarında.

Mahkeme, kredi sözleşmesi kapsamında fonların borçluya yabancı para birimi (ABD doları) cinsinden sağlandığı gerçeğinden yola çıktı.

Hata: S.D.V. ile Nizhny Novgorod şubesi tarafından temsil edilen OJSC Gazprombank lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki 13.985 ABD doları tutarındaki borç miktarı geri alındı.

S.D.V. Nizhny Novgorod şubesi tarafından temsil edilen OJSC Gazprombank lehine, kredinin kullanımı için 14 Eylül 2009 tarihinde tahakkuk eden 689,10 ABD doları tutarında% 10,9 oranında faiz tahsil edildi.

S.D.V. Nizhny Novgorod şubesi tarafından temsil edilen OJSC Gazprombank lehine, 05/09 tarihinden itibaren her gecikme günü için vadesi geçmiş ödeme tutarının% 0,2'si tutarında kredinin geç geri ödenmesi cezası şeklinde bir ceza tahsil edildi. /2009. 14 Eylül 2009'a kadar 15 Eylül 2009 tarihinden itibaren 344 ABD doları tutarında. Duruşma günü itibarıyla 382 ABD doları.

S.D.V. Nijniy Novgorod şubesi tarafından temsil edilen OJSC Gazprombank lehine, krediye tahakkuk eden faizin geç ödenmesi nedeniyle, her takvim günü için vadesi geçmiş ödeme tutarının% 0,2'si tutarında bir ceza tahsil edildi. 05/09/2009 tarihinden itibaren. 14.09'a kadar 82,05 ABD doları tutarında ve 15 Eylül 2009'dan itibaren. 23 Kasım 2009'daki duruşma gününe kadar. 44,17 dolar.

Yükümlülüğün para birimi cinsinden ifade edilmesi durumunda bir anlaşmazlığın doğru çözümüne bir örnek:

Nizhny Novgorod'un N. bölge mahkemesinin kararıyla G.P.V. ile birlikte ve ayrı ayrı iyileşti. ve G.T.V. 25 Temmuz 2006 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında OJSC "Baltic Bank" borcu lehine. 43.210,24 EURO'ya eşdeğer bir miktar, yani mahkemenin kararı verdiği gün Rusya Federasyonu Merkez Bankası döviz kuru üzerinden 1.936.906 ruble 44 kopek.

Mahkemenin kararının gerekçesi şu şekildedir.

Rusya Federasyonu Anayasası'nın 75. maddesine ve Rusya Federasyonu Rusya Merkez Bankası Kanununun 27. maddesine göre, resmi para birimi (Rusya Federasyonu'nun para birimi) rubledir. Ruble ile döviz arasındaki resmi oran Rusya Merkez Bankası tarafından belirlenmektedir.

04/01/2009 itibariyle Rusya Merkez Bankası aşağıdaki döviz kurunu belirlemiştir: 1 EURO, 44,89 rubleye eşittir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca parasal yükümlülüklerin ruble cinsinden ifade edilmesi gerekmektedir.

Parasal bir yükümlülük, bunun yabancı para birimindeki veya geleneksel para birimlerindeki tutara eşdeğer miktarda ruble cinsinden ödenmesini şart koşabilir.

Kredinin tam maliyeti hakkında bilgi.

Kredi kurumlarının bir borçluyla - bir bireyle - bir kredi sözleşmesi imzalamadan önce ve onunla kredi sözleşmesinin şartlarını değiştirmeden önce, kredinin tüm maliyetinde bir değişiklik gerektirmeden önce sorumluluklarından biri, bu kişiye kredi hakkında bilgi sağlamaktır. kredinin tam maliyetinin yanı sıra borçlunun (bir birey) kredi sözleşmesi şartlarına uymamasıyla ilgili ödemelerin listesi ve tutarları. Bu bilgilerin kredi sözleşmesine yansıtılması gerekir.

Kredinin tam maliyetinin hesaplanması, borçlu tarafından yapılan ödemeleri içermelidir - kredi kapsamındaki bir kişi, kredi sözleşmesinin imzalanması ve yürütülmesi ile ilgili olarak, bu borçlunun yükümlülüğü varsa, belirtilen borçlu tarafından üçüncü şahıslar lehine yapılan ödemeler de dahil olmak üzere. bu tür ödemeler, söz konusu üçüncü tarafların belirlendiği kredi sözleşmesinin şartlarından kaynaklanır. Kredinin tam maliyetinin hesaplanması, bireysel borçlunun kredi sözleşmesi şartlarına uymaması nedeniyle krediye yaptığı ödemeleri içermemektedir.

Kredi sözleşmesi çerçevesinde farklı ödemeler içeren farklı seçenekler varsa, kredi kurumu borçluya - bir kişiye - mümkün olan maksimum kredi tutarı ve kredi süresine göre belirlenen kredinin tam maliyetini ve bilgi sağlamakla yükümlüdür. .

Hesap bakım ücreti.

Bir kişiyle yapılan kredi sözleşmesine, bir kredi hesabına hizmet verme (sürdürme) komisyonuna ilişkin bir hükmün dahil edilmesi yasaya uygun değildir.

Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin Kanunun 16. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca, yasalar veya diğer yasal düzenlemelerle belirlenen kurallara kıyasla tüketicinin haklarını ihlal eden sözleşme şartları Rusya Federasyonu'nun tüketici haklarını koruma alanındaki hükümleri geçersiz ilan edilmiştir.

26 Ocak 1996 tarihli 15-FZ sayılı Federal Kanunun 9. Maddesine göre. “Rusya Federasyonu Medeni Kanununun ikinci bölümünün yürürlüğe girmesiyle”, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin” Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrası, tüketicilerin katılımıyla ilişkiler Rusya Federasyonu tarafından düzenlenmektedir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun, diğer federal yasalar ve bunlara uygun olarak Rusya Federasyonu'nun diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri kabul edilmiştir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir banka veya başka bir kredi kuruluşu, borçluya anlaşmanın öngördüğü miktarda ve şartlarda fon (kredi) sağlamayı taahhüt eder; borçlu, alınan tutarı iade etmeyi ve faizini ödemeyi taahhüt eder.

26 Mart 2007 tarihinde Rusya Merkez Bankası tarafından onaylanan “Rusya Federasyonu topraklarında bulunan kredi kuruluşlarında muhasebe kuralları hakkında” Yönetmelik'ten. 302-P sayılı Kanun, kredinin sağlanması ve geri ödenmesinin şartının (bankanın alacaklı yükümlülüğü), banka tarafından bir kredi hesabının açılması ve sürdürülmesi olduğunu ifade etmektedir.

Kredi hesapları banka hesapları değildir ve kredi borcunun oluşumunu ve geri ödenmesini, yani borçlulara sağlama ve yapılan kredi anlaşmalarına uygun olarak onlara fon (kredi) iade etme işlemlerini bankanın bilançosuna yansıtmak için kullanılır.

Dolayısıyla bankanın kredi hesabı açma ve sürdürmeye yönelik eylemleri bağımsız bir bankacılık hizmeti olarak nitelendirilemez.

Bir kredi hesabının oluşturulması ve bakımı için bir komisyonun kurulması, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, Tüketici Haklarının Korunması Kanunu, diğer federal yasalar ve Rusya'nın diğer düzenleyici yasal düzenlemeleri hükümleri tarafından sağlanmamıştır. Federasyon.

Rusya Merkez Bankası'nın düzenleyici yasal düzenlemeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun gereklerine aykırı olamaz.

Bankaların Rusya Merkez Bankası'nın 06/01/2007 tarihli mektubuna bağlantısı. No. 78-T “26 Mart 2004 tarihli Rusya Merkez Bankası Düzenlemelerinin 5.1 maddesinin uygulanması hakkında. Kredi hesaplarının açılması ve sürdürülmesine ilişkin komisyon tahsilatının mahkemeye tebliğ edilen efektif faiz oranının hesaplanmasına dahil edildiği 254-P sayılı Kanun hükmü asılsızdır.

Rusya Bankası Düzenlemelerinin 5.1 maddesinin uygulanmasına ilişkin mektup, Rusya Federasyonu'nun düzenleyici yasal düzenlemeleri için geçerli değildir.

Sonuç olarak, bankanın, Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunmasına İlişkin” Kanununun 16. maddesinin 1. fıkrasıyla ilgili olarak bir kredi hesabının açılması ve sürdürülmesi için ücret talep etme eylemleri, tüketicilerin kanunla belirlenen haklarını ihlal etmektedir.

Bu durumda, kredi hesabının açılması ve sürdürülmesi için ücret belirleyen kredi sözleşmesinin şartları, medeni hukukun gereklerine aykırı olduğundan geçersizdir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 168. maddesine göre, kanunun veya diğer yasal düzenlemelerin gerekliliklerine uymayan bir işlem geçersizdir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca geçersiz bir işlem, geçersizliği ile ilgili olanlar dışında hukuki sonuç doğurmaz ve tamamlandığı andan itibaren geçersizdir.

Bir işlem, mahkeme tarafından tanınması nedeniyle (geçersiz işlem) veya böyle bir tanımadan bağımsız olarak (geçersiz işlem) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu tarafından belirlenen gerekçelerle geçersiz olduğundan, geçersizliğin sonuçlarının uygulanması gerekliliği İlgili herhangi bir tarafça geçersiz bir işlem yapılabilir. Mahkemenin bu tür sonuçları kendi inisiyatifiyle uygulama hakkı vardır. Bu hükümlerin yalnızca bireyler için geçerli olduğu unutulmamalıdır. Banka ile tüzel kişiler arasındaki ilişkilerde Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun'un oluşturduğu hukuki rejim uygulanmamaktadır. Ticari kuruluşlar, sözleşme özgürlüğü ilkesi nedeniyle ve bir kredi hesabının bakımı için komisyon ödemelerinin belirlenmesi de dahil olmak üzere ticari faaliyet riskini üstlenmek nedeniyle, bir kredi sözleşmesiyle ilişkili ödemeleri bağımsız olarak belirleme hakkına sahiptir.

Mahkeme, borçlunun karşı iddiası veya itirazı olmadığı sürece, kendi inisiyatifiyle, kredi sözleşmesinin bu koşulunu geçersiz sayma ve bankanın kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsili için belirtilen taleplerini yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir. bu bölümde, çünkü anlaşmanın bu tür şartları federal yasaya aykırıdır ve geçersizdir. (diğerlerinin yanı sıra bkz. Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 17 Kasım 2009 tarih ve 8274/09 sayılı Kararı).

Kredi sözleşmesinin faizi.

Faiz, kredi sözleşmesinde öngörülen şekilde hesaplanır ve ödenir. Kredilere ilişkin faiz oranları, federal mevzuatta aksi belirtilmedikçe, kredi kurumu tarafından müşterilerle yapılan anlaşma ile belirlenir. Ek olarak, bir kredi kurumu, federal yasa veya müşteriyle yapılan bir anlaşma tarafından öngörülen durumlar dışında, kredilere ilişkin faiz oranlarını ve müşterilerle yapılan bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerini tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip değildir.

Kredi sözleşmesi, Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nın yeniden finansman oranındaki artışla bağlantılı olarak faiz oranındaki artışa ilişkin bir hüküm içeriyorsa, kredi faiz oranındaki artış, faiz oranındaki artışla orantılı olmalıdır. yeniden finansman oranı.

Kredi sözleşmesinde faiz miktarına ilişkin bir hüküm yoksa, tutarı borç verenin ikamet ettiği yerdeki mevcut banka faiz oranı (yeniden finansman oranı) ve borç veren tüzel kişi ise bulunduğu yerdeki mevcut banka faiz oranı (yeniden finansman oranı) ile belirlenir. borçlunun borcun tutarını veya buna karşılık gelen kısmını ödediği gün.

Bireysel girişimci statüsüne sahip olmayan bir vatandaşla yapılan kredi sözleşmesine, faiz oranlarının banka tarafından tek taraflı olarak değiştirilebilmesi koşuluyla dahil edilmesi, aşağıdaki nedenlerden dolayı hukuka aykırıdır.

26 Ocak 1996 tarihli Federal Kanunun 9. Maddesi uyarınca. No. 15-FZ “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun ikinci bölümünün yürürlüğe girmesi hakkında”, yükümlülüğün taraflarından birinin mal kullanan, satın alan, sipariş veren veya satın almayı veya sipariş etmeyi amaçlayan bir vatandaş olduğu durumlarda ( iş, hizmetler) kişisel ev ihtiyaçları için, böyle bir vatandaş, bir tarafın Rusya Federasyonu Medeni Kanunu uyarınca yükümlülük altına girme haklarından ve ayrıca Rusya Federasyonu Kanunu tarafından tüketiciye verilen haklardan yararlanır. Tüketici Haklarının Korunması” ve buna uygun olarak çıkarılan diğer yasal düzenlemeler.

Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında” Kanunun 16. Maddesinin 1. Bölümüne göre, Rusya'nın kanunları veya diğer yasal düzenlemeleri tarafından belirlenen kurallara kıyasla tüketicilerin haklarını ihlal eden sözleşme şartları Federasyon geçersiz ilan edildi.

“Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanunun 29. maddesi uyarınca, bir kredi kuruluşunun kredi faiz oranlarını, mevduat (mevduat), komisyon ücretlerini ve müşterilerle yapılan bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerini tek taraflı olarak değiştirme hakkı yoktur, federal yasa veya müşteriyle yapılan anlaşma tarafından öngörülen durumlar hariç.

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310. maddesi uyarınca, kanunda öngörülen haller dışında, bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesine ve koşullarının tek taraflı değiştirilmesine izin verilmemektedir.

Sonuç olarak, bir kredi kurumunun kendisi ile bir vatandaş arasında imzalanan bir anlaşmanın şartlarını yalnızca kanunla öngörülen hallerde tek taraflı olarak değiştirme olasılığını öngören Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümleri, daha büyük miktarda garanti anlamına gelir. vatandaşı “Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanunun normlarıyla karşılaştırdı.

15 Şubat 2010 tarihli Federal Kanun 11-FZ sayılı Federal Kanun'un “Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” 29. Maddesini değiştirdi (yasa 17.02.2010 tarihinde yayımlandı, 17 Mart 2010 tarihinde yürürlüğe girdi).

“Bankalar ve Bankacılık Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanunun 29. Maddesi uyarınca (15 Şubat 2010 tarihli ve 11-FZ sayılı Federal Kanun ile değiştirilen şekliyle):

1. Kredilere ilişkin faiz oranları ve (veya) kredi sözleşmesinde öngörülen koşullardaki değişikliklere bağlı olarak bir kredinin faiz oranının belirlenmesi de dahil olmak üzere bunları belirleme prosedürü, mevduat faiz oranları ve işlemlere ilişkin komisyon ücretleri, federal yasa tarafından aksi belirtilmedikçe, müşterilerle yapılan anlaşmaya göre kredi kurumu.

2. Bir kredi kuruluşu, kredilerdeki faiz oranlarını ve (veya) mevduat faiz oranlarını, komisyon ücretlerini ve müşterilerle - bireysel girişimciler ve tüzel kişilerle yapılan bu sözleşmelerin geçerlilik sürelerini belirleme prosedürünü tek taraflı olarak değiştirme hakkına sahip değildir; federal yasa veya müşteri ile yapılan anlaşma ile öngörülen durumlar.

3. Bir vatandaş borçlu ile imzalanan bir kredi sözleşmesi kapsamında, bir kredi kurumu, bu sözleşmenin süresini tek taraflı olarak kısaltamaz, faiz miktarını artıramaz ve (veya) bunları belirleme prosedürünü değiştiremez, işlemler için komisyon ücretlerini artıramaz veya belirleyemez; Federal yasanın öngördüğü davalar.

Bu kurallar, kanunun yürürlüğe girdiği günden sonra akdedilen sözleşmelerden doğan hukuki ilişkiler için geçerlidir.

Kredinin erken geri ödenmesi ve geri ödenmesi, kredi tutarının tamamının erken tahsil edilmesi.

Borç verenin kredinin erken geri ödenmesine ilişkin rızası, hem başlangıçta kredi sözleşmesinde hem de daha sonra kredi sözleşmesine ek bir anlaşma yapılarak veya zımni eylemler gerçekleştirilerek - kredinin erken geri ödenmesi için borçludan fon kabul edilerek - ifade edilebilir.

Medeni Kanun (Madde 811, 827), bankanın kredinin erken geri ödenmesini talep etme hakkına sahip olması için iki gerekçe öngörmektedir:

Borç alan, ödünç alınan fonları başka amaçlar için kullanıyorsa (hedefli bir kredi ile) veya borç verenin kredinin amaçlanan kullanımı üzerindeki kontrolüne müdahale ediyorsa;

Borçlu, krediyi kısmen geri öderken, fonların herhangi bir kısmının iade edilmesi için son tarihleri ihlal ettiyse.

Bu liste kapsamlı değildir; kredi sözleşmesi, borç verenin kredi tutarının erken geri ödenmesini talep etme hakkına sahip olduğu diğer koşulları (örneğin, teminat kaybı, rehin verilen mülkün durumunun bozulması vb.) öngörebilir. ).

Anapara borcu tutarında borcun bulunmaması halinde faiz borcunun bulunması, kredi sözleşmesinin geri ödemeli bir kredi sözleşmesi olması nedeniyle bankaya kalan kredi tutarının tamamının erken geri ödenmesini talep etme hakkı vermektedir. Borç alınan fonların kullanımı için borçlu, alacaklıya faiz ödemekle yükümlüdür. Bu durumda kredi tutarının kendisi ve ödünç alınan fonların kullanım faizi (kredi kullanım ücreti), borçlunun kredi sözleşmesi süresi boyunca alacaklıya geri ödemekle yükümlü olduğu kredi tutarını oluşturur. Dolayısıyla borçlunun, kredi sözleşmesiyle belirlenen faiz ödemeden sadece kredi tutarını taksitler halinde geri ödeme yükümlülüğünü zamanında yerine getirmesi, bankaya kalan kredi tutarının tamamının faiziyle birlikte erken geri ödenmesini talep etme hakkını vermektedir (Madde Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 811. Maddesinin 2'si)

Hata örneği:

Nizhny Novgorod S-th bölge mahkemesinin kararıyla, JSC AK SB RF, E.S.V.'den iyileşme talebinde bulundu. 208.495,70 ruble tutarında bir kredi sözleşmesi kapsamında borç, rehin verilen mülke - bir arabaya - haciz reddedildi.

E.S.W. kredi sözleşmesi kapsamındaki 16.310,25 ruble tutarındaki borç OJSC AK SB RF lehine tahsil edildi. (faiz, cezalar) ve devlet vergisinin iadesi.

Anlaşmazlığın çözümünde mahkeme, E.S.V. Bankaya sadece faiz ödemesine ilişkin borç ve buna bağlı olarak kredi sözleşmesi kapsamında faizin geç ödenmesine ilişkin cezalar bulunmaktadır. Kredinin anapara tutarı E.S.V.’ye ödenmiştir. ödeme planının önünde.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 811. Maddesinin 2. Kısmının hükümleri, borç verene tek durumda kalan kredi tutarının tamamının erken geri ödenmesini talep etme hakkını sağlar: borçlu bir sonraki kısmın iadesi için belirlenen son tarihi ihlal eder kredinin.

Söz konusu davada, davalının bir sonraki kredi tutarının geri ödenmesi için belirlenen süreyi ihlal etmediği, anapara borcuna ilişkin vadesi geçmiş bir borcu bulunmadığı, dolayısıyla davacının kalan kredinin tamamının erken geri ödenmesini talep etme hakkı bulunmamaktadır. geri ödeme süresi 06/06/2012 olarak belirlenen tutar.

Kredi sözleşmesi kapsamında borç tutarının zamanında geri ödenmesi durumunda sorumluluk. Faiz hesaplaması.

Genel bir kural olarak, borçlunun kredi tutarını zamanında geri ödememesi durumunda, bu tutar üzerinden, borç verenin ikamet ettiği yerde mevcut olan banka faiz oranı tutarında ve borç veren tüzel kişi ise, o tarihte faiz ödenecektir. İade edilmesi gereken günden borç verene iade edildiği güne kadar, parasal yükümlülüğün yerine getirildiği gün veya ona karşılık gelen kısmın banka faiz oranı üzerinden bulunduğu yer.

Mahkemede bir borcun tahsili sırasında mahkeme, alacaklının talebini, talebin yapıldığı veya kararın verildiği günkü banka faizi indirim oranına göre karşılayabilir.

Bu faizler, kanun veya kredi sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, kredi sözleşmesi kapsamındaki faiz ödemesine bakılmaksızın tahsil edilir.

Borç miktarının mahkemede tahsili sırasında, mahkeme kararının fiilen infaz edildiği güne kadar kredinin kullanımına ilişkin faizin ödenmesi gerekmektedir. Kararda faiz hesaplama mekanizması belirtilmelidir.

Kredi sözleşmesinin, borcun geç ödenmesi nedeniyle faiz tutarında bir artış öngördüğü durumlarda, kredi kullanım ücretinin artırılma oranının tutarı, kredi sözleşmesinde belirlenen farklı bir faiz tutarı olarak değerlendirilmelidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca (RF Silahlı Kuvvetleri Genel Kurulu ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin 8 Ekim 1998 tarih ve 13/14 sayılı Kararının 15. Maddesi " Başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faize ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin uygulanması hakkında”).

Tarafları bağlayıcı kurallarda doğrudan bir hüküm bulunmadığı sürece, kredi tutarının geri ödenmesindeki gecikmeyle bağlantılı olarak tahsil edilen faiz, ödünç alınan fonların kullanımı için geri ödeme gününde tahakkuk eden faiz dikkate alınmaksızın bu tutara tahakkuk ettirilir veya faiz hesaplaması için farklı bir prosedüre ilişkin anlaşmada.

Kredi sözleşmesinde, borcun geri ödenmesinde gecikme olması durumunda artan faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin koşullar ve aynı ihlale ilişkin cezalar (cezalar hariç) varsa, alacaklının talepte bulunma hakkı vardır. parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda uğradığı zararın gerçeğini ve miktarını kanıtlamadan sorumluluk önlemlerinden birinin uygulanması.

Örnekler.

Hata: . M.S.A. ile Kredi sözleşmesi kapsamındaki 1.096.963 RUB tutarındaki bakiye OJSC Gazprombank lehine geri alındı. 37 kopek, temel faiz - 87.964 ruble. 59 kopek, kredi ödeme süresinin ihlali nedeniyle 32.720 ruble tutarında ceza. 51 kopek, 17.043 ruble tutarında krediye faiz ödeme son tarihinin ihlali nedeniyle ceza. 99 kopek, 10.134 ruble tutarında devlet vergisi. 26 kopek ve toplam 124.826 ruble. 72 kopek

Mahkeme kararının fiilen infaz edildiği gün faizin geri alınması talebi reddedildi.

İddianın reddedilmesine gerekçe olarak mahkeme, kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin sona ermesinden sonra, ki bu davada kalan kredi tutarının ödenmesi gereken faizle birlikte tahsil edilmesi yönünde mahkeme kararının verilmesiyle aynı zamana denk geliyor, ödeme yükümlülüğünün arttığına dikkat çekti. faiz (kredi kullanımı için yıllık %12) Davalının kredi sözleşmesi feshedilmiştir ve bu nedenle mahkeme, mahkeme kararının fiilen infaz edildiği gün davacının kredi sözleşmesi kapsamındaki faizin geri alınması yönündeki talebini reddetmiştir. Davacı, davalının kredi yükümlülüklerinin sona ermesinden sonra bu tür bir faiz ödemek zorunda kalacağına dair mahkemeye delil sunmamış ve gerekli tutarın miktarı belirtilmemiştir.

Kararın geri alınması bu bölümdeki ilk derece mahkemesi, Temyiz kararında yargı heyeti,şunları belirtti.

11 Şubat 2008 tarihli kredi sözleşmesinin 2.3.1 maddesi. davalının davacıya krediyi kullanması karşılığında yıllık %12 oranında faiz ödemeyi kabul ettiği öngörülmüştür.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, başka bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, kredi tutarının geri ödendiği güne kadar aylık olarak faiz (kredi tutarı üzerinden) ödenir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 810. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, tutar borç verene aktarıldığı anda geri ödenmiş sayılır veya fonlar banka hesabına yatırılır.

Yukarıdaki hukuk kuralları anlamında, mahkeme bir kredi sözleşmesi kapsamında anapara borcunun ve faizinin tahsiline karar verdiğinde, belirtilen sözleşme feshedilmiş sayılacaktır (sözleşme yerine yükümlülükler feshedilmiş sayılacaktır) şu anda davalı parayı davacıya iade etmektedir. Mahkeme kararının yerine getirilmemesi durumunda, kredi sözleşmesi yerine getirilmiş sayılmaz ve yükümlülük sona erer, bu nedenle mahkeme kararının fiilen infaz edildiği güne kadar kredi tutarına faiz tahakkuk ettirilir (809. maddenin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Yargıtay, M.S.A. ile yeni bir karar verdi. 10/02/2009 tarihinden itibaren kredinin kullanılması karşılığında OJSC Gazprombank lehine faiz tahsil edilmiştir. 11 Şubat 2008 tarih ve 197-2008 sayılı kredi sözleşmesi kapsamında anapara tutarının geri ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin fiilen yerine getirildiği gün. Ana para üzerinden yıllık %12 oranında.

Kararın verildiği andan itibaren geleceğe yönelik kredi sözleşmesi şartlarının uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle sorumluluk (cezaların tahsili, “artan” faiz vb.) uygulanması hukuka uygun değildir.

Hata: Nizhny Novgorod L. Bölge Mahkemesinin kararıyla S.G.N., F.A.D. JSC AK SB lehine RF, 21 Şubat 2008 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında geri kazanıldı: 315.929 ruble tutarında ana borcun bakiyesi. 16 kopek, 19.360,90 ruble tutarında kredi kullanma faizi, kredinin geç geri ödenmesi cezası ve 6.657,11 ruble tutarında faiz, 7.019 ruble tutarında talepte bulunurken ödenen devlet ücreti. 47 kopek, yasadışı alıkoyma ve geri dönüşten kaçınma nedeniyle başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz, ana borcun bakiyesi olan 315.929 ruble tutarındaki ödemelerde diğer gecikmeler. 16 kopek ve krediyi kullanmanın faizi 19.360 ruble tutarında. 90 kopek borcun fiilen geri ödenmesine kadar, kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %34 tutarında çift faiz oranıyla.

Bölge mahkemesi, kredi sözleşmesi kapsamında çifte faiz oranı belirlerken aşağıdakilerden yola çıktı.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, tahakkuk için daha kısa bir süre belirlenmedikçe, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz, bu fonların tutarının alacaklıya ödendiği gün tahsil edilir. Kanun, diğer yasal düzenlemeler veya anlaşmalar açısından ilgi çekici.

Kredi sözleşmesinin tarafları, madde 4.4, vadesi geçmiş borç durumunda başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin farklı miktarda faiz hesaplaması öngörmektedir. Kredi sözleşmesinin 7.1 maddesine göre bu sözleşme, taraflar sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirene kadar geçerlidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi ve kredi sözleşmesinin 4.4. maddesi, kefalet sözleşmeleri ve ayrıca Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. Maddesi hükümleri uyarınca, başkalarının fonlarının kullanımına ilişkin faiz, hukuka aykırı olarak alıkonulması ve geri dönüşten kaçınması, krediye ilişkin 315.929 ruble tutarındaki ana borç bakiyesinden ödemelerinde diğer gecikmeler. 16 kopek. ve krediyi kullanmanın faizi 19.360,90 ruble tutarında. 18 Kasım 2009'dan itibaren borcun fiilen geri ödenmesine kadar, kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %34 tutarında çift faiz oranıyla.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395. Maddesi anlamında, mahkemenin karar tarihinden borcun fiili geri ödenmesine kadar bir kredi sözleşmesi kapsamında başkasının parasının kullanılmasına ilişkin faiz tahsilatı, tekrarlanan bir tedbir değildir. 6.657 ruble tutarında bir cezadan bu yana aynı ihlalden dolayı hukuki sorumluluk. 11 kopek 10 Şubat 2009 tarihinden itibaren mahkeme tarafından tahsil edilmiştir. 20 Eylül 2009'a kadar.

Yargı heyetinin kararına göre, 19.360 ruble tutarındaki kredinin kullanılmasına ilişkin faiz tahsilatına ilişkin yukarıdaki karar. 90 kopek 18 Kasım 2009'dan itibaren Borcun fiilen geri ödenmesine kadar yıllık %34 tutarındaki kredi sözleşmesi kapsamındaki faiz oranının iki katı tutarındaki kredi, aşağıdaki gerekçelerle iptal edildi.

Kredi sözleşmesinin 4.4. Maddesi, kredi geri ödemesinin geç ödenmesi ve (veya) kredinin kullanımı için faiz ödenmesi durumunda, borçlunun borç verene sözleşme kapsamındaki faiz oranının iki katı tutarında bir ceza ödeyeceğini öngörmektedir; sözleşme kapsamında vadesi geçmiş borcun ortaya çıktığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere (kredinin kullanımına ilişkin faiz oranındaki olası bir değişiklik dikkate alınarak, ifa tarihini takip eden tarihten itibaren gecikme süresi için vadesi geçmiş ödeme tutarından) vadesi geçmiş borcun geri ödenme tarihine kadar (dahil) sözleşmeyle belirlenen yükümlülüğün.

18 Kasım 2009'dan itibaren geç ödeme faizi tahsilatı. borcun fiili olarak geri ödendiği gün mahkeme, sanıkların 18 Kasım 2009'dan bu yana ödemede gecikmesi nedeniyle iddiaların gelecekte ihlal edildiği iddia edilen hakkı korumayı amaçladığını dikkate almamıştır. mahkeme kararı sırasında (11/17/2009) henüz kurulmamıştı.

Ayrıca mahkeme, sanıkların gelecekte davacı haklarını ihlal ettiklerini tespit etmemiş, borcun fiilen geri ödeneceği gün bilinmiyor, 18 Kasım 2009 tarihinden itibaren geç ödeme nedeniyle tahsil edilecek tutar belirlenmedi. ve bu nedenle davacının haklarının gelecekte ihlal edilmesi varsayımsal niteliktedir ve şu anda bu bölümdeki iddianın karşılanması için temel teşkil edemez.

Sözleşmeye bağlı yargı yetkisi.

Sözleşmeye bağlı yargı yetkisini düzenleyen Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 32. Maddesi uyarınca, taraflar kendi aralarında anlaşarak, mahkemenin davayı kabul etmesinden önce belirli bir dava için bölgesel yargı yetkisini değiştirebilirler. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26, 27 ve 30. maddelerinde belirlenen yargı yetkisi, tarafların mutabakatı ile değiştirilemez.

Bu hukuki normdan, mahkemenin davaya ilişkin başvuruyu kabul etmesinden önce, tarafların kendi aralarında anlaşarak, kanunla belirlenen davanın bölgesel yargı yetkisini değiştirme hakkına sahip oldukları sonucu çıkmaktadır.

Tarafların, kanunla belirlenen (mevcutluk ilkesi) münhasır ve genel (konu) yargı yetkisini değiştirme hakları yoktur. Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu başka herhangi bir kısıtlama içermemektedir. Yargı yetkisine ilişkin bir anlaşma, katılım sözleşmesi de dahil olmak üzere bir medeni sözleşmeye dahil edilebilir.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 32. maddesine dayanarak taraflar arasında bölgesel yargı yetkisinin belirlenmesine ilişkin bir anlaşma yapılması sadece taraflar için değil mahkeme için de zorunludur.

Bölgesel yargı yetkisini değiştirme anlaşması, taraflar arasında kanunun öngördüğü şekilde mahkemeye dava dilekçesi verilmeden önce imzalandı, kimse tarafından tartışılmadı ve geçersiz olarak kabul edilmedi (RF Silahlı Kuvvetlerinin tespitleri: No. 5) -B09-115, 22 Eylül 2009, 41-B08-103, 27 Ocak 2009, Sayı 51-B-09-11, 22 Eylül 2009).

Münhasır yargı kuralları (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. Maddesi), ipotekli gayrimenkulün haciz talepleri için geçerli değildir. Bu durumda taşınmaz üzerindeki haklara ilişkin bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp, sözleşme şartlarının uygunsuz şekilde yerine getirilmesine ilişkin bir uyuşmazlık söz konusudur.

Bir talebin fiyatını belirlerken devlet vergisi.

Fonların geri alınmasına ilişkin taleplere ilişkin Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 91. maddesinin 1. paragrafının 1. fıkrası uyarınca, talebin fiyatı geri kazanılan para miktarından belirlenir.

Borçlunun üstlenilen yükümlülükleri yerine getirmemesiyle bağlantılı olarak bir kredi sözleşmesi kapsamında borcun tahsili talebi, yükümlülükte belirtilen para miktarının, yükümlülük tarafından belirlenen tutara faiz tahakkuku ile tahsil edilmesi talebidir. ceza olarak (para cezası, ceza).

İddia beyanında belirtilen tutar davalıların toplam borcudur, içerdiği tutarlar birbirine bağlıdır, tek bir kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, birbirine bağımlıdır ve bağımsız olarak var olamaz (RF Silahlı Kuvvetlerinin Kararı No. 15-B08-) 9/24 Mart 2009).

GARANTİ.

Kefalet sözleşmesi, garantöre, başka bir kişinin alacaklısına karşı, onun borcunun kısmen veya tamamen yerine getirilmesinden sorumlu olma yükümlülüğü getirir. Hem mevcut bir yükümlülükle hem de gelecekte ortaya çıkacak bir yükümlülükle ilgili olarak bir garanti sözleşmesi yapılabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 361. Maddesi).

Garanti sözleşmesinin tarafları, garantör ve garantörün yükümlülüklerinden sorumlu olduğu kişinin alacaklısıdır.

Garanti sözleşmesi basit yazılı biçimde yapılmalıdır. Yazılı forma uyulmaması, garanti sözleşmesinin geçersizliğini gerektirir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 362. Maddesi).

Bu durumda, işlemin basit yazılı şekline uygunluğun kanıtı, borçlu ve kefil tarafından düzenlenen yazılı bir belge üzerinde alacaklı tarafından verilen teminatın kabulüne ilişkin bir not olabilir.

Kefalet sözleşmesi, borçlunun sorumlu olduğu yükümlülüklerin yerine getirilmesi için her iki tarafın imzaladığı ayrı bir belge düzenlenerek yapılabilir veya kefalet sözleşmesinin hükümleri sözleşmeye dahil edilebilir.

Alacaklı, borçlu (borçlu) ve garantör arasında, kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmesinin ilgili hükümlerini içeren üçlü anlaşmalar yapılması mümkündür.

Yükümlülüklerin yerine getirilmesine ilişkin teminat mektupları bir kefalet sözleşmesi değildir, çünkü bu mektuplar kefil tarafından değil doğrudan borçlunun kendisi tarafından verilmektedir.

Teminat mektubunun kefil tarafından düzenlenmesi durumunda, garanti sözleşmesi tanımı gereği ikili bir işlem olduğundan, bu mektup mutlaka teminat altına alınan yükümlülüğün alacaklı tarafından uygun şekilde kabul edilmesini gerektirir.

Garanti sözleşmesinin temel şartları şunları içerir:

1) borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmesinden kefilin sorumlu olma yükümlülüğünün bir göstergesi;

2) garantinin verildiği ana yükümlülüğün göstergesi;

3) borçlunun belirtilmesi. Ayrıca sözleşme, teminat altına alınan yükümlülük kapsamında borcun devri durumunda garantörün yeni borçludan sorumlu olma yükümlülüğünü de belirleyebilir.

Kefilin eşinin kefalet sözleşmesi yapma konusunda rızasının bulunmaması, bu sözleşmenin geçersizliği anlamına gelmez, çünkü bu durumda eşlerin ortak malları üzerinde tasarruf söz konusu değildir.

Uygun anlaşmazlık çözümüne bir örnek.

Nijniy Novgorod bölgesinin K-th bölge mahkemesinin D.V.N., D.V.V., D.O.V., Kh.A.Kh. OJSC Rusya Ziraat Bankası lehine müştereken ve müteselsilen ipotek, kredi sözleşmesi kapsamında toplam 474.070,81 ruble tutarında geri alındı. 81 kop.

Davada H.A.H. Garanti sözleşmesinin geçersizliği aşağıdaki gerekçelerle reddedildi.

Mahkeme tarafından tespit edildiği üzere, H.A.Kh. D.V.N.'nin garantörüydü. Garanti sözleşmesine uygun olarak.

Bu anlaşmaya itiraz eden H.A.H. eşlerin müştereken edinilen mallarını fiilen elden çıkardığı bir kefalet sözleşmesi yapılmasına eşinin rızasının bulunmadığına dikkat çekti.

Bu iddialar mahkeme tarafından haklı olarak reddedildi.

RF IC'nin 34. Maddesinin 1. Bölümüne göre, eşlerin ortak mülkiyeti (ortak mülkiyet), eşlerin evlilik sırasında edindiği mallardır.

RF IC'nin 35. maddesinin 2. kısmı uyarınca, eşlerden birinin, eşlerin ortak mallarını elden çıkarmak için yaptığı işlem, diğer eşin rızası olmadığı gerekçesiyle ancak mahkeme tarafından ancak şu tarihte geçersiz sayılabilir: talebi ve yalnızca karşı tarafın işlemin eşin işlemle ilgili anlaşmazlığını bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin kanıtlandığı durumlarda.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 361. maddesinin 1. fıkrasına göre, bir garanti sözleşmesi kapsamında garantör, başka bir kişinin alacaklılarına, onun yükümlülüklerini tamamen veya kısmen yerine getirmesinden sorumlu olmayı taahhüt eder.

RF IC'nin 45. Maddesinin 1. Kısmına ve Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 256. Maddesinin 3. Kısmına dayanarak, eşlerden birinin yükümlülükleri için, kurtarma yalnızca bu eşin mülküne uygulanabilir ve eğer bu eşlerin ortak mallarında kendisine düşen pay yetersizdir.

Kefalet sözleşmesi imzalayarak H.A.H. RF IC'nin 35. Maddesinin gerekliliklerini ihlal etmedi.

RF IC'nin 35. maddesi, eşlerin ortak mallarının mülkiyeti, kullanımı ve elden çıkarılmasına ilişkin ilişkileri düzenlemektedir.

Kefalet sözleşmesi, kefilin eşlerin ortak mallarına sahip olma, kullanma ve tasarruf etme yükümlülüklerini içermemektedir.

Kefalet sözleşmesi, kredi sözleşmesi kapsamındaki teminat konusu olduğundan eşlerin ortak mallarının elden çıkarılmasına yönelik bir işlem değildir. Kefalet sözleşmesi, kefil olan eşin, eşlerin ortak mallarına ilişkin haklarını ihlal etmemektedir, çünkü kefil olan eşin yükümlülükleri için, yalnızca bu eşin malları üzerinde geri ödeme yapılabilmekte olup, bu malvarlığı yetersiz ise, eşlerin ortak mülkiyetinde kendisine düşen pay üzerinde.

İkinci eşin kefalet sözleşmesi yapması durumunda eşin rızası veya rızası olmaması kefalet sözleşmesinin zorunlu şartı değildir.

Dolayısıyla RF IC'nin 35. Maddesi uyarınca garanti sözleşmesinin geçersiz ilan edilmesi mümkün değildir.

Genel kural olarak, teminatla güvence altına alınan bir yükümlülüğün borçlu tarafından yerine getirilmemesi veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde, kefil ve borçlu, alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Aynı zamanda kanun veya garanti sözleşmesi garantörün ikincil sorumluluğunu da öngörebilir. Borçlunun bir borcunu yerine getirmesi için teminat veren kefillerden birden fazlası, garanti sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Kefil, aksi belirtilmediği sürece, faiz ödemesi, borcun tahsili için yasal masrafların geri ödenmesi ve borçlu tarafından yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle alacaklının diğer zararları da dahil olmak üzere alacaklıya karşı borçluyla aynı ölçüde sorumludur. Kefalet sözleşmesiyle sağlanır.

Garanti sözleşmesinde garantöre borcun geri ödenmesi ve faiz ödenmesi yükümlülüğü öngörülüyorsa, böyle bir hüküm garantörün sorumluluğunu yalnızca bu tutarlarla sınırlayan bir durumdur.

Bir kefalet sözleşmesinde kefilin bu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle bağımsız sorumluluğunun tesis edilmesi, tek başına bu işlemin geçersizliğini ve garantinin sona ermesini gerektirmez, çünkü Medeni Kanunun 367. maddesinin 1. fıkrası Rusya Federasyonu, kefalet sözleşmesinde garantörün farklı bir sorumluluk miktarının tesis edilmesine izin vermektedir. Norm düzenleyicidir. (Ancak kefilin sorumluluğunun kapsamı asıl borçlunun sorumluluğunu aşamaz.) ).

Borçlunun iflası halinde kefiller, borçlunun borcundan daha fazla faiz, para cezası ve diğer ödemeleri ödemekle yükümlü olamazlar.

Nizhny Novgorod S-th bölge mahkemesinin kararıyla Bank UralSib OJSC'nin B.A.P'den kurtarma taleplerini karşılamak için. ve Prodsnab-NN LLC'nin, Russian Traditions LLC ile 03/05/2008 tarihli kredi sözleşmesiyle belirlenen miktarda kredi fonlarının kullanımına ilişkin faizi. bir kredi limiti sağlanmasında - ana borç tutarının yıllık% 14'ü - 2.700.000 ruble. 18.02.2009 tarihinden itibaren ana paranın geri ödenmesine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiği gün, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. maddesinin 2. Kısmına göre aşağıdaki gerekçelerle reddedildi.

B.A.P., Probsnab-NN LLC ile imzalanan garanti sözleşmelerinin 1.4 maddesine göre, garantör, kredi sözleşmesi kapsamında borçluya sağlanan fon miktarı, kullanım faizi de dahil olmak üzere bankaya borçluyla aynı miktarda sorumludur. , komisyonlar, olası cezalar (para cezaları, cezalar), artan faiz, borç tahsilatına ilişkin yasal masrafların geri ödenmesi ve borçlunun yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmesinden kaynaklanan bankanın diğer kayıpları.

Kredi sözleşmesi kapsamında borçlu, Nijniy Novgorod Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 27 Ocak 2009 tarihli kararıyla LLC "Rus Gelenekleri" dir. iflas etmiş (iflas etmiş) ilan edildi.

“İflas (İflas)” Federal Kanununun 126. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, parasal yükümlülüklerin ve zorunlu ödemelerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi nedeniyle faiz tahakkuku, cezalar (para cezaları, cezalar) ve diğer yaptırımlar, cari ödemeler hariç olmak üzere, faiz de, tahkim mahkemesinin borçlunun iflasına ve iflas davası açılmasına karar verdiği tarihten itibaren sona erer.

Borçludan uygun meblağın tahsiline ilişkin mahkeme kararının yerine getirilmemesi halinde alacaklının garantöre karşı talepte bulunma hakkı vardır.

Alacaklının garantöre karşı talepte bulunması halinde, garantör, garanti sözleşmesinden aksi bir sonuç çıkmadıkça, alacaklının borçlunun sunabileceği iddiasına itiraz etme hakkına sahiptir. Borçlu bunlardan vazgeçse veya borcunu kabul etse dahi kefil bu hakkını kaybetmez.

Garantör, garanti sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüğünü yerine getirdiğinde, alacaklının asıl borç kapsamındaki hakları ile rehin sahibi olarak alacaklıya ait olan haklar (eğer ana borcun güvence altına alınması amacıyla herhangi bir mal rehni de verilmişse) kefil olan kişiye devredilir. ancak garantörün alacaklıyı tatmin ettiği ölçüde.

Garantör ayrıca borçludan, alacaklıya ödenen tutar üzerinden faiz ödenmesini ve borçlunun sorumluluğuyla bağlantılı olarak ortaya çıkan diğer zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir. Bu durumda asıl borçlunun, kefilin alacaklıya karşı ileri sürdüğü rücu talebine, borçlunun borcun yerine getirildiğine dair garantöre bilgi vermemesi halinde itiraz hakkı yoktur.

Garantör borcunu yerine getirdiğinde alacaklı, borçluya karşı talebini tevsik eden belgeleri garantöre teslim etmek ve bu alacağı güvence altına alan hakları devretmekle yükümlüdür.

Alacaklının haksız zenginleşmesini önlemek için, teminatla güvence altına alınan yükümlülüğü yerine getiren borçlunun bu durumu derhal garantöre bildirmesi gerekir. Borçlunun bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde, borcunu yerine getiren kefil, kendi takdirine bağlı olarak, haksız yere aldığını alacaklıdan geri alma veya borçluya karşı rücu talebinde bulunma hakkına sahiptir. Borçlu, kefilin rücu talebini yerine getirmişse, borçlunun alacaklıdan yalnızca haksız yere alınanı geri alma hakkı vardır.

Garantinin sona ermesi.

Bir yükümlülüğün sona ermesine ilişkin genel gerekçelere ek olarak, yasal olarak birkaç özel neden belirlenmiştir. garanti sözleşmesinin feshi gerekçeleri.

1. Kefalet, güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesiyle sona erer.

2. Garanti ile güvence altına alınan yükümlülükte, garantörün rızası olmadan sorumlulukta bir artışa veya diğer olumsuz sonuçlara yol açacak bir değişiklik olması durumunda garanti sona erdirilir;

3. Garantörün yeni borçludan sorumlu olmayı kabul etmemesi koşuluyla, teminatla güvence altına alınan bir yükümlülük kapsamında borcun devri;

4. Alacaklının borçlu veya garantör tarafından teklif edilen uygun ifayı kabul etmeyi reddetmesi halinde garanti sona erer. Alacaklının bu tür bir reddi belgelenmelidir;

5. Garanti, garanti sözleşmesinde belirtilen sürenin sona ermesiyle sona erecektir. Böyle bir süre kurulmamışsa, alacaklının, garanti ile güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarihten itibaren bir yıl içinde garantöre karşı (yargılama öncesi talep yerine) bir talepte bulunmaması durumunda sona erer.

Kefalet sözleşmesindeki referans güvence altına alınan yükümlülüğün fiilen yerine getirilmesine kadar sözleşmenin geçerliliği geçerlilik süresine ilişkin genel hükümlerin, yani garanti sözleşmesinin garantinin geçerlilik süresini belirtmemesi durumundaki hükümlerin uygulanmasını gerektirir.

Ana yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarih belirtilmemiş ve talep anına göre tespit edilemiyor veya belirlenemiyorsa, garanti sonlandırıldı Alacaklı, garanti sözleşmesinin akdedildiği tarihten itibaren iki yıl içinde garantörden talepte bulunmazsa.

Garantinin sona ermesine ilişkin uyuşmazlıklarla ilgili hukuki durumlar.

1. Rehin konusunun bulunmaması, rehin sözleşmesinin sona ermesi, kredinin kötüye kullanılması, kefillerden biriyle yapılan garanti sözleşmesinin banka tarafından feshedilmesi veya kefillerden birinin vefatı, rehin sözleşmesinin sona ermesini gerektirmez. Diğer garantörlerle garanti anlaşmaları.

Doğru anlaşmazlık çözümüne bir örnek: Nizhny Novgorod'un S-th bölge mahkemesinin kararıyla. E.S.G.'nin iddiasına göre JSC SB RF'nin garanti sözleşmesini feshetmesi aşağıdaki gerekçelerle reddedildi.

Mahkeme, E.S.G. E.A.S.'nin garantörüydü. bir araba satın almak için bir kredi sözleşmesi kapsamında.

E.A.S. ve JSC AK SB RF arasında araç rehin sözleşmesi imzalandı.

Kefalet sözleşmesinin feshi talebinde bulunan E.S.G. 2 nedene dikkat çekti:

- araba satın almak için sağlanan araba kredisini garanti etti, ancak araba satın alınmadı;

- Bir garanti sözleşmesi imzalarken, satın alınan arabanın rehni ile de kredinin teminatından hareket etmiş ve bunun yokluğu nedeniyle yükümlülük şartları önemli ölçüde değişmiş ve ortaya çıkan borcu geri ödeyememiştir.

E.S.G.'yi reddediyorum Dava dilekçesinde mahkeme şu ifadelere yer verdi.

Borçluya bir araba satın alması için fon sağlandı, bunları kendi takdirine bağlı olarak elden çıkardı ve mevduatından ticari kuruluşun hesabına banka havalesi yoluyla aktarılmasını emretti. Araba satın almamak, kredi yükümlülüğünün bir koşulu değildir, ancak borçlunun bu borcu yerine getirmediğini gösterir. Bu durumun davacı ile hiçbir ilgisi yoktur ve teminat yoluyla borcun güvencesine etki edemez.

Teminatla kredi temin edilmemesi, teminat altına alınan yükümlülüğün kendisinde bir değişiklik teşkil etmez. Aksine, asıl borcun güvence altına alınmasına yönelik yöntemlerden birinin bulunmaması, başka bir teminat türünü ortadan kaldırmaz veya ortadan kaldırmaz.

Aksi takdirde, teminatın kaybı, garantinin sona ermesini gerektirecektir; bu da, borçlunun ana yükümlülüğü (krediyi) yerine getirememesi durumunda, garantinin, ana yükümlülüğü (krediyi) güvence altına alan ek (ek) garanti olma amacına aykırıdır.

Ayrıca garanti sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı, borçlunun kredi sözleşmesini teminat kapsamına girmeyen kısmını değil, tamamını yerine getireceğini garanti etmiştir. Ayrıca, ipotek alan kişi (banka), kendi takdirine bağlı olarak, kredi sözleşmesi kapsamında borçluya karşı taleplerini karşılama yollarını seçme hakkına sahiptir: garantörden borç miktarını talep etmek veya rehin verilene haciz sorununu çözmek mülk.

Garantöre karşı ömrü boyunca bir talepte bulunulduysa (talep, banka tarafından garantörün ömrü boyunca dosyalanmışsa), ancak garantör daha sonra ölmüşse, o zaman garantörün mirasçıları, miras kalanın değeri ölçüsünde yükümlülüklerinden sorumlu olacaktır. mülk.

2. Borçlunun sözleşme şartlarının ciddi bir şekilde ihlali nedeniyle kredi sözleşmesinin mahkemede feshi, alacaklıyı, Medeni Kanunun 453. maddesinin 5. fıkrası uyarınca garantörden zararları geri almaktan mahrum bırakmaz. Rusya Federasyonu.

Yasal gerekçeler: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, garanti, kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesiyle ve bu yükümlülükte bir artışa yol açacak şekilde bir değişiklik olması durumunda sona erer. kefilin rızası olmadan garantör için sorumluluk veya diğer olumsuz sonuçlar doğurur.

Sözleşmenin feshi üzerine tarafların yükümlülükleri sona erer (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 2. fıkrası).

Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. maddesinin 1. fıkrasına göre, borçlu tarafından teminatla güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi durumunda, garantör ve borçlu müştereken ve müteselsilen Kanun veya garanti sözleşmesi garantörün ikincil sorumluluğunu öngörmedikçe alacaklıya karşı sorumludur.

Garantör, aksi belirtilmediği sürece, faizin ödenmesi, borcun tahsili için yasal masrafların geri ödenmesi ve borçlu tarafından yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan alacaklının diğer kayıpları da dahil olmak üzere alacaklıya karşı borçluyla aynı ölçüde sorumludur. garanti sözleşmesi tarafından sağlanmıştır (RF Medeni Kanunu'nun 363. maddesinin 2. fıkrası).

Borçlu, sözleşmenin bu temelde feshi de dahil olmak üzere, yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan zararları (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 393. maddesinin 1. fıkrası) alacaklıya tazmin etmekle yükümlüdür ( Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesinin 5. fıkrası).

Bu nedenle, bir kredi sözleşmesinin feshi, ilgili koşulun garanti sözleşmesinde yer alması durumunda, alacaklının yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan garantör zararlarını geri alma hakkının uygulanmasını engellemez (adli uygulamanın incelenmesi) RF Silahlı Kuvvetleri (2006 yılının 3. çeyreği için)

Doğru anlaşmazlık çözümüne bir örnek: Nizhny Novgorod bölgesinin L-th bölge mahkemesinin kararıyla P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S.'den kurtarıldı. ve Fantasia LLC'nin müştereken ve müteselsilen Ellips-Bank OJSC lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki toplam 5.451.133 RUB tutarındaki borcuna karar verilmiştir. 71 kop.

İpotekli mülk, açık artırmada satışa çıkarılarak haciz edildi. Mülkün ilk satış fiyatı 8.700.000 RUB olarak belirlendi.

Karşı davalar P.N.V., P.V.P., P.V.V., P.E.S. ve LLC "Fantasy" ile OJSC "Ellips-Bank" arasında kredi sözleşmesinin erken feshi ve feshedilen garanti sözleşmelerinin tanınması konusunda kısmen tatmin oldu.

23 Nisan 2009'dan itibaren feshedildi. OJSC Ellips-Bank ile P.N.V. arasında kredi anlaşması

Kefalet sözleşmelerinin feshedilmiş olarak tanınması talepleri reddedildi.

Garantiyi feshetme talebini reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. maddesinin 1. fıkrasına atıfta bulunarak, kredi sözleşmesinin feshedilmesinin alacaklının garantör zararlarından kurtarma hakkını kullanmasını engellemediğini belirtti. yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanmaktadır.

3. Ana borç kapsamındaki borçlunun, mirası kabul eden kanuni halefinin huzurunda ölmesi, kefilin yeni borçluya karşı sorumlu olmayı kabul etmesi halinde, teminatı sona erdirmez.

Yasal gerekçeler: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, kefilin alacaklının rızasını vermemesi durumunda, garanti ile güvence altına alınan yükümlülük kapsamındaki borcun başka bir kişiye devredilmesiyle garanti sona erer. yeni borçludan sorumlu olmak.

Bu nedenle, kefalet sözleşmesi ile güvence altına alınan ana borç kapsamında borçlunun ölümü halinde, mirası kabul eden yasal halefinin bulunması halinde, yeni borçludan sorumlu olmak için kefilin rızası aranır. Garanti sözleşmesi, teminat altına alınan yükümlülüğe ilişkin borcun devredilmesi halinde garantörün yeni borçluya karşı yükümlülüğün yerine getirilmesinden sorumlu olacağına dair bir şart olarak rızasını içerir.

Dolayısıyla kefilin, borçlunun halefine karşı asıl borcunu yerine getirmemesi veya gereği gibi yerine getirmemesi durumunda sorumlu olacağına dair rızasının bulunmaması durumunda, ona böyle bir yükümlülük yüklemek hukuka aykırıdır.

4. Borçlunun ölümü halinde mirasçıların ve miras kalan malların varlığı halinde, miras kalan malın değeri dahilinde kredi borcunun kefilden tahsili mümkündür.

Yasal dayanak: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1112. maddesine göre miras, mülkiyet hakları ve yükümlülükleri de dahil olmak üzere mirasın açıldığı gün vasiyet sahibine ait olan şeyleri ve diğer mülkleri içerir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. maddesi, mirası kabul eden mirasçıların, kendilerine devredilen miras kalan mülkün değeri dahilinde vasiyetçinin borçlarından sorumlu olduğunu belirlemektedir. Vasiyetçinin alacaklıları, mirası kabul eden mirasçılara karşı alacaklarını ileri sürme hakkına sahiptir. Miras kabul edilmeden önce alacaklıların miras kalan mallara karşı davaları açılabilir.

Böylece borçlunun mirasçısı, mirası kabul etmek şartıyla, kendisine devredilen miras malının değeri ölçüsünde alacaklıya borçlu olur.

Garanti sözleşmesi, garantörün başka bir yeni borçludan sorumlu olma rızasına ilişkin bir koşul içeriyorsa, garantör, mirasçının yükümlülüğünü yerine getirmesinden sorumlu hale gelir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 2. fıkrası).

Bir yükümlülük, tarafların hiçbirinin sorumlu olmadığı bir durumdan kaynaklanıyorsa, yerine getirilmesinin imkansızlığı nedeniyle sona erdirilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 416. maddesinin 1. fıkrası).

Kanun gereği mirasçı, vasiyetçinin borçlarından kendisine devredilen miras alınan mülkün değeri sınırları dahilinde sorumlu olduğundan (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1175. Maddesi), o zaman yokluk veya yetersizlik durumunda Miras alınan mülkün kredi yükümlülüğü, miras alınan mülkün sırasıyla tamamen veya eksik kısmının yerine getirilmesinin imkansızlığı ile sona erdirilir (Madde 1. .416 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu).

Belirtilen normlara ve Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. Maddesinin 1. fıkrasına dayanarak, garanti, kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesi ölçüsünde feshedilir ve garantör, alacaklıya karşı bu süre içinde sorumlu olmalıdır. miras alınan mülkün değeri.

Böylece, borçlunun ölümü ve mirasçıların ve miras kalan malların varlığı durumunda, miras kalan mülkün değeri sınırları dahilinde kefilden kredi borcunun tahsili mümkündür (RF Silahlı Kuvvetlerinin adli uygulamasının incelenmesi). 2008'in 1. çeyreği için kuvvetler).

Unutulmamalıdır ki, ölen borçlunun miras mülkiyeti ve mirasçılarının kurulması ile mirasın mirasçılar tarafından kabul edilmesi ile ilgili koşullar, anlaşmazlığın doğru çözümü için esas olan koşullardır (RF Silahlı Kararının belirlenmesi). 13 Ocak 2009 tarihli kuvvetler, 10 Mart 2009 tarihli tespit. No. 5-B09-7, tanım No. 73-B09-2, 02.06.2009).

Mirasçılar mirası kanunla belirlenen yollardan herhangi biriyle (notere başvuru, mirasın açıldığı tarihten itibaren 6 ay içinde mirasın fiilen kabulü) kabul etmezlerse, o zaman asıl davalı yetkileri kullanan organ olacaktır. emanet edilen mülkle ilgili olarak.

5. Borçlunun krediyi geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve iflas etmesi, teminatı sona erdirmez.

Yasal dayanak: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. maddesi uyarınca kefil, borçluyla aynı ölçüde alacaklıya karşı sorumludur.

Borçluların müteselsil ve müşterek borçları olması halinde, alacaklı, borçluların hepsinden müştereken veya herhangi birinden ayrı ayrı borcun tamamının veya bir kısmının ifasını talep etme hakkına sahiptir. Müşterek ve birden fazla borçlu, borcun tamamıyla yerine getirilinceye kadar borçlu kalır.

Aynı zamanda kanun, alacaklının bir borcun ifasını yalnızca garantörden talep etme hakkını, borçlunun bizzat borcu yerine getirme gücüne bağlı kılmamaktadır.

Alacaklının kredinin erken geri ödenmesi talebini sunması, tek başına yükümlülüğü ve dolayısıyla bu yükümlülüğü güvence altına alan garantiyi ortadan kaldırmaz.

Mahkemenin, bir kredi sözleşmesi kapsamında müşterek ve müteselsil borç tahsilatı talebinin yalnızca garantörlerden karşılanmasının imkansız olduğu yönündeki sonucu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 323, 363 ve 367. maddelerinin hükümlerine uymamaktadır. müşterek ve müteselsil sorumluluk.

Maddi hukuk kuralları, borçlunun garanti ile güvence altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle garantörün borçlu ile müşterek ve müteselsilen sorumluluk üstlenme yükümlülüğünün yanı sıra, bir garanti sözleşmesi yapılmasına da olanak tanımamaktadır. garantörün ödeme gücü veya böyle bir yükümlülüğü yerine getirmek için yeterli mülkün mevcudiyeti (Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 17 Şubat 2009 tarihli kararı. No. 24-В09-1).

6. Tahkim mahkemesinin borçlunun iflasına karar vermesi, teminatın sona ermesi anlamına gelmez.

Yasal gerekçeler: Garantinin feshi gerekçeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinde belirtilmiştir; Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, garanti, bu yükümlülüğün sona erdiği andan itibaren kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülük.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 63. Maddesinin 8. Kısmına göre, tüzel kişiliğin tasfiyesi tamamlanmış sayılır ve Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Sicilinde değişiklik yapıldıktan sonra tüzel kişiliğin varlığının sona erdiği kabul edilir. .

“İflas (İflas)” Federal Kanununun 126. maddesinde belirtilen iflas işlemlerinin başlatılmasının sonuçları, bir tüzel kişiliği tüzel kişilerin sicilinden hariç tutmak için gerekçeler içermemektedir.

Garanti sözleşmelerinden doğan alacakların cari ödemeler olarak nitelendirilmesine karar verirken, garantörün başka bir kişinin alacaklısına, onun yükümlülüğünü yerine getirmesi konusunda hesap verme yükümlülüğünün, garanti sözleşmesinin imzalandığı andan itibaren ortaya çıktığı gerçeğinden yola çıkılmalıdır. garantörün alacaklıya karşı yükümlülüğünü yerine getirdiği tarihten itibaren değil, bu nedenle bir yükümlülüğün yerine getirilmesi durumunda garantörler, alacaklıların alacakları kaydına dahil edilme hakkına sahiptir.

7. Asıl borçlunun iflası halinde kefil hakkında icra takibi fesih konusuna girmez.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 439. Maddesinin 1. Bölümüne göre, “İcra İşlemleri Hakkında Federal Kanun” tarafından öngörülen hallerde icra işlemleri mahkeme tarafından sonlandırılır.

Bu tür davaların listesi “İcra Takibi” Federal Kanununun 43. Maddesinin 1. Kısmında verilmiştir.

Bu Federal Yasanın 43. Maddesinin 2. Bölümü, icra memuru tarafından icra takibinin feshedilmesine ilişkin gerekçelerin bir listesini oluşturur.

Bu arada, tüzel kişiliğin tasfiyesi, "İcra Takibi" Federal Kanununun 43. Maddesinin 1., 2. Kısmında belirtildiği gibi borçluya karşı icra takibinin sona erdirilmesinin temeli değildir. Diğer federal yasalarda böyle bir temel sağlanmamıştır.

“İcra Takibi” Federal Kanununun 49. maddesi uyarınca, icra takibinin tarafları davacı ve borçludur.

Tartışmalı durumda, tahsilatın Banka, borçlunun garantör olduğu, iflas eden LLC'nin (kredi sözleşmesi kapsamında borçlu) mahkeme tarafından verilen icra ilamı kapsamında ne tahsilatçı ne de borçlu olduğu ve dolayısıyla tasfiyesinin, garantöre karşı icra takibinin sona ermesi sorununun çözümü açısından hukuki bir önemi yoktur.

Tüzel kişiliğin tasfiyesi yoluyla kefalet ve yükümlülüklerin sona ermesine ilişkin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367 ve 419. maddeleri hükümlerinin icra takibini sona erdirmek için tarafların ilişkilerine yapılan başvuru temelsizdir. İcra takibinin sona erdirilmesine yönelik bir başvuru göz önüne alındığında, mahkeme yalnızca yasal olarak yürürlüğe giren bir mahkeme kararıyla verilen icra emri temelinde başlatılan icra takibinin sona ermesi için kanunla sağlanan gerekçelerin varlığı veya yokluğu sorununu çözer. . Aynı zamanda, mahkeme kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği ve icra emrinin verildiği bir anlaşmazlıkta mahkemenin davacı ile davalı arasında ortaya çıkan hukuki ilişkileri değerlendirme hakkı yoktur. (RF Yüksek Mahkemesinin 14 Nisan 2009 tarihli kararı).

8. Bir banka ile tüzel kişilik arasında bir kredi sözleşmesi imzalanırsa ve bu tüzel kişiliğin yöneticisi kefil olarak hareket ederse, bu anlaşmazlık tahkim mahkemesine değil, genel yargı mahkemesine tabidir.

Yasal gerekçeler: Mahkemeler, ekonomik anlaşmazlıklar ve federal anayasa hukuku tarafından tahkim mahkemelerinin yargı yetkisine devredilen diğer davalar hariç, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 22. maddesinin birinci ve ikinci bölümlerinde öngörülen davaları değerlendirir ve çözer. Federal yasa.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 27. maddesinin 1. ve 2. bölümleri uyarınca, tahkim mahkemesi ekonomik anlaşmazlıklara ilişkin davalar ve girişimcilik ve diğer ekonomik faaliyetlerin uygulanmasıyla ilgili diğer davalar üzerinde yargı yetkisine sahiptir. Tahkim mahkemeleri ekonomik anlaşmazlıkları çözer ve tüzel kişilik olan kuruluşlar, tüzel kişilik oluşturmadan girişimcilik faaliyetleri yürüten vatandaşlar ve yasaların öngördüğü şekilde ve bu Kanunda öngörülen hallerde edinilmiş bireysel girişimci statüsüne sahip vatandaşlarla ilgili diğer davaları ele alır. ve Rusya Federasyonu'nun, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının, belediyelerin, devlet organlarının, yerel yönetimlerin, diğer organların, yetkililerin, tüzel kişilik statüsüne sahip olmayan kuruluşların ve tüzel kişilik statüsüne sahip olmayan vatandaşların katılımıyla diğer federal yasalar bireysel girişimci statüsüne sahiptir.

Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca bireylerden borç tahsilatına ilişkin anlaşmazlık, genel yargı mahkemesinin yetkisine girmektedir. Aynı zamanda, bireyler tarafından kredi ve garanti sözleşmelerinin hangi amaçla imzalandığı ve borcun daha sonra ticari bir kuruluşa devredilme olasılığı, sözleşme kapsamında alınan fonların harcamaları, sorunun çözümü için önemli değildir. ortaya çıkan hukuki ilişkinin konu bileşimi dikkate alınarak anlaşmazlığın yargı yetkisi. Bireylerle yapılan kredi ve garanti sözleşmelerinden kaynaklanan anlaşmazlıklar, federal yasalara göre tahkim mahkemesinin yargı yetkisine dahil değildir (06/02/2009 tarih ve 89-B09-1 sayılı RF Silahlı Kuvvetleri tarafından belirlenmiştir).

Garantinin süresi.

Garanti sözleşmesinde, garantinin verildiği süre belirtilmemişse veya aşağıdaki ifade belirtilmişse: “garantör, kredi geri ödeme süresi de dahil olmak üzere, borçlunun yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesinden sorumlu olmayı kabul eder” (bu, sürenin belirlenmemiş olmasına eşdeğerdir), o zaman Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 4. paragrafına göre, sözleşmenin garantinin verildiği süreyi belirtmemesi durumunda, garanti ile güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmesi için son tarih tarihinden itibaren bir yıl içinde alacaklının garantöre karşı talepte bulunmaması durumunda sona erer.

Kredi sözleşmesinin şartları, kredinin aylık olarak eşit taksitlerle geri ödenmesini sağlıyorsa, borçlunun kredinin ilk kısmını geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi durumunda garantörlere karşı talep hakkı, kredinin verildiği tarihten sonraki gün ortaya çıkar. kredinin bu kısmının ödeme günü. Tazminatın bir yıl sonra yapılması halinde, yükümlülüğün bu kısmı için (bir yıl süreyle) feshedilmiş sayılır. Yükümlülüğün diğer kısmı açısından ise garanti sona ermez (10 Mart 2009 tarih ve 46-B09-6 Tanım No).

Garanti sözleşmesinin koşulları garanti süresini belirlemiyorsa ve yalnızca garantörün geçerlilik süresi de dahil olmak üzere kredi sözleşmesinin koşullarına aşina olduğunu gösteriyorsa, bu yalnızca garantörün kredi koşullarına aşina olduğunu gösterir. ancak böyle bir atıfın garanti sözleşmesinin geçerlilik süresine ilişkin bir şart olduğu anlamına gelmez.

Bu durumda, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 4. paragrafı hükümlerinden hareket edilmelidir (28 Nisan 2009 tarih ve 46-B09-8 tarihli Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin kararı).

REHİN.

Rehin, borçlunun yükümlülüklerini yerine getirememesi durumunda, rehin tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün alacaklısının (rehin veren) hakkına sahip olduğu, kanun veya anlaşma temelinde ortaya çıkan yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına alma yöntemidir. Bu yükümlülük, rehin verilen mülkün değerinin, tercihen bu mülkün sahibi olan kişinin (ipotek veren) diğer alacaklıları nezdinde karşılanması, rehin verilen mülkün rehin alanın mülkiyetine geçmesi de dahil olmak üzere.

Teminat hukuki ilişkileri aşağıdaki yasal düzenlemelerle düzenlenmektedir: Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, 29 Mayıs 1992 tarihli Rusya Federasyonu Kanunu. 2872-1 sayılı “Rehin üzerine”, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve 16 Temmuz 1998 tarihli Federal Yasa ile çelişmediği sürece geçerlidir. 102-FZ “İpotek (gayrimenkul rehni)”.

Genel bir kural olarak, rehin, alacak hakkını, özellikle faiz, ceza, icrada gecikmeden kaynaklanan zararların tazmini ve rehin alanın nafaka için gerekli masraflarının geri ödenmesi olmak üzere, tatmin anında sahip olduğu miktarda güvence altına alır. rehin verilen ürün ve tahsilat masrafları.

Teminat hukuki ilişkilerine katılanlar rehin veren ve rehin alan kişilerdir. İpotek veren, borçlu veya üçüncü bir kişi olabilir ve bu kişinin rehin verilen mülkün mülkiyet hakkına veya ekonomik yönetim hakkına veya operasyonel yönetim hakkına sahip olması gerekir. İktisadi yönetim hakkı kapsamında edinilen taşınmazı rehin verirken, ipotek verenin mülk sahibinin rızasını alması zorunludur.

Yalnızca rehinle güvence altına alınan asıl borcun alacaklısı rehin sahibi olarak hareket edebilir.

Rehnin konusu, dolaşımdan çekilen mülkler, alacaklının kişiliğiyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı talepler (nafaka, sağlığa verilen zararın tazmini) ve diğer haklar hariç, eşyalar ve mülkiyet hakları (iddialar) dahil olmak üzere herhangi bir mülk olabilir. başka bir kişiye devredilmesi kanunen yasak olan.

Rehin hakkı, taraflar rehin sözleşmesinde aksini öngörmedikçe, hem rehin konusu şey hem de onun tüm aksesuarları için geçerlidir. Ancak rehin hakkı, rehin sözleşmesinde öngörülmesi halinde, rehin konusu malın kullanılması sonucunda elde edilen meyve, ürün ve gelirleri kapsar.

Rehin türleri: mülk rehni (rehin alana devredilmeden) ve rehin (rehin konusunun rehin alana fiilen devredilmesini ima eder); ilk ve sonraki teminatlar. Rehin konusu malın başka alacakları güvence altına almak amacıyla başka bir rehne konu olması halinde müteakip rehin doğar.

Bu durumda, daha önceki ipoteklerin alacakları karşılandıktan sonra, sonraki ipotek alacaklısının alacakları bu mülkün değerinden karşılanır.

Rehinli mala, sonradan rehinle güvence altına alınan alacaklar üzerine haciz uygulandığında, rehinle güvence altına alınan borcun erken ifa edilmesi aynı anda istenebileceği gibi, daha önce rehinle güvence altına alınan alacaklar ve süre içinde bu mala da haciz yapılabilir. henüz teslim edilmemiş olan. Önceki rehin sözleşmesi kapsamındaki rehin alan kişi bu hakkı kullanmadıysa, sonraki rehinle güvence altına alınan taleplerde haciz edilen mülk, önceki rehin tarafından ipotek altına alınmış olarak edinene geçer (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 342. maddesinin 4. fıkrası) ).

Daha sonraki bir rehin ancak önceki rehin anlaşmalarında yasaklanmadığı takdirde mümkündür. İpotek veren, bu mülk üzerindeki mevcut rehinler hakkında ipotek alana bilgi vermekle yükümlüdür, aksi takdirde bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle ipotek verenin uğradığı zararlardan ipotek veren sorumludur.

Rehin sözleşmesi hem mevcut bir şeyle ilgili olarak hem de rehin verenin gelecekte elde edeceği şeyler ve haklarla ilgili olarak yapılabilir. İkinci durumda tarafların gelecekte teminat konusunu mümkün olduğunca detaylandırması gerekir.

Rehin sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerekmektedir. Noter tasdikli olması gereken, sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri güvence altına almak için taşınır malların veya mülkiyet haklarının rehin edilmesine ilişkin bir anlaşma, noter tasdikine tabidir. Bu nedenle, bir limited şirketin kayıtlı sermayesindeki bir payın veya payın bir kısmının rehnedilmesine ilişkin bir anlaşma noter onayına tabidir. Belirtilen işlemin noter formuna uyulmaması, geçersizliğini gerektirir.

Gayrimenkul rehni ile ilgili bir anlaşma, Federal Devlet Tescili, Kadastro ve Haritacılık Servisi Federal Devlet Tescili, Kadastro ve Haritacılık Servisi (Rosreestr) nezdinde devlet kaydına tabidir. Bu prosedüre uyulmaması rehin sözleşmesinin geçersizliğini gerektirir.

Rehin sözleşmesinin temel şartları şunlardır:

- Teminatın konusu;

- rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün özü, boyutu ve yerine getirilme süresi;

- rehin edilen eşyanın sahibinin belirtilmesi;

Listelenen koşullardan herhangi birinin bulunmaması, rehin sözleşmesinin akdedilmemiş olarak tanınmasını gerektirir.

Genel kural olarak rehin hakkı, rehin sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren doğar ve rehin hakkının rehinde doğduğu an, rehin konusunun (mülkün) rehin alana devredildiği andır. Sertifikasız menkul kıymetlerle ilgili olarak, rehin hakkı, rehin alanın (rehin durumunda) menkul kıymetler hesabına (rehin verenin kişisel hesabı) karşılık gelen bir girişin yapıldığı andan itibaren doğar.

Mülkün (rehnin konusu) rehin alanın gereksinimlerini karşılamadaki yetersizliği, rehin alanın diğer mülkleri pahasına ödenmemiş alacakların karşılanmasını talep etme hakkından mahrum bırakmaz, ancak rehin alan bu mülkle ilgili herhangi bir imtiyaz hakkı.

Rehin veren, rehin alan gibi (yalnızca ipotek durumunda), rehin verilen mülkü başkasının yasa dışı mülkiyetinden geri alma hakkına sahiptir ve ayrıca rehin veren de dahil olmak üzere diğer kişilerden herhangi bir ihlalin ortadan kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. rehin konusunu kullanma hakkını saklı tutar. Bu hak, rehin sözleşmesinin geçerlilik süresi boyunca rehin alanın haklarının malikten korunması hallerinde de geçerlidir.

Rehinle güvence altına alınan borcun erken ifasını talep etme hakkı yalnızca rehin alana aittir. Bu durumda, bir yükümlülüğün erken ifasına ilişkin gerekliliklerin gerekçeleri ile bir yükümlülüğün erken yerine getirilmesine ilişkin gerekliliklerin gerekçeleri arasında ayrım yapmak gerekir; bu durumun yerine getirilmemesi durumunda rehin alanın cayma hakkı vardır. taahhüt edilen öğe üzerinde.

Birinci grup (bir yükümlülüğün erken yerine getirilmesi şartının gerekçeleri) aşağıdaki gerekçeleri içerir:

Rehin konusu kişi, rehin sözleşmesinin şartlarına aykırı olarak rehin verenin mülkiyetini terk etmişse;

Rehin verenin teminatın değiştirilmesine ilişkin kuralları ihlal etmesi durumunda;

Rehin alanın sorumlu olmadığı durumlardan dolayı rehin edilen eşyanın kaybolması ve rehin verenin rehin verilen eşyayı değiştirme hakkını kullanmaması halinde.

İkinci grup (rehin alanın rehin verilen mülk üzerinde haciz hakkına sahip olduğu, yerine getirilmemesi durumunda bir yükümlülüğün erken yerine getirilmesi gerekliliğinin gerekçeleri) aşağıdaki gerekçeleri içerir:

Rehin verenin, ilk rehin anlaşmasında yer alan yasağa aykırı olarak, rehinli mülkün bir veya daha fazla rehin ile ipotek altına alınması da dahil olmak üzere, sonraki rehinlere ilişkin kuralların ihlali;

İpotek verenin, rehin verilen mülkün sigorta ve güvenliğine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi (rehin verilen mülkün ipotek verende kalması durumunda);

Teminatın kullanımı ve imhasına ilişkin kuralların rehin veren tarafından ihlali.

Rehin alan, rehinle güvence altına alınan ana yükümlülük kapsamındaki hakların eşzamanlı olarak devredilmesine bağlı olarak, rehin sözleşmesi kapsamındaki hakları devretme hakkına sahiptir. Ancak rehinle güvence altına alınan bir borç kapsamında borcun başka bir kişiye devredilmesiyle, rehin verenin alacaklıya yeni borçluya karşı sorumlu olma rızasını vermemesi halinde rehin sona erer.

Rehin veren, rehin sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, yalnızca rehin alanın rızasıyla rehin verilen şeyi değiştirme hakkına sahiptir. Ancak genel kural olarak, rehinli eşyanın yok olması veya hasara uğraması veya mülkiyet hakkının veya ekonomik yönetim hakkının hukuki sebeplerle sona ermesi halinde, rehinli eşyanın değiştirilmesi veya eski haline getirilmesi için rehin alanın rızası aranmaz.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 346. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ipotek verenin rehin verilen mülkü herhangi bir kısıtlama olmaksızın miras bırakma hakkı vardır. Bu hakkı sınırlayan her türlü anlaşma geçersizdir.

Genel bir kural olarak, rehin veren, rehin sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 344. maddesinin 1. fıkrası) rehin verilen mülkün kazara kaybolması veya kazara hasar görmesi riskini taşır. Rehin alan, kendisine devredilen rehinli şeyin tamamen veya kısmen kaybolmasından veya zarar görmesinden, bunun mücbir sebeplerden kaynaklandığını ispatlamadıkça sorumludur. Aksi halde rehin alan, rehinli şeyin kaybını gerçek değeri kadar tazmin etmek ve rehinli şeyin bedeli ne kadar olursa olsun, bu değerin azaldığı değerden az olmamak üzere verdiği zararı ödemekle yükümlüdür. rehinliye devredildiği anda değerlenmiştir. Ayrıca rehin konusu malın zarar görmesi sonucu amacına uygun olarak kullanılamayacak kadar değişmişse, rehin verenin bunu reddetme ve uğradığı zararın tazminini talep etme hakkı vardır.

Anlaşma, rehin alanın, rehin verilen şeyin kaybı veya hasarından kaynaklanan diğer zararları rehin verene tazmin etme yükümlülüğünü öngörebilir.

Rehin alanın rızası ile mülkün bir payı ayni olarak tahsis edilmişse, bunun sonucunda ayrı bir mülk şeklinde ayrı bir mülk ortaya çıkmışsa ve rehin konusu mülkün mülkiyetinde ideal bir pay ise mülk, rehin sözleşmesi kapsamında haciz imkansızdır, çünkü Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 352. maddesinin 1. fıkrasının 3. fıkrası uyarınca, rehin verilen eşyanın imha edilmesi veya rehin verilen hakkın feshedilmesi durumunda rehin feshedilir. .

Rehinli payın bir kısmı ayni olarak tahsis edildiğinde, medeni haklar nesnesi olarak payın varlığının sona erdiğini (rehin konusunun yasal olarak yok edilmesinin meydana geldiğini) ve ayni olarak tahsis edilen mülkün rehininin ortaya çıkmadığını göz önünde bulundurarak, Bu koşullar altında rehin verilen malın haczedilmesi hukuka aykırıdır.

Teminatın geri kazanılması Rehin ile güvence altına alınan yükümlülüğün borçlu tarafından sorumlu olduğu koşullar altında yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda, rehin alanın taleplerinin karşılanması için başvurulabilir. Rehin son derece önemsizdir ve bu nedenle rehin sahibinin taleplerinin miktarı, rehin verilen mülkün değeriyle açıkça orantısızdır.

Hata örneği rehin edilen mülkün değeri ile tahsil edilen tutarın orantılılığına göre : Nizhny Novgorod Bölgesi D. Şehir Mahkemesinin kararıyla D.O.A. ile ve D.I.A. OJSC KB "Oksky" lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç miktarı 2.752.004 ruble tutarında geri alındı.

06/01/2007 tarihli rehin (ipotek) sözleşmesine dayanarak ipotekli mülke - bir daireye - haciz yapıldı. 2.450.000 ruble tutarında.

Araca (Mercedes-Benz kamyon çekici) haciz talebi, rehinli taşınmazın tamamının değerinin talep edilen tutara orantısız olması nedeniyle reddedildi.

Yargı heyetinin belirlenmesi araca haciz talebinin reddedilmesine ilişkin yukarıdaki karar iptal edildi, bu bölümde yeni bir karar verildi, araca haciz yapıldı, aracın ilk satış fiyatı belirlendi - 500.000 ruble. Aşağıdaki sebeplerden dolayı.

İlk derece mahkemesi, yalnızca daireye haciz kararı verirken, dairenin maliyetinin talep tutarıyla orantılı olduğu gerçeğinden hareket etmiştir.

Karara göre davacının kredi sözleşmesi kapsamındaki borç tahsilatına ilişkin talepleri 2.752.004 RUB tutarında karşılandı. 84 kopek Haczedilen dairenin bedeli 2.450.000 RUB'dur. Bu tür veriler göz önüne alındığında, mahkemenin daire maliyetinin karşılanan taleplerin miktarıyla orantılı olduğu yönündeki sonuçlarının haklı olduğu düşünülemez.

Aşağıdaki koşulların gerçekleşmesi durumunda, aksi ispatlanmadıkça, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün ihlalinin son derece önemsiz olduğu ve rehin alanın alacaklarının tutarının rehin verilen mülkün değeriyle açıkça orantısız olduğu varsayılır. aynı anda tanıştık:

- yerine getirilmeyen yükümlülüğün tutarı, rehin sözleşmesi kapsamında rehin konusunun değerinin% 5'inden azdır;

- rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmesindeki gecikme süresi üç aydan azdır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 348. maddesinin 2. fıkrası).

Bir kredi sözleşmesi kapsamında bir kişi tarafından yapılan ödemeler gibi periyodik ödemelerle yerine getirilen bir yükümlülüğün güvence altına alınması için farklı bir prosedür oluşturulmuştur. Bu nedenle, rehin sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, ödeme koşullarının sistematik olarak ihlal edilmesi durumunda, periyodik ödemelerle yerine getirilen bir yükümlülüğü güvence altına almak amacıyla rehin verilen mülkün haczedilmesine izin verilmektedir.

Teminatlı yükümlülüklerin sistematik ihlali, her bir gecikme önemsiz olsa bile, 12 aylık bir süre içinde ödemelerin üç defadan fazla zamanında yapılmaması olarak tanımlanmaktadır.

Teminat konusuna (taşınır veya taşınmaz mal) ilişkin icra ancak aşağıdaki durumlarda mahkemede yapılabilir:

- bir bireyin mülkiyetinin rehin edilmesine ilişkin bir anlaşma yapılması için başka bir kişinin veya kuruluşun rızasının veya izninin gerekli olması;

- rehin konusunun toplum için önemli tarihi, sanatsal veya diğer kültürel değeri olan mülk olması;

- rehin verenin mevcut olmaması ve yerinin tespit edilmesinin imkansız olması;

- rehnin konusu bireylerin sahip olduğu konutlardır;

- rehin veren ile rehin alan arasındaki rehin sözleşmesi veya başka bir anlaşma, rehin verilen taşınır malın haciz prosedürünü belirlemez veya taraflarca belirlenen prosedüre uygun olarak haciz mümkün değildir;

- kanun diğer davaları düzenler (Medeni Kanun'un 349. maddesinin 6. fıkrası) RF).

Rehin verilen mülkün mahkeme dışında haczedilmesine ilişkin anlaşma herhangi bir zamanda sonuçlandırılabilir. Rehin verilen mülkün mahkeme dışında haczedilmesine ilişkin bir anlaşma, rehin sözleşmesinin bir parçası olabilir. Bu tür bir sözleşme ile hakları ihlal edilen bir kişinin iddiası üzerine, bu sözleşme mahkeme tarafından geçersiz kılınabilir.

Gayrimenkul rehininde (ipotek) ipotek sahibinin, rehin verilen mülkün haczedilmesi için yargısız bir prosedüre ilişkin noter tasdikli onayı gereklidir. Taşınır mülk rehni verirken, rehin verenin mahkeme dışı bir prosedüre ilişkin noter tasdikli muvafakati, yalnızca rehin verenin gerçek kişi olması durumunda gereklidir.

Ancak rehinli malın mahkeme dışında haczedilmesine ilişkin bir anlaşmanın varlığı, alacaklıyı, uyuşmazlık halinde rehinli malın mahkemede haczedilmesini talep etme hakkından mahrum bırakmaz. Aksi takdirde alacaklının adli korunma hakkı ihlal edilir (Rusya Federasyonu Anayasası'nın 46. maddesi, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2,3. maddeleri).

Hata: Nizhny Novgorod bölgesinin U-go bölge mahkemesinin kararıyla Ya.V.I. Rusfinance Bank LLC lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç ve toplam 179.581 ruble tutarındaki devlet ücretlerinin ödenmesi maliyeti geri alındı. 03 kop.

GAZ 3110 aracına haciz talepleri aşağıdaki nedenlerden dolayı karşılanmadı.

Rehin sözleşmesinin 15-20. maddelerine göre, kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin ipotek veren tarafından yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi durumunda, Rehin Verenin taleplerini karşılamak için mülke haciz yapılabilir. Söz konusu sözleşmenin 16. maddesi uyarınca rehin alana devredilen malın haczi mahkeme dışında gerçekleştirilir.

Mahkeme duruşmasında Ya.V.I. ipotekli mülkün sahibi - bir GAZ 3110 arabası.Açıklamalarından, arabanın şu anda bir geçim kaynağı olduğu anlaşılıyor. Bu koşullar altında mahkeme, davacının araca haciz talebinin karşılanamayacağı kanaatindedir. Ayrıca rehin sözleşmesinin akdedilme usulü, sözleşmenin 15-20. maddeleri ile belirlenmekte olup geçerliliğini kaybetmemektedir. Araba Y.V.I. tutuklanmış.

Rehinli mülkün açık artırmanın başlayacağı ilk satış fiyatı, mülkün adli işlem yoluyla haczedilmesi durumunda mahkeme kararıyla veya diğer durumlarda rehin alan ile rehin veren arasında yapılan bir anlaşma ile belirlenir.

Rehin verilen mülk, açık artırmada en yüksek fiyatı teklif eden kişiye satılır.

Açık artırmanın geçersiz sayılması halinde, rehin alan, rehin verenle anlaşarak, rehin verilen malı satın alma ve rehinle güvence altına alınan taleplerini satın alma fiyatından mahsup etme hakkına sahiptir. Bu tür bir sözleşme için satış sözleşmelerine ilişkin kurallar geçerlidir.

Tekrarlanan müzayedenin geçersiz sayılması halinde, rehin sahibi, rehin konusu ürünü, tekrarlanan müzayededeki ilk satış fiyatının en fazla %10'u altında bir değerleme ile alıkoyma hakkına sahiptir.

Rehin alanın, yeniden ihalenin geçersiz hale geldiği tarihten itibaren bir ay içinde rehin konusu malı alıkoyma hakkını kullanmaması halinde rehin sözleşmesi feshedilir.

Rehinli varlığın satışından elde edilen tutar, rehin alanın rehinle güvence altına aldığı alacak tutarını aşarsa aradaki fark rehin verene iade edilir.

Borçlu ve üçüncü kişi olan rehin veren, rehin konusunun satışından önce herhangi bir zamanda, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün veya yerine getirilmesi gereken bir kısmının yerine getirilmesi yoluyla haciz ve satışını durdurma hakkına sahiptir. vadesi geçmiş (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 350. maddesinin 7. maddesi).

İpotek hukuki ilişkilerinde mülkiyet niteliğindeki unsurların varlığını gösteren veraset hakkı, rehin verilen mülkün mülkiyetinin devredilmesi veya ekonomik yönetim hakkı veya operasyonel yönetim hakkının devredilmesi durumunda ifade edilir. Bu mülkün ücretli veya karşılıksız olarak elden çıkarılması sonucunda rehin verenden başka bir kişiye (rehin alanın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla bu mülkün satılması durumları hariç) veya evrensel yasal miras sırasına göre, rehin verenden başka bir kişiye, rehin yürürlükte kalır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası). Kanuni haleflerin birden fazla olması halinde her biri, belirtilen malın kendisine devredilen kısmı oranında yükümlülük taşır veya rehin konusunun bölünmezliği durumunda kanuni halefler müteselsil rehin verenlerdir.

Hata: Nijniy Novgorod bölgesinin V bölge mahkemesinin kararıyla G.D.O. ile JSC AK SB RF lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç, kredi bakiyesi, faiz, emekli aylıkları olmak üzere toplam 212.106 ruble tahsil edildi. 82 kopek

İpotekli mülkün haciz açısından - S.L.K.'ya ait VAZ-21124 arabası. aşağıdaki nedenlerden dolayı reddedildi.

Mahkeme, ödünç alınan fonların iadesini sağlarken G.O.D. araç rehin sözleşmesi imzalandı.

YIL. ölü. İhtilaflı araba da dahil olmak üzere mirası kabul eden mülkünün varisi, yabancılaşmayı dikkate alarak arabayı kiralayan oğlu G.D.O.'dur.

01/08/2009 araba G.D.O.'ya satıldı - S-oh L.K.

Alım satım sözleşmesinin 6. maddesi gereğince araç kimseye satılmamış, ihtilaflı veya tutuklu değildir ve üçüncü kişilerin haklarından muaftır.

Bölge mahkemesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10.302. maddesi hükümlerine dayanarak, S.L.K.'nin aracı satın alırken, (G.D.O. adına vekaletle hareket eden) D.S.A.'nın bunu bilmediğini ve bilemeyeceğine hükmetti. mahkemenin S.L.K.'yi tanıması için hiçbir neden bulunmadığından dolayı arabayı devretme hakkına sahiptir. dürüst olmayan alıcı. Ayrıca araba, S.L.K.'nin torunu olduğundan Nizhny Novgorod'daki hastaneye geziler için satın alındı. devre dışı. Davacı JSC AK SB RF, mahkemeye üçüncü taraf S.L.K.'nin iddialarını çürüten deliller sunmadı. ihtilaflı arabayı satın alma konusundaki iyi niyeti hakkında.

Söz konusu kararın geri alınması belirlemede yargı heyeti Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrasına atıfta bulunarak, ilk derece mahkemesinin Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. maddesi hükmüne atıfta bulunmasının, normlar nedeniyle haklı kabul edilemeyeceğini belirtti. Mülkiyetin geri kazanılmasına ilişkin talepler değerlendirilirken Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. Maddesi uygulanır. Mevcut uyuşmazlıkta rehin konusunun haczedilmesi talep edilmiş olup, bu nedenle tarafların ilişkileri Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 23. Bölümünün 3. paragrafındaki normlara göre düzenlemeye tabidir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 460. maddesi uyarınca satıcı, alıcının malları ipotek altına almayı kabul ettiği durumlar dışında, malları üçüncü şahısların herhangi bir haklarından muaf olarak alıcıya devretmekle yükümlüdür. üçüncü tarafların hakları.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 351. Maddesinin 3. fıkrasının 2. fıkrası uyarınca, rehin alan, rehin verilen mülkün elden çıkarılmasına ilişkin kuralların rehin veren tarafından ihlal edilmesi durumunda rehin verilen mülkü haciz etme hakkına sahiptir. .

Rehinli mülkün rehin yükümlülüğünü bilmeyen bir kişi tarafından edinilmesi gibi bir temel, rehnin feshi gerekçelerini düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 352. maddesinde belirtilmemiştir.

Aynı zamanda, rehinli mülkü edinen kişinin, alım satım sözleşmesinin imzalanması sırasında takyidatların farkında olmaması nedeniyle ipotek verenin kendisine devredilen yükümlülüklerinden kurtulmasına izin veren hiçbir istisna yoktur. ona dayatılmıştır.

Rehin konusu devlet veya belediye ihtiyaçları için geri çekildiğinde, el konulduğunda veya kamulaştırıldığında alacaklının haklarını korumak için, rehin verene başka bir mülk veya uygun tazminat sağlanır, rehin hakkı karşılığında sağlanan mülkü de kapsar veya buna göre rehin alan, rehin verene ödenmesi gereken tazminat miktarından talebini karşılamada öncelik hakkını elde eder. Bu durumda rehin alan, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün erken yerine getirilmesini talep etme hakkına da sahiptir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 354. Maddesi).

Rehin konusu malın sahibinin gerçekte başka bir kişi olduğu gerekçesiyle veya suç veya başka bir suçun işlenmesine ilişkin yaptırım şeklinde haczedilmesi halinde, bu mala ilişkin rehin, fesih edilir ve rehin alan, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün erken yerine getirilmesini talep etme hakkına sahiptir.

İpotek verenin, rehin verilen mülkü yargısız olarak haciz etme anlaşmasını yerine getirememesi durumunda, kanunda aksi belirtilmedikçe, icra işlemlerine ilişkin mevzuat tarafından belirlenen şekilde noterin icra emri temelinde, rehin verilen mülkün yargısız haciz edilmesine izin verilir. .

Mahkemede rehinli taşınır mallara haczin ertelenmesi.

Geçerli nedenlerin varlığı halinde bir yıla kadar erteleme verilebilir.

Ancak erteleme, rehinle güvence altına alınan yükümlülük kapsamındaki tarafların hak ve yükümlülüklerini etkilemez ve borçluyu, alacaklının erteleme sırasında artan zararları ve cezalarından dolayı tazminat almaktan kurtarmaz. Erteleme süresinin belirlenmesinde, rehin alanın, rehinli taşınırın erteleme süresinin bitimindeki değerinden karşılanması gereken taleplerinin miktarının, rehinli taşınırın değerini aşmaması gerektiği dikkate alınmalıdır. Rehin sözleşmesinde belirtilen değerlemeye göre.

Erteleme yasağı, ertelemenin kayıp veya tahribat riskinde önemli bir artışa, teminatın orijinal satış fiyatına göre fiyatında önemli bir azalma riskine veya teminatın orijinal satış fiyatına göre önemli bir bozulma riskine yol açması durumunda ortaya çıkar. rehin alanın mali durumu. Bu bağlamda rehin konusu taşınır malın kaybolması, tahrip olması veya fiyatının düşmesi riskinin değerlendirilmesi mahkemenin takdirindedir.

Rehinli taşınır malın ilk satış bedeli Mahkemede veya mahkeme dışında haciz, sırasıyla bir mahkeme kararıyla veya rehin sözleşmesine (rehin verilen taşınır malın mahkeme dışında haciz edilmesine ilişkin bir anlaşma) göre belirlenir, buna ilk satış fiyatının belirtilmesi de dahildir (bir sözleşme kapsamındaki satış fiyatı). komisyon sözleşmesi) veya yukarıda belirtilen sözleşme veya anlaşmada bunun belirlenmesine ilişkin prosedür.

İpotekli mülkün haciz edilmesi durumunda mahkeme, ilgili gereklilikler kredi kurumu tarafından belirtilmemiş olsa bile mülkün ilk satış fiyatını belirlemekle yükümlüdür. Bu durumda, iddiaların sınırlarının ötesine geçilmesine izin verilir (Rusya Federasyonu Medeni Muhakemeleri Kanunu'nun 196. maddesinin 3. fıkrası), çünkü bu doğrudan kanunla öngörülmüştür - Medeni Kanunun 350. maddesinin 3. fıkrası Rusya Federasyonu.

“İpotek (gayrimenkul ipoteği)” Federal Kanununun 4. paragrafının 2. maddesinin 54. maddesine uygun olarak, bir ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülkün haczedilmesine karar verirken, mahkeme ilk önce bunu belirlemeli ve belirtmelidir. rehinli mülkün uygulama sırasındaki satış fiyatı. Açık artırmada bir mülkün ilk satış fiyatı, ipotek veren ile ipotek alan arasındaki anlaşmaya göre ve anlaşmazlık durumunda mahkeme tarafından belirlenir.

Hata örnekleri:

1. İlk satış fiyatı belirlenmeden ipotekli mülkün haczedilmesi.

Nijniy Novgorod K. bölge mahkemesinin devamsızlık kararı L.E.V. ile Rusfinance Bank LLC lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç miktarı ve devlet harçlarının ödeme maliyeti toplam 220.751 ruble tutarında geri alındı. 90 kopek

Bir VAZ-21112 arabasına, motoruna…., gövdesine….., kimlik numarasına……, üretim yılına………., rengine………… karşı bir iddiada bulunuldu.

Mahkeme, haciz başvurusunda bulunurken gerekçe kısmında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 348. Maddesinin 1. Kısmının hükümlerine atıfta bulundu, ancak belirtilen arabanın ilk satış fiyatını belirlemedi.

Nizhny Novgorod'un K-th bölge mahkemesinin kararı ile H.M.I. Rusfinance Bank LLC lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç tutarı, acil faiz, komisyon ödeme borcu, kredi geri ödeme borcu, ödenmeyen faiz borcu, borcun geç ödenmesine ilişkin artan faiz ve toplam 188.438 ruble toplandı. 10 kopek

İpotekli mülke haciz yapıldı - 2006 yılında üretilmiş, kimlik numarası………., motor numarası…………, renk…., Kh.M.I.'ye ait bir GAZ-31105 arabası.

Mahkeme, haciz başvurusunda bulunurken gerekçe kısmında Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 348. maddesine atıfta bulundu ancak ilk satış fiyatı belirlenmedi.

2. Teminat değeri belirtilerek rehinli malın haczedilmesi:

Nizhny Novgorod L. Bölge Mahkemesinin kararıyla. S.A.E. ile ve K.V.A. Microfinance Center LLC lehine müştereken ve müteselsilen, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç 53.796 ruble, faiz - 47.341 ruble, cezalar 12.257 ruble tutarında geri alındı.

S.A.E.'nin mallarına el konuldu. teminat anlaşması kapsamında: Opel Vectra araba - teminat değeri 40.000 ruble, Samsung buzdolabı, Samsung TV, Samsung DVD, döşemeli mobilya, bilgisayar, yatak odası takımı, çamaşır makinesi, araba radyosu, Nokia cep telefonu, toplam teminat tutarı 76.000 ruble.

K.V.A.'nın mülküne haciz yapıldı: Samsung buzdolabı, Ericsson TV, Panasonic ev sineması, ACER dizüstü bilgisayar, Samsung çamaşır makinesi, bilgisayar, yazıcı, ofis mobilyaları, toplam 41.000 ruble depozito karşılığında.

3. İpotekli mülkün tahmini değeri belirtilerek haczedilmesi.

Nizhny Novgorod'un S-th bölgesinin yargı bölgesi sulh hakiminin kararı ile P.T.Yu'dan kurtarıldı. ve K.S.L. Microfinance Center LLC lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç miktarı 56.503 ruble tutarındadır. dayanışma içinde.

Microfinance Center LLC'ye rehin verilen P.T.Yu. mülküne haciz yapıldı: mikrodalga fırın (tahmini değer 500 ruble), mutfak masası (tahmini değer 700 ruble), TV (tahmini değer 500 ruble), vb. ., Microfinance Center LLC tarafından beyan edilen 56.503 ruble tutarındaki talep miktarında toplam tahmini değeri 79.600 ruble. ve 1.730 ruble tutarında devlet vergisinin iadesi. 06 kop.

4. Geri kazanılan tutar dahilinde rehin edilen mala haciz.

Nizhny Novgorod Bölgesi B. Şehir Mahkemesinin devamsızlık kararıyla. N.A.N. ile Kredi sözleşmesi kapsamındaki 391.774 RUB tutarındaki borç Rusfinance Bank LLC lehine tahsil edildi. 77 kopek ve ayrıca 5708 ruble devlet vergisinin iadesi 75 kopek.

Mahkeme, 21 Mart 2008 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında rehin konusu taşınmazın haczedilmesine karar verdi. - araba..., mahkeme tarafından tahsil edilen miktar dahilinde - 392.774 ruble. 77 kop.

İpotekli mülkün haczedilmesiyle ilgili anlaşmazlıkların doğru çözümüne örnekler:

Nizhny Novgorod S-th bölge mahkemesinin kararıyla ile N.A.V., N.N.V. Alfa Bank OJSC lehine müştereken ve müteselsilen kredi sözleşmesi kapsamındaki borç 2.165.962 RUB tutarında tahsil edildi. 85 kopek, 20.000 ruble tutarında devlet vergisi iadesi ve toplam 2.185.962 ruble. 85 kopek

N.A.V., N.N.V.'nin borç miktarının geri ödenmesi için Alfa Bank OJSC lehine tahsilat davası açıldı. 27 Haziran 2008 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında. ipotekli mülk için - bir daire ………….., açık artırmada ilk satış fiyatının 2.990.000 ruble tutarında açıklanmasıyla.

Mahkeme, ipotekli mülkün (bir daire) satışının 2 Haziran 2010 tarihine kadar ertelenmesine karar verdi.

Anlaşmazlığı çözen mahkeme, sanıkların kredi sözleşmesi kapsamındaki borcunun 2.165.962 ruble olduğunu tespit etti. 2.075.691 ruble olmak üzere 85 kopek. 46 kopek – ana borç, 85.229 ruble. 16 kopek – faiz, 3992 ovmak. 23 kopek – vadesi geçmiş anapara ve faizin geç ödenmesi cezası, 1050 ruble. – bir kredi hesabına hizmet verme ücreti.

Bu miktar, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 334. maddesinin 1. paragrafı, 349. maddesinin 1. paragrafı, 350. maddesinin 1. paragrafı, 363.809.811.819. maddesi uyarınca, rehin verilen mülkün satışı yoluyla sanıklardan geri kazanılmaya tabidir. Nizhny Novgorod bölgesi Federal Kayıt Hizmetinde kayıtlı ipotek uyarınca. Aynı zamanda mahkeme, ipoteğin 8. maddesi uyarınca rehin verilen mülkün açık artırmada ilk satış fiyatının 2.990.000 ruble tutarında belirlenmesinin gerekli olduğunu düşünüyor.

Sanıklar, rehin konusu taşınmazın ilk satış fiyatının belirlenmesine yönelik itirazlarını gerekçelendirecek herhangi bir delili mahkemeye sunmadılar.

Aynı zamanda rehinli taşınmazın satışının ertelenmesi talebinin aşağıdaki gerekçelerle kabul edilmesi gerekir.

“İpotek (Gayrimenkul Rehni)” Federal Kanununun 54. Maddesinin 3., 4. Kısmının gereklerine uygun olarak, ipotek verenin başvurusu üzerine, haklı nedenler varsa, mahkeme karar verme hakkına sahiptir. Aşağıdaki durumlarda rehin verilen mülkün haczedilmesi, satışının bir yıla kadar ertelenmesi:

- ipotek verenin, ipotek sözleşmesi kapsamında hangi mülkü rehin verdiğine bakılmaksızın, rehnin bu vatandaş tarafından girişimcilik faaliyetinin uygulanmasıyla ilgili olmaması koşuluyla bir vatandaş olması;

- İpoteğin konusu tarım arazisi olan bir arsadır.

Mahkeme, rehinli mülkün satışının ertelenmesi için tanınan süreyi belirlerken, diğer hususların yanı sıra, rehinlinin, rehinli mülkün sona erme tarihindeki değerinden karşılanması gereken taleplerinin miktarını dikkate alır. Tecil tutarının, rehin konusu taşınmazın satışı sırasında bağımsız bir değerleme uzmanı veya karar mahkemesinin raporunda belirtilen değerlendirmeye göre rehinli taşınmazın değerini aşmaması gerekmektedir.

Rehinli gayrimenkulün satışının ertelenmesi, bu gayrimenkulün ipoteği ile güvence altına alınan yükümlülük kapsamındaki tarafların hak ve yükümlülüklerini etkilemez ve borçluyu, alacaklının erteleme sırasında artan zararları, faiz ve faizlerinin tazmin edilmesinden kurtarmaz. alacaklının vereceği cezalar.

Borçlu, erteleme ile kendisine tanınan süre içinde, alacaklının ipotek ile güvence altına alınan taleplerini, talebin karşılandığı tarihte sahip olduğu ölçüde karşılarsa, mahkeme, ipotek verenin talebi üzerine kararı iptal eder. haciz etmek.

Aşağıdaki durumlarda rehinli mülkün satışında gecikmeye izin verilmez:

- ipoteğin mali durumunda önemli bir bozulmaya yol açabilir;

- Rehin veren veya rehin alan kişiye karşı aciz (iflas) ilan edilmesi için bir dava başlatılmışsa.

Mahkemece tespit edildiği üzere davalı aile, kredi sözleşmesi kapsamında ipoteğe konu olan dairede fiilen yaşamaktadır.

Pledgor – N.A.V. - Bir birey, mahkemenin, rehininin bu vatandaş tarafından girişimci faaliyetlerin uygulanmasıyla ilgili olduğunu gösteren nesnel verilere sahip olmaması.

Yukarıda belirtilenlere dayanarak, sanıkların iki reşit olmayan çocuğunun olduğu ve eğitim sürecinin ortası olan kış dönemi olduğu dikkate alındığında mahkeme, reşit olmayanların menfaatlerini dikkate alarak, çocukların menfaatlerini göz önünde bulundurduğu sonucuna varmaktadır. alacaklının menfaatleri açısından, sanıklara rehin verilen mülkün uygulanması için mahkeme karar tarihinden itibaren 6 aylık bir süre boyunca, yani 2 Haziran 2010 tarihine kadar bir erteleme verilmesi tavsiye edilir.

Mahkeme, davanın yerleşik koşullarını dikkate alarak bu süreyi makul ve yeterli bulmuştur. Buna ek olarak, rehinli mülkün satışının ertelenmesi için tanınan süreyi belirlerken mahkeme, diğer hususların yanı sıra, rehin alanın rehinli mülkün değerinden karşılanması gereken taleplerinin miktarını dikkate aldı. Tecil süresinin sona erme süresi rehin edilen malın değerini aşamaz.

Aynı zamanda mahkeme, rehin konusu mülkün satışının ertelenmesinin, tarafların bu mülkün ipoteği ile güvence altına alınan yükümlülüğe ilişkin hak ve yükümlülüklerini etkilemediğini ve borçluyu bu yükümlülükten kurtarmadığını belirtmenin gerekli olduğu kanaatindedir. alacaklının erteleme sırasında artan zararlarının tazmini, alacaklıdan kaynaklanan faiz ve cezalar.

Nizhny Novgorod S-th bölge mahkemesinin kararıyla R.V.A.'ya ait olan ve şu adresteki iki katlı, ıssız bir bina olan teminatlı mülke haciz uygulandı: açık artırmada satış yoluyla, ilk satış fiyatı 9.924.000 ruble olarak belirlendi.

Teminata haciz geldiğinde mahkeme şunları belirtti.

“İpotek (Gayrimenkul Rehni)” Federal Kanununun 54.1. Maddesi ile belirlenen rehin verilen mülkün haczedilmesinin reddedilmesi için hiçbir gerekçe yoktur: gecikme 3 aydan fazladır ve borç miktarı maliyetin% 5'ini aşmaktadır binanın.

Rehin verilen mülkün ilk satış fiyatıyla ilgili olarak mahkeme aşağıdaki koşullara dayanmıştır.

7 Kasım 2007 tarihli ipotek sözleşmesi uyarınca ihtilaflı binaya taraflarca 37.588.000 RUB tutarında değer biçildi.

Aynı zamanda Kanun anlamında ipotek konusunun ilk satış fiyatının belirlenmesi konusuna karar verilirken, mülkün teminat değeri yalnızca tarafların itirazı olmadığında dikkate alınarak yönlendirilmelidir. Sözleşmenin imzalanmasından sonra mülkün piyasa değerinde değişiklik olasılığı. Taraflardan en az birinin ilk satış fiyatının teminat değeri tutarında belirlenmesine itiraz etmesi durumunda, bu konu, taraflarca sunulan piyasa değeri ile ilgili tüm delillerin tam ve kapsamlı bir şekilde incelenmesi temelinde çözülmelidir. davanın mahkeme tarafından değerlendirildiği sırada teminat.

Mahkeme defalarca taraflardan binanın piyasa değerine ilişkin kanıt sunmalarını istedi.

7 Ağustos 2009 tarihli mahkeme kararıyla. Davalı ve üçüncü kişinin talebi üzerine ipotek konulan malın değerinin tespiti için inceleme yapılmasına karar verilmiş ancak ödeme yapılmaması nedeniyle inceleme yapılmamıştır. Sanık muayene ücretinin ödenmediğini biliyordu ancak muayene ücretinin ödenmesi konusunda herhangi bir önlem almamış, muayene yapmaktan kaçınmıştı.

Mahkeme, davacının çalışanı tarafından yapılan 7.315.000 ruble tutarındaki incelemeyi reddediyor, çünkü bu değerlendirme bağımsız değil ve davayla ilgilenen bir taraf olan davacının çalışanı tarafından yürütülüyor.

Mahkeme ayrıca, Nizhny Novgorod bölgesinin TTP'sinin 07/06/2007 tarihi itibariyle derlediği değerlendirme raporuna da rehberlik edemez. değerleme tarihleri arasında geçen süre zarfında, mahkemenin iyi bilinen bir gerçek olarak kabul ettiği gayrimenkul piyasa fiyatları keskin bir şekilde düştüğünden, üçüncü bir tarafın inisiyatifiyle.

Aynı zamanda, mahkemenin 23 Ekim 2009 tarihi itibariyle VolgoVyatInvest LLC'nin kayıtlı değerleme uzmanları tarafından derlenen değerlendirme raporunu reddetmek için hiçbir nedeni yoktur, çünkü bu rapor “Değerleme Faaliyetleri Hakkında” Federal Kanunun gerekliliklerine tam olarak uymaktadır ve Mahkemenin karar tarihine, davaya katılan kişilere itiraz edilmemiştir. Bu rapora göre ihtilaflı binanın değerleme tarihi itibarıyla piyasa değeri 9.924.000 RUB'dur.

Rehinli taşınır malın mahkeme dışında satılması durumunda, rehinli taşınır malın müzayedenin başlayacağı ilk satış fiyatı, yasanın öngörmesi halinde, söz konusu mülkün değerleme raporunda belirlenen piyasa değerinin %80'ine eşit olarak belirlenir. Bir değerleme uzmanının zorunlu katılımı. Rehin verilen taşınır malın mahkeme dışında haciz edilmesi konusunda tarafların anlaşmasıyla farklı bir fiyat öngörülebilir.

Bu nedenle, rehinli taşınır mülkün mahkeme dışında satılması sırasında bir değerleme uzmanının katılımı zorunludur:

Açık uçlu ve aralıklı yatırım fonlarının yatırım payları hariç olmak üzere, organize menkul kıymetler piyasasında işlem görmeyen menkul kıymetler ve 11 Mart Federal Kanunu ile belirlenen şekilde faturaların icrası için doğrudan talep yoluyla faturaların haczedilmesi durumları , 1997. 8-FZ “Bono ve senetler hakkında”;

Açık artırmada satılmayan alacak hesapları hariç olmak üzere mülkiyet hakları;

Kıymetli metaller ve kıymetli taşlar, bunlardan yapılan ürünler ve bu ürünlerin hurdaları;

Ruble ve döviz cinsinden tahsil edilebilir banknotlar;

Tarihi veya sanatsal değeri olan öğeler;

Rehin sözleşmesine göre değeri 500.000 RUB'u aşan ürünler.

Gayrimenkul rehni (ipotek).

İpotek sözleşmesinin temel şartları:

1. İpoteğin konusu - Sözleşmede bu konuyu tanımlamaya yetecek isim, yer ve açıklama belirtilir.

2. İpoteğe konu olan mülkün ipotek verene ait olmasını sağlayan hak.

3. İpotek verenin bu hakkını kaydeden, gayrimenkul haklarının devlet tescilini ve onunla yapılan işlemleri yürüten kurumun adı. İpotek Kanununun 9'uncu maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, ipoteğin konusu, ipotek verenin sahip olduğu bir kira hakkı ise, kiralananın ipotek sözleşmesinde konu kendisiymiş gibi tanımlanması gerekir. ipoteğin miktarı ve kira süresi belirtilmelidir.

4. İpotek konusunun parasal açıdan değerlemesi.

5. Tutarı, oluşma esasını ve yerine getirilmesi için son tarihi belirten ipotek ile güvence altına alınan bir yükümlülük. Bu yükümlülüğün herhangi bir anlaşmaya dayandığı durumlarda, bu anlaşmanın tarafları, anlaşmanın yapıldığı tarih ve yer belirtilmelidir. İpotek ile güvence altına alınan yükümlülüğün tutarı gelecekte belirlenmeye tabi ise, ipotek sözleşmesinde bunun belirlenmesi için gerekli prosedür ve diğer gerekli koşulların belirtilmesi gerekir.

6. İpotek kısmen icraya tabi ise, ilgili ödemelerin şartları (sıklığı) ve ipotek ile güvence altına alınan yükümlülüğe ilişkin tutarlar.

7. Kanunen ipotek altında ipotek verilmesi durumu hariç, ipotek sahibinin hakları ipotek tarafından onaylanırsa, ipoteğin yerine getirildiğine dair bir gösterge.

İpotek sözleşmesi imzalanmış sayılır ve devlet tescili anından itibaren yürürlüğe girer.

Müteakip ipotek, bir yükümlülüğün (önceki ipotek) yerine getirilmesini güvence altına almak için bir ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülkün, aynı veya başka bir borçlunun başka bir yükümlülüğünün aynı veya başka bir ipoteğe yerine getirilmesini güvence altına almak için rehin verilebileceği bir rehindir.

Sonraki bir ipotek, Birleşik Devlet Siciline devlet kaydına tabidir ve ipotek verilerek verilemez. Sonraki bir ipotek için bir anlaşma imzalanırken, ipotek veren, kendisiyle sonraki bir ipotek için bir anlaşma yapmadan önce, sonraki her ipotek sahibine, mülk üzerindeki mevcut tüm ipotekler hakkında bilgi vermekle yükümlüdür.

Daha sonra bir ipotek varsa, ipotek sahiplerinin önceliği, ipoteğin ortaya çıktığı anda Birleşik Devlet Sicilinden alınan verilere dayanarak belirlenir.

Bir ipoteğin haczi.

İpotek sahibinin alacaklarına ilişkin haciz, ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülke mahkeme kararıyla uygulanır. İpotek alacaklısının taleplerinin mahkeme dışında karşılanmasına, ipotek alacaklısı ile ipotek veren arasında, ipotek sözleşmesine dahil edilebilecek veya ayrı bir sözleşme olarak imzalanabilecek bir anlaşma temelinde izin verilir. Bu anlaşma, ipotek verenin, rehin verilen mülkün haczedilmesi için mahkeme dışı bir prosedüre ilişkin noter tasdikli onayının varlığına bağlı olarak akdedilir. Bu tür bir onay, bir ipotek sözleşmesi yapılmadan önce verilebilir.

Bu durumda, ipotek alacaklısının daha sonraki bir ipotek sözleşmesi kapsamındaki taleplerini karşılamaya yönelik bir anlaşma, daha önceki ipotek sözleşmeleri kapsamındaki ipoteklerin katılımıyla yapılması halinde geçerlidir.

Borçlunun rehinle güvence altına alınan yükümlülüğünü ihlal etmesi son derece önemsiz ise ve rehin alanın taleplerinin miktarı rehin verilen mülkün değeriyle açıkça orantısız ise, rehin verilen mülkün mahkemede haciz edilmesi imkansızdır.

Genel bir kural olarak, aksi ispatlanmadıkça, rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün ihlali son derece önemsizdir ve aşağıdaki şartlara tabi olmak kaydıyla, rehin alanın alacaklarının miktarı rehin verilen mülkün değeriyle açıkça orantısızdır:

- yerine getirilmeyen yükümlülüğün tutarı, ipotek sözleşmesi kapsamında ipotek konusunun değerinin% 5'inden azdır;

- Rehinle güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmesinde gecikme süresinin üç aydan az olması.

Periyodik ödemelerle yerine getirilen bir yükümlülüğü güvence altına almak için rehin verilen mülkün haczedilmesine, ödeme şartlarının sistematik olarak ihlal edilmesi durumunda, yani ödeme şartlarının büyüklüğüne ve büyüklüğüne bakılmaksızın 12 ay içinde üç defadan fazla ihlal edilmesi durumunda izin verilir. gecikme süresi. Ancak ipotek sözleşmesinde bu koşul değiştirilebilir.

İpotek tarafından güvence altına alınan yerine getirilmeyen yükümlülüğün tutarı, ipotek sözleşmesi kapsamında ipoteğe konu olanın değerinin% 5'inden azsa ve gecikme süresi ise, ipotek alan ipotekli mülkü yargısız olarak haciz etme hakkına sahip değildir. Açık artırma tarihinde 3 aydan az bir süre kalmışsa da bu durum, bu koşulların değişmesi halinde rehin verilen mülkün mahkeme dışında haciz edilmesini engellemez.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 348. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, "İpotek (Gayrimenkul Rehni)" Federal Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bir ipotek sözleşmesi kapsamında rehin verilen mülkün haczi borçlunun reddedilmesi durumunda reddedilebilir. İpotek ile güvence altına alınan yükümlülüğün ihlali son derece önemsizdir ve bu nedenle rehin alanın alacaklarının büyüklüğü, Kanun'un 50. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen durum dışında, rehin verilen mülkün değeri ile açıkça orantısızdır.

- borçlunun rehinle güvence altına alınan yükümlülüğünü ihlal etmesinin aşırı derecede önemsiz olması

- ipotekli alacaklının rehin verilen mülkün değerine ilişkin taleplerinin bu büyüklüğünden dolayı bariz orantısızlık.

Bu nedenle, ipotekli mülkün haczi sorununu çözerken, bu koşulların her ikisinin de varlığının açıklığa kavuşturulması gerekir (24 Mart 2009 tarih ve 5-B09-14 Sayılı RF Silahlı Kuvvetlerinin Kararı, RF Silahlı Kuvvetlerinin tespiti No. 56-B08-16, 01/13/2009).

Aşağıdaki durumlarda rehin alanın taleplerinin mahkeme dışında karşılanmasına izin verilmez:

Bir bireyin mülkünü ipotek altına almak için başka bir kişi veya kuruluşun rızası veya izninin gerekli olması;

İpoteğin konusu mülk kompleksi niteliğindeki bir işletmedir;

İpoteğin konusu tarım arazisi olan bir arsadır;

İpoteğin konusu, belediye mülkiyetinde olan arsalar ile devlet mülkiyeti sınırı belirlenmemiş, konut inşaatı amaçlı veya konut inşaatı amacıyla entegre kalkınma amaçlı olan ve geri ödemeyi güvence altına almak üzere devredilen arsalardır. bu arsaların geliştirilmesi için bir kredi kurumu tarafından sağlanan kredi, mühendislik altyapı tesislerinin inşası yoluyla parseller;

İpoteğin konusu, toplum için önemli tarihi, sanatsal veya diğer kültürel değere sahip olan mülktür;

İpoteğin konusu, ortak mülkiyette olan mülktür ve sahiplerinden herhangi biri, ipotek alanın taleplerini mahkeme dışında karşılamak için yazılı olarak veya kanunla belirlenen başka herhangi bir biçimde muvafakat vermez;

İpoteğin konusu şahıslara ait konutlardır;

İpoteğin konusu devlet veya belediye mülkiyetinde olan mülktür.

Bir ipotek ile güvence altına alınan bir yükümlülüğe ilişkin bir uzlaştırma sözleşmesinin imzalanması, uzlaştırma sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe ipoteğin sona ermesini gerektirmez. Mahkemenin uzlaştırma sözleşmesini onayladığı andan itibaren ipotek, borçlunun onaylı uzlaştırma sözleşmesiyle değiştirilen yükümlülüğünü güvence altına alır. İpoteğin Birleşik Devlet Siciline tescil kaydı ilgili değişikliklere tabidir (İpotek Kanununun 23. maddesinin 3. fıkrası).

Rehin verilen mülkün - konut binalarının (ev, daire vb.) haciz edilmesi, borçlunun ve ipotek sahibinin tek ikamet yeri olsa bile (daire kredi fonları kullanılarak satın alınmışsa) mümkündür. Bir daire veya başka bir konut, kredi fonları kullanılarak satın alınmamışsa, ancak ipoteğe konu olmuşsa ve bu konutta küçük bir çocuk yaşıyorsa, vesayet ve vesayet makamının davaya dahil olması gerekir.

Hata: Nizhny Novgorod Bölgesi D. Şehir Mahkemesinin kararıyla T.N.V. ile OJSC Bank Uralsib lehine, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç 1.552.055,5 ruble tutarında ve devlet vergisi ödeme bedeli olarak geri alındı.

İpotekli mülke – ………………… adresinde bulunan bir daireye – haciz talebi reddedildi.

Rehne konu olan dairenin haczedilmesi talebini reddeden mahkeme heyeti, şu gerekçeleri gösterdi:

- 2008 doğumlu reşit olmayan çocuk T.S., doğumdan sonra bu daireye kaydolmuş, konut hakkı elde etmiş ve başka konutu yoktur.

- daire Uralsib Bank OJSC'den ½ hisse ve davalının kişisel fonlarının ½ hissesi ile satın alınmış, masrafları davalıya ait olmak üzere dairede tadilat yapılmış, bu da masrafı dairenin maliyetinde artış olmuştur. davalının bu durumu dairenin ilk satış fiyatındaki artışla da teyit edilmektedir.

- Davalı vekilinin savunmaları ve duruşmada sunulan dekont ile teyit edilen, daireye haciz getirilmeden davalının Bankaya olan borcunun geri ödenmesi mümkündür.

- ipotek konusunda haciz - kredi sözleşmesinin 5.4 maddesine karşılık gelen mahkeme kararının icrası sürecinde dairenin gelecekte kaybolmaması.

Mahkemenin daireye haciz talebinin reddedilmesine ilişkin kararını bozan yargı heyeti, temyiz kararında mahkemenin maddi hukuk kurallarını yanlış yorumladığına işaret etti - Federal Yasanın 54.1. Maddesi, İpotek (Rehin) Madde 77. Gayrimenkul).”

Anlaşmazlığı çözerken, Aralık 2008'den itibaren tespit edildi. davalı, kredi sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmiyor; Federal İpotek (Gayrimenkul Rehni) Kanununun 54.1, 77. maddelerinde, konu olan daireye haciz talebinin reddedilmesi için belirlenen hiçbir gerekçe yoktur. ipotek.

Dairede reşit olmayan bir çocuğun yaşamasının hukuki bir önemi yok, zira T.S. daireye ipotek tescil edilmesinin ardından ihtilaflı daireye taşındı.

Hakimler heyeti, gayrimenkulün açık artırmada satışı yoluyla ihtilaflı daireye haciz getirilmesi yönünde yeni bir karar aldı.

Dairenin ilk satış fiyatı ise 1 milyon 594 bin ruble olarak belirlendi.

İhtilaflı dairenin kullanım hakkı T.N.V. ve T.V.S. durduruldu.

Sorulara verilen cevaplar.

1. Davalı, kredi sözleşmesi kapsamındaki borç miktarına itiraz etmiyorsa mahkeme tespitin doğruluğunu kontrol etmeli mi? Evet ise, o zaman nasıl? Davalının borç miktarına itiraz etmesi durumunda mahkeme hesaplamanın doğruluğunu nasıl doğrulayabilir?

Borç miktarı uyuşmazlık konusu olduğundan mahkemenin, tahsil için sunulan tutarın hukuka uygunluğunu ve sözleşmeye uygunluğunu doğrulamak amacıyla davacı tarafından belirtilen borç miktarını kontrol etmesi gerekir (Madde 420, 421, 422). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Ayrıca davalı, borç miktarına itiraz etmemekle aslında iddiayı kabul etmiş olmaktadır. Ve davalı tarafından iddianın tanınmasını kabul ederken, mahkemenin yasanın bu eylemin yürütülmesine uygunluğunu kontrol etmesi gerekir.

Davalının borç miktarına itiraz etmesi veya davalının borç miktarı konusunda hemfikir olması halinde, borç miktarı kanunun gereklerine ve yapılan kredi sözleşmesinin şartlarına göre mahkeme tarafından doğrulanır.

2. Genel yargı mahkemesi, Tahkim Mahkemesinde aleyhine iflas davası açılan bir kişiye ve eğer bu kişiler gerçek kişi ise onun kefillerine karşı bir bankanın talebine dayanan bir hukuk davası üzerinde yargı yetkisine sahip midir?

Bu anlaşmazlık genel yargı mahkemesinin yargı yetkisi dahilindedir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 22. Maddesi).

Kanun (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu Maddesi) Bankaya alacaklı olarak hem asıl borçluya hem de garantörlere karşı (müşterek sorumluluğa dayalı olarak borçlu ve garantörlere karşı ayrı ayrı veya birlikte) talepte bulunma hakkını vermektedir. garantörlerin bireyler olması durumunda böyle bir iddia, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 28 ve 29. maddelerinde belirlenen yargı kurallarına uygun olarak genel yargı mahkemesinin yargı yetkisine tabi olacaktır.

3. Borçlunun iflası halinde kefillerin yükümlülükleri sona erer mi?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 1. paragrafı uyarınca, garanti, kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün, bu yükümlülüğün sona erdiği andan itibaren sona ermesiyle sona erer.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 419. maddesine göre, kanunun veya diğer yasal düzenlemelerin tasfiye edilmiş bir tüzel kişinin yükümlülüklerinin yerine getirilmesini öngördüğü durumlar dışında, bir tüzel kişiliğin (borçlu veya alacaklı) tasfiyesi ile yükümlülük sona erer. başka bir kişiye varlık. Bu nedenle yasa koyucu, ana yükümlülüğün sona ermesi anını belirli bir olayın ortaya çıkmasıyla - tüzel kişiliğin (borçlunun) tasfiyesi - ilişkilendirir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 63. Maddesinin 8. Bölümü uyarınca, tüzel kişiliğin tasfiyesi tamamlanmış sayılır ve Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Kayıt Defterinde değişiklik yapıldıktan sonra tüzel kişiliğin varlığının sona erdiği kabul edilir. .

“İflas (İflas)” Federal Kanununun 149. Maddesinin 3. Bölümüne göre, Birleşik Devlet Tüzel Kişiler Siciline borçlunun tasfiyesine ilişkin bir giriş yapmanın temeli, tahkim mahkemesinin, iflas işlemleri. “İflas (İflas)” Federal Kanununun 126. maddesinde belirtilen iflas işlemlerinin başlatılmasının sonuçları, Şirketin tüzel kişiler sicilinden çıkarılmasına neden teşkil etmez.

Dolayısıyla, Tahkim Mahkemesi borçlunun iflas ettiğini ilan etme kararı verirse, borçlu devlet tüzel kişilik sicilinden çıkarılıncaya kadar (tasfiye işlemleri) garanti devam eder.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365, 387. maddeleri hükümlerine dayanarak, alacaklının sicilde yer alan kefil iddialarının kanunda doğrudan belirtilmesi nedeniyle karşılanması durumunda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 365. maddesi). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu), iflas alacaklısının (Banka) talep hakları, ortaya çıkan tüm sonuçlarla birlikte sicile dahil edilmiştir, yani alacaklıların sicilinde garantör tarafından icra edilen miktarda değişiklik yapmak mümkündür. borçlu için. Garantörün Bankaya karşı bağımsız bir yükümlülüğü bulunmadığı, ancak asıl borçlunun (borçlunun) borcunu fiilen geri ödediği için, belirtilen ölçüde, kanunun doğrudan talimatıyla alacaklının talep haklarını elde eder.

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 223. Maddesinin 1. Bölümü uyarınca, iflas davaları (iflas), tahkim mahkemesi tarafından, bu kanunun öngördüğü kurallara göre, konuları düzenleyen federal yasaların belirlediği özelliklere göre değerlendirilir. iflas (iflas).

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 48. maddesine göre, tartışmalı bir hukuki ilişki içinde olan veya tahkim mahkemesinin adli bir işlemiyle kurulan taraflardan birinin ayrılması durumunda (tüzel kişiliğin yeniden düzenlenmesi, hakkın devri alacak davası, borcun devri, bir vatandaşın ölümü ve yükümlülük altındaki kişilerin değişmesiyle ilgili diğer davalar), tahkim mahkemesi bu tarafı yasal halefi olarak değiştirir ve bunu adli kanunda belirtir.

127-FZ Sayılı “İflas (İflas) Hakkında” Federal Kanun, bir iflas davasında usuli miras konularının düzenlenmesine ilişkin herhangi bir ayrıntı içermemektedir ve bu nedenle, bir iflas davasında usuli miras konusunu değerlendirirken, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 48. Maddesi hükümlerine göre yürütülür.

Bu normun anlamı dahilinde, tahkim sürecinde ayrılan tarafın halefiyle değiştirilmesi, ancak verasetin maddi hukuki ilişki içerisinde gerçekleşmesi durumunda gerçekleşebilir.

Bir tüzel kişiliğin tasfiyesi ve sicilden çıkarılmasından sonra, garanti, kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesiyle sona eren ve tasfiyesi ile bağlantılı olarak sona eren garantörlerin alacaklarının sicile kaydedilmesi imkanı yoktur. tüzel kişilik.

4. Rehinli mala haciz yapılırken, taraflar arasında değeri konusunda ihtilaf varsa, mülkün değeri muayene yaptırılarak mı belirlenmeli, yoksa sadece rehin sözleşmesinde belirlenen mülkün fiyatından mı yola çıkılmalıdır? mülkte olası hasar veya aşınma ve yıpranma var mı? Belirtilen fiyat ipotek alan ile rehin veren arasındaki anlaşma ile belirlenmemişse, ipotekli mülke mahkeme tarafından haciz uygulanması, ipotekli mülkün ilk satış fiyatını nasıl belirlemelidir? Rehin sözleşmesinde tüm mülklerin toplam maliyeti belirtiliyorsa ve her mülk türüyle ilgili olarak yalnızca bir düzeltme faktörü gösteriliyorsa, davanın taraflarını mülkün ilk maliyetine ilişkin kanıt sunmaya mecbur etmek gerekli midir?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesi uyarınca vatandaşlar ve tüzel kişiler bir anlaşma yapmakta özgürdür. Sözleşmenin şartları, ilgili şartın içeriğinin kanunda veya diğer yasal düzenlemelerde öngörüldüğü durumlar dışında, tarafların takdirine göre belirlenir (Madde 422).

Sözleşmenin koşulunun, tarafların anlaşmasıyla aksi belirtilmediği ölçüde uygulanan bir norm (tasarruf normu) tarafından sağlandığı durumlarda, taraflar, kendi anlaşmalarıyla, bunun uygulanmasını hariç tutabilir veya bir koşul tesis edebilir. belirtilenden farklıdır. Böyle bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, sözleşmenin şartları tasarruf normu tarafından belirlenir.

Belirtilen yasa normunun hükümlerine ve ayrıca “Rehin” Federal Kanununun, Rusya Federasyonu Medeni Kanununun, “İpotek (Gayrimenkul Rehni)” Federal Kanununun düzenleyici hükümlerine dayanarak, eğer Rehin sözleşmesinde mülkün ilk satış fiyatının belirlenmesine yönelik bir mekanizma kuran bir koşul varsa veya sözleşme metninde mülkün ilk satış fiyatına ilişkin bir gösterge varsa, sözleşmenin bu koşuluna odaklanmalısınız, sürece itiraz edildi ve geçersiz ilan edildi. Aynı zamanda rehin sözleşmesinin imzalandığı andan itibaren geçen süre, rehin verilen mülkün piyasa değerindeki değişiklikler (örneğin ekonomik kriz, emlak piyasasında fiyatlarda düşüş) de dikkate alınmalıdır. , vesaire.). Örnek olarak, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesinin 24 Mart 2009 tarihli kararı. 5-B09-14.

Rehin sözleşmesinde bu tür koşulların bulunmaması ve mülkün ilk satış fiyatının tutarı konusunda bir anlaşmazlık olması durumunda, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56,57. maddeleri uyarınca mahkeme, ayrıca 24 Haziran 2008 tarih ve 11 sayılı Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurul Kararlarında belirlenen şartlar. “Hukuk davalarının duruşmaya hazırlanması hakkında”, Sayı 13, 26 Haziran 2008. “İlk derece mahkemesinde davaların değerlendirilmesi ve çözülmesi sırasında Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu normunun uygulanması üzerine” taraflar, rehin verilen mülkün o tarihteki piyasa değeri hakkında kanıt sunmaya davet edilmelidir. uzman görüşü de dahil olmak üzere anlaşmazlığın çözümü.

5. Davalının rehin verilen mülkün değerinin belirlenmesine katılmadığı ancak kendi adına mülkün değerine ilişkin kanıt sunmayı reddettiği durumlarda mahkeme nasıl davranmalıdır?

Bu durumda mahkeme, davalı tarafından reddedilmeyen deliller de dahil olmak üzere davada mevcut olan delillere dayanarak anlaşmazlığı çözmelidir (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 56. Maddesi).

6. Borçlunun yalan beyanda bulunarak vekaletname aldığını iddia etmesi durumunda, rehinli mülkün (örneğin bir araba) banka tarafından satılması durumunda borçlunun borç miktarıyla ilgili anlaşmazlığına ilişkin iddiaları nasıl değerlendirilmelidir? ondan arabayı satmasını ve geri ödeme için kasıtlı olarak düşük bir fiyata mı satmasını?

Borçlu, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nda (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 166-180. Maddeleri) belirtilen gerekçelere uygun olarak, uygun taleplerde bulunarak sonuçlanan işleme itiraz etme hakkına sahiptir.

7. İpotekli mülke haciz uygulanmasına ilişkin kararın fiili kısmı için hangi düzenleyici gereklilikler geçerlidir?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 350. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, “İpotek (gayrimenkul ipoteği)” Federal Kanununun 54. maddesinin 2. bölümünün 4. fıkrası uyarınca, ipotek altında rehin verilen mülkün haczedilmesine karar verilirken Sözleşmede rehinli malın satışı sırasındaki ilk satış bedelinin mahkeme tarafından belirlenmesi ve belirtilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkeme kararının fiili kısmında haciz edilen mülkün ilk satış fiyatının belirtilmesi gerekmektedir.

Bir kararın uygulanabilir kısmının ifadesine bir örnek:

“İpotekli mülkün - (sahibin tam adı) ait bir dairenin (açık adres, teknik özellikler (kadastral pasaport verileri)) açık artırmada satılarak, ilk satış fiyatının belirlenmesiyle haciz edilmesi………………… .. "

8. Davalıların önce ana borcun geri ödenmesi gerektiği, ancak daha sonra cezalar, para cezaları vb. ödenmesi gerektiği yönündeki iddialarını nasıl değerlendirmeliyiz?

9. İpotek verenden devlet harçlarını ne kadar tahsil etmeliyim?

Toplanacak devlet vergisinin miktarı, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.19, 333.20. Maddeleri ile belirlenir. İpotekli mülke ilişkin haciz talebi, değerlendirmeye tabi olmayan mülk niteliğindeki bir taleptir. Aynı zamanda, devlet vergilerinin ödenmesiyle ilgili faydaları belirleyen Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 333.36. Maddesini de dikkate almak gerekir.

10. Borçlu ölürse, kefil değiştirmeyi kabul etmezse ve mirasçılar mirası kabul etmezse ne yapmalı?

Garantör başka bir borçludan sorumlu olmayı kabul etmediyse, garanti sözleşmesi feshedilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 2. fıkrası) ve garantöre karşı ileri sürülen iddiaların karşılanması reddedilmelidir.

Miras olarak kalan bir mülk mevcutsa ancak mirasçılar mirası kabul etmiyorsa, devredilen miras alınan mülkün değeri dahilinde borçluya yönelik yükümlülükleri yerine getirme yükümlülüğü ile görevlendirilen gerçek davalı, bu konuyla ilgili yetkileri kullanan organ olacaktır. emanet edilen mülk.

11. Tahkim Mahkemesi bireysel girişimcinin iflasına karar verirse garanti sona erer mi?

Garantinin sona ermesinin gerekçeleri, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. Maddesi ile belirlenir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 367. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, garanti, kendisi tarafından güvence altına alınan yükümlülüğün sona ermesiyle sona erer.

Bu arada, tahkim mahkemesinin bireysel girişimciyi iflas ilan etme kararı alması da dahil olmak üzere bireysel girişimcinin statüsünün kaybı, bu girişimcinin kredi sözleşmesi kapsamında alacaklıya (bankaya) karşı yükümlülüklerinin sona ermesi anlamına gelmez.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 24. maddesi uyarınca, bir vatandaş, kanuna göre haczedilemeyen mülkler hariç, kendisine ait tüm mallarla ilgili yükümlülüklerinden sorumludur.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 25. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bireysel bir girişimcinin iflas ilan edilmesi durumunda alacaklılarının talepleri, haciz edilebilecek mülkü pahasına karşılanır.

Kanun hükümlerine göre, bir vatandaşın bireysel girişimci statüsünün salt kaybı, yükümlülüklerinin sona ermesi anlamına gelmez.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 26. Bölümü (yükümlülüklerin sona ermesi), bireysel bir girişimcinin statüsünün kaybı gibi bir yükümlülüğün sona ermesi için böyle bir temel sağlamamaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 419. maddesinin tüzel kişiliğe benzetilerek uygulanması kabul edilemez.

Bireysel girişimci statüsünün kaybıyla ilgili olarak vatandaşın yükümlülükleri sona ermediği için kefillerin feragat yükümlülüğü de feshedilmeye tabi değildir.

12. Borçludan borç miktarının tahsiline yönelik bir tahkim mahkemesi kararı varsa ve banka garantörler için bölge mahkemesine başvurursa, bölge mahkemesi davayı değerlendirebilir mi?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 26. Bölümü, ana borçluyla ilgili olarak mahkeme kararı olarak bir yükümlülüğün sona ermesi için böyle bir temel sağlamamaktadır.

Dolayısıyla, borçludan borç miktarının tahsili için tahkim mahkemesi de dahil olmak üzere sadece bir kararın alınması, garantiyi sona erdirmez ve bu nedenle alacaklı, garantörlere karşı doğrudan bir dava açma hakkından mahrum kalmaz. garantörlerin bireyler olması durumunda genel yargı mahkemesi (Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 22. Maddesi).

Ancak bir anlaşmazlığı çözerken mahkemenin borçlunun, borç miktarını kendisinden tahsil etme kararının uygulanması da dahil olmak üzere Bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğini kontrol etmesi gerekir.

13. Mahkeme tarafından bilinmediği durumlar da dahil olmak üzere, üçüncü şahısların sahip olduğu ipotekli mülklere haciz uygulanması prosedürü nedir?

Rehin verenin yasal halefi, rehin verenin yerini alır ve rehin alan kişiyle yapılan anlaşma ile aksi kararlaştırılmadıkça rehin verenin tüm yükümlülüklerini üstlenir.

Dolayısıyla ipotekli mülke haciz talebinde bulunan gerçek davalı, bu mülkün sahibi olacaktır.

Bu mülkün mülkiyetinin başka bir kişiye devredilmesi durumunda rehinli mülkün haczedilmesi prosedürü, rehinli mülkün yeni sahibi için yürürlükte kalır.

Bir anlaşmazlığın değerlendirilmesi sırasında, rehin verilen mülkün mülkiyetinin devri güvenilir bir şekilde tespit edilirse, mahkeme, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca uygunsuz sanığın değiştirilmesi sorununu çözmelidir.

14. Bir kredi sözleşmesi kapsamında borç tahsil edilirken, Banka, borcun fiili olarak ödenmesine kadar, yani karar verildikten sonra ana borcun tamamen ödenmesine kadar olan süre için kredi sözleşmesine ilişkin faiz tahsil edilmesini istediğinde, mahkeme tahsil edebilir mi? geleceğe ilgi?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 819. Maddesinin 2. paragrafına uygun olarak, bu bölümün 1. paragrafında (Bölüm 42 “Kredi ve Kredi”) öngörülen kurallar, kurallarda aksi belirtilmedikçe, bir kredi sözleşmesi kapsamındaki ilişkiler için geçerlidir. Bu paragrafın hükümleri kredi sözleşmesinin özünden kaynaklanmamaktadır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809'uncu maddesinin 2'nci fıkrasına göre, başka bir anlaşmanın bulunmaması durumunda, kredi tutarının geri ödendiği güne kadar aylık olarak faiz ödenir.

Kanun, kredi tutarının geri ödeneceği güne kadar faiz tahsil edilmesini öngördüğünden, mahkeme, faizin fiili ödeme gününe kadar tahsil edileceğini mahkeme kararında belirterek Bankanın ilgili talebini karşılama hakkına sahiptir. borç.

Kararın, davayı esastan çözen bir adalet eylemi olduğu ve adli bir işlemin uygulanabilirliği ilkesi göz önüne alındığında, kararın, borç miktarının zorunlu olarak belirtilmesi ile hesaplanmasına yönelik bir mekanizma içermesi gerekir. Faiz hesaplama mekanizması.

Ancak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 809. maddesinin 2. paragrafında öngörülen faizin, gelecekte tahsil edilemeyecek bir ceza, para cezası veya ceza değil, kredi kullanımına ilişkin faiz olduğu dikkate alınmalıdır. .

15.Banka, rehinli bir araca haciz talebinde bulunduğunda, rehinli aracın iyi niyetli alıcı olan üçüncü kişilere devredilmesi halinde, bu araçlara haciz yapılması mümkün müdür? İyi niyetli alıcıların hakları korunuyor mu?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrasına göre, rehin verilen mülkün mülkiyetinin veya ekonomik yönetim hakkının rehin verenden başka bir kişiye tazminat veya karşılıksız yabancılaşma sonucu devredilmesi durumunda Bu mülkün üzerinde veya evrensel kanuni miras yoluyla rehin hakkı geçerliliğini korur.

Rehin verenin yasal halefi, rehin verenin yerini alır ve rehin alan kişiyle yapılan anlaşma ile aksi kararlaştırılmadıkça rehin verenin tüm yükümlülüklerini üstlenir.

Böylece rehinli aracın hakkı başka bir kişiye devredildiğinde rehin geçerliliğini korur ve bu araca haciz uygulanabilir.

İyi niyetli bir alıcıya ilişkin yasanın hükümleri (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. Maddesi) teminat hukuki ilişkilerine uygulanmaz.

İyi niyetli alıcıların hakları, suçlu tarafa karşı tazminat talebinde bulunularak farklı bir şekilde korunabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15, 1064. Maddesi).

16.Bankanın, gerçek ve tüzel kişi olan asıl borçlu ve kefillerden müştereken ve müteselsilen alacak tahsili talebinde bulunması ve tüzel kişilerden birinin iflası ilan edilmesi halinde davalılara karşı alacakların bölünmesi mümkün müdür ve bu alacaklar nasıl ödenir? talepler müşterek ve müteselsilen tahsil ediliyor ve Federal “İflas (İflas) Kanunu” uyarınca, bir iflasa karşı tüm parasal taleplere yalnızca bu yasanın öngördüğü şekilde izin veriliyor mu?

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, borçlu tarafından teminatla güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesi durumunda, garantör ve borçlu müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kanun veya garanti sözleşmesi garantörün ikincil sorumluluğunu öngörmedikçe alacaklı.

Kefil, aksi belirtilmediği sürece, faiz ödemesi, borcun tahsili için yasal masrafların geri ödenmesi ve borçlunun yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirilmesinden kaynaklanan alacaklının diğer zararları da dahil olmak üzere alacaklıya karşı borçluyla aynı ölçüde sorumludur. Kefalet sözleşmesiyle sağlanır.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 323. maddesinin 1. ve 2. fıkralarına göre, borçluların ortak yükümlülüğü durumunda, alacaklı hem tüm borçlulardan müştereken hem de herhangi birinden ayrı ayrı ifa talep etme hakkına sahiptir. borcun tamamı ve bir kısmı.

Müşterek ve birden çok borçlunun birinden tam tatmin alamayan alacaklının, geri kalan müşterek ve birden çok borçludan alamadığını talep etme hakkı vardır.

Aynı zamanda, “İflas (İflas)” Federal Kanunu uyarınca, iflas ilan edilen bir kişiye karşı tüm iddialar tahkim mahkemesine sunulur.

Dolayısıyla, iddiaları kabul ederken bu bir sorunsa, iflasa karşı ileri sürülen iddiaların kabulü, bu iddianın genel yargı mahkemesine yargı yetkisinin bulunmaması nedeniyle reddedilmelidir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 134. maddesinin 1. fıkrası). Rusya Federasyonu).

Bu sorunun, davanın davaya kabul edilmesinden sonra (anlaşmazlığın çözümü sürecinde) ortaya çıkması durumunda, iflasa karşı ileri sürülen iddialara ilişkin davadaki işlemler, Medeni Kanunun 220. maddesi uyarınca feshedilmeye tabidir. Rusya Federasyonu Prosedürü.

17.Mirasçıların mirası kabul etmemesi durumunda kefilin ölümü halinde bankaya yapılan kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu kim olacaktır?

Garantöre karşı iddialarda bulunulursa ancak anlaşmazlığın çözümü sürecinde öldüyse, o zaman genel kurallar geçerli olacak ve garantörün sorumlulukları, mirası kanunun öngördüğü şekilde kabul eden mirasçıları tarafından karşılanacaktır. Mirasçıların mirası kabul etmemesi halinde, miras mülkiyeti mevcut ise, sorumluluğun, miras kalan malın değeri sınırları dahilinde, miras bırakılan malla ilgili yetkileri kullanan organa devredilmesi gerekir.

Bir bankadan kredi aldınız ve ödemenin zorlaştığı bir durumla mı karşılaştınız: işinizi mi kaybettiniz veya hasta mı oldunuz? Ya da daha da kötüsü: Bir zamanlar, aptallık yüzünden, yakın zamanda ölen uzak bir akrabanıza kefil oldunuz ve bugün bir mahkeme celbi aldınız! Kredide zaman aşımı ne zaman sona erer? Banka borcu silecek mi? Ödememek mümkün mü?

Bu materyalde, Rusya'daki banka kredileri ve kişisel kartlara ilişkin zamanaşımına ilişkin inceliklere ve nüanslara bakacağız.

Bir kredinin zaman aşımı süresi, bankanın krediyi mahkeme aracılığıyla tahsil edebileceği süredir. Banka, borçludan, garantörden veya devralan kişiden mahkeme aracılığıyla kredinin ödenmesini talep edebilir. Kanuni mirasçı, ölen borçlunun mirasçısıdır.

Aşağıda bu gibi durumlarda bankanın nasıl çalıştığını, icra memurlarının hangi mülkü tanımlayabileceğini ayrıntılı olarak anlattığımız makalede, adli uygulamadan örnekler verdik, böyle bir örnekte bir kişi 100.000 ruble kredi almış, ödemeyi bırakmış ve sonra deneme toplam karmaşıklıkta 213.608 ruble döndürdü.

Zamanaşımı süresi ne kadardır ve ne zamandan itibaren hesaplanır?

Medeni Kanun (Madde 196) genel zamanaşımı süresinin üç yıl olduğunu belirtmektedir.

Üç yılı ne zaman saymaya başlıyorsun? Bu konu tartışmalıdır. Bazı avukatlar her bir ödemenin ayrı ayrı sayılması gerektiğine inanıyor. Rakipleri kredi sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren saymayı teklif ediyor. Bazıları ise son ödeme tarihinden itibaren sayılır.

Hangisi doğrudur? Yasalara dönelim. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 200. maddesi, hakkı ihlal edilen tarafın bu ihlali öğrendiği andan itibaren sayılması gerektiğini söylüyor. Bu ne anlama geliyor?

Kredi sözleşmesinde, kredinin her ay belirli bir tarihte ödenmesi gerektiğine göre bir ödeme planı bulunur. Ödemede geciktiğinizde banka bunu bilecektir. Yani bu günden itibaren üç yılı sayıyoruz. Bir sonraki ödeme için zaman aşımı süresi, vadesi geçtiği anda işlemeye başlar, vb.

Yani her ödeme için zaman aşımı süresi ayrı ayrı dikkate alınır.

Örnek: Pavel, 14 Şubat 2015'te 12 ay süreyle 36.000 ruble kredi aldı. Her ayın 14'ünde aylık kredi taksitini ödemeniz gerekmektedir. İlk üç ay: 14 Mayıs'a kadar Pavel düzenli olarak ödeme yapıyor. 14 Haziran bir sonraki ödemenin tarihidir ancak Pavel ödeme yapmıyor veya ödemenin tamamını yapmıyor. Bu andan itibaren alacaklı zaten gecikmeyi biliyor ve bu ödemeye ilişkin zamanaşımı işlemeye başlıyor.

Bir ay sonra, bir sonraki ödemenin tutarı artı gecikme ücreti borç tutarına eklenir. Bu tutar için 14 Temmuz 2015 vb. tarihten itibaren üç yıllık süre sayılmaktadır (bkz. Tablo 1).

Tablo 1: Kredi ödemelerinde zamanaşımı süresinin hesaplanması

	Sonraki planlanmış ödeme tarihi	Zaman aşımı süresinin başlangıcı	Zamanaşımı süresi ne zaman sona erer?
Kredinin başlangıcı	14.02.2015	–	–
Paralı	14.03.2015	–	–
Paralı	14.04.2015	–	–
Paralı	14.05.2015	–	–
vadesi geçmiş	14.06.2015	15.06.2015	15.06.2018
vadesi geçmiş	14.07.2015	15.07.2015	15.07.2018
vadesi geçmiş	14.08.2015	15.08.2015	15.08.2018
vadesi geçmiş	14.09.2015	15.09.2015	15.09.2018
vadesi geçmiş	14.10.2015	15.10.2015	15.10.2018
vadesi geçmiş	14.11.2015	15.11.2015	15.11.2018
vadesi geçmiş	14.12.2015	15.12.2015	15.12.2018
vadesi geçmiş	14.01.2016	15.01.2016	15.01.2019
Kredinin sonu	14.02.2016	15.02.2016	15.02.2019

Garantöre verilen kredinin zaman aşımı süresi

Bir akrabanızın, arkadaşınızın veya başka bir kişinin kullandığı bir kredi için garanti sözleşmesi imzaladıysanız ve aynı kişi krediyi ödemeyi bıraktıysa banka temsilcileri sizinle iletişime geçecektir. Borcunu ödemeyi teklif edecekler. Bunu hiç istemediğiniz çok açık. Garantör için eylemlerin sınırlandırılması konusunu ele alalım.

Garanti verildiği sürece geçerlidir. Bu sürenin garanti sözleşmesinde belirtilmesi gerekmektedir. Belirli bir tarih belirtilmediği takdirde garanti, kredi sözleşmesinin bitiminden itibaren bir yıl süreyle geçerlidir. Bankanın bu süre içerisinde dava açmaması halinde teminat sona erer.

Burada bu sürenin engelleyici olduğu, yani yükümlülüğün kendisinin sona erdiği dikkate alınmalıdır: geri yüklenemez, kesintiye uğratılamaz veya yeniden sayılamaz.

Banka, kredi sözleşmesinin bitiminden veya garanti sözleşmesinde belirtilen sürenin bitiminden bir yıldan fazla bir süre sonra garantöre dava açsa bile, Medeni Kanunun 367. maddesinin 6. fıkrasına göre borcun sona erdiğinin beyan edilmesi gerekir. Rusya Federasyonu Kanunu.

Uygulamada kredi sözleşmesinin hâlâ geçerli olduğu ancak borçlunun krediyi tam olarak geri ödeyemeden öldüğü durumlar vardır. Bu durumda garantörü neler bekliyor?

Ölen borçludan alınan kredinin sınırlama süresi

Her şey garanti sözleşmesinin şartlarına bağlıdır. Ve iki seçenek var:

Garanti sözleşmesinde, borçlunun ölümü halinde garantörün yeni borçluya karşı sorumlu olmayı kabul ettiğine ilişkin bir hüküm bulunması halinde, garanti sona ermez. Ve yasal halef (ölen borçlunun varisi) belirlendikten sonra, garantör, başka bir kişi adına sözleşme kapsamında sorumlu olmaya devam edecektir.
Garanti sözleşmesinde kefilin yeni borçluya karşı sorumlu olmayı kabul ettiğine ilişkin bir hüküm bulunmuyorsa, borcun başka bir kişiye (ölen borçlunun mirasçısına) devredilmesiyle kefalet sona erer.

Borçlunun ölmesi teminatın süresini etkilemez. Sözleşmede belirtilen süre kadar veya kredi sözleşmesinin bitiminden bir yıl sonra geçerlidir.

Kredi kartında zamanaşımı

Kredi kartında olduğu gibi kredi kartında da zaman aşımı süresi üç yıldır. Kredi kartı sağlanmasına ilişkin banka anlaşmaları genellikle bir ödeme planı içermez. Ancak anlaşma şartlarında borcun parça parça ödenmesi gerektiği belirtiliyor.

Örneğin şu ifade: “Borçlu, kullanılan kredi limitinin en az %10'unu en geç şu veya bu tarihe kadar aylık olarak geri ödemekle yükümlüdür.”

Bir sonraki ödemenin yapılmaması durumunda banka bunu öğrenir (ihlal edilen hakkın farkına varır) ve buna göre zamanaşımı süresi gecikme tarihinden itibaren işlemeye başlar.

Zamanaşımı süresi kesilebilir

Zamanaşımı süresi kesintiye uğrayabilir ve üç yılın yeniden sayılması gerekebilir; bu durumda banka avantajlı olacaktır. Bu şu durumlarda gerçekleşir:

kredinin uzatılması veya ödemelerin ertelenmesi için bir başvuru yazın;
imza - ödemelerin azaldığı ve vadenin daha uzun olduğu kredi sözleşmesi şartlarının yeniden müzakere edilmesi;
bankadan borcun geri ödenmesini talep eden bir talep aldı ve borcu kabul etmediklerini belirten bir cevap yazdı;
ve görevle anlaşmayı gösteren diğer eylemler.

Dikkat! Zamanaşımı süresi dolduktan sonra bankanın dava açabilmesini istemiyorsanız, borcunuzu kabul eden hiçbir belgeyi imzalamayın.

Bu konular Yüksek Mahkeme tarafından 29 Eylül 2009 tarih ve 43 sayılı Genel Kurul Kararında ayrıntılı olarak açıklanmaktadır: “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinin zamanaşımı süresine uygulanmasına ilişkin bazı hususlar hakkında.”

Şöyle bir görüş var: Eğer borcunuzu kapatmak için herhangi bir miktar yatırırsanız, bu durum banka tarafından borçlunun borca rızası olarak değerlendirilecek ve zamanaşımı kesintiye uğrayacaktır.

Ancak Genel Kurul Kararı, borçlunun paranın yalnızca bir kısmını katkıda bulunması halinde, bunun borcu bir bütün olarak kabul ettiği anlamına gelmediğini ve dolayısıyla geri kalan ödemeler için zaman aşımı süresini kesintiye uğratmadığını belirtmektedir.

Uygulamada son teslim tarihinin geçtiği ancak bankanın hala mahkemeye gittiği durumlar var, bu durumda ne yapmalı?

Zamanaşımı geçti, banka borcu silecek mi?

İlk önce, bankanın son teslim tarihini kaçıracağını ve kredinin tükeneceğini ummamalısınız.

ikinci olarak, zaman aşımı süresi dolduktan sonra bile banka size dava açabilir. Ayrıca mahkeme alacaklının talebini karşılayabilir ve mülkünüzü tarif edebilir. Ancak doğru davranırsanız bundan kaçınabilirsiniz. Tam olarak nasıl? Bunu aşağıda “Üç yıl geçmiş ve banka dava açmışsa ne yapılmalı” bölümünde detaylı olarak anlatmıştık.

Üçüncü Banka mahkemeye gitmezse talep hakkını devreder (buna temlik sözleşmesi denir). Ve borçlarınızı şevkle "kesmeye", işinizi aramaya, akrabalarınızı aramaya, her türlü kirli oyunu oynamaya, tehdit ve şantaj yapmaya başlayacaklar. 90'lı yıllarda tahsildarların borçluların kapılarını yapıştırıcıyla mühürlediği, giriş duvarlarını boyadığı, borçluları dövdüğü ve onlara iş haraççıları gibi işkence yaptığı durumlar hala mevcut.

Neyse ki, 1 Ocak 2017'de, borçluları bu tür eylemlerden korumak için tasarlanan Rusya Federasyonu vatandaşlarının haklarının vicdansız tahsilat kurumlarından ve mikrofinans kuruluşlarından korunmasına ilişkin yasa yürürlüğe girdi. Ancak koleksiyonerlerin hâlâ ahlaki baskı araçları var.

Borç tahsildarlarıyla sorun yaşıyorsanız, onlarla doğru şekilde nasıl başa çıkılacağına ilişkin materyallerimizi okumanızı öneririz:

Üç yıl geçti ve banka dava açtıysa ne yapmalı

Kanunen bankaların zamanaşımı süresi dolduktan sonra da dava açabilmesi mümkündür. Bu nedenle üç yıllık sürenin bitiminden sonra celp alırsanız şaşırmayın.

Gerçek şu ki, sanık bunu beyan edene kadar hakimlerin kendileri zamanaşımı sürelerini kontrol etmiyorlar (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. Maddesi). Çıkarlarınızı savunmak sizin sorumluluğunuzdur.

Yapmanız gereken tek şey, duruşma sırasında hakime, Maddenin uygulanmasını istediğinizi söylemenizdir. 199 Medeni Kanun (Zamanaşımı sürelerinin uygulanması). Böyle bir açıklamanın ardından mahkeme bankanın talebini reddedecek ve siz de rahat bir nefes alabilirsiniz.

Mahkeme bankanın talebini reddettikten sonra, bu bankadaki karttan maaş alsanız bile banka krediyi silmez ve bu kredi için teminat olarak bıraktığınız mülkü almaz.

Zamanaşımı süresinin sona erdiğini yalnızca yargılama sırasında değil, başka şekillerde de ilan edebilirsiniz:

yazılı bir beyan (dilekçe) yazın ve bunu mahkemeye verin;
Dilekçeyi, alındı makbuzu ile taahhütlü posta yoluyla mahkemeye gönderin;
başvuruyu adliyeye iletin.

Ofis aracılığıyla gönderirseniz, iki nüsha halinde yazmanız daha iyi olur; bunlardan birinin üzerine mahkeme bürosu çalışanının makbuzu işaretlemesi gerekir. .

Bu gibi durumlarda gerçek kişilerin nasıl davrandığını gösterecek adli uygulamadan birkaç örneğe bakalım.

Adli uygulamadan kaynaklanan davalar

Svetlana ilk derece mahkemesinin kararına itiraz etti

Svetlana, Mart 2011'de bir yıl süreyle banka kredisi aldı. Üç ay boyunca düzenli olarak ödeme yaptı; dördüncü ayda kişisel nedenlerden dolayı krediyi ödemeyi bıraktı. Son ödemesini Haziran 2011'de yaptı.

Ekim 2016'da mahkemeye çıkması için bir celp aldı. Anlaşıldığı üzere banka, Haziran 2011'den Ekim 2016'ya kadar olan tüm döneme ilişkin kredi borcunu (anapara, faiz, gecikme ücretleri) tahsil etmek için dava açtı. Svetlana hastalandı ve mahkemeye çıkmadı. Hakim, borcun tamamının tahsiline banka lehine karar verdi.

Svetlana temyiz başvurusunda bulundu - karara bir yüksek mahkemeye itiraz etti. Zamanaşımı süresine atıfta bulunarak mahkemeden Sanatın uygulanmasını talep etti. 199 Medeni Kanun. Temyiz mahkemesi onun iddialarını kabul etti ve ilk derece mahkemesinin kararını bozdu; bankanın talebinin reddedilmesine karar verdi.

Yakov borç miktarını azalttı

Eylül 2017'de banka, vadesi geçmiş kredi ödemelerinin tahsili için Yakov'a dava açtı. Borç Eylül 2013'ten Eylül 2015'e kadar hesaplandı.

Mahkemede Yakov, bankanın hesaplamalarına katılmadığını ve kendi hesaplamalarını sağladığını belirtti. Hesaplamalarına göre Eylül 2013'ten Eylül 2014'e kadar (davanın açılmasından üç yıl önce) zaman aşımı süresi dolmuştu.

Hakim Yakov'un iddialarına katıldı ve bankaya borç miktarını yeniden hesaplamasını emretti. Sonuç olarak mahkeme, borcun yalnızca Ekim 2014'ten Eylül 2015'e kadar olan döneme ait tahsil edilmesine karar verdi.

Bu örnekler yalnızca bu tür durumların ortaya çıkması durumunda mahkemede nasıl davranmanız gerektiğini anlamanız için verilmiştir. Ancak bu kesinlikle krediyi ödeyemeyeceğiniz anlamına gelmez. Nedenine daha fazla bakalım.

Hiç ödemezseniz ne olur?

Herhangi bir nedenle kredilerinizi hiç ödememeye karar verirseniz, bu sizi aşağıdaki hoş olmayan sonuçlarla tehdit eder:

kredi geçmişinizi mahvedeceksiniz ve ileride yeni kredi almanızda sorun yaşanacak;
borç büyüyecek - faiz ve gecikme ücretleri eklenecek;
tek bir ödeme yapılmadıysa, bu tür eylemler dolandırıcılık olarak kabul edilebilir ve bu zaten cezai sorumluluktur (Rusya Federasyonu Ceza Kanunu'nun 159. Maddesi);
İcra memurları yurtdışına çıkmanızı yasaklayabilir, bunun için milyonlarca borcunuz olmasına gerek yok, 30 bin ruble'den fazla borç miktarı yeterli.

Eğer krediyi hiç ödememeye karar verirseniz banka sizi telefon ve şikayetlerle taciz edecektir. Banka güvenlik görevlileri arkadaşlarınız da dahil olmak üzere sosyal ağlara SMS gönderecek ve yazacaktır. Manevi baskıdan kurtulmak için sadece SIM kartınızı değiştirmek yeterli değildir.

En tatsız şey ise buldukları tüm telefon numaralarını arayacaklarıdır. Arkadaşlarınız, akrabalarınız, meslektaşlarınız dahil. Anne, kayınvalide ve patron borcu öğrenir. Evet kanuna göre bankalar ve tahsilatçılar borçluları tehdit edip yanıltamazlar ancak bazı durumlarda buna gerek yoktur. Banka çalışanlarının amacı sinirlerine, vicdanına ve ailevi duygularına göre hareket ederek ödeme elde etmektir.

Hayat hikayesi:

Masha kredi kazandı. İlk başta krediyi ödemek zorunda kalmama rağmen maaşımı doğru hesaplamadığım ve yeni kıyafetlere harcadığım için bir ödemeyi kaçırdım. Daha sonra başka bir ödemeyi kaçırdım. Borç kartopu gibi büyümeye başladı. Sonuç olarak kız kredilerden vazgeçti.

Bir süre sonra koleksiyoncular aramaya başladı. İlk başta onunla kibarca etkileşime girdiler. Sonra beni mahkemelerle, icra memurlarıyla korkutmaya başladılar. Masha ödemeye söz verdi, hatta bazı ödemeler yaptı, ancak borcun tamamını asla karşılamadı. Tahsilatçılar baskıyı artırmaya başladı, ebeveynlerinin telefon numaralarını buldu, onları aramaya başladı ve küçük bir borç nedeniyle daireyi alacaklarından korkuttu.

Borçlunun hukuki konularda beceriksiz olan annesi korktu ve kızına alacaklılardan daha kötü baskı yapmaya başladı. Borç tahsildarlarını görmezden gelip yanıt vermemeniz bir şeydir. telefonlarını engelliyorsun. Ancak anne babanızın öfkesinden saklanmak çok daha zordur.

Bir sonraki adım bankanın mahkemeye gitmesi veya borç tahsildarlarını dahil etmesidir.

Banka zamanaşımı süresi içinde dava açarsa karar sizin lehinize olmayacaktır. Borcun geri ödenmesi gerekecek, sadece geç ödemeler, bankanın yasal masrafları vb. İçin ceza eklenecektir.

Karar yürürlüğe girdiğinde, icra memurları, mülkü açık artırmada satmak ve bankaya olan borcunu ödemek için mülkü açıklamak üzere size gelecektir. Yeterli mülk yoksa, iş yerinize bir belge (icra yazısı) gönderilecektir. Her maaştan belirli bir kısım (%50'ye kadar) kesilerek bankaya aktarılacaktır.

Resmi olarak çalışmıyorsanız ve mülkünüz yoksa, banka emekli olduğunuza kadar periyodik olarak icra memurlarına bir icra yazısı gönderecektir. Emekli olmanızın ardından icra yazısı Emekli Sandığına gönderilecek ve emekli maaşınızdan kesinti yapılacaktır.

Uygulamadan örnek olay:

Gennady bir kredi aldı - bir yıl boyunca yılda% 20 faizle 100 bin ruble. Ödeme planına göre her ay 9.263 ruble ödemeniz gerekiyor. Yıl için kredinin toplam fazla ödemesi 11.159 ruble. Oldukça kabul edilebilir bir miktar. Ama eğer Gennady düzenli ödeme yapsaydı bu mümkün olurdu. Ancak beş ay sonra ödemeyi bıraktı. Anlaşıldığı üzere, kredi sözleşmesi, kaçırılan ödemeler için cezalarla ilgili bir madde içeriyordu - borç tutarının günlük% 0,5'i (!).

Bir yıl sonra banka dava açtı. Tazminatın toplam tutarı 152.379 ruble olup, bunun 87.538 rublesi geç ödemelerden kaynaklanan cezalardı. Ayrıca bu miktara mahkeme masrafları (devlet ücretleri) eklendi - 4.248 ruble.

Mahkeme bankanın taleplerini karşıladı. Ayrıca icra memurları, Gennady'den tahsilat tutarının yüzde yedisine (10.666 ruble) eşit bir icra ücreti aldı.

Ancak bundan önce Gennady düzenli ödeme yaparken zaten 46.315 ruble ödemişti. Bankadan 100 bin ruble aldığı, toplam 213.608 rubleyi iade ettiği ortaya çıktı. Bunun için arabayı satmak zorunda kaldı.

Duruşmayı beklemeye gerek yok. Zorluklar ortaya çıkarsa: işinizi kaybettiniz, hastalandınız ve krediyi ödemeniz gerekiyor, bankayla erteleme veya taksit ödemeleri konusunda anlaşın ve borcun kartopu gibi büyümesini veya tahsildarın çağrısı yapmasını beklemeyin.

Hangi borçla yurt dışına çıkamayacaklar?

İcra emrindeki borç miktarı 30 bin ruble (1 Ekim 2017'den itibaren - 10 bin ruble) veya daha fazla ise, icra memurunun empoze etmesi nedeniyle büyük olasılıkla yurtdışında tatil yapamayacağınızı unutmayın. Rusya Federasyonu'ndan ayrılmaya ilişkin bir kısıtlama - Sınır Kontrol Departmanına ilgili bir karar gönderir.

Bu karar altı ay süreyle geçerlidir. Bu süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde icra memuru yeni bir emir düzenleyecektir.

Ancak borç miktarı 30 bin ruble'den az, 10 binden fazla olsa bile, icra emri icra memuru tarafından alındıktan sonra borçluya borcunu gönüllü olarak ödemesi için 5 gün süre tanınır. Bu 5 gün artı iki ay sonunda borçlu borcunu ödemediği takdirde icra memurunun yurt dışına seyahati kısıtlama hakkı da bulunmaktadır. Üstelik miktar farklı icra yazılarından oluşabilir. Yani bu durumda kalkışı kısıtlamak için sadece 10 bin rubleyi aşan bir miktar yeterlidir.

Borçların tahsildarlara devredilmesi yasal mıdır?

Zamanaşımı süresinin sona ermesinin bankanın borcu tahsildarlara satmasına engel olmadığını lütfen unutmayın. Üstelik bu yaygın bir uygulamadır. Elbette bankalar kural olarak üç yılın geçmesini beklemiyor, sorunlu varlıklardan daha erken kurtuluyor.

İnternette borcun borç tahsildarlarına devredilmesinin yasa dışı olduğuna dair birçok çelişkili bilgi var. İddiaya göre bu, banka gizliliğinin ve kişisel veriler kanununun ihlalidir.

Hadi çözelim.

Her şey, krediyi alırken imzaladığınız belgelerin şartlarına bağlıdır: kredi sözleşmesi ve kişisel verilerin işlenmesine ilişkin onay ve kredinin alındığı tarih.

1 Temmuz 2014'ten önce kredi aldıysanız, kredi sözleşmesinde ve kişisel verilerin işlenmesine ilişkin rızada, borçlunun verilerin üçüncü şahıslara aktarılmasına karşı olmadığı belirtilmelidir. Daha sonra banka, kanuna göre borcu tahsildarlara devredebilir.

1 Temmuz 2014 tarihinde, sözleşmede belirtilmese bile bankanın borcunu üçüncü kişilere devredebileceği kanunu yürürlüğe girdi. Sözleşmenin bu tür eylemleri doğrudan yasaklamaması yeterlidir (“Tüketici Kredisi (Kredi) Federal Kanununun 12. Maddesi”).

Borcun tahsildarlara yasa dışı olarak aktarıldığını tespit ederseniz Roskomnadzor'a şikayette bulunun. Şikayette bulunmak için:

Doldurmanız için bir form açılacaktır - istenen verileri (tam ad, başvuru konusu, e-posta, ikamet yeri) doldurun.

Ekran görüntüsü 2

Durumu kısaca, kısaca, duygusuz bir şekilde açıklayın.
Destekleyici belgeleri ekleyin: kredi sözleşmesi, koleksiyonculardan gelen yazılı talepler veya telefon görüşmelerinin kayıtları.
Güvenlik kodunu girin, gönder butonuna tıklayın.

Hangi durumlarda borç kanunen ödenemez?

Sadece kredi alıp ödememenizin hiçbir yasal nedeni yoktur. Kredinizi iptal etmenize yardımcı olma sözü veren şirketlere güvenmemek daha iyidir. Ancak kanunun borçlunun tarafında olduğu durumlar da vardır:

kredinin zamanaşımı süresinin dolması ve mahkemenin, sürenin dolması nedeniyle bankanın talebini reddetmesi;
banka borcu kötü olarak yazdı: pratikte bu tür durumlar son derece nadirdir - özellikle yasa bankaları borçları silmeye zorlamadığı için bankanın sorunlu varlığı satması daha kolaydır;
borçlunun borcun bir kısmını ödemeyi kabul ettiği ve bankanın geri kalanını silmeyi kabul ettiği banka ile yazılı bir anlaşma imzalandı;
Bir sigorta sözleşmesi yapılmışsa ve sigorta sözleşmesinin borcun bakiyesinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi şartını öngördüğü sigortalı bir olay meydana gelmişse.

Örnek: Sigorta sözleşmesinde borçlunun malul olması durumunda kredi bakiyesinin sigorta kapsamında olacağı belirtiliyor. Sigorta şirketinin borcunuzun bakiyesini sizin adınıza ödeyebilmesi için sigortalı bir olayın meydana geldiğine dair ona bir bildirim göndermeniz gerekir. Bildirime yanıt olarak sigorta şirketi, belgelerin ve diğer eylemlerin bir listesini sağlayacaktır.

Sık sorulan soruların yanıtları:

Bir yıl önce borç tahsildarlara devredilmişti, bu durumda zamanaşımı nasıl hesaplanır?

Cevap: Borcun tahsildarlara devredilmesi zamanaşımı süresini etkilemez.

Geciken kredilerde zamanaşımı nasıl hesaplanır?

Cevap: Her geç ödeme için zamanaşımı süresi ayrı ayrı hesaplanır.

Dokuz yıl önceki tüketici kredisi borcu. Vermeli miyim?

Cevap: Ancak bankanın sizden borcu tahsil etmesi yönünde karar alması durumunda, buna itiraz etmeniz mümkün olmayacaktır. Diğer durumlarda karar sizindir.

Kredinizin zaman aşımı bitiyor ve tahsilatçılar sizi rahatsız etmeye mi başlıyor? Ne yapalım?

Cevap: Mahkemede buluşmayı teklif edin. Zamanaşımı geçtiyse bunu mahkemede beyan edin, kanuna göre kimse sizden bir şey talep etmeyecek.

Çözüm

Kredi çekmeden önce seçeneklerinizi hesaplayın.
Hastalık veya iş kaybı nedeniyle krediyi ödeyemiyorsanız sigorta sözleşmesini dikkatlice okuyun, belki bu durumda borç sigorta tarafından karşılanabilir;
Kredinin yeniden finansmanı veya yeniden finanse edilmesi konusunda bankayla anlaşmaya varın (ayrıca bakınız: