Cik tieši pakārt?
Automašīnu rezerves daļu iegāde saskaņā ar likuma Nr.223-FZ noteikumiem
Rezerves daļu iegāde ir aktuāls jautājums ikvienai organizācijai, kuras bilancē ir transportlīdzekļi. Klientiem, kas strādā saskaņā ar likumu Nr. 223-FZ, jābūt īpaši uzmanīgiem, jo viņiem šāds pirkums ir saistīts ar trim papildu jautājumiem: pirkuma priekšmeta formulējums, precīza definīcija iepirkuma metode un forma un iepirkuma apjoma noteikšana.
Ko mēs pērkam?
Ja darba kārtībā ir vienas atsevišķas daļas vai šādu detaļu komplekta iegāde, tad par pirkuma priekšmetu viss ir vairāk vai mazāk skaidrs - tas ir noteikta nosaukuma produkts ar noteiktiem tehniskajiem parametriem.
Bet parasti rezerves daļas parādās kā daļa no sarežģītākiem līgumiem. Tādējādi tiek slēgti līgumi par transportlīdzekļu apkopi, kas papildus nepieciešamo detaļu piegādei ietver arī darbus pie to uzstādīšanas. Šie paši līgumi var ietvert noteikumu par problēmu novēršanas pakalpojumu sniegšanu. Šajā gadījumā pirkuma priekšmeta formulējums tiks balstīts nevis uz uzstādāmo rezerves daļu aprakstu, bet gan uz transportlīdzekļa aprakstu, kura apkope ir līguma priekšmets.
Vienkārši sakot, transportlīdzekļa tehniskās apkopes līgumā detaļu saraksts var netikt sniegts vispār, un tas nebūs likuma Nr.223-FZ prasību pārkāpums - ar nosacījumu, ka iepirkuma dokumentācija un līguma projekts, jo īpaši, precīzi aprakstiet transportlīdzekli, kuram jāveic apkope, un tajā iekļauto darbu un pakalpojumu sarakstu Apkope. Ja šīs prasības ir formulētas neskaidri un neskaidri, tad klientam var tikt izvirzīta apsūdzība pretmonopola likumu pārkāpšanā: sūdzības iesniedzējs pārliecinās pretmonopola dienestu, ka, ja prasības būtu precīzas, tad šajā iepirkumā varētu piedalīties plašāks potenciālo piegādātāju loks.
Turklāt, atšķirībā no valsts pasūtītāja, likuma Nr. 223-FZ subjektam nav saistošs 1. panta 1. daļas 1. panta ierobežojums. 44-FZ 33. pantu, kas nozīmē, ka tas var norādīt noteiktu iegādāto daļu preču zīmi (zīmolu), pat nepamatojot to saderību. Klientam, kurš strādā saskaņā ar likumu Nr. 223-FZ, zīmola norādīšana nav uzskatāma par nepamatotu konkurences ierobežojumu - šāds ierobežojums ir pamatots ar šī klienta tehnoloģiskajām vajadzībām, un tas ir pilnīgi pietiekami, lai ievērotu likuma Nr. panta 1. daļas 2. punkts. 3. likuma Nr. 223-FZ. Sākotnēji Pretmonopola dienests bija pret šo pieeju, pieprasot iepirkuma dokumentācijā iekļaut punktu par analogu, līdzīgi kā valsts iepirkumu sistēmā. Taču jau kopš 2013. gada klienti savas tiesības norādīt zīmolu var aizstāvēt tiesā. Pēc tiesas domām, likumā Nr.223-FZ nav tieša aizlieguma iepirkuma dokumentācijā norādīt preču zīmes vai ražotāja nosaukumu, un ar šādu norādi pasūtītājs ierobežojošu prasību izvirza nevis iepirkuma dalībniekiem, bet gan iepirkuma dokumentācijā. atsevišķu ražotāju preces, kas norāda, ka dalībniekam, kurš iesniedzis pieteikumu, nav ierobežotas tiesības slēgt piegādes līgumu, un šāda iespēja ir paredzēta neierobežotam piegādātāju skaitam (šāda pozīcija īpaši formulēta lēmumos Septiņpadsmitās šķīrējtiesas apelācijas instances tiesas Nr.17AP - 213/2013-AK, datēta ar 02.12.2013. un Nr.17AP-1205/2013-AK, datēta ar 03.01.2013.).
Elektroniskais iepirkums
Ja, nosakot prasības iegādātajām precēm un dalībniekiem, klientu ierobežo pretmonopola likumdošanas normas, tad, izvēloties rezerves daļu iegādes metodi, viņu pagaidām ierobežo tikai viņa paša iepirkuma nolikuma normas. Tajā pašā laikā nevajadzētu ignorēt Krievijas Federācijas valdības 2012. gada 21. jūnija normas Nr. 616 - pat tad, ja pirkums tiek pozicionēts kā līguma slēgšana par darbu veikšanu vai transportlīdzekļa apkopes pakalpojumiem, auto detaļu un piederumu piegādes esamība šādas apkopes ietvaros automātiski klasificē šādu pirkumu kā preču, darbu un pakalpojumu sarakstu, kuru iepirkums tiek veikts elektroniskā forma. Var, protams, apstrīdēt šī noteikuma attiecināšanu uz apkopes līgumu, taču šajā gadījumā diezin vai palīdzēs argumenti, ka tiek iegādātas ne tikai rezerves daļas – šajā gadījumā svarīgi, lai arī tās tiktu iegādātas.
Šajā situācijā pasūtītājam tikai jāatceras, ka viņš pats izvēlas iepirkuma metodi atbilstoši savam iepirkuma nolikumam. Galu galā Rezolūcijā Nr.616 klientam ir jāiegādājas automašīnu daļas, izmantojot elektronisko iepirkumu, taču šādam pirkumam nav jābūt elektroniskai izsolei. Turklāt, ja pirkuma priekšmets nav atsevišķa detaļa, bet gan apkope, tad pasūtītājam kā iepirkuma metodi vēlams izvēlēties elektronisku piedāvājumu pieprasījumu, ko var veikt operatīvi, bet tajā pašā laikā salīdzināt ne tikai cenas, bet arī potenciālo piegādātāju darba kvalitāte. Pat Pretmonopola dienests atzīst, ka likums Nr. 223-FZ nenosaka minimālie noteikumi paziņojuma par iepirkumu publicēšana, izmantojot nekomerciālas metodes (cenu pieprasīšana, piedāvājumu pieprasīšana u.c.) - to apliecina, piemēram, Sanktpēterburgas OFAS lēmums lietā Nr.T12-43/13 dat. 2013. gada 28. marts.
Izvēloties iepirkuma metodi, pasūtītājam ir jāiedomājas, pēc kāda principa viņš galu galā noteiks uzvarētāju. Veicot izsoli vai cenu pieprasīšanu, vienīgais uzvarētāja izvēles kritērijs būs cena: par detaļu, par detaļu partiju vai par transportlīdzekļa apkopi, atkarībā no tā, kas noteikts kā pirkuma priekšmets. Ja pasūtītājs uzdrošinās izvēlēties šo metodi, ir nepieciešams pēc iespējas detalizētāk aprakstīt prasības detaļai vai darbu sarakstam, kā arī detalizēti par to, ko tieši nozīmē katra šī saraksta prece. Ja šādas prasības nebūs pietiekami precīzi formulētas, tad negodprātīgs piegādātājs varēs izgāzt, vienkārši meklējot iepirkuma dokumentācijā “nepilnības”, kas ļauj ietaupīt uz kvalitāti (likuma Nr. 94-FZ spēkā esamības laikā, kas kļuvusi par vēsturi, šī shēma ir izstrādāta daudzas reizes). Turklāt, ja pasūtītājs pieļauj subjektivitāti detalizētu prasību formulēšanā, viņš riskē tikt apsūdzēts par dokumentācijas “pielāgošanu” konkrētam piegādātājam.
Iepirkuma veikšana konkursa vai priekšlikumu pieprasījuma veidā ļauj koncentrēties ne tikai uz potenciālo piegādātāju cenām, bet arī uz rezerves daļu vai darba kvalitāti. Šeit ir svarīgi ne tik daudz formulēt visaptverošas kvalitātes prasības, cik noteikt kritērijus un procedūru potenciālo piegādātāju piedāvājumu salīdzināšanai. Lai to izdarītu, klientam vispirms būs jānosaka galvenie aspekti, pēc kuriem tiks veikts salīdzinājums: garantijas periods daļas serviss, tās ražotājvalsts, remonta ātrums un gatavība garantijai ilgs darbs remontēts auto agregāts. Cena šajos kritērijos var neparādīties vispār – tādā gadījumā sākotnējā cenā būs norādīts tikai klienta noteiktais maksimālais finansējuma limits auto ikgadējai apkopei, par ko sīkāk tiks runāts tālāk. Nosakot salīdzināšanas kritērijus, klientam ir jānosaka īpaša gravitāte katrs no tiem un punktu piešķiršanas kārtība, vērtējot kritēriju (piemēram, par sešu mēnešu garantiju var piešķirt 1 punktu, par gada garantiju 5 balles u.c.). Par uzvarētāju kļūst iepirkuma dalībnieks ar lielāko kopējo punktu skaitu. Protams, kritēriji un vērtēšanas procedūra obligāti ir norādīta iepirkuma dokumentācijā (likuma Nr. 223-FZ 10. daļa, 4. pants).
Acīmredzot vairāku kritēriju salīdzinājums ir piemērotāks apkopes iegādei, un salīdzinājums pēc cenas ir vairāk piemērots standarta rezerves daļu iegādei (piegādātāji kaulēsies par vienas rezerves daļas cenu vai visas partijas cenu, atkarībā no tā, ko klients ir definējis kā iegādātās preces vienību). Gan pirmajā, gan otrajā gadījumā pasūtītājs papildus pieteikuma izvērtēšanas kārtībai (pēc cenas vai kritēriju kopuma) izvirza prasības arī pašiem piegādātājiem, lai tiem, kuri neatbilst šīm prasībām piedalīties pieteikumā. Un atkal nebūtu lieki atgādināt, ka šīm prasībām nevajadzētu nepamatoti ierobežot konkurenci, bet gan vērstām tikai uz iepirkuma efektivitātes nodrošināšanu un to, ka uzvarētājs ir labākais dalībnieks.
Cik tieši pakārt?
Automašīnas apkope, kā likums, “apēd” vairāk nekā 100 tūkstošus rubļu ne tikai gada, bet pat vairāku mēnešu laikā. Tas nozīmē, ka neatkarīgi no iepirkuma metodes, pat ja tas ir pirkums no viena piegādātāja, pasūtītājam joprojām ir pienākums publicēt informāciju par šādu iepirkumu atbilstoši Regulas Nr. 4 likuma Nr. 223-FZ. Jo īpaši, iegādājoties rezerves daļas, iepirkuma plānā, iepirkuma paziņojumā un iepirkuma dokumentācijā ir jāpublicē atbilstošā rindiņa.
Aizpildot šos dokumentus, neizbēgami rodas jautājums: kā pareizi noformulēt preci un vēl jo vairāk pirkuma apjomu, ja iepriekš nav zināms, kas saplīsīs un cik daudz būs nepieciešams, lai novērstu bojājumu?
Ar plānu nav īpašu problēmu: gan attiecībā uz apjomu, gan attiecībā uz sākotnējo (maksimālo) cenu saskaņā ar Krievijas Federācijas valdības 2012. gada 17. septembra dekrētu Nr. 932 jūs varat norādīt nevis precīzs skaitlis, bet tikai informācija. Informācija jo īpaši ietver vārdus “atkarībā no vajadzību rašanās”, “pēc avārijas fakta” utt. Plānā ir jānorāda vēl viens līguma izpildes mēnesis un gads - bet arī tad, ja uzturēšanas līgums ir noslēgts uz visu gadu, tad ir diezgan pieņemami kā mēnesi norādīt decembri (pēdējais līguma mēnesis), jo tieši šajā mēnesī līgums tiks uzskatīts par galīgi izpildītu.
Sarežģītāka situācija ir ar pareizu rezerves daļu pirkuma paziņojuma un iepirkuma dokumentācijas formulējumu, jo abos dokumentos nepieciešams norādīt precīzu iegādātās produkcijas apjomu (3.punkta 9.daļa un 3.punkta 10.daļa, p. 4. likuma Nr. 223-FZ). Kā norādīt šo apjomu, ja tas iepriekš nav zināms un parasti ir atkarīgs tikai no notikumiem, kas vēl notiks pēc paša līguma noslēgšanas? Šajā gadījumā nevarēs atsaukties uz jaunā Krievijas Federācijas Civilkodeksa 429.1 panta normām par pamatlīgumu, jo Likums Nr. 223-FZ ir īpašs likums attiecībā uz Civilkodekss un var precizēt savas prasības - tā viņš precizē, uzliekot klientam pienākumu iepriekš publicēt viņam nepieciešamo produktu apjomu.
Un tomēr jums būs jāizmanto pamatlīguma izstrāde, taču tas jādara tā, lai nenonāktu tiešā pretrunā ar likuma Nr. 223-FZ obligātajām prasībām (un prasībai norādīt apjoms darbojas, un to nevar atcelt ar iepirkuma nolikumu). Pieredzējuši klienti šajā gadījumā norāda maksimālo, maksimālo iespējamo preču apjomu, kas var būt nepieciešams saskaņā ar šo līgumu - un tajā pašā laikā līguma projektā ir iekļauti nosacījumi, ka, pirmkārt, atsevišķas piegādes šī apjoma ietvaros tiek veiktas tikai pēc klienta pieprasījuma. , otrkārt, līgums beidzas pēc noteikta datuma bez savstarpējām pretenzijām, pat ja klients nav izvēlējies maksimālo apjomu. Vai arī tas tiek pagarināts, bet ar tādiem pašiem nosacījumiem: piegāde pēc pieprasījuma un pabeigšanas iespēja līdz pilnīgai izsmelšanai.
Atsevišķi pieteikumi, ievērojot šādu vispārīgo vienošanos, nav uzskatāmi par atsevišķiem iepirkumiem tieši tāpēc, ka iepirkuma laikā par šī vispārīgā līguma noslēgšanu tiek nodrošināta visa Vispārējā līguma Nr. 4 likuma Nr. 223-FZ. Bet, ja faktiski izvēlētais apjoms nesakrīt ar iepirkuma dokumentācijā norādīto limitu – un praksē tā visbiežāk notiek –, tad svarīgi neaizmirst attiecīgo informāciju publicēt oficiālajā mājaslapā www/zakupki.gov. ru. Atbilstība šai vienkāršajai 5. daļas prasībai. Likuma Nr. 223-FZ 4. pants nosaka, ka pirkuma apjoma maiņa ir absolūti likumīga. Starp citu, šīs izmaiņas var būt ne tikai samazinājuma, bet arī pieauguma virzienā, ja reālie sabrukumi pēkšņi pārsniedz visus prognozētos līmeņus.
Un visbeidzot, atgriežoties pie auto detaļām, ko šādos kvaziietvara līgumos labāk norādīt kā apjoma ierobežojumus? Tas ir atkarīgs, kā tika teikts pašā raksta sākumā, no tā, kas tieši ir norādīts kā pirkuma priekšmets. Ja tiek iegādātas tikai atsevišķas rezerves daļas, kuras pēc tam uzstādīs pasūtītāja darbinieki, tad iepirkuma dokumentācijā un specifikācijās vēlams uzskaitīt visu detaļu klāstu, kas var būt nepieciešamas līguma darbības laikā, un norādīt maksimālo vajadzību apjoms katram daļas veidam. Protams, nav vērts pirkumu sadalīt atsevišķās daļās katram detaļu veidam, taču līgumā ir jāiekļauj nosacījums par iespēju klientam iesniegt pieteikumu tikai atsevišķu preču piegādei no specifikācijas.
Ja pirkuma priekšmets ir transportlīdzekļu tehniskā apkope, tad aprakstot pirkuma apjomu būs jānorāda specifikācijas katra automašīna, to skaits, viss darbu klāsts, kas teorētiski var būt nepieciešams to bojājuma gadījumā, kā arī prasības daļām, kuras tiks izmantotas, veicot šādus darbus. Šajā gadījumā tieši darbu apjoms būs pirkuma apjoms, taču, tāpat kā preču gadījumā, ir jāparedz iespēja iesniegt pieteikumu tikai par atsevišķām precēm no paredzētā darbu saraksta. līgumā.
Lai gan, formulējot informāciju par sākotnējo (maksimālo) cenu, var aprobežoties ar frāzi “sākotnējā (maksimālā) cena nav noteikta”, jebkuram klientam ir tiesības norādīt precīzu tās vērtību. Un šajā gadījumā ir ārkārtīgi svarīgi, lai šī vērtība atbilstu tam, ko klients ir definējis kā iegādātās preces vienību - atsevišķu detaļu, šādu detaļu partiju vai konkrēta transportlīdzekļa apkopi? Ja klients norādīs sākumcenu (maksimālo) atsevišķai detaļai, tad viņam pirkums būs jāsadala daļās, lai katrā no tām norādītu šim detaļu veidam atbilstošo sākumcenu. Ja tiek iegādāta dažādu detaļu partija, tad pietiks norādīt sākumcenu tieši partijai un dokumentācijā, ja nepieciešams, norādīt robežvērtības cenas par atsevišķu šajā partijā iekļauto daļu vienību. Ja iegādātās produkcijas vienība ir vienas automašīnas apkope, tad kā sākotnējo (maksimālo) cenu visloģiskāk norādīt maksimālo limitu, kas noteikts ikgadējai apkopei no šīs automašīnas: šis ierobežojums kalpos kā kvaziietvara līguma izsmelšanas robeža, kas tiks parakstīts, pamatojoties uz šāda pirkuma rezultātiem.
Automašīnas iegādi saskaņā ar federālo likumu 223 var veikt ne tikai konkursu veidā, jo Transportlīdzekļa cena nav ierobežota ar noteiktu diapazonu un var būt jebkas.
Taču, ja tiek izvēlēta šī metode, likums izvirza nopietnas prasības. Klientam, kurš tos neievēros, draud nopietni naudas sodi.
Noteikumos saskaņā ar federālo likumu 223 jābūt šādai iepirkuma informācijai:
ko tie aptver;
tā apjoms;
kādas preces tiek iegādātas;
īstenošanas plānu.
Darba uzdevums transportlīdzekļu iepirkumam
Saskaņā ar federālo likumu 223, preču daudzumam un tā īpašībām jābūt ietvertam pirkuma paziņojumā, taču, ņemot vērā, ka šis dokuments vienmēr tiek publicēts kopā ar citiem, likums pieļauj atkāpes no šī noteikuma. Piemēram, preču daudzumu un tā raksturlielumus var norādīt konkursa dokumentācijā, proti, tehniskajās specifikācijās. Parasti šajā dokumentā ir visa informācija par izsoles priekšmetu, kas būtu jāzina konkursa dalībniekam.
Aptuvenais darba uzdevuma saturs automašīnas iegādei saskaņā ar federālo likumu 223:
transporta mērķis;
maksājuma nosacījumi;
transportlīdzekļa un tā sastāvdaļu cena: apdrošināšana, nodokļi, muitas nodokļi utt.;
tehniskās specifikācijas: aptuvenie izmēri, svars, dzinēja raksturlielumi, patērētās degvielas daudzums, virsbūves tips utt.;
transportlīdzekļa piegādes laiks;
izgatavošanas gads (ne agrāk kā..., ne vēlāk kā...);
piegādātāja prasības;
piegādes nosacījumi.
Svarīgs punkts gan klientiem, gan piegādātājiem ir automašīnas cena, tajā jāiekļauj visas izmaksas par transportlīdzekļa nogādāšanu uz vietu, apdrošināšanu, muitošanu utt. Tas ir nepieciešams nosacījums, klients pieņem lēmumu par piegādātāja izvēli, pamatojoties uz viņa piedāvāto galīgo cenu.
Lai izvairītos no problēmām ar FAS, nepieciešams pareizi noformēt konkursa darba uzdevumu.
Jūs nevarat norādīt konkrētas iekārtas īpašības, zīmolu vai parametrus.
Piemēram, ja konkursa dokumentācijā ir norādīts, ka iegādātā transportlīdzekļa garumam jābūt tieši 4,5 metriem, klientam var rasties problēmas ar Federālo pretmonopola dienestu. Kāpēc? Jo, ja jūs nevarat pamatot prasības, visticamāk, Federālais pretmonopola dienests to uzskatīs par konkurences ierobežojumu.
Tādējādi galvenais ir nenorādīt precīzus parametrus.
Padoms: ja nepieciešama 4 metrus gara automašīna, tehniskajās specifikācijās jāprecizē, ka ir pieļaujamas novirzes no normas noteiktās robežās (piemēram, 20 cm jebkurā virzienā). Un, ja tiek veikti pirkumi par noteiktas markas transportlīdzekli, norādiet, ka tā analogi ir atļauti.
Galvenā federālā likuma 223 prasība tehniskajām specifikācijām ir tā derīgums. Kā jau iepriekš tika sniegts piemērs, ja tehniskā specifikācija ir sastādīta atbilstoši konkrēta transportlīdzekļa parametriem, FAS to var uzskatīt par mākslīgu konkurences ierobežojumu un par šādu rīcību var uzlikt naudas sodu.
Prasības, kas iesniegtas transportlīdzekļa piegādātājam iepirkuma 223-FZ ietvaros
Viņam jābūt oficiālam transportlīdzekļa ražotāja pārstāvim (tirgotājam vai izplatītājam).
Piegādātājam jāiesniedz sertifikāts un līgums ar ražotāju, kā arī līdzīgi dokumenti.
Uzņēmumam nedrīkst būt bankrota pazīmes.
Trūkst tiesvedības par iepriekš noslēgtajiem līgumiem.
Nav nokavētu parādu nekādiem budžetiem vai ārpusbudžeta fondiem.
Šis ir oficiālo prasību saraksts piegādātājiem, kas neierobežo konkurenci ne 44 federālo likumu, ne 223 federālo likumu ietvaros.
Tāpat klients pēc saviem ieskatiem var ietvert citus, subjektīvākus nosacījumus: piemēram, piegādātāja pieredzi konkrētā tirgus sektorā vai pieejamību. pozitīvas atsauksmes patērētājiem.
OOO ICC"RusTender"
Materiāls ir vietnes īpašums. Jebkura raksta izmantošana, nenorādot avotu - vietne ir aizliegta saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1259.
Datums: 08.09.2016
Līzinga (finanšu līzinga) iegāde saskaņā ar 223-FZ ir viena no sarežģītākajām iepirkuma procedūrām.
Saskaņā ar Art. 2 1998. gada 29. oktobra federālajā likumā Nr. 164-FZ “Par finanšu noma(līzings)” (turpmāk – Finanšu līzinga likums) līzings ir saimniecisko un tiesisko attiecību kopums, kas rodas saistībā ar līzinga līguma izpildi, tajā skaitā nomātā aktīva iegādi. Līzinga līgumā līzinga devējs (iznomātājs) apņemas iegūt īpašumā no viņa norādītā pārdevēja nomnieka (īrnieka) norādīto mantu un nodot šo mantu nomniekam par atlīdzību par pagaidu valdīšanu un lietošanu. Taču līzinga līgumā var paredzēt, ka pārdevēja un iegādātā īpašuma izvēli veic līzinga devējs.
Finanšu noma (līzings) un 223-FZ
Šobrīd praksē nav vienotas pieejas attiecībā uz 223-FZ līzinga pirkumu (finanšu līzinga) regulējumu. Daži iepirkumu eksperti uzskata, ka noma (līzings) ir neatkarīgs līgumsaistību veids, ko no juridiskā viedokļa nevar tieši attiecināt uz precēm, darbu vai pakalpojumiem. Līdz ar to 223-FZ normas nav piemērojamas iepirkuma procedūrām ar šādu priekšmetu. Tomēr ir vēl viens viedoklis, saskaņā ar kuru līzinga (finanšu līzinga) pirkšana jāveic saskaņā ar 223-FZ.
Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Finanšu līzinga likuma 4. pantu līzinga devējs uz aizņemto un (vai) pašu līdzekļu rēķina līzinga līguma izpildes laikā iegūst īpašumā mantu un nodod to kā nomāto mantu līzinga ņēmējam par noteiktu samaksu par uz noteiktu laiku un ar noteiktiem nosacījumiem pagaidu valdīšanai un lietošanai ar nodošanu vai nenododot īpašumtiesības uz nomātu nomniekam. In Art. Iepirkumu likuma 1. pantā teikts, ka tas neattiecas uz attiecībām, kas saistītas ar kredītorganizācijas līzinga un starpbanku darījumu īstenošanu (t.sk. ar ārvalstu bankām). Citiem vārdiem sakot, 223-FZ nav piemērojams klientu iepirkuma procedūrām - kredītiestādēm, kas darbojas kā līzinga devējs (uz savu līdzekļu (vai aizņēmuma) rēķina saskaņā ar līzinga līgumu, tā iegūst īpašumtiesības uz nomāto aktīvu un nodrošina to nomniekam noteiktos apstākļos).
Jāņem vērā, ka klientiem, kas nav kredītiestādes, iegādājoties līzinga aktīvu savām vajadzībām, pirkums arī jāveic saskaņā ar 223-FZ. Pretējā gadījumā (finanšu nomas līgumu slēgšana, neveicot atbilstošas iepirkuma procedūras) var radīt jautājumus pārvaldes institūcijās, kā arī var būt par pamatu tiesai atzīt šādu līgumu par spēkā neesošu.
...no tiesu prakses:
1. Prokuratūra šķīrējtiesā vērsās ar prasību atzīt par spēkā neesošu starp līzinga kompāniju AS “A” un AS “B” noslēgto līzinga līgumu, piemērot spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības sekas pienākuma veidā par spēkā neesošu. AAS “B” nodot līzinga kompānijai (AS “A” ) autobusus 20 gab. Ar pirmās instances tiesas lēmumu prasība tika noraidīta. Nepiekrītot ar lēmumu, prasītājs iesniedza apelācijas sūdzību, kurā norādīja, ka pirmās instances tiesa nepareizi piemēroja materiālo tiesību normas, tāpēc tika izdarīts kļūdains secinājums, ka 223-FZ neattiecas uz tiesiskajām attiecībām, kas saistītas ar transportlīdzekļu nomu līzinga ietvaros. vienošanās. Prasītāja norādīja, ka noslēgtais līgums neatbilst spēkā esošajai iepirkumu likumdošanai un ir spēkā neesošs darījums. Apelācijas instances tiesa par kļūdainu uzskatīja pirmās instances tiesas secinājumu, ka nebija nepieciešams ievērot publisko procedūru strīdus līguma noslēgšanai. ko paredz likums. OJSC "B" nepieder pie klientu kategorijas, kas norādīta Art. 5. - 8. daļā. 223-FZ 8. pantu, tādēļ tai bija pienākums 3 mēnešu laikā no minēto tiesību aktu spēkā stāšanās dienas apstiprināt iepirkuma nolikumu. Taču tiesā šis fakts netika apstiprināts. Ņemot vērā to, ka līzinga līgums tika parakstīts 2012.gada 29.jūnijā, t.i., pēc Nolikuma 4.daļā noteiktā trīs mēnešu termiņa beigām. Likuma 223-FZ 8. pantu, slēdzot šo līgumu, OJSC “B” nebija jāvadās pēc 94-FZ normām. Izskatot lietas materiālus, apelācijas instances tiesa secināja, ka pirmās instances tiesas nepareiza 223-FZ normu piemērošana neizraisīja nepareiza lēmuma pieņemšanu par lietas būtību un saskaņā ar spēkā esošajiem tiesību aktiem pārsūdzētais lēmums nav atceļams. Pieteikuma iesniedzēja arguments par strīdīgā līzinga līguma noslēgšanu, pārkāpjot 94-FZ, ir jauns arguments, kas netika iesniegts pirmās instances tiesā un tāpēc netika izskatīts apelācijas instances tiesā 1 .
2. SIA “A” (nomnieks) iesniedza šķīrējtiesā prasību pret AS “B” (iznomātāju) par pienākumu saskaņā ar attiecīgo līgumu iznomāt nomas īpašumu no SIA “B” īpašumā un iznomāt. Tiesa apmierināja prasībā noteiktās prasības: AS “B” bija pienākums iegādāties automašīnu (līzinga priekšmetu) no SIA “V” un iznomāt to SIA “A”. Apsūdzētais, nepiekrītot šim lēmumam, iesniedza apelācijas sūdzību augstākas instances tiesā. No lietas materiāliem izrietēja, ka starp SIA “A” un AS “B” tika noslēgts finanšu nomas līgums, saskaņā ar kuru AS “B” apņēmās iegādāties prasītāja norādīto nomas īpašumu un nodot to prasītājam uz laiku. maksa par pagaidu turēšanu un lietošanu. Nomātā aktīva pārdevējs ir V LLC. Atbildētājs informēja prasītāju, ka, pamatojoties uz 223-FZ, ir izsludināts konkurss piegādātāja izvēlei. Pēc tam AAS “B” informēja SIA “A”, ka nomātais aktīvs tiks iegādāts līdz 2012.gada 30.jūnijam, SIA “B” var būt piegādātājs, ja piedalās atklātā konkursā un nodrošina tiem izdevīgākos nosacījumus salīdzinājumā ar citiem. priekšlikumi. Apelācijas instances tiesa secināja, ka pirmās instances tiesa pamatoti konstatēja, ka, tā kā atbildētājs nepildīja savas līzinga līguma saistības, tad prasītājas prasības par pienākumu pirkt nomā nomāto īpašumu no SIA “V” un iznomāt to prasītājai ir likumīgas. un tiek apmierināts; iesniedzēja argumentu par nepieciešamību rīkot konkursu saskaņā ar 223-FZ pirmās instances tiesa pamatoti noraidīja. Savā nolēmumā Apelācijas tiesa norādīja, ka 223-FZ neattiecas uz klienta (atbildētāja) līgumsaistību izpildi, lai iegādātos nomāto īpašumu nevis atbildētāja vajadzībām. 2
Pirkšanas metodes
Saskaņā ar 223-FZ iepirkuma nolikumā pasūtītājs var paredzēt citus (papildus konkursam vai izsolei) iepirkuma metodes, norādot to īstenošanas kārtību. Pasūtītājam savā iepirkuma nolikumā ir tiesības norādīt konkrētu finanšu līzinga (līzinga) iegādes veidu. Analizējot iepirkumu praksi UIS, kuras priekšmets ir līzings, varam secināt, ka daudzi klienti dod priekšroku pirkumiem no viens avots(tas ir, bez konkursa procedūrām). Tomēr, lai maksimāli efektīvi izmantotu līdzekļus un uzkrājumus, kā arī lai nodrošinātu līzinga pakalpojumu sniedzēju konkurenci, lai izvēlētos izdevīgāko partneri, klientam vēlams veikt konkursa procedūras ar vairākiem parametriem saņemto pieteikumu izvērtēšanai. (piemēram, piedāvājums vai piedāvājumu pieprasījums).
Vēl viens svarīgs uzdevums, kas jāatrisina pirms iepirkuma procedūras uzsākšanas, ir tas, kādā formā iepirkums notiks - elektroniski vai papīrā. Izvēle var būt atkarīga gala rezultāts iepirkums. Daudzi klienti un piegādātāji (uzņēmēji, izpildītāji) reģistrējas un strādā elektroniskajās tirdzniecības platformās saskaņā ar to noteikumiem. Iegādājoties noteikta veida preces, darbus un pakalpojumus, kas norādīti valdības dekrētā Nr. 616, klientiem ir pienākums veikt pirkumus saskaņā ar 223-FZ elektroniskā veidā (šobrīd šādu preču saraksts ir ievērojami paplašināts). Līzinga pakalpojumu iegādi šis likums neparedz, taču tas nenozīmē, ka iepirkumu organizētājiem vajadzētu izvairīties no elektroniskā iepirkuma, drīzāk otrādi: ETP ļaus izvēlēties sev pieņemamāko piedāvājumu bez papīriem (dokumentu aprite šajā gadījumā notiek elektroniski).
Lai pārliecinātos, ka pirkums ir nepieciešams, klientam ir jāsalīdzina OKPD kods 2 iegādātās preces, darbu, pakalpojumus (šajā gadījumā - līzinga pakalpojumus) ar tām skaitļu kombinācijām, kas norādītas augstāk minētajā lēmumā Nr.616. Viskrievijas produktu klasifikatorā pēc veida saimnieciskā darbība(OKPD 2) 3 jāatrod sadaļa N “Administratīvie un atbalsta pakalpojumi”, klase “Īres un līzinga pakalpojumi” un jāizvēlas atbilstošā apakšklase (grupa/apakšgrupa/tips/kategorija/apakškategorija) atkarībā no gaidāmā pirkuma. Jums vajadzētu pievērst uzmanību arī atsaucēm un atrunām šajā klasifikatora sadaļā.
Piemēram,
77 Nomas un līzinga pakalpojumi
Šajā grupā neietilpst:
- finanšu līzinga pakalpojumi, sk. 64.91.10
Saskaņā ar 4 223-FZ pantu iepirkuma organizators norāda dokumentācijā pieteikumu vērtēšanas un salīdzināšanas kritēriji piedalīties iepirkuma procedūrā iepirkuma nolikumā paredzētajā kārtībā. Katrai no tām ir savs nozīmīguma koeficients un punktu sistēma.
Klients veic atklātu priekšlikumu pieprasījumu līzinga kompānijas izvēlei (preču pārdevēju saskaņā ar šī pirkuma nosacījumiem izvēlas līzinga devējs, vienojoties ar līzinga ņēmēju).
Vērtēšanas sistēma ir balstīta uz punktiem.
Kritēriju nozīme:
- Līgumcena (ieskaitot līzinga maksājumus) - 40%
- Līzinga termiņš - 20% (36 mēneši - 1 punkts. Cits termiņš - 0 punkti)
- Avansa maksājums - 20% (līdz 31% - 1 punkts, no 31% un vairāk - 0 punkti)
- Izpirkuma maksājums - 15% (līdz 5000 rubļiem - 1 punkts, no 5000 rubļiem un vairāk nekā 5000 rubļiem - 0 punkti)
- Biznesa reputācija -5%. (biznesa reputāciju apliecinošas informācijas klātbūtne - 1 punkts, neesamība - 0 punkti.) (pateicības raksti, sertifikāti, iepriekš noslēgti līgumi u.c.)
Ra i = A max - A i / A max x 100,
Maksimālā – maksimālā līgumcena, ņemot vērā līzinga maksājumus (pamatojoties uz līzinga kompāniju nosacījumu uzraudzību)
A i ir i-tā dalībnieka piedāvātā līgumcena;
Tehniskais uzdevums
Tehniskais uzdevums- svarīga iepirkuma dokumentācijas daļa, jo tajā ir informācija par iegādāto preci (darbu/pakalpojumu) un tai nepieciešamajām prasībām, tāpēc iepirkuma procedūras organizētājam rūpīgi jāizvērtē tās sagatavošana. Iepirkumu likumā nav ietverti ierobežojumi vai aizliegumi iepirkuma dokumentācijā norādīt konkrētu preces veidu vai pasūtītāja pienākums izdarīt atzīmi “vai līdzvērtīgs”. Pirkuma organizētājam ir sīki jāapraksta, kas tieši viņam jāiegādājas, lai nodrošinātu uzņēmuma darbību ar efektīvu līdzekļu izlietojumu ar nepieciešamajiem cenas, kvalitātes un uzticamības rādītājiem (likuma 223-FZ 1. pants).
2016. gada 1. jūlijā stājās spēkā jauni noteikumi tehnisko specifikāciju veidošanai saskaņā ar 223-FZ, saskaņā ar kuriem klientam, aprakstot iegādātos produktus iepirkuma dokumentācijā, būs jāizmanto norādītie parametri. tehniskajiem noteikumiem saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem par tehniskajiem noteikumiem, kā arī dokumentiem, kas izstrādāti un piemēroti valsts standartizācijas sistēmā, kas pieņemti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem par standartizāciju (likuma 223-FZ 4. pants). 4
Sastādot tehniskās specifikācijas, pasūtītājs nedrīkst pieļaut, ka konkurence starp dalībniekiem tiek ierobežota, formulējot noteiktas prasības precei. Tomēr, lai atzītu par iepirkuma organizatora 2006.gada 26.jūlija federālā likuma Nr.135-FZ “Par konkurences aizsardzību” pārkāpumu, ir nepieciešams konstatēt, ka konkrētu preces īpašību izmantošana rada šķēršļus. dalība iepirkumā. Tiesa parasti pieņem pasūtītāja nostāju, ja viņš var pamatot, kāpēc viņš tehniskajās specifikācijās ir noteicis noteiktas prasības (piemēram, saderību ar izmantoto aprīkojumu).
...no tiesu prakses:
1. Valsts vienotais uzņēmums “A” vērsās šķīrējtiesā ar lūgumu atzīt Federālā pretmonopola dienesta pieņemtos lēmumus un rīkojumus par nelikumīgiem. Tiesas lēmums atbilst izvirzītajām prasībām. Ar apelācijas šķīrējtiesas lēmumu tiesas lēmums atstāts negrozīts. OFAS kasācijas sūdzību iesniedza par šķīrējtiesas lēmumu un apelācijas šķīrējtiesas lēmumu tajā pašā lietā. Kā izriet no lietas materiāliem, valsts uzņēmums “A” izvietoja paziņojumu par atklātu cenu pieprasījumu elektroniskā formā transportlīdzekļu piegādei līzingā (kā preces nosaukums bija norādīts autobuss PAZ 320302-08 ar gāzes iekārtu , un tika reģistrēts arī transportlīdzekļa ražotājs). 223-FZ neparedz nekādus ierobežojumus attiecībā uz norādi iepirkuma dokumentācijā gan par konkrētu preces veidu, gan tā konkrēto ražotāju. Ņemot vērā minēto, tiesas nolēma, ka konkrēta preces un tās ražotāja nosaukuma izmantošana iepirkuma dokumentācijā no pasūtītāja puses neizraisa diskrimināciju un nepamatotu konkurences ierobežojumu. 5
2. Prasītājs (līzinga sabiedrība) SIA "A" iesniedza prasību šķīrējtiesā pret atbildētāju MP "B" atzīt par spēkā neesošiem atklātas izsoles elektroniskā veidā rezultātus, kā arī līgumu par pakalpojumu sniegšanu. par lielas klases autobusu finanšu nomu (līzingu) MP "B" vajadzībām. Pēc prasītāja domām, atklātās izsoles dokumentāciju pasūtītājs ir sastādījis, pārkāpjot spēkā esošos Krievijas Federācijas tiesību aktus, un tās mērķis ir nepamatoti sašaurināt iepirkuma dalībnieku loku. Darba uzdevumā iepirkuma procedūras organizētājs noteica transportlīdzekļa augstuma ierobežojumu uzņēmuma materiāltehniskā aprīkojuma un neiespējamības bez rekonstrukcijas ekspluatēt transportlīdzekli, kas pārsniedz noteiktos gabarītus. Apelācijas instances tiesa secināja, ka nav pamata atcelt apstrīdēto tiesas aktu. Saskaņā ar izsoles dokumentāciju un tehniskajām specifikācijām pasūtītājs norādīja tehniskajām prasībām uz aprīkojumu, kas atbilst viņa vajadzībām bez tiešas atsauces uz konkrētu produktu (zīmolu, modeli, ražotāju). Tajā pašā laikā dokumentācijā nav ietvertas neizmērītas prasības iepirkuma dalībniekiem un iegādātajām iekārtām. Tiesa secināja, ka pasūtītāja maksimālā augstuma uzstādījumu noteica gan tehniskie, gan ekonomiskie faktori. 6
Preces īpašības un parametri klientam detalizēti jāapraksta tehniskajās specifikācijās, kas jānorāda līguma projektā un pēc tam jāatspoguļo noslēgtajā līgumā, ļaujot identificēt līzinga priekšmetu.
...no tiesu prakses:
SIA "A" šķīrējtiesā vērsās ar prasību SIA "B" par naudas līdzekļu piedziņu (tajā skaitā par netaisnu iedzīvošanos). Ar šķīrējtiesas lēmumu prasības apmierinātas attiecībā uz piedziņu no atbildētāja par labu prasītājam par netaisnu iedzīvošanos, kā arī procentiem par svešas naudas izmantošanu. Ar apelācijas šķīrējtiesas lēmumu šis lēmums atstāts negrozīts. Atbildētājs nepiekrita minētajiem tiesu aktiem un iesniedza kasācijas sūdzību, kurā lūdza atcelt apelācijas instances lēmumu un nolēmumu. Kā izriet no lietas materiāliem, SIA "A" (nomnieks) un SIA "B" (iznomātājs) noslēdza līzinga līgumu, saskaņā ar kuru SIA "B" saskaņā ar pirkuma-pārdošanas līguma nosacījumiem vienojās ar SIA "A". ", jāiegūst īpašumtiesības no izvēlētā nomnieka pārdevēja uz īpašumu un jāuzrāda nomniekam. Saskaņā ar līgumu līzinga priekšmets ir transportlīdzeklis(norādot automašīnas marku, modeli un izlaiduma gadu). Līgums neko neparedz papildu īpašības transportlīdzeklis, piemēram, virsbūves tips, darba tilpums, dzinēja jauda, pārnesumkārbas tips, virsbūves krāsa. Līzinga ņēmēja ieskatā šīs pazīmes ir būtiskas, un to neesamības gadījumā nav iespējams viennozīmīgi identificēt transportlīdzekli (līzinga priekšmetu). Tiesas secināja, ka līzinga līgums uzskatāms par nenoslēgtu, un līdz ar to SIA “A” SIA “B” pārskaitītie naudas līdzekļi ir tā netaisnīga iedzīvošanās un ir jāatdod prasītājam. 7
Tehniskās specifikācijas piemērs līzinga pakalpojumu iegādei (pārdevēju nosaka līzinga devējs)
Tehniskie parametri (nomas preces nosaukums, piemēram, ceļu putekļu savācējs)
Klientam jānorāda:
- visi nepieciešamie preces parametri (augstums, garums, platums, spriegums, dzinējs, veiktspēja, frekvence utt.);
- kas iekļauts cenā (piemēram, PVN 18%, piegāde uz norādīto adresi, uzstādīšana, nodošana ekspluatācijā utt.);
- maksājumu grafiks (piemēram, samazinās);
- 1 iekārtas vienības izmaksas (piemēram, 1 ceļa putekļu savākšanas mašīnas izmaksas, ņemot vērā līzinga maksājumus, ne vairāk kā 2 224 110 rubļi 00 kapeikas, ieskaitot PVN 18%);
- izpirkuma maksājuma summa (piemēram, ne vairāk kā 3000 rubļu);
- līzinga termiņš (piemēram, 36 mēneši);
Tāpat pirkuma organizētājam būtu jānosaka, ka precei jābūt jaunai, nelietotai, tehniski nevainojamai, gatavai lietošanai, neapstrīdamai vai aizliegtai, un tai nav jābūt apgrūtinātai ar trešo personu tiesībām.
Sākotnējos nosacījumus līzinga pakalpojumu sniegšanai, kā likums, veido klients, pamatojoties uz šo pakalpojumu tirgus uzraudzību. Dalībnieki savus komerciālos piedāvājumus norāda tieši pieteikumā. Papildus vērtēšanas kritērijiem iepirkuma procedūras organizētājs pieteikuma veidlapā var norādīt interesējošus nosacījumus gaidāmajam darījumam, piemēram:
“Iepirkuma dalībnieks piekrīt, ka:
- iznomājamo īpašumu un tā pārdevēju nosaka Iznomātājs (rakstiski vienojoties ar Nomnieku);
- Iznomātājs apņemas iegūt īpašumā no pārdevēja un par maksu nodot mantu Nomnieka pagaidu valdījumā un lietošanā;
- Nomnieks īpašumu saņem, nododot Iznomātājam finanšu līzingu ar turpmāko iegādi.”
Tādējādi pretendenti tuvāk iepazīsies ar visām iepirkuma procedūras niansēm un objektīvi novērtēs savas iespējas piedalīties tajā. Jo precīzāk ir noteikti visi finanšu nomas (līzinga) sniegšanas nosacījumi, jo lielāka iespēja, ka klients veiks veiksmīgu darījumu labvēlīgi apstākļi un nepieciešamo preču iegūšana līzingā.
Nereti iepirkumu rīkotāji nenorāda visus iepirkuma nosacījumus vai arī iepirkuma procedūras dalībniekiem tos nenosaka pietiekami skaidri. Lai izprastu iepirkuma dokumentāciju, pretendentiem ir tiesības nosūtīt pieprasījumu precizēt tās atsevišķos punktus. Viens no izplatītākajiem jautājumiem, ko dalībnieki uzdod klientam, ir par līzinga priekšmeta izvēli: vai to veiks līzinga devējs vai līzinga ņēmējs?
Pārdevēja izvēle
Līzinga likums paredz iespēju iznomātā aktīva pārdevēju izvēlēties gan līzinga ņēmējam, gan iznomātājam (sk. arī Federālā pretmonopola dienesta 2012. gada 23. jūlija vēstuli Nr. ATs/23329). Piemēram, klients vispirms var veikt piegādātāja izvēles procedūru nepieciešamo aprīkojumu, izvēlieties sev pieņemamāko piedāvājumu un pēc tam veiciet citu pirkumu līzinga pakalpojumu sniegšanai (līzinga priekšmets jau būs zināms). Taču pastāv iespēja, ka neviena līzinga kompānija neatbildēs uz iepirkuma dokumentācijā norādītajiem nosacījumiem.
Cits variants šķiet lietderīgāks, kad klients veic iepirkuma procedūru, lai izvēlētos līzinga kompāniju, kas pēc tam izvēlēsies vajadzīgās preces pārdevēju (pirkuma organizatoram ir tiesības izdarīt punktu “saskaņā ar līzinga ņēmēju”, līdz ar to atvieglojot iznomātāja darbu un maksimāli palielinot viņa izvēles pareizību).
In Art. 9.1. Līzinga likumā ir noteiktas valsts vai pašvaldības institūcijas noslēgta līzinga līguma pazīmes. Viens no tiem attiecas uz preces pārdevēja izvēli: “līzinga līgumā, ja līzinga ņēmējs ir valsts vai pašvaldības iestāde, jāparedz līzinga devēja pienākums patstāvīgi noteikt mantas pārdevēju saskaņā ar līzinga līgumu.” Šajā gadījumā galvenā darījuma nasta gulsies uz līzinga devēja pleciem, kurš izvēlēsies pārdevēju. Tomēr, no otras puses, iznomātājs patstāvīgi nosaka “ērtāko” un pārbaudītāko darījumu partneri (ar pareizo produktu), ar kuru viņam vēlāk būs jāsadarbojas.
Saskaņā ar Art. Līzinga likuma 22. pantā noteikto risku, ka pārdevējs nepildīs nomas objekta pirkšanas un pārdošanas līgumā noteiktās saistības, un ar to saistītos zaudējumus uzņemas līzinga līguma puse, kas izvēlējusies pārdevēju, ja vien līgumslēdzēja puse nenosaka citādi. līzinga līgums.
Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014.gada 14.marta lēmumā Nr.17 “Par atsevišķiem ar izpirkuma līzinga līgumu saistītiem jautājumiem” sniegts skaidrojums par minēto pantu:
“Minētā norma, uzliekot pārdevēju izvēlētajai pusei risku, ka pārdevējs nepildīs savas pirkuma-pārdošanas līguma saistības, neizslēdz nepieciešamību abām līzinga līguma pusēm veikt pasākumus, lai samazinātu pārdevēju. riskus, kas saistīti ar nomātā aktīva nepareizu piegādi, jo abas puses ir ieinteresētas nomātā aktīva savlaicīga saņemšanā un izmantošanā. Īpašu noteikumu par riska sadali esamība līzinga likumā pati par sevi neliedz piemērot vispārīgie noteikumi Krievijas Federācijas Civilkodeksa 25. nodaļa par atbildību par saistību pārkāpšanu, ņemot vērā līzinga līguma specifiku. Tādējādi, ja pārdevēju izvēlējies līzinga ņēmējs, bet iznomātājs tīši vai aiz neuzmanības (tas ir, pārkāpjot saprātīga un apdomīga komersanta uzvedības standartu) veicinājis zaudējumu apmēra palielināšanos, ko radījusi preces neatbilstoša piegāde. iznomātajam īpašumam vai nav veicis saprātīgus pasākumus, lai tos samazinātu, tas ir saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 404. panta 1. punktu, ir pamats nomnieka atbildības apmēra samazināšanai. 9
Citiem vārdiem sakot, par pārdevēja izvēli ir atbildīgs gan līzinga devējs, gan līzinga ņēmējs, tāpēc abām pusēm ir jāpārdomā jautājumi, kas saistīti ar līzinga aktīva piegādi, kā arī iespējamiem darījuma riskiem.
1 Ceturtās apelācijas šķīrējtiesas 2014.gada 3.jūnija lēmums Nr.04AP-6154/13
2 Vienpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2013.gada 12.februāra lēmums lietā Nr.A-65-20908/2012
3 Viskrievijas produktu klasifikators pēc saimnieciskās darbības veida (OKPD 2) OK 034-2014 (KPES 2008) (pieņemts un stājies spēkā ar Federālās tehnisko noteikumu un metroloģijas aģentūras 2014. gada 31. janvāra rīkojumu N 14-st )
4 Art. 4. pants 2011. gada 18. jūlija federālajā likumā N 223-FZ "Par preču, darbu un pakalpojumu iepirkumu, ko veic noteikta veida juridiskas personas"
5 Urālu apgabala šķīrējtiesas 2015.gada 20.augusta lēmums Nr.F09-5639/15 Nr.A07-22653/2014
6 Vienpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2015.gada 28.decembra lēmums lietā Nr.11AP-15510/150
7 (Federālās šķīrējtiesas lēmums Centrālais rajons datēts ar 03/11/16 lietā Nr. A14-16240/2008/535/5)
8 federālais likums 1998. gada 29. oktobrī N 164-FZ “Par finanšu nomu (līzingu)”
9 Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2014.gada 14.marta lēmums Nr.17 “Par atsevišķiem jautājumiem saistībā ar izpirkuma līzinga līgumu”
