Di sản thư từ của nhà bách khoa toàn thư thế kỷ 20 Alexander Aleksandrovich Lyubishchev (Tổ chức số 1033 tại chi nhánh St. Petersburg của Cơ quan Lưu trữ Viện Hàn lâm Khoa học Nga) không chỉ gây ngạc nhiên ở quy mô của tập sách (khoảng 15 nghìn trang thư cho đến gần như 700 phóng viên), mà còn có ý nghĩa về nội dung, chiều sâu tư tưởng và ý nghĩa của vấn đề được bàn luận.
Nhiều tác phẩm của A. A. Lyubishchev ra đời trong quá trình trao đổi thư từ như một phần của nó hoặc là sự tiếp nối tự nhiên. Vì vậy, bài viết “Hệ tư tưởng của de Saint-Exupery”, đăng trên Zvezda (1993, số 10), là một lá thư gửi G. A. Vella, và bài báo “Khái niệm về chủ quyền vĩ đại”, đăng trên Zvezda (1995, Số 8 ), xuất hiện do thư từ giữa A. A. Lyubishchev và D. A. Nikolsky, những mảnh vỡ từ bức thư gửi cho ai ngày 20 tháng 12 năm 1960, được tác giả gọi là “Nếu?” và dày 80 trang, được độc giả chú ý ngày nay.
Ngày 7 tháng 3 năm 1959, D. A. Nikolsky gửi một lá thư cho A. A. Lyubishchev với những dòng sau: "Cho phép tôi tự giới thiệu: Dmitry Aleksandrovich Nikolsky. Nghề nghiệp - bác sĩ. Tuổi - 71 tuổi. Xuất thân từ thành phố Arzamas huy hoàng, không xa từ bạn Học vấn: phòng tập thể dục ở Warsaw, Khoa Y ở đó và tại Đại học Praha của Séc. Điều này sẽ giải thích cho bạn niềm đam mê của nhà văn đối với ngôn ngữ học Slav (niềm đam mê chính của ông đối với lịch sử Nga - chính trị, quân sự, đời sống, ngôn ngữ) ." Cuộc trao đổi thư từ sôi nổi sau đó chỉ kéo dài hai năm, kể từ ngày 12 tháng 3 năm 1961, D. A. Nikolsky qua đời. Họ trao đổi quan điểm về các nhà văn: A.K. Tolstoy, L.N. Tolstoy, N.S. Leskov, I.A. Bunin. Nhưng chủ đề được thảo luận sôi nổi nhất lại là lịch sử.
D. A. Nikolsky thích “những tưởng tượng”, thảo luận về diễn biến lịch sử sẽ diễn ra như thế nào dưới những phiên bản thay thế của các sự kiện. Ví dụ, nếu Chiến tranh Trăm năm kết thúc với chiến thắng của nước Anh, nếu việc bãi bỏ chế độ nông nô ở Nga xảy ra 50 năm trước đó, nếu cuộc nổi dậy ngày 14 tháng 12 năm 1825 thành công, v.v. Đáp lại, A. A. Lyubishchev đã viết: “Điều tôi thích ở bạn là bạn đặt ra câu hỏi “giá như?”, tức là bạn không đứng trên cơ sở của thuyết tất định lịch sử phi lý đó, cái cuối cùng biện minh cho mọi loại điều khó chịu trong lịch sử. .”, và gửi cho D. A. Nikolsky một số tác phẩm của mình, bao gồm “Lời xin lỗi của Martha Boretskaya” (xuất bản trong cuốn sách “Suy nghĩ về nhiều thứ”, Ulyanovsk, 1997, trang 196-217), nơi ông đã cố gắng xây dựng một bài phát biểu bảo vệ posadnitsa cuối cùng của Veliky Novgorod. Tuy nhiên, D. A. Nikolsky, ca ngợi phong cách và sự uyên bác của Lyubishchev, đã đáp lại bằng những nhận xét phê phán. Bức thư “Nếu?” là một phản hồi chi tiết cho lời chỉ trích này.
Các mảnh được cung cấp thú vị không chỉ về mặt lịch sử ảo. Khó có ai có thể coi các vấn đề về tiến bộ, tham nhũng và nghĩa vụ quân sự thay thế đã mất đi sự liên quan.
Còn tâm trạng giả định, dù các nhà sử học có chối bỏ thế nào đi nữa, nó vẫn ngoan cố không muốn rời xa ý thức cộng đồng, vốn quan tâm đến số phận của nhân loại. Lý thuyết hiện đại về sự tự tổ chức (sự hiệp lực) ngày càng đi đến kết luận về tính phi tuyến tính, sự mơ hồ và tính không ổn định của các con đường tiến hóa. Trong tình huống khủng hoảng, những tác động nhỏ có thể dẫn đến những hậu quả rất đáng kể. Không phải ngẫu nhiên mà các nhà xã hội học xem xét một số kịch bản về khả năng diễn biến của các sự kiện.
Chủ đề về cuộc đối đầu trước đây giữa Moscow và Novgorod cũng không hề lỗi thời. Vì vậy, Vestnik RAS rất gần đây (1998, tập 68, số 11, trang 970-974) đã xuất bản một bài báo của A. V. Isachenko “Nếu Novgorod giành được chiến thắng trước Moscow vào cuối thế kỷ 15.” Không coi tiến trình lịch sử là điều tất yếu tuyệt đối, vì trong mọi quá trình lịch sử đều có và đang có những bước ngoặt - ngã tư, tác giả cho rằng “phiên bản Matxcơva về lịch sử Nga hóa ra không phải là phiên bản tiến bộ nhất, thành công nhất và là thậm chí không cần thiết." Để kết luận ông viết: “Nếu chúng ta cho rằng Novgorod thay vì Moscow có thể trở thành lực lượng dẫn đầu ở Nga vào thế kỷ 15, thì “cửa sổ” khét tiếng hóa ra là không cần thiết: xét cho cùng, cánh cửa vào châu Âu thông qua Novgorod sẽ đã được mở rộng.”
Hiện tại được nhìn từ quá khứ như tương lai. Để đảm bảo những bài học lịch sử không bị lãng phí, việc nghiên cứu và đánh giá đầy đủ các khả năng có thể xảy ra không chỉ hữu ích mà còn cần thiết.
Công trình được hỗ trợ bởi Quỹ Nhân đạo Nga, cấp số 97-03-04042a.
R. G. Barantsev
Thất bại của Novgorod là một điều bất hạnh không chỉ đối với Novgorod mà còn đối với toàn thể nhân dân Nga và thậm chí một phần đối với toàn thể nhân loại.<<...>>
Về chương trình và tư tưởng. Bạn viết trong một bức thư đề ngày 21 tháng 6 năm 1959: "Liệu Novgorod có thể đánh bại Moscow không? Nếu không có sự giúp đỡ của nước ngoài thì điều đó khó có thể xảy ra." Ngoài thiết bị (mà bạn mô tả là sao Diêm Vương,<<...>> Bạn có nghĩ rằng Moscow có "Có một chương trình và hệ tư tưởng mà Novgorod không có. Moscow kế thừa ý tưởng thống nhất toàn Nga và không bao giờ quên di sản của Rurik - Oleg - Vladimir. Novgorod không có một chương trình như vậy. Việc mở rộng của nó là có chỉ đạo." về phía đông bắc và theo đuổi các mục tiêu không phải quốc gia mà thuần túy là thương mại (rác rưởi). Bản thân ở Novgorod có một đảng lớn, không hài lòng với chính phủ của mình và được lãnh đạo khéo léo bởi các đặc vụ Moscow"(theo thuật ngữ hiện đại - cột thứ năm của những kẻ phản bội).
Người ta không thể không đồng ý rằng hệ tư tưởng Mátxcơva đơn giản và dễ tiếp cận hơn hệ tư tưởng Novgorod, và tính hiệu quả của nó phần lớn liên quan đến tính đơn giản và dễ tiếp cận của nó. Khó có khả năng người Novgorod có thể quên di sản của Rurik: rốt cuộc, Rurik đã ngồi xuống trị vì ở Novgorod, và theo nghiên cứu mới nhất của một trong những người bạn của tôi, được thực hiện ở Úc (!), Rurik là cháu trai của hoàng tử Novgorod cuối cùng Gostomysl (con trai của con gái ông Ulmila). Đúng là một số hệ tư tưởng đơn giản lại cực kỳ hiệu quả và đã được ủng hộ từ lâu theo nguyên tắc: cha ông chúng ta đã được cứu độ nhờ lời dạy này, tức là chúng ta không cần phải sửa lại. V. Yang (tác giả cuốn tiểu thuyết “Batu”) đã nhiều lần nghe ở châu Á về hệ tư tưởng này của Batu Khan (Batu), được truyền từ thế hệ này sang thế hệ khác: “Ai rửa sạch bụi bẩn sẽ rửa sạch hạnh phúc của mình.”Đó là lý do tại sao người Mông Cổ vui vẻ khi ra trận vì họ không bao giờ dùng nước hoặc tắm rửa. Lý do khá logic: Người Nga bị quân Mông Cổ chinh phục vì họ xông hơi trong bồn tắm và lao xuống hố băng.
Logic tương tự tiếp tục diễn ra trong thế kỷ 19 và 20. Người Anglo-Saxon, đặc biệt là người Anh, có được thành công nhờ điều gì? Năng lượng của bạn. Điều gì tạo ra năng lượng? Tiêu thụ một lượng lớn thịt. Tại sao người Anh có thể tiêu thụ nhiều thịt? Bởi vì họ có những giống bò thịt tuyệt vời. Điều gì giải thích chất lượng tuyệt vời của các giống thịt? Tiêu thụ cỏ ba lá. Ai đảm bảo rằng cỏ ba lá được thụ phấn để tạo ra hạt giống? Bumblebees. Kẻ thù chính của ong vò vẽ là ai? Chuột phá hoại tổ đất của chúng. Ai giết chuột? Những con mèo. Ai đặc biệt thích nuôi mèo? Những người giúp việc cũ. Vì vậy, quyền lực của nước Anh cuối cùng phụ thuộc vào số lượng bà cô. Điều kỳ lạ là phần giữa của chuỗi kỳ lạ này (từ cỏ ba lá đến mèo) thậm chí còn được Darwin coi trọng. Nhưng trong thời thơ ấu của Mahatma Gandhi, một bài hát học đường phổ biến ở Ấn Độ là: "Hãy nhìn người Anh mạnh mẽ này! Anh ta cai trị người da đỏ nhỏ bé bởi vì khi ăn thịt, anh ta cao 5 cubit."(Nambudiripad E. M. Sh. Mahatma Gandhi, 1960, trang 14). Nhưng sau một thời gian do dự, Gandhi vẫn trung thành với việc ăn chay cho đến cuối đời, và điều này không ngăn cản ông lãnh đạo thành công phong trào giải phóng Ấn Độ.
Nhưng nếu Gandhi “Châu Á” vượt qua được cách giải thích ngây thơ về những thành công của người Anh, thì ở Châu Âu [tình hình] hóa ra còn tồi tệ hơn. “Các hệ tư tưởng” được rút ra từ những bể chứa tư tưởng của lịch sử: “Người Do Thái sẽ tiêu diệt nước Nga”(Dostoevsky); “Đánh bại người Do Thái, cứu nước Nga” (khẩu hiệu của Trăm đen của chúng ta); “Đánh người Do Thái, cứu nước Đức” (Hitler, người lên nắm quyền ở Đức một cách hoàn toàn “dân chủ”). Và không thể nói rằng hệ tư tưởng của Hitler là không hiệu quả: đã có lúc nước Đức đứng ở một đỉnh cao mà trong suốt lịch sử nước này chưa từng đứng tới. Nhưng chủ nghĩa Quốc xã cực kỳ liên quan đến hệ tư tưởng Moscow. Nó đã phát triển từ lâu, nhưng vào thời Ivanovs, như bạn đã biết, “lý thuyết” đã được bảo vệ: “Moscow là Rome thứ ba”, dòng dõi các vị vua bắt nguồn từ Augustus. Ở dạng hoàn chỉnh, như đã biết, hệ tư tưởng Mátxcơva được thể hiện bằng ba từ: Chính thống giáo, chuyên chế và dân tộc.
Theo Chính thống giáo, chúng không có nghĩa là trung thành với Cơ đốc giáo, mà trên hết là đối kháng với Công giáo; người Công giáo không những không được coi là Cơ đốc nhân mà còn bị coi gần như là những người tôn thờ cây kế<<...>>.
Chế độ chuyên quyền là chế độ chuyên quyền 100%, không chỉ thừa nhận những hạn chế dân chủ mà còn cả những hạn chế quý tộc. Tinh thần này vẫn còn mạnh mẽ: mọi đối thủ của tầng lớp quý tộc (theo “lý thuyết hai phe”) đều đã được liệt vào danh sách những người theo chủ nghĩa dân chủ (có vẻ như Platonov là người đầu tiên gọi Ivan Bạo chúa là “sa hoàng dân chủ”).
Quốc tịch - chống lại chủ nghĩa quốc tế (thứ chưa bao giờ biến mất trong thế giới Công giáo) dần dần thoái hóa thành Chủ nghĩa Trăm đen đích thực, chủ nghĩa Quốc xã, chỉ bị nhà thờ hạn chế ở một mức độ nhất định.
Không còn nghi ngờ gì nữa, việc tuyên truyền hệ tư tưởng này đã không thành công. Sự phát triển khổng lồ của nhà nước Mátxcơva là do lý do cá nhân của hệ tư tưởng Mátxcơva - chiếc mặt nạ khủng khiếp này của Thành Cát Tư Hãn, vẫn được các dân tộc châu Á ưa chuộng (xem phim "Hậu duệ của Thành Cát Tư Hãn"). Hệ tư tưởng của Thành Cát Tư Hãn không hề xa lạ với Tây Âu. Theo những gì tôi biết, Hungary về văn hóa tự hào về người sáng lập Budapest, Attila (thậm chí có vẻ như còn có một tượng đài cho ông) và V. Hugo sẵn sàng hòa giải với chế độ chuyên quyền của Napoléon nhân danh vinh quang của những chiến thắng đẫm máu của ông. Nhưng vinh quang mua bằng máu chỉ đáng được tôn vinh khi đó là máu của các vị tử đạo đã hiến máu vì sự nghiệp cao cả, chứ không phải máu của binh lính và đao phủ đổ ra.
Đấu tranh cho tự do của một dân tộc bị áp bức chống lại những kẻ áp bức họ là một điều đáng trân trọng, nhưng bản thân một dân tộc được giải phóng thường trở thành kẻ áp bức dân tộc khác và dưới sự áp bức này mang theo một hệ tư tưởng mới nào đó chứa đựng [ý tưởng] về thế giới sự thống trị: “Moscow là Rome thứ ba”, “gánh nặng của người da trắng”, “cuộc đấu tranh của chủng tộc thượng đẳng với chủng tộc thấp kém” vân vân.
Cùng với hệ tư tưởng này, một hệ tư tưởng khác đã tồn tại từ lâu và ngay cả khi nó mở rộng thì cũng được thực hiện một cách hòa bình (tất nhiên, các hệ tư tưởng này thường đan xen với nhau). Ý tưởng này là một cộng đồng hòa bình của các dân tộc, trao đổi kinh tế và văn hóa. Loại hệ tư tưởng này là điển hình cho miền bắc nước Nga. Bạn thấy đấy, bạn không thích việc người Novgorod, trong quá trình mở rộng của họ, không theo đuổi các mục tiêu quốc gia mà là những mục tiêu thương mại (rác rưởi). Bạn thích một người lính hơn một thương gia; đối với bạn, những nhân vật hạng nhất là Hannibal và Napoléon. Sự khinh thường đối với các thương gia, đặc biệt là ở Nga, là điều phổ biến và phần lớn là điều dễ hiểu. Người buôn bán chỉ theo đuổi lợi nhuận của mình, thường dùng sự lừa dối (người xưa có câu “không lừa dối thì không bán được”), hoạt động của họ diễn ra hoàn toàn an toàn; không những được pháp luật bảo vệ mà thậm chí còn để cho tình trạng vô luật pháp xảy ra nhờ vào sức mạnh kinh tế (“đừng kiện người giàu”) và cuối cùng, hoạt động của họ thường dẫn đến những cuộc chiến tranh phi nghĩa. Hai yếu tố - ích kỷ và an ninh - dẫn đến việc thương gia thường bị coi thường, trong khi chiến binh được bao quanh bởi danh dự, vì nghề quân sự có hai đặc tính đối lập: lòng vị tha (chiến binh theo đuổi lợi ích quốc gia chứ không phải lợi ích cá nhân) và nguy hiểm . Đồng thời, người ta quên rằng nếu không có cơ quan trao đổi (mà trong một xã hội cạnh tranh tự do được thực hiện bởi một thương gia), thì không có xã hội nào có thể tồn tại, kể cả xã hội cộng sản, nhưng một xã hội như vậy là có thể hình dung được (chúng ta phải phấn đấu để đạt được điều đó). it) nơi mà chức năng của một người lính sẽ hoàn toàn không cần thiết. Một hoàn cảnh khác cũng bị lãng quên: trong một nhà nước áp dụng chế độ quân dịch phổ cập, phần lớn quân đội bao gồm những người lính không chuyên nghiệp, những người trong thời bình thực hiện nhiều chức năng có ích cho xã hội, đặc biệt là chức năng thương mại, trong khi binh lính trong thời bình không thực hiện bất kỳ chức năng nào. chức năng có ích cho xã hội, và đôi khi thực hiện chức năng đàn áp.<<...>> Ngày xưa, với nạn cướp bóc đầy rẫy, nghề buôn bán thường cực kỳ nguy hiểm, nguy hiểm hơn cả nghề lính thời bình. Có thể nói rằng trong hoạt động của mình, các thương gia chỉ được hướng dẫn bởi những cân nhắc ích kỷ? Tất nhiên, đối với đại chúng, điều này đúng, cũng như đúng với hầu hết mọi người rằng trong hoạt động của họ, họ chủ yếu được hướng dẫn bởi lợi ích cá nhân, điều này không loại trừ thực tế là trong những thời điểm khó khăn, hầu hết mọi người đều phát triển ý thức xã hội. Nhưng không còn nghi ngờ gì nữa, các thương gia nói chung đóng vai trò lớn hơn trong sự phát triển văn hóa so với quân đội, mặc dù quân đội cũng có đóng góp của họ. Du khách Nga đầu tiên đến Ấn Độ là ai? Thương gia Afanasy Nikitin. Hai du khách đường dài người Nga tiếp theo cũng là thương gia. Tôi nghĩ chúng ta có quyền tự hào về họ hơn là nếu chính các chỉ huy Nga chứ không phải các thương gia là những người đầu tiên giới thiệu Ấn Độ và các nước khác. Cùng với các thương gia, như đã biết, các nhà truyền giáo cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc đi lại.
Sẽ rất thú vị khi so sánh vai trò của các giai cấp khác nhau trong sự phát triển của khoa học. Tôi nhớ thương gia Leeuwenhoek, thương gia Schliemann, nhớ rằng Engels cũng tham gia vào các hoạt động thương mại. Ở nước ta, như bạn đã biết, những người sáng lập các phòng trưng bày nghệ thuật là các thương gia Tretykov và Shchukin (sau này qua đời ở Paris, nơi ông được đánh giá rất cao như một chuyên gia nghệ thuật). Tất nhiên, việc các thương gia thường lạm dụng quyền lực đồng tiền của mình là đúng, nhưng hoàn toàn không có quyền lực nào làm tha hóa, và không chỉ quyền lực của đồng tiền, và khi luật pháp ở mức độ phù hợp, quyền lực của đồng tiền rất hạn chế. Ở Thụy Điển, Đức, Phần Lan, việc sử dụng khẩu hiệu “Nếu bạn không gian lận, bạn sẽ không bán được” vào đầu thế kỷ 20 (như bây giờ, tôi không biết) đã dẫn đến sự phá sản nhanh chóng của giới thương gia. Và ở nước Nga cũ, sức mạnh của đồng tiền không hề lớn như người ta thường miêu tả.<<...>>
Người châu Âu phải xấu hổ về Trung Quốc, quốc gia tôn trọng (như bây giờ - tôi không biết) những nghề nghiệp hòa bình trên cả quân sự. Tôi được biết rằng trong nghệ thuật Trung Quốc, thần chiến tranh được miêu tả như một con quái vật chứ không phải là một người chồng xinh đẹp như phong tục ở châu Âu.
Vì vậy, sẽ hoàn toàn sai lầm khi coi hệ tư tưởng chuyên chế quân phiệt là người châu Á, người yêu chuộng hòa bình là người châu Âu, vì ngoài Trung Quốc (có vẻ như Trung Quốc hiện đại đã bắt đầu quên đi xu hướng yêu chuộng hòa bình cũ của mình), chúng ta còn có ở châu Á, một đất nước có lẽ là yêu chuộng hòa bình nhất mọi thời đại - Ấn Độ, và ở Tây Âu, Tây Ban Nha và Pháp từ thời Louis XIV, xét về chế độ chuyên quyền kiêu ngạo, họ không hề thua kém các chế độ chuyên quyền châu Á. Chế độ chuyên quyền và hiếu chiến xuất hiện ở mức độ ít nhiều ở tất cả các nước, nhưng ở một số nước chúng suy yếu và ở một số nước khác lại gia tăng. Tôi coi đây là một trong những dấu hiệu của sự phát triển tiến bộ.<<...>>
Chúng ta có mọi quyền để khẳng định rằng chắc chắn có sự tiến bộ trong tự nhiên. Những người theo chủ nghĩa Darwin cuồng tín hoặc thiển cận và những người theo chủ nghĩa tân Darwin hiện tại tạo ra sương mù bởi vì quá trình tiến hóa thực sự tiến bộ (sự tăng dần của Lamarck, sự thơm hóa của Severtsov, v.v.) là bí ẩn lớn nhất và cho đến nay là một trở ngại hoàn toàn không thể vượt qua đối với “lý thuyết” về chọn lọc tự nhiên. Những người theo chủ nghĩa Darwin tin rằng tiến hóa tiến bộ về cơ bản không khác biệt với tiến hóa nói chung và mọi thứ đều được giải thích bằng chọn lọc tự nhiên.
Nếu sự tiến bộ tồn tại trong tự nhiên, thì nó còn tồn tại nhiều hơn trong sự tiến hóa của xã hội loài người, chứ không phải của con người với tư cách là một sinh vật. Con người với tư cách là một thực thể xã hội chỉ tồn tại trong một thời gian ngắn đến mức dường như không có sự tiến bộ đáng kể nào trong tổ chức thể chất và tinh thần của con người. Nhưng trong xã hội có sự tiến bộ theo nghĩa “nhân bản hóa”, tuy không tiến triển theo đường thẳng mà theo đường ngoằn ngoèo. Rõ ràng, tất cả các bộ lạc đều có đặc điểm là ăn thịt người, giết người già, nô lệ, đối xử tàn nhẫn với tù nhân, tuyệt thực định kỳ và lối sống săn bắn đòi hỏi một lãnh thổ rộng lớn để hỗ trợ sự tồn tại khốn khổ của một dân số nhỏ. Đúng là thế kỷ 20, so với nửa sau thế kỷ 19, thể hiện sự thoái trào về các cuộc tuyệt thực và chiến tranh tàn nhẫn, nhưng chúng ta có lý khi coi Chủ nghĩa Quốc xã, chủ nghĩa rao giảng rằng người ta nên đối xử không khoan nhượng với kẻ thù, là một kẻ thoái trào. phương hướng. Tại chỗ của Hoa Kỳ và Canada, trước khi người châu Âu đến, có khoảng 5 triệu người Ấn Độ vẫn còn chật chội: họ đã gây ra những cuộc chiến tranh tàn khốc với nhau (họ tra tấn và lột da đầu các tù nhân và thỉnh thoảng phải tuyệt thực nghiêm trọng). ). Bây giờ ở vị trí của họ (còn lại khoảng nửa triệu người Ấn Độ, tức là số lượng của họ đã giảm gấp 10 lần) có gần 200 triệu người đang sống, không có cảnh tuyệt thực, mức sống cao hơn vô cùng, và một trăm năm đã trôi qua kể từ đó cuộc nội chiến cuối cùng.
Chúng ta nên xem quá trình này như thế nào? Tiến bộ hay thụt lùi hay thờ ơ? Bất chấp sự tàn ác chắc chắn mà người Anglo-Saxon gây ra ở Bắc Mỹ, tôi vẫn có xu hướng coi quá trình này là tiến bộ, mặc dù có thể hình dung được một quy trình tốt hơn, theo ý kiến của tôi, được thực hiện ở Châu Mỹ Latinh, nơi người da đỏ sống sót trong những con số khổng lồ. Tôn giáo Công giáo, không có chủ nghĩa dân tộc hẹp hòi và phân biệt chủng tộc, đã đóng một vai trò trong trường hợp sau. Và các giai đoạn tiến hóa xã hội mà bạn coi thường: “công xã, chế độ nô lệ, phong kiến, tư bản” không hề tệ đến thế, và như một sự gần đúng đầu tiên để mô tả đặc điểm của quá trình tiến hóa thực sự tiến bộ, chúng thậm chí còn tốt.<<...>> Không thể chối cãi, xin thứ lỗi cho cách diễn đạt, tiến bộ là sự chuyển đổi sang canh tác đất đai, ngay lập tức mở rộng nguồn lực sản xuất của con người một cách to lớn. Nhưng gắn liền với điều này là quyền sở hữu đất đai và sự cần thiết phải bảo vệ vùng đất này. Có lẽ có những người nông dân hoàn toàn yên bình, nhưng họ dường như không thể chịu đựng được sự cạnh tranh với những người hàng xóm hiếu chiến. Khi tôi sống ở Samara vào cuối những năm 20, một người bạn, một nhà khảo cổ học rất giỏi, đã nói với tôi rằng các cuộc khai quật ở tỉnh Samara đã phát hiện ra dấu tích của các bộ lạc nông nghiệp: họ tìm thấy nhiều công cụ nông nghiệp và không có dấu vết của vũ khí. Rõ ràng, những người nông dân ôn hòa đáng kính này đã bị quét sạch bởi lũ kẻ săn mồi - những người tiền nhiệm của Thành Cát Tư Hãn, Tamerlane, Ivan Bạo chúa và những kẻ khốn nạn khác.<<...>> Nhu cầu phòng vệ khỏi những người hàng xóm săn mồi đã dẫn đến nhu cầu tạo ra một hệ thống phân cấp, một cơ cấu nhà nước nhất định, cuối cùng dẫn đến chế độ phong kiến, nơi quyền lực thuộc về những địa chủ lớn. Biểu tượng sống của hệ thống mới là con ngựa. Nếu con chó biến con người thành con người, thì con ngựa - thành lãnh chúa phong kiến (hiệp sĩ, kỵ sĩ, kỵ binh, v.v.). Những tiến bộ hơn nữa gắn liền với sự phát triển của các thành phố, thương mại và công nghiệp cũng như sự thống trị của tiền tệ. Từ thành phố (burg) thời kỳ này được gọi là tư sản, từ tiền - tư bản. Những con cừu có thể đóng vai trò là biểu tượng sống của thời kỳ này, vì sự phát triển của ngành công nghiệp len là một yếu tố rất quan trọng trong sự phát triển của chủ nghĩa tư bản ở nước tiên tiến thời kỳ này là Anh. Dường như không ai phủ nhận tầm quan trọng to lớn của thời kỳ này đối với lịch sử nhân loại, nhưng cũng giống như bất kỳ hệ thống xã hội nào, nó cũng không hề hoàn hảo. Một hệ thống hoàn hảo sẽ chỉ là một hệ thống mà ở đó, giống như trong Vương quốc của Đức Chúa Trời, “sự tự do hoàn hảo của các bộ phận với sự thống nhất hoàn hảo của tổng thể” sẽ được đảm bảo. Cho đến nay, hoặc tự do chiếm ưu thế, đạt đến quyền tự do cướp bóc của người lân cận, hoặc đoàn kết, đạt đến chế độ toàn trị. Theo tôi, hệ thống hoàn hảo nhưng vẫn chưa đạt được này nên được gọi là chủ nghĩa xã hội theo đúng nghĩa của từ này.
Cá nhân tôi tin rằng sự tiến bộ của xã hội loài người gắn liền với sự chuyển đổi dần dần qua các giai đoạn: 1) săn bắn (theo nghĩa rộng: sử dụng thành phẩm; không có văn hóa theo nghĩa rộng nhất của từ này, với ngoại trừ việc sản xuất công cụ săn bắn, nhưng công việc này đã ở giai đoạn cuối cùng trong giai đoạn này); 2) chăn nuôi gia súc; 3) nông nghiệp và 4) công nghiệp và thương mại. Giai đoạn cuối cùng, thứ năm có thể gọi là hài hòa, khi xã hội không còn phát triển tự phát mà mọi thứ đều dựa trên một tổ chức thực sự khoa học.
“Từ bi” chỉ bậc quân vương, dân chúng không đáng được thương xót.
Nhưng có lẽ ngày ấy ai cũng nghĩ vậy? Các sự kiện được Shakespeare mô tả có từ đầu thế kỷ 13. Nhưng vào thế kỷ 12 ở Nga đã có (mặc dù có lẽ không phổ biến) một cách tiếp cận khác đối với vấn đề này. Trong cuốn sách “Boyar Duma” của V. Klyuchevsky (1902, trang 65), người ta kể lại một tình tiết như vậy trong lịch sử Nga.
Năm 1127, Hoàng tử. Vsevolod trục xuất chú của mình là Yaroslav khỏi Chernigov. Đại công tước Mstislav, người đã thề với Yaroslav sẽ đưa ông đến Chernigov, bắt đầu chuẩn bị cho một chiến dịch. Vsevolod bắt đầu cầu xin Mstislav hoãn chiến dịch, thuyết phục và mua chuộc các chàng trai của mình. Yaroslav hiện ra với Mstislav và nhắc nhở anh về nụ hôn thánh giá. Trụ trì của một tu viện ở Kyiv, được mọi người kính trọng, không cho phép ai nói bất cứ điều gì ủng hộ chiến dịch, và không cho phép Mstislav chống lại Vsevolod, nói: “Việc phá vỡ nụ hôn thánh giá còn nhẹ hơn là làm đổ máu người Kitô giáo.” Anh ấy đã gọi "toàn thể hội đồng linh mục" người đã nói với hoàng tử: "Hãy hòa giải! Chúng tôi gánh lấy tội lỗi của bạn." Biên niên sử cho biết thêm, Mstislav đã tuân theo hội đồng và khóc lóc về điều đó suốt cuộc đời mình.
Karamzin lên án Mstislav và coi việc trung thành với lời nói của mình ngay cả trong những trường hợp như vậy là bắt buộc. Tội lỗi của Mstislav là không thể chối cãi - anh ta đã tuyên thệ vội vàng và vì điều này anh ta thực sự phải ăn năn. Nhưng nếu một lời tuyên thệ hấp tấp đòi hỏi một tội ác nghiêm trọng hơn nhiều thì cần phải có sự cho phép của một người hoặc tổ chức có thẩm quyền nào đó để tuyên thệ.<<...>>
Việc tuyệt đối hóa một nguyên tắc đáng kính (trung thành với lời nói, lời thề) dẫn đến sự vô lý: như mọi khi, yếu tố quyết định phải là lý trí hoặc sự thiết kế của một hệ thống như vậy, để không nảy sinh tình thế tiến thoái lưỡng nan. Khi quyền lực bị hạn chế, việc thay đổi quyền lực được thực hiện không đổ máu (như ở Novgorod).
Và liên quan đến quyền lực, từ lâu đã xuất hiện sự đấu tranh giữa hai nguyên tắc: 1) tiến bộ: nguyên tắc kế thừa quyền lực chỉ là một phương pháp thuận tiện để giải quyết xung đột dân sự chứ không hề trao quyền lực tuyệt đối; quyền lực chỉ được biện minh bằng lợi ích mang lại cho người dân; 2) phản động, chính nghĩa nghiêm khắc: chính quyền dù phạm tội gì cũng không chịu sự phán xét của thần dân và phải kiên quyết ủng hộ trong mọi trường hợp. Trước cuộc xâm lược của người Tatar, ngay cả ở Nga, nếu nó không thống trị, thì nguyên tắc tiến bộ đầu tiên đã có ảnh hưởng đáng kể. Ở Novgorod, ông sống sót cho đến khi kết thúc nền độc lập và chỉ bị nghiền nát bởi Moscow chiến thắng Tatarized.<<...>>
Cuộc đấu tranh giữa chủ nghĩa hợp pháp và dân chủ theo nghĩa rộng của từ này (quyền lực có thể không có nguồn gốc từ nhân dân, nhưng nhất thiết phải theo đuổi lợi ích nhân dân) cũng đã được tiến hành ở phương Tây. Trong cuộc tranh chấp giữa Elizabeth và Mary Stuart, Mary Stuart hoàn toàn đứng trên cơ sở chủ nghĩa hợp pháp và cá nhân tôi không gây được thiện cảm nào từ tôi (như Jephthah, Vua Herod và những “người theo chủ nghĩa hợp pháp” khác). Chống lại Elizabeth vĩ đại còn có một “người theo chủ nghĩa hợp pháp” khác - Ivan Bạo chúa, và thư từ của họ bộc lộ rõ ràng thế giới quan của cả hai. Ivan Bạo chúa đã hướng dẫn tìm hiểu từ Elizabeth khả năng được tị nạn (để cứu lấy làn da của chính mình), và đề nghị cho cô nơi ẩn náu trong trường hợp nguy hiểm, nhưng Elizabeth đã trịch thượng hứa với Ivan sẽ tiếp đón Ivan ở Anh, nhưng bản thân cô lại từ chối tị nạn, đúng là không muốn làm mất uy tín của bản thân trước thần dân của mình với sự nghi ngờ như vậy (xem "Thông điệp" Ivan Bạo chúa", 1951, trang 614-616). Ivan Khủng khiếp tin rằng nhiệm vụ chính của một vị vua thực sự không phải là “lợi nhuận thương mại”, mà là “danh dự của vị vua” (sđd., trang 616).<<...>>
Grozny thậm chí không coi “người buôn bán” là con người. Đây là sự bóp méo đầu tiên của nguyên tắc hợp lý về quyền lực: chủ nghĩa hợp pháp tuyệt đối. Thứ hai, từ sự hiện diện của các cuộc chiến tranh chính đáng - phòng thủ và giải phóng - một kết luận được rút ra về lợi ích và sự cần thiết của các cuộc chiến tranh nói chung: hệ tư tưởng của Bismarck, Moltke, Hitler và thật không may, của Dostoevsky.
Tất nhiên, sự phát triển thoái trào của hệ tư tưởng Nga và sự phát triển tiến bộ của hệ tư tưởng Anh, tất nhiên, có cơ sở chính trong tiến trình lịch sử của họ. Nước Anh được bảo vệ khỏi kẻ thù bằng đường biển, nhưng Nga liên tục bị tấn công, và các vị vua của chúng ta đã lợi dụng hoàn cảnh này để trục lợi cá nhân. Trong một trong những bức thư trước đây của tôi, tôi đã nêu quan điểm của Macaulay *, người giải thích chính xác lịch sử tiến bộ của nước Anh bằng hoàn cảnh này: không có mối đe dọa lớn nào, không cần có quân đội thường trực - một công cụ của chế độ chuyên quyền. Trong bức thư ngày 18 tháng 4 (trang 3), ông phản đối quan điểm này, tin rằng mọi việc đều được giải thích bằng tinh thần của dân tộc Anh, vì vị trí hòn đảo không ngăn cản được nhiều cuộc xâm lược. Đúng, nhưng chỉ cho đến thế kỷ 11; kể từ đó không có cuộc xâm lược nào thành công. Napoléon đã thất bại trong việc xâm chiếm nước Anh, mặc dù nước Anh ở cạnh nước Pháp, và đã thành công trong việc xâm chiếm nước Nga xa xôi, đến tận Mátxcơva. Nếu chúng ta nói về tính cách dân tộc, thì người Nga, những người đã loại bỏ mọi cuộc xâm lược vào lãnh thổ của họ, có khát vọng độc lập lớn hơn, chứ không phải cư dân của Quần đảo Anh, nơi những kẻ chinh phục (người La Mã, người Anglo-Saxons, người Norman) đã củng cố sức mạnh của mình như chủ trên quần đảo và bén rễ ở đó hoặc tự nguyện bỏ rơi (người La Mã).
* Thomas Babington Macaulay (1800-1859) - Sử gia người Anh, thành viên-phóng viên người nước ngoài. Viện Hàn lâm Khoa học Petersburg. Các tác phẩm chính là về lịch sử nước Anh thế kỷ 17-18.Do đó, tôi nghĩ chúng ta có thể nói chắc chắn rằng hệ tư tưởng của Novgorod, giống như tất cả các quốc gia Bắc Âu (Scandinavia và Anh), tiến bộ hơn nhiều so với Moscow. Quan điểm cho rằng hệ tư tưởng tiến bộ luôn thắng là sự lạc quan quá mức. Sự chiến thắng của virus sốt phát ban hoặc sốt vàng da đối với một cá nhân không có nghĩa là bản chất tiến triển của virus. Đây là sự thất bại tạm thời của một sinh vật hoàn hảo hơn, nhưng chưa đủ hoàn hảo, cuối cùng đánh bại sinh vật thoái lui: giờ đây cả phát ban và sốt vàng da gần như đã biến mất. Vì vậy, một người có tư duy tiến bộ có quyền đối xử với hệ tư tưởng Moscow bằng thái độ thù địch giống như virus phát ban, đặc biệt là vì “virus Moscow” rất dễ lây lan. Ở đây tôi hoàn toàn đồng ý với ý kiến của nhà văn tôi yêu thích A.K. Tolstoy: “Tôi căm ghét thời kỳ Moscow,”ông nói. Tolstoy trong một lá thư, - đó là sự ngu xuẩn của tôi... Lòng căm thù chế độ chuyên quyền của tôi là chính tôi..."(Toàn tập sưu tầm, biên tập A.F. Marx, tập 1, 1907, trang 520). Ông đã thể hiện điều này một cách hoàn hảo trong một bài phát biểu vào ngày 14 tháng 3 năm 1869 (Poln. sobr. soch., tập 4, 1908, trang 302):
"... tất cả chúng ta, bất kể có bao nhiêu người trong chúng ta - từ những quan chức cấp cao có toàn bộ khu vực dưới sự giám hộ của họ cho đến những nhà văn khiêm tốn - không thể đóng góp tốt hơn vào sự chuyển đổi do chủ quyền của chúng ta bắt đầu hơn là bằng cách cố gắng, mỗi người làm hết khả năng của mình. khả năng của anh ta, xóa bỏ tàn dư của thứ đã tấn công chúng ta, tinh thần Mông Cổ một thời, bất kể chúng vẫn ẩn náu trong chúng ta dưới chiêu bài nào. đã thấm nhuần vào chúng tôi một cách cưỡng bức, và để giúp quê hương chúng tôi trở lại kênh châu Âu nguyên thủy, kênh của luật pháp và hợp pháp, từ đó những biến cố lịch sử không may đã buộc nó phải rời bỏ một thời gian... Nhân danh quá khứ huy hoàng và tương lai tươi sáng của chúng ta, cho phép tôi, mm [các ngài], uống mừng sự thịnh vượng của toàn bộ vùng đất Nga, cho toàn bộ nhà nước Nga, từ bờ này sang bờ kia, và cho mọi thần dân của Hoàng đế có quyền tối cao, bất kể họ thuộc quốc tịch nào "(những lời cuối cùng nhắm vào người Nga).Theo tôi, quan điểm của A.K. Tolstoy về lịch sử Nga đã đi trước quan điểm của hầu hết các nhà sử học đương thời của ông. Rốt cuộc, người ta chính thức tin rằng nhà nước Nga bắt đầu bằng việc kêu gọi người Varangian (và một tượng đài kỷ niệm thiên niên kỷ của Nga đã được dựng lên ở Novgorod). Và Tolstoy viết (tập 4, trang 208):
"Người Scandinavi không thành lập, nhưng nhận thấy veche đã hoàn toàn được thiết lập. Công lao của họ là họ đã xác nhận điều đó, trong khi Moscow kinh tởm đã phá hủy nó - một nỗi xấu hổ vĩnh viễn đối với Moscow! Không cần thiết phải hủy diệt tự do để chinh phục người Tatars. Không đáng để tiêu diệt một chế độ chuyên quyền kém quyền lực hơn, thay thế nó bằng một chế độ chuyên quyền mạnh hơn. Thu thập đất Nga! Thu thập là tốt, nhưng bạn cần biết những gì cần thu thập. Một nắm đất còn hơn một đống lớn..."A.K. Tolstoy không lý tưởng hóa người Novgorod vào thời điểm đó (trước khi Novgorod sụp đổ). Một lần nữa từ cùng một tập (trang 232-233):
“Sự sụp đổ của Novgorod… làm tôi thích thú, nhưng khi lục lọi trong đó, tôi thấy rằng người Novgorod thời đó là những con lợn tử tế, không đáng gì hơn là rơi vào hàm Moscow, giống như Rome rơi vào hàm của Caesar.”Vậy có đúng là Novgorod đã bị Moscow chinh phục? Không, những lời của Tolstoy chỉ có nghĩa là thực sự có dấu hiệu tham nhũng ở Novgorod, điều này đã tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều cho cuộc chinh phục. Tôi nghĩ rằng những hiện tượng đau đớn này không phải là một tật xấu không thể chữa khỏi, và nước cộng hòa phía bắc của chúng ta có thể đã tự giải thoát khỏi chúng thông qua nội lực, nếu Moscow hung hãn và săn mồi không lợi dụng chúng. Suy cho cùng, lịch sử Scandinavia đầy những thời kỳ suy thoái: vị trí địa lý và danh tiếng quân sự lâu đời đã cứu Scandinavia khỏi bị kẻ thù bên ngoài chinh phục, và dần dần các quốc gia này trở thành những quốc gia không thua kém ai về văn hóa, mặc dù cũng có những khuyết điểm. mà đồng bào của họ (ví dụ, Ibsen) bị chỉ trích rất nặng nề. Vai trò quyết định trong cuộc suy thoái này chắc chắn là do sự yếu kém của tổ chức quân sự Novgorod. Hãy chuyển sang vấn đề này.
Về tổ chức quân sự của Novgorod. Bạn mô tả khá rõ những khuyết điểm của tổ chức quân sự Novgorod (thư 21. VI. 1959, tr. 3). "Lực lượng quân sự của Novgorod, mặc dù giàu có nhưng hóa ra lại vỡ nợ. Tất nhiên, đây là lỗi của những ông chủ Novgorod ích kỷ và tham lam, những kẻ nghĩ đến túi tiền của mình hơn là đến việc tổ chức tốt việc bảo vệ nhà nước. Hiệu quả của quân Novgorod rất thấp, nguyên nhân phải kể đến là kỷ luật kém, cơ cấu nhà nước xấu xa không cho phép cô được nuôi dưỡng trong cảnh sát Novgorod.<<...>>. Một chiến binh được yêu cầu phải có những phẩm chất tinh thần hoàn toàn khác với một tên cướp. Người Novgorod đã tìm cách ngồi ngoài từ cơ sở dưới thời Bogolyubsky, nhưng hóa ra họ ít được sử dụng trên chiến trường, một cuộc chiến cơ động. Kết quả là Shelon."
Có rất nhiều điều để nói về những từ này:
a) Người Novgorod không phải lúc nào cũng bị phân biệt bởi tổ chức quân sự kém. Chúng ta hãy nhớ đến Trận chiến trên băng, nơi dưới sự lãnh đạo của Alexander Nevsky, đội quân hiệp sĩ hạng nhất vào thời điểm đó đã bị đánh bại. Họ không “ngồi ngoài” Bogolyubsky mà đánh bại hoàn toàn quân của ông ta, và như bạn đã biết, số lượng tù nhân khổng lồ đã khiến giá nô lệ giảm mạnh. Moscow không nổi bật bởi phẩm chất cao trong chiến tranh cơ động dã chiến, liên tục thua kém Ba Lan về mặt này. Tổ chức quân sự hạng nhất của Nga chỉ được thành lập bởi Peter. Tôi là một người dân sự sâu sắc, nhưng tôi buộc phải thừa nhận rằng việc tổ chức quân sự tốt là một việc cực kỳ khó khăn và không thể thu gọn lại thành một kỷ luật. Một số dân tộc, ở những thời điểm nhất định trong sự tồn tại của họ, đã tạo ra một tổ chức quân sự xuất sắc đến mức cho phép họ thống trị các nước láng giềng, bất chấp ưu thế to lớn về số lượng của họ. Có thể đưa ra đủ những ví dụ (ngay cả khi không cần nhìn sâu vào hàng thế kỷ). Người Norman nói chung, kết thúc với các chỉ huy lớn của Thụy Điển, người Anh từ thời Henry V, từ những người hàng xóm gần nhất của chúng ta - Litva. Một dân tộc nhỏ bé nhưng họ đã đại diện cho một lực lượng to lớn trong một thời gian dài. Mức độ tổ chức quân sự cao đã đạt được có thể bị mất: lấy đi các đế chế Tamerlane và Great Mogul. Trong cả hai trường hợp cuối cùng, chế độ chuyên quyền vẫn được duy trì cho đến tận cuối đế chế, quân đội hùng mạnh, kỷ luật (xét bằng các hình phạt và số lượng lớn các trường hợp tử hình) được duy trì đầy đủ, tuy nhiên quân đội được trang bị tốt và nhiều quân đội đã bị đánh bại. bởi những đội quân đối thủ nhỏ hơn nhiều: hãy nhớ đến cuộc chinh phục Ấn Độ của Clive * hoặc cuộc chinh phục Trung Á của Nga.
* Robert Clive (1725-1774) - lãnh tụ thuộc địa Anh. Năm 1757, ông chỉ huy quân đội của Công ty Đông Ấn Anh trong trận Plassey.b) Nhưng không phải mọi sự suy giảm tiềm năng quân sự của một quốc gia đều là bằng chứng về sự suy thoái của chế độ nhà nước. Điều đó chỉ xảy ra khi nhà nước tiếp tục tuân thủ mục đích hiếu chiến. Sự thất bại của quân đội Napoléon III trong Chiến tranh Pháp-Phổ chắc chắn cho thấy sự thất bại của chính phủ Pháp, vì Napoléon III, với tư cách là một người theo chủ nghĩa Bonapartist, coi vinh quang quân sự là mục tiêu chính trong triều đại của mình và bản thân ông đã tìm cách gây chiến với Phổ (một trường hợp hiếm hoi khi cả hai bên đều muốn chiến tranh), và, ví dụ, việc quân đội Ý bị người Pháp đánh bại trong thời kỳ Phục hưng hoàn toàn không làm tổn hại đến Ý, vì nước Ý yêu chuộng hòa bình hoàn toàn không có tinh thần hiếu chiến và trở thành nạn nhân của nước Pháp săn mồi thời đó, vốn đã đè bẹp Languedoc về văn hóa và yêu chuộng hòa bình thậm chí còn sớm hơn. Và chúng ta vẫn có một hệ tư tưởng quân phiệt lan rộng, coi bất kỳ thất bại quân sự nào không chỉ là một điều bất hạnh mà còn là một điều đáng xấu hổ. Và người Ý không phải là những chỉ huy tồi chút nào. Chưa kể đến Đế chế La Mã và người Lombard. Chúng ta hãy nhớ đến Trận Legnano, nơi người Ý đánh bại Barbarossa hùng mạnh, chúng ta hãy nhớ đến một loạt các chỉ huy kiệt xuất của Ý và cuối cùng là thần tượng của không chỉ người Pháp, mà còn của nhiều người Nga (ít nhất là Lermontov) - Napoléon, người Ý bởi máu, không phải tiếng Pháp.
Sự biến mất tinh thần hiếu chiến của một bộ tộc sẵn sàng chiến đấu, theo quan điểm chung của con người, không phải là sự thoái trào mà là sự tiến bộ. Sự tiến bộ này chỉ đầy nguy hiểm khi có sự hiện diện của những người hàng xóm man rợ, đó là điều đã xảy ra với Novgorod, như Klyuchevsky viết (tập 2, trang 101):
"Từ giữa thế kỷ 14, quan hệ đối ngoại của Novgorod tạm lắng, đôi khi bị gián đoạn bởi các cuộc đụng độ ở biên giới phía Tây. Nhưng ông ta đã không tận dụng nền hòa bình kéo dài hàng thế kỷ để cập nhật và củng cố cơ cấu quân sự cũ của mình, ngược lại, rõ ràng, ông đã cho phép nó suy giảm hy vọng thường thấy giữa các hoàng tử đối thủ là tìm được đồng minh. Nhưng đến nửa thế kỷ 15 ở Rus' không còn bất kỳ đối thủ nào tranh giành Novgorod: chỉ có Moscow và Lithuania chiến đấu vì nó... Matxcơva đe dọa Novgorod bằng việc hủy diệt tự do. Để cứu nó, họ vẫn tìm kiếm sự cứu rỗi từ Litva, nhưng liên minh với Litva dường như là sự phản bội đức tin và vùng đất quê hương của họ trong mắt không chỉ phần còn lại của nước Nga. , mà còn là một phần quan trọng của chính xã hội Novgorod. Trong những năm cuối cùng của nền độc lập, người Novgorod cảm thấy đau đớn vì sự giám sát của mình... Năm 1471, sau khi bắt đầu cuộc chiến quyết định với Moscow và đã mất đi hai đội quân bộ binh, Novgorod vội vã lên ngựa và đã gửi đến hiện trường khoảng 40 nghìn đủ loại thợ gốm, thợ gốm, thợ mộc và những nghệ nhân khác, những người mà theo biên niên sử là chưa bao giờ cưỡi ngựa. Ở Sheloni, 4 rưỡi quân Moscow là đủ để đánh bại hoàn toàn đám đông này, giết chết 12 nghìn người ngay tại chỗ ”.Người Novgorod bị trừng phạt vì yêu tự do, hòa bình và thiếu suy tính chính trị. Với phương Tây, người Thụy Điển, rõ ràng họ đã có hòa bình hoàn toàn (không giống như những cuộc đụng độ liên miên vào thời Alexander Nevsky), họ đã đạt được “chung sống hòa bình” thực sự với các nước láng giềng, ngoại trừ Moscow. Nhưng “tính cách Moscow” không phù hợp với sự chung sống hòa bình.
c) Kẻ cướp và chiến binh. Nếu bạn tin vào lời nói của mình, thì người Novgorod có đặc điểm tâm lý cướp bóc (ushkuiniki, một ví dụ điển hình là Buslaev), trong khi người Muscovite rõ ràng có tâm lý quân sự. Không ai phủ nhận rằng đã có lúc Novgorod ushkuiniki gây ra rất nhiều rắc rối cho các nước láng giềng của họ, nhưng vào thế kỷ 15, các cuộc tấn công của họ đã giảm đáng kể: hòa bình với Thụy Điển không thể được thiết lập ở Novgorod nếu ushkuiniki tham gia vào các hoạt động của họ. hoạt động mạnh mẽ như thời Alexander Nevsky<<...>>. Các vụ cướp không hề suy yếu mà ngày càng gia tăng cùng với việc thiết lập chế độ chuyên quyền. Dưới thời Ivan IV, những tên cướp gần Moscow không ít hơn nhưng nhiều hơn dưới thời Ivan Kalita, chưa kể đến việc “đội quân vệ binh tiến bộ” hoàn toàn là cướp.
Nhưng có lẽ cuộc chinh phục Novgorod của Ivan III đã được thực hiện theo cách “quân sự” đúng đắn (có cách quân sự đúng đắn như vậy không?), mà không có vụ cướp nào? Và về điểm này, Klyuchevsky đưa ra một câu trả lời rõ ràng (tập 2, trang 100): “Trong khi các trung đoàn của Ivan đang đè bẹp người Novgorod ở các vùng thấp hơn, thì bản thân người dân đã tự nguyện tụ tập thành đám đông và đến vùng đất Novgorod để lấy chiến lợi phẩm, đến nỗi, như người biên niên sử đã lưu ý, toàn bộ khu vực đã bị tàn phá tận đáy biển.”
Họ là gì - chiến binh hay kẻ cướp? Theo tôi, loại cướp tồi tệ nhất là những kẻ cướp bóc. Và người biên niên sử thậm chí còn đưa ra một “cơ sở tư tưởng” cho vụ cướp như vậy - một sự rút lui về chủ nghĩa Latinh. Các vụ cướp hàng loạt thường được che đậy bởi hệ tư tưởng: các cuộc thập tự chinh dẫn đến sự đánh bại của quân thập tự chinh ở Byzantium, sự thất bại của người Albigensians. Cách tiếp cận này đã không biến mất vào thế kỷ XX.<<...>>
Việc lên án bọn cướp và tôn vinh chiến binh nảy sinh tương đối muộn. Ngày xưa, người ta không có sự phân biệt như vậy, và quá khứ cướp bóc của một cá nhân nào đó không ngăn cản anh ta lập nên một sự nghiệp chính trị rực rỡ.<<...>> Harald Gardrada ban đầu bị Yaroslavna từ chối, và khi trở lại với vinh quang cướp biển rực rỡ (xem A.K. Tolstoy, tập 4, trang 205), ông trở thành chồng của cô và là vua Na Uy.<<...>>
Cả trong câu chuyện của Pushkin, Finn từ “Ruslan và Lyudmila” và trong “Câu chuyện về nàng công chúa đã chết”, những tên cướp một trăm phần trăm đều được coi là anh hùng và anh hùng.
Từ quan điểm thuần túy về mặt kỹ thuật, tổ chức, các chỉ huy thiếu tá hóa ra đơn giản là những tên cướp tài năng và nghị lực nhất; điều này đúng cho đến ngày nay. Từ quan điểm thuần túy tư tưởng, sự khác biệt giữa một chiến binh đáng kính và một tên cướp hèn hạ là rất lớn. Một chiến binh theo nghĩa rộng nhất của từ này (bao gồm cả những nhà cách mạng đáng kính) không theo đuổi mục tiêu cá nhân, không khát máu và hạn chế bạo lực ở mức tối thiểu có thể, giơ gươm chỉ vì mục tiêu cao cả: bảo vệ quê hương khỏi sự xâm lược của quân xâm lược. man rợ, giải phóng các dân tộc bị nô lệ, bảo vệ những người bị xúc phạm và bị áp bức. (Ví dụ, đây là cách Vl. Solovyov biện minh cho nghề chiến binh trong “Ba cuộc trò chuyện” nổi tiếng). Tuy nhiên, theo quan điểm này, chúng tôi đã từ chối việc tuyệt đối hóa lòng yêu nước. Nếu để biện minh cho nghề lính, Vl. Solovyov kể lại câu chuyện của một vị tướng già về sự đánh bại của các băng nhóm Thổ Nhĩ Kỳ gây ra hành vi tàn bạo chống lại người Armenia, điều đó có nghĩa là nếu bang của tôi có hành vi tàn bạo thì tôi không có nghĩa vụ phải bảo vệ nó. Khẩu hiệu "Đúng hay sai - quê hương của tôi!" cùng lắm, nó biểu thị sự yếu đuối của một con người không chối bỏ việc bảo vệ tổ quốc ngay cả khi tổ quốc đang tiến hành một cuộc chiến tranh phi nghĩa, nhưng chúng ta không cần phải ngưỡng mộ hay noi theo ông ta. Một khẩu hiệu khác đáng kính hơn: "Không có người Hy Lạp hay người Do Thái, không có người man rợ hay người Scythia, không có nô lệ hay tự do." Khẩu hiệu "Công nhân tất cả các nước, đoàn kết lại!" cũng phủ nhận lòng yêu nước tuyệt đối (đối với người lạ, nhưng không phải đối với chính chúng ta, chúng ta hãy lưu ý).
Nếu một chiến binh từ chối những mục tiêu cao cả, nếu chiến tranh đối với anh ta biến thành sở thích yêu thích, với bất kỳ ai, chỉ để chiến đấu vì vinh quang của cộng đồng của anh ta (Taras Bulba), tổ quốc (Suvorov) hoặc con người của anh ta (Napoléon), thì ít nhiều sẽ có sự tham gia của bọn cướp thực sự, và trong những trường hợp cực đoan (Hitler) những loại như vậy gây ra sự ghê tởm lớn hơn những tên cướp khủng khiếp nhất, bất chấp phạm vi to lớn và thành công bên ngoài của hành động của chúng. Nhưng thật không may, những tên cướp siêu đẳng như vậy đôi khi lại biết cách truyền bá “hệ tư tưởng” ngông cuồng của chúng vào đông đảo quần chúng nhân dân. Điều tương tự cũng xảy ra ở Nga vào thế kỷ 14 và 15. Klyuchevsky viết về lý do gây ra sự thù địch đối với Novgorod của Lower Rus' (tập 2, trang 100): “Đời sống chính trị đặc biệt của Novgorod, các chiến dịch thường xuyên của Novgorod “làm tốt lắm”, kẻ đã tàn phá các thành phố sắp tới của Lower Rus. Rus' dọc theo sông Volga và các nhánh của nó, mối quan hệ thương mại và văn hóa sớm và chặt chẽ Novgorod với phương Tây Công giáo Đức, và cuối cùng, và trên hết, là liên minh với vua Litva papezhnik... Dưới con mắt của người biên niên sử thấp hèn, Người Novgorod còn tệ hơn cả những kẻ ngoại đạo.” "Những kẻ ngoại đạo," Theo như anh ấy, - từ xa xưa họ không biết Thiên Chúa; Cũng chính những người Novgorod này đã theo đạo Cơ đốc quá lâu, và cuối cùng họ bắt đầu rút lui sang chủ nghĩa Latinh; Đại công tước Ivan tấn công họ không phải với tư cách là những người theo đạo Cơ đốc mà với tư cách là những người nước ngoài và những kẻ bội đạo." Chúng ta thấy rằng người Công giáo không chỉ được coi là Kitô hữu trong số những người da đen (xem bài thơ, trang 42), một số nhà biên niên sử cũng theo quan điểm “văn hóa” như vậy. Rõ ràng là khi Novgorod tiến gần hơn đến Litva và Ba Lan theo Công giáo, đây được coi là sự phản bội đối với Cơ đốc giáo, và khi người Ivan cùng với người Tatar hành quân đến Ba Lan theo đạo Thiên chúa và Livonia và khiến những người sau này phải chịu thất bại không thương tiếc, hóa ra là như vậy. là một chính sách yêu nước hợp lý mà mọi người phải tuân theo những người Nga đang chịu sự cai trị của một kẻ chuyên quyền vô nghĩa và tàn nhẫn. Không phải “tiếng máu” thúc đẩy bọn chuyên quyền của chúng ta, mà là “tiếng khát máu”, “tiếng máu” đích thực tượng trưng cho phương Bắc và phương Tây.<<...>>
Đối với cá nhân tôi, một anh hùng dân tộc như George Washington là một nhân vật đáng ngờ hơn nhiều so với [Marfa] Boretskaya. Washington là một sĩ quan trong quân đội Anh, đã tham gia trực tiếp vào cuộc chinh phục Canada, nổi dậy chống lại nhà vua, người có thể được coi là người cai trị hợp pháp của ông không chỉ bởi nguồn gốc mà còn bởi lời thề mà ông tự nguyện thực hiện, ông đã chiến đấu cùng những người cùng bộ tộc và đồng đạo của ông và giúp đỡ tổ quốc kẻ thù nguyên thủy của ông - người Pháp. Cuối cùng, lý do dẫn đến cuộc nổi dậy của Hoa Kỳ chống lại Anh lại không mấy được tôn trọng: người Anh không hung hãn ở Mỹ, họ chỉ áp đặt các loại thuế và nghĩa vụ mà không có sự đồng ý của thực dân Mỹ. Sự khác biệt duy nhất là đội quân nổi dậy của Mỹ được tổ chức kém đã có thể chống lại quân Anh; sự không hoàn hảo của Bộ Chiến tranh Anh, khoảng cách từ đô thị và sự chậm chạp trong liên lạc cũng góp phần vào điều đó. Ở nước ta, cái chết của Novgorod được tạo điều kiện thuận lợi bởi hệ tư tưởng Trăm đen, hệ tư tưởng này không hề thua kém hệ tư tưởng phản động so với hệ tư tưởng của quần chúng chạy đến xem auto-da-fé, và, với những trường hợp ngoại lệ hiếm hoi, không can thiệp. với công việc của Toà án dị giáo. Hệ tư tưởng Trăm Đen này cho đến tận bây giờ vẫn chưa biến mất. Và thật không may, trên ngai vàng Ba Lan không phải là một trong những vị vua Ba Lan vinh quang như Casimir Đại đế, Stephen Batory hay John Sobieski, mà là Casimir IV tầm thường.
Chà, nếu mọi chuyện xảy ra khác đi thì sao? Ý kiến của ông (thư 21.VI.1959, tr. 3-2): "Điều gì sẽ xảy ra nếu Novgorod giành chiến thắng, tức là nếu nó cầm cự được trong cuộc chiến chống lại Ivan III? Ông ấy không đặt cho mình bất kỳ mục tiêu thống nhất rộng rãi nào. Điều mà ông ấy có thể làm nhiều nhất nếu may mắn là sáp nhập Tver. Chỉ có điều đó thôi." cũng là một đảng của Litva. Sau đó, lẽ ra sẽ xảy ra sự sáp nhập với Litva và sự quốc hữu hóa không thể tránh khỏi của các boyars và người sống cũng như sự ra đời của tầng lớp quý tộc vô chính phủ. Novgorod, được thành lập bởi Litva, sẽ không cưỡng lại được sự cám dỗ của Ba Lan, như Polotsk, Minsk và Kiev. Tại Thượng viện Ba Lan, cùng với Radziwills, Vishnewiecki và Ostrozhskys, "Nếu là Boretsky. Được củng cố bởi nguồn lực của Novgorod, Khối thịnh vượng chung Ba Lan-Litva sẽ trở thành một chỗ đứng vững chắc ở Baltic, loại bỏ linh cẩu Crimea và cuối cùng chiếm được Moscow. Tôi không đủ trí tưởng tượng để đoán trước. Toàn bộ tập đoàn khổng lồ này sẽ bị nhiễm bệnh giang mai Ba Lan và chết vì hoại tử nội tạng."
Phải nói rằng bạn đang phàn nàn một cách vô ích về việc thiếu trí tưởng tượng, nhưng tôi nghĩ dự đoán của bạn không phải do lý trí đưa ra, mà là do nỗi sợ hãi polonophobia lan rộng ở người Nga. Suy cho cùng, ý chí ích kỷ của giới quý tộc và sự yếu đuối của các vị vua Ba Lan đã nảy sinh từ lâu. Làm thế nào một quốc gia bị nhiễm "giang mai Ba Lan" có thể thanh lý không chỉ Crimea mà còn chiếm lấy Moscow, rõ ràng là với một cơ thể khỏe mạnh? Chính bạn viết rằng Novgorod với tư cách là một bang không có mục tiêu tích cực (thống nhất). Làm thế nào Ba Lan vô chính phủ có thể buộc quốc gia không hiếu chiến này tham gia vào các kế hoạch xâm lược (cũng rất đáng ngờ) của mình?
Bạn cũng như nhiều người, tin rằng cái chết của Ba Lan là hậu quả của tổ chức chính trị của nước này và đặc biệt là quyền phủ quyết tự do khét tiếng. Một nhà quý tộc tại Sejm nói: nie pozwalam, một quyết định sáng suốt sẽ thất bại, tiến độ bị trì hoãn. Một kết quả như vậy có thể hình dung được trong chế độ ăn uống quốc tế hiện đại, Liên hợp quốc, nơi cần có sự nhất trí của các cường quốc, một trong số đó, với nie pozwalam, có thể phá vỡ một quyết định thực sự hữu ích và các quốc gia còn lại bất lực trong việc thực hiện. bất cứ điều gì. Tôi nghĩ ở Thượng viện Ba Lan, một nhà quý tộc đơn độc, người đã cản trở một quyết định hữu ích bằng quyền phủ quyết của mình, đã liều mạng rất nhiều: các cuộc đụng độ vũ trang không phải là hiếm ở Ba Lan. Ba Lan có đủ điều kiện để phát triển thành một quốc gia tự do bình thường. Đây không phải là quan điểm ban đầu của tôi, đã có lúc nó là quan điểm của những người Nga tiến bộ, trái ngược với những kẻ phản động như Katkov và những người khác (bây giờ chúng tôi phần lớn bảo vệ quan điểm của Katkov, đồng thời mắng mỏ anh ta). Ví dụ, hãy lấy ý kiến của Chernyshevsky, mà trong trường hợp này tôi hoàn toàn tán thành. Tôi đang trích dẫn từ các bài viết của Plekhanov trong Các tác phẩm triết học chọn lọc trong năm tập (Tập IV, 1958, trang 150), và Plekhanov trích dẫn quan điểm của Chernyshevsky mà không phản bác lại. Chernyshevsky bị thu hút bởi cuộc sống cổ xưa của Ba Lan vì quyền tự do chính trị.
“Việc Ba Lan thiếu sự tập trung hóa quan liêu là mong muốn thực hiện một trật tự xã hội khác với trật tự mà các cường quốc khác đã đạt được.(tất nhiên ở đây chúng tôi muốn nói đến bang Moscow. - A.L. ), -trật tự không dựa trên sự hy sinh của cá nhân cho ý tưởng trừu tượng của nhà nước, được thể hiện bởi ý chí quyền lực, mà dựa trên sự thỏa thuận của các cá nhân tự do vì sự thịnh vượng chung. " Mặc dù xã hội Ba Lan hoàn toàn là quý tộc, nhưng vòng tròn của những người có đặc quyền có thể ngày càng mở rộng và đón nhận những người bị bỏ rơi, bị ruồng bỏ, bị tước đoạt “tất cả các quyền dành cho đại chúng nhân dân, nếu khái niệm công dân trở nên rộng hơn và phát triển thành những ý tưởng phổ quát của con người, không bị ràng buộc bởi những định kiến nhất thời làm hạn chế tính trọn vẹn của chúng”.Chernyshevsky hoàn toàn không đồng ý với các nhà sử học chính thức về kết quả của việc hợp nhất Đại công quốc Litva với Ba Lan:
"Đã đến lúc ngừng phiến diện, không công bằng với Ba Lan, ít nhất chúng ta hãy thừa nhận ảnh hưởng có lợi của ảnh hưởng của nó đối với Rus', ít nhất là liên quan đến sự giác ngộ. Chúng ta hãy xem xét mức độ giáo dục tinh thần ở những vùng đó của nước Nga." thế giới thống nhất với Ba Lan, và so sánh nó với những gì về mặt này, chính phần đất tổ toàn Nga của chúng ta vẫn còn nguyên bản - dưới hình thức nhà nước Moscow. Moscow vào thế kỷ 17, và chẳng phải nó đã chuẩn bị cho tất cả nền giáo dục tiếp theo của chúng ta sao?Rus thời tiền Tatar' đã có một nền văn hóa cao cấp, việc mất đi nó trong thời Tatar không phải là một điều xấu hổ mà là một điều bất hạnh, nhưng việc Moscow Rus' đã tạo ra một hệ tư tưởng kinh tởm mới từ phân của người Tatars vừa là một sự xấu hổ vừa là một điều đáng xấu hổ. bất hạnh. Ba Lan và Litva không bị ảnh hưởng bởi người Tatars và không chỉ được bảo tồn mà còn phát triển mạnh mẽ nền văn hóa của họ. Tại sao Ba Lan lại chết (may mắn thay, tạm thời)? Hoàn toàn là do vị trí địa lý của nó.Và không phải dưới ảnh hưởng của Ba Lan, nó đã gia tăng ở Tiểu Nga sao?
Chúng ta hãy nhìn vào bản đồ địa lý. Ở phía tây nước Nga, chúng ta có cả một vành đai các dân tộc hoàn toàn không có tư cách nhà nước độc lập, hoặc nhanh chóng mất đi hoặc mất đi trong một thời gian dài hoặc ít hơn. Từ Bắc vào Nam: Phần Lan, Estonia, Latvia, Litva, Ba Lan, Cộng hòa Séc, Romania, Hungary, Serbia, Bulgaria, Hy Lạp - tổng cộng có 11 quốc gia. Vậy có phải tất cả họ đều bị nhiễm bệnh giang mai của chính phủ? Nhưng tất cả đều là những người có quốc tịch gốc. Hầu hết trong số họ đều nổi bật bởi những phẩm chất cao cấp và nguyên bản, không cần phải nói về sự đóng góp của Hy Lạp cho nền văn hóa thế giới. Lý do khiến họ tạm thời biến mất khỏi vũ đài chính trị là do họ ở gần những kẻ săn mồi lớn, chủ yếu là Moscow và Đế quốc Thổ Nhĩ Kỳ. Nếu chúng ta nói theo thuật ngữ y học, thì đây không phải là bệnh giang mai mà là một điều gì đó tồi tệ hơn - một khối u ác tính cũng ảnh hưởng đến các quốc gia lân cận. Peter Đại đế đã loại bỏ khối u này ở mức độ lớn, nhưng không hoàn toàn, sau khi ông qua đời, các đợt tái phát bắt đầu. Alexander II đã loại bỏ rất nhiều, nhưng "không biết chính mình", nhà vua đã bị giết bởi những người tin rằng cần có các phương pháp phẫu thuật để gây ảnh hưởng. Một bác sĩ phẫu thuật xuất sắc, Lenin, cũng xuất hiện, nhưng ông cũng không có thời gian, và di căn giờ đây đã rõ rệt hơn so với thời Sa hoàng. Họ đã dựng lên một tượng đài cho Yury Dolgoruky (và con tàu chạy dưới tên của anh ta), họ đã làm giả hoàn toàn Ivan Susanin (hóa ra, anh ta không cứu Mikhail Fedorovich, mà là Minin!) Và, theo truyền thống Trăm đen cũ, họ đính kèm ý nghĩa chính trị đối với buổi biểu diễn, và mỗi mùa opera họ bắt đầu với vở opera này, Skopin đã bị làm sai lệch -Shuisky (hóa ra anh ta, người đã long trọng tiến vào Moscow bên cạnh Delagardie, đã chiến đấu chống lại sự can thiệp của Thụy Điển!), và tất nhiên, cả cuộc đấu tranh của Marfa Boretskaya (trong Tiểu luận về Lịch sử Liên Xô) với Mátxcơva bị coi là phản quốc. Tất nhiên, người ta quên rằng người Ivan đã phạm ba tội phản quốc: 1) phản bội chính nghĩa Slav, Cơ đốc giáo và văn hóa phương Tây, cuộc chiến chống lại người Tatar chống lại phương Tây; 2) phản bội thỏa thuận với Novgorod sau Shelon, nơi Novgorod giữ quyền tự chủ, điều này không chỉ được những người vechevik thông cảm mà còn với một nhân vật đáng kính như Tổng giám mục Jonah của Novgorod (xem Klyuchevsky, tập 2, trang 101); 3) cuối cùng, sự thất bại khủng khiếp của Novgorod trước cơn ác mộng trong lịch sử của chúng ta, Ivan Bạo chúa, dựa trên sự giả mạo có chủ ý. Hóa ra tất cả điều này là một tất yếu lịch sử!
Chà, còn mối đe dọa khủng khiếp của quá trình polo hóa và mất đi đức tin Chính thống thì sao? Tất nhiên, một trong những điều tò mò của thời đại chúng ta là họ đặc biệt phẫn nộ trước mong muốn Công giáo hóa nước Nga; những người vô thần - những người Bolshevik - những người đóng cửa cả nhà thờ Công giáo và Chính thống hóa ra lại đặc biệt nhiệt thành với Chính thống giáo! Tất nhiên, một số lượng nhất định người dân ở Ba Lan đã chuyển sang Công giáo, và Liên minh, một giải pháp tuyệt vời cho vấn đề đoàn kết giáo hội, đã trở nên rất phổ biến ở Tây Ukraine. Năm 1959, tôi phải đến thăm Tây Latvia - Latgale, một phần của bang Ba Lan. Có sự chung sống hoàn toàn hòa bình của bốn tôn giáo: Tin lành, Công giáo, Chính thống giáo và Nga mà không có linh mục.
Chà, còn mối đe dọa đối với quốc tịch - sự polo hóa thì sao? Chúng ta hãy tự hỏi mình câu hỏi: việc bảo tồn quốc tịch có phải là nguyên tắc hàng đầu của nhà nước không? Tôi nghĩ không có. Không cần phải nói rằng việc buộc phải chuyển sang một quốc gia khác là không thể chấp nhận được, nhưng, như Chernyshevsky đã nói một cách chính xác, tầng lớp thượng lưu ở miền Tây nước Nga có cả quyền và phương tiện để bảo vệ đức tin và ngôn ngữ của họ, đồng thời cứu người dân của họ khỏi bị sỉ nhục, tuy nhiên, bị bắt làm nô lệ bởi họ. Bản thân tầng lớp quý tộc Tây Nga phải chịu trách nhiệm vì đã trở thành người Ba Lan hoàn toàn. “Chúng ta không thể tự cứu mình; chẳng ích gì khi đổ lỗi cho người khác,” ghi chú Chernyshevsky. Chỉ cần sửa lại lời của Chernyshevsky là không hề có chuyện nói đến việc “pol hóa hoàn toàn” các quý tộc Tây Nga. Nhiều người vẫn giữ được quốc tịch. Cá nhân tôi biết một gia đình như vậy - Morduchai-Boltovskys. Tôi biết một gia đình khác, những người Belarus theo đạo Công giáo (trước Cách mạng, ngay cả trong giới chính thức, họ có xu hướng đánh đồng các khái niệm Cực và Công giáo).
Việc tự nguyện đồng hóa quốc tịch này vào quốc tịch khác không gây ra sự xấu hổ hay bất hạnh cho bên này hay bên kia. Người Nga (theo nghĩa rộng của từ này, bao gồm cả người Ukraine) đã đồng hóa một số lượng lớn các quốc gia: Berendeys, Polovtsian, nhiều dân tộc phía bắc Phần Lan, một sự pha trộn khổng lồ của dòng máu Tatar.<<...>> Có bao nhiêu người gốc Đức chân thành và thành thật coi mình là người Nga. Chúng ta hãy tưởng nhớ Toàn quyền Turkestan Kaufman. Trong di chúc ông viết: “Hãy chôn tôi gần Tashkent, để họ biết: đây là đất Nga, nơi người Nga không xấu hổ khi nói dối.” Như đã biết, nhà ga Kaufmanskaya vẫn tồn tại cho đến ngày nay, cũng như hầu hết các nhà ga “tổng hợp” Trung Á. Tôi biết một Baer, người biết rõ nguồn gốc Đức của mình, nhưng lại là một người Ba Lan có tinh thần dân tộc chủ nghĩa. Ông thậm chí còn chỉ ra rằng nhiều người Đức chuyển đến Ba Lan theo quyền Magdeburg đã trở thành người Ba Lan hoàn toàn.<<...>>
Nhưng không phải là một người theo chủ nghĩa dân tộc, tôi không những không phản đối việc bảo tồn các dân tộc mà còn rất thông cảm với việc bảo tồn chúng. Chúng ta bảo vệ ngay cả các loài động vật hoang dã khỏi bị tuyệt chủng, hơn thế nữa, chúng ta phải cố gắng bảo tồn tất cả sự đa dạng của các ngôn ngữ đã phát sinh trong nhân loại. Nhưng còn văn hóa thì sao? Nếu tất cả các dân tộc, kể cả những dân tộc nhỏ như Abkhazians, Svans, Avars, v.v., có quyền phát triển một nền văn hóa độc lập, thì mọi thứ sẽ kết thúc trong tình trạng hỗn loạn ở Babylon và các quốc gia nhỏ sẽ luôn ở thế bất lợi, vì khoa học văn học không thể được dịch sang mọi ngôn ngữ. Những người theo chủ nghĩa Marx của chúng ta thường nói rằng theo thời gian sẽ không còn dân tộc và sẽ có một ngôn ngữ chung. Theo tôi, điều này vừa không thể vừa không mong muốn, nhưng có một lối thoát tuyệt vời. Mỗi người nên biết ít nhất hai ngôn ngữ: một là ngôn ngữ quốc tế, một là ngôn ngữ quốc gia của mình. Tất cả tài liệu khoa học đều bằng ngôn ngữ quốc tế, và tiểu thuyết cũng bằng ngôn ngữ của chúng ta. Và sau đó không nên đặt giới hạn cho sự phân mảnh của ngôn ngữ. Một số phương ngữ phân đoạn đương nhiên sẽ biến mất, nhưng không chỉ một ngôn ngữ tuyệt vời như tiếng Ukraina sẽ vẫn tồn tại, mà còn có rất nhiều phương ngữ của tiếng Nga (tiếng Nga vĩ đại). Sống ở Perm, tôi thích nghe những cuộc trò chuyện của cư dân địa phương với nhiều phong cách cổ xưa của họ: “Bạn có gì?”, “Đôi găng tay có bị hỏng không?”, “Anh chàng ồn ào” và như thế. Có vẻ như bạn đang có mặt tại một trong những cảnh quay của Khovanshchina. Phóng viên chung của chúng tôi, Lev Uspensky * đấu tranh với “sự bất thường”: "vô cùng" thay vì "cuối cùng", "ở đâu" thay vì "Ở đâu" và như thế. Người ta tin rằng tất cả các chủ nghĩa tỉnh lẻ sẽ biến mất. Tại sao? Ở Ý, ngoài phương ngữ văn học nói chung (Tuscan), còn có phương ngữ địa phương: Neapolitan, Venetian, v.v., trong đó các bài hát được hát (theo quy định, một cuộc thi tìm kiếm các bài hát mới vào kỳ nghỉ hè ở Naples được tổ chức, theo phương ngữ Neapolitan), các vở kịch được viết, v.v. Trở lại năm 1909, khi đang làm việc tại Trạm Động vật học ở Naples, tôi ngồi cùng phòng với hai nhà động vật học trẻ người Thụy Sĩ. Đây là những người Đức gốc Thụy Sĩ, nhưng chúng tôi hoàn toàn không thể hiểu được cuộc trò chuyện của họ. Và họ nói với chúng tôi rằng người Đức gốc Thụy Sĩ, thậm chí cả những người thông minh, viết các bài báo khoa học bằng tiếng Đức thông dụng, và giữa họ nói một phương ngữ mà họ viết cả thơ và tiểu thuyết.
* Lev Vasilyevich Uspensky (1900-1978) - Nhà văn Xô viết Nga, tác giả cuốn “Lời về từ” (L., 1954 và các ấn bản khác) và các cuốn sách nổi tiếng khác về tiếng Nga.Do đó, coi việc bảo tồn dân tộc là mong muốn, chúng ta hãy tự hỏi liệu có nguy cơ nhỏ nhất về việc chuyển quốc tịch Nga sang Ba Lan hay không? Tất nhiên là không một chút nào. Có nhiều người Nga và Ukraine ở Litva, sau Liên minh Lublin, nhiều người trong số họ đã đến Ba Lan, họ không chỉ giữ lại quốc tịch mà còn có ảnh hưởng to lớn đến tiến trình công việc của nhà nước. Được biết, thậm chí đã có những cuộc đàm phán về việc bầu Ivan Bạo chúa làm vua Ba Lan, và Fyodor Ioannovich thậm chí còn được bầu làm vua tại Hạ viện Ba Lan. Việc thống nhất hòa bình giữa Ba Lan và Nga có thể được thực hiện theo sáng kiến của Ba Lan. Như bạn đã biết, “nhân vật Moscow” đã cản đường. Họ không đồng ý về “nơi đăng quang”. Chúng tôi yêu cầu vị vua mới của Ba Lan phải đăng quang ở Moscow, coi Ba Lan đơn giản là một khu vực mới của Nga. Khái niệm tự chủ hoàn toàn không thể tiếp cận được với các sa hoàng Moscow, không loại trừ ngay cả người giỏi nhất, Peter Đại đế. Pushkin có ý nói đến sự khác biệt giữa Ba Lan và Nga hay là vô tình mà lại nhét vào miệng Mazepa những lời khá rõ ràng: Không có tự do ngọt ngào và vinh quang
Chúng tôi cúi đầu thật lâu
Dưới sự bảo trợ của Warsaw,
Dưới chế độ chuyên chế của Moscow. Tôi cho rằng ở đây Pushkin (Aristotle cũng nói rằng các nhà thơ thường hiểu không rõ ràng về điều mình đang nói) đã thể hiện một tư tưởng đúng đắn một cách vô thức. Về mặt ý thức, ông hoàn toàn tuân thủ “hệ tư tưởng Moscow”:
Đơn giản là ông ấy không hiểu giải pháp thứ ba: sự liên kết tự do của các quốc gia hoàn toàn tự trị. Nhưng điều này đã được hiểu bởi người mà ông thường gọi là bạo chúa và không phải vô cớ: Alexander I. Ông ấy tôn trọng quyền tự trị của Phần Lan mà ông đã hứa, giống như Alexander II, và những người Phần Lan dũng cảm không chỉ trung thực chiến đấu vì lợi ích về một đất nước xa lạ với họ (trong cuộc chiến tranh Nga-Thổ Nhĩ Kỳ), nhưng, có thể đánh giá qua thư từ Phần Lan, họ đã bảo tồn ở Helsinki cả một tượng đài và một quảng trường (hoặc đường phố) dành riêng cho một người đã thực hiện thành thật nghĩa vụ của mình. Họ sẽ có quyền, như một hình thức phẫn nộ vì những vi phạm quyền lợi của họ sau này, để hủy bỏ mọi ký ức về sự cai trị của Nga.<<...>>Dòng suối Slav sẽ hòa vào biển Nga?
Liệu nó có hết không? Đây là câu hỏi.
Năm 1240 là trung điểm của khoảng thời gian giữa các thế kỷ XII-XIV, một “thời kỳ chuyển tiếp” đầy kịch tính và lâu dài trong lịch sử của các dân tộc Bắc và Đông Bắc Âu. Các cuộc thập tự chinh của các hiệp sĩ Thụy Điển, Đan Mạch và Đức trên vùng đất của các dân tộc Slav, Letto-Litva, Baltic-Phần Lan, nơi Novgorod Rus' trở thành đấu trường đối đầu quân sự cực đông bắc, là kết quả của sự ổn định về hình thái chính trị dân tộc đã hoàn thành việc hình thành Châu Âu phong kiến-Kitô giáo, đồng thời chấm dứt sự hội nhập trước đây của “nền văn minh Baltic đầu thời Trung cổ” ngoại đạo hoặc bán ngoại đạo.
Năm nay cũng là một thời điểm quan trọng trong thời kỳ “chuyển hóa” của cộng đồng các dân tộc Nga cổ. Không đi sâu vào thảo luận L.N. Gumilyov và các đối thủ của ông về việc liệu có tiếp theo giai đoạn hai thế kỷ của thế kỷ XIII-XIV hay không. Được coi là sự khởi đầu của quá trình hình thành dân tộc học của chính người Nga, người ta không thể không ghi nhận ý nghĩa định tính của những biến động trong thế kỷ 13: có thể là các cuộc tấn công từ phương Đông, phải chịu đựng vô cùng khó khăn, hoặc các cuộc tấn công từ phương Tây, bị Hoàng tử Alexander Yaroslavich đẩy lùi. - Bằng cách này hay cách khác, đó là sự kết thúc của liên bang, đến lượt các cơ cấu liên bang của thế kỷ 12 - nửa đầu thế kỷ 13. các công quốc cổ xưa của Nga đã thay thế Kievan Rus, mặc dù họ vẫn giữ ý thức về sự thống nhất giữa nhà nước và tuyên bố. Hiện thân của ý thức này trong văn hóa Nga là hình ảnh Đại công tước Alexander Nevsky thánh thiện và trung thành.
Phía tây bắc của vùng đất Novgorod - nơi diễn ra các hoạt động quân sự của hoàng tử - từ giữa thế kỷ 13, với các hoạt động của con cháu Alexander và những người kế vị ông, và chủ yếu là quản lý lãnh thổ quân sự của “nước cộng hòa boyar”. ” của Lãnh chúa Novgorod Đại đế của thế kỷ 12-15, có được những đặc điểm bề ngoài ( trước hết là hệ thống pháo đài biên giới bằng đá độc đáo giữa các cổ vật của Nga) và sự thống nhất có cấu trúc bên trong, trong các thế kỷ tiếp theo của “Moscow thời kỳ” được định nghĩa là “Votskaya Pyatina của Veliky Novgorod”. Một trăm năm sau Trận Neva, từ những năm 1330, thống đốc Novgorod, hoàng tử phục vụ của Turov-Pinsk, con trai của Đại công tước Litva Narimont, theo Chính thống giáo Gleb Gediminovich, và những người thân kế vị của ông, lãnh đạo Novgorod quản trị viên, đóng quân tại pháo đài lâu đời nhất của vùng Ladoga, một “liên bang nhỏ” của vùng đất Veliky Novgorod của người Slav và Phần Lan, được bảo vệ bởi hệ thống pháo đài Novgorod bằng đá của thế kỷ 13-14: Korela - ở vùng đất của Korela, Oreshek - ở vùng đất Izhora, Koporye - ở vùng đất Vodi. Về bản chất, liên đoàn này lần đầu tiên xuất hiện trong cuộc đời của Hoàng tử Alexander Nevsky, trong mọi trường hợp, nó được ghi lại trong vòng một thập kỷ kể từ ngày ông qua đời, khi, dưới năm 1270, công thức biên niên sử xuất hiện: “toàn bộ tập đoàn Novgorod thống nhất ở Novgorod: Plskovichi, Ladozhane, Korela, Izhera, Vozhane." Tây Bắc phát triển tiềm năng liên bang này trong nhiều thế kỷ, cho đến khi xảy ra cuộc đụng độ chết người với Moscow và do hậu quả của việc này là cuộc khủng hoảng tiếp theo vào cuối thế kỷ 16-17. Nhưng đến lượt mình, giai đoạn tiến hóa lịch sử dân tộc này lại được bắt đầu và mở ra bởi một cuộc khủng hoảng cơ cấu tương tự, cuộc khủng hoảng này đã cô lập và định hướng khác nhau số phận lịch sử của những người xuất hiện trong thế kỷ 9-13. vùng rộng lớn Nước Nga cổ đại.
Cuộc xâm lược của người Mông Cổ-Tatar 1237-1241. không chỉ phá hủy “liên minh” bất ổn mà còn thực sự của các công quốc Nga cổ đại; một động lực quyết định đã được trao cho sự phát triển hơn nữa, độc lập và khác biệt, mà cuối cùng đạt đến đỉnh cao là sự kết tinh của các dân tộc Đông Slav hiện đại (Nga, Belarus, Ukraine). Tất nhiên, quá trình dân tộc diễn ra dưới ảnh hưởng của một số yếu tố cơ bản và khách quan khác. Tuy nhiên, đòn tấn công của Batu Horde đã trở thành sự kiện quan trọng, then chốt quyết định và hoàn thành sự tan rã về mặt chính trị dân tộc của nước Rus cổ đại, diễn ra trong điều kiện “phân mảnh phong kiến”.
Alexander Yaroslavich, ở tuổi 18, đã chứng kiến sự sụp đổ này và thừa hưởng từ cha và chú của mình không chỉ "bàn hoàng tử" Novgorod, Kiev, Vladimir, mà còn cả một hệ thống các mối quan hệ đã sụp đổ một cách bi thảm dưới một đòn mạnh của Horde, trước đó đã từng xảy ra. được thể hiện bằng việc bảo tồn ý nghĩa của lý tưởng chính trị - xưng tội với khái niệm biên niên sử “đất Nga”. Real Rus' vào giữa thế kỷ 13. - trạng thái động, mâu thuẫn nội tại.
Vladimir-Suzdal Rus', hạt nhân của nhân dân Nga mới nổi, đã bị đánh bại và đầu hàng Đại Tộc. Các thành phố của nó bị tàn phá và đốt cháy, các hoàng tử hoặc gục đầu trên chiến trường hoặc cúi đầu trước sức mạnh của Horde.
Kievan Rus, miền nam, bị tàn phá đến mức dân số hoàn toàn suy giảm; tàn dư của dân cư đổ về phía bắc, dưới sự bảo vệ của các hoàng tử Vladimir và sự áp bức của người Tatar Baskaks.
Tuy nhiên, Galician Rus, Carpathian vẫn còn sống. Các thành phố bằng đá của nó có rất nhiều chàng trai và chiến binh mạnh mẽ, hoàng tử cạnh tranh với Lithuania và Hungary, được phong làm vua và nuôi dưỡng các kế hoạch không chỉ để kháng cự mà còn để chống lại Horde ("cuộc tái chinh phục" chưa hoàn thành của các hoàng tử Daniil Romanovich và Andrei Yaroslavich , anh trai đối thủ của Alexander Nevsky).
Bắc Rus', Novgorod, đang trong tình trạng cân bằng quyền lực không ổn định. Toàn bộ thế kỷ XIII và XIV. quân Batu không thể tiếp cận được, nó thường xuyên biến động dưới tác động của các yếu tố bên trong và bên ngoài. Sự phản đối của Pskov đối với Novgorod ngày càng chín muồi, và các cuộc đụng độ quân sự với Hội xen kẽ với các hành động của đồng minh (cũng như các cuộc đụng độ với các bộ lạc Baltic). Người Novgorod, trong cuộc xung đột nội bộ, trục xuất hoặc một lần nữa kêu gọi các hoàng tử Vladimir-Suzdal, bắt đầu với Alexander và các con trai của ông, không muốn khuất phục trước áp lực của người Thụy Điển và người Đức từ phía tây, cũng như người Tatars và đại công tước. quyền lực phụ thuộc vào họ từ phía đông. Số phận của vùng đất Hạ Rus' không tương đương với số phận của Novgorod. Chính trong những thập kỷ này, sự tự nhận thức trong các tác phẩm của V.T. về cơ bản đã được kết tinh. Pashuto đã có lúc được thể hiện bằng thuật ngữ “Thượng Rus'” dựa trên dữ liệu biên niên sử.
Đồng thời, Upper Rus' là hệ quả của quá trình phân biệt, hội nhập, tương tác sắc tộc kéo dài hàng thế kỷ của tất cả các thành phần chính của dân số Bắc Âu - các dân tộc Ấn-Âu phía bắc và các dân tộc Finno-Ugric (Balts và Finns, người Scandinavi và người Slav). Tính độc đáo của khu vực trong lịch sử châu Âu và tầm quan trọng của các quá trình diễn ra ở đây được xác định chính xác bởi sự tương tác kéo dài hàng nghìn năm này.
Sự hình thành mối tương tác ổn định giữa tất cả các thành phần dân tộc ở Thượng Rus' (một khu vực gần tương ứng với các vùng Leningrad, Novgorod và Pskov hiện đại của RSFSR) bắt đầu không muộn hơn đầu thế kỷ 7-8. và kết thúc vào thế kỷ 12. Người Slav ở đây đã đồng hóa chất nền Baltic-Phần Lan (ngược lại với người Volga-Phần Lan - ở Vladimir, hay Baltic - ở vùng đất Smolensk-Polotsk của nước Rus cổ đại) và hòa tan người Varangian, người Scandinavi nhập cư vào thành phần của họ (bảo tồn ký ức về điều này trong biên niên sử và văn bản truyền miệng). Rất có thể là ở vùng ngoại ô phía đông bắc của vùng, thuộc vùng Ladoga, cho đến thế kỷ 13. theo ghi nhận của D.A. Machinsky - “kolbyagi” của các nguồn viết. Sự hợp nhất của các hình thái chính trị dân tộc ngoại vi khác của dân số Phần Lan, các hiệp hội bộ lạc - các liên minh của Novgorod: Korels, Izhors, Vods - càng được thể hiện rõ ràng hơn. Mối quan hệ láng giềng ổn định kết nối Thượng Rus' với các bộ lạc và vùng đất của các quốc gia vùng Baltic và Phần Lan (xem bản đồ).
Sự ổn định về vị trí, tính độc đáo và tính ổn định của các kết nối cấu trúc của Thượng Rus' với tư cách là một khu vực đặc biệt của Bắc Âu được kết hợp với cấu trúc bên trong sâu sắc và ổn định, phản ánh chiều sâu niên đại và các giai đoạn hình thành khác nhau của khu vực này. Nghiên cứu khảo cổ học ngôn ngữ trong những năm gần đây do chúng tôi thực hiện cùng với Giáo sư A.S. Gerdom, trên cơ sở Hội thảo về các vấn đề liên ngành của trường Đại học, có thể xác định các “biên giới nội bộ” rất ổn định trong vùng Thượng Rus', một mặt, tách biệt các khu vực lãnh thổ tương ứng với sự phân chia phương ngữ của dân số Slav trên vùng đất Novgorod (chưa kể đến các khu vực không phải người Slav, cũng được phân tách rõ ràng). Mặt khác, nếu chúng ta dựa trên dữ liệu khảo cổ học, các ranh giới này được cố định trong các khoảng thời gian khác nhau, điều này giúp xác định các giai đoạn chính của quá trình hình thành dân số, theo thuật ngữ của A.S. Gerda, - “sự phát sinh” của Thượng Rus'.
Ranh giới quan trọng nhất trong số này là dọc theo Volkhov-Ilmen-Lovati, từ Bắc xuống Nam tính từ Hồ Ladoga, chia lãnh thổ thành hai phần (các vùng văn hóa (“Đông Novgorod” và “Tây Novgorod” theo định nghĩa ngôn ngữ); ở những giai đoạn định cư cổ xưa nhất của lãnh thổ, trong thời kỳ đồ đá mới - thời kỳ đồ đá mới (trước thiên niên kỷ thứ 6 trước Công nguyên), biên giới này hóa ra là một phần của “vùng đất không có người” rộng hơn với tình trạng thiếu dân cư (có thể là do bởi các điều kiện thủy văn của thời kỳ hậu băng hà), phân định các khối núi văn hóa dân tộc cổ đại, một trong số đó hướng về phía tây nam Baltic, phần còn lại hướng về vùng giao thoa Volga-Oka; việc nhìn lại quá khứ một cách cẩn thận cho phép chúng ta nhận ra trong những khối núi này nền tảng cơ bản của ít nhất là dân số Baltic-Phần Lan và Volga-Phần Lan, và do đó đường Volkhov-Lovat xuất hiện chủ yếu như là ranh giới bên trong quan trọng nhất của khối ngôn ngữ Finno-Ugric, một loại “đứt gãy kiến tạo” của chất nền là nền tảng cơ bản của cấu trúc nhân khẩu học vùng Thượng Rus' (bản đồ, 6).
Biên giới vĩ độ, dọc theo đường Tây Dvina - thượng nguồn của Velikaya - thượng nguồn của Lovat, cũng xuất hiện theo sự phức tạp của dữ liệu ngôn ngữ và khảo cổ học, cô lập khu vực này với phía nam. Sự ổn định của nó có thể có niên đại từ thiên niên kỷ thứ 3 trước Công nguyên. e., và, bất chấp “sự thay đổi” tiếp theo gắn liền với sự định cư của “các nền văn hóa rìu chiến” vào cuối thời kỳ đồ đồng đá mới (về mặt ngôn ngữ được coi là “người Ấn-Âu phía bắc”, nếu chúng ta không tham gia vào cuộc thảo luận về một định nghĩa dân tộc chuyên sâu), từ thiên niên kỷ 1 trước Công nguyên đ. trong suốt thời kỳ đồ sắt và cho đến tận thời Nga cổ, nó đóng vai trò như một ranh giới ổn định. Về mặt ngôn ngữ học, biên giới nằm giữa khối ngôn ngữ Finno-Ugric (ở phía bắc) và khối ngôn ngữ Ấn-Âu, khối ngôn ngữ Ấn-Âu này được thể hiện một cách tự nhiên chủ yếu bởi nhánh Balto-Slavic của ngữ hệ Ấn-Âu (bản đồ, 7 ).
Biên giới, nổi bật một cách độc lập theo dữ liệu ngôn ngữ và khảo cổ học, cô lập tiểu vùng Tây Ilmenye-Thượng Luga, cũng như khu vực ở hạ lưu và trung lưu sông Hồ Great Pskov. Trong một thời gian dài, cả hai khu vực đều đóng vai trò là “vùng biên giới” của các nhóm văn hóa chồng chéo lân cận hoặc thường là “vùng đất không người”. Sự phát triển của nó bắt nguồn từ “thời kỳ đồi núi dài” của thế kỷ 7-8. - không phấn đấu cho sự phân bổ dân tộc nghiêm ngặt rõ ràng của nhóm di tích này và nhóm di tích khác - người ta không thể không liên kết nó với khu định cư Slav trong khu vực (bản đồ, 8 ).
Điều quan trọng trong trường hợp này là cả sự tập trung cao nhất của nhóm dân tộc Slav và sự phân bố của họ dọc theo các tuyến đường liên lạc cơ bản và các điểm trọng yếu của Thượng Rus' từ Novgorod đến Ladoga đều gắn liền với sự phát triển của các khu vực và lãnh thổ “không có đàn ông”; Trước hết, điều này cần được giải thích bởi tính độc đáo và hiệu quả của khuôn mẫu kinh tế cảnh quan, có liên quan về mặt di truyền với các điều kiện Trung Âu và lần đầu tiên được phổ biến rộng rãi trong khu vực bởi người dân Slav. Tuyến đường Lovat-Volkhov, được phát triển bởi cộng đồng nông dân này, vào thế kỷ 8-11. từ khu vực biên giới trở thành một yếu tố hội nhập văn hóa dân tộc và hơn thế nữa, là thành phần quan trọng nhất của đường cao tốc lục địa xuyên châu Âu, Con đường biên niên sử từ người Varangian đến người Hy Lạp. Chính các quá trình phát triển dọc theo con đường này và hệ thống truyền thông liên tục phát triển dựa trên nó đã diễn ra vào thế kỷ 9-13. đã xác định tiến trình tiếp theo của lịch sử Nga, và do đó xác định vị trí và tầm quan trọng của vùng Tây Bắc vùng đất Novgorod.
Vào ngày 14 tháng 7 năm 1471, 545 năm trước, Trận chiến Shelon nổi tiếng đã diễn ra giữa Moscow và Novgorod. Điều gì đã xảy ra ngày hôm đó và tại sao chúng ta biết rất ít về trận chiến, bộ phận khoa học của Gazeta.Ru cho biết.
Lịch sử đối đầu giữa Moscow và Novgorod chiếm một vị trí đặc biệt trong lịch sử nước ta. Hai quốc gia này tranh giành nhau quyền thống trị về chính trị, kinh tế và tôn giáo ở Nga trong nhiều thế kỷ. Moscow bảo vệ quyền kiểm soát tất cả các công quốc và Novgorod cố gắng duy trì tinh thần cộng hòa độc đáo của mình. Trong thế kỷ 14-15, các hoàng tử Moscow đã thực hiện nhiều nỗ lực nhằm sáp nhập công quốc Novgorod, nhưng không ai trong số họ thành công. Nhưng cuộc đối đầu tiếp theo bắt đầu vào cuối mùa xuân năm 1471 đã mang lại cho Moscow thành công được chờ đợi từ lâu, mặc dù họ phải trả giá đắt cho điều đó.
Đến giữa thế kỷ 15, dưới thời trị vì của Ivan III, Novgorod đang trải qua thời kỳ khủng hoảng.
Trong thành phố, liên tục xảy ra các cuộc nổi dậy của người dân chống lại giới quý tộc do sự áp bức của tầng lớp trung lưu và thấp hơn của người dân thành thị.
Các chàng trai Novgorod địa phương, nơi tập trung quyền lực trong tay, không thể tự mình chấm dứt các cuộc nổi dậy. Để đạt được điều này, người ta quyết định liên minh với vua Ba Lan-Litva, người đã cử thống đốc của mình, Hoàng tử Mikhail Olelkovich, cai quản thành phố đang gặp khó khăn. Một bước quan trọng khác nhằm bình định cuộc nổi dậy và thiết lập quyền lực của công quốc là việc lựa chọn một tổng giám mục Novgorod mới sau cái chết của Ion, người trước đây đã giữ chức vụ này. Theo truyền thống, việc ứng cử lẽ ra phải được Moscow phê duyệt, nhưng lần này Novgorod quyết định xem xét đến thủ đô Chính thống Litva, người đang ở Kyiv. Đồng thời, Novgorod đã thấy trước cuộc xâm lược trong tương lai của hoàng tử Moscow Ivan III và ký kết một hiệp ước liên minh với vua Ba Lan-Litva Casimir IV.
"Kẻ phản bội Chính thống giáo"
Hai sự phản bội cùng một lúc đã khiến quần chúng Novgorod phẫn nộ, và điều này gây ra sự chia rẽ giữa các boyar, dẫn đến sự suy yếu sức mạnh quân sự của thành phố.
Ivan III hoàn toàn hiểu rõ rằng cuối cùng đã đến lúc sáp nhập Công quốc Novgorod, nhưng ông quyết định hành động một cách xảo quyệt, ngoại giao - thông qua nhà thờ.
Thủ đô Moscow cáo buộc người Novgorod về tội phản quốc và yêu cầu người dân thành phố từ chối ủng hộ sự giám hộ của Ba Lan-Litva. Mối đe dọa này đã huy động cả hai bên cùng một lúc, và Ivan III vào mùa xuân năm 1471 đã quyết định tổ chức một “cuộc thập tự chinh” toàn Nga chống lại Novgorod, vốn bị các công quốc khác coi là “phản quốc Chính thống giáo”. Âm hưởng tôn giáo của chiến dịch càng mang lại cho nó ý nghĩa và tầm quan trọng lớn hơn.
Bắt đầu từ tháng 3 năm 1471, Ivan III bắt đầu chuẩn bị cho chiến dịch. Do đặc biệt điều kiện khí hậu khu vực xung quanh Novgorod, cần phải lựa chọn chiến lược phù hợp và quan trọng nhất là thời điểm tấn công.
Vì mục đích này, một hội đồng dịch vụ nhà thờ đã được triệu tập, tại đó người ta quyết định tổ chức một chiến dịch vào đầu mùa hè.
Ngoài ra, điều quan trọng là Ivan III phải nhận được sự ủng hộ từ các vương quốc và quân đội đồng minh. Tại nhà thờ, họ quyết định lôi kéo Vyatchans, Ustyuzhans, Pskovians và hoàng tử Tver vào chiến dịch. Phía tây, phía nam và phía đông được chọn làm hướng tấn công chiến lược nhằm bao vây Novgorod, cắt đứt mọi tuyến đường rút lui dẫn đến Lithuania. Một kế hoạch hành động rõ ràng hơn cũng được phát triển, theo đó hai phân đội mạnh sẽ tiếp cận Novgorod từ phía tây và phía đông, và đòn tấn công chính sẽ được tung ra từ phía nam dưới sự chỉ huy của chính Ivan III. Điều đáng chú ý là việc triệu tập hội đồng nhà thờ là một hiện tượng mới trong thực tiễn chính trị của nước Nga thời trung cổ. Tham gia chiến dịch không chỉ có hoàng tử lớn tuổi nhất của Nga mà còn là người đứng đầu toàn bộ đất Nga. Điều này một lần nữa nhấn mạnh tính đặc thù và ý nghĩa của chiến dịch sắp tới.
Nhật ký đi bộ đường dài
Chúng tôi không biết nhiều về chiến dịch này. Nguồn chính là ba biên niên sử, trong đó thông tin về chiến dịch quân sự năm 1471 còn rời rạc và ở một số chỗ không trùng khớp. Cơ sở là biên niên sử của đại công tước Moscow, trong đó có nhật ký hành trình của hoàng tử.
Người ta cho rằng Ivan III đã lãnh đạo nó trong suốt chiến dịch, ghi lại nhiều chi tiết, ngày tháng và ấn tượng khác nhau ở đó.
Nhưng khi cuốn nhật ký được đưa vào biên niên sử, nội dung của nó đã có những điều chỉnh và cắt giảm đáng kể, khiến ngày nay rất khó đọc. Ngoài ra, chúng tôi có một số bằng chứng được trình bày trong biên niên sử Novgorod và Pskov, trong đó có đề cập đến chiến dịch năm 1471, nhưng ở một số chỗ khác biệt đáng kể so với phiên bản chính thức của Moscow.
Ivan III cần chuẩn bị quân đội cho cuộc tấn công. Đứng đầu biệt đội 10.000 người là các Hoàng tử Daniil Kholmsky, Fyodor Davydovich Motley-Starodubsky, cũng như Hoàng tử Obolensky-Striga.
Tất cả đều là những chỉ huy giàu kinh nghiệm, đã từng tham gia các chiến dịch quân sự trước đó và gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho lực lượng dân quân Novgorod.
Nhưng một phần quan trọng hơn của quân đội Moscow là các đồng minh tham gia cùng họ: quân Tver, Pskov và Dmitrov. Công quốc Tver từ lâu đã là đối thủ của Moscow, nhưng thực tế liên minh trong chiến dịch chống lại Novgorod chứng tỏ Tver thừa nhận vai trò lãnh đạo của Moscow. Từ Tver có các hoàng tử Yury và Ivan Nikitich Zhito, những người đã cung cấp cho Moscow một đội quân ấn tượng.
Một đồng minh quan trọng khác của Moscow là Pskov. Vị thế chính trị của ông từ lâu đã rất đặc biệt. Nhận thức được quyền lực của Đại công tước Moscow đối với bản thân, Pskov vẫn giữ được mức độ độc lập đáng kể trong các hành động chính sách đối ngoại, kiểm soát lực lượng dân quân của chính mình và miễn cưỡng bị lôi kéo vào cuộc chiến với Novgorod. Hơn nữa, trong một thời gian dài đã có liên minh giữa Pskov và Novgorod, nhưng sau sự kiện năm 1460, khi Pskov đứng về phía Moscow trong các trận chiến ở biên giới Livonia, tình hình đã thay đổi. Do đó, chiến dịch năm 1471 được phân biệt bởi quy mô của lực lượng đồng minh tham gia vào nó, vốn trước đây là kẻ thù của Moscow.
dân quân Novgorod
Novgorod cũng đang tích cực chuẩn bị cho trận chiến. Các boyars tập hợp tất cả những người dân thị trấn sẵn sàng chiến đấu và buộc họ phải tham chiến. Số lượng của quân đội Novgorod lớn hơn nhiều lần so với quân đội Moscow và lên tới 40 nghìn người, nhưng hiệu quả chiến đấu của họ thấp hơn nhiều do người dân Novgorod không ưa chuộng cuộc chiến.
Chiến lược của Novgorod là chia rẽ quân đội Moscow và tiêu diệt từng quân một.
Lực lượng tấn công chính của Novgorod là kỵ binh, được các boyars cử đến đường Pskov để ngăn chặn biệt đội của Hoàng tử Kholmsky kết nối với đội hình Pskov. Ngoài ra, bộ binh Novgorod được cho là sẽ đổ bộ lên bờ nam gần làng Korostyna và đánh bại biệt đội của Hoàng tử Kholmsky. Hướng thứ ba của kế hoạch Novgorod là Zavolochye, nơi biệt đội của Hoàng tử Vasily Shuisky hoạt động, tuy nhiên, đã bị cắt khỏi lực lượng quân sự chính. Rõ ràng là, mặc dù đã có kế hoạch tấn công nhưng quân Novgorod vẫn phân tán và tổ chức kém. Theo biên niên sử, sau cuộc xâm lược của quân đội Đại công tước trên vùng đất Novgorod, ban lãnh đạo Novgorod đã cố gắng tham gia đàm phán và cử một đại sứ đến Đại công tước với yêu cầu “nguy hiểm”. Tuy nhiên, “đồng thời” người Novgorod “đã gửi quân đội của họ đến tòa án băng qua Hồ Ilmer gồm nhiều người đến từ Veliky Novagorod.”
“…Tôi ra lệnh cho họ băng qua sông Sholon và rời khỏi Paskovichi.”
Cuối tháng 6 năm 1471, Ivan III ra lệnh cho quân của Hoàng tử Danila Dmitrievich và Fyodor Davydovich tiến về Rusa, điểm chiến lược quan trọng nhất trên đường đến Novgorod.
Với tốc độ đáng chú ý, được ghi trong biên niên sử, trong 5 ngày, quân Moscow đã đốt cháy và phá hủy thành phố.
Sau đó, thay vì tiếp tục tiến gần hơn đến Novgorod, các thống đốc đưa ra quyết định “từ Rusa đến thị trấn Dman”, nằm ở hướng đông nam từ Novgorod. Đổi lại, Ivan III đưa ra một chỉ thị trong đó ông lưu ý rằng “Tôi ra lệnh cho họ băng qua sông Sholon và rời khỏi Paskovichi. Và dưới sự chỉ huy của Ác ma, ông ấy đã ra lệnh cho Hoàng tử Mikhail Andreevich đứng về phía con trai mình là Hoàng tử Vasily và với tất cả người dân của ông ấy.”.
Bất chấp tầm quan trọng của việc chiếm được thành phố Quỷ, nó không có ý nghĩa gì đối với chiến lược tiến hành một chiến dịch quân sự trong tương lai. Và Ivan III hiểu điều này một cách hoàn hảo, không giống như các thống đốc của mình. Tình tiết này, đặc biệt là chỉ thị ngày 9 tháng 7 của hoàng tử, phần lớn quyết định số phận tiếp theo của chiến dịch và dẫn đến Trận sông Sheloni. Ivan III đã xác định rõ ràng những điều chính và phụ khi tổ chức việc di chuyển quân và đánh chiếm các thành phố. Việc rút quân khỏi hướng Novgorod sẽ làm suy yếu mối đe dọa đang bao trùm thành phố và giải phóng đôi tay của người Novgorod để thực hiện các hành động tích cực hơn nữa. Làm chủ Ác ma được coi là một nhiệm vụ thứ yếu, để giải quyết vấn đề này, lực lượng nhỏ của hoàng tử cai trị Tver sẽ được phân bổ. Điều chính là đoàn kết với quân Pskov và chiến đấu với người Novgorod, địa điểm được chọn ở tả ngạn sông Sheloni, giữa cửa sông và thành phố Soltsy.
“Về trận chiến ở Sholon”
Điều kỳ lạ là chúng ta biết rất ít về trận chiến. Tuy nhiên, chúng tôi có thông tin rời rạc từ biên niên sử Pskov, trong đó viết về sự tham gia của người Pskov trong trận chiến này, mặc dù biên niên sử chính thức của Moscow cho biết quân Pskov chưa bao giờ đến chiến trường. Nguồn hoàn chỉnh duy nhất mà bạn có thể tìm hiểu một số chi tiết về trận chiến là Biên niên sử Đại công tước Moscow.
Quân đội Novgorod dưới sự chỉ huy của Dmitry Boretsky, Vasily Kazimir, Kuzma Grigoriev và Ykov Fedorov đã định cư qua đêm tại cửa sông Dryan, một nhánh của sông Shelon. Sáng 14/7, bên kia sông bắt đầu xảy ra đọ súng. Cuộc tấn công bất ngờ của đội quân được huấn luyện và dày dạn kinh nghiệm của Hoàng tử Kholmsky đã khiến người Novgorod bất ngờ. Quân Moscow tiếp tục vượt qua và tấn công những người Novgorod đang chạy trốn, bất chấp lợi thế về quân số của họ. Nói chung, đây là tất cả những gì chúng ta biết về trận chiến: sự vượt sông nhanh chóng bất ngờ của người Muscovite, lòng dũng cảm của quân đội, cuộc pháo kích dữ dội của người Novgorod bằng những mũi tên, khiến kỵ binh của họ bị loại khỏi trận chiến, và thất bại tiếp theo.
Trong trận chiến này, người Novgorod mất khoảng 12 nghìn người thiệt mạng và 2 nghìn người bị bắt.
Tuy nhiên, ngày nay chúng ta biết nhiều hơn về những bất đồng có trong các văn bản biên niên sử hơn là về chính trận chiến. Một trong những điểm khác biệt nổi bật là việc biên niên sử Novgorod đề cập đến một biệt đội Tatar, được cho là đã giúp quân đội Moscow đánh bại người Novgorod. Theo biên niên sử chính thức của đại công tước, không có người Tatar nào trong quân đội của Hoàng tử Kholmsky và Fyodor Davidovich - họ hành quân ở cấp thứ hai cùng với Hoàng tử Ivan Striga Obolensky. Người Tatar không thể tham gia trận chiến ở Shelon. Những khác biệt khác chủ yếu liên quan đến chi tiết về hậu quả của trận chiến, chẳng hạn như việc quân Muscovite rút lui qua sông sau chiến thắng, một điều dường như không thể tưởng tượng được. Nhưng cả ba văn bản của biên niên sử đều nhất trí về việc quân Novgorod bị Moscow đánh bại hoàn toàn, điều này cho thấy chiến thắng chiến lược quan trọng nhất của công quốc Moscow trong cuộc đối đầu với Novgorod. Cuối cùng nó không bị sáp nhập, nhưng sau chiến dịch này, sau khi Hiệp ước Korostyn được ký kết vào ngày 11 tháng 8 năm 1471, kết thúc cuộc chiến này, tình trạng của Novgorod đã thay đổi rất nhiều. Thành phố đã trở thành một phần không thể thiếu của đất Nga. Đây là công lao to lớn của Ivan III và tài năng quân sự của ông.
“Gửi đến những nạn nhân của thời kỳ khó khăn ở Nga - ký ức vĩnh cửu. Gửi đến những người sáng tạo ra nước Nga thống nhất - lòng biết ơn vĩnh cửu của hậu thế"
Vị trí của Trận Shelon trong ký ức lịch sử chung vẫn chưa được xác định hoàn toàn rõ ràng. Vào ngày 7 tháng 7 năm 2001, với sự phù hộ của Đức Tổng Giám mục Leo của Novgorod và Staraya Rus, tại Nhà thờ Thánh Tông đồ John Nhà thần học ở làng Velebitsy, quận Soletsky, vùng Novgorod, sau phụng vụ, một cuộc rước tôn giáo đã diễn ra, sau đó một cây thánh giá bằng gỗ sồi cao sáu mét được dựng lên và chiếu sáng, trên đó đặt một tấm bảng tưởng niệm có dòng chữ:
“Gửi đến những nạn nhân của thời kỳ khó khăn ở Nga - ký ức vĩnh cửu. Những người tạo ra nước Nga thống nhất xứng đáng nhận được sự biết ơn vĩnh viễn từ con cháu của họ.”
Tám năm sau, vào ngày 8 tháng 12 năm 2009, trên bờ Shelon ở làng Skirino, tại địa điểm được cho là diễn ra trận chiến giữa biệt đội Novgorodians và Muscovites, một tấm biển tưởng niệm đã được dựng lên. Ít người nhớ đến những sự kiện xảy ra vào ngày 14 tháng 7 năm 1471, nhưng, như lịch sử đã chỉ ra, hậu quả của chúng ảnh hưởng lớn đến không chỉ lịch sử của Novgorod, mà còn cả Công quốc Moscow và toàn bộ nước Nga thời Trung cổ. Nhà sử học Nikolai Kostomarov, người đã đến thăm những nơi này, nhớ lại: “Sau khi đi vài dặm, trên một bờ cát mọc đầy bụi rậm, chúng tôi tìm thấy một ngọn đồi lớn, khá cao, và khi chúng tôi bắt đầu dùng ô đào đất trên đó, chúng tôi thấy rằng toàn bộ ngọn đồi này bao gồm xương người. Ở đây có dòng sông Dran gần như cạn kiệt chảy vào Shelon. Tôi nhận ra rằng gò mộ này là nơi chôn cất của những người Novgorodians, những người đã bị đánh bại trên bờ Shelon cao hơn nơi này một chút và đã chạy trốn đến sông Drani, nơi một lần nữa thất bại cuối cùng đã giáng xuống những người chạy trốn. Lấy hai chiếc đầu lâu làm kỷ niệm, chúng tôi lái xe tiếp và đến một nhà nguyện, bên dưới là mộ của các liệt sĩ đã hy sinh trong trận chiến; Một lễ tưởng niệm được cử hành hàng năm cho họ.”
Nguồn
Năm 1462 Vasily Bóng tối qua đời. Với việc Ivan III lên ngôi, một mối nguy hiểm khủng khiếp đã rình rập Novgorod. Không phải tự nhiên mà Ivan III lần đầu tiên trong lịch sử nước Nga nhận được biệt danh Kẻ khủng khiếp, và mãi sau này “cháu trai hung dữ” Ivan IV mới có được biệt danh đó.
Sự cứu rỗi duy nhất dành cho Lãnh chúa Veliky Novgorod có thể là Đại công quốc Litva. Từ thế kỷ 12, người Novgorod đã bảo vệ nền độc lập của mình, cân bằng giữa các hoàng tử Vladimir-Suzdal. Giờ đây toàn bộ Vladimir-Suzdal Rus' đã thuộc về Ivan hung dữ.
Chúng ta hãy nhìn cuộc đối đầu giữa Moscow và Novgorod không phải qua con mắt của các nhà sử học thế kỷ 19-20, mà qua con mắt của những người Novgorod ở thế kỷ 15. Họ không thể lường trước được Liên minh Brest, sự polo hóa của nước Rus ở Litva, sự chuyên chế hoang dã của các ông trùm Ba Lan trong thế kỷ 17-18, v.v. Vào thời của họ, phần lớn các hoàng tử và lãnh chúa Litva tuyên xưng Chính thống giáo, vẫn có sự khoan dung tôn giáo. Nhiều thành phố ở Litva đã nhận được Luật Magdeburg, mặc dù không phải lúc nào cũng đầy đủ. Cuối cùng, người Novgorod đã quen với việc nhìn thấy các hoàng tử Litva phục vụ tại Khu định cư. Câu hỏi tu từ, tại sao chúng ta, theo các nhà sử học, lại gọi một bộ phận người dân Novgorod hướng về phía Litva là những kẻ phản bội?
Những người ủng hộ Litva ở Novgorod được lãnh đạo bởi các chàng trai Boretsky. Thời điểm bắt đầu trận chiến quyết định với Mátxcơva có thể coi là mùa thu năm 1470. Vào ngày 5 tháng 11, nhà cai trị Novgorod Jonah qua đời. Hai ngày sau khi ông qua đời, Mikhail Alexandrovich, anh trai của hoàng tử Kyiv Semyon, đến Novgorod từ Litva. Mikhail đến cùng đội Kyiv và nhận được tư cách là một hoàng tử phục vụ. Điều gây tò mò là phó vương của Đại công tước Moscow, Ivan III, cũng ở Novgorod cùng lúc với ông. Trên thực tế, điều này không có gì bất thường đối với nền Cộng hòa; chúng tôi nhớ rằng hai hoàng tử thường được giữ lại để cho ăn cùng một lúc. Nhưng ở đây tình hình đã hoàn toàn khác. Nếu Mikhail, ở một mức độ nào đó, có thể được coi là một Condottiere, thì Ivan III coi thống đốc của mình ngang hàng với các thống đốc ở Rostov, Mozhaisk và các thành phố khác bị Moscow chiếm giữ.
Đảng Boretsky, do Martha, góa phụ của thị trưởng Isak Boretsky lãnh đạo, đã thất bại nặng nề trong việc lựa chọn người cai trị mới. Martha muốn gặp Pimen, người phụ trách kho bạc Sophia (nhà thờ) dưới thời Jonah, làm tổng giám mục. Nhưng theo phong tục Novgorod, người cai trị được chọn rất nhiều từ ba người nộp đơn. Họ là Pimen, Barsonius (người xưng tội của cố Jonah) và Protodeacon Theophilus.
Vào ngày 15 tháng 11 năm 1470, một chiếc veche gặp nhau tại sân Sophia (người cai trị). Lô đất rơi vào Theophilus. Những người phản đối Boretskys đã tận dụng cơ hội và yêu cầu kiểm toán kho bạc của quốc gia. Veche đồng ý - người dân Nga luôn ghét những kẻ nhận hối lộ và tham ô. Tôi không đoán được liệu Pimen có lấy trộm tiền của nhà thờ hay không, nhưng một khoản thiếu hụt lớn đã được phát hiện. Họ bắt giữ Pimen, đánh đập anh ta rất lâu, phá hủy sân của anh ta và quyết định thu của anh ta một nghìn rúp.
Tất nhiên, vấn đề không phải là một nghìn rúp. Boretskys và các boyars khác - đối thủ của Moscow - có nguồn vốn lớn, vấn đề là uy tín của đảng Litva bị giảm sút mạnh.
Protodeacon Theophilus, được giám mục chọn, là một người xám xịt, không có tính cách. Anh ta ít quan tâm đến số phận của Lãnh chúa Veliky Novgorod mà chỉ quan tâm đến hạnh phúc của bản thân. Ông ta không muốn Novgorod hoàn toàn phụ thuộc vào Ivan III, cũng như không muốn phe Litva giành chiến thắng. Theophilus lo sợ rằng trong trường hợp sau, ảnh hưởng của ông sẽ giảm sút nghiêm trọng, điều đó ông thực sự đúng. Còn Ivan hung dữ thì lại trầm lặng hơn nước, thấp hơn cỏ, gửi những lá thư nhân từ đến Novgorod, làm vũ khí lợi hại cho đảng thân Matxcơva.
Các bên đồng ý tổ chức một cuộc họp. Đảng Litva đã giành chiến thắng và veche đã thông qua một “thư thỏa thuận” với Đại công tước Litva Casimir. Theo thỏa thuận, nhà vua cam kết giữ thống đốc của mình không nằm trong số các lãnh chúa Chính thống giáo ở Novgorod. Thống đốc, quản gia và các tiun, sống ở Khu định cư, không được phép có quá năm mươi người đi cùng. Nếu Đại công tước Mátxcơva hoặc con trai hoặc anh trai của ông ta tham chiến chống lại Novgorod, thì nhà vua cùng với Rada người Litva phải đến viện trợ cho người Novgorod. Nếu nhà vua không hòa giải Novgorod với hoàng tử Moscow mà đi đến đất Ba Lan hoặc Đức và Moscow đến Novgorod mà không có ông ta, thì Rada của Litva phải đến bảo vệ Novgorod. Nhà vua cam kết không đàn áp đức tin Chính thống, và bất cứ nơi nào người Novgorod muốn, họ sẽ cài đặt một người cai trị cho mình, và nhà vua sẽ không xây dựng các nhà thờ Công giáo ở Novgorod, ngoại ô, hoặc trên khắp vùng đất Novgorod.
Nếu thỏa thuận này được thực hiện, sẽ không có gì thay đổi trong cuộc sống của người dân Novgorod trong nhiều thập kỷ. Một câu hỏi khác là liệu Novgorod tự do có thoát khỏi làn sóng hỗn loạn của sự bành trướng và Ba Lan hóa của Công giáo vào cuối thế kỷ 16 và đầu thế kỷ 17 hay không?
Kế hoạch của đảng Litva đã bị phá vỡ bởi một sự kiện không đáng kể dường như không liên quan gì đến Novgorod. Hoàng tử Semyon Alexandrovich qua đời ở Kiev. Khi biết về cái chết của anh trai mình, Hoàng tử Mikhail đã từ bỏ Novgorod vào ngày 15 tháng 3 năm 1471 và cùng với đội của mình đến Litva. Tất nhiên, anh không đến đặt hoa trên mộ. Thông tin đến tai Mikhail rằng Casimir quyết định chiếm Kyiv từ triều đại Olelkovich và bổ nhiệm thống đốc của ông ta ở đó. Rời khỏi Novgorod, đội của Mikhail đã cướp được thứ gì đó ở Novgorod volost. Nó dường như là một vấn đề hàng ngày - vào thời đó không ai có thể làm được nếu không có nó. Nhưng các phần tử thân Moscow đã gây ồn ào khủng khiếp về điều này ở Novgorod.
Và vì vậy vào tháng 5 năm 1471, Đại công tước Ivan III đã triệu tập những người anh em của mình, thủ đô, các giám mục, các thiếu niên và thống đốc đến Duma và tuyên bố rằng cần phải phát động một chiến dịch chống lại người Novgorod để “rút lui”. Câu hỏi đặt ra là nên tấn công ngay lập tức hay đợi đến mùa đông. Vùng đất Novgorod tràn ngập hồ, sông, đầm lầy không thể vượt qua, và do đó các cựu hoàng tử đã cố gắng không tham gia các chiến dịch chống lại Novgorod vào mùa hè, và những người đã đi đã mất rất nhiều người. Họ quyết định hành động ngay lập tức và Ivan III đã nhận lệnh trước khi khởi hành. Ông rời Moscow cho con trai mình là Ivan the Young, và ra lệnh cho anh trai Andrei Vasilyevich the Elder ở cùng mình, cùng với hoàng tử phục vụ Tatar Murtoza. Đại công tước dẫn theo anh em Yury, Andrei Menshoy và Boris, Hoàng tử Mikhail Andreevich Vereisky và con trai ông, cùng một người hầu Tatar khác, Tsarevich Danyar trong chiến dịch.
Ngay lập tức, các sứ giả bay từ Moscow đến Tver và Vyatka với lệnh tới Novgorod. Cả Công quốc Tver và Lãnh thổ Vyatka đều có lực lượng vũ trang đáng kể, và nếu họ ủng hộ Veliky Novgorod, Ivan sẽ không suy nghĩ nhiều. Nhưng than ôi, sự keo kiệt và hèn nhát của hoàng tử Tver Mikhail Borisovich và lòng tham của Vyatchans (Khlynovites) đã quyết định vấn đề. Họ đã hỗ trợ Moscow bằng tất cả sức lực của mình. Rất ít thời gian trôi qua, và Đại công tước Mátxcơva đã khen thưởng các đồng minh của mình một cách xứng đáng. Vào tháng 9 năm 1485, Ivan III bao vây Tver. Vào ngày 15 tháng 9, thành phố đầu hàng và Ivan III trao quyền công quốc Tver cho con trai cả của ông, Ivan the Young.
Sau 4 năm, Ivan III sẽ đối phó với Vyatka. Quân đội Moscow cùng với biệt đội Kazan Khan Makhmet-Alin đã bao vây Khlynov (Vyatka) vào ngày 16 tháng 8 năm 1489. Thành phố sẽ buộc phải đầu hàng. Với Khlynov, Ivan III sẽ làm điều tương tự như với Veliky Novgorod - các cuộc hành quyết hàng loạt sẽ kéo theo việc trục xuất toàn bộ người dân thị trấn đến Borovsk, Aleksin, Kremenets, Dmitrov, v.v. Đổi lại, một phần dân số của các thành phố này sẽ được đưa đi vào tù không vì lý do gì, không vì lý do gì cả. Vyatka, đến những nơi “không mấy xa xôi” đối với họ.
Nhưng tất cả những điều này sẽ xảy ra sau này, nhưng bây giờ người Khlynovites đã gửi một đội quân đến Novgorod. Quân đội Mátxcơva hành quân đến nước cộng hòa thông qua công quốc Tver, và Mikhail Borisovich đảm nhận cung cấp lương thực và mọi thứ cần thiết cho nước này. Trên đường đi, đội quân Tver dưới sự chỉ huy của Hoàng tử Mikhail Fedorovich Mikulinsky cũng tham gia cùng Ivan III.
Trước sự nài nỉ của Ivan III, “em trai” Pskov của ông cũng lên tiếng phản đối Novgorod. (Con trai của Ivan là Vasily III sẽ kết liễu Pskov).
Cuộc tấn công của quân Ivan đi kèm với áp lực tâm lý chưa từng có đối với người Novgorod từ đảng thân Moscow. Ẩn sĩ Solovetsky Zosima đi dạo quanh Novgorod và tuyên bố rằng trong một bữa tiệc ở Boretskys, ông đã nhìn thấy những chàng trai cao quý nhất không có đầu. (Sau đó, Ivan III sẽ xử tử họ). Có người nói rằng họ nhìn thấy máu trên quan tài của hai tổng giám mục Novgorod, những người đang an nghỉ trong hiên nhà Thánh Sophia; chuông của Khutyn Spa bắt đầu tự rung lên; trong tu viện Euphemia trong nhà thờ trên biểu tượng Đức Mẹ, nước mắt tuôn rơi như suối; Chúng tôi nhận thấy những giọt nước mắt trên biểu tượng của St. Thánh Nicholas the Wonderworker ở Phố Nikitinskaya, và trên Phố Fedorova, nước đổ ra từ cành cây và từ ngọn cây Dương (vetl), và nó giống như những giọt nước mắt.
Tin đồn lan truyền khắp Novgorod rằng Marfa Boretskaya sắp kết hôn với một hoàng tử Litva, và thậm chí cả những ứng cử viên thần thoại cũng được nêu tên. Giả sử có ít nhất một cuộc trò chuyện, thậm chí một dòng trong bức thư của Martha, thì ngay lập tức hoặc muộn hơn Moscow sẽ đổ lỗi cho cô ấy và sẽ rung chuông tất cả.
Các thư ký và biên niên sử ở Mátxcơva đã nói dối hết mức có thể: “Những kẻ ngoại đạo không biết Chúa ngay từ đầu; và những người Novgorod này đã theo đạo Cơ đốc trong nhiều năm và cuối cùng bắt đầu rút lui sang chủ nghĩa Latinh; Đại công tước tấn công họ không phải với tư cách là những người theo đạo Cơ đốc, mà là những người nước ngoài và những kẻ bội đạo khỏi Chính thống giáo; Họ rút lui không chỉ khỏi chủ quyền của mình, mà còn từ chính Chúa là Đức Chúa Trời; Giống như ông cố của ông, Đại công tước Dimitri, đã tự mình trang bị vũ khí để chống lại Mamai vô thần, thì Đại công tước John đầy phước hạnh cũng đã chống lại những kẻ bội đạo này.”
Vì vậy, những người Novgorod, những người muốn sống theo phong tục của cha ông, bảo vệ tài sản và tính mạng của mình, bị so sánh với Khan Mamai, đi cướp bóc Rus'. Câu hỏi tu từ, ai giống Mamai - Marfa Boretskaya hay Ivan III hơn? Được rồi, chúng tôi sẽ tha thứ cho viên thư ký Moscow; dù sao thì anh ta cũng đã được trả tiền, nhưng nếu không vâng lời thì anh ta có thể bị chặt đầu. Nhưng nhà sử học nghiêm túc S. M. Soloviev mở đầu đoạn trích trên từ biên niên sử Moscow bằng kết luận của riêng mình: “Và trước đây, biên niên sử phản ánh sự không ưa của người dân vùng đông bắc đối với Novgorod; nhưng bây giờ, khi mô tả chiến dịch năm 1471, chúng tôi nhận thấy sự cay đắng vô cùng.”
Làm sao Solovyov có thể đồng ý rằng người Novgorod đã từ bỏ Chính thống giáo và “chính Chúa”? Nhưng trong cùng một cuốn sách III về các tác phẩm của Sergei Mikhailovich, người ta nói rằng vào năm 1470, Kiev, nơi từng là một phần của Đại công quốc Litva trong hơn 150 năm, nói chung là một thành phố Chính thống giáo, và có ít người Công giáo ở đó hơn có người Đức vào năm 1469 Novgorod.
Vào ngày 29 tháng 6, Ivan III và quân đội của ông tiến vào Torzhok. Và vào ngày 14 tháng 7, một trận chiến giữa người Muscovite và người Novgorod đã diễn ra trên sông Sheloni. Biên niên sử chính thức tuyên bố rằng có 4 nghìn người Muscovite và 40 nghìn người Novgorod (có thể họ chỉ nói về người Muscovite, còn người Tatars, người Tverites, v.v. không được tính đến). Trong khi đó, chính cuộc tấn công của quân Tatar vào hậu phương của quân Novgorod đã quyết định kết quả của trận chiến. Tôi lưu ý rằng tinh thần xuống thấp của quân Novgorod cũng đóng một vai trò quan trọng ở đây. Vì vậy, "trung đoàn của lãnh chúa" hoàn toàn không tham gia trận chiến, và binh lính của họ bình tĩnh nhìn người Tatars giết hại đồng bào của họ.
Ivan III ra lệnh xử tử những người Novgorod nổi tiếng nhất bị bắt tại Sheloni - con trai của Martha Boretskaya Dmitry, Vasily Seleznev-Guba, Kiprian Arbuzyev và người thợ làm cốc của tổng giám mục Jeremiah Sukhoshchek.
Cuối tháng 7, quân Moscow tiếp cận Novgorod. Trong chính thành phố, “cột thứ năm” đang hoạt động mạnh mẽ. Một Fallen nào đó và đồng đội của anh ta đã dùng sắt đập năm mươi khẩu đại bác đứng trên tường vào ban đêm trước khi chúng bị lính canh thu giữ. Bọn phản bội bị nhân dân xé xác nhưng súng ống không còn hoạt động được nữa.
Novgorod đầu hàng. Theo lệnh của Đại công tước Mátxcơva, hai lá thư hiệp ước đã được soạn thảo. Theo họ, Novgorod từ bỏ liên minh với Đại công tước Lithuania Casimir, đồng thời cam kết không chấp nhận kẻ thù và tất cả những kẻ phản diện của Đại công tước (cụ thể là con trai của Shemyaka, Ivan Mozhaisky và Vasily Yaroslavich Borovsky). Bây giờ chỉ có đô thị Moscow mới có thể cài đặt một người cai trị ở Novgorod. Người dân Novgorod cam kết không trả thù tất cả những người tham gia “cột thứ năm”. Novgorod đang mất đi một phần tài sản ở phía đông bắc. Và tất nhiên, người dân thị trấn đã phải trả 15,5 nghìn rúp “vì hành vi sai trái”.
Không giống như các thỏa thuận trước đây giữa Novgorod với các Đại công quốc Vladimir và Moscow, thỏa thuận này không chỉ có một mà là hai hoàng tử của Moscow - Ivan Vasilyevich và Ivan Ivanovich. Sự thật là Ivan III đã nghi ngờ, đề phòng trường hợp ông ta trao vương miện cho con trai mình.
Ngày 23 tháng 11 năm 1475, Ivan III đến Novgorod. Ngoài các giao dịch thông thường, hoàng tử còn ra lệnh bắt giữ hàng chục người Novgorod quý tộc không hài lòng với ông và xích họ đến Moscow, đồng thời lấy đi một nghìn năm trăm rúp khác từ gia đình họ.
Không rõ Đại công tước đã mua được bao nhiêu ở Novgorod lần này, vì ông ấy đã lấy nó theo từng phần. Ví dụ, Giám mục Theophilus đã tặng Ivan “ba chuyến hàng vải, 100 người vận chuyển (chervonets), một chiếc răng cá và hai thùng rượu trong lời chia tay”. Và thị trưởng Foma Andreevich Kuryatnik, cùng với Tysyatsky, đã tặng Ivan một nghìn rúp từ toàn bộ Veliky Novgorod.
Vào ngày 26 tháng 1 năm 1471, Đại công tước rời Novgorod và đến Moscow vào ngày 8 tháng 2 (đến đó bằng đường xe trượt tuyết sẽ nhanh hơn). Và vào tháng 3, Giám mục Theophilus đã đến Moscow cùng với các boyars để yêu cầu trả tự do cho những người Novgorodians đang bị giam cầm. Ivan tiếp đón vị giám mục rất tốt, đối xử tốt với ông nhưng không thả một tù nhân nào.
Một số boyars Novgorod cũng đến Moscow để xin Đại công tước xét xử, vì ở Novgorod họ không mong đợi sự thành công trong vụ kiện dân sự của mình. Trong số đó có cựu thị trưởng Vasily Nikiforovich Penkov. Và sau đó Ivan III đã thực hiện một động thái xảo quyệt - ông ta yêu cầu các chàng trai Novgorod thề trung thành với tư cách là chủ quyền của ông ta. Vì vậy, vào ngày 27 tháng 2 năm 1477, phân khu Nazar và thư ký veche Zakhar đã đến gặp Ivan III với một lời thỉnh cầu. Tại Moscow, họ được chấp nhận làm đại sứ từ người cai trị và từ toàn bộ Veliky Novgorod. Nazar và Zakhar gọi Đại công tước và con trai ông là chủ quyền chứ không phải chủ nhân. (Với việc thiết lập chế độ chuyên chế, chức danh trở nên vô cùng quan trọng, sau đó đóng một vai trò quan trọng trong lịch sử tiểu bang Nga, và đã hơn một lần lấy cớ cho các cuộc chiến tranh.) Đại công tước ngay lập tức nhận ra lỗi trong cách nói của người Novgorod, và khi được hỏi về danh hiệu, ông đã trở thành lý do để trả thù Novgorod. Ông đã cử các đại sứ của mình, các chàng trai Fyodor Davidovich và Ivan Tuchkov, cùng thư ký Vasily Dalmatov đến Novgorod để bàn cụ thể về vấn đề này.
Sau khi triệu tập một cuộc họp, các đại sứ đại công tước nói: "Đại công tước ra lệnh hỏi Novgorod: ông ấy muốn một nhà nước như thế nào?" “Chúng tôi không muốn bất kỳ nhà nước nào!” - những người Novgorod phấn khích hét lên. “Nhưng Veliky Novgorod,” các đại sứ tiếp tục, “đã cử đại sứ của họ, Nazar và Zakhar, đến gặp Đại công tước từ người cai trị và từ tất cả người dân Veliky Novgorod, để đánh đập nhà nước bằng trán của họ, và các đại sứ được gọi là Đại công tước tối cao." “Chiếc veche không cử ai đến cả! - Người Novgorod hét lên. - Veche chưa bao giờ gọi là Đại công tước có chủ quyền! Kể từ thời xa xưa, điều đó đã không xảy ra, như vùng đất của chúng ta đã trở thành, mà chúng ta gọi bất kỳ hoàng tử nào là có chủ quyền. Và những gì họ nói với Đại công tước mà chúng tôi gửi đến chỉ là dối trá!”
Người Novgorod yêu cầu các đại sứ đại công tước giải thích cho họ biết sự thay đổi sẽ xảy ra khi Novgorod gọi đại công tước là chủ quyền thay vì chủ nhân. Họ nói: “Nếu bạn gọi anh ta là chủ quyền, điều đó có nghĩa là bạn đứng ra bảo vệ anh ta, và anh ta nên bị xét xử ở Veliky Novgorod, và các tiun của anh ta sẽ ngồi trên khắp các đường phố, và sân của Yaroslav nên được trao cho Đại công tước, và không can thiệp vào tòa án của mình!
Người Novgorod cuối cùng nhận ra rằng họ muốn tước bỏ những quyền cuối cùng của họ và hét lên: “Sao các người dám đến Moscow để phán xét và thề trung thành với Đại công tước với tư cách là người có chủ quyền! Hãy mang những người đi kiện đến đây!”
Vào ngày 31 tháng 5, họ đưa Vasily Nikiforov Penkov và Zakhar Ovinov đến họp. “Pervetnik! - Người Novgorod hét vào mặt Vasily. “Bạn đã đến thăm Đại công tước và hôn cây thánh giá của ông ấy lên chúng tôi!” Vasily trả lời: "Tôi đã ở cùng Đại công tước và hôn cây thánh giá của ông ấy vì tôi muốn phục vụ tôi, vị vua vĩ đại, với sự thật và lòng tốt, chứ không phải cho chủ quyền Veliky Novgorod của tôi và không phải cho ngài, Chúa và những người anh em của tôi!" Sau đó, họ “ép” Zakhar, và anh ta chỉ vào Vasily rằng anh ta đã hôn cây thánh giá thay mặt cho Novgorod.
Hình thức của lời tuyên thệ được chấp nhận ở Moscow không được biết đến ở Novgorod trước khi veche bị phá hủy. Văn bản của nó rất đặc quyền, khác thường đối với những người tự do, như người Novgorod tự coi mình. Những người đã tuyên thệ ở Moscow, nếu cần thiết, có nghĩa vụ phải hành động chống lại Novgorod và báo cáo với Đại công tước về bất kỳ sự phản kháng nào đối với ông ta hoặc ác ý.
Ngay tại cuộc họp, người ta đã đánh chết Vasily và Zakhar. Chính quyền Novgorod đã giữ các đại sứ đại công tước ở Novgorod trong 6 tuần và sau đó đưa ra câu trả lời cho họ như sau: “Chúng tôi đã đánh bại chủ nhân của mình bằng các hoàng tử vĩ đại của chúng tôi, nhưng chúng tôi không gọi họ là chủ quyền; sự phán xét đối với các thống đốc của bạn theo ngày xưa, về Dàn xếp; nhưng chúng tôi sẽ không có triều đình quý giá của bạn, và chúng tôi sẽ không có tiuns của bạn; Chúng tôi sẽ không cung cấp cho bạn sân của Yaroslav. Giống như bạn và tôi đã kết thúc thế giới ở Korostyn và hôn lên cây thánh giá, nên cuối cùng chúng tôi muốn sống với bạn; và với những kẻ đã hành động mà chúng tôi không hề hay biết, thưa bệ hạ, hãy tự điều tra: xử tử chúng theo ý muốn; nhưng chúng tôi cũng vậy, bất cứ nơi nào chúng tôi bắt được anh ta, chúng tôi xử tử anh ta ở đó; và chúng tôi đánh các ông, những người chủ của chúng tôi, bằng trán, để họ giữ chúng tôi theo cách cũ, theo nụ hôn thánh giá.”
Vì mùa hè năm 1471 khô hạn hơn bao giờ hết nên Ivan III đã mong chờ mùa thu. Vào ngày 23 tháng 11, Ivan và quân đội của ông đã có mặt tại Sytin, cách Novgorod 30 dặm. Tại đây Vladyka Theophilus cùng với thị trưởng và dân làng đến gặp ông và bắt đầu đánh ông bằng trán: “Ông chủ quyền, Đại hoàng tử Ivan Vasilyevich của toàn nước Nga! Bạn đã trút cơn thịnh nộ lên quê cha đất tổ, trên Veliky Novgorod, gươm và lửa của bạn đang đi khắp vùng đất Novgorod, máu Cơ đốc đang chảy, xin thương xót tổ quốc, cất gươm, dập tắt lửa để máu Cơ đốc không chảy : thưa ông, làm ơn! Đúng vậy, bạn đã làm ô nhục các boyar Novgorod và đưa họ đến Moscow trong chuyến thăm đầu tiên của bạn: xin hãy thương xót, hãy để họ trở về quê hương của họ ở Novgorod Đại đế.
Đại công tước không trả lời các đại sứ mà mời họ dùng bữa tối. Sau đó, ngày hôm sau, các đại sứ Novgorod đến gặp Andrei the Menshoi, anh trai của Ivan III, mang quà và yêu cầu ông nói lời với Đại công tước về Novgorod. Sau đó, các đại sứ đến gặp Ivan III với yêu cầu ra lệnh nói chuyện với các boyar. Đại công tước đã cử ba chàng trai đến gặp họ để “nói chuyện”. Các đại sứ đưa ra cho họ những điều kiện sau: Đại công tước sẽ đến Novgorod vào năm thứ tư và lấy 1000 rúp; Lẽ ra ông ta sẽ ra lệnh cho thống đốc và thị trưởng trong thành phố của ông ta xét xử, và nếu họ không giải quyết được thì Đại công tước sẽ tự mình xét xử khi ông ta đến vào năm thứ tư, nhưng ông ta sẽ không triệu tập nó. tới Mátxcơva. Để Đại công tước không ra lệnh cho các thống đốc của mình xét xử các tòa án của lãnh chúa và thị trưởng, để thần dân của Đại công tước trong các vụ kiện của họ với người Novgorod sẽ bị kiện trước thống đốc và thị trưởng, chứ không phải tại Khu định cư. Thay vì trả lời, Ivan III ra lệnh cho các chỉ huy của mình tiếp cận Novgorod, chiếm Khu định cư và các tu viện ngoại ô.
Vào ngày 27 tháng 11, quân đội Matxcơva đứng ở các bức tường thành. Vào ngày 4 tháng 12, Vladyka Theophilus xuất hiện trong trại ở Mátxcơva cùng với các thị trưởng và dân làng và đánh họ bằng trán để xin đấng tối cao ban cho ông, để chứng tỏ cho tổ quốc ông thấy Chúa đã đặt trong lòng ông việc ban ân cho tổ quốc như thế nào. Câu trả lời vẫn như cũ: “Tổ quốc muốn đánh chúng ta bằng trán và biết cách đánh chúng ta bằng trán”. Các đại sứ quay trở lại Novgorod, và ngày hôm sau họ đến gặp Ivan thú nhận rằng Novgorod thực sự đã cử Nazar và Zakhar đến Moscow để phong tước vị Đại công tước. “Nếu vậy,” Ivan ra lệnh cho họ trả lời, “nếu bạn, Vladyka và toàn bộ tổ quốc của chúng tôi, Veliky Novgorod, đã chứng minh có tội trước chúng tôi và đang hỏi làm thế nào nhà nước của chúng tôi có thể tồn tại ở tổ quốc của chúng tôi, Novgorod, thì chúng tôi tuyên bố rằng chúng tôi muốn cùng một bang và ở Novgorod, ở Moscow thì sao.”
Vào ngày 7 tháng 12, trong chuyến thăm tiếp theo của các đại sứ, Ivan III đã giải thích những gì ông muốn: “Nhà nước của chúng tôi đến mức sẽ không có chuông veche ở Novgorod; sẽ không có thị trưởng, nhưng chúng tôi sẽ giữ nguyên bang; Chúng tôi sẽ sở hữu những vùng đất và làng mạc, giống như chúng tôi sở hữu ở Lower Land, để chúng tôi có nơi sinh sống trên quê hương, và những vùng đất đó là của chúng tôi, và các bạn sẽ giao chúng cho chúng tôi; Đừng sợ kết luận, chúng tôi không can thiệp vào điền trang của boyar, nhưng tòa án sẽ xử lý như ngày xưa, giống như tòa án trên đất liền ”. Người Novgorod buộc phải đồng ý.
Sau đó, các boyar ở Moscow quay sang người Novgorod: “Đại công tước ra lệnh cho tôi nói với các bạn: Veliky Novgorod phải cấp cho chúng tôi các vùng đất và làng mạc, nếu không chúng tôi không thể duy trì trạng thái của mình ở Veliky Novgorod.” Novgorod đề nghị với các boyar hai tập: Luki Đại đế và Rzhev Empty, nhưng Đại công tước không đồng ý. Sau đó, họ đề nghị mười tập, và sau đó Ivan III từ chối. Người Novgorod đề nghị chính hoàng tử chỉ định số lượng volost mà anh ta cần. Ivan không hề thua kém và bổ nhiệm một nửa số quyền lực của lãnh chúa và tu viện cũng như toàn bộ Novotorzh, bất kể họ là ai.
Các cuộc đàm phán để cống nạp sau đó bắt đầu. Lúc đầu, Đại công tước muốn lấy nửa hryvnia mỗi người. Novgorod obzhu bao gồm một người cày trên một con ngựa. Ba trang trại tạo thành một cái cày, cày bằng ba con ngựa, và trang trại thứ ba cũng tạo thành một cái cày.
Vào ngày 20 tháng 1 năm 1478, Ivan III bổ nhiệm Ivan và Yaroslav Vasilyevich Obolensky làm thống đốc thành phố của mình. Trước khi rời đi, Đại công tước đã ra lệnh bắt giữ trưởng lão thương gia Mark Panfilyev, nữ quý tộc Marfa Boretskaya cùng với cháu trai của bà là Vasily Fedorov và năm người Novgorod quý tộc khác và đưa họ đến Moscow, và Ivan đã chiếm lấy tài sản của họ cho riêng mình. Tất cả các thỏa thuận từng được người Novgorod ký kết với các hoàng tử Litva cũng bị tịch thu.
Ngày 17 tháng 2, Ivan rời Novgorod và đến Moscow vào ngày 5 tháng 3. Sau ông, chiếc chuông veche được đưa tới Moscow và được nâng lên tháp chuông ở quảng trường Điện Kremlin.
Sau đó, người Novgorod có vẻ như Đại công tước đã để họ yên. Nhưng than ôi, vào ngày 26 tháng 10 năm 1479, Ivan III lại chuyển đến Novgorod, được cho là “trong hòa bình”, may mắn thay, người Novgorod không đưa ra bất kỳ lý do nào cho chiến tranh. Tuy nhiên, khi đến gần Novgorod, Ivan ra lệnh khai hỏa ("đội pháo" do Aristotle Fiorovanti chỉ huy). Kể từ thời điểm đến Mátxcơva năm 1475, Aristotle đã giữ chức vụ tổng giám đốc feldtzeich, nói bằng ngôn ngữ của thế kỷ 18 - đầu thế kỷ 20. Aristotle đã thiết kế, đúc và rèn súng đại bác, dạy cách bắn đại bác và điều khiển hỏa lực của súng trong trận chiến.
Sau nhiều ngày bị bắn phá, cổng thành mở ra, lãnh chúa và giáo sĩ bước ra, mang theo thánh giá và biểu tượng, theo sau là thị trưởng, hàng nghìn người, trưởng lão năm đầu, các boyars và nhiều người. Mọi người đều sấp mặt trước Đại công tước và cầu xin lòng thương xót và sự tha thứ. Ivan III nói với họ: “Tôi, chủ quyền của các bạn, mang lại hòa bình cho tất cả những người vô tội trước cái ác này; đừng sợ bất cứ điều gì." Tuy nhiên, sau khi chiếm được thành phố, Ivan đã ra lệnh bắt giữ hơn 50 người Novgorod và tra tấn họ khủng khiếp. “Chỉ sau đó Đại công tước mới biết về sự tham gia của người cai trị vào âm mưu và về mối quan hệ của những người anh em của ông ta với người Novgorod.”
Nhà sử học vĩ đại của chúng ta đã viết điều này khá nghiêm túc. Cả Ivan III và “cháu trai hung dữ” Ivan IV đều nghĩ rất ít về logic của lời buộc tội của họ. Vào năm 1569, Ivan Bạo chúa đã buộc tội cư dân Novgorod là “trao Novgorod và Pskov cho vua Litva, đồng thời họ muốn tiêu diệt Sa hoàng và Đại công tước Ivan Vasilyevich của toàn nước Nga với mục đích xấu xa, đồng thời đưa Hoàng tử Volodymyr Ondreevich lên nắm quyền”. tình trạng."
Chiếc quan tài được mở ra một cách đơn giản - Ivan III và cháu trai của ông cần tiền và rất nhiều tiền, đồng thời họ cần chuẩn bị vật chất để trả thù anh chị em của mình. Đặc biệt, Ivan III mơ ước được vào kho bạc Vladyka (tổng giám mục). Tất nhiên, Theophilus hèn nhát không liên quan đến bất cứ điều gì.
Những lời buộc tội được tiết lộ khi bị tra tấn đã dẫn đến việc bắt giữ Theophilus. Ông bị đưa đi giam giữ tại Tu viện Thần kỳ ở Mátxcơva, toàn bộ tài sản của tổng giám mục được đưa về Mátxcơva. Thay vì Theophilus, theo ý muốn của Ivan III, Thủ đô Gerontius đã bổ nhiệm tổng tư tế Simeon ở Moscow, người được đổi tên thành Sergius khi bắt đầu. Sergius cư xử kiêu ngạo với người Novgorod và bắt nạt các giáo sĩ địa phương. Chẳng bao lâu sau, Sergius bắt đầu bị dày vò bởi những hình ảnh. Những người cai trị Novgorod đã chết từ lâu (tổng giám mục) bắt đầu đến với ông, đầu tiên là trong giấc mơ, sau đó là thực tế. Họ nói: “Tại sao, đồ điên, tại sao ông lại dám nhận chức linh mục của chúng tôi, thay cho một kẻ cai trị bị xúc phạm, bị lật đổ một cách bất công và vẫn còn sống? Dám ngồi lên ngai tử đạo là không đúng quy định! Hãy để anh ấy yên!". Sergius ban đầu rất mạnh mẽ, nhưng sau đó sự kỳ lạ xuất hiện trong cách cư xử của anh ta. Hoặc anh ta “sẽ rời khỏi phòng giam mà không mặc áo choàng, hoặc anh ta sẽ ngồi dưới Nhà thờ Thánh Sophia hoặc trước hiên nhà Evfimievskaya và ngơ ngác nhìn.” Nó kết thúc với việc Sergius hoàn toàn không nói nên lời. Chính quyền Matxcơva chính thức tuyên bố rằng người Novgorod đã lấy đi tâm trí của ông bằng phép thuật.
Vào ngày 26 tháng 6 năm 1484, Sergius được đưa đến Tu viện Trinity gần Moscow. Ivan III bắt đầu lựa chọn ứng cử viên để thay thế Sergius. Người giỏi nhất hóa ra là Gennady Gonzov, người lưu trữ Chudovsky, vì người lưu trữ "đã đưa từ đó (để bổ nhiệm) hai nghìn rúp cho hoàng tử vĩ đại." Gennady đã đến Novgorod. Và Sergius yếu đuối, trở về Tu viện Trinity, đã tỉnh táo lại và sống thêm 20 năm nữa. Rõ ràng, ngay cả một giáo sĩ thân Matxcơva như vậy cũng kinh hoàng trước sự xúc phạm của các thống đốc Matxcơva Ykov Zakharyevich và Yury Zakharyevich Koshkin ở Novgorod.
Năm 1487, sau sự tố cáo của Ykov Zakharyevich, Ivan III đã trục xuất năm mươi gia đình của những thương nhân giỏi nhất khỏi Novgorod và chuyển họ cho Vladimir. Năm sau, Ykov và Yury phát hiện ra một âm mưu “khủng khiếp” của người Novgorod muốn giết hai anh em. Các vụ hành quyết hàng loạt bắt đầu ở Novgorod - một số bị treo cổ, một số bị cắt bỏ. Dựa trên lời tố cáo của Zakharyevichs, Ivan III đã ra lệnh trục xuất bảy nghìn người sống (chủ nhà) khỏi Novgorod và khu định cư của họ ở Kostroma, Nizhny Novgorod, Vladimir và các thành phố khác. Năm sau, 1489, Ivan III ra lệnh trục xuất tất cả những người (bản địa) còn sống khác khỏi Novgorod. Họ cũng được tái định cư ở miền trung nước Nga và nhiều người đã thiệt mạng trên đường đi. Xe chở những người định cư từ khắp nước Nga đã đến để thay thế những người Novgorod bị trục xuất.
Nhân dịp này, N.I. Kostomarov đã viết: “Đây là cách mà chủ quyền Moscow đã kết liễu Novgorod, và gần như xóa sổ một quốc gia phía bắc riêng biệt khỏi trái đất. Hầu hết những người trong các trận chiến đã thiệt mạng trong hai chiến dịch tàn khốc. Toàn bộ thành phố đã bị đuổi đi. Vị trí của những người cũ bị trục xuất đã được những người định cư mới từ Moscow và Lower Lands đảm nhận. Những chủ nhân của những vùng đất không bị thiệt mạng trong cuộc tàn phá cũng gần như bị đuổi ra khỏi nhà; những người khác trốn sang Lithuania.”
Không cần phải nói, vào những năm 80 của thế kỷ 15, phần lớn các thương nhân nước ngoài, những người trước đây đã chiếm giữ toàn bộ khu nhà trong thành phố - “sân Đức”, đã rời Novgorod. Không còn nghi ngờ gì nữa, đã có rất nhiều cuộc bạo loạn ở Novgorod tự do, nhưng người nước ngoài đã được bảo vệ khỏi nó một cách đáng tin cậy. Người Novgorod chỉ có thể vào cùng một “sân Đức” vào ban ngày. Trật tự nghiêm ngặt trong các giao dịch thương mại đã được thay thế bằng sự thái quá của Zakharyevich. Và không có ai để giao dịch - tất cả đối tác của các thương gia nước ngoài đều bị xử tử hoặc trục xuất khỏi Novgorod.
Do đó, mối quan hệ thương mại của Novgorod Đại đế, nơi cung cấp nguồn vốn khổng lồ cho nền cộng hòa, đã sụp đổ. Ivan III “đã giết con ngỗng đẻ trứng vàng”.
Nhìn chung, trong lịch sử nước Nga, việc cắt đứt liên kết thương mại với Novgorod và 30 năm sau với Pskov thực sự đã dẫn đến việc Nga bị cô lập trong 200 năm khỏi Tây Âu. Ở phía tây, Nga bị Litva và Ba Lan thù địch ngăn cách với châu Âu, ở phía nam là Đế chế Ottoman. Cửa sổ phía tây bắc dẫn tới châu Âu đã được chính Ivan III đóng lại, và vào đầu thế kỷ 17, người Thụy Điển chỉ bịt kín các vết nứt.
Ghi chú:
Ghi chú
1 Sự phân chia chính thức các giáo hội thành Chính thống giáo và Công giáo xảy ra vào năm 1054, nhưng sự phân chia thực sự đã diễn ra từ thế kỷ thứ 9. Để thuận tiện cho người đọc, sau đây tôi sẽ gọi các giáo sĩ phương Tây là giáo sĩ cấp dưới của Giáo hoàng Rome, và theo đó, các giáo sĩ phương Đông - những người chăn cừu cấp dưới của Thượng phụ Constantinople.
12 Điều đáng chú ý ở đây là một chi tiết thú vị: ở đây và hơn thế nữa, người Nga và người Ba Lan tranh cãi và làm hòa, hiểu nhau mà không cần người phiên dịch, đây là bằng chứng đáng tin cậy về sự gần gũi tột độ của ngôn ngữ Nga và Ba Lan cổ đại.
13 Sông phía nam Kiev.
127 Solovyov S. M. Lịch sử nước Nga từ thời cổ đại. Sách III. P. 17.
128 Như trên.
129 Trung đoàn Vladychny là một đội được hỗ trợ bởi quỹ nhà thờ và trực thuộc Vladyka Theophilus.
130 Trong thế kỷ 18–19, việc vô hiệu hóa súng nạp đạn nòng trơn như vậy được gọi là “điều khiển xù lông”. Như chúng ta có thể thấy, Upadysh và công ty đã hành động một cách thành thạo và chuyên nghiệp.
131 Martha Boretskaya dành phần đời còn lại của mình trong các nhà tù và tu viện ở Moscow. Cô được chôn cất tại Tu viện Mlevsko-Trinity trên sông. Cứng. Hiện nay, nơi chôn cất của bà đã bị thất lạc.
132 Solovyov S. M. Lịch sử nước Nga từ thời cổ đại. Sách III. P. 33.
133 Không phải vô ích mà Ivan III đã bôi xấu những người anh em của mình. Vào ngày 19 tháng 9 năm 1491, ông ta buộc tội Andrei Vasilyevich Bolshoi tội phản quốc, tống ông ta vào tù và đến tháng 11 năm 1493, bỏ đói ông ta. Cùng với Hoàng tử Andrey, các con của ông, Ivan mười lăm tuổi và Dmitry, bảy tuổi, cũng sẽ bị bỏ tù. Ivan đã ở tù hơn 30 năm trong xiềng xích và qua đời vào ngày 19 tháng 5 năm 1522 tại Vologda. Dmitry đã phải ngồi tù 49 (!) năm ở Pereyaslavl. Vào ngày 20 tháng 12 năm 1540, cậu bé Duma, thay mặt cho cậu bé Ivan IV, mười tuổi, đã giải thoát cho người đau khổ, nhưng cậu ta qua đời vài tháng sau đó.
134 Vào thời đó, một đồng rúp có thể mua được 200 cân lúa mì.
Kuzmin A. G.
Đặc điểm cụ thể về sự phát triển của vùng đất Novgorod trong thế kỷ 11-13. phần lớn có liên quan đến thời gian trước đó, bởi vì từ xa xưa, những đặc điểm đặc biệt của cấu trúc chính trị - xã hội Novgorod, đường lối của nền kinh tế Novgorod và các nguyên tắc về mối quan hệ giữa Novgorod và các vùng đất khác của Rus' đã được đặt ra.
Trong văn học lịch sử, các cuộc thảo luận chính gắn liền với sự khởi đầu của Novgorod. Biên niên sử bắt đầu xuất hiện vào khoảng năm 864: Rurik đến từ Ladoga và thành lập Novygorod (truyền thuyết về sự tồn tại cổ xưa hơn của thành phố nảy sinh không sớm hơn thế kỷ 17). Giữa các nhà khảo cổ học có sự khác biệt trong việc đánh giá lời chứng cổ xưa này của biên niên sử. Chuyên gia nổi tiếng về cổ vật Novgorod V.L. Yanin xác định thời điểm xuất hiện của Novgorod chỉ là vào thế kỷ thứ 10. G.P. Smirnova lập luận rằng đồ gốm Novgorod lâu đời nhất, tương tự như đồ gốm Tây Slav, được lắng đọng trong các lớp lâu đời nhất của Novgorod đúng vào thời điểm được ghi trong biên niên sử - vào nửa sau thế kỷ thứ 9. Nhưng sự khác biệt về niên đại về cơ bản không quá quan trọng - chúng có tính đến Vật liệu khác nhau, từ các cuộc khai quật khác nhau, được sử dụng những cách khác niên đại (ví dụ: niên đại chính xác của mặt đường bằng các phương pháp hiện đại chỉ cho biết thời gian xuất hiện của các mặt đường này chứ không phải bản thân khu định cư). Điều quan trọng hơn là phải đánh giá nội dung của thông điệp biên niên sử: nguồn này đáng tin cậy đến mức nào?
Cũng có sự khác biệt trong việc xác định thành phần dân tộc của khu định cư ban đầu ở Novgorod. Nhưng điều này là tự nhiên: các biệt đội đa ngôn ngữ và những người định cư đơn giản đi dọc theo tuyến đường Volga-Baltic từ tây sang đông. Trong truyền thuyết về tiếng gọi của người Varangian, ghi trong biên niên sử 50–60. Thế kỷ IX, hai bộ lạc Slav và ba bộ lạc Finno-Ugric hoạt động như một liên đoàn đã được thành lập và do đó, đã xuất hiện sớm hơn thời điểm này. Và ở đây cũng có những "người Varangian" không xác định về mặt dân tộc rõ ràng đã xuất hiện và đến đây sớm hơn các sự kiện được mô tả, ngay cả khi một biện pháp cách xa vùng Baltic phải tỏ lòng thành kính với họ.
Các ý kiến khác nhau của các nhà nghiên cứu cũng được xác định trước bởi thực tế là biên niên sử Novgorod đầu tiên bảo tồn ít tài liệu hơn biên niên sử Sofia-Novgorod sau này. Điều này đặc biệt đáng chú ý khi mô tả các sự kiện của thế kỷ 11 mà Biên niên sử đầu tiên của Novgorod truyền tải, chủ yếu theo sau một trong những ấn bản của “Câu chuyện về những năm đã qua” (trước năm 1115). Chính hoàn cảnh này đã làm nảy sinh quan điểm rộng rãi rằng cho đến thế kỷ 12 không có biên niên sử độc lập nào được viết ở Novgorod. Về nguyên tắc, sự khác biệt trong việc xác định sự khởi đầu của biên niên sử Novgorod là một trong nhiều hậu quả của những cách hiểu khác nhau về bản chất của biên niên sử: một cây duy nhất hoặc sự cùng tồn tại và đấu tranh của các truyền thống khác nhau thể hiện lợi ích của các lực lượng chính trị và khát vọng tư tưởng khác nhau.
Đánh giá theo lời nói đầu của Biên niên sử thứ nhất Novgorod, mật mã này xuất hiện trong khoảng thời gian từ 1204 - 1261. Căn cứ vào một số dấu hiệu, người ta xác định hầm được xây dựng vào giữa thế kỷ 13, mãi đến những năm 30 mới hoàn thành. Thế kỷ XIV. Cho đến giữa thế kỷ 13, nguồn Novgorod mới được người biên soạn bộ sưu tập Rostov sử dụng. Bộ luật đã sử dụng ấn bản của “Câu chuyện về những năm đã qua” trong giới hạn thời gian trước năm 1115 (nhưng không có hiệp ước), làm cơ sở cho nhánh này của biên niên sử Novgorod, nhưng nó không phải là duy nhất cũng như không phải là lâu đời nhất.
Theo nghĩa này, điều quan trọng là phải xem lại biên niên sử Sofia-Novgorod của thế kỷ 15. Nói chung, biên niên sử Sofia-Novgorod có nhiều khả năng là tài liệu cho một bộ sưu tập biên niên sử hơn là chính bộ sưu tập đó. Người biên niên sử để lại những ghi chú, có lẽ cho chính mình, như: “hãy nhìn vào Kiev,” mà không tiết lộ nội dung văn bản tương ứng của “Câu chuyện về những năm đã qua”. Chính vì tính chất văn bản trong biên niên sử không đầy đủ nên các sự kiện giống nhau thường bị lặp lại trong các năm khác nhau. Nhưng trong tài liệu lộn xộn này, có thể nhìn thấy dấu vết của biên niên sử Novgorod trước đó, bao gồm cả những dấu vết hoàn toàn không được phản ánh trong Biên niên sử Novgorod đầu tiên. Ví dụ, biên niên sử thế kỷ Sofia-Novgorod cung cấp tài liệu về thời kỳ trị vì của Yaroslav (nửa đầu thế kỷ 11), điều mà Câu chuyện về những năm đã qua không biết. Và vật liệu này rõ ràng có nguồn gốc từ Novgorod.
Một giai đoạn công việc nhất định trong khuôn khổ truyền thống này là bộ luật được biên soạn vào những năm 80 của thế kỷ 12, có lẽ là của Herman Vojata, người qua đời năm 1188. Điều quan trọng là trong danh sách Thượng hội đồng (cổ) của Biên niên sử đầu tiên Novgorod, người biên niên sử này tự ghi tên mình vào năm 1144: “Phong chức cho tôi Tổng giám mục Saint Niphon.” Rất có thể chính trong kho tài liệu này đã rút ra biên niên sử Rostov, cụ thể là “Biên niên sử Rostov cũ”. Ảnh hưởng của ông được thể hiện rõ qua những câu chuyện về Moses Ugrin, Predslav, em gái của Yaroslav, Mstislav “Lyuty” và một số người khác. Hơn nữa, trong trường hợp này, chúng ta đang nói cụ thể về mật mã, tức là việc tạo ra một tác phẩm lịch sử đặc trưng của nước Nga và nước Nga thời phong kiến, kết nối các nguồn viết khác nhau. Trong những vault như vậy, các vault đã biên dịch trước đó thường được tiếp tục, thường không cần sửa đổi. Vì vậy, rất có thể, trong suốt thế kỷ 12, Novgorod rõ ràng có nhiều hơn một trung tâm lưu giữ biên niên sử.
Những nhà nghiên cứu đã nhận ra sự tồn tại của biên niên sử Novgorod vào thế kỷ 11 (A.A. Shakhmatov, B.A. Rybkov, một số tác giả của thế kỷ 19) thường tìm kiếm dấu vết của nó vào những năm 50. Đối với Shakhmatov, đây là tài liệu của Novgorod, được đưa đến Kyiv lần đầu tiên trong “Bộ luật ban đầu năm 1095” mà ông đề xuất, và ông đã tìm kiếm dấu vết của nó trong “Câu chuyện về những năm đã qua”. BA. Rybkov nói về “Biên niên sử Ostromir”, sử dụng ở mức độ lớn hơn tài liệu của biên niên sử Sofia-Novgorod, nghĩa là, với sự gia nhập không thể tránh khỏi của một truyền thống khác với truyền thống được phản ánh trong “Câu chuyện về những năm đã qua”. Việc hẹn hò này được xác nhận bởi một dấu hiệu quan trọng trong biên niên sử Sofia-Novgorod vào năm 1030. Trong đó, so với “Câu chuyện về những năm đã qua”, người ta nói thêm rằng vào năm 1030, Yaroslav, sau khi thành lập thành phố Yuryev, đã quay trở lại Novgorod và tập hợp “300 trưởng lão và con cái của các linh mục để dạy sách”. Và sau đó là một “sự tưởng nhớ” cực kỳ quan trọng: “Đức Tổng Giám mục Akim của Novgorod đã qua đời, và đệ tử của ông là Ephraim, người cũng giống như chúng tôi.” Ephraim dường như đứng đầu giáo phận Novgorod, giống như Anastas và sau đó là Hilarion đứng đầu nhà thờ Kyiv. Nhà biên niên sử Novgorod đầu tiên (hoặc một trong những người đầu tiên) tự nhận mình là học trò của Ephraim, và điều này dẫn chính xác đến giữa thế kỷ 11, vì Ephraim được nhắc đến ở thì quá khứ, bởi vì Ephraim từng là người đứng đầu Novgorod. nhà thờ cho đến khi thành lập vùng đô thị Byzantine ở Kyiv vào năm 1037.
Biên niên sử Sofia-Novgorod dựa trên mật mã năm 1418, chưa được chúng tôi trực tiếp tiếp cận. Nhưng những người biên soạn ấn bản trẻ hơn của Biên niên sử Novgorod đầu tiên dường như đã quen thuộc với nó. Có sự nhầm lẫn về trình tự thời gian trong biên niên sử Sofia-Novgorod, điều này có thể cho thấy sự thiếu vắng ngày tháng tuyệt đối trong văn bản gốc: ngày tháng được ghi lại bởi một biên niên sử vào giữa thế kỷ 11 hoặc bởi một biên niên sử sau này.
Trong thế kỷ XII-XIII. Vùng đất Novgorod kiên định tuân theo các hình thức sống cộng đồng-cộng hòa, tồn tại trong nhiều thế kỷ và không hoàn toàn bị đàn áp bởi hệ tư tưởng và thực hành chế độ nông nô. Người ta đã nói rằng, xét về các đặc điểm cụ thể của cơ cấu chính trị - xã hội, Novgorod nằm gần các thành phố của Slavic Baltic Pomerania (Nam Baltic). Đặc điểm này tạo nên tính độc đáo của vùng đất Novgorod trong khuôn khổ nhà nước Đông Slav và sự thống nhất sắc tộc: điểm yếu ban đầu của quyền lực quý tộc; quyền lực lớn của các cơ quan tôn giáo (cả ngoại giáo và Kitô giáo); sự tham gia vào các quá trình chính trị - xã hội của các bộ phận dân cư khác nhau (ngoài nô lệ).
Từ vùng đất Novgorod, hệ thống quan hệ chính trị - xã hội này lan rộng về phía đông, đến tận Siberia, đặc biệt như D.K. Zelenin.Điều đặc biệt là hệ thống như vậy đã trở nên đặc biệt phổ biến ở những vùng lãnh thổ có nông nghiệp nhưng không bền vững, và do đó nghề cá và thương mại đóng một vai trò lớn. Một điểm nữa cũng quan trọng - ở những vùng lãnh thổ này chưa bao giờ và sẽ không bao giờ có chế độ nông nô, vì chế độ phong kiến không có ý nghĩa gì ở đây: một kẻ bẩn thỉu bị buộc phải gắn bó với một nơi sẽ không mang lại bất cứ điều gì cho chủ sở hữu tiềm năng của nó. Nhưng “cống nạp” và “cống nạp” sẽ vẫn còn ở những vùng này trong nhiều thế kỷ. Sự vắng mặt của chế độ nông nô còn bị ảnh hưởng bởi thực tế là ở các vùng nông thôn, nằm trong điều kiện khí hậu khắc nghiệt và không ổn định, cần có sự chủ động của mỗi công nhân và tuân thủ nguyên tắc “chủ nghĩa nghệ thuật”. Ngược lại, điều này đòi hỏi phải duy trì cơ cấu xã hội chung, trong đó nguyên tắc bầu cử người lãnh đạo chiếm ưu thế, khi những người nắm giữ các vị trí được bầu thực hiện quản lý nội bộ cộng đồng và đại diện cho cộng đồng bên ngoài cộng đồng.
Để hiểu được sự độc đáo trong cơ cấu chính trị - xã hội của vùng đất Novgorod, cần phải tính đến thực tế là ở vùng đất Novgorod có hệ thống phân cấp các thành phố - tất cả các thành phố đều được coi là “ngoại ô” của Novgorod và phải chịu đựng nhiệm vụ nhất định liên quan đến nó. Nhưng ở mỗi thành phố này, cơ chế quản lý được xây dựng từ đầu, giống như ở chính Novgorod. Tất nhiên, cùng với những mâu thuẫn xã hội ngày càng sâu sắc, những sự đối đầu, thậm chí là đấu tranh công khai thường xuyên nảy sinh giữa “trên” và “dưới” của xã hội thành thị. Nhưng "smerd", với tư cách là thành phần dân số chính, là một nhân vật quan trọng cả vào đầu thế kỷ 11 và thế kỷ 12, và sau đó, khi các hoàng tử, đối lập với các boyars, ủng hộ "những kẻ bôi nhọ". ”.
Vùng đất Novgorod có những đặc điểm riêng về sự tương tác giữa các bộ lạc Slav và không phải Slav. Thực tế là trong hầu hết các trường hợp, các bộ lạc không phải người Slav vẫn bị cô lập trong một thời gian khá dài và đời sống nội tâm của họ vẫn mang tính truyền thống. Những bộ lạc này đã được cống nạp cho Novgorod nói chung hoặc cho từng lãnh chúa phong kiến thế tục và giáo hội của Novgorod, và việc thu thập những "cống nạp" như vậy là hình thức chính của sự phục tùng của các bộ lạc không phải người Slav đối với thành phố chính của vùng hoặc "các vùng ngoại ô" của nó. .” Trong số các bộ lạc phụ lưu của Novgorod có Izhora, Vod (gần bờ biển Vịnh Phần Lan), Karela, Bờ biển Terskaya ở phía nam Bán đảo Kola, Em (Phần Lan), Pechera, Ugra. Hơn nữa, ở phía đông, ở Urals (vùng đất Pechora và Yugra), không có nghĩa địa để thu thập cống nạp, và các đội đặc biệt đã được gửi đến đó. Việc thu thập "cống nạp" thường diễn ra một cách hòa bình với sự đồng ý của các bên, mặc dù tất nhiên, có những trường hợp những người cảnh giác Novgorod tham gia vào các vụ cướp. Nhưng nhìn chung, tình hình trong mối quan hệ giữa Novgorod với các bộ tộc phía đông và phía bắc được phản ánh trong sử thi Karelian-Phần Lan: trong đó không có khái niệm về kẻ thù bên ngoài, và các thế lực thù địch đang ẩn náu trong ngục tối hoặc trên thiên đường. .
Novgorod cũng tuyên bố thu thập cống phẩm từ các bộ lạc ở Đông Baltic. Nhưng từ cuối thế kỷ 12, quân thập tự chinh của Đức bắt đầu xâm nhập vào khu vực này, nơi mà Novgorod sau này sẽ tiến hành một cuộc đấu tranh liên tục và khó khăn. Trung tâm ảnh hưởng của Novgorod đối với các bộ lạc Đông Baltic là thành phố Yuryev, được thành lập vào năm 1030 bởi Yaroslav the Wise. Cuộc chiến giành Yuryev từ lâu sẽ là mắt xích quan trọng nhất trong việc chống lại “cuộc tấn công dữ dội về phía đông” của quân thập tự chinh. Theo quy luật, các bộ lạc nằm trên lãnh thổ của vùng đất Novgorod đã liên minh với người Novgorod để chống lại sự tấn công dữ dội của người Đức và người Scandinavi từ phía tây.
Các yếu tố chính của chính quyền tự trị Novgorod là veche, viện thị trưởng, viện nghìn người, viện trưởng lão và các vị trí kinh tế và quản lý gắn liền với các tổ chức này. Ban đầu, các nhà thông thái đóng một vai trò độc lập quan trọng trong ngoại giáo, và sau khi Cơ đốc giáo tiếp nhận các giám mục và tổng giám mục. Vai trò của các thể chế khác nhau này được bộc lộ trong mối liên hệ với một số xung đột: hoặc giữa hoàng tử và thành phố, hoặc trong “vành đai vàng” thống trị - những người ứng cử vào các vị trí cao nhất, hoặc giữa “đỉnh” và “đáy” xã hội thành phố.
Ấn tượng thông thường về chính quyền tự trị của Novgorod như một người tự do không thể kiểm soát được hình thành dưới ảnh hưởng của lượng tin tức biên niên sử. Nhưng biên niên sử không tường thuật về những công việc “thường lệ” hàng ngày của biên niên sử mà chỉ phản ánh một số sự kiện quan trọng trên trang của họ. Nhưng ngay cả những thông tin còn sót lại cũng là bằng chứng về hoạt động chính trị cao độ của người dân Novgorod, chỉ có thể thực hiện được trong những điều kiện được pháp luật bảo vệ nhất định.
Thể chế chính trong hệ thống tự trị là veche, là một kiểu tiếp nối của “hội đồng nhân dân” bắt buộc trong bất kỳ hiệp hội bộ lạc nào (lãnh thổ và họ hàng). Thực tế về sự tồn tại của veche thường bị nghi ngờ, và đằng sau nó là một số cuộc gặp gỡ hẹp của các "đỉnh" được giả định, điều này khiến quyết định của nó là "quốc gia". Có lẽ đã có những suy đoán như vậy, nhưng người ta nói rằng ngày xưa các vấn đề đã được quyết định tại một cuộc họp chung.
Vào thế kỷ 12–13, chính “veche” và các quyết định của nó đã điều chỉnh hành vi của cơ quan hành pháp. Trên thực tế, hội nghị nhân dân được ghi trong biên niên sử thường xuất hiện như một điều gì đó bất thường, gây ra bởi những vấn đề bất ngờ. Ở một giai đoạn nào đó, họ dường như đã trở nên như vậy. Nhưng việc cần phải chuyển sang quan điểm của veche, ngay cả khi giải quyết những vấn đề rõ ràng là đáng ngờ, là một lập luận có lợi cho hội đồng nhân dân: không thể ép buộc, và do đó phải bị lừa dối. Tất nhiên, những công việc thực tế thường được thực hiện sau lưng những “người đàn ông vĩnh cửu”. Nhưng nếu Novgorod cần thực sự chống lại ai đó hoặc điều gì đó, thì không thể làm được nếu không có "veche". Do đó, tính chất “bất thường” của các hội đồng bình dân là một loại bằng chứng về tiêu chuẩn quyền lực “cao nhất”, là nghĩa vụ giải quyết các vấn đề cấp bách mà toàn bộ tổ chức bộ tộc hoặc lãnh thổ phải đối mặt. Và trong một số trường hợp, chính quyết định của “veche” đã ngăn chặn - đúng hay sai - ý định của các boyars.
Trong thực tiễn đời sống chính trị của Novgorod, ý kiến và quyết định của “Veche” đã phải được đề cập nhiều lần, và biên niên sử đã tường thuật trong một số trường hợp về sự phản đối của “Veche” của “Sofia” quý tộc và phía thương gia thủ công “Torgovaya”, tức là về các cuộc gặp gỡ khác nhau giữa các cư dân Novgorod thống nhất về mặt lãnh thổ hoặc xã hội, với các đề xuất hoặc yêu cầu của họ. Và các vấn đề gây tranh cãi thường được giải quyết trên cây cầu giữa hai bên “Sofia” và “Torgovaya” của Volkhov: ai sẽ ném ai khỏi cầu. Các vấn đề địa phương đã được giải quyết bởi hội đồng thành phố. Tại những cuộc họp như vậy, những khiếu nại có thể xảy ra đối với ban điều hành thành phố thường được thảo luận.
Bản thân vòng tròn và thành phần của các “vechechniks” không giống nhau ở các thời điểm khác nhau và giữa các bộ lạc khác nhau, cũng như các “thủ lĩnh” trong khuôn khổ các cuộc họp veche cũng không giống nhau, như có thể thấy trong thực tiễn ở các vùng đất khác nhau của Nga'. Đặc biệt, có những “ảnh hưởng bên ngoài” không thể tránh khỏi do các điều kiện định cư của người Slav trong thế kỷ 6 - 9, cũng như quá trình phân định xã hội ngày càng sâu sắc của cả tập thể họ hàng và lãnh thổ diễn ra cùng một lúc.
Thể chế “nghìn người” được thể hiện rõ ràng ngay từ cách chỉ định chức vụ. Đây là một vị trí tự chọn truyền thống của người Slav từ “Trái đất”, trong khuôn khổ “mười”, “thứ năm mươi”, “sotsky” và những vị trí theo sau chúng. “Hàng nghìn” là những người được giao nhiệm vụ lãnh đạo lực lượng dân quân trong thành phố và các vùng lân cận. Đương nhiên, “hàng nghìn” tìm cách giữ lại quyền lợi của mình, bảo toàn địa vị cho con cháu hoặc những người trong vòng trực tiếp của họ. Nhưng họ không có quyền chính thức để làm điều đó, và do đó cuộc đấu tranh giữa các ứng cử viên tiềm năng có thể diễn ra xung quanh vị trí này.
Vị trí quan trọng nhất ở Novgorod từ góc độ lịch sử là vị trí của “posadniks” (một chuyên khảo kỹ lưỡng của V.L. Yanin dành riêng cho viện “posadniks”). Câu hỏi khó hiểu nhất vẫn là về nguồn gốc của tổ chức này và chức năng của posadniks trong thế kỷ 10-11. Ngay cả từ nguyên, dường như minh bạch, cũng cho phép giải thích theo hai cách: posadnik, nghĩa là “được trồng” và posadnik, là người quản lý “posad”, khu thương mại và thủ công của các thành phố. Vấn đề chính liên quan đến thể chế posadnichestvo là quá trình chuyển đổi một quan chức được “trồng” vào một vị trí cộng hòa được bầu chọn. Trong “Câu chuyện về những năm đã qua”, những “thị trưởng” đầu tiên của Novgorod được nhắc đến liên quan đến các hoạt động của hoàng tử Kyiv Yaropolk Svyatoslavich. Đồng thời, điều quan trọng là chúng ta không nói về một posadnik mà là về posadnik ở số nhiều. Họ cũng được đề cập ở số nhiều sau khi Vladimir Svyatoslavich trở về Novgorod từ “nước ngoài”: hoàng tử gửi họ đến Kyiv với lời chia tay rằng chính ông sẽ sớm tới Kyiv để chống lại Yaropolk. “Posadniks” của Yaropolk không được đưa vào danh sách sau này, thường được mở bằng tên Gostomysl. Rõ ràng, cái tên Gostomysl rất phổ biến trong các truyền thuyết của Novgorod và được dùng để biện minh cho quyền của người Novgorod trong việc lựa chọn thị trưởng và mời các hoàng tử mà họ lựa chọn. Bản thân cái tên này lần đầu tiên xuất hiện trong biên niên sử Sofia-Novgorod, trong đó Gostomysl được coi là tiền thân của Rurik. Liệu tên của Gostomysl có trong biên niên sử Novgorod gốc hay không (theo B.A. Rybkov - trong “Biên niên sử của Ostromir”) vẫn chưa rõ ràng. Nhìn chung, sự xuất hiện của cái tên Gostomysl gắn liền với sự hồi sinh trong ký ức của cư dân Novgorod về những người từng là người tự do và mong muốn sự hồi sinh của họ trong thế kỷ 15. Nhưng tình trạng tương tự cũng xảy ra vào thế kỷ 11, sau cái chết của Yaroslav the Wise. Theo đó, thông điệp trong biên niên sử Sofia-Novgorod rằng Gostomysl là một “trưởng lão” được bầu làm thị trưởng không chỉ phù hợp với thế kỷ 15 mà còn phù hợp với thế kỷ 11.
Trong biên niên sử Sofia-Novgorod, cũng như trong danh sách các thị trưởng, cái tên thứ hai sau Gostomysl là Konstantin (Kosnyatin) Dobrynich, anh họ của Hoàng tử Vladimir Svyatoslavich và theo đó, là anh họ của Yaroslav. Năm 1018, Constantine phản đối gay gắt nỗ lực chạy trốn của Yaroslav, từ bỏ mọi thứ cho người Varangian. Và đây cũng là một dấu hiệu - thị trưởng bày tỏ tâm trạng và ý chí của người dân Novgorod. Yaroslav đối xử khắc nghiệt với một người họ hàng thân thiết. Trong biên niên sử, tất cả những sự kiện này được cho là vào cuối thập kỷ thứ hai và đầu thập kỷ thứ ba của thế kỷ 11. Theo V. L. Yanina, chúng nên được chuyển sang những năm 30, có tính đến sự trùng lặp trong biên niên sử Sofia-Novgorod của tất cả các ghi chép vào thời điểm này với sự khác biệt khoảng 16 năm (điều này tương ứng với việc sử dụng kỷ nguyên không gian của Alexandrian, đã xác định thời gian từ “việc tạo dựng thế giới” đến Lễ Giáng sinh của Chúa Kitô là 5492 năm, tức là chỉ sớm hơn 16 năm so với thời kỳ được chỉ ra trong thời đại Constantinople).
Một thị trưởng Novgorod khác vào thế kỷ 11 là Ostromir, người đã ra lệnh thực hiện “Phúc âm Ostromir” nổi tiếng. Trong câu chuyện về chiến dịch chống lại quân Hy Lạp năm 1043, con trai ông là Vyshata được nhắc đến là thống đốc của Vladimir. Sau đó, Vyshata vào năm 1064 cũng rời Novgorod đến Tmutarakan cùng với Hoàng tử Rostislav Vladimirovich. Ngày 1064 là nghi vấn. Trong “Phúc âm Ostromir”, chủ nhân của nó được định nghĩa là “thân cận” với Izyaslav, tức là họ hàng của Izyaslav. Và Izyaslav sẽ mất bàn Kiev, đầu tiên là vào năm 1068, và sau đó là vào năm 1073, khi bàn Kiev sẽ bị kẻ phản diện chính của Izyaslav, Svyatoslav Yaroslavich, chiếm giữ. Cuộc đối đầu với gia đình Svyatoslav gợi nhớ đến các sự kiện năm 1068. Rostislav phải đối mặt với Gleb, con trai của Svyatoslav, kẻ đã chiếm giữ Tmutarakan. Rõ ràng, Ostromir cũng có mối liên hệ với nhánh hậu duệ của Yaroslav, những người hóa ra lại là những kẻ bị ruồng bỏ. Nhưng câu hỏi về mối quan hệ giữa các nhánh quyền lực hoàng tử và posadnik trong trường hợp này vẫn chưa được làm rõ. Rất có thể, Rostislav đã bỏ trốn, không thể chống lại một ứng cử viên nào đó cho chiếc bàn Novgorod do Vseslav hoặc Svyatoslav đưa ra.
Trong biên niên sử năm 1054 - ngày mất của Yaroslav the Wise - có nói về cái chết của Ostromir trong một chiến dịch chống lại Chud. Nhưng “Phúc âm Ostromir” có từ năm 1057, do đó, biên niên sử Novgorod đầu tiên không lưu giữ niên đại chính xác (sự thiếu chính xác này có thể dùng làm lý lẽ ủng hộ thực tế là biên niên sử Novgorod lâu đời nhất không có niên đại “từ Sự sáng tạo của thế giới").
Sau đó, thể chế posadnichestvo đã được củng cố ở Novgorod do các hoàng tử Kyiv đã gửi đến đây những đứa trẻ vẫn còn kém năng lực, những người mà các thống đốc và posadniks cử đi cùng họ thay mặt họ cai trị. Rostislav mới 14 tuổi khi cha anh, Vladimir qua đời. Mstislav Vladimirovich lần đầu tiên được gửi đến Novgorod vào khoảng 12 tuổi (và ở lần đầu tiên đến Novgorod trong 5 năm, cho đến năm 1093). Danh sách các thị trưởng trong thời gian này đưa ra một số cái tên không được phản ánh trong các nguồn khác. Triều đại của Vladimir Monomakh và Mstislav Vladimirovich nói chung là thời kỳ củng cố quyền lực của hoàng tử Kiev một cách đáng chú ý, củng cố sự thống nhất nhất định của các vùng đất khác nhau dưới sự cai trị của ông. Lần lưu trú thứ hai của Mstislav ở Novgorod xảy ra vào năm 1096–1117, và nỗ lực của Svyatopolk Izyaslavich, người trị vì ở Kiev sau cái chết của Vsevolod và cho đến khi ông qua đời vào năm 1113, nhằm lợi dụng quyền của ngôi thứ nhất đã bị người Novgorod bác bỏ, người đã ưu tiên cho Mstislav. Nhưng việc Mstislav chuyển đến Kyiv vào năm 1117 đã phá vỡ sự hòa hợp. Mstislav để lại con trai Vsevolod của mình ở Novgorod với lời hứa rằng trong mọi trường hợp anh sẽ không rời Novgorod. Tuy nhiên, ngay sau cái chết của Mstislav vào năm 1132, tân hoàng tử Kiev Yaropolk đã chuyển Vsevolod đến Pereyaslavl, từ đó ông nhanh chóng bị các chú của mình là Yuri và Andrey trục xuất. Vsevolod buộc phải quay trở lại Novgorod, nhưng ở đó anh ta bị nhắc nhở về "tội phản quốc" và vào năm 1136, anh ta bị trục xuất trong sự ô nhục. Rõ ràng, Vsevolod trước đây chỉ được hỗ trợ bởi quyền lực và quyền lực của cha mình, người đã chiếm đóng Kyiv, và cuộc xung đột năm 1132 chỉ tiết lộ mối quan hệ thực sự giữa hoàng tử và “Trái đất”, nơi đang trỗi dậy, khôi phục trong một số trường hợp các hình thức cổ xưa. của quyền tự trị. Biên niên sử Novgorod lưu ý rằng cả cư dân Pskovites và Ladoga đều tham gia vào việc trục xuất Vsevolod Mstislavich vào năm 1132, và nói chung “điều đó thật tuyệt vời đối với người dân”. Đúng vậy, khi đó người Novgorod và “vùng ngoại ô” của họ đã phát điên. Nhưng năm 1136 cuối cùng đã đánh dấu một hình thức quan hệ mới giữa toàn bộ vùng đất Novgorod và các hoàng tử được mời (người Ladoga và Pskov cũng tham gia vào quyết định này).
Năm 1136 là một ngày có ý nghĩa quan trọng đối với cả Novgorod và Rus' nói chung. Chính từ thời điểm này, cả nguyên tắc “trưởng lão” và nguyên tắc “tổ quốc” thực sự không còn hiệu lực. Trong tài liệu đã ghi nhận rằng trong thế kỷ tới, hơn 30 cuộc đảo chính sẽ được thực hiện ở Novgorod. Và tình trạng bất ổn nảy sinh không chỉ vì cuộc đấu tranh ở cấp cao nhất, giữa các thị trưởng và những người “đai vàng”. Các vấn đề xã hội cũng liên tục xuất hiện trong đời sống công cộng, và một số hoàng tử được mời đã bị các boyar buộc tội là thích những kẻ bôi nhọ. Nhìn chung, sự cổ điển hóa các quan hệ xã hội ở vùng đất Novgorod hóa ra là một trong những nguyên nhân dẫn đến sự phát triển của các quan hệ tư sản ở phía bắc Rus', trong khi ở trung tâm và ở phía nam chế độ phong kiến đã đưa vào chế độ nông nô.
Vào nửa sau của thế kỷ 12 - đầu thế kỷ 13, người Novgorod sẽ di chuyển giữa các nhánh đối thủ của người Yaroslavich. Vì vậy, sau khi trục xuất Vsevolod Mstislavich (Monomakhovich), họ ngay lập tức mời Svyatoslav Olgovich, một trong những đối thủ chính của Monomakhovichs. Đương nhiên, lối rẽ như vậy không phù hợp với nhiều người ở Novgorod và Pskov. Trong tình trạng hỗn loạn năm 1136–1138, người Pskovite sẽ chấp nhận Vsevolod Mstislavich, và người Novgorod sẽ trung thành với Svyatoslav Olgovich, mặc dù ông ta không nhận được nhiều sự ủng hộ ở Novgorod. Như đã nói ở trên, xung đột nảy sinh giữa hoàng tử và Bishop Nifont, trên cơ sở hàng ngày. Và không có gì đáng ngạc nhiên khi Svyatoslav Olgovich sớm rời Novgorod.
Ở Novgorod, quyền lực nhà thờ theo truyền thống luôn đóng một vai trò quan trọng. Đồng thời, vào nửa sau thế kỷ 12, những mâu thuẫn về giáo hội và chính trị cũng xuất hiện, không chỉ liên quan đến mâu thuẫn giữa Giám mục Nifont và Thủ đô Kliment Smolyatich. Đó là vào năm 1136, tu sĩ của Tu viện Anthony, Kirik, đã viết cuốn “Lời dạy” nổi tiếng của mình - một sự phản ánh về niên đại với khả năng tiếp cận cả toán học và thiên văn học. Ở cuối văn bản của mình, anh ấy đã nói rất tích cực về Svyatoslav Olgovich, đặt anh ấy trước Nifont. Sau đó, Kirik sẽ viết “Câu hỏi” cho Nifont về nhiều vấn đề. Trong số những câu hỏi này có một câu hỏi rất cơ bản: việc thay thế việc đền tội (các hình phạt theo phong cách Byzantine của nhà thờ) bằng các phụng vụ theo phong tục. Có lẽ câu hỏi này gắn liền với những truyền thống đặc biệt của chính Tu viện Anthony, gần gũi với Nhà thờ Ireland. Chúng ta hãy nhớ lại rằng người sáng lập tu viện, Anthony the Roman, đã đi thuyền đến Novgorod từ Tây Âu “trên một tảng đá”; bơi “trên một tảng đá” là một nét đặc trưng của các vị thánh Celtic. Ngoài ra, tại Nhà thờ Ireland, việc sám hối đã được thay thế bằng các nghi thức phụng vụ theo phong tục. Do đó, câu hỏi của Kirik dành cho Niphon có liên quan đến thực hành thực tế, được bảo tồn trong Tu viện Anthony. Và Nifont đã trả lời những câu hỏi như vậy một cách gay gắt và sắc bén.
Các sự kiện Novgorod năm 1156 là một phần tiếp theo của chủ đề này. Nifont chết ở Kyiv mà không đợi đến đô thị. Và người biên niên sử bảo vệ Nifont, đưa ra những ý kiến khác nhau về anh ta: “Anh ta đến Kiev để chống lại đô thị; và có rất nhiều động từ nói rằng sau khi đánh bại Thánh Sophia, ông ấy đã đến Tsaryugrad.” Không kém phần thú vị là một sự việc độc đáo xảy ra ở Novgorod sau cái chết của Nifont: “Cùng mùa hè năm đó, cả thành phố tụ tập lại, quyết định bổ nhiệm một người chồng thánh thiện làm giám mục và được Chúa chọn nhân danh Arkady; và tất cả mọi người bước đi, mặc áo Thánh Mẫu của Thiên Chúa từ tu viện.” Giám mục Arkady được bổ nhiệm tạm thời cho đến khi được thành phố phê duyệt, và Arkady đã đến Kyiv để xin phê duyệt chỉ hai năm sau đó. Có vẻ như trong tình huống này, một lần nữa lại thể hiện sự tái hiện đặc điểm truyền thống Ailen hoặc Arian của Cơ đốc giáo Nga thời kỳ đầu - việc bầu chọn các giám mục theo quyết định của cộng đồng. Hơn nữa, trong Giáo hội Ireland, giám mục là một vị trí hành chính và kinh tế, còn đối với người Arians, đó là một vị trí có tính phụng vụ nghiêm ngặt. Trong hoạt động chính trị thực tế của Novgorod, các giám mục đã kết hợp cả hai chức năng này, thường gạt bỏ cả quyền lực tư nhân và chính quyền posadnik.
Giám mục Arkady đứng đầu giáo phận cho đến năm 1163. Sau đó, có một khoảng thời gian hai năm trong biên niên sử, khi nơi ở của vị giám mục dường như trở nên mộc mạc. Và trong bài báo năm 1165, hai tổng giám mục đã được nhắc đến ngay lập tức, được bổ nhiệm cho Novgorod ở Kyiv: Ilya và Dionysius. Người biên niên sử viết về điều sau với sự đồng cảm rõ ràng. Rõ ràng, việc chỉnh sửa bài báo đã không thành công: đầu tiên nó nói về sự chấp thuận của Ilya, và ở cuối bài báo về cái chết của Dionysius.
Ilya đã chiếm giữ tỉnh này trong 21 năm (cho đến năm 1187) và ông đã cố gắng củng cố cả quyền lực cá nhân của mình và quyền lực của tỉnh Sofia. Biên niên sử cũng đánh giá tích cực các hoạt động của anh trai Gabriel trong năm 1187–1193. - chủ yếu là việc xây dựng các nhà thờ, điều này có thể cho thấy vị trí thực tế của nhà thờ hoặc tính cách của người biên niên sử gần gũi với những vị tổng giám mục này.
Có lẽ chính nhờ triều đại thực sự lâu dài như vậy của Ilya và anh trai ông mà tình hình nội bộ của Novgorod vào một phần ba cuối thế kỷ 12 đã tương đối ổn định. Ngoài yếu tố ổn định đã nêu - tăng cường quyền lực của Sofia See - điều này còn được tạo điều kiện thuận lợi bởi hoàn cảnh bên ngoài: nhu cầu đối đầu với mối đe dọa ngày càng tăng ở vùng Baltic từ quân thập tự chinh Đức và mối quan hệ khó khăn với các hoàng tử của Vladimir-Suzdal Rus' Andrei Bogolyubsky và Vsevolod Tổ lớn.
Novgorod cực kỳ quan tâm đến việc duy trì mối quan hệ kinh doanh bình thường với các hoàng tử “vĩ đại”, những người kiểm soát tuyến đường Volga-Baltic và những vùng đất đã cứu người Novgorod trong những năm thường xuyên tái diễn tình trạng thiếu mùa màng. Nhưng các hoàng tử vĩ đại đã tìm cách khuất phục Novgorod, và “tự do” của Novgorod tìm kiếm các mối quan hệ “bình đẳng”. Vì vậy, muốn hạn chế giới hạn quyền lực của hoàng tử, người Novgorod đã giảm số lượng vùng đất mà hoàng tử có thể nhận cống nạp. Điều này sẽ được ghi trực tiếp vào các hiến chương của thế kỷ 13, nhưng theo xu hướng, tình trạng này đã tồn tại ngay từ đầu. Chỉ là vào thế kỷ 13, bản chất phong kiến trong các quan hệ kinh tế - xã hội đã được thể hiện rõ ràng hơn, và các hiệp ước đã xác định cụ thể hơn các vùng lãnh thổ mà các hoàng tử có thể thu “cống nạp”.
Trong thế kỷ XII-XIII. Tầng lớp tinh hoa xã hội của Novgorod ngày càng được củng cố, điều này làm nảy sinh một vấn đề khác: sự bất mãn của tầng lớp thấp hơn trước sự lạm dụng của chính quyền thành phố ngày càng gia tăng. Năm 1209, khi người Novgorod tham gia chiến dịch của Vsevolod Yuryevich the Big Nest và đến sông Oka, một vụ nổ xã hội đã xảy ra trong thành phố, nhằm vào “thị trưởng Dmitry và những người anh em của ông ta”. Veche cáo buộc những người cai trị Novgorod có nhiều hành vi lạm dụng: “Tôi đã ra lệnh cho người dân Novgorod thu thập bạc, nuôi gà theo số lượng, và chở gà rừng theo lời thương gia, chở xe kéo, và mọi tội ác khác. .” Theo quyết định của veche, "đã cướp bóc sân của họ", các ngôi làng của thị trưởng và đoàn tùy tùng của ông ta đã bị bán, những người hầu được chọn và mỗi người Novgorodian nhận được ba hryvnias từ tài sản cướp được. Biên niên sử quy định rằng nếu không tính những gì ai đó đã “lấy được” thì bạn sẽ “trở nên giàu có từ đó”.
Có một tài liệu quan trọng về cuộc nổi dậy này. Và có sự khác biệt cơ bản trong đánh giá về sự bùng nổ xã hội này: đó là bản chất phản phong hay nội bộ phong kiến. Có vẻ như, giống như trong nhiều trường hợp khác, tài liệu này chỉ ra những xung đột trong nội bộ phong kiến - do cuộc nổi dậy, việc phân phối lại chiến lợi phẩm đã xảy ra. Nhưng đồng thời, vẫn có thể tiếp cận được căn nguyên của vấn đề - trong sự kiện năm 1209, sự đối đầu giữa “Trái đất” và “Quyền lực” hiện rõ.
Novgorod là cửa ngõ ngoại giao và thương mại chính của Rus' tới Bắc Âu, và một số lượng đáng kể các hành vi xác định mối quan hệ bằng hợp đồng với các đối tác phương Tây vẫn được bảo tồn. Số lượng thỏa thuận lớn nhất được liên kết với Lubeck, Bờ biển Gothic và các thành phố của Đức. Về vấn đề này, sự việc xảy ra với “người Varangians”, được ghi lại trong Biên niên sử Novgorod vào năm 1188, rất đáng quan tâm. Người Novgorod đã bị người Varangian cướp bóc "tại G'tekh" và người Đức "ở Khoryuzhka và Novotorzhets". Đáp lại, Novgorod đóng cửa đường ra biển và trục xuất đại sứ Varangian. Dưới năm 1201, âm mưu này tiếp tục: một lần nữa người Varangian lại “lãng phí vùng đất không có hòa bình bên ngoài biển,” và cũng trong mùa thu đó “người Varangian đi bằng đường núi (nghĩa là bằng đường bộ, qua Đông Baltic) đến với thế giới và trao cho họ hòa bình với tất cả ý chí của họ.”
Hai thông điệp này rất thú vị vì một trong những hiệp ước truyền thống của Novgorod với Lübeck, bờ biển Gothic và các thành phố của Đức, tức là bờ biển phía nam của Baltic, lúc đó thuộc về Đức, có niên đại từ thời điểm này. Các hiệp ước thường đề cập đến hòa bình, quan hệ đại sứ quán và thương mại cũng như tòa án, vì truyền thống tư pháp khác nhau ở các vùng đất và thành phố khác nhau. Lubeck vẫn là một trong những trung tâm thương mại chính ở vùng Baltic, và thậm chí trong các tài liệu của thế kỷ 14, nó được cho là “ở Nga”. “Bờ biển Gothic” là điểm trung chuyển của các thương nhân dọc theo tuyến đường Volga-Baltic và là nơi tập trung giao thương của hầu hết các dân tộc tham gia buôn bán dọc theo tuyến đường này. Đối với các thành phố Khoruzhek và Novotorzhets, từ nguyên Slav của chúng khá rõ ràng, nhưng câu hỏi về địa phương hóa của chúng vẫn còn gây tranh cãi.
Toàn bộ các vấn đề phức tạp đặc trưng cho xã hội Novgorod được thể hiện bằng các sự kiện năm 1227–1230, được ghi trong biên niên sử (chủ yếu là Novgorod đầu tiên và của Nikon) với một số cụm từ rời rạc và mâu thuẫn. Trong văn học, có nhiều cách đọc và đánh giá khác nhau về những gì đã xảy ra. Và những vấn đề khó hiểu nằm ngoài bối cảnh của toàn bộ lịch sử Novgorod và nước Nga cổ.
Đánh giá theo các cụm từ biên niên sử riêng lẻ, trong những năm 1227 - 1230 đã có những năm nạn đói ở Novgorod và “nạn đói” bị ảnh hưởng trong ba năm (năm 1230, hơn ba nghìn người Novgorod đã chất đầy xác chết vào các “học sinh” và chó không thể ăn được xác chết nằm rải rác trên đường phố). Những năm nạn đói đã gây ra nhiều vấn đề. Trước hết, những sản phẩm còn thiếu sẽ được chuyển đến thành phố ở đâu và bằng chi phí của ai? Và ngay lập tức nảy sinh những mâu thuẫn, bản chất mà các nhà sử học tranh luận: giai cấp hay phi giai cấp. Năm 1227, sự khởi đầu của “những năm đói khát” được đánh dấu bằng sự xuất hiện của các đạo sĩ dường như bị lãng quên. Các đạo sĩ cổ đại liên hệ trực tiếp các hiện tượng tự nhiên với bản chất của quyền lực: “chịu đựng” được coi là dấu hiệu của quyền lực kém cỏi và kém cỏi, có thể phải chịu bất kỳ hình phạt nào.
Kết quả là các nhà truyền đạo Magi đã bị trừng phạt: lần đầu tiên trong lịch sử của Rus' (không giống như Tây Âu), lửa được đốt lên; bốn Magi bị thiêu trên cọc. Người viết biên niên sử, có lẽ thậm chí cùng thời với các sự kiện, đã lên án hành động này, lưu ý rằng những người bị bao vây bởi Hoàng tử Yaroslav Vsevolodovich (lúc đó đã chiếm đóng Pereyaslal Zalessky và sửa chữa các chức năng của hoàng tử Novgorod) đã phản ứng tiêu cực trước hành động trừng phạt của người Novgorod. Vì vụ hỏa hoạn diễn ra ở sân Sofia nên có thể giả định rằng những người khởi xướng vụ hành quyết đều ở trong văn phòng của tổng giám mục. Kết quả là, Tổng giám mục Anthony buộc phải rời đi “theo ý chí tự do của mình”, và cơn thịnh nộ của người Novgorod đã đổ lên người kế nhiệm ông là Arseny.
Quyền lực thế tục cũng thay đổi. Hoàng tử Yaroslav rời bàn Novgorod và quay trở lại Pereyaslavl, và Hoàng tử Mikhail của Chernigov xuất hiện ở Novgorod, người đã “hôn thánh giá theo tất cả ý chí của Novgorod” và những bức thư trước đó, và “rốt cuộc, chúng ta bốc mùi tự do trong 5 năm cống không nộp, người trốn sang xứ lạ.” Nói cách khác, những người chạy trốn khỏi bạo lực hoặc vì đói khát sẽ được miễn cống nạp trong 5 năm. Những người ở lại vị trí của họ đã cống nạp với số tiền tương tự.
Năm 1228 được đánh dấu bằng một biểu hiện khác của nền dân chủ Novgorod. “Đứa trẻ giản dị” không chấp nhận Đức Tổng Giám mục Arseny, người thay thế Anthony. Hơn nữa, một lời buộc tội đã được đưa ra chống lại anh ta tại một cuộc họp “tại tòa án của hoàng tử” rằng anh ta đã loại bỏ Anthony bằng cách “đưa hối lộ cho hoàng tử”. Arseny cũng bị tố giữ ấm quá lâu. Anh ta bị đuổi ra ngoài, gần như bị xé thành từng mảnh ở quảng trường trước Nhà thờ St. Sophia, và anh ta được cứu thoát khỏi cái chết chỉ bằng cách nhốt mình trong đền thờ. Anthony một lần nữa được đưa trở lại xem, và các tòa án của những người cai trị thế tục của thành phố đã bị cướp bóc. Với sự xuất hiện của Michael xứ Chernigov trong thành phố, một tiền lệ khác đã được tạo ra: một ứng cử viên cho chức tổng giám mục được bầu chọn từ ba ứng cử viên, bỏ rơi những người đã được bầu và phê chuẩn trước đó. Kết quả là Spiridon, phó tế của Tu viện Yuryev, được bầu làm tổng giám mục.
Nạn đói khủng khiếp năm 1230 đã gây ra một làn sóng phản đối và phẫn nộ mới trong tầng lớp xã hội thấp hơn ở Novgorod. Các sân và làng của thị trưởng, hàng nghìn người và đoàn tùy tùng của họ đã bị cướp bóc. Thị trưởng mới và hàng nghìn người đã được bầu, và tài sản của những người bị giết và bị trục xuất được chia “thành trăm” (tức là “hàng trăm”). Hệ thống “trăm”, truyền thống của người Slav, sẽ được bảo tồn lâu dài ở phía bắc Rus'. Và nó vẫn là một hình thức tự trị, bao gồm cả việc tổ chức “tình trạng bất ổn” không phải lúc nào cũng rõ ràng.
Tại khu công nghiệp bỏ hoang, “Mỹ và Nga” tranh nhau vũ khí hóa học
Tại một trong những nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, trên lãnh thổ của một nhà máy sản xuất vũ khí hóa học đã chính thức bị đóng băng nhưng vẫn tiếp tục hoạt động trong khuôn khổ thỏa thuận bí mật liên chính phủ, một vụ tai nạn đã xảy ra với một vụ nổ và giải phóng một chất quân sự. Biết được điều này, Hoa Kỳ đã chuẩn bị một nhóm “làm sạch” để lấy được vũ khí hóa học mà họ quan tâm. Nga cũng đưa các đơn vị phòng chống phóng xạ, hóa học và sinh học đến hiện trường để phong tỏa khu vực và thanh lý hoàn toàn cơ sở này. Và cuộc đối đầu bắt đầu...
Chỉ là một trò chơi
Không, đừng nghĩ có chuyện gì khủng khiếp đã xảy ra. Đây chỉ là huyền thoại của giải vô địch airsoft mở rộng diễn ra ở Parfin vào ngày 22–24 tháng 9.
Airsoft là một trò chơi chiến thuật quân sự ban đầu liên quan đến việc huấn luyện binh lính trong chiến đấu. Sau đó, buổi huấn luyện biến thành một trò chơi, mục đích của nó là hoàn thành càng nhiều nhiệm vụ càng tốt và chết càng ít lần càng tốt.
Có một số quy định dành cho người chơi, nhưng ngoài yêu cầu an toàn, văn hóa ứng xử trên sân và kịch bản, điều quan trọng là… trung thực. Thật vậy, làm sao bạn có thể hiểu được một người lính có bị giết hay không? Rốt cuộc, trong airsoft, không giống như bắn súng sơn, họ bắn bằng những quả bóng nhựa và không để lại dấu vết trên quần áo... Rất đơn giản - người chơi bị bắn phải thành thật giơ tay và rời khỏi chiến trường. Như chính những người tham gia đã nói, chỉ những người trung thực mới đến chơi airsoft - ở đây không có chỗ cho những người khác.
Cùng với một nhóm người chơi airsoft, chúng tôi đang di chuyển trên thùng xe tải KamAZ đến địa điểm bắt đầu chính thức của trò chơi. Dọc theo chu vi, quân nhân bảo vệ lãnh thổ khỏi những người hái nấm bị lạc và những người xem. Mặc dù những quả bóng bằng nhựa nhưng chúng đánh rất mạnh, không ai bị thương... Nhìn vào các đường sọc trên ngụy trang của các cầu thủ, bạn có thể hiểu rằng địa lý của những người tham gia không chỉ giới hạn ở vùng Novgorod. Có đại diện đến từ Moscow, St. Petersburg, Tver, Pskov... Đối với trận đấu thử nghiệm đầu tiên, như ban tổ chức nói, không tệ.
Tại địa điểm phóng, quân nhân Luga giới thiệu với khán giả các mẫu vũ khí. " Nó rất nặng, bạn không thể nhấc nó lên, bạn không thể đi xa với nó“, các chàng trai từ trường Parfinsky đang thảo luận. Những người lính trưng bày trang thiết bị quân sự mỉm cười: rốt cuộc, họ phải thực hiện những cuộc hành quân bắt buộc nhiều km với những vũ khí này.
Bắt đầu đưa ra
Người tổ chức trò chơi và đối tác quản lý của “Cơ quan giải pháp sẵn sàng” Tatyana Chernikova cho biết trước khi bắt đầu cuộc thi rằng tất cả các biện pháp an toàn cần thiết đã được tuân thủ tại địa điểm: nó đáp ứng các tiêu chuẩn chất lượng cao. Tatyana Chernikova cảm ơn các vị khách đã tham gia cũng như Chính quyền vùng Novgorod đã tạo cơ hội đăng cai một giải đấu quy mô lớn.
Đến lượt mình, Phó Thống đốc Vùng Novgorod Veronika Minina, khi khai mạc trận đấu, lưu ý rằng giải vô địch như vậy là cơ hội tốt để vùng Parfinsky thu hút du khách từ khắp mọi miền đất nước.
Sau phần chính thức ngắn ngủi, các cầu thủ ra về chuẩn bị cho trận đấu, còn chúng tôi, trên chiếc KamAZ quen thuộc, quay trở lại trại. Hãy đi vui vẻ nhé. Những người chơi airsoft có kinh nghiệm chia sẻ những câu chuyện về cuộc đời chơi game của họ. Một số người kể về việc họ đã cầu xin vợ mình kiểu ngụy trang thứ năm, những người khác về một khẩu súng máy mới. " Vợ tôi bảo tôi nói rằng tôi không sợ vợ”, - kết thúc câu chuyện về việc mua quân phục mới, một người hâm mộ chiến tranh cao ráo, không cạo râu nói.
Trại có bếp dã chiến, cung cấp bữa ăn cho các cầu thủ, bạn có thể mua ngay giày chiến thuật Dixer từ nhà tài trợ chung của sự kiện, Zenden Group và thử bắn bằng vũ khí airsoft. Mặc dù tất cả những điều nhỏ nhặt này đều tốt đẹp nhưng đối với một số người chơi cuồng nhiệt, chúng chẳng có tác dụng gì. " Chúng tôi không đi ngủ, chúng tôi đến để chơi", họ nói.
Không phải bằng sức mạnh mà bằng kỹ năng
Trận chiến cuối cùng của ngày thứ hai đã cho thấy rõ ràng rằng trong một cuộc chiến, dù là một ván đấu, không chỉ cần thể lực mà còn cả chiến thuật. Ví dụ, nhiều cầu thủ của một trong các đội, thoạt nhìn đã chiếm được một vị trí thuận lợi, mất chiến thuật, đã bị đội địch bao vây và bắn.
Kết quả của trò chơi không chỉ là tâm trạng vui vẻ của những người tham gia mà còn là một biển cảm xúc và hình ảnh tích cực trên mạng xã hội. Theo ban tổ chức, một bộ phim sẽ được chiếu về giải vô địch này - về chiến tranh, hạng nhẹ và lòng yêu nước.
Trò chơi huấn luyện đã thành công”, Tatyana Chernikova tổng kết kết quả. - Những người chơi airsoft có kinh nghiệm lưu ý rằng dự án này thú vị hơn và có khả năng mạnh mẽ hơn những dự án hiện có. Việc tổ chức giải đấu và các tiện nghi hàng ngày cũng rất xuất sắc. Ở Parfin, mọi thứ đều được cung cấp.
Bây giờ chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng trò chơi “Đối đầu: Vùng đất Novgorod” đã mở ra một hướng đi mới - du lịch quân sự-yêu nước. Suy cho cùng, theo ban tổ chức, đây không phải là sự kiện cuối cùng ở vùng Novgorod. Theo kế hoạch, các cuộc thi chiến thuật tại địa điểm Parfin sẽ được tổ chức hàng năm.
Hãy để chúng tôi nhắc bạn rằng các cuộc thi quy mô lớn được tổ chức bởi “Cơ quan giải pháp sẵn sàng” và “Lãnh thổ trò chơi đang hoạt động” Đa giác ” với sự hỗ trợ của Chính quyền vùng Novgorod và quy tụ hơn 2.000 người từ 12 vùng của Nga ở quận Parfinsky.
Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA
Ảnh của Tatyana Ykovenko
Lịch sử, như chúng ta biết, lặp lại. Trong nhiều thế kỷ qua, cán cân quyền lực trên bản đồ địa chính trị đã nhiều lần thay đổi, các quốc gia trỗi dậy và biến mất, quân đội lao vào tấn công các pháo đài theo ý muốn của kẻ thống trị, và hàng ngàn chiến binh vô danh đã chết ở những vùng đất xa xôi. Cuộc đối đầu giữa Rus' và Trật tự Teutonic có thể coi là một ví dụ về nỗ lực mở rộng cái gọi là “giá trị phương Tây” sang phía Đông châu Âu, nhưng đã kết thúc trong thất bại. Câu hỏi đặt ra là cơ hội chiến thắng của đội quân hiệp sĩ lớn đến mức nào.
Tình hình ban đầu
Vào cuối thế kỷ 12, nó ở một vị trí có thể được mô tả bằng câu nói nổi tiếng “giữa một tảng đá và một nơi khó khăn”. Batu hành động ở phía tây nam, phá hoại và cướp bóc các công quốc Slav nằm rải rác. Từ phía Baltic, cuộc tiến công của các hiệp sĩ Đức bắt đầu. Mục tiêu chiến lược của quân đội Thiên chúa giáo, được Giáo hoàng tuyên bố, là đưa đạo Công giáo đến với ý thức của người dân bản địa, những người sau đó tuyên xưng ngoại giáo. Các bộ lạc Finno-Ugric và Baltic có khả năng kháng cự yếu về mặt quân sự, và cuộc xâm lược ở giai đoạn đầu đã phát triển khá thành công. Trong khoảng thời gian từ năm 1184 đến cuối thế kỷ, một loạt chiến thắng đã giúp xây dựng thành công, tìm ra pháo đài Riga và giành được chỗ đứng trên đầu cầu để tiến hành xâm lược thêm. Rome thực sự đã công bố cuộc Thập tự chinh châu Âu vào năm 1198; nó nhằm mục đích trả thù cho thất bại ở Thánh địa. Các phương pháp và mục tiêu thực sự khác xa với những lời dạy của Chúa Kitô - chúng có nền tảng chính trị và kinh tế rõ ràng. Nói cách khác, quân thập tự chinh đã đến vùng đất của người Estonia và người Livonia để cướp bóc và chinh phục. Ở biên giới phía đông, Dòng Teutonic và Rus' vào đầu thế kỷ 13 có biên giới chung.
Xung đột quân sự giai đoạn đầu
Mối quan hệ giữa người Teutons và người Nga rất phức tạp, tính cách của họ được hình thành dựa trên thực tế chính trị-quân sự mới nổi. Lợi ích thương mại đã thúc đẩy các liên minh tạm thời và các hoạt động chung chống lại các bộ lạc ngoại giáo khi các tình huống đặt ra những điều kiện nhất định. Tuy nhiên, đức tin Cơ đốc giáo nói chung không ngăn cản các hiệp sĩ dần dần theo đuổi chính sách Công giáo hóa người Slav, điều này gây ra một số lo ngại. Năm 1212 được đánh dấu bằng một chiến dịch quân sự của đội quân Novgorod-Polotsk thống nhất chống lại một số lâu đài. Sau đó là một hiệp định đình chiến ngắn ngủi. Dòng Teutonic và Rus' bước vào thời kỳ xung đột kéo dài hàng thập kỷ.
Các biện pháp trừng phạt của phương Tây thế kỷ 13
“Biên niên sử Livonia” của Henry người Latvia chứa đựng thông tin về cuộc vây hãm Lâu đài Wenden của người Novgorod vào năm 1217. Người Đan Mạch cũng trở thành kẻ thù của người Đức, muốn giành lấy miếng bánh Baltic của họ. Họ thành lập một tiền đồn, pháo đài “Taani Linn” (nay là Revel). Điều này tạo thêm khó khăn, bao gồm cả những khó khăn liên quan đến nguồn cung cấp. Liên quan đến những điều này và nhiều trường hợp khác, ông buộc phải liên tục sửa đổi chính sách quân sự và Lệnh Teutonic của mình. Mối quan hệ với Nga rất phức tạp, các cuộc đột kích vào các tiền đồn vẫn tiếp tục và cần phải có các biện pháp đối phó nghiêm túc.
Tuy nhiên, đạn dược không hoàn toàn phù hợp với tham vọng. Đơn giản là Giáo hoàng Gregory IX không có đủ nguồn lực kinh tế để tiến hành các hoạt động quân sự toàn diện và ngoài các biện pháp ý thức hệ, ông chỉ có thể chống lại lực lượng Nga bằng một cuộc phong tỏa kinh tế Novgorod, được thực hiện vào năm 1228. Ngày nay những hành động này được gọi là biện pháp trừng phạt. Họ đã không thành công; các thương gia Gotlandic đã không hy sinh lợi nhuận nhân danh khát vọng hiếu chiến của Giáo hoàng và phần lớn đã phớt lờ những lời kêu gọi phong tỏa.
Huyền thoại về bầy “hiệp sĩ chó”
Các chiến dịch ít nhiều thành công chống lại tài sản của các hiệp sĩ vẫn tiếp tục dưới thời trị vì của Yaroslav Vsevolodovich; chiến thắng tại Yuryev đã đưa thành phố này vào danh sách các nhánh của Novgorod (1234). Về bản chất, hình ảnh đám quân thập tự chinh bọc thép xông vào các thành phố của Nga, quen thuộc với ý thức quần chúng, do các nhà làm phim tạo ra (trước hết, rõ ràng là không hoàn toàn tương ứng với sự thật lịch sử. Các hiệp sĩ tiến hành một cuộc đấu tranh về vị trí, cố gắng bám trụ đến những lâu đài và pháo đài mà họ đã xây dựng, đôi khi quyết định đột phá, vừa dũng cảm vừa phiêu lưu. Trật tự Teutonic và Rus' vào những năm ba mươi của thế kỷ 13 có các cơ sở tài nguyên khác nhau và tỷ lệ của chúng ngày càng không có lợi cho những kẻ chinh phục Đức .
Alexander Nevskiy
Hoàng tử Novgorod đã giành được danh hiệu của mình bằng cách đánh bại người Thụy Điển, những người đã dám đổ bộ vào đất Nga vào năm 1240, ở cửa sông Neva. Ý định của cuộc “đổ bộ” không còn nghi ngờ gì nữa, và người chỉ huy quân sự trẻ tuổi nhưng đã có kinh nghiệm (trường của cha anh) đã lãnh đạo phân đội nhỏ của mình tiến hành một cuộc tấn công quyết định. Chiến thắng là phần thưởng cho lòng dũng cảm và đó không phải là chiến thắng cuối cùng. Cuộc thập tự chinh tiếp theo của Rus' thuộc Dòng Teutonic, do các hiệp sĩ tiến hành vào năm 1242, đã kết thúc một cách đáng thương cho quân xâm lược. Kế hoạch chiến đấu, sau này được gọi là “Trận chiến trên băng”, đã được nghĩ ra một cách xuất sắc và thực hiện thành công. Hoàng tử Alexander Nevsky đã tính đến đặc thù của địa hình, sử dụng các chiến thuật phi tiêu chuẩn, tranh thủ sự hỗ trợ của Horde, nhận được sự hỗ trợ quân sự nghiêm túc từ nó, nói chung, đã sử dụng mọi nguồn lực sẵn có và giành được chiến thắng làm rạng danh tên tuổi của ông trong nhiều thế kỷ. Lực lượng đáng kể của địch đã đi xuống đáy, số còn lại bị các chiến binh giết hoặc bắt giữ. Năm 1262 được ghi vào sử sách là ngày kết thúc sự hợp nhất của Novgorod với hoàng tử Litva Mindaugas, người cùng thực hiện cuộc bao vây Wenden, không hoàn toàn thành công nhưng cũng không thành công: các lực lượng tổng hợp đã gây ra sự cố đáng kể. gây thiệt hại cho kẻ thù. Sau sự kiện này, Teutonic Order và Rus' gần như ngừng hoạt động quân sự chung trong sáu năm. Các thỏa thuận có lợi cho Novgorod về việc phân chia phạm vi ảnh hưởng đã được ký kết.
Chấm dứt xung đột
Mọi cuộc chiến đều đi đến hồi kết. Cuộc đối đầu kéo dài giữa Trật tự Teutonic Livonia và Rus' cũng kết thúc. Chúng ta có thể đề cập ngắn gọn đến tình tiết quan trọng cuối cùng của cuộc xung đột lâu dài - hiện gần như đã bị lãng quên. Nó diễn ra vào tháng 2 năm 1268 và cho thấy sự bất lực của quân đội Đan Mạch-Đức thống nhất, vốn đang tìm cách xoay chuyển tình hình chiến lược tổng thể có lợi cho mình. Ở giai đoạn đầu tiên, các hiệp sĩ đã đánh bật được vị trí của các chiến binh do con trai của Hoàng tử Alexander Nevsky, Dmitry chỉ huy. Sau đó có một cuộc phản công của đội quân năm nghìn người, và kẻ thù bỏ chạy. Về mặt hình thức, trận chiến kết thúc với tỷ số hòa: quân Nga không chiếm được pháo đài mà họ đã bao vây (có lẽ nhiệm vụ như vậy không phải vì sợ hãi mà đặt ra). tổn thất lớn), nhưng nỗ lực này và các nỗ lực quy mô nhỏ hơn khác nhằm giành thế chủ động của người Teuton đã thất bại. Ngày nay, chỉ những lâu đài cổ còn sót lại mới nhớ đến chúng.
Tại khu công nghiệp bỏ hoang, “Mỹ và Nga” tranh nhau vũ khí hóa học
Tại một trong những nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, trên lãnh thổ của một nhà máy sản xuất vũ khí hóa học đã chính thức bị đóng băng nhưng vẫn tiếp tục hoạt động trong khuôn khổ thỏa thuận bí mật liên chính phủ, một vụ tai nạn đã xảy ra với một vụ nổ và giải phóng một chất quân sự. Biết được điều này, Hoa Kỳ đã chuẩn bị một nhóm “làm sạch” để lấy được vũ khí hóa học mà họ quan tâm. Nga cũng đưa các đơn vị phòng chống phóng xạ, hóa học và sinh học đến hiện trường để phong tỏa khu vực và thanh lý hoàn toàn cơ sở này. Và cuộc đối đầu bắt đầu...
Chỉ là một trò chơi
Không, đừng nghĩ có chuyện gì khủng khiếp đã xảy ra. Đây chỉ là huyền thoại của giải vô địch airsoft mở rộng diễn ra ở Parfin vào ngày 22–24 tháng 9.
Airsoft là một trò chơi chiến thuật quân sự ban đầu liên quan đến việc huấn luyện binh lính trong chiến đấu. Sau đó, buổi huấn luyện biến thành một trò chơi, mục đích của nó là hoàn thành càng nhiều nhiệm vụ càng tốt và chết càng ít lần càng tốt.
Có một số quy định dành cho người chơi, nhưng ngoài yêu cầu an toàn, văn hóa ứng xử trên sân và kịch bản, điều quan trọng là… trung thực. Thật vậy, làm sao bạn có thể hiểu được một người lính có bị giết hay không? Rốt cuộc, trong airsoft, không giống như bắn súng sơn, họ bắn bằng những quả bóng nhựa và không để lại dấu vết trên quần áo... Rất đơn giản - người chơi bị bắn phải thành thật giơ tay và rời khỏi chiến trường. Như chính những người tham gia đã nói, chỉ những người trung thực mới đến chơi airsoft - ở đây không có chỗ cho những người khác.
Cùng với một nhóm người chơi airsoft, chúng tôi đang di chuyển trên thùng xe tải KamAZ đến địa điểm bắt đầu chính thức của trò chơi. Dọc theo chu vi, quân nhân bảo vệ lãnh thổ khỏi những người hái nấm bị lạc và những người xem. Mặc dù những quả bóng bằng nhựa nhưng chúng đánh rất mạnh, không ai bị thương... Nhìn vào các đường sọc trên ngụy trang của các cầu thủ, bạn có thể hiểu rằng địa lý của những người tham gia không chỉ giới hạn ở vùng Novgorod. Có đại diện đến từ Moscow, St. Petersburg, Tver, Pskov... Đối với trận đấu thử nghiệm đầu tiên, như ban tổ chức nói, không tệ.
Tại địa điểm phóng, quân nhân Luga giới thiệu với khán giả các mẫu vũ khí. " Nó rất nặng, bạn không thể nhấc nó lên, bạn không thể đi xa với nó“, các chàng trai từ trường Parfinsky đang thảo luận. Những người lính trưng bày trang thiết bị quân sự mỉm cười: rốt cuộc, họ phải thực hiện những cuộc hành quân bắt buộc nhiều km với những vũ khí này.
Bắt đầu đưa ra
Người tổ chức trò chơi và đối tác quản lý của “Cơ quan giải pháp sẵn sàng” Tatyana Chernikova cho biết trước khi bắt đầu cuộc thi rằng tất cả các biện pháp an toàn cần thiết đã được tuân thủ tại địa điểm: nó đáp ứng các tiêu chuẩn chất lượng cao. Tatyana Chernikova cảm ơn các vị khách đã tham gia cũng như Chính quyền vùng Novgorod đã tạo cơ hội đăng cai một giải đấu quy mô lớn.
Đến lượt mình, Phó Thống đốc Vùng Novgorod Veronika Minina, khi khai mạc trận đấu, lưu ý rằng giải vô địch như vậy là cơ hội tốt để vùng Parfinsky thu hút du khách từ khắp mọi miền đất nước.
Sau phần chính thức ngắn ngủi, các cầu thủ ra về chuẩn bị cho trận đấu, còn chúng tôi, trên chiếc KamAZ quen thuộc, quay trở lại trại. Hãy đi vui vẻ nhé. Những người chơi airsoft có kinh nghiệm chia sẻ những câu chuyện về cuộc đời chơi game của họ. Một số người kể về việc họ đã cầu xin vợ mình kiểu ngụy trang thứ năm, những người khác về một khẩu súng máy mới. " Vợ tôi bảo tôi nói rằng tôi không sợ vợ”, - kết thúc câu chuyện về việc mua quân phục mới, một người hâm mộ chiến tranh cao ráo, không cạo râu nói.
Trại có bếp dã chiến, cung cấp bữa ăn cho các cầu thủ, bạn có thể mua ngay giày chiến thuật Dixer từ nhà tài trợ chung của sự kiện, Zenden Group và thử bắn bằng vũ khí airsoft. Mặc dù tất cả những điều nhỏ nhặt này đều tốt đẹp nhưng đối với một số người chơi cuồng nhiệt, chúng chẳng có tác dụng gì. " Chúng tôi không đi ngủ, chúng tôi đến để chơi", họ nói.
Không phải bằng sức mạnh mà bằng kỹ năng
Trận chiến cuối cùng của ngày thứ hai đã cho thấy rõ ràng rằng trong một cuộc chiến, dù là một ván đấu, không chỉ cần thể lực mà còn cả chiến thuật. Ví dụ, nhiều cầu thủ của một trong các đội, thoạt nhìn đã chiếm được một vị trí thuận lợi, mất chiến thuật, đã bị đội địch bao vây và bắn.
Kết quả của trò chơi không chỉ là tâm trạng vui vẻ của những người tham gia mà còn là một biển cảm xúc và hình ảnh tích cực trên mạng xã hội. Theo ban tổ chức, một bộ phim sẽ được chiếu về giải vô địch này - về chiến tranh, hạng nhẹ và lòng yêu nước.
Trò chơi huấn luyện đã thành công”, Tatyana Chernikova tổng kết kết quả. - Những người chơi airsoft có kinh nghiệm lưu ý rằng dự án này thú vị hơn và có khả năng mạnh mẽ hơn những dự án hiện có. Việc tổ chức giải đấu và các tiện nghi hàng ngày cũng rất xuất sắc. Ở Parfin, mọi thứ đều được cung cấp.
Bây giờ chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng trò chơi “Đối đầu: Vùng đất Novgorod” đã mở ra một hướng đi mới - du lịch quân sự-yêu nước. Suy cho cùng, theo ban tổ chức, đây không phải là sự kiện cuối cùng ở vùng Novgorod. Theo kế hoạch, các cuộc thi chiến thuật tại địa điểm Parfin sẽ được tổ chức hàng năm.
Hãy để chúng tôi nhắc bạn rằng các cuộc thi quy mô lớn được tổ chức bởi “Cơ quan giải pháp sẵn sàng” và “Lãnh thổ trò chơi đang hoạt động” Đa giác ” với sự hỗ trợ của Chính quyền vùng Novgorod và quy tụ hơn 2.000 người từ 12 vùng của Nga ở quận Parfinsky.
Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA
Ảnh của Tatyana Ykovenko
Tại khu công nghiệp bỏ hoang, “Mỹ và Nga” tranh nhau vũ khí hóa học
Tại một trong những nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ, trên lãnh thổ của một nhà máy sản xuất vũ khí hóa học đã chính thức bị đóng băng nhưng vẫn tiếp tục hoạt động trong khuôn khổ thỏa thuận bí mật liên chính phủ, một vụ tai nạn đã xảy ra với một vụ nổ và giải phóng một chất quân sự. Biết được điều này, Hoa Kỳ đã chuẩn bị một nhóm “làm sạch” để lấy được vũ khí hóa học mà họ quan tâm. Nga cũng đưa các đơn vị phòng chống phóng xạ, hóa học và sinh học đến hiện trường để phong tỏa khu vực và thanh lý hoàn toàn cơ sở này. Và cuộc đối đầu bắt đầu...
Chỉ là một trò chơi
Không, đừng nghĩ có chuyện gì khủng khiếp đã xảy ra. Đây chỉ là huyền thoại của giải vô địch airsoft mở rộng diễn ra ở Parfin vào ngày 22–24 tháng 9.
Airsoft là một trò chơi chiến thuật quân sự ban đầu liên quan đến việc huấn luyện binh lính trong chiến đấu. Sau đó, buổi huấn luyện biến thành một trò chơi, mục đích của nó là hoàn thành càng nhiều nhiệm vụ càng tốt và chết càng ít lần càng tốt.
Có một số quy định dành cho người chơi, nhưng ngoài yêu cầu an toàn, văn hóa ứng xử trên sân và kịch bản, điều quan trọng là… trung thực. Thật vậy, làm sao bạn có thể hiểu được một người lính có bị giết hay không? Rốt cuộc, trong airsoft, không giống như bắn súng sơn, họ bắn bằng những quả bóng nhựa và không để lại dấu vết trên quần áo... Rất đơn giản - người chơi bị bắn phải thành thật giơ tay và rời khỏi chiến trường. Như chính những người tham gia đã nói, chỉ những người trung thực mới đến chơi airsoft - ở đây không có chỗ cho những người khác.
Cùng với một nhóm người chơi airsoft, chúng tôi đang di chuyển trên thùng xe tải KamAZ đến địa điểm bắt đầu chính thức của trò chơi. Dọc theo chu vi, quân nhân bảo vệ lãnh thổ khỏi những người hái nấm bị lạc và những người xem. Mặc dù những quả bóng bằng nhựa nhưng chúng đánh rất mạnh, không ai bị thương... Nhìn vào các đường sọc trên ngụy trang của các cầu thủ, bạn có thể hiểu rằng địa lý của những người tham gia không chỉ giới hạn ở vùng Novgorod. Có đại diện đến từ Moscow, St. Petersburg, Tver, Pskov... Đối với trận đấu thử nghiệm đầu tiên, như ban tổ chức nói, không tệ.
Tại địa điểm phóng, quân nhân Luga giới thiệu với khán giả các mẫu vũ khí. " Nó rất nặng, bạn không thể nhấc nó lên, bạn không thể đi xa với nó“, các chàng trai từ trường Parfinsky đang thảo luận. Những người lính trưng bày trang thiết bị quân sự mỉm cười: rốt cuộc, họ phải thực hiện những cuộc hành quân bắt buộc nhiều km với những vũ khí này.
Bắt đầu đưa ra
Người tổ chức trò chơi và đối tác quản lý của “Cơ quan giải pháp sẵn sàng” Tatyana Chernikova cho biết trước khi bắt đầu cuộc thi rằng tất cả các biện pháp an toàn cần thiết đã được tuân thủ tại địa điểm: nó đáp ứng các tiêu chuẩn chất lượng cao. Tatyana Chernikova cảm ơn các vị khách đã tham gia cũng như Chính quyền vùng Novgorod đã tạo cơ hội đăng cai một giải đấu quy mô lớn.
Đến lượt mình, Phó Thống đốc Vùng Novgorod Veronika Minina, khi khai mạc trận đấu, lưu ý rằng giải vô địch như vậy là cơ hội tốt để vùng Parfinsky thu hút du khách từ khắp mọi miền đất nước.
Sau phần chính thức ngắn ngủi, các cầu thủ ra về chuẩn bị cho trận đấu, còn chúng tôi, trên chiếc KamAZ quen thuộc, quay trở lại trại. Hãy đi vui vẻ nhé. Những người chơi airsoft có kinh nghiệm chia sẻ những câu chuyện về cuộc đời chơi game của họ. Một số người kể về việc họ đã cầu xin vợ mình kiểu ngụy trang thứ năm, những người khác về một khẩu súng máy mới. " Vợ tôi bảo tôi nói rằng tôi không sợ vợ”, - kết thúc câu chuyện về việc mua quân phục mới, một người hâm mộ chiến tranh cao ráo, không cạo râu nói.
Trại có bếp dã chiến, cung cấp bữa ăn cho các cầu thủ, bạn có thể mua ngay giày chiến thuật Dixer từ nhà tài trợ chung của sự kiện, Zenden Group và thử bắn bằng vũ khí airsoft. Mặc dù tất cả những điều nhỏ nhặt này đều tốt đẹp nhưng đối với một số người chơi cuồng nhiệt, chúng chẳng có tác dụng gì. " Chúng tôi không đi ngủ, chúng tôi đến để chơi", họ nói.
Không phải bằng sức mạnh mà bằng kỹ năng
Trận chiến cuối cùng của ngày thứ hai đã cho thấy rõ ràng rằng trong một cuộc chiến, dù là một ván đấu, không chỉ cần thể lực mà còn cả chiến thuật. Ví dụ, nhiều cầu thủ của một trong các đội, thoạt nhìn đã chiếm được một vị trí thuận lợi, mất chiến thuật, đã bị đội địch bao vây và bắn.
Kết quả của trò chơi không chỉ là tâm trạng vui vẻ của những người tham gia mà còn là một biển cảm xúc và hình ảnh tích cực trên mạng xã hội. Theo ban tổ chức, một bộ phim sẽ được chiếu về giải vô địch này - về chiến tranh, hạng nhẹ và lòng yêu nước.
Trò chơi huấn luyện đã thành công”, Tatyana Chernikova tổng kết kết quả. - Những người chơi airsoft có kinh nghiệm lưu ý rằng dự án này thú vị hơn và có khả năng mạnh mẽ hơn những dự án hiện có. Việc tổ chức giải đấu và các tiện nghi hàng ngày cũng rất xuất sắc. Ở Parfin, mọi thứ đều được cung cấp.
Bây giờ chúng ta có thể nói một cách an toàn rằng trò chơi “Đối đầu: Vùng đất Novgorod” đã mở ra một hướng đi mới - du lịch quân sự-yêu nước. Suy cho cùng, theo ban tổ chức, đây không phải là sự kiện cuối cùng ở vùng Novgorod. Theo kế hoạch, các cuộc thi chiến thuật tại địa điểm Parfin sẽ được tổ chức hàng năm.
Hãy để chúng tôi nhắc bạn rằng các cuộc thi quy mô lớn được tổ chức bởi “Cơ quan giải pháp sẵn sàng” và “Lãnh thổ trò chơi đang hoạt động” Đa giác ” với sự hỗ trợ của Chính quyền vùng Novgorod và quy tụ hơn 2.000 người từ 12 vùng của Nga ở quận Parfinsky.
Tatiana YAKOVENKO, Anastasia GAVRILOVA
Ảnh của Tatyana Ykovenko
Lịch sử, như chúng ta biết, lặp lại. Trong nhiều thế kỷ qua, cán cân quyền lực trên bản đồ địa chính trị đã nhiều lần thay đổi, các quốc gia trỗi dậy và biến mất, quân đội lao vào tấn công các pháo đài theo ý muốn của kẻ thống trị, và hàng ngàn chiến binh vô danh đã chết ở những vùng đất xa xôi. Cuộc đối đầu giữa Rus' và Trật tự Teutonic có thể coi là một ví dụ về nỗ lực mở rộng cái gọi là “giá trị phương Tây” sang phía Đông châu Âu, nhưng đã kết thúc trong thất bại. Câu hỏi đặt ra là cơ hội chiến thắng của đội quân hiệp sĩ lớn đến mức nào.
Tình hình ban đầu
Vào cuối thế kỷ 12, nó ở một vị trí có thể được mô tả bằng câu nói nổi tiếng “giữa một tảng đá và một nơi khó khăn”. Batu hành động ở phía tây nam, phá hoại và cướp bóc các công quốc Slav nằm rải rác. Từ phía Baltic, cuộc tiến công của các hiệp sĩ Đức bắt đầu. Mục tiêu chiến lược của quân đội Thiên chúa giáo, được Giáo hoàng tuyên bố, là đưa đạo Công giáo đến với ý thức của người dân bản địa, những người sau đó tuyên xưng ngoại giáo. Các bộ lạc Finno-Ugric và Baltic có khả năng kháng cự yếu về mặt quân sự, và cuộc xâm lược ở giai đoạn đầu đã phát triển khá thành công. Trong khoảng thời gian từ năm 1184 đến cuối thế kỷ, một loạt chiến thắng đã giúp xây dựng thành công, tìm ra pháo đài Riga và giành được chỗ đứng trên đầu cầu để tiến hành xâm lược thêm. Rome thực sự đã công bố cuộc Thập tự chinh châu Âu vào năm 1198; nó nhằm mục đích trả thù cho thất bại ở Thánh địa. Các phương pháp và mục tiêu thực sự khác xa với những lời dạy của Chúa Kitô - chúng có nền tảng chính trị và kinh tế rõ ràng. Nói cách khác, quân thập tự chinh đã đến vùng đất của người Estonia và người Livonia để cướp bóc và chinh phục. Ở biên giới phía đông, Dòng Teutonic và Rus' vào đầu thế kỷ 13 có biên giới chung.
Xung đột quân sự giai đoạn đầu
Mối quan hệ giữa người Teutons và người Nga rất phức tạp, tính cách của họ được hình thành dựa trên thực tế chính trị-quân sự mới nổi. Lợi ích thương mại đã thúc đẩy các liên minh tạm thời và các hoạt động chung chống lại các bộ lạc ngoại giáo khi các tình huống đặt ra những điều kiện nhất định. Tuy nhiên, đức tin Cơ đốc giáo nói chung không ngăn cản các hiệp sĩ dần dần theo đuổi chính sách Công giáo hóa người Slav, điều này gây ra một số lo ngại. Năm 1212 được đánh dấu bằng một chiến dịch quân sự của đội quân Novgorod-Polotsk thống nhất chống lại một số lâu đài. Sau đó là một hiệp định đình chiến ngắn ngủi. Dòng Teutonic và Rus' bước vào thời kỳ xung đột kéo dài hàng thập kỷ.
Các biện pháp trừng phạt của phương Tây thế kỷ 13
“Biên niên sử Livonia” của Henry người Latvia chứa đựng thông tin về cuộc vây hãm Lâu đài Wenden của người Novgorod vào năm 1217. Người Đan Mạch cũng trở thành kẻ thù của người Đức, muốn giành lấy miếng bánh Baltic của họ. Họ thành lập một tiền đồn, pháo đài “Taani Linn” (nay là Revel). Điều này tạo thêm khó khăn, bao gồm cả những khó khăn liên quan đến nguồn cung cấp. Liên quan đến những điều này và nhiều trường hợp khác, ông buộc phải liên tục sửa đổi chính sách quân sự và Lệnh Teutonic của mình. Mối quan hệ với Nga rất phức tạp, các cuộc đột kích vào các tiền đồn vẫn tiếp tục và cần phải có các biện pháp đối phó nghiêm túc.
Tuy nhiên, đạn dược không hoàn toàn phù hợp với tham vọng. Đơn giản là Giáo hoàng Gregory IX không có đủ nguồn lực kinh tế để tiến hành các hoạt động quân sự toàn diện và ngoài các biện pháp ý thức hệ, ông chỉ có thể chống lại lực lượng Nga bằng một cuộc phong tỏa kinh tế Novgorod, được thực hiện vào năm 1228. Ngày nay những hành động này được gọi là biện pháp trừng phạt. Họ đã không thành công; các thương gia Gotlandic đã không hy sinh lợi nhuận nhân danh khát vọng hiếu chiến của Giáo hoàng và phần lớn đã phớt lờ những lời kêu gọi phong tỏa.
Huyền thoại về bầy “hiệp sĩ chó”
Các chiến dịch ít nhiều thành công chống lại tài sản của các hiệp sĩ vẫn tiếp tục dưới thời trị vì của Yaroslav Vsevolodovich; chiến thắng tại Yuryev đã đưa thành phố này vào danh sách các nhánh của Novgorod (1234). Về bản chất, hình ảnh đám quân thập tự chinh bọc thép xông vào các thành phố của Nga, quen thuộc với ý thức quần chúng, do các nhà làm phim tạo ra (trước hết, rõ ràng là không hoàn toàn tương ứng với sự thật lịch sử. Các hiệp sĩ tiến hành một cuộc đấu tranh về vị trí, cố gắng bám trụ đến những lâu đài và pháo đài mà họ đã xây dựng, đôi khi quyết định đột phá, vừa dũng cảm vừa phiêu lưu. Trật tự Teutonic và Rus' vào những năm ba mươi của thế kỷ 13 có các cơ sở tài nguyên khác nhau và tỷ lệ của chúng ngày càng không có lợi cho những kẻ chinh phục Đức .
Alexander Nevskiy
Hoàng tử Novgorod đã giành được danh hiệu của mình bằng cách đánh bại người Thụy Điển, những người đã dám đổ bộ vào đất Nga vào năm 1240, ở cửa sông Neva. Ý định của cuộc “đổ bộ” không còn nghi ngờ gì nữa, và người chỉ huy quân sự trẻ tuổi nhưng đã có kinh nghiệm (trường của cha anh) đã lãnh đạo phân đội nhỏ của mình tiến hành một cuộc tấn công quyết định. Chiến thắng là phần thưởng cho lòng dũng cảm và đó không phải là chiến thắng cuối cùng. Cuộc thập tự chinh tiếp theo của Rus' thuộc Dòng Teutonic, do các hiệp sĩ tiến hành vào năm 1242, đã kết thúc một cách đáng thương cho quân xâm lược. Kế hoạch chiến đấu, sau này được gọi là “Trận chiến trên băng”, đã được nghĩ ra một cách xuất sắc và thực hiện thành công. Hoàng tử Alexander Nevsky đã tính đến đặc thù của địa hình, sử dụng các chiến thuật phi tiêu chuẩn, tranh thủ sự hỗ trợ của Horde, nhận được sự hỗ trợ quân sự nghiêm túc từ nó, nói chung, đã sử dụng mọi nguồn lực sẵn có và giành được chiến thắng làm rạng danh tên tuổi của ông trong nhiều thế kỷ. Lực lượng đáng kể của địch đã đi xuống đáy, số còn lại bị các chiến binh giết hoặc bắt giữ. Năm 1262 được ghi vào sử sách là ngày kết thúc sự hợp nhất của Novgorod với hoàng tử Litva Mindaugas, người cùng thực hiện cuộc bao vây Wenden, không hoàn toàn thành công nhưng cũng không thành công: các lực lượng tổng hợp đã gây ra sự cố đáng kể. gây thiệt hại cho kẻ thù. Sau sự kiện này, Teutonic Order và Rus' gần như ngừng hoạt động quân sự chung trong sáu năm. Các thỏa thuận có lợi cho Novgorod về việc phân chia phạm vi ảnh hưởng đã được ký kết.
Chấm dứt xung đột
Mọi cuộc chiến đều đi đến hồi kết. Cuộc đối đầu kéo dài giữa Trật tự Teutonic Livonia và Rus' cũng kết thúc. Chúng ta có thể đề cập ngắn gọn đến tình tiết quan trọng cuối cùng của cuộc xung đột lâu dài - hiện gần như đã bị lãng quên. Nó diễn ra vào tháng 2 năm 1268 và cho thấy sự bất lực của quân đội Đan Mạch-Đức thống nhất, vốn đang tìm cách xoay chuyển tình hình chiến lược tổng thể có lợi cho mình. Ở giai đoạn đầu tiên, các hiệp sĩ đã đánh bật được vị trí của các chiến binh do con trai của Hoàng tử Alexander Nevsky, Dmitry chỉ huy. Sau đó có một cuộc phản công của đội quân năm nghìn người, và kẻ thù bỏ chạy. Về mặt chính thức, trận chiến kết thúc với tỷ số hòa: quân Nga không chiếm được pháo đài mà họ đã bao vây (có lẽ nhiệm vụ như vậy không được đặt ra vì sợ tổn thất lớn), nhưng nỗ lực này và các nỗ lực quy mô nhỏ hơn khác nhằm giành thế chủ động của quân Teuton đã thất bại. . Ngày nay, chỉ những lâu đài cổ còn sót lại mới nhớ đến chúng.
Kuzmin A. G.
Đặc điểm cụ thể về sự phát triển của vùng đất Novgorod trong thế kỷ 11-13. phần lớn có liên quan đến thời gian trước đó, bởi vì từ xa xưa, những đặc điểm đặc biệt của cấu trúc chính trị - xã hội Novgorod, đường lối của nền kinh tế Novgorod và các nguyên tắc về mối quan hệ giữa Novgorod và các vùng đất khác của Rus' đã được đặt ra.
Trong văn học lịch sử, các cuộc thảo luận chính gắn liền với sự khởi đầu của Novgorod. Biên niên sử bắt đầu xuất hiện vào khoảng năm 864: Rurik đến từ Ladoga và thành lập Novygorod (truyền thuyết về sự tồn tại cổ xưa hơn của thành phố nảy sinh không sớm hơn thế kỷ 17). Giữa các nhà khảo cổ học có sự khác biệt trong việc đánh giá lời chứng cổ xưa này của biên niên sử. Chuyên gia nổi tiếng về cổ vật Novgorod V.L. Yanin xác định thời điểm xuất hiện của Novgorod chỉ là vào thế kỷ thứ 10. G.P. Smirnova lập luận rằng đồ gốm Novgorod lâu đời nhất, tương tự như đồ gốm Tây Slav, được lắng đọng trong các lớp lâu đời nhất của Novgorod đúng vào thời điểm được ghi trong biên niên sử - vào nửa sau thế kỷ thứ 9. Nhưng sự khác biệt về niên đại về cơ bản không quá quan trọng - các vật liệu khác nhau được tính đến, từ các cuộc khai quật khác nhau, các phương pháp xác định niên đại khác nhau được sử dụng (ví dụ: xác định niên đại chính xác của mặt đường bằng phương pháp hiện đại chỉ cho biết thời gian xuất hiện của các mặt đường này, chứ không phải bản thân việc giải quyết). Điều quan trọng hơn là phải đánh giá nội dung của thông điệp biên niên sử: nguồn này đáng tin cậy đến mức nào?
Cũng có sự khác biệt trong việc xác định thành phần dân tộc của khu định cư ban đầu ở Novgorod. Nhưng điều này là tự nhiên: các biệt đội đa ngôn ngữ và những người định cư đơn giản đi dọc theo tuyến đường Volga-Baltic từ tây sang đông. Trong truyền thuyết về tiếng gọi của người Varangian, ghi trong biên niên sử 50–60. Thế kỷ IX, hai bộ lạc Slav và ba bộ lạc Finno-Ugric hoạt động như một liên đoàn đã được thành lập và do đó, đã xuất hiện sớm hơn thời điểm này. Và ở đây cũng có những "người Varangian" không xác định về mặt dân tộc rõ ràng đã xuất hiện và đến đây sớm hơn các sự kiện được mô tả, ngay cả khi một biện pháp cách xa vùng Baltic phải tỏ lòng thành kính với họ.
Các ý kiến khác nhau của các nhà nghiên cứu cũng được xác định trước bởi thực tế là biên niên sử Novgorod đầu tiên bảo tồn ít tài liệu hơn biên niên sử Sofia-Novgorod sau này. Điều này đặc biệt đáng chú ý khi mô tả các sự kiện của thế kỷ 11 mà Biên niên sử đầu tiên của Novgorod truyền tải, chủ yếu theo sau một trong những ấn bản của “Câu chuyện về những năm đã qua” (trước năm 1115). Chính hoàn cảnh này đã làm nảy sinh quan điểm rộng rãi rằng cho đến thế kỷ 12 không có biên niên sử độc lập nào được viết ở Novgorod. Về nguyên tắc, sự khác biệt trong việc xác định sự khởi đầu của biên niên sử Novgorod là một trong nhiều hậu quả của những cách hiểu khác nhau về bản chất của biên niên sử: một cây duy nhất hoặc sự cùng tồn tại và đấu tranh của các truyền thống khác nhau thể hiện lợi ích của các lực lượng chính trị và khát vọng tư tưởng khác nhau.
Đánh giá theo lời nói đầu của Biên niên sử thứ nhất Novgorod, mật mã này xuất hiện trong khoảng thời gian từ 1204 - 1261. Căn cứ vào một số dấu hiệu, người ta xác định hầm được xây dựng vào giữa thế kỷ 13, mãi đến những năm 30 mới hoàn thành. Thế kỷ XIV. Cho đến giữa thế kỷ 13, nguồn Novgorod mới được người biên soạn bộ sưu tập Rostov sử dụng. Bộ luật đã sử dụng ấn bản của “Câu chuyện về những năm đã qua” trong giới hạn thời gian trước năm 1115 (nhưng không có hiệp ước), làm cơ sở cho nhánh này của biên niên sử Novgorod, nhưng nó không phải là duy nhất cũng như không phải là lâu đời nhất.
Theo nghĩa này, điều quan trọng là phải xem lại biên niên sử Sofia-Novgorod của thế kỷ 15. Nói chung, biên niên sử Sofia-Novgorod có nhiều khả năng là tài liệu cho một bộ sưu tập biên niên sử hơn là chính bộ sưu tập đó. Người biên niên sử để lại những ghi chú, có lẽ cho chính mình, như: “hãy nhìn vào Kiev,” mà không tiết lộ nội dung văn bản tương ứng của “Câu chuyện về những năm đã qua”. Chính vì tính chất văn bản trong biên niên sử không đầy đủ nên các sự kiện giống nhau thường bị lặp lại trong các năm khác nhau. Nhưng trong tài liệu lộn xộn này, có thể nhìn thấy dấu vết của biên niên sử Novgorod trước đó, bao gồm cả những dấu vết hoàn toàn không được phản ánh trong Biên niên sử Novgorod đầu tiên. Ví dụ, biên niên sử thế kỷ Sofia-Novgorod cung cấp tài liệu về thời kỳ trị vì của Yaroslav (nửa đầu thế kỷ 11), điều mà Câu chuyện về những năm đã qua không biết. Và vật liệu này rõ ràng có nguồn gốc từ Novgorod.
Một giai đoạn công việc nhất định trong khuôn khổ truyền thống này là bộ luật được biên soạn vào những năm 80 của thế kỷ 12, có lẽ là của Herman Vojata, người qua đời năm 1188. Điều quan trọng là trong danh sách Thượng hội đồng (cổ) của Biên niên sử đầu tiên Novgorod, người biên niên sử này tự ghi tên mình vào năm 1144: “Phong chức cho tôi Tổng giám mục Saint Niphon.” Rất có thể chính trong kho tài liệu này đã rút ra biên niên sử Rostov, cụ thể là “Biên niên sử Rostov cũ”. Ảnh hưởng của ông được thể hiện rõ qua những câu chuyện về Moses Ugrin, Predslav, em gái của Yaroslav, Mstislav “Lyuty” và một số người khác. Hơn nữa, trong trường hợp này, chúng ta đang nói cụ thể về mật mã, tức là việc tạo ra một tác phẩm lịch sử đặc trưng của nước Nga và nước Nga thời phong kiến, kết nối các nguồn viết khác nhau. Trong những vault như vậy, các vault đã biên dịch trước đó thường được tiếp tục, thường không cần sửa đổi. Vì vậy, rất có thể, trong suốt thế kỷ 12, Novgorod rõ ràng có nhiều hơn một trung tâm lưu giữ biên niên sử.
Những nhà nghiên cứu đã nhận ra sự tồn tại của biên niên sử Novgorod vào thế kỷ 11 (A.A. Shakhmatov, B.A. Rybkov, một số tác giả của thế kỷ 19) thường tìm kiếm dấu vết của nó vào những năm 50. Đối với Shakhmatov, đây là tài liệu của Novgorod, được đưa đến Kyiv lần đầu tiên trong “Bộ luật ban đầu năm 1095” mà ông đề xuất, và ông đã tìm kiếm dấu vết của nó trong “Câu chuyện về những năm đã qua”. BA. Rybkov nói về “Biên niên sử Ostromir”, sử dụng ở mức độ lớn hơn tài liệu của biên niên sử Sofia-Novgorod, nghĩa là, với sự gia nhập không thể tránh khỏi của một truyền thống khác với truyền thống được phản ánh trong “Câu chuyện về những năm đã qua”. Việc hẹn hò này được xác nhận bởi một dấu hiệu quan trọng trong biên niên sử Sofia-Novgorod vào năm 1030. Trong đó, so với “Câu chuyện về những năm đã qua”, người ta nói thêm rằng vào năm 1030, Yaroslav, sau khi thành lập thành phố Yuryev, đã quay trở lại Novgorod và tập hợp “300 trưởng lão và con cái của các linh mục để dạy sách”. Và sau đó là một “sự tưởng nhớ” cực kỳ quan trọng: “Đức Tổng Giám mục Akim của Novgorod đã qua đời, và đệ tử của ông là Ephraim, người cũng giống như chúng tôi.” Ephraim dường như đứng đầu giáo phận Novgorod, giống như Anastas và sau đó là Hilarion đứng đầu nhà thờ Kyiv. Nhà biên niên sử Novgorod đầu tiên (hoặc một trong những người đầu tiên) tự nhận mình là học trò của Ephraim, và điều này dẫn chính xác đến giữa thế kỷ 11, vì Ephraim được nhắc đến ở thì quá khứ, bởi vì Ephraim từng là người đứng đầu Novgorod. nhà thờ cho đến khi thành lập vùng đô thị Byzantine ở Kyiv vào năm 1037.
Biên niên sử Sofia-Novgorod dựa trên mật mã năm 1418, chưa được chúng tôi trực tiếp tiếp cận. Nhưng những người biên soạn ấn bản trẻ hơn của Biên niên sử Novgorod đầu tiên dường như đã quen thuộc với nó. Có sự nhầm lẫn về trình tự thời gian trong biên niên sử Sofia-Novgorod, điều này có thể cho thấy sự thiếu vắng ngày tháng tuyệt đối trong văn bản gốc: ngày tháng được ghi lại bởi một biên niên sử vào giữa thế kỷ 11 hoặc bởi một biên niên sử sau này.
Trong thế kỷ XII-XIII. Vùng đất Novgorod kiên định tuân theo các hình thức sống cộng đồng-cộng hòa, tồn tại trong nhiều thế kỷ và không hoàn toàn bị đàn áp bởi hệ tư tưởng và thực hành chế độ nông nô. Người ta đã nói rằng, xét về các đặc điểm cụ thể của cơ cấu chính trị - xã hội, Novgorod nằm gần các thành phố của Slavic Baltic Pomerania (Nam Baltic). Đặc điểm này tạo nên tính độc đáo của vùng đất Novgorod trong khuôn khổ nhà nước Đông Slav và sự thống nhất sắc tộc: điểm yếu ban đầu của quyền lực quý tộc; quyền lực lớn của các cơ quan tôn giáo (cả ngoại giáo và Kitô giáo); sự tham gia vào các quá trình chính trị - xã hội của các bộ phận dân cư khác nhau (ngoài nô lệ).
Từ vùng đất Novgorod, hệ thống quan hệ chính trị - xã hội này lan rộng về phía đông, đến tận Siberia, đặc biệt như D.K. Zelenin.Điều đặc biệt là hệ thống như vậy đã trở nên đặc biệt phổ biến ở những vùng lãnh thổ có nông nghiệp nhưng không bền vững, và do đó nghề cá và thương mại đóng một vai trò lớn. Một điểm nữa cũng quan trọng - ở những vùng lãnh thổ này chưa bao giờ và sẽ không bao giờ có chế độ nông nô, vì chế độ phong kiến không có ý nghĩa gì ở đây: một kẻ bẩn thỉu bị buộc phải gắn bó với một nơi sẽ không mang lại bất cứ điều gì cho chủ sở hữu tiềm năng của nó. Nhưng “cống nạp” và “cống nạp” sẽ vẫn còn ở những vùng này trong nhiều thế kỷ. Sự vắng mặt của chế độ nông nô còn bị ảnh hưởng bởi thực tế là ở các vùng nông thôn, nằm trong điều kiện khí hậu khắc nghiệt và không ổn định, cần có sự chủ động của mỗi công nhân và tuân thủ nguyên tắc “chủ nghĩa nghệ thuật”. Ngược lại, điều này đòi hỏi phải duy trì cơ cấu xã hội chung, trong đó nguyên tắc bầu cử người lãnh đạo chiếm ưu thế, khi những người nắm giữ các vị trí được bầu thực hiện quản lý nội bộ cộng đồng và đại diện cho cộng đồng bên ngoài cộng đồng.
Để hiểu được sự độc đáo trong cơ cấu chính trị - xã hội của vùng đất Novgorod, cần phải tính đến thực tế là ở vùng đất Novgorod có hệ thống phân cấp các thành phố - tất cả các thành phố đều được coi là “ngoại ô” của Novgorod và phải chịu đựng nhiệm vụ nhất định liên quan đến nó. Nhưng ở mỗi thành phố này, cơ chế quản lý được xây dựng từ đầu, giống như ở chính Novgorod. Tất nhiên, cùng với những mâu thuẫn xã hội ngày càng sâu sắc, những sự đối đầu, thậm chí là đấu tranh công khai thường xuyên nảy sinh giữa “trên” và “dưới” của xã hội thành thị. Nhưng "smerd", với tư cách là thành phần dân số chính, là một nhân vật quan trọng cả vào đầu thế kỷ 11 và thế kỷ 12, và sau đó, khi các hoàng tử, đối lập với các boyars, ủng hộ "những kẻ bôi nhọ". ”.
Vùng đất Novgorod có những đặc điểm riêng về sự tương tác giữa các bộ lạc Slav và không phải Slav. Thực tế là trong hầu hết các trường hợp, các bộ lạc không phải người Slav vẫn bị cô lập trong một thời gian khá dài và đời sống nội tâm của họ vẫn mang tính truyền thống. Những bộ lạc này đã được cống nạp cho Novgorod nói chung hoặc cho từng lãnh chúa phong kiến thế tục và giáo hội của Novgorod, và việc thu thập những "cống nạp" như vậy là hình thức chính của sự phục tùng của các bộ lạc không phải người Slav đối với thành phố chính của vùng hoặc "các vùng ngoại ô" của nó. .” Trong số các bộ lạc phụ lưu của Novgorod có Izhora, Vod (gần bờ biển Vịnh Phần Lan), Karela, Bờ biển Terskaya ở phía nam Bán đảo Kola, Em (Phần Lan), Pechera, Ugra. Hơn nữa, ở phía đông, ở Urals (vùng đất Pechora và Yugra), không có nghĩa địa để thu thập cống nạp, và các đội đặc biệt đã được gửi đến đó. Việc thu thập "cống nạp" thường diễn ra một cách hòa bình với sự đồng ý của các bên, mặc dù tất nhiên, có những trường hợp những người cảnh giác Novgorod tham gia vào các vụ cướp. Nhưng nhìn chung, tình hình trong mối quan hệ giữa Novgorod với các bộ tộc phía đông và phía bắc được phản ánh trong sử thi Karelian-Phần Lan: trong đó không có khái niệm về kẻ thù bên ngoài, và các thế lực thù địch đang ẩn náu trong ngục tối hoặc trên thiên đường. .
Novgorod cũng tuyên bố thu thập cống phẩm từ các bộ lạc ở Đông Baltic. Nhưng từ cuối thế kỷ 12, quân thập tự chinh của Đức bắt đầu xâm nhập vào khu vực này, nơi mà Novgorod sau này sẽ tiến hành một cuộc đấu tranh liên tục và khó khăn. Trung tâm ảnh hưởng của Novgorod đối với các bộ lạc Đông Baltic là thành phố Yuryev, được thành lập vào năm 1030 bởi Yaroslav the Wise. Cuộc chiến giành Yuryev từ lâu sẽ là mắt xích quan trọng nhất trong việc chống lại “cuộc tấn công dữ dội về phía đông” của quân thập tự chinh. Theo quy luật, các bộ lạc nằm trên lãnh thổ của vùng đất Novgorod đã liên minh với người Novgorod để chống lại sự tấn công dữ dội của người Đức và người Scandinavi từ phía tây.
Các yếu tố chính của chính quyền tự trị Novgorod là veche, viện thị trưởng, viện nghìn người, viện trưởng lão và các vị trí kinh tế và quản lý gắn liền với các tổ chức này. Ban đầu, các nhà thông thái đóng một vai trò độc lập quan trọng trong ngoại giáo, và sau khi Cơ đốc giáo tiếp nhận các giám mục và tổng giám mục. Vai trò của các thể chế khác nhau này được bộc lộ trong mối liên hệ với một số xung đột: hoặc giữa hoàng tử và thành phố, hoặc trong “vành đai vàng” thống trị - những người ứng cử vào các vị trí cao nhất, hoặc giữa “đỉnh” và “đáy” xã hội thành phố.
Ấn tượng thông thường về chính quyền tự trị của Novgorod như một người tự do không thể kiểm soát được hình thành dưới ảnh hưởng của lượng tin tức biên niên sử. Nhưng biên niên sử không tường thuật về những công việc “thường lệ” hàng ngày của biên niên sử mà chỉ phản ánh một số sự kiện quan trọng trên trang của họ. Nhưng ngay cả những thông tin còn sót lại cũng là bằng chứng về hoạt động chính trị cao độ của người dân Novgorod, chỉ có thể thực hiện được trong những điều kiện được pháp luật bảo vệ nhất định.
Thể chế chính trong hệ thống tự trị là veche, là một kiểu tiếp nối của “hội đồng nhân dân” bắt buộc trong bất kỳ hiệp hội bộ lạc nào (lãnh thổ và họ hàng). Thực tế về sự tồn tại của veche thường bị nghi ngờ, và đằng sau nó là một số cuộc gặp gỡ hẹp của các "đỉnh" được giả định, điều này khiến quyết định của nó là "quốc gia". Có lẽ đã có những suy đoán như vậy, nhưng người ta nói rằng ngày xưa các vấn đề đã được quyết định tại một cuộc họp chung.
Vào thế kỷ 12–13, chính “veche” và các quyết định của nó đã điều chỉnh hành vi của cơ quan hành pháp. Trên thực tế, hội nghị nhân dân được ghi trong biên niên sử thường xuất hiện như một điều gì đó bất thường, gây ra bởi những vấn đề bất ngờ. Ở một giai đoạn nào đó, họ dường như đã trở nên như vậy. Nhưng việc cần phải chuyển sang quan điểm của veche, ngay cả khi giải quyết những vấn đề rõ ràng là đáng ngờ, là một lập luận có lợi cho hội đồng nhân dân: không thể ép buộc, và do đó phải bị lừa dối. Tất nhiên, những công việc thực tế thường được thực hiện sau lưng những “người đàn ông vĩnh cửu”. Nhưng nếu Novgorod cần thực sự chống lại ai đó hoặc điều gì đó, thì không thể làm được nếu không có "veche". Do đó, tính chất “bất thường” của các hội đồng bình dân là một loại bằng chứng về tiêu chuẩn quyền lực “cao nhất”, là nghĩa vụ giải quyết các vấn đề cấp bách mà toàn bộ tổ chức bộ tộc hoặc lãnh thổ phải đối mặt. Và trong một số trường hợp, chính quyết định của “veche” đã ngăn chặn - đúng hay sai - ý định của các boyars.
Trong thực tiễn đời sống chính trị của Novgorod, ý kiến và quyết định của “Veche” đã phải được đề cập nhiều lần, và biên niên sử đã tường thuật trong một số trường hợp về sự phản đối của “Veche” của “Sofia” quý tộc và phía thương gia thủ công “Torgovaya”, tức là về các cuộc gặp gỡ khác nhau giữa các cư dân Novgorod thống nhất về mặt lãnh thổ hoặc xã hội, với các đề xuất hoặc yêu cầu của họ. Và các vấn đề gây tranh cãi thường được giải quyết trên cây cầu giữa hai bên “Sofia” và “Torgovaya” của Volkhov: ai sẽ ném ai khỏi cầu. Các vấn đề địa phương đã được giải quyết bởi hội đồng thành phố. Tại những cuộc họp như vậy, những khiếu nại có thể xảy ra đối với ban điều hành thành phố thường được thảo luận.
Bản thân vòng tròn và thành phần của các “vechechniks” không giống nhau ở các thời điểm khác nhau và giữa các bộ lạc khác nhau, cũng như các “thủ lĩnh” trong khuôn khổ các cuộc họp veche cũng không giống nhau, như có thể thấy trong thực tiễn ở các vùng đất khác nhau của Nga'. Đặc biệt, có những “ảnh hưởng bên ngoài” không thể tránh khỏi do các điều kiện định cư của người Slav trong thế kỷ 6 - 9, cũng như quá trình phân định xã hội ngày càng sâu sắc của cả tập thể họ hàng và lãnh thổ diễn ra cùng một lúc.
Thể chế “nghìn người” được thể hiện rõ ràng ngay từ cách chỉ định chức vụ. Đây là một vị trí tự chọn truyền thống của người Slav từ “Trái đất”, trong khuôn khổ “mười”, “thứ năm mươi”, “sotsky” và những vị trí theo sau chúng. “Hàng nghìn” là những người được giao nhiệm vụ lãnh đạo lực lượng dân quân trong thành phố và các vùng lân cận. Đương nhiên, “hàng nghìn” tìm cách giữ lại quyền lợi của mình, bảo toàn địa vị cho con cháu hoặc những người trong vòng trực tiếp của họ. Nhưng họ không có quyền chính thức để làm điều đó, và do đó cuộc đấu tranh giữa các ứng cử viên tiềm năng có thể diễn ra xung quanh vị trí này.
Vị trí quan trọng nhất ở Novgorod từ góc độ lịch sử là vị trí của “posadniks” (một chuyên khảo kỹ lưỡng của V.L. Yanin dành riêng cho viện “posadniks”). Câu hỏi khó hiểu nhất vẫn là về nguồn gốc của tổ chức này và chức năng của posadniks trong thế kỷ 10-11. Ngay cả từ nguyên, dường như minh bạch, cũng cho phép giải thích theo hai cách: posadnik, nghĩa là “được trồng” và posadnik, là người quản lý “posad”, khu thương mại và thủ công của các thành phố. Vấn đề chính liên quan đến thể chế posadnichestvo là quá trình chuyển đổi một quan chức được “trồng” vào một vị trí cộng hòa được bầu chọn. Trong “Câu chuyện về những năm đã qua”, những “thị trưởng” đầu tiên của Novgorod được nhắc đến liên quan đến các hoạt động của hoàng tử Kyiv Yaropolk Svyatoslavich. Đồng thời, điều quan trọng là chúng ta không nói về một posadnik mà là về posadnik ở số nhiều. Họ cũng được đề cập ở số nhiều sau khi Vladimir Svyatoslavich trở về Novgorod từ “nước ngoài”: hoàng tử gửi họ đến Kyiv với lời chia tay rằng chính ông sẽ sớm tới Kyiv để chống lại Yaropolk. “Posadniks” của Yaropolk không được đưa vào danh sách sau này, thường được mở bằng tên Gostomysl. Rõ ràng, cái tên Gostomysl rất phổ biến trong các truyền thuyết của Novgorod và được dùng để biện minh cho quyền của người Novgorod trong việc lựa chọn thị trưởng và mời các hoàng tử mà họ lựa chọn. Bản thân cái tên này lần đầu tiên xuất hiện trong biên niên sử Sofia-Novgorod, trong đó Gostomysl được coi là tiền thân của Rurik. Liệu tên của Gostomysl có trong biên niên sử Novgorod gốc hay không (theo B.A. Rybkov - trong “Biên niên sử của Ostromir”) vẫn chưa rõ ràng. Nhìn chung, sự xuất hiện của cái tên Gostomysl gắn liền với sự hồi sinh trong ký ức của cư dân Novgorod về những người từng là người tự do và mong muốn sự hồi sinh của họ trong thế kỷ 15. Nhưng tình trạng tương tự cũng xảy ra vào thế kỷ 11, sau cái chết của Yaroslav the Wise. Theo đó, thông điệp trong biên niên sử Sofia-Novgorod rằng Gostomysl là một “trưởng lão” được bầu làm thị trưởng không chỉ phù hợp với thế kỷ 15 mà còn phù hợp với thế kỷ 11.
Trong biên niên sử Sofia-Novgorod, cũng như trong danh sách các thị trưởng, cái tên thứ hai sau Gostomysl là Konstantin (Kosnyatin) Dobrynich, anh họ của Hoàng tử Vladimir Svyatoslavich và theo đó, là anh họ của Yaroslav. Năm 1018, Constantine phản đối gay gắt nỗ lực chạy trốn của Yaroslav, từ bỏ mọi thứ cho người Varangian. Và đây cũng là một dấu hiệu - thị trưởng bày tỏ tâm trạng và ý chí của người dân Novgorod. Yaroslav đối xử khắc nghiệt với một người họ hàng thân thiết. Trong biên niên sử, tất cả những sự kiện này được cho là vào cuối thập kỷ thứ hai và đầu thập kỷ thứ ba của thế kỷ 11. Theo V. L. Yanina, chúng nên được chuyển sang những năm 30, có tính đến sự trùng lặp trong biên niên sử Sofia-Novgorod của tất cả các ghi chép vào thời điểm này với sự khác biệt khoảng 16 năm (điều này tương ứng với việc sử dụng kỷ nguyên không gian của Alexandrian, đã xác định thời gian từ “việc tạo dựng thế giới” đến Lễ Giáng sinh của Chúa Kitô là 5492 năm, tức là chỉ sớm hơn 16 năm so với thời kỳ được chỉ ra trong thời đại Constantinople).
Một thị trưởng Novgorod khác vào thế kỷ 11 là Ostromir, người đã ra lệnh thực hiện “Phúc âm Ostromir” nổi tiếng. Trong câu chuyện về chiến dịch chống lại quân Hy Lạp năm 1043, con trai ông là Vyshata được nhắc đến là thống đốc của Vladimir. Sau đó, Vyshata vào năm 1064 cũng rời Novgorod đến Tmutarakan cùng với Hoàng tử Rostislav Vladimirovich. Ngày 1064 là nghi vấn. Trong “Phúc âm Ostromir”, chủ nhân của nó được định nghĩa là “thân cận” với Izyaslav, tức là họ hàng của Izyaslav. Và Izyaslav sẽ mất bàn Kiev, đầu tiên là vào năm 1068, và sau đó là vào năm 1073, khi bàn Kiev sẽ bị kẻ phản diện chính của Izyaslav, Svyatoslav Yaroslavich, chiếm giữ. Cuộc đối đầu với gia đình Svyatoslav gợi nhớ đến các sự kiện năm 1068. Rostislav phải đối mặt với Gleb, con trai của Svyatoslav, kẻ đã chiếm giữ Tmutarakan. Rõ ràng, Ostromir cũng có mối liên hệ với nhánh hậu duệ của Yaroslav, những người hóa ra lại là những kẻ bị ruồng bỏ. Nhưng câu hỏi về mối quan hệ giữa các nhánh quyền lực hoàng tử và posadnik trong trường hợp này vẫn chưa được làm rõ. Rất có thể, Rostislav đã bỏ trốn, không thể chống lại một ứng cử viên nào đó cho chiếc bàn Novgorod do Vseslav hoặc Svyatoslav đưa ra.
Trong biên niên sử năm 1054 - ngày mất của Yaroslav the Wise - có nói về cái chết của Ostromir trong một chiến dịch chống lại Chud. Nhưng “Phúc âm Ostromir” có từ năm 1057, do đó, biên niên sử Novgorod đầu tiên không lưu giữ niên đại chính xác (sự thiếu chính xác này có thể dùng làm lý lẽ ủng hộ thực tế là biên niên sử Novgorod lâu đời nhất không có niên đại “từ Sự sáng tạo của thế giới").
Sau đó, thể chế posadnichestvo đã được củng cố ở Novgorod do các hoàng tử Kyiv đã gửi đến đây những đứa trẻ vẫn còn kém năng lực, những người mà các thống đốc và posadniks cử đi cùng họ thay mặt họ cai trị. Rostislav mới 14 tuổi khi cha anh, Vladimir qua đời. Mstislav Vladimirovich lần đầu tiên được gửi đến Novgorod vào khoảng 12 tuổi (và ở lần đầu tiên đến Novgorod trong 5 năm, cho đến năm 1093). Danh sách các thị trưởng trong thời gian này đưa ra một số cái tên không được phản ánh trong các nguồn khác. Triều đại của Vladimir Monomakh và Mstislav Vladimirovich nói chung là thời kỳ củng cố quyền lực của hoàng tử Kiev một cách đáng chú ý, củng cố sự thống nhất nhất định của các vùng đất khác nhau dưới sự cai trị của ông. Lần lưu trú thứ hai của Mstislav ở Novgorod xảy ra vào năm 1096–1117, và nỗ lực của Svyatopolk Izyaslavich, người trị vì ở Kiev sau cái chết của Vsevolod và cho đến khi ông qua đời vào năm 1113, nhằm lợi dụng quyền của ngôi thứ nhất đã bị người Novgorod bác bỏ, người đã ưu tiên cho Mstislav. Nhưng việc Mstislav chuyển đến Kyiv vào năm 1117 đã phá vỡ sự hòa hợp. Mstislav để lại con trai Vsevolod của mình ở Novgorod với lời hứa rằng trong mọi trường hợp anh sẽ không rời Novgorod. Tuy nhiên, ngay sau cái chết của Mstislav vào năm 1132, tân hoàng tử Kiev Yaropolk đã chuyển Vsevolod đến Pereyaslavl, từ đó ông nhanh chóng bị các chú của mình là Yuri và Andrey trục xuất. Vsevolod buộc phải quay trở lại Novgorod, nhưng ở đó anh ta bị nhắc nhở về "tội phản quốc" và vào năm 1136, anh ta bị trục xuất trong sự ô nhục. Rõ ràng, Vsevolod trước đây chỉ được hỗ trợ bởi quyền lực và quyền lực của cha mình, người đã chiếm đóng Kyiv, và cuộc xung đột năm 1132 chỉ tiết lộ mối quan hệ thực sự giữa hoàng tử và “Trái đất”, nơi đang trỗi dậy, khôi phục trong một số trường hợp các hình thức cổ xưa. của quyền tự trị. Biên niên sử Novgorod lưu ý rằng cả cư dân Pskovites và Ladoga đều tham gia vào việc trục xuất Vsevolod Mstislavich vào năm 1132, và nói chung “điều đó thật tuyệt vời đối với người dân”. Đúng vậy, khi đó người Novgorod và “vùng ngoại ô” của họ đã phát điên. Nhưng năm 1136 cuối cùng đã đánh dấu một hình thức quan hệ mới giữa toàn bộ vùng đất Novgorod và các hoàng tử được mời (người Ladoga và Pskov cũng tham gia vào quyết định này).
Năm 1136 là một ngày có ý nghĩa quan trọng đối với cả Novgorod và Rus' nói chung. Chính từ thời điểm này, cả nguyên tắc “trưởng lão” và nguyên tắc “tổ quốc” thực sự không còn hiệu lực. Trong tài liệu đã ghi nhận rằng trong thế kỷ tới, hơn 30 cuộc đảo chính sẽ được thực hiện ở Novgorod. Và tình trạng bất ổn nảy sinh không chỉ vì cuộc đấu tranh ở cấp cao nhất, giữa các thị trưởng và những người “đai vàng”. Các vấn đề xã hội cũng liên tục xuất hiện trong đời sống công cộng, và một số hoàng tử được mời đã bị các boyar buộc tội là thích những kẻ bôi nhọ. Nhìn chung, sự cổ điển hóa các quan hệ xã hội ở vùng đất Novgorod hóa ra là một trong những nguyên nhân dẫn đến sự phát triển của các quan hệ tư sản ở phía bắc Rus', trong khi ở trung tâm và ở phía nam chế độ phong kiến đã đưa vào chế độ nông nô.
Vào nửa sau của thế kỷ 12 - đầu thế kỷ 13, người Novgorod sẽ di chuyển giữa các nhánh đối thủ của người Yaroslavich. Vì vậy, sau khi trục xuất Vsevolod Mstislavich (Monomakhovich), họ ngay lập tức mời Svyatoslav Olgovich, một trong những đối thủ chính của Monomakhovichs. Đương nhiên, lối rẽ như vậy không phù hợp với nhiều người ở Novgorod và Pskov. Trong tình trạng hỗn loạn năm 1136–1138, người Pskovite sẽ chấp nhận Vsevolod Mstislavich, và người Novgorod sẽ trung thành với Svyatoslav Olgovich, mặc dù ông ta không nhận được nhiều sự ủng hộ ở Novgorod. Như đã nói ở trên, xung đột nảy sinh giữa hoàng tử và Bishop Nifont, trên cơ sở hàng ngày. Và không có gì đáng ngạc nhiên khi Svyatoslav Olgovich sớm rời Novgorod.
Ở Novgorod, quyền lực nhà thờ theo truyền thống luôn đóng một vai trò quan trọng. Đồng thời, vào nửa sau thế kỷ 12, những mâu thuẫn về giáo hội và chính trị cũng xuất hiện, không chỉ liên quan đến mâu thuẫn giữa Giám mục Nifont và Thủ đô Kliment Smolyatich. Đó là vào năm 1136, tu sĩ của Tu viện Anthony, Kirik, đã viết cuốn “Lời dạy” nổi tiếng của mình - một sự phản ánh về niên đại với khả năng tiếp cận cả toán học và thiên văn học. Ở cuối văn bản của mình, anh ấy đã nói rất tích cực về Svyatoslav Olgovich, đặt anh ấy trước Nifont. Sau đó, Kirik sẽ viết “Câu hỏi” cho Nifont về nhiều vấn đề. Trong số những câu hỏi này có một câu hỏi rất cơ bản: việc thay thế việc đền tội (các hình phạt theo phong cách Byzantine của nhà thờ) bằng các phụng vụ theo phong tục. Có lẽ câu hỏi này gắn liền với những truyền thống đặc biệt của chính Tu viện Anthony, gần gũi với Nhà thờ Ireland. Chúng ta hãy nhớ lại rằng người sáng lập tu viện, Anthony the Roman, đã đi thuyền đến Novgorod từ Tây Âu “trên một tảng đá”; bơi “trên một tảng đá” là một nét đặc trưng của các vị thánh Celtic. Ngoài ra, tại Nhà thờ Ireland, việc sám hối đã được thay thế bằng các nghi thức phụng vụ theo phong tục. Do đó, câu hỏi của Kirik với Niphon có liên quan đến thực hành thực tế được bảo tồn trong Tu viện Anthony. Và Nifont đã trả lời những câu hỏi như vậy một cách gay gắt và sắc bén.
Các sự kiện Novgorod năm 1156 là một phần tiếp theo của chủ đề này. Nifont chết ở Kyiv mà không đợi đến đô thị. Và người biên niên sử bảo vệ Nifont, đưa ra những ý kiến khác nhau về anh ta: “Anh ta đến Kiev để chống lại đô thị; và có rất nhiều động từ nói rằng sau khi đánh bại Thánh Sophia, ông ấy đã đến Tsaryugrad.” Không kém phần thú vị là một sự việc độc đáo xảy ra ở Novgorod sau cái chết của Nifont: “Cùng mùa hè năm đó, cả thành phố tụ tập lại, quyết định bổ nhiệm một người chồng thánh thiện làm giám mục và được Chúa chọn nhân danh Arkady; và tất cả mọi người bước đi, mặc áo Thánh Mẫu của Thiên Chúa từ tu viện.” Giám mục Arkady được bổ nhiệm tạm thời cho đến khi được thành phố phê duyệt, và Arkady đã đến Kyiv để xin phê duyệt chỉ hai năm sau đó. Có vẻ như trong tình huống này, một lần nữa lại thể hiện sự tái hiện đặc điểm truyền thống Ailen hoặc Arian của Cơ đốc giáo Nga thời kỳ đầu - việc bầu chọn các giám mục theo quyết định của cộng đồng. Hơn nữa, trong Giáo hội Ireland, giám mục là một vị trí hành chính và kinh tế, còn đối với người Arians, đó là một vị trí có tính phụng vụ nghiêm ngặt. Trong hoạt động chính trị thực tế của Novgorod, các giám mục đã kết hợp cả hai chức năng này, thường gạt bỏ cả quyền lực tư nhân và chính quyền posadnik.
Giám mục Arkady đứng đầu giáo phận cho đến năm 1163. Sau đó, có một khoảng thời gian hai năm trong biên niên sử, khi nơi ở của vị giám mục dường như trở nên mộc mạc. Và trong bài báo năm 1165, hai tổng giám mục đã được nhắc đến ngay lập tức, được bổ nhiệm cho Novgorod ở Kyiv: Ilya và Dionysius. Người biên niên sử viết về điều sau với sự đồng cảm rõ ràng. Rõ ràng, việc chỉnh sửa bài báo đã không thành công: đầu tiên nó nói về sự chấp thuận của Ilya, và ở cuối bài báo về cái chết của Dionysius.
Ilya đã chiếm giữ tỉnh này trong 21 năm (cho đến năm 1187) và ông đã cố gắng củng cố cả quyền lực cá nhân của mình và quyền lực của tỉnh Sofia. Biên niên sử cũng đánh giá tích cực các hoạt động của anh trai Gabriel trong năm 1187–1193. - chủ yếu là việc xây dựng các nhà thờ, điều này có thể cho thấy vị trí thực tế của nhà thờ hoặc tính cách của người biên niên sử gần gũi với những vị tổng giám mục này.
Có lẽ chính nhờ triều đại thực sự lâu dài như vậy của Ilya và anh trai ông mà tình hình nội bộ của Novgorod vào một phần ba cuối thế kỷ 12 đã tương đối ổn định. Ngoài yếu tố ổn định đã nêu - tăng cường quyền lực của Sofia See - điều này còn được tạo điều kiện thuận lợi bởi hoàn cảnh bên ngoài: nhu cầu đối đầu với mối đe dọa ngày càng tăng ở vùng Baltic từ quân thập tự chinh Đức và mối quan hệ khó khăn với các hoàng tử của Vladimir-Suzdal Rus' Andrei Bogolyubsky và Vsevolod Tổ lớn.
Novgorod cực kỳ quan tâm đến việc duy trì mối quan hệ kinh doanh bình thường với các hoàng tử “vĩ đại”, những người kiểm soát tuyến đường Volga-Baltic và những vùng đất đã cứu người Novgorod trong những năm thường xuyên tái diễn tình trạng thiếu mùa màng. Nhưng các hoàng tử vĩ đại đã tìm cách khuất phục Novgorod, và “tự do” của Novgorod tìm kiếm các mối quan hệ “bình đẳng”. Vì vậy, muốn hạn chế giới hạn quyền lực của hoàng tử, người Novgorod đã giảm số lượng vùng đất mà hoàng tử có thể nhận cống nạp. Điều này sẽ được ghi trực tiếp vào các hiến chương của thế kỷ 13, nhưng theo xu hướng, tình trạng này đã tồn tại ngay từ đầu. Chỉ là vào thế kỷ 13, bản chất phong kiến trong các quan hệ kinh tế - xã hội đã được thể hiện rõ ràng hơn, và các hiệp ước đã xác định cụ thể hơn các vùng lãnh thổ mà các hoàng tử có thể thu “cống nạp”.
Trong thế kỷ XII-XIII. Tầng lớp tinh hoa xã hội của Novgorod ngày càng được củng cố, điều này làm nảy sinh một vấn đề khác: sự bất mãn của tầng lớp thấp hơn trước sự lạm dụng của chính quyền thành phố ngày càng gia tăng. Năm 1209, khi người Novgorod tham gia chiến dịch của Vsevolod Yuryevich the Big Nest và đến sông Oka, một vụ nổ xã hội đã xảy ra trong thành phố, nhằm vào “thị trưởng Dmitry và những người anh em của ông ta”. Veche cáo buộc những người cai trị Novgorod có nhiều hành vi lạm dụng: “Tôi đã ra lệnh cho người dân Novgorod thu thập bạc, nuôi gà theo số lượng, và chở gà rừng theo lời thương gia, chở xe kéo, và mọi tội ác khác. .” Theo quyết định của veche, "đã cướp bóc sân của họ", các ngôi làng của thị trưởng và đoàn tùy tùng của ông ta đã bị bán, những người hầu được chọn và mỗi người Novgorodian nhận được ba hryvnias từ tài sản cướp được. Biên niên sử quy định rằng nếu không tính những gì ai đó đã “lấy được” thì bạn sẽ “trở nên giàu có từ đó”.
Có một tài liệu quan trọng về cuộc nổi dậy này. Và có sự khác biệt cơ bản trong đánh giá về sự bùng nổ xã hội này: đó là bản chất phản phong hay nội bộ phong kiến. Có vẻ như, giống như trong nhiều trường hợp khác, tài liệu này chỉ ra những xung đột trong nội bộ phong kiến - do cuộc nổi dậy, việc phân phối lại chiến lợi phẩm đã xảy ra. Nhưng đồng thời, vẫn có thể tiếp cận được căn nguyên của vấn đề - trong sự kiện năm 1209, sự đối đầu giữa “Trái đất” và “Quyền lực” hiện rõ.
Novgorod là cửa ngõ ngoại giao và thương mại chính của Rus' tới Bắc Âu, và một số lượng đáng kể các hành vi xác định mối quan hệ bằng hợp đồng với các đối tác phương Tây vẫn được bảo tồn. Số lượng thỏa thuận lớn nhất được liên kết với Lubeck, Bờ biển Gothic và các thành phố của Đức. Về vấn đề này, sự việc xảy ra với “người Varangians”, được ghi lại trong Biên niên sử Novgorod vào năm 1188, rất đáng quan tâm. Người Novgorod đã bị người Varangian cướp bóc "tại G'tekh" và người Đức "ở Khoryuzhka và Novotorzhets". Đáp lại, Novgorod đóng cửa đường ra biển và trục xuất đại sứ Varangian. Dưới năm 1201, âm mưu này tiếp tục: một lần nữa người Varangian lại “lãng phí vùng đất không có hòa bình bên ngoài biển,” và cũng trong mùa thu đó “người Varangian đi bằng đường núi (nghĩa là bằng đường bộ, qua Đông Baltic) đến với thế giới và trao cho họ hòa bình với tất cả ý chí của họ.”
Hai thông điệp này rất thú vị vì một trong những hiệp ước truyền thống của Novgorod với Lübeck, bờ biển Gothic và các thành phố của Đức, tức là bờ biển phía nam của Baltic, lúc đó thuộc về Đức, có niên đại từ thời điểm này. Các hiệp ước thường đề cập đến hòa bình, quan hệ đại sứ quán và thương mại cũng như tòa án, vì truyền thống tư pháp khác nhau ở các vùng đất và thành phố khác nhau. Lubeck vẫn là một trong những trung tâm thương mại chính ở vùng Baltic, và thậm chí trong các tài liệu của thế kỷ 14, nó được cho là “ở Nga”. “Bờ biển Gothic” là điểm trung chuyển của các thương nhân dọc theo tuyến đường Volga-Baltic và là nơi tập trung giao thương của hầu hết các dân tộc tham gia buôn bán dọc theo tuyến đường này. Đối với các thành phố Khoruzhek và Novotorzhets, từ nguyên Slav của chúng khá rõ ràng, nhưng câu hỏi về địa phương hóa của chúng vẫn còn gây tranh cãi.
Toàn bộ các vấn đề phức tạp đặc trưng cho xã hội Novgorod được thể hiện bằng các sự kiện năm 1227–1230, được ghi trong biên niên sử (chủ yếu là Novgorod đầu tiên và của Nikon) với một số cụm từ rời rạc và mâu thuẫn. Trong văn học, có nhiều cách đọc và đánh giá khác nhau về những gì đã xảy ra. Và những vấn đề khó hiểu nằm ngoài bối cảnh của toàn bộ lịch sử Novgorod và nước Nga cổ.
Đánh giá theo các cụm từ biên niên sử riêng lẻ, trong những năm 1227 - 1230 đã có những năm nạn đói ở Novgorod và “nạn đói” bị ảnh hưởng trong ba năm (năm 1230, hơn ba nghìn người Novgorod đã chất đầy xác chết vào các “học sinh” và chó không thể ăn được xác chết nằm rải rác trên đường phố). Những năm nạn đói đã gây ra nhiều vấn đề. Trước hết, những sản phẩm còn thiếu sẽ được chuyển đến thành phố ở đâu và bằng chi phí của ai? Và ngay lập tức nảy sinh những mâu thuẫn, bản chất mà các nhà sử học tranh luận: giai cấp hay phi giai cấp. Năm 1227, sự khởi đầu của “những năm đói khát” được đánh dấu bằng sự xuất hiện của các đạo sĩ dường như bị lãng quên. Các đạo sĩ cổ đại liên hệ trực tiếp các hiện tượng tự nhiên với bản chất của quyền lực: “chịu đựng” được coi là dấu hiệu của quyền lực kém cỏi và kém cỏi, có thể phải chịu bất kỳ hình phạt nào.
Kết quả là các nhà truyền đạo Magi đã bị trừng phạt: lần đầu tiên trong lịch sử của Rus' (không giống như Tây Âu), lửa được đốt lên; bốn Magi bị thiêu trên cọc. Người viết biên niên sử, có lẽ thậm chí cùng thời với các sự kiện, đã lên án hành động này, lưu ý rằng những người bị bao vây bởi Hoàng tử Yaroslav Vsevolodovich (lúc đó đã chiếm đóng Pereyaslal Zalessky và sửa chữa các chức năng của hoàng tử Novgorod) đã phản ứng tiêu cực trước hành động trừng phạt của người Novgorod. Vì vụ hỏa hoạn diễn ra ở sân Sofia nên có thể giả định rằng những người khởi xướng vụ hành quyết đều ở trong văn phòng của tổng giám mục. Kết quả là, Tổng giám mục Anthony buộc phải rời đi “theo ý chí tự do của mình”, và cơn thịnh nộ của người Novgorod đã đổ lên người kế nhiệm ông là Arseny.
Quyền lực thế tục cũng thay đổi. Hoàng tử Yaroslav rời bàn Novgorod và quay trở lại Pereyaslavl, và Hoàng tử Mikhail của Chernigov xuất hiện ở Novgorod, người đã “hôn thánh giá theo tất cả ý chí của Novgorod” và những bức thư trước đó, và “rốt cuộc, chúng ta bốc mùi tự do trong 5 năm cống không nộp, người trốn sang xứ lạ.” Nói cách khác, những người chạy trốn khỏi bạo lực hoặc vì đói khát sẽ được miễn cống nạp trong 5 năm. Những người ở lại vị trí của họ đã cống nạp với số tiền tương tự.
Năm 1228 được đánh dấu bằng một biểu hiện khác của nền dân chủ Novgorod. “Đứa trẻ giản dị” không chấp nhận Đức Tổng Giám mục Arseny, người thay thế Anthony. Hơn nữa, một lời buộc tội đã được đưa ra chống lại anh ta tại một cuộc họp “tại tòa án của hoàng tử” rằng anh ta đã loại bỏ Anthony bằng cách “đưa hối lộ cho hoàng tử”. Arseny cũng bị tố giữ ấm quá lâu. Anh ta bị đuổi ra ngoài, gần như bị xé thành từng mảnh ở quảng trường trước Nhà thờ St. Sophia, và anh ta được cứu thoát khỏi cái chết chỉ bằng cách nhốt mình trong đền thờ. Anthony một lần nữa được đưa trở lại xem, và các tòa án của những người cai trị thế tục của thành phố đã bị cướp bóc. Với sự xuất hiện của Michael xứ Chernigov trong thành phố, một tiền lệ khác đã được tạo ra: một ứng cử viên cho chức tổng giám mục được bầu chọn từ ba ứng cử viên, bỏ rơi những người đã được bầu và phê chuẩn trước đó. Kết quả là Spiridon, phó tế của Tu viện Yuryev, được bầu làm tổng giám mục.
Nạn đói khủng khiếp năm 1230 đã gây ra một làn sóng phản đối và phẫn nộ mới trong tầng lớp xã hội thấp hơn ở Novgorod. Các sân và làng của thị trưởng, hàng nghìn người và đoàn tùy tùng của họ đã bị cướp bóc. Thị trưởng mới và hàng nghìn người đã được bầu, và tài sản của những người bị giết và bị trục xuất được chia “thành trăm” (tức là “hàng trăm”). Hệ thống “trăm”, truyền thống của người Slav, sẽ được bảo tồn lâu dài ở phía bắc Rus'. Và nó vẫn là một hình thức tự trị, bao gồm cả việc tổ chức “tình trạng bất ổn” không phải lúc nào cũng rõ ràng.
Vào ngày 14 tháng 7 năm 1471, 545 năm trước, Trận chiến Shelon nổi tiếng đã diễn ra giữa Moscow và Novgorod. Điều gì đã xảy ra ngày hôm đó và tại sao chúng ta biết rất ít về trận chiến, bộ phận khoa học của Gazeta.Ru cho biết.
Lịch sử đối đầu giữa Moscow và Novgorod chiếm một vị trí đặc biệt trong lịch sử nước ta. Hai quốc gia này tranh giành nhau quyền thống trị về chính trị, kinh tế và tôn giáo ở Nga trong nhiều thế kỷ. Moscow bảo vệ quyền kiểm soát tất cả các công quốc và Novgorod cố gắng duy trì tinh thần cộng hòa độc đáo của mình. Trong thế kỷ 14-15, các hoàng tử Moscow đã thực hiện nhiều nỗ lực nhằm sáp nhập công quốc Novgorod, nhưng không ai trong số họ thành công. Nhưng cuộc đối đầu tiếp theo bắt đầu vào cuối mùa xuân năm 1471 đã mang lại cho Moscow thành công được chờ đợi từ lâu, mặc dù họ phải trả giá đắt cho điều đó.
Đến giữa thế kỷ 15, dưới thời trị vì của Ivan III, Novgorod đang trải qua thời kỳ khủng hoảng.
Trong thành phố, liên tục xảy ra các cuộc nổi dậy của người dân chống lại giới quý tộc do sự áp bức của tầng lớp trung lưu và thấp hơn của người dân thành thị.
Các chàng trai Novgorod địa phương, nơi tập trung quyền lực trong tay, không thể tự mình chấm dứt các cuộc nổi dậy. Để đạt được điều này, người ta quyết định liên minh với vua Ba Lan-Litva, người đã cử thống đốc của mình, Hoàng tử Mikhail Olelkovich, cai quản thành phố đang gặp khó khăn. Một bước quan trọng khác nhằm bình định cuộc nổi dậy và thiết lập quyền lực của công quốc là việc lựa chọn một tổng giám mục Novgorod mới sau cái chết của Ion, người trước đây đã giữ chức vụ này. Theo truyền thống, việc ứng cử lẽ ra phải được Moscow phê duyệt, nhưng lần này Novgorod quyết định xem xét đến thủ đô Chính thống Litva, người đang ở Kyiv. Đồng thời, Novgorod đã thấy trước cuộc xâm lược trong tương lai của hoàng tử Moscow Ivan III và ký kết một hiệp ước liên minh với vua Ba Lan-Litva Casimir IV.
"Kẻ phản bội Chính thống giáo"
Hai sự phản bội cùng một lúc đã khiến quần chúng Novgorod phẫn nộ, và điều này gây ra sự chia rẽ giữa các boyar, dẫn đến sự suy yếu sức mạnh quân sự của thành phố.
Ivan III hoàn toàn hiểu rõ rằng cuối cùng đã đến lúc sáp nhập Công quốc Novgorod, nhưng ông quyết định hành động một cách xảo quyệt, ngoại giao - thông qua nhà thờ.
Thủ đô Moscow cáo buộc người Novgorod về tội phản quốc và yêu cầu người dân thành phố từ chối ủng hộ sự giám hộ của Ba Lan-Litva. Mối đe dọa này đã huy động cả hai bên cùng một lúc, và Ivan III vào mùa xuân năm 1471 đã quyết định tổ chức một “cuộc thập tự chinh” toàn Nga chống lại Novgorod, vốn bị các công quốc khác coi là “phản quốc Chính thống giáo”. Âm hưởng tôn giáo của chiến dịch càng mang lại cho nó ý nghĩa và tầm quan trọng lớn hơn.
Bắt đầu từ tháng 3 năm 1471, Ivan III bắt đầu chuẩn bị cho chiến dịch. Do điều kiện khí hậu đặc biệt của khu vực xung quanh Novgorod nên cần phải lựa chọn chiến lược phù hợp và quan trọng nhất là thời điểm tấn công.
Vì mục đích này, một hội đồng dịch vụ nhà thờ đã được triệu tập, tại đó người ta quyết định tổ chức một chiến dịch vào đầu mùa hè.
Ngoài ra, điều quan trọng là Ivan III phải nhận được sự ủng hộ từ các vương quốc và quân đội đồng minh. Tại nhà thờ, họ quyết định lôi kéo Vyatchans, Ustyuzhans, Pskovians và hoàng tử Tver vào chiến dịch. Phía tây, phía nam và phía đông được chọn làm hướng tấn công chiến lược nhằm bao vây Novgorod, cắt đứt mọi tuyến đường rút lui dẫn đến Lithuania. Một kế hoạch hành động rõ ràng hơn cũng được phát triển, theo đó hai phân đội mạnh sẽ tiếp cận Novgorod từ phía tây và phía đông, và đòn tấn công chính sẽ được tung ra từ phía nam dưới sự chỉ huy của chính Ivan III. Điều đáng chú ý là việc triệu tập hội đồng nhà thờ là một hiện tượng mới trong thực tiễn chính trị của nước Nga thời trung cổ. Tham gia chiến dịch không chỉ có hoàng tử lớn tuổi nhất của Nga mà còn là người đứng đầu toàn bộ đất Nga. Điều này một lần nữa nhấn mạnh tính đặc thù và ý nghĩa của chiến dịch sắp tới.
Nhật ký đi bộ đường dài
Chúng tôi không biết nhiều về chiến dịch này. Nguồn chính là ba biên niên sử, trong đó thông tin về chiến dịch quân sự năm 1471 còn rời rạc và ở một số chỗ không trùng khớp. Cơ sở là biên niên sử của đại công tước Moscow, trong đó có nhật ký hành trình của hoàng tử.
Người ta cho rằng Ivan III đã lãnh đạo nó trong suốt chiến dịch, ghi lại nhiều chi tiết, ngày tháng và ấn tượng khác nhau ở đó.
Nhưng khi cuốn nhật ký được đưa vào biên niên sử, nội dung của nó đã có những điều chỉnh và cắt giảm đáng kể, khiến ngày nay rất khó đọc. Ngoài ra, chúng tôi có một số bằng chứng được trình bày trong biên niên sử Novgorod và Pskov, trong đó có đề cập đến chiến dịch năm 1471, nhưng ở một số chỗ khác biệt đáng kể so với phiên bản chính thức của Moscow.
Ivan III cần chuẩn bị quân đội cho cuộc tấn công. Đứng đầu biệt đội 10.000 người là các Hoàng tử Daniil Kholmsky, Fyodor Davydovich Motley-Starodubsky, cũng như Hoàng tử Obolensky-Striga.
Tất cả đều là những chỉ huy giàu kinh nghiệm, đã từng tham gia các chiến dịch quân sự trước đó và gây ra mối đe dọa nghiêm trọng cho lực lượng dân quân Novgorod.
Nhưng một phần quan trọng hơn của quân đội Moscow là các đồng minh tham gia cùng họ: quân Tver, Pskov và Dmitrov. Công quốc Tver từ lâu đã là đối thủ của Moscow, nhưng thực tế liên minh trong chiến dịch chống lại Novgorod chứng tỏ Tver thừa nhận vai trò lãnh đạo của Moscow. Từ Tver có các hoàng tử Yury và Ivan Nikitich Zhito, những người đã cung cấp cho Moscow một đội quân ấn tượng.
Một đồng minh quan trọng khác của Moscow là Pskov. Vị thế chính trị của ông từ lâu đã rất đặc biệt. Nhận thức được quyền lực của Đại công tước Moscow đối với bản thân, Pskov vẫn giữ được mức độ độc lập đáng kể trong các hành động chính sách đối ngoại, kiểm soát lực lượng dân quân của chính mình và miễn cưỡng bị lôi kéo vào cuộc chiến với Novgorod. Hơn nữa, trong một thời gian dài đã có liên minh giữa Pskov và Novgorod, nhưng sau sự kiện năm 1460, khi Pskov đứng về phía Moscow trong các trận chiến ở biên giới Livonia, tình hình đã thay đổi. Do đó, chiến dịch năm 1471 được phân biệt bởi quy mô của lực lượng đồng minh tham gia vào nó, vốn trước đây là kẻ thù của Moscow.
dân quân Novgorod
Novgorod cũng đang tích cực chuẩn bị cho trận chiến. Các boyars tập hợp tất cả những người dân thị trấn sẵn sàng chiến đấu và buộc họ phải tham chiến. Số lượng của quân đội Novgorod lớn hơn nhiều lần so với quân đội Moscow và lên tới 40 nghìn người, nhưng hiệu quả chiến đấu của họ thấp hơn nhiều do người dân Novgorod không ưa chuộng cuộc chiến.
Chiến lược của Novgorod là chia rẽ quân đội Moscow và tiêu diệt từng quân một.
Lực lượng tấn công chính của Novgorod là kỵ binh, được các boyars cử đến đường Pskov để ngăn chặn biệt đội của Hoàng tử Kholmsky kết nối với đội hình Pskov. Ngoài ra, bộ binh Novgorod được cho là sẽ đổ bộ lên bờ nam gần làng Korostyna và đánh bại biệt đội của Hoàng tử Kholmsky. Hướng thứ ba của kế hoạch Novgorod là Zavolochye, nơi biệt đội của Hoàng tử Vasily Shuisky hoạt động, tuy nhiên, đã bị cắt khỏi lực lượng quân sự chính. Rõ ràng là, mặc dù đã có kế hoạch tấn công nhưng quân Novgorod vẫn phân tán và tổ chức kém. Theo biên niên sử, sau cuộc xâm lược của quân đội Đại công tước trên vùng đất Novgorod, ban lãnh đạo Novgorod đã cố gắng tham gia đàm phán và cử một đại sứ đến Đại công tước với yêu cầu “nguy hiểm”. Tuy nhiên, “đồng thời” người Novgorod “đã gửi quân đội của họ đến tòa án băng qua Hồ Ilmer gồm nhiều người đến từ Veliky Novagorod.”
“…Tôi ra lệnh cho họ băng qua sông Sholon và rời khỏi Paskovichi.”
Cuối tháng 6 năm 1471, Ivan III ra lệnh cho quân của Hoàng tử Danila Dmitrievich và Fyodor Davydovich tiến về Rusa, điểm chiến lược quan trọng nhất trên đường đến Novgorod.
Với tốc độ đáng chú ý, được ghi trong biên niên sử, trong 5 ngày, quân Moscow đã đốt cháy và phá hủy thành phố.
Sau đó, thay vì tiếp tục tiến gần hơn đến Novgorod, các thống đốc đưa ra quyết định “từ Rusa đến thị trấn Dman”, nằm ở hướng đông nam từ Novgorod. Đổi lại, Ivan III đưa ra một chỉ thị trong đó ông lưu ý rằng “Tôi ra lệnh cho họ băng qua sông Sholon và rời khỏi Paskovichi. Và dưới sự chỉ huy của Ác ma, ông ấy đã ra lệnh cho Hoàng tử Mikhail Andreevich đứng về phía con trai mình là Hoàng tử Vasily và với tất cả người dân của ông ấy.”.
Bất chấp tầm quan trọng của việc chiếm được thành phố Quỷ, nó không có ý nghĩa gì đối với chiến lược tiến hành một chiến dịch quân sự trong tương lai. Và Ivan III hiểu điều này một cách hoàn hảo, không giống như các thống đốc của mình. Tình tiết này, đặc biệt là chỉ thị ngày 9 tháng 7 của hoàng tử, phần lớn quyết định số phận tiếp theo của chiến dịch và dẫn đến Trận sông Sheloni. Ivan III đã xác định rõ ràng những điều chính và phụ khi tổ chức việc di chuyển quân và đánh chiếm các thành phố. Việc rút quân khỏi hướng Novgorod sẽ làm suy yếu mối đe dọa đang bao trùm thành phố và giải phóng đôi tay của người Novgorod để thực hiện các hành động tích cực hơn nữa. Làm chủ Ác ma được coi là một nhiệm vụ thứ yếu, để giải quyết vấn đề này, lực lượng nhỏ của hoàng tử cai trị Tver sẽ được phân bổ. Điều chính là đoàn kết với quân Pskov và chiến đấu với người Novgorod, địa điểm được chọn ở tả ngạn sông Sheloni, giữa cửa sông và thành phố Soltsy.
“Về trận chiến ở Sholon”
Điều kỳ lạ là chúng ta biết rất ít về trận chiến. Tuy nhiên, chúng tôi có thông tin rời rạc từ biên niên sử Pskov, trong đó viết về sự tham gia của người Pskov trong trận chiến này, mặc dù biên niên sử chính thức của Moscow cho biết quân Pskov chưa bao giờ đến chiến trường. Nguồn hoàn chỉnh duy nhất mà bạn có thể tìm hiểu một số chi tiết về trận chiến là Biên niên sử Đại công tước Moscow.
Quân đội Novgorod dưới sự chỉ huy của Dmitry Boretsky, Vasily Kazimir, Kuzma Grigoriev và Ykov Fedorov đã định cư qua đêm tại cửa sông Dryan, một nhánh của sông Shelon. Sáng 14/7, bên kia sông bắt đầu xảy ra đọ súng. Cuộc tấn công bất ngờ của đội quân được huấn luyện và dày dạn kinh nghiệm của Hoàng tử Kholmsky đã khiến người Novgorod bất ngờ. Quân Moscow tiếp tục vượt qua và tấn công những người Novgorod đang chạy trốn, bất chấp lợi thế về quân số của họ. Nói chung, đây là tất cả những gì chúng ta biết về trận chiến: sự vượt sông nhanh chóng bất ngờ của người Muscovite, lòng dũng cảm của quân đội, cuộc pháo kích dữ dội của người Novgorod bằng những mũi tên, khiến kỵ binh của họ bị loại khỏi trận chiến, và thất bại tiếp theo.
Trong trận chiến này, người Novgorod mất khoảng 12 nghìn người thiệt mạng và 2 nghìn người bị bắt.
Tuy nhiên, ngày nay chúng ta biết nhiều hơn về những bất đồng có trong các văn bản biên niên sử hơn là về chính trận chiến. Một trong những điểm khác biệt nổi bật là việc biên niên sử Novgorod đề cập đến một biệt đội Tatar, được cho là đã giúp quân đội Moscow đánh bại người Novgorod. Theo biên niên sử chính thức của đại công tước, không có người Tatar nào trong quân đội của Hoàng tử Kholmsky và Fyodor Davidovich - họ hành quân ở cấp thứ hai cùng với Hoàng tử Ivan Striga Obolensky. Người Tatar không thể tham gia trận chiến ở Shelon. Những khác biệt khác chủ yếu liên quan đến chi tiết về hậu quả của trận chiến, chẳng hạn như việc quân Muscovite rút lui qua sông sau chiến thắng, một điều dường như không thể tưởng tượng được. Nhưng cả ba văn bản của biên niên sử đều nhất trí về việc quân Novgorod bị Moscow đánh bại hoàn toàn, điều này cho thấy chiến thắng chiến lược quan trọng nhất của công quốc Moscow trong cuộc đối đầu với Novgorod. Cuối cùng nó không bị sáp nhập, nhưng sau chiến dịch này, sau khi Hiệp ước Korostyn được ký kết vào ngày 11 tháng 8 năm 1471, kết thúc cuộc chiến này, tình trạng của Novgorod đã thay đổi rất nhiều. Thành phố đã trở thành một phần không thể thiếu của đất Nga. Đây là công lao to lớn của Ivan III và tài năng quân sự của ông.
“Gửi đến những nạn nhân của thời kỳ khó khăn ở Nga - ký ức vĩnh cửu. Gửi đến những người sáng tạo ra nước Nga thống nhất - lòng biết ơn vĩnh cửu của hậu thế"
Vị trí của Trận Shelon trong ký ức lịch sử chung vẫn chưa được xác định hoàn toàn rõ ràng. Vào ngày 7 tháng 7 năm 2001, với sự phù hộ của Đức Tổng Giám mục Leo của Novgorod và Staraya Rus, tại Nhà thờ Thánh Tông đồ John Nhà thần học ở làng Velebitsy, quận Soletsky, vùng Novgorod, sau phụng vụ, một cuộc rước tôn giáo đã diễn ra, sau đó một cây thánh giá bằng gỗ sồi cao sáu mét được dựng lên và chiếu sáng, trên đó đặt một tấm bảng tưởng niệm có dòng chữ:
“Gửi đến những nạn nhân của thời kỳ khó khăn ở Nga - ký ức vĩnh cửu. Những người tạo ra nước Nga thống nhất xứng đáng nhận được sự biết ơn vĩnh viễn từ con cháu của họ.”
Tám năm sau, vào ngày 8 tháng 12 năm 2009, trên bờ Shelon ở làng Skirino, tại địa điểm được cho là diễn ra trận chiến giữa biệt đội Novgorodians và Muscovites, một tấm biển tưởng niệm đã được dựng lên. Ít người nhớ đến những sự kiện xảy ra vào ngày 14 tháng 7 năm 1471, nhưng, như lịch sử đã chỉ ra, hậu quả của chúng ảnh hưởng lớn đến không chỉ lịch sử của Novgorod, mà còn cả Công quốc Moscow và toàn bộ nước Nga thời Trung cổ. Nhà sử học Nikolai Kostomarov, người đã đến thăm những nơi này, nhớ lại: “Sau khi đi vài dặm, trên một bờ cát mọc đầy bụi rậm, chúng tôi tìm thấy một ngọn đồi lớn, khá cao, và khi chúng tôi bắt đầu dùng ô đào đất trên đó, chúng tôi thấy rằng toàn bộ ngọn đồi này bao gồm xương người. Ở đây có dòng sông Dran gần như cạn kiệt chảy vào Shelon. Tôi nhận ra rằng gò mộ này là nơi chôn cất của những người Novgorodians, những người đã bị đánh bại trên bờ Shelon cao hơn nơi này một chút và đã chạy trốn đến sông Drani, nơi một lần nữa thất bại cuối cùng đã giáng xuống những người chạy trốn. Lấy hai chiếc đầu lâu làm kỷ niệm, chúng tôi lái xe tiếp và đến một nhà nguyện, bên dưới là mộ của các liệt sĩ đã hy sinh trong trận chiến; Một lễ tưởng niệm được cử hành hàng năm cho họ.”
