Muốn tiết kiệm tiền trong tài khoản vãng lai ở một ngân hàng có vấn đề, công ty có thể chuyển số tiền đó vào ngân sách dưới dạng thuế. Rốt cuộc, thuế được coi là đã nộp kể từ thời điểm khách hàng mang phiếu thanh toán được điền đầy đủ thông tin chính xác đến ngân hàng. Tuy nhiên, không phải lúc nào cơ quan thuế cũng đồng tình với điều này. Tòa án nghĩ gì?

Cách đây không lâu, một số ngân hàng rơi vào danh sách ngân hàng có vấn đề. Các công ty là khách hàng của các ngân hàng này tất nhiên không thể chuyển tiền cho đối tác hay rút tiền mặt. Một số công ty đã tìm ra cách riêng để tiết kiệm số tiền được giữ trong tài khoản vãng lai tại một ngân hàng mất khả năng thanh toán. Thông qua ngân hàng này họ chuyển thuế này hoặc thuế kia. Rốt cuộc, điều này có thể được thực hiện ngay cả khi công ty không có nợ ngân sách. Sau đó, số thuế nộp thừa có thể được trả lại hoặc bù đắp (Điều 78 Bộ luật thuế của Liên bang Nga). Tuy nhiên, mọi thứ ở đây không đơn giản như vậy ...

Khi nào thuế được coi là đã nộp?

Hãy chuyển sang Nghệ thuật. 45 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga. Ở đây nói rằng nghĩa vụ nộp thuế được coi là đã hoàn thành “kể từ thời điểm xuất trình lệnh chuyển tiền vào ngân hàng vào hệ thống ngân sách của Liên bang Nga vào tài khoản thích hợp của Kho bạc Liên bang từ tài khoản ngân hàng của người nộp thuế nếu có. có đủ số dư tiền mặt vào ngày thanh toán” (khoản 3 Điều 45 Bộ luật thuế Liên bang Nga).

Do đó, bằng cách xuất trình cho ngân hàng lệnh thanh toán được điền đầy đủ chính xác để nộp một khoản thuế cụ thể và có đủ tiền trong tài khoản vãng lai, công ty có thể coi mình đã nộp khoản thuế này.

Đúng, có một số trường hợp ngoại lệ (khoản 4 điều 45 N của Liên bang Nga). Đặc biệt, thuế sẽ không được coi là đã nộp nếu:

• người nộp thuế đã rút lệnh thanh toán hoặc ngân hàng trả lại lệnh chưa được thực hiện;
• việc nộp thuế được ghi vào chỉ mục thẻ (tức là ngân hàng có các lệnh thanh toán khác mà theo luật dân sự phải thực hiện trước đó);
• công ty đã ghi sai số tài khoản Kho bạc Liên bang và tên ngân hàng của người nhận trong lệnh thanh toán, dẫn đến việc không chuyển số tiền thuế từ hệ thống ngân sách Liên bang Nga sang tài khoản Kho bạc Liên bang tương ứng.

Tuy nhiên, trên thực tế, thanh tra không xem xét số tiền thuế đã nộp và không phản ánh trên tài khoản cá nhân của người nộp thuế cho đến khi số tiền nộp đến tài khoản thu ngân sách. Và họ đang cố gắng thu lại những khoản thuế chưa được đưa vào ngân sách do lỗi của ngân hàng.

Tòa án quyết định gì trong những trường hợp như vậy? Hãy xem xét một vài ví dụ.
Công ty đã nộp đơn lên tòa án trọng tài tuyên bố việc cơ quan thanh tra thuế từ chối cấp giấy xác nhận không thực hiện nghĩa vụ nộp thuế, phí và các biện pháp xử phạt về thuế là vi phạm pháp luật. Tòa án sơ thẩm và phúc thẩm đã ủng hộ tổ chức này. Cơ quan thanh tra không đồng tình và kháng cáo lên tòa giám đốc thẩm. Cán bộ thuế cho rằng công ty đã nộp thuế tiêu thụ đặc biệt và thuế VAT thông qua các ngân hàng sau đó bị tuyên bố phá sản. Theo cơ quan thanh tra thuế, việc công ty nộp thuế, phí thông qua các ngân hàng có vấn đề cho thấy hành vi trốn tránh nghĩa vụ nộp thuế, phí.

Tuy nhiên, tòa án quận kết luận công ty không có nợ ngân sách để nộp thuế GTGT, thuế tiêu thụ đặc biệt và không có nghĩa vụ nộp phạt. Tòa án viện dẫn nghị quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 1998 N 24-P. Ở đây nói rằng “nghĩa vụ nộp thuế theo hiến pháp của mỗi người nộp thuế phải được xem xét hoàn thành vào thời điểm việc tịch thu một phần tài sản của anh ta, nhằm mục đích nộp ngân sách dưới dạng thuế, thực sự xảy ra. ngân hàng xóa số tiền tương ứng từ tài khoản vãng lai của người nộp thuế để nộp thuế. Việc thu nhiều lần từ một người nộp thuế chân chính những khoản thuế không nhận được vào ngân sách vi phạm các bảo đảm hiến pháp về tài sản cá nhân"( Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang khu vực Bắc Kazakhstan ngày 25 tháng 7 năm 2007 N F08-4436/07-1732A). Khu vực FAS Bắc Kazakhstan hỗ trợ người nộp thuế trong một tranh chấp khác ( Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang khu vực Bắc Kazakhstan ngày 12 tháng 3 năm 2007 N F08-827/07-348A).

Thẩm phán chỉ ra: việc không có tiền trong tài khoản đối ứng của ngân hàng tại thời điểm xuất trình lệnh thanh toán và ghi nợ tiền thuế từ tài khoản của người nộp thuế không phải là hành vi gian ác của người nộp thuế. Xét cho cùng, pháp luật không quy định nghĩa vụ của khách hàng tổ chức tín dụng phải kiểm tra sự sẵn có của tiền trong tài khoản đại lý của các tổ chức này khi mở tài khoản, gửi lệnh thanh toán hoặc trong một số trường hợp khác. Cơ quan thanh tra thuế không đưa ra bằng chứng cho thấy tổ chức này đã biết hoặc lẽ ra phải biết về việc thiếu tiền trong tài khoản đại lý của ngân hàng và khả năng ngân hàng không chuyển tiền vào ngân sách.

Vô đạo đức xin đừng lo lắng

Đúng, có một chữ “nhưng” ở đây.
Tất cả những điều trên chỉ áp dụng cho những người nộp thuế có thiện chí.

Tòa án Hiến pháp đã làm rõ nội dung của khái niệm này, giải thích tình hình nộp thuế thông qua các ngân hàng có vấn đề ( định nghĩa của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 25 tháng 7 năm 2001 N 138-O). Ông chỉ ra rằng các điều khoản mà chúng tôi mô tả không hề áp dụng cho “những người nộp thuế vô đạo đức”. Ngay cả khi họ chính thức đáp ứng tất cả các yêu cầu pháp lý (nghĩa là họ đã nộp phiếu thanh toán cho ngân hàng để chuyển thuế từ tài khoản vãng lai trong đó ghi lại số tiền cần thiết). Cơ quan thanh tra có quyền thu thuế lại từ những công ty vô đạo đức.

Lý do chính: “Việc cưỡng chế thu theo thủ tục do pháp luật quy định từ những người nộp thuế vô đạo đức những khoản thuế mà ngân sách không nhận được không vi phạm các bảo đảm của hiến pháp về quyền sở hữu tư nhân.” Vì vậy, những công ty như vậy thực sự trở thành những người không được chào đón. Họ không phải tuân theo tất cả các đảm bảo và quy định của pháp luật mà những người trả tiền trung thực có quyền tin cậy. Tòa án cấp cao nhất thực sự đã hợp pháp hóa khái niệm như vậy (nhân tiện, khái niệm này không có trong luật thuế) như một người nộp thuế trung thực hoặc không trung thực.

Trách nhiệm chứng minh công ty thuộc diện vô đạo đức thuộc về cơ quan thanh tra thuế. Và xét theo số lượng vụ án liên quan đến vấn đề này, các cơ quan thanh tra thường cố gắng làm điều này. Và tòa án thường đứng về phía họ. Dưới đây là những lý lẽ họ đưa ra.

Công ty mở thêm tài khoản tại ngân hàng có vấn đề khi có tài khoản tại tổ chức tín dụng khác. Đồng thời, chỉ có các khoản nộp thuế được chuyển qua ngân hàng có vấn đề. Và các thao tác nhận tiền vào tài khoản vãng lai và chuyển vào ngân sách được thực hiện trong khoảng thời gian ngắn (8 ngày). Như vậy, hành động của công ty khẳng định sự không trung thực của nó ( Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang Bắc Caucasus ngày 26 tháng 4 năm 2006 N F08-1133/06-487A).

Tại thời điểm chuyển tiền qua ngân hàng có vấn đề, công ty có tài khoản thanh toán tại các tổ chức tín dụng khác. Đồng thời, việc nhận tiền vào tài khoản vãng lai và chuyển tiền vào ngân sách diễn ra trong vòng một ngày làm việc. Giấy phép của ngân hàng đã bị thu hồi. Vì công ty là một trong những người sáng lập ngân hàng này nên không thể không biết về điều này. Do đó, hành động của công ty khẳng định sự không trung thực của nó (Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang vùng Bắc Caucasus ngày 13 tháng 9 năm 2006 N F08-4200/06-1767A). Thông tin về việc ngân hàng mất khả năng thanh toán được đăng tải trên báo chí. Tuy nhiên, công ty không thu hồi lệnh thanh toán và không chuyển thuế qua tổ chức tín dụng khác nơi công ty có tài khoản thanh toán. Ngoài ra, công ty còn là người sáng lập ngân hàng và giám đốc của nó là thành viên hội đồng quản trị ( Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang UO ngày 20 tháng 2 năm 2007 N F09-4410/06-S2).

Vì vậy, tòa án công nhận một công ty là không trung thực và không nộp thuế (mặc dù đã ghi nợ tiền từ tài khoản của công ty đó) nếu:

• công ty có tài khoản ở các ngân hàng khác không có vấn đề gì và xử lý thanh toán;
• công ty không thực hiện bất kỳ hoạt động nào trong ngân hàng có vấn đề, ngoại trừ việc chuyển thuế;
• Các quan chức của công ty biết rằng ngân hàng không thực hiện thanh toán, tình hình tài chính không thuận lợi, không có tiền trong tài khoản đại lý (ví dụ: từ các ấn phẩm trên báo chí hoặc khi người quản lý công ty là người sáng lập, cũng như thành viên hội đồng quản trị của giám đốc ngân hàng);
• ngày hoạt động mở tài khoản, ghi có tiền vào tài khoản và chuyển vào ngân sách trùng nhau, hoặc việc mở tài khoản, chuyển thuế và đóng tài khoản diễn ra đồng thời;
• công ty chuyển thuế trước thời hạn và với số tiền lớn hơn yêu cầu.

Nếu có dù chỉ một trong những căn cứ này, công ty có khả năng khá cao thua kiện và được miễn thuế nhưng theo yêu cầu của cơ quan thuế, đồng thời phải nộp phạt. Sự đầy đủ của tiêu chí này hay tiêu chí khác và số lượng của chúng phải được tòa án xác định tùy theo tình tiết cụ thể của vụ án. Chúng ta hãy lưu ý một lần nữa: cơ quan thanh tra thuế có trách nhiệm chứng minh rằng tổ chức đó thực sự không trung thực. Nếu cơ quan thuế không làm được việc này thì thẩm phán sẽ bảo vệ người nộp thuế. Hãy đưa ra một vài ví dụ.

Các thẩm phán kết luận rằng công ty thực sự không biết về tình trạng mất khả năng thanh toán của ngân hàng. Ông đã không gửi bất kỳ thông báo nào cho khách hàng của mình về vấn đề này. Ngoài ra, tại thời điểm chuyển thuế, ngân hàng chưa bị thu hồi giấy phép. Cơ quan thanh tra thuế không đưa ra được bằng chứng về sự thiếu trung thực của công ty ( nghị quyết của FAS Central District ngày 24.06.2008 N A48-4919/07-6, FAS MO ngày 14.04.2008 N KA-A40/2916-08, ngày 04.03.2008 N KA-A41/2507-08).

Tòa án quận nhận thấy rằng vào thời điểm tiền bị xóa khỏi tài khoản hiện tại của công ty, ngân hàng không có vấn đề gì. Lệnh thanh toán chuyển khoản thuế cho công ty không được ngân hàng trả lại. Bằng chứng cơ quan thanh tra thuế gửi thông tin cho tổ chức về việc ngân hàng mất khả năng thanh toán không được đưa ra tòa ( Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang khu vực Moscow ngày 5 tháng 3 năm 2008 N KA-A40/13407-07-02).

Các thẩm phán chỉ ra rằng tài khoản hiện tại của công ty đã được mở từ lâu trước khi ngân hàng gặp vấn đề. Nó thường được sử dụng để chuyển thuế vào ngân sách. Giấy phép của ngân hàng đã bị thu hồi sau khi công ty chuyển các khoản thanh toán đang tranh chấp ( Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang khu vực Moscow ngày 18 tháng 12 năm 2007 N KA-A40/12879/07).

Yu.V. Mikhailovskaya, chuyên gia tư vấn thuế

Tạp chí "Công lý trọng tài ở Nga" số 12/2008, Yu.V. Mikhailovskaya, chuyên gia tư vấn thuế

Ngân hàng vỡ tung. Thuế: đã nộp hay chưa? (Moskvichev A.)

Ngày đăng bài: 05/06/2015

Trong điều kiện nền kinh tế bất ổn, các trường hợp thu hồi giấy phép của các tổ chức tín dụng gần đây ngày càng thường xuyên hơn, các ngân hàng khá lớn với mạng lưới khu vực phát triển đang bị mất giấy phép. Số lượng doanh nghiệp bị ảnh hưởng có tài khoản vãng lai tại các tổ chức tín dụng này đã tăng lên đáng kể. Nếu một công ty có tài khoản vãng lai tại ngân hàng bị thu hồi giấy phép, công ty sẽ gặp một số khó khăn. Đặc biệt, nếu trước khi bị thu hồi giấy phép, tổ chức đã chuyển các khoản nộp thuế vào ngân sách thông qua ngân hàng, tiền đã bị xóa khỏi tài khoản vãng lai nhưng chưa bao giờ đến ngân sách, thì câu hỏi đặt ra là liệu số tiền này có được thanh toán hay không.

Nếu tại thời điểm nộp thuế không có đủ tiền trong tài khoản đại lý của tổ chức tín dụng thì việc thanh toán thuế có thể “kẹt” trong ngân hàng có vấn đề. Vẫn còn các câu hỏi: liệu trong trường hợp đang xem xét, nghĩa vụ nộp thuế có được coi là đã hoàn thành hay không và liệu các khiếu nại từ cơ quan thanh tra có phát sinh hay không. Trên thực tế, doanh nghiệp không phải lúc nào cũng có thể trốn tránh việc nộp thuế một lần nữa, ngay cả khi có lệnh thanh toán có đóng dấu ngân hàng và sao kê xác nhận việc ghi nợ tiền từ tài khoản.
Hoạt động của các tổ chức tín dụng được Ngân hàng Nga quản lý chặt chẽ. Mặc dù giấy phép được cấp cho tổ chức tín dụng không có thời hạn hiệu lực nhưng trong một số trường hợp, nếu vi phạm, giấy phép hoạt động ngân hàng có thể bị thu hồi. Thủ tục thanh lý tổ chức tín dụng được quy định bởi Điều. 23 của Luật Liên bang ngày 2 tháng 12 năm 1990 N 395-1 “Về ngân hàng và hoạt động ngân hàng”. Một danh sách kín các vi phạm có thể dẫn đến việc thu hồi giấy phép được thiết lập trong Điều. Điều 20 của Luật trên.
Nghĩa vụ của các ngân hàng là thực hiện lệnh của người nộp thuế để chuyển thuế vào hệ thống ngân sách của Liên bang Nga sang tài khoản thích hợp của Kho bạc Liên bang được quy định trong Điều. 60 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga. Lệnh của người nộp thuế hoặc lệnh của thanh tra được ngân hàng thực hiện trong vòng một ngày làm việc kể từ ngày nhận được lệnh đó. Trong trường hợp này, không tính phí dịch vụ cho các hoạt động này. Vì vậy, nếu một công ty có đủ số tiền trong tài khoản vãng lai để nộp thuế thì ngân hàng không có quyền trì hoãn việc thực hiện lệnh chuyển khoản nộp thuế của khách hàng.
Người nộp thuế có nghĩa vụ độc lập thực hiện nghĩa vụ nộp thuế. Nghĩa vụ này được thực hiện kể từ thời điểm trình lên ngân hàng lệnh chuyển tiền vào hệ thống ngân sách Liên bang Nga từ tài khoản ngân hàng của người nộp thuế nếu có đủ số tiền trong đó vào ngày thanh toán (Khoản 3 Điều 45 của Bộ luật thuế của Liên bang Nga). Theo Nghị quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 1998 N 24-P, nghĩa vụ nộp thuế được coi là hoàn thành tại thời điểm một phần tài sản của người nộp thuế ngay tình thực sự bị tịch thu trong khuôn khổ quan hệ công pháp. Vì vậy, việc thu nhiều lần từ người nộp thuế những khoản tiền chưa nhận được vào ngân sách là vi phạm các đảm bảo của hiến pháp về tài sản cá nhân.
Trong một thời gian dài, câu hỏi vẫn tồn tại trong lĩnh vực pháp lý là liệu khoản thuế do ngân hàng xóa mà không thực sự được chuyển vào ngân sách có thể được coi là thanh toán trong trường hợp không có tiền tương ứng trong tài khoản đại lý của ngân hàng hay không. Lần đầu tiên, quan điểm pháp lý về vấn đề này được xây dựng trong Phán quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 25 tháng 7 năm 2001 N 138-O. Nó nêu rõ rằng trong trường hợp đang được xem xét, nghĩa vụ nộp thuế của tổ chức được coi là đã hoàn thành đối với những người nộp thuế có thiện chí. Ngoài ra, Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga chỉ ra rằng trách nhiệm chứng minh sự gian dối của người nộp thuế thuộc về cơ quan thuế.
Tuy nhiên, Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga không giải thích hành động nào của người nộp thuế (liên quan đến khoản 1, khoản 3, Điều 45 Bộ luật thuế Liên bang Nga) có thể cho thấy hành vi xấu của người đó.

Điều quan trọng là phải biết. Ngân hàng có nghĩa vụ, trong vòng ngày sau ngày hết thời hạn thực hiện lệnh nộp thuế, phải báo cáo việc không thể thực hiện lệnh nộp thuế do không đủ tiền trong tài khoản tương ứng cho cơ quan thanh tra tại địa điểm và cho người nộp thuế ( khoản 3.1 Điều 60 Bộ luật thuế của Liên bang Nga). Đồng thời, Bộ luật thuế của Liên bang Nga (Điều 60) không quy định nghĩa vụ của ngân hàng trong việc báo cáo việc không thể thực hiện lệnh thanh toán cho cơ quan thanh tra tại nơi đăng ký của người nộp thuế.

Người đóng thuế có lương tâm hay không?

Theo khoản 6 của Nghệ thuật. 108 của Bộ luật thuế Liên bang Nga, người nộp thuế được coi là không phạm tội vi phạm về thuế cho đến khi tội lỗi của người đó được chứng minh theo cách thức quy định.
Trong thực tế hiện nay, có một số trường hợp mà theo cơ quan thuế, có thể cho thấy sự thiếu trung thực của doanh nghiệp.
Hành vi không công bằng của một tổ chức có thể được thể hiện qua việc người nộp thuế lạm dụng quyền khi thực hiện nghĩa vụ nộp thuế và phí. Những điều sau đây có thể chỉ ra sự lạm dụng như vậy:
- chuyển các khoản nộp thuế trước ngày đến hạn từ tài khoản vãng lai ở ngân hàng có vấn đề;
- nộp thuế từ tài khoản thanh toán tại ngân hàng có vấn đề nếu có tài khoản thanh toán mở tại tổ chức tín dụng khác;
- sự xuất hiện của các ấn phẩm trên các phương tiện truyền thông về các vấn đề của tổ chức tín dụng và doanh nghiệp thông báo cho các đối tác của mình về sự cần thiết phải thực hiện thanh toán thông qua các ngân hàng khác;
- thời hạn của mối quan hệ với tổ chức tín dụng, cũng như bản chất của việc sử dụng tài khoản vãng lai.
Thư của Cơ quan Thuế Liên bang Nga ngày 22 tháng 5 năm 2014 N SA-4-7/9954 nêu rõ rằng việc công nhận nghĩa vụ nộp thuế khi đã hoàn thành không liên quan đến việc thực tế nhận tiền vào ngân sách. Và việc thu hồi giấy phép của ngân hàng nơi công ty có tài khoản vãng lai không thể hiện sự thiếu thiện chí trong hành động của người nộp thuế.
Mặc dù thực tế là pháp luật về thuế không quy định nghĩa vụ thực hiện trách nhiệm giải trình khi lựa chọn tổ chức tín dụng và phương thức thực hiện nghĩa vụ chuyển khoản nộp thuế, doanh nghiệp nên chuẩn bị biện minh cho hành động nộp thuế từ tài khoản của ngân hàng có vấn đề. . Điều này phải được thực hiện để ngăn chặn những hậu quả tiêu cực có thể xảy ra khi bị coi là người nộp thuế vô đạo đức.

Thực hiện sớm nghĩa vụ nộp thuế

Theo khoản 1 của Nghệ thuật. 45 của Bộ luật thuế Liên bang Nga, nghĩa vụ nộp thuế phải được thực hiện trong khoảng thời gian được quy định bởi pháp luật về thuế và phí. Trên thực tế, người nộp thuế có quyền thực hiện nghĩa vụ nộp thuế trước thời hạn và chuyển tiền vào ngân sách trước thời hạn được pháp luật quy định. Nghĩa vụ nộp thuế không được thực hiện và tổ chức bị coi là không trung thực nếu nộp thuế trước khi kết thúc kỳ tính thuế. Quan điểm pháp lý tương tự có thể được thấy trong Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 27 tháng 7 năm 2011 số 2105/11 trong vụ án số A48-6568/2009.
Trước đó, Bộ Thuế và Thuế Nga, trong Thư ngày 18/02/2003 N ШС-6-14/207, đã gửi Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 17/12/2002 N 2257 /02 để sử dụng trong công việc của các đơn vị cấp dưới. Nó lưu ý rằng các lệnh thanh toán được xuất trình để thanh toán trước khi kết thúc kỳ tính thuế không phải là thuế mà là các khoản khác. Các khoản tiền được chuyển theo lệnh như vậy chỉ có thể được coi là thuế nộp thừa nếu ngân sách nhận được. Nếu số tiền ghi nợ từ tài khoản của người trả tiền không được chuyển, ngân hàng sẽ có nghĩa vụ đối với người nộp thuế. Điều này xảy ra bởi vì trong các mối quan hệ như vậy không có việc tịch thu một phần tài sản của người nộp thuế ngay tình như một phần của việc thực hiện nghĩa vụ thuế mang tính chất đơn phương.
Trong hầu hết các trường hợp, tòa án đều đưa ra kết luận tương tự. Vì vậy, nếu một công ty chuyển thuế từ tài khoản vãng lai mở tại một tổ chức tín dụng đã bị thu hồi giấy phép thì rất có thể hành động của người nộp thuế sẽ bị coi là không trung thực (Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang quận Moscow ngày 14 tháng 8 năm 2013 trong trường hợp Không A40-106519/12-20-557, Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Ural ngày 10 tháng 10 năm 2012 N F09-8638/11 trong trường hợp N A50-3115/2011).
Tuy nhiên, có một thực tế khi các trọng tài coi nghĩa vụ nộp thuế đã được hoàn thành và tổ chức này được công nhận là có thiện chí (Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang của Quận Moscow ngày 11 tháng 3 năm 2012 trong trường hợp số A41-43375/10). Để lập luận cho việc công nhận sự trung thực của người nộp thuế, thông tin là từ tài khoản này, công ty trong cùng kỳ đã thực hiện các quyết toán thực tế với các đối tác và đã nộp thuế. Ngoài ra, việc thanh tra cũng không đưa ra bằng chứng cho thấy người nộp thuế biết về việc ngân hàng sắp bị thu hồi giấy phép, ngân hàng phá sản và có hành động bảo toàn tài sản của mình bằng cách giả vờ nộp thuế. Xu hướng trong thực tiễn tư pháp là ít rủi ro hơn cho người nộp thuế khi chuyển các khoản thuế từ tài khoản vãng lai, nghĩa vụ nộp thuế đã phát sinh. Nếu không, người nộp thuế có thể bị coi là không trung thực và việc chuyển thuế từ tài khoản vãng lai ở ngân hàng có vấn đề có thể bị coi là một nỗ lực để bòn rút tiền.

Có sẵn tài khoản vãng lai ở các ngân hàng khác

Sự hiện diện của một số tài khoản của người nộp thuế không thể coi là bằng chứng cho sự không trung thực của anh ta. Pháp luật hiện hành không có hạn chế về số lượng tài khoản vãng lai mở tại các tổ chức tín dụng và không hạn chế quyền của người nộp thuế trong việc lựa chọn tổ chức tín dụng mà qua đó họ sẽ thanh toán các khoản thanh toán bắt buộc vào ngân sách.
Cần lưu ý rằng Thư của Cơ quan Thuế Liên bang Nga ngày 22 tháng 5 năm 2014 N SA-4-7/9954 không có bất kỳ kết luận nào rằng nghĩa vụ nộp thuế có thể được coi là hoàn thành nếu, nếu có nhiều tài khoản vãng lai. , khoản thanh toán thuế đã được gửi từ tài khoản trong tài khoản có vấn đề. jar. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, tòa án đều hỗ trợ người nộp thuế trong vấn đề này (Nghị quyết của Tòa án Trọng tài Quận Volga ngày 09/02/2015 N F06-19611/2013 trong vụ án số A55-10185/2014; Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang Dịch vụ của Quận Moscow ngày 11/05/2011 N KA-A40/2839- 11 trong trường hợp số A40-80028/10-35-398).
Thực tiễn tư pháp cũng có những ví dụ về các quyết định trong đó người nộp thuế bị phát hiện là không trung thực do thực hiện nộp thuế từ tài khoản vãng lai ở một ngân hàng có vấn đề trong khi lại mở tài khoản ở các tổ chức tín dụng khác (Nghị quyết của Cơ quan Chống độc quyền Liên bang của Quận Moscow ngày 29 tháng 2 năm 2012 N A40-53497/ 11-140-239). Như vậy, nếu tại thời điểm gửi lệnh nộp thuế mà người nộp thuế có thông tin về việc ngân hàng mất khả năng thanh toán thì tòa án sẽ công nhận nghĩa vụ nộp thuế là chưa được thực hiện (Nghị quyết của Cục chống độc quyền liên bang quận Matxcơva ngày 21/11/2011 tại trường hợp số A40-124428/10-127-703).
Các lập luận được trình bày có thể giúp chứng minh tính trung thực trong hành động của người nộp thuế có tài khoản ở một số ngân hàng. Điều quan trọng cần lưu ý là trong các tình huống đang được xem xét, nghĩa vụ chuyển khoản thanh toán thuế đã xảy ra.

Cung cấp thông tin về khả năng thanh toán của ngân hàng

Tất nhiên, kết quả tốt nhất cho công ty là cơ hội rút tiền từ ngân hàng có vấn đề đúng hạn, dựa trên thông tin đáng tin cậy về tình hình nội bộ của tổ chức tín dụng. Sự hiện diện của thông tin về việc ngân hàng nơi duy trì tài khoản vãng lai mất khả năng thanh toán là lý lẽ quan trọng để cơ quan thanh tra thuế công nhận người nộp thuế là không trung thực.
Sự hiện diện của thông tin từ công ty về khả năng thanh toán của ngân hàng khá dễ dàng được chứng minh bằng cách phân tích sự chuyển động của tiền thông qua tài khoản vãng lai trong ngân hàng có vấn đề. Vì vậy, ví dụ, tòa án có thể tính đến hành động của người nộp thuế trong việc chuyển tiền từ tài khoản tiền gửi trước khi hết hạn hợp đồng tiền gửi và tích lũy tiền lãi trên đó, tức là trước khi nhận được thu nhập từ lãi. Rất khó để một công ty tranh luận về những trường hợp như vậy, đồng thời có những khoản thanh toán có lợi cho cơ quan thuế không được đưa vào ngân sách do thiếu tiền trong tài khoản đại lý. Vì vậy, tòa án sẽ ủng hộ lập luận của cơ quan thanh tra thuế (Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang quận Matxcova ngày 17/9/2010 số KA-A41/10988-10-P trong trường hợp số A41-4088/09).

Làm thế nào để tránh bị phạt chậm nộp thuế?

Trong Nghị quyết của Tòa án Hiến pháp Liên bang Nga ngày 12 tháng 10 năm 1998 N 24-P, các trọng tài giải thích rằng việc thu thuế nhiều lần từ một người nộp thuế có thiện chí là không thể chấp nhận được. Nếu ngân hàng thực hiện lệnh nộp thuế của công ty nhưng không chuyển tiền vào ngân sách thì cơ quan thanh tra sẽ không phản ánh được trên tài khoản cá nhân của người nộp thuế. Công ty nên thông báo về việc này cho cơ quan thanh tra mà không cần đợi cơ quan này ghi nhận số tiền thuế còn nợ. Thư phải đính kèm bản sao các lệnh thanh toán có dấu thực hiện của tổ chức tín dụng cũng như bản trích xuất từ ​​tài khoản vãng lai. Đơn phải được nộp trực tiếp cho cơ quan thuế và bạn cũng nên giữ một bản sao có đóng dấu chấp nhận.
Nếu tổ chức gửi ngay lệnh thanh toán đến ngân hàng để chuyển thuế thì việc phạt không nộp hoặc nộp không đầy đủ tiền thuế là vi phạm pháp luật (Điều 122 Bộ luật thuế của Liên bang Nga).
Việc thu hồi giấy phép của tổ chức tín dụng kéo theo những hậu quả và vấn đề tiêu cực đối với tất cả các khách hàng cũ của tổ chức đó. Tuy nhiên, khiếu nại của những người nộp thuế đã hoàn thành nghĩa vụ nộp thuế một cách trung thực, những người có tiền được xóa khỏi tài khoản vãng lai của họ nhưng không được đưa vào hệ thống ngân sách, sẽ được thanh tra đưa vào sổ đăng ký khiếu nại của chủ nợ. Thủ tục này được quy định bởi các quy định hiện hành của Luật Liên bang ngày 26 tháng 10 năm 2002 N 127-FZ “Về khả năng thanh toán (Phá sản)”. Mặc dù sự không trung thực của người nộp thuế sẽ phải được chứng minh với cơ quan thuế, nhưng hành động tích cực của công ty sẽ giúp ngăn ngừa các vấn đề có thể xảy ra và hậu quả tiêu cực, cũng như xây dựng đường lối bảo vệ lợi ích của mình.

Chúng tôi đang xem xét tình huống khi việc nộp thuế diễn ra và điều quan trọng là chúng tôi phải hiểu khi nào trong thủ tục nộp thuế này, thuế được coi là đã nộp và nghĩa vụ thuế được đáp ứng. Vấn đề này phát sinh trong thực tế. Trước bộ luật, nhà lập pháp thậm chí không nghi ngờ rằng nó có thể phát sinh. Tuy nhiên, cô đã đứng lên thực hành và yêu cầu quyết định của mình. Và thực hành ngay lập tức nêu bật hai tình huống.

Cách tiếp cận đầu tiên. Cơ quan thuế cho rằng thuế đã được nộp khi nó được ghi có vào tài khoản ngân sách thích hợp (liên bang, khu vực hoặc địa phương). Và người nộp thuế (các pháp nhân, vì họ là những người đầu tiên gặp phải tình huống này) đương nhiên có một quan điểm khác: thuế được nộp khi nó được ghi nợ từ tài khoản ngân hàng của anh ta.

Nhìn chung cả hai bên đều đúng trong tình huống này. Ý nghĩa quan điểm của cơ quan thuế rất rõ ràng: thuế chỉ được coi là nộp khi ngân sách quản lý được và quản lý được khi tiền đã vào tài khoản ngân sách. Trước khi tiền vào tài khoản ngân sách, thuế được coi là chưa nộp và nghĩa vụ chưa được hoàn thành. Về phần mình, người nộp thuế đã nói một cách hợp lý rằng nếu anh ta mang khoản thanh toán đến ngân hàng và ngân hàng xóa số tiền đó khỏi tài khoản của anh ta thì việc số tiền bị trừ khỏi tài khoản của anh ta đã đi đâu và tại sao lại không còn phụ thuộc vào anh ta nữa. không đạt ngân sách hoặc đến ngân sách rất muộn.

Hai quan điểm này nổi lên vào khoảng năm 1993. Có lẽ tình hình trở nên gay gắt hơn khi các ngân hàng bắt đầu phá sản và nảy sinh tình trạng vô đạo đức khi các ngân hàng có giấy phép lại không thực hiện thanh toán. Việc bàn giao khoản thanh toán nói chung là một ý tưởng tồi. Tức là có tình huống nảy sinh khi ngân sách không nhận được tiền, đồng thời người nộp thuế bị mất tiền do tiền bị xóa khỏi tài khoản của mình. Câu hỏi đặt ra là ai sẽ phải chịu rủi ro không nhận được tiền vào ngân sách trong giai đoạn này - kể từ thời điểm tiền bị tịch thu từ người nộp thuế, bị xóa khỏi tài khoản và cho đến thời điểm chưa được ghi có. vào tài khoản ngân sách và không thể vứt bỏ nó.

Cơ quan chính phủ đầu tiên giải quyết vấn đề này là Tòa án Trọng tài Tối cao, vào năm 1997, trong một lá thư thông báo, đã buộc phải giải quyết vấn đề này bằng cách này hay cách khác. Rõ ràng là tại sao tòa án trọng tài. Bởi vì đã có những tranh chấp, tranh chấp có mức độ thành công khác nhau và hoạt động trọng tài chưa ổn định. Vì vậy, Tòa án Trọng tài Tối cao buộc phải xác định bằng cách nào đó tình huống này. Và ông đã chỉ ra vào năm 1997 rằng thuế được coi là đã nộp khi tiền đến được ngân sách. Ông khẳng định quan điểm của cơ quan thuế. Nhưng đồng thời, tòa trọng tài cho rằng nếu người nộp thuế hoàn thành tốt mọi việc, nộp phiếu nộp tiền, tiền bị trừ vào tài khoản nhưng không được ghi có vào tài khoản thì người nộp thuế không còn phải chịu trách nhiệm về việc này. hành động của ngân hàng. Như trong thư đã nói, nếu không phải lỗi của anh ấy thì anh ấy không thể chịu trách nhiệm. Điều này có nghĩa là cơ quan thuế không nên xóa khoản thuế này của anh ta một cách vô điều kiện nữa.

Cơ quan thuế đã làm gì? Sau khi phát hiện ra rằng người nộp thuế của chúng tôi chưa nhận được tiền, cô ấy lại xóa khoản thanh toán này từ một tài khoản khác, đồng thời giải thích với người nộp thuế: hãy ra tòa, kiện ngân hàng và trả lại khoản thanh toán đầu tiên của bạn từ ngân hàng, số tiền này không rơi vào ngân hàng. ngân sách. Vì vậy, tòa trọng tài cho rằng trong tình huống này người nộp thuế không phải chịu trách nhiệm vì đó không phải lỗi của mình. Điều này đã giải quyết được tình hình, nhưng chỉ một phần. Do đó, người nộp thuế đã kháng cáo một trường hợp cụ thể lên Tòa án Hiến pháp và Tòa án Hiến pháp vào tháng 9 năm 1998, khi Phần 1 của Bộ luật Thuế đã được thông qua và công bố (vào tháng 7 năm 1998), và vào tháng 9 năm 1998, Tòa án Hiến pháp, xem xét tranh chấp này về việc xác định thời điểm nộp thuế có quyết định khác với Bộ luật thuế. Và ngày nay chúng ta có một tình huống về các quy định của Bộ luật Thuế và các quyết định của Tòa án Hiến pháp khác nhau.

Theo quan điểm của Tòa án Hiến pháp, thuế được coi là đã nộp kể từ thời điểm số tiền thuế được xóa khỏi tài khoản hiện tại của người nộp thuế, tức là khi một phần tài sản thực sự bị tịch thu từ người nộp thuế. Và do đó, Tòa án Hiến pháp đã chấm dứt vấn đề này.

Nhưng ở NK thì tình hình hơi khác một chút. Bộ luật thuế bao gồm một hệ thống các quy tắc xác định thời điểm hoàn thành nghĩa vụ thuế. Nguyên tắc chung đầu tiên là thuế được coi là đã nộp kể từ thời điểm lệnh nộp thuế liên quan được xuất trình cho ngân hàng. Xin lưu ý: nếu theo Bộ luật Thuế, việc mang phiếu nộp tiền đến ngân hàng là đủ và nghĩa vụ thuế được coi là đã hoàn thành, thì theo quan điểm của Tòa án Hiến pháp, việc này sẽ chỉ được thực hiện khi số tiền được xóa từ tài khoản và việc này cũng có thể mất chút thời gian.

Nếu Tòa án Hiến pháp đặt rủi ro trong khoảng thời gian này cho người nộp thuế, thì nhà lập pháp trong Bộ luật Thuế vẫn tự gánh trách nhiệm cho ngân hàng trong trường hợp này, bởi vì khi đó anh ta sẽ giao dịch với ngân hàng theo cách thức kiểm soát thuế. . Vì vậy, Bộ luật thuế phù hợp hơn, nhân văn hơn trong mối quan hệ với người nộp thuế. Vì vậy nó không bị tranh chấp. Với sự mâu thuẫn hiện có giữa hai hành vi này, thực tế không có vấn đề gì, trong những trường hợp khá hiếm. Tuy nhiên, Bộ luật Thuế cũng tính đến những tình huống thực tế, bởi nếu bạn hạn chế chỉ mang phiếu nộp tiền đến ngân hàng thì thực tế ngân sách sẽ bị hao hụt ngay, vì không có gì dễ dàng hơn việc viết phiếu nộp tiền và mang theo. đến Ngân Hàng.

Do đó, trên thực tế, theo Bộ luật Thuế, thuế được coi là đã nộp khi 1) khoản thanh toán được gửi đến ngân hàng, 2) có tiền trong tài khoản cần thiết để xóa nợ trên cơ sở khoản thanh toán này, 3) ở đó không có yêu cầu ưu tiên nào cho tài khoản này (hạn chế này xuất hiện vào mùa hè năm 1999). Nếu có 100 rúp trong tài khoản và người nộp thuế thanh toán 50 rúp, nhưng vẫn còn hai lệnh thi hành giai đoạn một và giai đoạn hai (theo Điều 855 của Bộ luật Dân sự) và mỗi lệnh 50 rúp, thì sẽ có không đủ tiền đóng thuế cho chúng tôi. Vì vậy, nghĩa vụ thuế không được coi là đã hoàn thành trong trường hợp này. Do đó, Bộ luật Thuế, với một số hạn chế, ngày nay cho phép xác định thời điểm này khi nghĩa vụ thuế được coi là hoàn thành.

Ngoài quy tắc chung này, còn có các quy tắc khác có tính đến các tình huống khác. Nếu thuế được trả bằng tiền mặt, điều quan trọng là phải biết khi nào thuế được coi là đã nộp. Công dân nộp thuế bằng tiền mặt; pháp nhân cũng có thể nộp thuế bằng tiền mặt. Trong trường hợp này, theo Điều 45 Bộ luật thuế, tiền thuế được coi là đã nộp kể từ thời điểm số tiền được gửi vào ngân hàng, đến quầy thu ngân của cơ quan chính quyền địa phương, nơi có thẩm quyền nhận số tiền này. sự vắng mặt của một ngân hàng, hoặc một tổ chức truyền thông (bưu điện).

Vì vậy, khi nói đến tiền mặt, nhà nước phải gánh chịu toàn bộ rủi ro kể từ khi người nộp thuế gửi số tiền này cho đến khi nó vào tài khoản ngân sách. Nhưng chúng ta có thể tưởng tượng rằng nếu chúng ta trả tiền cho quầy thu ngân của cơ quan chính quyền địa phương, thì rõ ràng ngày hôm sau anh ta sẽ không đến ngân hàng gần nhất để gửi số tiền này mà có thể sẽ đợi đến cuối tháng. , tiết kiệm số tiền rồi mới đi. Nhưng nhà nước đảm nhận trách nhiệm này mà không gây gánh nặng cho người nộp thuế.

Một quy tắc đặc biệt khác liên quan đến khoản bù trừ khi thuế được thanh toán bằng khoản bù trừ. Ở đây cũng vậy, điều quan trọng là thời điểm thuế được coi là đã nộp. Ở đây ghi rõ: kể từ thời điểm cơ quan thuế hoặc tòa án có quyết định bù trừ.

Một quy định khác liên quan đến trường hợp đại lý thuế nộp thuế. Ở đây, thuế được coi là đã nộp kể từ thời điểm đại lý thuế khấu trừ số tiền đó. Trên thực tế, điều này có nghĩa là phải nộp cùng một phiếu thanh toán cho ngân hàng. Khi nhận lương, tiền thuế thu nhập được gửi cùng lúc và điều tương tự cũng xảy ra theo nguyên tắc chung.

Cuối cùng, một tình huống khác là khi việc buộc phải thực hiện nghĩa vụ thuế xảy ra bằng tài sản của người nộp thuế, bằng tài sản khác chứ không phải bằng tiền mặt. Đây là khoản 5 Điều 47 và khoản 8 Điều 48, tức là khi tịch thu tài sản của cá nhân, pháp nhân thì coi như đã nộp thuế kể từ thời điểm tài sản được bán và số nợ được trả hết từ thời điểm tài sản được bán. tiến hành.

Bây giờ chúng ta hãy tưởng tượng. Trước đây có công an thuế, nay thừa phát lại đến pháp nhân thì bị truy thu, trong tài khoản không có tiền và tài sản được mô tả. Theo quy định, điều gì được mô tả ở một con nợ như vậy? Không phải thứ gì đó ở dạng lỏng, mà là một chiếc cần cẩu. Chúng tôi đã mô tả cần cẩu này. Sau đó, nó cần phải được thực hiện. Theo kinh nghiệm của những sự việc này do cơ quan cảnh sát thuế thực hiện, khoảng thời gian từ khi mô tả đến khi thực hiện kéo dài đến hai năm. Và hóa ra nghĩa vụ thuế của người nộp thuế của chúng tôi không được coi là đã hoàn thành trong suốt thời gian này. Điều này có nghĩa là tại thời điểm này các hình phạt sẽ được tích lũy và các hình phạt hàng ngày và trong hai năm sẽ là xứng đáng. Tức là tình hình không có lợi cho người nộp thuế. Vì vậy, trong những đoạn này, trước những thay đổi vào mùa hè năm 1999, đã tuyên bố rằng các hình phạt sẽ không được áp dụng trong giai đoạn này.

Nhưng vào mùa hè năm 1999, khi Bộ luật thuế được thay đổi, lợi ích này đã bị loại bỏ khỏi pháp nhân. Trong Điều 48, khi chúng ta nói về một cá nhân, điều này vẫn được giữ nguyên, nhưng tại Điều 47, khi chúng ta đang nói về một pháp nhân, điều này đã bị loại bỏ. Như vậy, hóa ra đối với một pháp nhân, các hình phạt được tích lũy trong toàn bộ thời gian bán tài sản, còn đối với một cá nhân thì chúng không được tích lũy. Hoặc nhà lập pháp quên tịch thu của một cá nhân, vì rõ ràng điều đó đặt người nộp thuế - cá nhân và pháp nhân - vào thế bất bình đẳng - điều này mâu thuẫn với Điều 3 của Bộ luật Thuế, trong đó đề cập đến các nguyên tắc cơ bản. Nhưng tình hình ngày nay vẫn diễn ra theo đúng hình thức này. Có thể điều này sẽ được phản ánh trong những thay đổi, nhưng hiện tại nó vẫn như vậy.

Pháp luật hiện hành quy định một số hình phạt có thể được áp dụng đối với người nộp thuế nếu họ cố gắng trốn thuế. Có rất nhiều ví dụ về việc tạo ra vẻ ngoài thanh toán nghĩa vụ thuế kịp thời giữa những người nộp thuế.

Theo Luật Liên bang Nga, khoản thuế mà lệnh thanh toán được xuất trình cho ngân hàng để chuyển tiền vào kho bạc được coi là đã nộp. Nếu không, thuế sẽ không được coi là đã nộp. Do đó, nếu một người nộp thuế đến Cơ quan Thuế Liên bang Nga cố gắng cáo buộc cơ quan này hai lần thu nghĩa vụ thuế của anh ta và không thể cung cấp bằng chứng về việc chuyển tiền từ tài khoản ngân hàng của anh ta vào ngân sách, thì Cơ quan Thuế Liên bang sẽ buộc anh ta phải nộp thuế.

Người nộp thuế có nghĩa vụ giải quyết vấn đề tiền lơ lửng với ngân hàng. Thông thường, những trường hợp như vậy xảy ra như một phần trong quá trình tương tác của công dân Nga với các ngân hàng không có giấy phép. Cơ quan quản lý nhà nước thu hồi giấy phép của các tổ chức ngân hàng thương mại. Điều này dẫn tới vấn đề chuyển tiền của người nộp thuế vào ngân sách.

Trong những trường hợp như vậy, kể cả sau khi nộp lệnh thanh toán để chuyển tiền vào ngân sách, người nộp thuế vẫn phải nộp thuế lại. Số tiền đã chi trước đây phải được thu hồi từ ngân hàng “có vấn đề”.

Nhân viên của Cục Thuế Liên bang Nga thường gặp phải những tình huống như vậy. Thuế thường được trả vào đêm trước khi các ngân hàng Nga thu hồi giấy phép. Việc tìm ra sự thật này không khó. Chỉ cần nhìn vào ngày quyết định thu hồi giấy phép của Cơ quan quản lý Nhà nước và ngày thực hiện lệnh thanh toán.

Theo Cơ quan Thuế Liên bang, người nộp thuế có thiện chí cung cấp bằng chứng về việc gửi tiền để nộp thuế bằng cách xuất trình lệnh thanh toán cho Cơ quan Thuế Liên bang.

Thường có trường hợp tại thời điểm thanh toán ủy nhiệm chi tại ngân hàng, người nộp thuế không có nghĩa vụ nộp thuế. Điều này được giải thích là do lệnh thanh toán được gửi trước khi kết thúc kỳ tính thuế thực hiện thanh toán. Và cách nộp thuế này cũng dễ bị coi là không công bằng.

Dịch vụ Thuế Liên bang cũng công nhận những người nộp thuế vô đạo đức nếu người nộp thuế có tài khoản khác trong các tổ chức ngân hàng thịnh vượng hơn, nơi số dư tiền từ các khoản thanh toán nghĩa vụ trước đó cho Dịch vụ Thuế sẽ bao gồm số tiền thuế. Và tài khoản còn lại trong ngân hàng “có vấn đề”, nơi được cho là đã nộp thuế, đã không được chi tiêu, bao gồm cả các khoản thanh toán với đối tác.

Cơ quan Thuế Liên bang cho biết những trường hợp như vậy không phải là hiếm, điều này cho thấy sự phổ biến của một kế hoạch tương ứng nhằm gian lận trong việc nộp thuế của những người tự kinh doanh. Nó cho phép bạn tạo các điều kiện chính thức để công nhận việc thực hiện nghĩa vụ thuế của những người nộp thuế Liên bang. Tuy nhiên, thật sai lầm khi cho rằng dịch vụ này “khắc phục” những khoảng trống trong ngân sách bằng chi phí của mình. Thuế sớm hay muộn sẽ phải trả. Có thể tiền phạt sẽ được thêm vào họ.