Koliko tačno okačiti?

Kupovina rezervnih dijelova za automobile prema pravilima Zakona br. 223-FZ

Kupovina rezervnih dijelova je goruća tema za svaku organizaciju koja ima vozila na svom bilansu. Kupci koji rade po Zakonu br. 223-FZ moraju biti posebno oprezni, jer za njih takva kupovina uključuje tri dodatna pitanja: formulaciju predmeta kupovine, precizna definicija način i oblik nabavke i utvrđivanje obima nabavke.

Šta kupujemo?

Ako je na dnevnom redu kupovina jednog pojedinačnog dijela ili skupa takvih dijelova, onda je sve manje-više jasno o predmetu kupovine - to je proizvod određenog imena sa određenim tehničkim karakteristikama.

Ali u pravilu se rezervni dijelovi pojavljuju kao dio složenijih ugovora. Tako se sklapaju ugovori o održavanju vozila, koji pored isporuke potrebnih delova obuhvataju i radove na njihovoj montaži. Ovi isti ugovori mogu uključivati ​​odredbu o pružanju usluga otklanjanja problema. U ovom slučaju, formulacija predmeta kupovine neće biti zasnovana na opisu rezervnih dijelova koji se ugrađuju, već na opisu vozila čije je održavanje predmet ugovora.

Jednostavno rečeno, lista dijelova u ugovoru o održavanju vozila možda uopće nije navedena, a to neće predstavljati kršenje zahtjeva Zakona br. 223-FZ - pod uslovom da dokumentacija o nabavci i nacrt ugovora, posebno, tačno opisati vozilo koje je predmet održavanja, kao i spisak radova i usluga obuhvaćenih ovim Održavanje. Ako su ovi zahtjevi formulirani nejasno i nejasno, onda se kupac može optužiti za kršenje antimonopolskih zakona: podnosilac žalbe će uvjeriti antimonopolsku službu da bi, ako bi zahtjevi bili precizni, u ovoj kupovini mogao učestvovati širi krug potencijalnih dobavljača.

Štaviše, za razliku od državnog kupca, predmet Zakona br. 223-FZ nije vezan ograničenjem klauzule 1, dio 1, čl. 33 Zakona br. 44-FZ, što znači da može označiti određeni zaštitni znak (brend) kupljenih dijelova čak i bez opravdanja njihove kompatibilnosti. Za kupca koji radi u skladu sa Zakonom br. 223-FZ, naznaka brenda se ne smatra nerazumnim ograničenjem konkurencije - takvo ograničenje je opravdano tehnološkim potrebama ovog kupca, a to je sasvim dovoljno da se ispoštuje norma stav 2. dijela 1. čl. 3 Zakona br. 223-FZ. U početku je Antimonopolska služba bila protiv ovakvog pristupa, zahtevajući klauzulu o analogu u dokumentaciji o nabavci, slično sistemu državnih nabavki. Međutim, od 2013. godine kupci su u mogućnosti da brane svoje pravo da naznače brend na sudu. Prema sudu, Zakon br. 223-FZ ne sadrži direktnu zabranu navođenja žigova ili imena proizvođača u dokumentaciji o nabavci, te sa takvom naznakom kupac nameće restriktivni zahtjev ne učesnicima nabavke, već prema robe određenih proizvođača, što ukazuje da učesnik koji je podnio zahtjev nije ograničen u pravima zaključivanja ugovora o snabdijevanju, a takva mogućnost je data neograničenom broju dobavljača (ovaj stav je formuliran, posebno, u odlukama Sedamnaestog arbitražnog apelacionog suda br. 17AP - 213/2013-AK od 12.02.2013. godine i broj 17AP-1205/2013-AK od 01.03.2013.

Elektronska nabavka

Ako je prilikom utvrđivanja zahtjeva za kupljene proizvode i učesnike kupac ograničen normama antimonopolskog zakonodavstva, onda je pri odabiru načina kupovine rezervnih dijelova do sada ograničen samo normama vlastitih propisa o nabavci. Istovremeno, ne biste trebali zanemariti norme Vlade Ruske Federacije od 21. juna 2012. br. 616 - čak i ako se kupovina pozicionira kao sklapanje ugovora za obavljanje poslova ili usluga održavanja vozila, prisutnost nabavke autodijelova i pribora u okviru takvog održavanja automatski klasifikuje takvu kupovinu kao spisak roba, radova i usluga čija se nabavka vrši u elektronski oblik. Može se, naravno, osporiti proširenje ovog pravila na ugovor o održavanju, ali u ovom slučaju malo je vjerovatno da će pomoći argumenti da se ne kupuju samo rezervni dijelovi – u ovom slučaju je važno da se i oni kupuju.

U ovoj situaciji kupac samo treba da zapamti da sam bira način nabavke u skladu sa svojim propisima o nabavci. Uostalom, Rezolucija br. 616 nalaže kupcu da autodijelove kupuje putem elektronske nabavke, ali takva kupovina ne mora biti elektronska aukcija. Osim toga, ako predmet kupovine nije pojedinačni dio, već održavanje, onda je preporučljivo da kupac kao metod nabavke odabere elektronski zahtjev za prijedloge, koji se može izvršiti promptno, ali istovremeno ne upoređivati. samo cijene, već i kvalitet rada potencijalnih dobavljača. Čak i Antimonopolska služba priznaje da Zakon br. 223-FZ ne utvrđuje minimalni uslovi objavljivanje obavještenja o nabavci korištenjem netrgovinskih metoda (zahtjev za cijene, zahtjev za prijedloge itd.) - to je potvrđeno, na primjer, odlukom OFAS-a Sankt Peterburga u predmetu br. T12-43/13 od 28. marta 2013.

Prilikom odabira načina nabavke, naručilac mora zamisliti princip po kojem će u konačnici odrediti pobjednika. Prilikom provođenja aukcije ili zahtjeva za ponudu, jedini kriterij za izbor pobjednika biće cijena: po dijelu, po partiji dijelova ili po održavanju vozila, ovisno o tome šta je određeno kao predmet kupovine. Ukoliko se naručilac usuđuje da odabere ovu metodu, potrebno je što detaljnije opisati zahteve za deo ili spisak radova, i sa detaljima šta tačno podrazumeva svaka stavka na ovoj listi. Ako takvi zahtjevi nisu dovoljno precizno formulirani, onda će beskrupulozni dobavljač moći odbaciti, jednostavno tražeći „rupe“ u dokumentaciji o nabavci koje mu omogućavaju uštedu na kvaliteti (tokom važenja Zakona br. 94-FZ, koji je postala istorija, ova šema je razrađena mnogo puta). Štaviše, ako kupac dopusti subjektivnost u formulisanju detaljnih zahteva, onda rizikuje da bude optužen za „krojenje“ dokumentacije za određenog dobavljača.

Provođenje kupovine putem tendera ili zahtjeva za prijedloge omogućava vam da se fokusirate ne samo na cijene potencijalnih dobavljača, već i na kvalitet rezervnih dijelova ili rada. Ovdje nije toliko važno formulirati sveobuhvatne zahtjeve za kvalitetom, koliko odrediti kriterije i proceduru za poređenje prijedloga potencijalnih dobavljača. Da bi to uradio, kupac će prvo morati da ustanovi ključne aspekte na kojima će se izvršiti poređenje: garantni rok servis dijela, zemlja proizvodnje, brzina popravke i spremnost na garanciju dug rad popravljena auto jedinica. Cijena se možda uopće neće pojaviti u ovim kriterijima - u ovom slučaju početna cijena će označavati samo maksimalno ograničenje financiranja koje je odredio kupac za godišnje održavanje automobila, o čemu će se detaljnije govoriti u nastavku. Nakon uspostavljanja kriterijuma poređenja, kupac mora da odredi specifična gravitacija svaki od njih i postupak dodjeljivanja bodova pri ocjenjivanju kriterijuma (npr. 1 bod se može dodijeliti za šestomjesečnu garanciju, 5 bodova za godišnju garanciju itd.). Učesnik nabavke sa najvećim ukupnim brojem bodova postaje pobjednik. Naravno, kriterijumi i postupak ocjenjivanja su nužno navedeni u dokumentaciji nabavke (dio 10, član 4 Zakona br. 223-FZ).

Očigledno je da je višekriterijumsko poređenje pogodnije za kupovinu održavanja, a poređenje po cijeni je pogodnije za kupovinu standardnih rezervnih dijelova (dobavljači će se cjenkati za cijenu pojedinačnog rezervnog dijela ili za cijenu cijele serije, zavisno od toga šta je kupac definisao kao jedinicu kupljenog proizvoda). I u prvom i u drugom slučaju, naručilac, pored procedure ocjenjivanja prijave (po cijeni ili po skupu kriterija), postavlja zahtjeve i samim dobavljačima, tako da oni koji te zahtjeve ne ispunjavaju ne ispunjavaju zahtjeve. učestvovati u prijavi. I opet, ne bi bilo suvišno podsjetiti da ovi zahtjevi ne bi trebali neopravdano ograničavati konkurenciju, već bi trebali imati za cilj samo osiguranje efikasnosti nabavke i osiguranje da pobjednik bude najbolji učesnik.

Koliko tačno okačiti?

U pravilu, održavanje automobila "pojede" više od 100 hiljada rubalja, ne samo za godinu dana, već čak i za nekoliko mjeseci. To znači da bez obzira na način nabavke, čak i ako se radi o kupovini od jednog dobavljača, kupac je i dalje dužan da objavi podatke o takvoj kupovini u skladu sa zahtjevima čl. 4 Zakona br. 223-FZ. Posebno, prilikom nabavke rezervnih dijelova potrebno je objaviti odgovarajući red u planu nabavki, obavještenju o nabavci i dokumentaciji o nabavci.

Prilikom popunjavanja ovih dokumenata, neizbježno se postavlja pitanje: kako ispravno formulirati stavku, a još više obim kupovine, ako se unaprijed ne zna šta će se pokvariti i koliko će biti potrebno da se popravi kvar?

Nema posebnih problema sa planom: i u odnosu na obim i u odnosu na početnu (maksimalnu) cenu, prema Uredbi Vlade Ruske Federacije od 17. septembra 2012. br. 932, možete naznačiti da nije tačan broj, ali samo informacija. Informacija, posebno, uključuje riječi “u zavisnosti od pojave potreba”, “po činjenici kvara” itd. Plan zahteva da navedete još jedan mesec i godinu izvršenja ugovora – ali čak i ako je ugovor o održavanju zaključen na celu godinu, onda je sasvim prihvatljivo da se kao mesec navede decembar (poslednji mesec ugovora), jer u ovom mjesecu ugovor će se smatrati konačno izvršenim.

Situacija je složenija sa pravilnim pisanjem obavještenja o kupovini rezervnih dijelova i dokumentacije o nabavci, jer je u oba dokumenta potrebno navesti tačan obim kupljenih proizvoda (tač. 3. dio 9. i č. 3. dio 10. čl. 4 Zakona br. 223-FZ). Kako naznačiti ovaj obim ako je on unaprijed nepoznat i općenito ovisi isključivo o događajima koji će se tek dogoditi nakon zaključenja samog ugovora? U ovom slučaju, neće biti moguće pozvati se na norme novog člana 429.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije o okvirnom sporazumu, jer je Zakon br. 223-FZ poseban zakon u odnosu na Civil Code i može specificirati svoje zahtjeve - tako on precizira, obavezujući kupca da unaprijed objavi količinu proizvoda koja mu je potrebna.

Pa ipak, morat ćete pribjeći izradi okvirnog sporazuma, ali to se mora učiniti na način da ne dođe u direktan sukob sa imperativnim zahtjevima Zakona br. 223-FZ (i zahtjevom da se naznači volumen je operativan i ne može se poništiti propisima o nabavci). Iskusni kupci u ovom slučaju navode maksimalnu, maksimalnu moguću količinu proizvoda koja se može zahtijevati po ovom ugovoru - a istovremeno, nacrt ugovora uključuje uslove da se, prvo, pojedinačne isporuke u okviru ovog obima vrše isključivo na zahtjev kupca , a kao drugo, ugovor prestaje nakon određenog datuma bez međusobnih potraživanja, čak i ako kupac nije odabrao maksimalan obim. Ili se produžava, ali pod istim uslovima: isporuka na zahtev i mogućnost završetka do potpunog iscrpljivanja.

Pojedinačne prijave po osnovu ovakvog okvirnog sporazuma ne smatraju se zasebnim nabavkama upravo zbog toga što se prilikom nabavke za zaključenje ovog okvirnog sporazuma, svi podaci predviđeni čl. 4 Zakona br. 223-FZ. Ali ako se stvarno odabrani obim ne poklapa sa limitom navedenim u dokumentaciji o nabavci – a u praksi se to najčešće dešava – onda je važno ne zaboraviti objaviti relevantne informacije na službenoj web stranici www/zakupki.gov. ru. Usklađenost sa ovim jednostavnim zahtjevom dijela 5 čl. 4 Zakona br. 223-FZ čini promjenu obima kupovine apsolutno legalnom. Inače, ova promjena može biti ne samo u smjeru smanjenja, već i u smjeru povećanja, ako stvarni kvarovi iznenada pređu sve predviđene nivoe.

I na kraju, vraćajući se na automobilske dijelove, šta je bolje navesti kao ograničenja količine u takvim kvazi-okvirnim ugovorima? Zavisi, kao što je rečeno na samom početku članka, šta je tačno naznačeno kao predmet kupovine. Ako se kupuju samo pojedinačni rezervni dijelovi, koje će potom ugraditi zaposlenici kupca, onda je u nabavnoj dokumentaciji i specifikacijama preporučljivo navesti cijeli asortiman dijelova koji mogu biti potrebni tokom trajanja ugovora i navesti maksimalnu obim potreba za svaku vrstu dijela. Naravno, ne isplati se deliti nabavku u posebne lotove za svaku vrstu dela, ali je potrebno u ugovoru navesti uslov o mogućnosti da kupac podnese zahtev za nabavku samo određenih artikala iz specifikacije.

Ako je predmet kupovine tehničko održavanje vozila, tada će pri opisu obima kupovine biti potrebno naznačiti specifikacije svaki automobil, njihov broj, cijeli niz poslova koji bi teoretski mogli biti potrebni u slučaju njihovog kvara, kao i zahtjevi za dijelove koji će se koristiti pri obavljanju takvog posla. U ovom slučaju, obim posla će biti obim nabavke, ali je, kao iu slučaju robe, potrebno predvidjeti mogućnost podnošenja prijave samo za određene artikle sa spiska radova predviđenih za u ugovoru.

Iako se prilikom formulisanja informacija o početnoj (maksimalnoj) cijeni možemo ograničiti na frazu „početna (maksimalna) cijena nije određena“, svaki kupac ima pravo navesti njenu tačnu vrijednost. I u ovom slučaju je izuzetno važno da ta vrijednost odgovara onome što je kupac definirao kao jedinicu kupljenog proizvoda – pojedinačni dio, seriju takvih dijelova ili održavanje određenog vozila? Ako kupac navede početnu (maksimalnu) cijenu za pojedinačni dio, tada će kupovinu morati podijeliti na lotove kako bi u svakom od njih naznačio početnu cijenu koja odgovara ovoj vrsti dijela. Ako se kupi serija različitih dijelova, tada će biti dovoljno navesti početnu cijenu posebno za seriju, a u dokumentaciji, ako je potrebno, navesti granične vrijednosti cijene po jedinici pojedinih dijelova uključenih u ovu seriju. Ako je jedinica kupljenih proizvoda održavanje jednog automobila, onda je kao početnu (maksimalnu) cijenu najlogičnije navesti maksimalni limit postavljen za godišnje održavanje ovog automobila: ovaj limit će služiti kao granica iscrpljenosti kvaziokvirnog sporazuma koji će biti potpisan na osnovu rezultata takve kupovine.

Kupovina automobila prema Federalnom zakonu 223 može se izvršiti ne samo u obliku tendera, jer Cijena vozila nije ograničena na određeni raspon i može biti bilo koja.

Međutim, ako se odabere ovaj metod, zakon postavlja ozbiljne zahtjeve. Kupac koji ih se ne pridržava suočit će se sa ozbiljnim kaznama.

Propisi prema Federalnom zakonu 223 moraju sadržavati sljedeće informacije o nabavci:

šta pokrivaju;

njen iznos;

koja se roba kupuje;

plan implementacije.

Postoji jedan važna tačka, kupovina automobila direktno od proizvođača ili preko direktnih dilera odvija se samo putem elektronske aukcije.

Projektni zadaci za nabavku vozila

Prema Saveznom zakonu 223, količina robe i njene karakteristike moraju biti sadržane u obavijesti o kupovini, ali s obzirom na to da se ovaj dokument uvijek objavljuje zajedno sa ostalima, zakon dozvoljava odstupanja od ovog pravila. Na primjer, količina robe i njene karakteristike mogu se navesti u tenderskoj dokumentaciji, odnosno u tehničkim specifikacijama. Ovaj dokument, po pravilu, sadrži sve podatke o predmetu aukcije koje učesnik konkursa treba da zna.

Približan sadržaj projektnog zadatka za kupovinu automobila prema Federalnom zakonu 223:

svrha transporta;

Uvjeti plaćanja;

cijena vozila i njegovih komponenti: osiguranje, porezi, carine itd.;

tehničke specifikacije: približne dimenzije, težina, karakteristike motora, količina potrošenog goriva, tip karoserije itd.;

vrijeme isporuke vozila;

godina proizvodnje (ne ranije od..., najkasnije do...);

zahtjevi dobavljača;

uslovi isporuke.

Važna tačka i za kupce i za dobavljače je cijena automobila, ona bi trebala uključivati ​​sve troškove transporta vozila do lokacije, osiguranje, carinjenje itd. Ovo je neophodan uslov kupac donosi odluku o izboru dobavljača na osnovu konačne cene koju nudi.

Da bi se izbjegli problemi sa FAS-om, potrebno je pravilno sastaviti projektni zadatak za tender.

Ne možete specificirati specifične karakteristike, marku ili parametre mašine.

Na primjer, ako je u tenderskoj dokumentaciji navedeno da dužina kupljenog vozila mora biti tačno 4,5 metara, kupac može imati problema sa Federalnom antimonopolskom službom. Zašto? Jer ako ne možete opravdati zahtjeve, najvjerovatnije će Federalna antimonopolska služba to smatrati ograničenjem konkurencije.

Dakle, glavna stvar nije navesti tačne parametre.

savjet: ako vam je potreban automobil dužine 4 metra, tehničke specifikacije trebaju pojasniti da su odstupanja od norme dopuštena u određenim granicama (na primjer, 20 cm u bilo kojem smjeru). A ako se kupuje za vozilo određene marke, naznačite da su njegovi analozi dozvoljeni.

Glavni zahtjev Federalnog zakona 223 za tehničke specifikacije je njegova valjanost. Kao što je već naveden primjer, ako je tehnička specifikacija sastavljena prema parametrima određenog vozila, FAS to može smatrati vještačkim ograničavanjem konkurencije i može izreći novčanu kaznu za takve radnje.

Zahtjevi predstavljeni dobavljaču vozila kao dio nabavke 223-FZ

On mora biti zvanični predstavnik (diler ili distributer) proizvođača vozila.

Dobavljač mora dostaviti certifikat i ugovor sa proizvođačem, kao i sličnu dokumentaciju.

Kompanija ne smije imati znakove bankrota.

Nedostatak tekućih sudskih sporova u vezi sa ranije zaključenim ugovorima.

Nema dospjelih dugovanja prema bilo kojim budžetima ili vanbudžetskim fondovima.

Ovo je lista formalnih zahtjeva za dobavljače koji ne ograničavaju konkurenciju ni u okviru 44 savezna zakona ili 223 savezna zakona.

Također, po svom nahođenju, kupac može uključiti i druge, subjektivnije uslove: na primjer, iskustvo dobavljača u određenom tržišnom sektoru ili dostupnost pozitivne povratne informacije potrošači.

OOO ICC"RusTender"

Materijal je vlasništvo stranice. Svaka upotreba članka bez navođenja izvora - stranica je zabranjena u skladu sa članom 1259 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Datum: 09.08.2016

Kupovina lizinga (finansijskog lizinga) prema 223-FZ jedan je od najsloženijih postupaka nabavke.

Prema čl. 2 Saveznog zakona od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ „O finansijski lizing(leasing)” (u daljem tekstu: Zakon o finansijskom lizingu) lizing je skup privrednih i pravnih odnosa koji nastaju u vezi sa sprovođenjem ugovora o lizingu, uključujući i sticanje predmeta lizinga. Ugovorom o lizingu davalac lizinga (leasingodavac) se obavezuje da stekne vlasništvo na nekretnini koju je odredio zakupac (zakupac) od prodavca kojeg on odredi i da tu nekretninu ustupi zakupcu uz naknadu za privremeno posjedovanje i korištenje. Međutim, ugovorom o lizingu može biti predviđeno da izbor prodavca i kupljene nekretnine vrši davalac lizinga.

Finansijski lizing (leasing) i 223-FZ

Trenutno, u praksi ne postoji jedinstven pristup u pogledu regulisanja 223-FZ lizing kupovine (finansijski lizing). Neki stručnjaci za nabavke smatraju da je zakup (leasing) samostalna vrsta ugovorne obaveze koja se sa pravne tačke gledišta ne može direktno pripisati robi, radu ili uslugama. Shodno tome, norme 223-FZ nisu primjenjive na postupke nabavke s takvim artiklom. Međutim, postoji još jedna točka gledišta prema kojoj se kupovina lizinga (finansijskog lizinga) treba izvršiti u skladu s 223-FZ.

Prema čl. 4. Zakona o finansijskom lizingu, davalac lizinga, na teret pozajmljenih i (ili) sopstvenih sredstava, stiče vlasništvo nad imovinom u toku sprovođenja ugovora o lizingu i daje je kao sredstvo lizinga primaocu lizinga uz određenu naknadu za određenom periodu i pod određenim uslovima za privremeno posedovanje i korišćenje sa prenosom ili bez prenosa svojine na predmetu lizinga na zakupca. U čl. 1. Zakona o nabavkama navodi se da se ne odnosi na odnose koji se odnose na sprovođenje lizinga i međubankarskih transakcija od strane kreditne organizacije (uključujući i strane banke). Drugim riječima, 223-FZ nije primjenjiv na postupke nabavke kupaca - kreditnih institucija koje djeluju kao zakupodavac (na račun vlastitih sredstava (ili pozajmljenih) prema ugovoru o lizingu, stiče vlasništvo nad iznajmljenom imovinom i obezbjeđuje je zakupcu pod određenim uslovima).

Treba napomenuti da kupci koji nisu kreditne institucije, prilikom kupovine iznajmljene imovine za vlastite potrebe, također moraju izvršiti kupovinu u skladu sa 223-FZ. U suprotnom (zaključivanje ugovora o finansijskom lizingu bez sprovođenja odgovarajućih procedura nabavke) može izazvati pitanja među regulatornim organima, a može poslužiti i kao osnov da sud poništi takav ugovor.

...iz sudske prakse:

1. Tužilaštvo je podnelo tužbu Arbitražnom sudu za poništavanje ugovora o lizingu zaključenog između lizing kompanije OJSC “A” i OJSC “B”, za primenu posledica ništavosti ništetnog posla u vidu obaveze za OJSC “B” predati lizing kompaniji (OJSC “A”) autobuse u iznosu od 20 kom. Odlukom prvostepenog suda tužba je odbijena. Ne slažem se sa odlukom godine, tužilac je uložio žalbu, u kojoj je naveo da je prvostepeni sud pogrešno primijenio pravila materijalnog prava, pa je donijet pogrešan zaključak da se 223-FZ ne primjenjuje na pravne odnose koji se odnose na iznajmljivanje vozila na lizing. sporazum. Tužilac je naveo da zaključeni ugovor nije u skladu sa važećim zakonima o nabavkama i da je nevažeća transakcija. Apelacioni sud je smatrao pogrešnim zaključak prvostepenog suda da nije bilo potrebno poštivati ​​javni postupak za zaključivanje spornog sporazuma. predviđeno zakonom. OJSC "B" ne spada u kategoriju kupaca navedenu u delovima 5 - 8 čl. 8 Zakona 223-FZ, stoga je bio dužan da usvoji propise o nabavkama u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu navedenih pravnih akata. Međutim, ova činjenica nije potvrđena na sudu. Uzimajući u obzir činjenicu da je ugovor o lizingu potpisan 29. juna 2012. godine, odnosno nakon isteka roka od tri meseca navedenog u delu 4. čl. 8 Zakona 223-FZ, prilikom sklapanja ovog sporazuma, OJSC “B” nije se trebao rukovoditi normama 94-FZ. Razmatrajući materijale predmeta, žalbeni sud je došao do zaključka da pogrešna primjena normi 223-FZ od strane prvostepenog suda nije dovela do donošenja pogrešne odluke o meritumu predmeta i, u skladu sa važećim zakonodavstvom, osporena odluka se ne može poništiti. Argument podnosioca predstavke o zaključivanju spornog ugovora o lizingu u suprotnosti sa 94-FZ je novi argument koji nije iznesen u prvostepenom sudu, pa ga stoga nije razmatrao apelacioni sud 1 .

2. DOO “A” (zakupac) podnelo je tužbu Arbitražnom sudu protiv OJSC “B” (zakupodavac) za obavezu otkupa predmeta lizinga po relevantnom ugovoru u vlasništvo od DOO “B” i davanje u zakup. Sud je ispunio uslove navedene u tužbi: OJSC “B” je bilo u obavezi da kupi automobil (predmet lizinga) od DOO “V” i da ga iznajmi DOO “A”. Okrivljeni je, ne slažući se sa ovom odlukom, uložio žalbu višem sudu. Iz materijala predmeta proizilazi da je između DOO “A” i OJSC “B” zaključen ugovor o finansijskom lizingu, pod kojim se OJSC “B” obavezao da kupi predmet lizinga naveden od strane tužioca i prenese ga tužiocu za naknada za privremeno posjedovanje i korištenje. Prodavac lizinga je V doo. Tuženi je obavestio tužioca da je na osnovu 223-FZ raspisan konkurs za izbor dobavljača. Nakon toga, OJSC “B” je obavestio DOO “A” da će imovina iznajmljena biti kupljena pre 30. juna 2012. godine DOO “B” može biti dobavljač ako učestvuje na javnom tenderu i obezbedi im najpovoljnije uslove u poređenju sa ostalima; prijedlozi. Apelacioni sud je zaključio da je prvostepeni sud pravilno utvrdio da s obzirom na to da tuženi nije ispunio svoje obaveze iz ugovora o lizingu, zakoniti su zahtevi tužioca za obavezu otkupa predmeta lizinga od DOO „V“ i izdavanja u zakup tužiocu. i podložno zadovoljstvu; Prvostepeni sud je s pravom odbacio argument podnosioca predstavke o potrebi održavanja konkursa u skladu sa 223-FZ. U svojoj odluci, Apelacioni sud je ukazao da ispunjenje ugovornih obaveza kupca (tuženog) o kupovini predmeta lizinga ne za potrebe tuženog ne podleže 223-FZ. 2

Metode kupovine

Prema 223-FZ, u propisima o nabavkama, kupac može predvidjeti druge (pored konkurencije ili aukcije) metode nabavke, navodeći postupak za njihovu provedbu. Naručilac u svom pravilniku o nabavci ima pravo da navede konkretan način kupovine finansijskog lizinga (leasing). Analizirajući praksu nabavke u UIS-u, čiji je predmet lizing, možemo zaključiti da mnogi kupci preferiraju kupovinu od jedan izvor(odnosno bez konkurentskih procedura). Međutim, za što efikasnije korišćenje sredstava i ušteda, kao i za obezbeđivanje konkurencije među ugovornim stranama koje pružaju usluge lizinga u cilju izbora najprofitabilnijeg partnera, poželjno je da klijent sprovede konkurentne procedure sa nekoliko parametara za ocenjivanje primljenih zahteva. (na primjer, tender ili zahtjev za prijedloge).

Još jedan važan zadatak koji treba riješiti prije pokretanja postupka nabavke je u kom obliku će se nabavka odvijati - elektronski ili papirni. Izbor može zavisiti konačni rezultat nabavke. Mnogi kupci i dobavljači (izvođači, izvođači) registruju se i rade na elektronskim platformama za trgovanje u skladu sa svojim propisima. Kupovinom određenih vrsta roba, radova i usluga navedenih u Vladinom dekretu br. 616, kupci su dužni da vrše kupovinu u skladu sa 223-FZ u elektronskom obliku (trenutno je lista takve robe značajno proširena). Kupovina usluga lizinga nije predviđena ovim zakonom, ali to ne znači da organizatori nabavke treba da izbegavaju elektronske nabavke, već naprotiv: ETP će vam omogućiti da odaberete najprihvatljiviju ponudu bez papirologije (protok dokumenata u ovom slučaju se odvija elektronski).

Da bi bio siguran da je kupovina neophodna, kupac treba da uporedi OKPD šifra 2 kupljenu robu, rad, usluge (u ovom slučaju - usluge lizinga) sa onim kombinacijama brojeva koje su navedene u gore navedenoj Rezoluciji br. 616. U Sveruskom klasifikatoru proizvoda po vrsti ekonomska aktivnost(OKPD 2) 3 potrebno je pronaći odjeljak N „Administrativne i pomoćne usluge“, klasu „Usluge iznajmljivanja i lizinga“ i odabrati odgovarajuću podklasu (grupa/podgrupa/vrsta/kategorija/potkategorija) u zavisnosti od predstojeće kupovine. Takođe treba da obratite pažnju na reference i odricanja od odgovornosti u ovom delu klasifikatora.

Na primjer,

77 Usluge iznajmljivanja i leasinga

Ova grupa ne uključuje:

- usluge finansijskog lizinga, vidi 64.91.10

U skladu sa članom 4 223-FZ, organizator nabavke navodi u dokumentaciji kriterijumi za vrednovanje i poređenje prijava da učestvuje u postupku nabavke kako je predviđeno propisima o nabavkama. Svaki od njih ima svoj koeficijent značajnosti i sistem bodovanja.

Kupac sprovodi otvoreni zahtev za predloge za izbor lizing kompanije (prodavaca robe pod uslovima ove kupovine bira davalac lizinga u dogovoru sa primaocem lizinga).

Sistem ocjenjivanja je baziran na bodovima.

Značaj kriterijuma:

• Cijena ugovora (uključujući lizing plaćanja) - 40%
• Rok lizinga - 20% (36 mjeseci - 1 bod. Ostalo - 0 bodova)
• Akontacija - 20% (do 31% - 1 bod, od 31% i više - 0 bodova)
• Otkupna isplata - 15% (do 5.000 rubalja - 1 bod, od 5.000 rubalja i više od 5.000 rubalja - 0 bodova)
• Poslovna reputacija -5%. (prisustvo informacija koje potvrđuju poslovnu reputaciju - 1 bod, odsustvo - 0 bodova.) (zahvalnice, potvrde, ranije zaključeni ugovori i sl.)

Ra i = A max - A i / A max x 100,

Maksimalna - maksimalna ugovorna cena uzimajući u obzir lizing plaćanja (na osnovu praćenja uslova lizing kompanija)

A i je ugovorna cijena koju je predložio i-ti učesnik;

Tehnički zadatak

Tehnički zadatak- važan dio dokumentacije nabavke, budući da sadrži podatke o kupljenom proizvodu (radu/usluzi) i potrebnim zahtjevima za isti, stoga organizator postupka nabavke mora pažljivo razmotriti njegovu pripremu. Zakon o nabavkama ne sadrži ograničenja ili zabrane navođenja određene vrste proizvoda u dokumentaciji o nabavci ili obavezu naručioca da unese napomenu „ili ekvivalent“. Organizator kupovine treba detaljno opisati šta tačno treba kupiti kako bi osigurao rad poduzeća uz efikasno korištenje sredstava s potrebnim pokazateljima cijene, kvaliteta i pouzdanosti (član 1. Zakona 223-FZ).

Dana 1. jula 2016. godine stupila su na snagu nova pravila za formiranje tehničkih specifikacija prema 223-FZ, prema kojima će kupac, prilikom opisivanja kupljenih proizvoda u dokumentaciji o nabavci, morati koristiti parametre koji su navedeni tehničkim propisima u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o tehničkoj regulativi, kao i dokumentima razvijenim i primijenjenim u nacionalnom sistemu standardizacije, usvojenim u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o standardizaciji (član 4. Zakona 223-FZ). 4

Prilikom izrade tehničkih specifikacija, kupac ne smije dozvoliti da se konkurencija među učesnicima ograniči formulisanjem određenih zahtjeva za proizvod. Međutim, da bi organizator nabavke proglasio kršenje Federalnog zakona od 26. jula 2006. br. 135-FZ „O zaštiti konkurencije“, potrebno je utvrditi da upotreba specifičnih karakteristika proizvoda stvara prepreku za učešće u nabavci. Po pravilu, sud prihvata stav kupca ako može da opravda zašto je u tehničkim specifikacijama propisao određene zahteve (npr. kompatibilnost sa upotrebljenom opremom).

...iz sudske prakse:

1. Državno jedinstveno preduzeće „A“ se žalilo arbitražnom sudu sa izjavom da se odluke i naredbe Federalne antimonopolske službe priznaju kao nezakonite. Sudskom odlukom su ispunjeni navedeni uslovi. Odlukom arbitražnog žalbenog suda odluka suda je ostala nepromijenjena. Protiv odluke arbitražnog suda i odluke žalbenog arbitražnog suda u istom predmetu OFAS je uložio kasacionu žalbu. Kao što proizilazi iz materijala predmeta, DUP „A“ je objavilo obavještenje o otvorenom zahtjevu za cijene u elektronskoj formi za nabavku vozila na lizing (naziv proizvoda je autobus PAZ 320302-08 sa plinskom opremom, a registrovan je i proizvođač vozila). 223-FZ ne predviđa nikakva ograničenja u pogledu navođenja u dokumentaciji o nabavi i određene vrste proizvoda i njegovog specifičnog proizvođača. Uzimajući u obzir navedeno, sudovi su odlučili da korištenje određenog naziva proizvoda i njegovog proizvođača u dokumentaciji o nabavci od strane naručioca ne dovodi do diskriminacije i neopravdanog ograničavanja konkurencije. 5

2. Tužilac, (leasing kompanija) DOO „A“, podneo je tužbu arbitražnom sudu protiv tuženog MP „B“ za poništavanje rezultata otvorene aukcije u elektronskom obliku, kao i ugovora o pružanju usluga. za finansijski lizing (leasing) autobusa velike klase za potrebe MP "B". Prema tužiocu, dokumentaciju za otvorenu aukciju sastavio je naručilac u suprotnosti sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije i ima za cilj neopravdano sužavanje kruga učesnika u nabavci. Organizator postupka nabavke je projektnim zadatkom utvrdio ograničenje visine vozila zbog materijalno-tehničke opremljenosti preduzeća i nemogućnosti upravljanja vozilom koje prelazi navedene dimenzije bez rekonstrukcije. Apelacioni sud je zaključio da nema osnova za poništavanje osporenog sudskog akta. U skladu sa aukcijskom dokumentacijom i tehničkim specifikacijama, naveo je kupac tehnički zahtjevi na opremu koja zadovoljava njegove potrebe bez direktnog pozivanja na konkretan proizvod (brend, model, proizvođač). Istovremeno, dokumentacija ne sadrži neizmjerene zahtjeve za učesnike u nabavci i kupljenu opremu. Sud je zaključio da je kupčevo postavljanje maksimalne visine određeno i tehničkim i ekonomskim faktorima. 6

Karakteristike i parametri proizvoda kupac mora detaljno opisati u tehničkim specifikacijama, naznačiti u nacrtu ugovora i naknadno odraziti u zaključenom ugovoru, omogućavajući identifikaciju predmeta lizinga.

...iz sudske prakse:

DOO “A” je podnelo tužbu DOO “B” arbitražnom sudu za povraćaj sredstava (uključujući neosnovano bogaćenje). Odlukom arbitražnog suda udovoljeni su tužbeni zahtevi u pogledu naplate od tuženog u korist tužioca neosnovanog bogaćenja, kao i kamate za korišćenje tuđeg novca. Odlukom žalbenog arbitražnog suda ova odluka je ostavljena nepromijenjena. Okrivljeni se nije saglasio sa navedenim sudskim aktima i izjavio je kasacionu žalbu, u kojoj je tražio da se poništi rešenje i rešenje drugostepene instance. Kao što proizilazi iz materijala predmeta, DOO "A" (zakupac) i DOO "B" (davac lizinga) su sklopili ugovor o lizingu, prema kojem je DOO "B", pod uslovima ugovora o kupoprodaji, ugovoreno sa DOO "A “, mora steći vlasništvo od izabranog zakupca prodavača nekretnine i predočiti je zakupcu. Prema ugovoru, predmet lizinga je vozilo(sa naznakom marke automobila, modela i godine proizvodnje). Ugovor ne predviđa ništa dodatne karakteristike vozila, na primjer, tip karoserije, zapremina, snaga motora, tip mjenjača, boja karoserije. Po mišljenju zakupca, ove karakteristike su bitne i u njihovom nedostatku nemoguće je nedvosmisleno identifikovati vozilo (predmet lizinga). Sudovi su došli do zaključka da se ugovor o lizingu treba smatrati nesklopljenim, te stoga sredstva koja je DOO „A” prenela na DOO „B” predstavljaju neosnovano bogaćenje za potonje i moraju se vratiti tužiocu. 7

Primjer tehničke specifikacije za kupovinu usluga leasinga (davatelj lizinga određuje prodavca)

Tehničke karakteristike (naziv iznajmljenog predmeta, na primjer, sakupljač prašine s ceste)

Kupac treba da naznači:

• svi potrebni parametri proizvoda (visina, dužina, širina, napon, motor, performanse, frekvencija itd.);
• šta je uključeno u cijenu (npr. PDV 18%, dostava na navedenu adresu, montaža, puštanje u rad itd.);
• raspored plaćanja (na primjer, smanjenje);
• trošak 1 jedinice opreme (na primjer, trošak 1 sakupljača cestovne prašine, uzimajući u obzir plaćanja lizinga, ne više od 2.224.110 rubalja 00 kopejki, uključujući PDV 18%);
• iznos otkupne isplate (na primjer, ne više od 3.000 rubalja);
• rok zakupa (na primjer, 36 mjeseci);

Organizator kupovine takođe treba da odredi da proizvod mora biti nov, nekorišćen, tehnički ispravan, spreman za upotrebu, da nije predmet spora ili zabrane, i da ne bude opterećen pravima trećih lica.

Početne uslove za pružanje lizing usluga, po pravilu, formira korisnik na osnovu praćenja tržišta ovih usluga. Učesnici navode svoje komercijalne prijedloge direktno u aplikaciji. Pored kriterijuma za ocenjivanje, organizator postupka nabavke može u obrascu za prijavu navesti uslove od interesa za predstojeću transakciju, na primer:

“Učesnik nabavke je saglasan da:

• imovinu koja se daje u zakup i njenog prodavca određuje Zakupodavac (pismenim sporazumom sa Zakupcem);
• Zakupodavac se obavezuje da će steći vlasništvo od prodavca i dati imovinu na privremeno posedovanje i korišćenje Zakupcu uz naknadu;
• Zakupac prima nekretninu dajući Zakupodavcu finansijski zakup uz dalju kupovinu.”

Tako će se aplikanti bolje upoznati sa svim nijansama postupka nabavke i objektivno procijeniti vlastite sposobnosti za učešće u njemu. Što su tačnije navedeni svi uslovi za pružanje finansijskog lizinga (leasinga), veća je vjerovatnoća da će klijent obaviti uspješnu transakciju na povoljnim uslovima i dobijanje potrebne robe na lizing.

Često organizatori nabavke ne naznače sve uslove nabavke, ili ih ne navode dovoljno jasno za učesnike u postupku nabavke. Da bi razumjeli dokumentaciju o nabavci, podnosioci zahtjeva imaju pravo da pošalju zahtjev za pojašnjenje njenih pojedinačnih tačaka. Jedno od čestih pitanja koje učesnici postavljaju korisniku tiče se izbora predmeta lizinga: da li će ga izvršiti davalac lizinga ili primalac lizinga?

Izbor prodavca

Zakon o lizingu predviđa mogućnost izbora prodavca predmeta lizinga od strane primaoca lizinga i davaoca lizinga (videti i Pismo Federalne antimonopolske službe od 23. jula 2012. godine br. ATs/23329). Kupac, na primjer, može prvo provesti proceduru za odabir dobavljača potrebnu opremu, odaberite najprihvatljiviju ponudu, a zatim izvršite još jednu kupovinu za pružanje lizing usluga (predmet lizinga će već biti poznat). Međutim, postoji mogućnost da ni jedna lizing kuća ne odgovori na uslove navedene u dokumentaciji o nabavci.

Druga opcija se čini svrsishodnijom, kada kupac provede postupak nabavke za odabir lizing kuće, koja će naknadno izabrati prodavca tražene robe (organizator kupovine ima pravo da napravi klauzulu „po dogovoru sa primaocem lizinga“, pri čemu olakšavajući rad zakupodavcu i maksimizirajući ispravnost njegovog izbora).

U čl. 9.1. Zakon o lizingu precizira karakteristike ugovora o lizingu koji zaključuje državna ili opštinska institucija. Jedna od njih se tiče izbora prodavca robe: „u ugovoru o lizingu, ako je primalac lizinga država ili opštinska institucija, mora biti predviđena obaveza davaoca lizinga da samostalno odredi prodavca nekretnine po ugovoru o lizingu.” U ovom slučaju, glavni teret transakcije će pasti na pleća zakupodavca, koji će odabrati prodavca. Međutim, s druge strane, najmodavac samostalno određuje „najpovoljniju“ i dokazanu drugu stranu (sa pravim proizvodom), s kojom će naknadno morati raditi.

U skladu sa čl. 22. Zakona o lizingu, rizik neispunjavanja obaveza od strane prodavca iz ugovora o kupoprodaji predmeta lizinga i povezane gubitke snosi strana u ugovoru o lizingu koja je izabrala prodavca, osim ako je drugačije određeno. ugovor o lizingu.

Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. marta 2014. br. 17 „O određenim pitanjima u vezi sa ugovorom o otkupu lizinga“ daje objašnjenje navedenog člana:

„Navedena norma, iako na stranu koja je odabrala prodavca stavlja rizik da prodavac ne ispuni svoje obaveze iz kupoprodajnog ugovora, ne isključuje potrebu da obe strane ugovora o lizingu preduzmu mere za smanjenje rizike vezane za nepravilnu isporuku sredstva lizinga, budući da su obe strane zainteresovane za blagovremeni prijem i korišćenje sredstva lizinga. Prisustvo u zakonu o lizingu posebnih pravila o raspodeli rizika samo po sebi ne sprečava primenu opšte odredbe Poglavlje 25 Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovornosti za kršenje obaveza, uzimajući u obzir specifičnosti ugovora o lizingu. Dakle, ako je prodavača izabrao najmoprimac, ali je najmodavac namjerno ili iz nemara (tj. kršenjem standarda ponašanja razumnog i razboritog trgovca) doprinio povećanju iznosa gubitaka uzrokovanih nepravilnom isporukom sredstva iznajmljena ili nisu poduzeli razumne mjere za njihovo smanjenje, to je u skladu sa stavom 1. člana 404. Građanskog zakonika Ruske Federacije osnova za smanjenje iznosa odgovornosti zakupca.” 9

Drugim riječima, i zakupodavac i zakupac su odgovorni za izbor prodavca, tako da obje strane moraju razmisliti o pitanjima vezanim za isporuku lizinga, kao io mogućim rizicima transakcije.

1 Rješenje Četvrtog arbitražnog apelacionog suda od 03.06.2014. godine broj 04AP-6154/13

2 Rešenje Jedanaestog arbitražnog apelacionog suda od 12.02.2013.godine u predmetu br. A-65-20908/2012

3 Sveruski klasifikator proizvoda prema vrsti ekonomske aktivnosti (OKPD 2) OK 034-2014 (KPES 2008) (usvojen i stupio na snagu naredbom Federalne agencije za tehničku regulaciju i metrologiju od 31. januara 2014. N 14-st. )

4 čl. 4 Federalnog zakona od 18. jula 2011. N 223-FZ "O nabavci roba, radova, usluga od strane određenih vrsta pravnih lica"

5 Rešenje Arbitražnog suda Uralskog okruga od 20. avgusta 2015. br. F09-5639/15 br. A07-22653/2014

6 Rješenje Jedanaestog arbitražnog apelacionog suda od 28. decembra 2015. godine u predmetu broj 11AP-15510/150

7 (Rješenje Saveznog arbitražnog suda Central District od 03/11/16 u predmetu br. A14-16240/2008/535/5)

8 saveznog zakona od 29. oktobra 1998. N 164-FZ "O finansijskom zakupu (leasing)"

9 Rešenje Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. marta 2014. br. 17 „O određenim pitanjima u vezi sa ugovorom o otkupu lizinga“